董事报酬判例变化正式展开，未经股东会决议支付时返还风险加大

该规定被解释为强制性规定，根据最高法院2020年4月9日宣判2018다290436号判决，仅凭事后追认或内部协议难以治愈该瑕疵。

这种强制性规定的属性源于以下目的。

董事报酬不论名称如何，均按实质进行判断。

根据最高法院2020年4月9日宣判2018다290436号判决，特别绩效奖金只要是作为董事职务执行的对价而支付，即认定属于报酬。

此外，最高法院一贯认为，退职金同样属于作为在职期间职务执行对价而支付的薪酬，包含在董事报酬之内。

综合近期判例趋势，董事报酬的规范正朝着以下方向变化。

• 报酬概念按实质标准持续扩大

• 对程序违规的责任加强

• 利害关系人的表决权限制范围扩大

特别是根据最高法院2025年4月24日宣判2025다210138号判决，身为董事的股东在报酬限额决议中也属于特别利害关系人，其表决权受到限制。

这被评价为对此前相对宽松的报酬决议结构适用了更为严格的控制。

这一趋势正朝着影响企业报酬决定结构整体的方向发展。

董事报酬原则上应通过股东会决议确定，未经此程序时，报酬请求权本身可能被否定。

最高法院认为，就股东会决议存在这一点的举证责任在于董事（最高法院2015年9月10日宣判2015다213308号判决），并认为未经决议支付的报酬属于不当得利返还对象（最高法院2020年4月9日宣判2018다290436号判决）。

这一判例趋势被解释为仅凭事后追认或内部协议难以弥补程序瑕疵的方向。

实务中，普遍采用股东会仅批准报酬总额、个别报酬委托董事会的结构。

最高法院认为此种结构本身是允许的，但对董事会的委托仅在具体范围内可行，不允许概括性委托。

对于未经董事会决议支付的董事报酬，下级审法院倾向于将其视为没有法律依据的支付，认定属于不当得利返还对象。

实际上，首尔西部地方法院2021年11月4日宣判2020가단306634号判决与首尔南部地方法院2022年12月15日宣判2022가단237856号判决也基于相同意旨，将未经董事会决议的报酬支付视为违法。

综合这些判断，可得出以下结构。

这可能对实务中惯例性进行的报酬支付方式产生相当大的影响。

根据韩国《民法》第741条，无法律上原因而获得利益时，应返还该利益。

就董事报酬而言，如果在没有股东会或董事会决议的状态下进行支付，该支付的法律依据将不被认可。

此时，该报酬被评价为无法律上原因的给付，已支付的金额成为返还对象。

最终，董事报酬决议程序的瑕疵成为否定支付本身依据的事由，并可能引发对已支付全部金额的返还问题。

在董事报酬决议过程中，与该报酬有直接利害关系的股东的表决权可能受到限制。

近来，这种表决权限制的解释正朝着不仅适用于个别报酬决定，还广泛适用于报酬限额等基础性决议阶段的方向发展。

• 报酬限额决议本身的效力可能产生争议

• 以决议瑕疵为由否定报酬支付依据

• 对既有决议有效性的重新审查及纠纷可能性扩大

这种解释将带来强化对报酬决议整体控制水平的结果，并可能产生上述法律影响。

在决议过程中存在以下瑕疵时，该决议可能无效或被撤销。

特别是在仅设定报酬限额的状态下实际支付按惯例进行的情况下，根据近期标准可能产生法律问题，因此需要事先审查。

大倫律師事務所的企业专业律师提供报酬体系审查、决议结构整顿、纠纷应对策略制定等全面的法律咨询。