劳动委员会恢复原职命令与合同期限届满、违反救济命令罪是否成立引发争议的韩国最高法院判决

原审判决被告人有罪。原审认为，劳动委员会的救济命令已处于确定状态，被告人使劳动者复职是可能的。

此外，原审认为，只要用人单位实际上未履行恢复原职命令，就成立韩国《工会及劳动关系调整法》上的违反救济命令罪。

即原审认为，无论合同期限是否届满，只要存在已确定的恢复原职命令且用人单位未予履行，即可认定刑事责任。

然而，韩国最高法院并未原样接受原审的判断。

最高法院认为，韩国《工会及劳动关系调整法》上的违反救济命令罪，以救济命令内容必须明确、必须存在实际履行可能性、用人单位必须能够认识义务范围为前提方可成立。

特别是在本案中，以下情形被作为重要因素予以考虑。

特别是，最高法院作出了如下判示。

“救济命令是刑事处罚的前提，因此其内容必须明确到作为相对方的用人单位能够认识的程度。”

由此可以判断，并非仅因存在恢复原职命令就直接认定刑事责任。

最高法院认为，例外情况下存在合同终止后恢复原职命令效力仍可维持的情形，在此过程中，是否存在合同更新惯例或持续劳动形态也被作为重要的判断因素予以提及。

最高法院认为，若劳动者在劳动委员会程序中主张合同终止后合同仍应更新，劳动委员会可对合同是否更新及合同关系是否存续的问题进行审理与判断。

据此，最高法院在判决中也判示“可作出命令在期限届满后仍恢复原职的救济命令”。

不过，在本案中上述各点被作为重要因素予以考虑，最高法院以这些情形为依据，认为用人单位难以明确认识到恢复原职命令涵盖至合同终止之后

最高法院还一并审查了刑事法院能否就劳动委员会未作判断的事项另行补充判断。

这是与如何看待劳动委员会判断范围和刑事责任之间关系相关联的问题，最高法院认为，刑事法院不得超越劳动委员会的判断而另行补充判断合同关系。

对此，最高法院在判决中也判示“法院不应对此另行判断而认定违反救济命令罪的成立”。

即，尽管劳动委员会未就合同终止后合同关系是否存续、是否存在更新期待权等作出判断，刑事法院也不能对此追加解释而认定刑事责任。

该判示厘清了劳动委员会判断范围与刑事责任之间的关系，从这一点上具有实务意义。

鉴于合同终止后恢复原职命令的范围仍可能成为问题，企业可能需要对合同结构与劳动委员会应对策略进行审查。

特别是运营劳务提供合同结构的企业，应一并审查合同运营方式与实际工作形态在劳动委员会判断过程中可能具有何种意义。