建设索赔 | 最高法院判决认定即便遵守了施工噪声标准仍可能承担损害赔偿责任

原审判决有利于建筑公司。

法院认为，重要的是，本案的建筑工地位于商业区，且施工过程中测得的白天噪音也在70分贝（A）以下的范围内，这是《噪音与振动管理法施行细则》中商业区生活噪音的标准。

我们还考虑到建筑公司按照行政机构的指导安装了吸音隔音墙。

据此，下级法院判决，很难说施工过程中产生的噪声超出了社会规范可接受的范围，不承认建筑公司的损害赔偿责任。

最高法院解释说，在建筑工地发生噪声、振动造成的损害赔偿案件中，必须按照以下标准判断是否违法。

换句话说，关键是损害是否超出了社会规范普遍应容忍的范围。

最高法院重申了现有先例，认为应综合考虑以下因素。

此次判决中值得注意的是，最高法院将中央环境纠纷调解委员会的《牲畜损害认定标准》作为除一般家庭噪声标准之外的重要判决因素。

该标准提供了以下数据：

本案中，最高人民法院将建筑公司噪声管理进展情况以及对民事投诉的处理情况作为重要的判断因素，并特别判决上述事项可以作为建筑索赔案件的主要审查对象。

经外部确认，涉案店铺为鹦鹉养殖场，原告提起民事诉讼，声称施工期间持续产生噪音损害。

然而，建筑公司的隔音墙安装工作是在动工后约六至七个月才进行。

最高法院裁定，考虑到相对较强的噪音往往集中在建筑工程的早期阶段，如挖掘、拆除和设备操作等，因此有必要举行额外听证会，以确定这些措施的时机是否足以防止损害。

如果对噪声或振动敏感的设施位于建筑工地附近，除了生活噪声标准是否达到要求之外，还可能导致实际损害发生的可能性和现场应对的进展可能出现问题。

此外，施工过程中产生的工作日志、投诉处理历史、噪声测量数据等，都可以作为判断施工公司在后续损害赔偿纠纷中管理进度的数据，因此必须从现场阶段进行系统化管理。

施工律师综合分析施工各阶段的现场作业进度和民事投诉回复数据，审查是否可以成立损害赔偿责任以及纠纷扩大的可能性。

此外，根据施工过程中获得的工作日志、噪声测量数据、行政机构咨询数据等组织现场应对进度，审查应对方向，从而客观地确定施工单位的管理和行动。

如果您需要建筑索赔方面的帮助🔗建筑律师请咨询我们，以了解适合现场情况和施工进度的响应方向。