金融监管咨询 | 最高法院判决认定利用CFD操纵市场亦构成违反资本市场法

本案是金融监管咨询案件之一，被告被指控经营未注册的全权投资组织，并利用差价合约账户人为抬高特定股票的股价或阻止其下跌。

检方称，被告利用8只股票的多个CFD账户，反复进行专职交易、高价买入、成交量耗尽、虚买等交易，并通过此获取不正当利益。

差价合约不持有实际股票，仅结算因标的资产价格变动而产生的差额的场外衍生产品没看到。

当投资者下达差价合约订单时，证券公司通过在实际市场上交易该项目或签订背靠背合约来管理风险，以抵消价格波动的风险。

检方认为，被告利用这种结构来操纵实际股票市场的价格。

从金融监管咨询的角度来看，该裁决确认，即使订单使用了差价合约（CFD）这种场外衍生产品，如果确实导致上市股票价格操纵交易，也可以根据《资本市场法》成立价格操纵行为。

最高法院推翻了原审关于差价合约交易部分的无罪判决，并将案件发回首尔高等法院重审。

需要金融监管建议的企业需要通过该裁决确认，场外衍生品交易也可以根据《资本市场法》被评估为市场操纵行为，具体取决于交易的实质及其对市场的影响。

最高法院认为最重要的是差价合约订单与实际股票市场订单之间的联系结构。

下级法院否认市场操纵成立，理由是差价合约相当于场外衍生品，证券公司不一定交易相同内容的股票。

然而，在审查实际交易结构后，最高法院认定，许多被告的差价合约订单产生了实际的股票市场订单。

特别是，根据裁决，确认了许多CFD账户订单和实际股票市场订单在1至2秒内链接到同一订单的案例。

此外，相关券商工作人员也表示，投资者的差价合约订单到兑换订单的过程发生在很短的时间内。

基于这些事实，最高法院认为差价合约订单和实际股票市场订单不是独立的交易，而是实际关联的交易流。

最终，即使投资者使用了差价合约账户，如果订单确实触发了上市股票交易并影响了股价形成，则该订单可能会根据《资本市场法》被判定为操纵市场。

任何需要金融监管建议的公司都需要审查这一裁决，以确定场外衍生品交易也可以根据其对实际市场的影响被评估为市场操纵行为。

最高法院认为，交易结构和市场影响力比交易形式或金融产品名称更重要，因此企业也需要从交易设计阶段就审查相关法律风险。

需要金融监管建议的企业不仅需要全面审查交易结构的合法性，还需要全面审查《资本市场法》下的不公平交易规定、金融当局的监管制度以及刑事责任的可能性。

特别是在使用CFD、TRS等场外衍生品的交易中，对实际市场的影响可能比交易形式更重要，因此在每个交易阶段检查法律风险非常重要。

公司律师可以与财务律师、会计师、行政律师等法律专家合作，全面审查金融产品的结构、《资本市场法》规定的适用性、应对金融当局的调查以及刑事诉讼的可能性，并根据公司的具体情况制定应对计划。