金融监管咨询 | 认定利用CFD的操纵行情同样违反资本市场法的最高法院判决

作为金融监管咨询案件之一，该案例是被告人在运营未登记的投资全权委托业组织的同时，涉嫌利用CFD账户人为拉升特定股票股价或防御其下跌而被起诉的案件。

检方主张，被告人针对8只股票利用多个CFD账户反复进行了对敲交易、高价买入、消化抛盘、虚假买单等交易，并借此获取了不当利益。

CFD是不持有实际股票、仅结算依据基础资产价格变动产生的差额的场外衍生品。

投资者进行CFD下单后，证券公司为对冲价格变动风险，会通过在实际市场买卖该股票或签订背对背（Back-to-Back）合约的方式来管理风险。

检方认为，被告人正是利用这一结构在实际股票市场实施了操纵行情。

从金融监管咨询的角度来看，本次判决是确认了即使是利用属于场外衍生品的CFD进行的下单，在导致对实际上市股票的操纵行情性交易的情况下，也可能构成资本市场法上操纵行情行为的案例。

最高法院推翻了原审对CFD交易部分的无罪判断，将案件发回首尔高等法院。

需要金融监管咨询的企业，有必要通过本次判决确认场外衍生品交易同样可能根据交易的实质与市场影响被评价为资本市场法上的操纵行情行为这一点。

最高法院最为重视的部分是CFD下单与实际股票市场下单之间的连接结构。

原审以CFD属于场外衍生品、证券公司未必以相同内容买卖股票为由，否定了操纵行情罪的成立。

然而，最高法院审查实际交易结构后判断，被告人的CFD下单中相当数量导致了实际股票市场下单。

尤其根据判决书，CFD账户下单与实际股票市场下单在1~2秒内连接为相同下单的案例被确认有相当数量。

此外，相关证券公司职员也陈述称，投资者的CFD下单转为交易所下单的过程是在极短时间内完成的。

最高法院基于上述事实关系认为，CFD下单与实际股票市场下单并非独立交易，而属于实质上相连接的交易流程。

最终，即使投资者利用了CFD账户，只要该下单引发了实际上市股票交易并对股价形成产生影响，就可能成为资本市场法上操纵行情行为的判断对象。

需要金融监管咨询的企业，有必要通过本次判决审视场外衍生品交易同样可能根据对实际市场产生的影响被评价为操纵行情行为这一点。

最高法院相较于交易形式或金融产品的名称，更重视交易结构与市场影响力，据此，企业也有必要从交易设计阶段起就检视相关法律风险。

需要金融监管咨询的企业，不仅需审查交易结构的合法性，还有必要综合审查资本市场法上的不公平交易规制、金融当局监督体系乃至刑事责任产生的可能性。

尤其利用CFD、TRS等场外衍生品的交易，相较于交易形式，对实际市场产生的影响可能被更重要地评价，因此按交易阶段检视法律风险的过程十分重要。

企业律师可与金融律师、会计师、行政律师等法律专家协作，综合审查金融产品结构、资本市场法上规制的适用与否、金融当局调查应对、刑事程序推进的可能性等，并制定符合企业情况的应对方案。