会计舞弊调查 | 妨碍审计亦属重处对象……金融监督院强化处罚标准下的企业应对

此前，人们关注的焦点往往是是否违反实际会计准则或是否发生会计舞弊。

但这次修改的重点是，在会计舞弊调查过程中拒绝报送数据或者报送虚假数据也会损害会计监管制度的有效性。

特别是，金融当局认为，被调查公司的配合对于内部审计、外部审计、会计审核监督等会计监管体系的正常运行至关重要。

因此，如果屡次不提交调查所需的数据，或者提交与事实不符的数据，无论是否实际违反会计准则，都可能被评估为干扰监管职能本身的行为。

此次修订的目的是加强主动管理体系，确保会计舞弊调查以及发现会计舞弊后的制裁的有效性，可以作为企业配合调查义务和内部控制体系运行的重要性增加的范例进行评价。

在会计舞弊调查中，财务报表、会计账簿、合同、单据、税务发票等各种材料都会受到调查。

金融监督院或外部审计师根据相关数据审查交易的实质内容以及会计处理的适当性。

因此，如果不提交数据，可能很难确定是否违反会计准则。

该修正案将无正当理由拒绝、干扰或逃避数据提交请求或查看三次或以上的行为作为行为目标。

会计欺诈调查是根据提交的数据确认事实的程序。

因此，如果提交虚假数据，监管机构就有可能根据扭曲的信息做出决定。

如果您将实际不存在的交易看似正常交易，或者提交以不同方式说明交易时间和金额的数据，则调查结果本身可能会受到影响。

金融当局之所以将提交虚假数据定为妨碍审计行为，是因为它会损害会计监管体系的公信力。

该修正案不仅包括干扰外部审计师履行职责的行为，还包括干扰审计师或审计委员会履行职责的行为作为严重理由。

审计委员会的职责是检查公司会计处理和内部控制运行的适当性。

因此，如果首席执行官或管理层无正当理由拒绝数据、信息或成本支持请求，内部审计职能可能难以正常发挥作用。

金融当局认为此类行为最终可能会阻碍会计欺诈调查的有效性。

为了有效地查处会计舞弊行为，内部审计、外部审计以及财政部门的会计审查和监督必须有机结合。

金融当局之所以认真评价审计干扰，也与这一会计监管体系的特点有关。

目前，国内会计监管体系的运行情况如下。

由于各个阶段是相互关联的，如果某个阶段的数据不安全或者审计过程被中断，整个会计监管体系的有效性可能会降低。

会计欺诈调查通常是在外部审计或公开披露数据分析过程中发现异常迹象时开始的。

为了确认会计处理的适当性，财务当局审查各种数据，包括财务报表、合同、会计分类账、税务发票和资金流动数据。

在此过程中，必须正确提交数据，以确认交易的实质内容和会计处理的适当性。

金融当局之所以对审计破坏行为提出异议，是因为会计欺诈检测功能本身可能无法正常工作。

拒绝提交数据、提交虚假数据、妨碍调查等行为，使监管机构难以确认必要的事实。

特别是，提交虚假数据被认为更为严重，因为它会带来根据扭曲信息做出判断的风险。

最终，审计阻碍成为该规定修改的主要背景，因为它会损害包括内部审计、外部审计、会计审核和监督在内的会计监督体系的有效性。

此次修订的一个显着特点是，无论是否发现实际会计欺诈，妨碍审计本身都可以成为制裁的理由。

因此，企业不仅需要管理是否违反会计准则，还需要管理在调查过程中是否履行配合义务。

特别是，如果拒绝提交数据、提交虚假数据、未遵守审计委员会的要求等情况被证实，责任可能不仅扩大到公司，还扩大到首席执行官和负责人。

此外，金融当局认为建立会计监管体系正常运行的环境也很重要。

因此，有必要检查会计数据存储程序、内部审批制度和审计响应流程。