会计舞弊调查 | 妨碍审计也属重罚对象……金监院制裁标准强化下的企业应对

过去，往往聚焦于是否实际违反会计处理准则或是否发生粉饰会计。

然而，本次修订着眼于：在会计舞弊调查过程中，拒绝提交资料或提交虚假资料的行为，同样可能损害会计监督体系的实效性。

特别是，韩国金融监管部门认为，为使由内部审计、外部审计、会计审查·监理构成的会计监督体系正常运作，调查对象企业的配合不可或缺。

因此，反复不提交调查所需资料或提交与事实不符资料的，可能与是否实际违反会计准则无关，被评价为妨碍监督职能本身的行为。

本次修订的目的不仅在于查出会计舞弊后的制裁，还在于强化为确保会计舞弊调查实效性而设的事前管理体系；对企业而言，这是一个表明调查配合义务与内部控制体系运作的重要性进一步增大的案例。

在会计舞弊调查中，财务报表、会计账簿、合同、传票、税务发票等各类资料成为调查对象。

韩国金融监督院或外部审计人将以相关资料为基础，审查交易的实质与会计处理的适当性。

因此，若资料未获提交，则可能难以判断是否违反会计准则。

本次修订案将无正当理由3次以上拒绝·妨碍·回避资料提交要求或查阅要求的行为纳入了处置对象。

会计舞弊调查是以所提交资料为前提确认事实关系的程序。

因此，若提交虚假资料，监管机构便存在基于被扭曲的信息作出判断的风险。

将实际不存在的交易伪装成正常交易，或提交对交易时点与金额作不同记载的资料的，可能影响调查结果本身。

韩国金融监管部门将提交虚假资料明示为妨碍审计行为，也是因为这可能损害会计监督体系的可信度。

本次修订案不仅将外部审计人，还将妨碍审计或审计委员会履行职务的行为也纳入了从重事由。

审计委员会承担着检查公司会计处理适当性与内部控制运作状况的职责。

因此，代表理事或经营层若无正当理由拒绝资料提供要求、信息提供要求、费用支持请求等，内部审计职能便可能难以正常运作。

韩国金融监管部门认为，此类行为结果上可能损害会计舞弊调查的实效性。

会计舞弊调查要具有实效性，内部审计、外部审计以及金融监管部门的会计审查·监理必须有机地运作。

金融监管部门将妨碍审计行为评价为重大，其原因也与此类会计监督体系的特性有关。

目前韩国国内会计监督体系运作情况如下。

如此，各阶段相互衔接运作，因此若在特定阶段未能获取资料或审计程序受到妨碍，整个会计监督体系的实效性可能下降。

会计舞弊调查往往是在外部审计过程或披露资料分析过程中发现异常迹象而启动的。

韩国金融监管部门为确认会计处理的适当性，不仅审查财务报表，还审查合同、会计账簿、税务发票、资金流动资料等各类资料。

在此过程中，唯有资料正常提交，才能确认交易的实质与会计处理的适当性。

韩国金融监管部门指摘妨碍审计行为的原因在于，会计舞弊查出职能本身可能无法正常运作。

一旦发生拒绝提交资料、提交虚假资料、妨碍调查等情况，监管机构便难以确认必要的事实关系。

特别是提交虚假资料，因其会产生基于被扭曲信息作出判断的风险，被评价得更为重大。

结果，妨碍审计行为可能损害由内部审计、外部审计、会计审查·监理构成的会计监督体系的实效性，从这一点上成为本次规定修订的主要背景。

本次修订的特点在于，与是否实际查出会计舞弊无关，妨碍审计行为本身即可能构成制裁事由。

因此，企业不仅需要管理是否违反会计准则，还需要一并管理调查过程中配合义务的履行与否。

特别是，若查实拒绝提交资料、提交虚假资料、不响应审计委员会要求等情况，责任可能不仅扩及公司，还扩及代表理事与主管高管。

此外，韩国金融监管部门重视是否已构建会计监督体系能够正常运作的环境。

据此，还需要对会计资料保管程序、内部审批体系、审计应对流程等进行检查。