メディア報道

法務法人大輪は、来月16日に「グローバル資産家のための韓・米統合資産承継戦略セミナー」を開催すると明らかにした。今回のセミナーは、国内の資産承継だけでなく、子の留学・移民・永住権取得などにより韓・米間の資産承継を悩んでいる、あるいは米国進出を計画中の「クロスボーダー(Cross-Border)資産家」を対象とする。大輪のオ・サンウク弁護士とパク・スジン会計士、イ・ジュヒ税理士、ソン・ドンフ米国弁護士が発表者として登壇する予定である。まず最初に、国税庁および税務グループの在職経歴を有する租税グループ所属のオ・サンウク弁護士が、資産承継の最新判例を紹介する。続いて、税務・会計法人で多数の税務実査および取引構造の諮問を行ったイ・ジュヒ税理士が、韓国の相続・贈与税の構造と国外要素が及ぼす影響について発表に臨む。また、三逸会計法人やLG Chem Europe GmbHなどで勤務したパク・スジン会計士が、相続・贈与税戦略コンサルティングの実務事例を共有する。最後に、韓国の主要企業の米国進出を成功裏に支援したソン・ドンフ米国弁護士が、ニューヨーク州の資産承継関連法令および事例研究を行う予定である。発表後には、参加者との質疑応答を通じて実質的な対応策を模索する時間も設けられる。大輪は、参加者に実質的な助けとなるオーダーメイドのセミナーを準備するため、申請段階で資産構造および承継の悩みについての事前質問票を受け付けている。参加者個々の資産構造を事前に把握し、より具体的な診断と実質的なコンサルティングを提供する。大輪のキム・グギル経営代表は「子が米国の永住権を取得したり海外資産を保有するようになった瞬間、韓国基準の承継戦略は無力化されたり、予想できない税金爆弾を受けることがある」とし、「今回のセミナーは、自分の資産構造が現在安全であるかを点検し、韓・米両国を網羅する統合承継地図を描く第一歩となるだろう」と強調した。参加申請は法務法人大輪の公式ホームページを通じて可能であり、先着順での受付で進められる。イ・ウネ (zhses3@joseilbo.com) [記事全文を見る] 租税日報 - 法務法人大輪、来月16日「韓米統合資産承継セミナー」を開催 ソウル新聞 - 法務法人大輪、韓米統合資産承継セミナーを開催

米国で集団訴訟を推進する本格化消費者であり株主訴訟も進行 クパンの大規模な個人情報流出事故をめぐり、米国で集団損害賠償訴訟が推進され、訴訟の成否を破る核心手続きとして「ディスカバリー（証拠開始）」制度が注目されている。国内とは異なり、企業内部資料を強制的に確保できる米国式訴訟構造が、クパン本社の責任範囲を分ける分水領になるという見通しが出ている。 23日、法曹界によると、法務法人大輪の米国法人SJKPは原告募集を終えた後、今月末または来年初めにクパン親会社であるクパンIncを相手にニューヨーク連邦裁判所に消費者集団訴訟所長を提出する予定だ。訴訟の核心は、個人情報の流出自体よりも、セキュリティ投資と内部統制に対する本社レベルの責任があったのかを問うことにあるというのが大輪側の説明だ。米証券市場に上場したクパンアイエン氏は、クパン韓国法人の持分100％を保有した親会社だ。 SJKPが前面に掲げた戦略は米国のディスカバリー制度だ。ディスカバリーは、本案裁判に先立ち相手方が保有した文書と電子情報を強制的に提出される手続きで、理事会会議録と内部報告資料、セキュリティ予算決定文書、事故対応過程の電子メール・メッセンジャー記録など企業内部資料まで対象となる。 SJKPはこれを通じてクパン本社が個人情報流出事故以後、適切な対応や管理・監督措置を取ったかどうかを確認するという立場だ。法曹界では、ディスカバリー自体が企業に相当な負担で作用できると見ている。カン・ドンヒ法務法人ファウ弁護士は「韓国の文書提出命令とは異なり、米国ディスカバリーは広範な内部資料確保が可能で、役職員証言まで手続きに含まれる」とし「企業に早期合意を圧迫する手段としても活用できる」と説明した。ディスカバリーの波及力は消費者訴訟より株主集団訴訟でより大きくなるという分析も出ている。イ・ウンウ法務法人志向弁護士は「ディスカバリーは本格的な証拠開始以前から関連資料を削除しないで保存するという意味」とし「今回の事案では国内情報流出被害者より株主集団訴訟を通じて及ぼす影響が大きい可能性がある」と見通した。株主集団訴訟は損害額規模が大きく、法律事務所が人材と資源を集中投入する事件であるだけに、資料凍結後に本格的なディスカバリー手続きを通じて確保された内部文書と証人新聞内容などが責任素材を分ける核心証拠になるという説明だ。現在、米国では消費者訴訟とは別にクパン個人情報流出で株価下落被害を受けた株主を中心に集団訴訟も推進されている。ウィザーピープル法律事務所はニューヨーク連邦裁判所に株主集団訴訟を提起するための訴訟人団募集に乗り出し、情報流出事故の認知時点と公示遅延かどうかを核心争点としている。法律事務所側はクパンの個人情報流出事実を認知しても米国証券取引委員会(SEC)が要求するシール内公示義務を履行しなかったと見ている。また今年２月に提出した事業報告書でも「サイバーセキュリティ脅威が会社に重大な影響を及ぼす可能性」について核心情報を虚偽または不実に公示したという立場だ。 SECはサイバーセキュリティ事故で企業の評判や顧客の信頼が損なわれた場合、これを「重大な事故」とみて公示対象と規定している。法曹界では、流出事実を時々公示しなかったり、危険性を縮小して記載した点がこれらの基準に該当する可能性も排除できないと見ている。 [記事の表示] クパンの事態に浮上した「ディスカバリー」…米法廷手配所の核心戦略になった[証拠開始制度、版図を変える] (リンク)

顧客個人情報漏洩事故の認知後１カ月が過ぎるように被害者救済案を出さないクパンに対する消費者の批判が強まっている。釜山では15日、市民団体の記者会見を皮切りに法務法人を通じた所長提出が相次ぐなど、集団行動が本格化する様相だ。クパンの親会社クパンIncは16日（現地時間）、米国証券取引委員会（SEC）に「重大なサイバーセキュリティ事故」という内容の報告書を提出した。 SEC規定によると、米国証券市場に上場した企業の場合、企業がサイバーセキュリティ事故を「重大」と判断した日から4営業日以内に公示をしなければならない。これに加え、ハロルド・ロジャース・クパン臨時代表は去る17日国会聴聞会に出席して「公示義務対象ではないが、持続的な関心を考慮して公示した」という趣旨で発言し、激しい批判を受けた。指摘が出てきて社会的共分は容易に沈まない見通しだ。業界でも批判の声が出る。特に過去同様の状況に置かれた他の企業の歩みと確実に対照されるという評価だ。これに先立ち、カカオは去る2022年火災により関連サービスが麻痺して被害が発生すると、迅速に被害支援協議体を構成した。 SKテレコムも顧客情報流出事故が発生すると有心無料の交換など被害者のための対策を発表したことがある。そうだ」と説明した。政府もナイフを抜いた。去る18日、バックグラウンドフン副首相兼科学技術情報通信部長官は政府ソウル庁舎で開かれた第2回科学技術関係長官会議で緊急案件で「クパン事態犯部処対応方向」を想定してタスクフォース(TF)チームを設けるなど緊急対応に突入した。今回のTFは、単純な事故収拾を越えて情報保護認証制度の改編や企業責任性の強化など、根本的な対策の策定を骨子とする。 ただし一部では制度的限界に対する懸念の声も出ている。あるセキュリティ業界関係者は、「クパンの立場では懲罰的損害賠償が適用される米国訴訟防御が最優先であろう」とし「政府の圧迫にもかかわらず、ややもし訴訟で不利な証拠になる可能性がある謝罪や補償案の発表には最後まで消極的である可能性が高い」と展望した。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 責任を回避するクパンへの消費者の分担…集団訴訟の本格化（リンク）

就職ブローカー虚偽公正証書作成させた疑い檢「核心「就職詐欺」…脅迫ではなく政党契約を見なければ」強制的に公証を作成させ、就職ブローカーを脅迫したという疑いを受けた帽子が検察で無嫌いの処分を受けた。容疑で送致されたAさんと彼の母親に対して不起訴処分を下した。 Ｂ氏は「Ａ氏らが会社と家族に就職請託事実を知らせると脅迫してお金を要求し、これに勝てず３億ウォンの虚偽公正証書を強制的に作成することになった」と主張した。 A氏は「過去Bさんに5000万ウォンを与えて就職を請託したが成就されず、これに対する被害補償を要求しただけ」とし「Bさんはコスピ上場会社である有名メーカーに就職させてくれると5年間希望顧問をした。反論した。検察は不起訴処分を下した。検察は「この事件の本質は告訴であるＢ氏が依頼人をだましてお金を偏取した就職詐欺犯行にある」とし、「実際Ｂ氏は該当容疑で既に起訴された状態」と説明した。続いて「B氏が過去就業失敗時に巨額を賠償するという確約書を数回自筆で書いてくれた点などを見るとき、該当公正証書は脅迫ではなく当事者間合意による損害賠償性格の正当な契約で判断される」と付け加えた。詐欺加害者が到着し、被害者を恐喝犯に追い立てた事件」とし「依頼人が提示した録音録と確約書などを通じて、当該公正証書が５年間の被害に対する正当な損害賠償合意だったことを立証し、悔しい容疑を脱することができた」と明らかにした。キム・ヒグク記者 kukie@kookje.co.kr 就職ブローカー脅迫容疑者の帽子 '

抗議する部下の腕を引っ張って暴行…1審「罰金30万ウォン」控訴審裁判部「被告人は営業と職員管理の責任…店舗内の混乱を防止するための行動」 部下を暴行したという理由で裁判にかけられた男性が、1審で罰金刑を言い渡されたが、控訴審で無罪を言い渡されました。光州地方裁判所第2刑事部は、先月19日、暴行容疑で裁判にかけられた50代A氏の控訴審公判で、罰金30万ウォンを下した原審を破棄し、無罪を言い渡しました。A氏は昨年、社内で営業方法をめぐって部下のB氏と論争を繰り広げる中、B氏の腕を引っ張って暴行した容疑を受けていました。検察はこの容疑が認められると見てA氏を罰金30万ウォンで略式起訴し、裁判所も略式命令を下しました。しかし、これに不服としたA氏は正式裁判を請求しました。裁判の過程でA氏は、別の場所へ移動するためにB氏の腕をつかんだだけで引っ張ってはおらず、暴行の故意はなかったと主張しました。1審裁判所は罰金刑を言い渡しました。裁判部は「CCTV映像を見ると、被告人が被害者の腕をつかんだまま動く様子を確認できる」とし、「店舗の外へ連れ出そうとする被告人の行動を被害者が拒否しており、暴行の故意があったと見るのが相当だ」と述べました。しかし、2審裁判所の判断は異なりました。控訴審裁判部は「当時、近くでは他の職員と顧客が相談中であり、口論の主な内容が顧客に聞こえた場合、契約締結に影響を与えかねなかった」とし、「営業と職員管理を責任とする立場として、被告人の行動は被害者を落ち着かせて外へ連れ出すことにより、営業に支障や混乱が生じないようにするためのもので、目的が正当だ」と判示しました。そのうえで「被害者を説得して一緒に出ようという意思表示として腕を1回つかんで放したことは、有形力行使の程度が大きくない」と付け加えました。控訴審でA氏を代理した法務法人(ローファーム)大輪のカン・ジョンフン弁護士は「特定の行為が正当防衛に該当するか否かは、目的の正当性と手段の相当性を基準に判断する」とし、「A氏の担当業務や店舗の状況などをもとに攻撃の意思がなかったことを強調し、無罪判決を勝ち取ることができた」と説明しました。#事件事故 #部下暴行 #控訴審無罪 #光州 パク・ソクホ(haitai2000@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 部下を暴行した50代、控訴審で無罪はなぜ?…法「正当な目的」 (リンク)

補助ツールからコアインフラへ…リーガルテックの進化人工知能（AI）を前面に出したリーガルテック（Legal-Tech）が法律サービスのパラダイムを変えている。文書作成や判例検討など繰り返し的で時間消耗的な業務をAIが分担しながら、法律サービスが高付加価値創出を中心とした効率化段階に入ったという評価が出ている。グローバル市場調査機関フォーチュンビジネスインサイトによると、世界のリーガルテック市場規模は今年約340億ドル(約47兆ウォン)から2032年635億ドル(約88兆ウォン)に拡大する見通しだ。年平均成長率は10％前後だ。特にAI部門はより急速に成長している。ビジネスリサーチインサイトは、グローバルリガルテックAI市場が2027年に465億ドル（約61兆ウォン）規模に拡大すると見込んだ。技術導入が一時的な流行を超えて構造的変化につながっているという分析が出てくる理由だ。過去の単純資料検索段階にとどまっていたAIは、今や書面のスケルトンをつかむ水準まで進化した。説明した。 リガルテック企業のAI活用範囲も拡大する傾向だ。チェ・ジュソンネプラ代表（弁護士）は「リサーチ業務にはすでにAIが広範囲に使われており、整形化された書面や契約書草案作成で比較的活用度がある方」とし「最近のマルチモーダルAIが大きく発展し、証拠分析のように多様な形態のデータを分析する業務にも活用可能性が高まっている」と話した。 AI導入は弁護士の業務構成に変化をもたらした。チェ弁護士は「資料整理、ドラフト作成、構造化作業のように付加価値の相対的に低い業務をAIが担当することになり、弁護士は戦略樹立と高難度判断、依頼人及び企業とのコミュニケーションなど高付加価値業務に集中できるようになった」とし「弁護士の生産性が全体的に向上し、弁護士がより高い価値を創出し、収益を得ることができる基盤になる」と明らかにした。チェ弁護士は「AIで確保された時間と資源を産業群別理解と専門性蓄積に活用すれば、産業別専門弁護士が活性化され、企業の法律需要も一緒に増加する好循環構造が可能だ」と述べた。ただ彼は「この変化は自動で実現されるのではなく、弁護士がAIで節減された労働力を高付加価値領域に転換しようとする意識的努力を前提とする」とし「その前提を作動させることが法曹界とリガルテック業界が共に解決しなければならない課題」とつかんだ。インフラになるだろう」とし「技術と法律専門性がバランスをとる仕組みになる時、リガルテックは市場の信頼を得ることができる」と強調した。このような業務方式の変化は統計でも現れる。リーガルテック企業ロアン・カンパニーによると、AIサービス「スーパーロイヤー」利用者の94％が業務時間の削減を経験し、平均的に1時間あたり約25分の業務短縮効果を見たと調査された。既存対比業務生産性が約1.7倍向上したわけだ。 ロアンカンパニー関係者は「業務効率性向上で全体の業務時間が大幅に短縮した」とし「AI導入を通じて生産性が高まるほど法律専門家はより重要な業務に力量を集中できる環境が設けられるだろう」と展望した。 「労働提供者」から「サービス設計者」にAI導入は弁護士の役割に対する認識も変えている。ドラフト作成や資料整理など付加価値の低い業務をAIが引き受けながら、弁護士は△戦略樹立△高難度法理判断△依頼人との深いコミュニケーションなど高付加価値領域にさらに多くのエネルギーを注ぐことができるようになった。これは法律市場の収益構造に影響を及ぼしている。既存の「投入時間ほど費用を受ける」時間当たりの受任中心構造から、AIを通じた効率化をもとにした成果・価値中心報酬体系への転換だ。チェ弁護士は「米国や欧州などリガルテック先進国ではすでにこのような変化が進行中」とし「韓国もAI活用が広がるほど徐々になるが、必然的についてくるだろう」と展望した。可能性を高める方向に作用している」と分析した。それとともに「限られた予算の中で業務を遂行しなければならないローファームの場合、AIを通じた効率化は赤字や品質低下の悪循環を切る手段になることができる」と診断した。ただし、効率の革新がまもなくAIへの完全な代替を意味するわけではありません。法律問題は、事件の文脈、人間関係、社会的波長、裁判部の傾向など、非定型的要素が複合的に作用するためだ。 AIはあくまで判断を助ける道具であり、判断の主体になることはできないということだ。チェ代表はAIの社会的限界として「決定権」を挙げた。チェ代表は「技術的限界は急速に変わっており、断定しにくい」としながらも「人間がAIに最終的な決定権を渡してくれないだろう」と強調した。 リーガルテック拡散とともに責任素材と倫理基準、制度的裏付けという課題も睡眠の上に浮上している。 AIエラーによる法的問題の発生時に責任を誰に尋ねるのか、AI分析結果の信頼度をどのように検証するかに関する基準はまだ明確ではない。チェ代表は「韓国はすでに電子訴訟が活性化され、すべての法律文書と証拠が電子化されている」とし「法律市場のワークフローがすでにテックと結合しており、高度化された新技術がインフラとして位置づけられるのは非常に自然な現象」と見通した。ただし、技術拡散速度に比べて責任基準と倫理ガイドラインの議論は依然として遅れているという指摘も出ている。効率革新とともに、信頼と責任を担保する制度的議論が並行することができるのかが、リガルテック時代の法律市場の向き方を分ける重要な変数に挙げられる。リーガルテック業界関係者は「AIは法律家を代替する技術ではなく、法律サービスの品質と生産性を引き上げるインフラ」とし「リガルテックが市場に安着するためには技術高度化とともに責任構造と倫理基準に対する議論が必ず並行しなければならない」と話した。[記事専門のビュー] 法律版も変化… 「リーガルテック」どこまで来たのか（リンク）

■クパン米株主も集団訴訟「肘場公示で株主価値毀損」SEC規定違反の可否が争点消費者訴訟噛み合って打撃大きいかのようにクパンの個人情報流出事態が米国で株主集団訴訟に広がった。これまで個人情報侵害をめぐる消費者集団訴訟が中心だったら今回は公示義務違反と株主価値毀損を問題とする株主たちまで法的対応に乗り出したのだ。 21日、関連業界によると、米国カリフォルニア北部連邦裁判所に提起された今回の株主集団訴訟は個人情報流出自体よりクパンの親会社であるクパン点を核心争点としている。原告側はクパン四半期報告書（Form 10-Q）などを通じてサイバーセキュリティリスクを「潜在的リスク」水準でしか説明していないが、実際には元職員による大規模な個人情報流出が既に発生した状態だったと主張している。これにより、投資家が歪んだ情報をもとに投資判断を下したということだ。今回の訴訟でクパン米証券当局の公示規定に違反したのかが主な争点として浮上するものと見られる。米国証券取引委員会（SEC）は、重大なサイバーセキュリティ事故が発生した場合、4営業日以内に公示することを規定しているが、原告側はクパン事故を認知した時点である11月18日から4営業日以内に米SECに公示すべき義務を履行しなかったと見ている。これに関してクパンは「個人情報流出事案が重大ではない」という立場を固守してきた。ハラルド・ロジャース・クパン代表も１７日、国会で開かれた聴聞会で「今回の事案は米国基準で重大な事故に分類されず、ＳＥＣ公示義務がない」と明らかにした。しかし今回の株主集団訴訟によりクパンの判断自体が裁判所の検証対象に上がることになった。事故の「重大性」を企業が一方的に判断できるのか、それとも投資家の観点から判断すべきかどうかが法廷で本格的に扱われる可能性が大きくなったわけだ。消費者集団訴訟が企業の個人情報保護義務違反とプライバシー侵害を争う一方、株主集団訴訟は企業の開示、財務情報、内部統制の失敗により発生した株価の下落と投資損失を問題とする。根拠法令も消費者保護法ではなく米国証券取引法だ。法務法人大輪関係者は「株主集団訴訟の場合、巨額の合意金負担はもちろん、経営陣責任問題とSEC調査にまでつながり、企業経営に即座に打撃を与えることができる」と伝えた。これに先立って法務法人大輪の米国法人であるSJKPは今月8日(現地時間)クパンIncを相手に米国ニューヨーク連邦裁判所に消費者集団訴訟を公式提起し、訴訟参加人員は4日で2000人余りに達したことが分かった。韓国でも法務法人庁、志向など多数の法務法人がクパンを相手にした集団訴訟を提起した状態だ。損害賠償を請求する仕組みなので、個人情報流出被害よりはるかに大きい規模で天文学的な損害額が算定される可能性がある」と話した。続いて「実際に株価下落が発生しただけに株主が勝訴する可能性がある」とし「株主集団訴訟と消費者集団訴訟が噛み合う場合、クパンは法的・財務的側面から相当な危険局面に入ったと見られる」と付け加えた。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事を見る] 敗北時天文学的賠償金…火の法的リスクにクパン「斜面茅葺き」（リンク）

年金受給まで 5年空白埋めは代替賃金・職務・再雇用・年金と連携を逃したら賃金ピーク制導入当時混乱再現憂慮賃金体系など精巧な設計を支えなければならない 1969年生 A種は来る 2029年の定年(60税）を満たして退職すると国民年金を受けるまで 5年を待たなければならない. 貯蓄が十分ではないうえ、再就職も容易ではない時期だ. 韓国はすでに 653人以上の人口の割合 20%を超える超高齢社会に入った。, 合計出産率は 0.7名隊に滞在し、労働力の減少が現実になった. 一方、国民年金受給年齢は 2033年 653まで段階的に高まる傾向. 法定定年 60税と年金受給の間 5年内外の所得スペースが構造的に発生する理由.定年延長はこの空白を埋めると同時に熟練労働者を長く活用し、, 年金財政負担を緩和する手段として提示されている. しかし、青年雇用萎縮, 人件費負担増加, 世代紛争の深化などに関する懸念も少なくない. 韓国社会は今, '定年 653つの時代をどのように準備するのか'という巨大な質問の前に立っている. 定年を増やす方向自体にはかなりの共感帯が形成されている. しかし、企業負担の増加などについて十分に備えないと 2010年賃金ピーク制の導入当時経験した混乱が再現できるという点で慎重な立法的アプローチが必要と思われる. '年内立法' 目標 與, 3つのアンジェシーで民主党の定年延長特別委員会 2日定年を現行 603から 653まで段階的に上げる3つのシナリオを労使に提示した. 3つすべてが定年を延長するということでは同じですが、, その速度とステップ構成に違いがあります.1中 2028年から 2036年まで 2年に 1年ごとに定年を上げる 8年で 653に達する比較的速いです。. 2中 2029年から 2039年まで 10年間を通して 61·623つの区間 3毎年 1年, 63·643つの区間 2毎年 1年ごとに上げる妥協案です。. 最後 3中 2029年から 2041年まで 12年間 3毎年 1年ごとに上げて最も緩やかに 653に達する内容です. 3つの内側すべてが定年上向きの退職者在庫用（退職後 1~2年在庫用）を組み合わせた. 定年前後の人材の空白と企業負担を調整しようとする構想であるわけだ。. 与党は年内立法を目指しているが、, 労働界のスピード戦の要求と経営界の懸念の間で、最終案は引き続き調整される見通しだ。. 15年前の賃金ピーク制電車を踏まないようにするには… 定年延長の必要性自体を否定するのは難しい. 超高齢社会と年金開始年齢上向きがかみ合っている現実で 603 退職後の所得スペースを放置すると、個人と社会の両方に大きな不安をもたらす. もっと長く働ける, 健康な長年層が増えた状況で熟練人材を強制的に退場させる既存の構造も経済効率性の面で非合理的であるという批判が出ている。.しかし、定年 'どれくらい上げるか' 劣らず 'どの賃金・雇用構造と組み合わせて上げるのか'も重要です. 定年だけ早急に上げ、賃金・職務・再雇用・年金との連携を逃せば青年雇用萎縮, 人件費の急上昇, 高齢・青年世代間の葛藤など副作用が定年延長議論自体を揺るがす. 2013年高齢者雇用法の改正により、法定定年 60縦向きになると、多くの企業が人件費負担を緩和し、雇用を維持するために賃金ピーク制を導入した。. 当時、法は定年延長による賃金システムの改編と賃金ピーク制の導入を奨励したが、賃金削減幅, 対象アクション, 年齢差別判断基準等に対する具体的なガイドラインは提示していない。. この空白は後に裁判所によって埋められました。. 最高裁判所は 2022年定年維持型賃金ピーク制事件で '合理的な理由のない年齢差別に該当するか'を判断する基準で賃金削減の程度, 対象措置の有無と実質, 賃金ピーク制で削減された財源の活用などを提示した. 以後、下級審で企業が導入した賃金ピーク制が無効だと判断した判決が相次いでいる。. 最近では定年延長型賃金ピーク制についても定年が増えたという理由だけで賃金の急激な削減を正当化することができず、, 過剰な賃金調整と不十分な対象措置が結合すれば、無効との判断まで出てきた。.立法段階で明確な基準を置かずに現場自律に任せた結果, 労使間の社会的合意により導入された制度が裁判所で遅く無効になったわけだ。. 企業は過去にさかのぼり、巨額の賃金を支払わなければならない義務を抱えていた。. これは労働者と企業の両方に予測不可能性を抱えるとともに、法的安定性と信頼保護原則の面でも望ましくない結果だ。. 賃金体系など明確なガイドラインが必要 今回の定年 65三つの議論で最も警戒すべきことは 65税の達成速度だけに埋没した早急な立法だ. 立法者は、定年上向きとともに、少なくとも次のような問題について具体的かつ前向きな議論を並行しなければならない。. まず、企業の賃金体系に関連して年功型賃金体系をどのように職務・成果中心に転換するか, 定年延長に応じて必要な措置として、賃金ピーク制のほか、どのような制度を認めるかについての別途立法や明確なガイドラインが必要である。. 賃金ピーク制と同様の紛争が再現されないよう、定年・賃金改編に関する手続き, 賃金体系設計基準を明確にすることも必要に見える.定年延長は高齢社会の持続可能性を高めるための必然的な課題だ. しかし、法的安定性を毀損する方法で推進されれば、企業の中・長期人材・投資計画を萎縮させ、, これは最終的に仕事と成長に逆風に戻ることができます. 立法段階から洗練された設計が支えられてこそ初めて '定年 65三時代'は社会的信頼の上に落ち着くことができるでしょう. 訪人態法務法人大輪弁護士(intae.bang@gmail.com)[記事専門のビュー] 「65歳定年」、早く食べようと乗り切る [大輪のBiz law forum] (リンク)

重大災害処罰法の拡大に伴う現場作動性の確保およびAIに基づく安全管理戦略を共有大輪「事前対応体制の作動の有無・リスク管理の水準が、企業の存廃を分ける核心的要素」法務法人大輪は「持続可能経営のための災害軽減・法的リスク対応力の強化」をテーマとした共同セミナーを盛況のうちに終えたと19日に明らかにした。去る16日、大輪のソウル汝矣島本事務所大会議室で開催された今回のセミナーは、(社)韓国企業災難管理士会、(株)韓国連続性研究院と協力して設けられた。重大災害処罰法の拡大施行に伴う企業の実務的な対応策を模索するために設けられた今回のセミナーには、企業内の災難・安全およびリスク管理の担当実務者が参加し、高い関心を示した。セミナーは計三つのセッションで構成され、各分野の専門家が発表者として登壇した。まず第一セッションでは、(株)韓国連続性研究院のヤン・ジュン代表が「現場作動性の確保のための災害軽減活動の定着方策」をテーマに講演を行った。ヤン代表は、重大災害処罰法と事業継続計画(BCP)を結合した内・外部リスク対応の必要性を強調した。特に、災害を重大性に応じて細分化して分析し、軽微な事故であっても徹底した調査を通じて重大災害への発展を遮断する安全文化が定着しなければならないと説明した。第二セッションは韓国地域暖房公社のパク・ジョンピルチーム長が担当し、「なぜ企業の災難安全対策は現場で失敗するのか?」というテーマで発表を続けた。パクチーム長は、最近の産業災害の現況分析を通じて規制中心の安全管理の限界を指摘し、自律安全文化へのパラダイム転換を促した。また、韓国地域暖房公社のAIに基づくスマート安全管理プラットフォームの事例を通じて、デジタル転換と新技術の連携が、いかにしてリアルタイムの現場モニタリングと協力会社の安全水準の向上につながるかを紹介した。最後のセッションでは、法務法人大輪企業諮問センターのチョン・サンヒョク弁護士が「重大災害発生時における組織の法的リスク対応」をテーマに発表した。チョン弁護士は、重大災害処罰法の導入背景と条文構造を確認する一方、事故発生時に企業が踏むべき事件処理手続きを段階別に案内した。あわせて、墜落・挟まれなど頻繁な事故事例と実際の判決内容をもとに、処罰の有無を分ける核心的要因を分析し、企業の実質的な予防法と対応戦略を案内した。大輪のキム・グギル経営代表は「災難発生時における事前対応体制が実際に作動するか否か、そして法的リスク対応の水準が、企業の存廃を分ける核心的要素となっている」とし、「今回のセミナーを通じて、企業関係者の皆様が危機管理および持続可能経営体制を構築するうえで必要な実質的な解決策を得られたことを願う」と伝えた。一方、大輪は、重大災害処罰法の拡大施行以降、企業法務グループ内の関連センターを拡張し、労働・労災など関連分野の専門弁護士を通じて、企業に合わせた法律諮問とリスクマネジメントサービスを提供していると明らかにした。 [記事全文を見る] 租税日報 - 大輪、災害軽減・リスク対応セミナー…「企業の危機管理の実務的解決策を提示」(リンク) マネートゥデイ - 韓国企業災難管理士会、大輪・韓国連続性研究院とセミナーを開催 (リンク)

クーパンは、聴聞会を4時間後に控えてようやく、米国証券取引委員会に今回の個人情報流出事故を報告しました。米国の投資家を安心させるために報告を遅らせたのではないかとの指摘が出ています。聴聞会に出席したクーパン代表は、申告は義務ではないが、関心が大きいため公示したと述べました。果たしてこの主張が事実なのか、チェ・スンフン記者が検証しました。韓国時間で今日(17日)朝6時13分、米国証券取引委員会SECに公開されたクーパンの公示報告書です。ロジャース代表の名前で「重大なサイバーセキュリティ事故」というタイトルが付けられました。先月18日、最大3,300万件の顧客の氏名や電話番号などの個人情報が流出した事実を認知し、韓国の規制当局が財政的処罰を科す可能性があると記しました。ロジャース代表は約4時間後に聴聞会に出席し、このように主張しました。[ハロルド・ロジャース/クーパン代表 : この種の情報のような場合、米国の個人情報法上、申告義務のある事故ではありません。ですから、私どもには公示する義務はありませんでした。]義務はないが「継続的に関心を集めている状況であることを考慮したため」公示したと述べました。果たしてそうでしょうか。米国の上場企業は、セキュリティ事故が重大だと判断した場合、8-Kという様式で4日以内に必ずSECに報告しなければなりません。今日公開されたクーパンの報告書には、タイトルから「重大だ」とされており、様式も8-Kで作成されています。公示義務に従って提出された報告書であるにもかかわらず、公示する義務はなかったと主張するのはつじつまが合わないとの指摘が出ています。[ソン・ドンフ/米国ニューヨーク州弁護士 : 重大なサイバーセキュリティ事故が(すなわち)公示義務なのですが、「重大な影響」があるために8-Kを本人たちが提出したわけです。]報告書には、クーパンが今回の事故を「重大だ」と判断した時点がいつなのかは抜けています。流出の事実は1か月前に知ったものの、重大だと判断したのは最近だという論理で、遅延公示に対する課徴金を回避しようとしているのではないかとの疑惑も提起されています。批判が強まる中、ペ・ギョンフン科学技術部総理は、公正取引委員会とクーパンの営業停止について議論していると明らかにしました。(映像編集 : チョン・ソンフン、デザイン : チャン・イェウン) チェ・スンフン記者 noisycart@sbs.co.kr [記事全文を見る] 聴聞会4時間前にようやく「米国公示」…今になって重大事故? (リンク)