التغطية الإعلامية

رجل اشترى مجسّماً عبر منصة تداول المستعمل ورشّح البائع لمعارفه، أُحيل للتحقيق بتهمة حيازة مسروقات والوساطة فيها، لكن صدر بحقه قرار بحفظ القضية.وفقاً للأوساط القانونية في الرابع عشر من الشهر، أصدر مركز شرطة باجو بمقاطعة غيونغي في مايو الماضي قراراً بحفظ القضية بحق الرجل A في العشرينيات المتهم بحيازة مسروقات والوساطة في ترويجها.وُجّهت إلى A تهمة أنه اشترى، عبر منصة تداول المستعمل، مجسّماً سرقه الرجل B العام الماضي، وتوسّط في بيعه للغير.أنكر A التهمة قائلاً إنه لم يكن يعلم إطلاقاً أن المجسّم مسروق. فقد تعرّف على B وقتها في غرفة دردشة مفتوحة خاصة بالمجسّمات، وقال له B وقت البيع إنه "مضطر للتخلص عاجلاً من مجسّماته الخاصة بسبب انتهاء إيجار المستودع"، فصدّقه كما هو.وأضاف بشأن تهمة الوساطة أنه لم يشارك في أي فعل غير مشروع سوى نشر إعلان ترويجي أثناء عملية التداول. كما شدّد على أنه فور إدراكه واقعة الجريمة، ساعد بالتنسيق مع الجهة المتضررة في ضبط B متلبّساً، وأعاد كامل العمولة وأرباح البيع.وأصدرت الشرطة قراراً بحفظ القضية بحق A، إذ رأت أنه يصعب القول بتوافر القصد، بالنظر إلى أن استئجار الهواة مستودعات لحفظ المجسّمات ليس نادراً، وأن B اصطحب A إلى المستودع بنفسه وأراه داخله ليبني الثقة.وأوضحت المحامية كيم اون يونغ من شركة المحاماة دايريون التي مثّلت A: "مع شيوع التداول المستعمل، تتزايد حالات التورط دون علم في تداول المسروقات والوقوع في الحرج"، وأضافت: "بما أن جرائم المسروقات لا تقوم إلا بإثبات (القصد الاحتمالي) أي التداول مع العلم بواقعة الجريمة، فإن مدى تفصيل وإحكام تبرير ملابسات وقت المعاملة هو ما يحسم النتيجة".وتابعت: "استطعنا إثبات براءته عبر الإثبات الفعّال للظروف الموضوعية التي جعلت الموكّل مضطراً إلى تصديق البائع، ولواقعة تعاونه مع جهات التحقيق بعد إدراكه الجريمة". المراسل جونغ تشول أوك [عرض النص الكامل للمقال] اشترى مجسّماً مستعملاً فاتُّهم بحيازة مسروقات... حفظ القضية لشاب في العشرينيات (انتقال مباشر)

-مقال قانوني للمحامي الأجنبي (الولايات المتحدة) سون دونغ هو من شركة المحاماة (المحدودة) دايريونيتزايد نشاط دخول شركات الرعاية الصحية المحلية إلى السوق الأمريكية في مجالات مثل الأدوية الحيوية المماثلة والرعاية الصحية الرقمية. وفي خضم هذه العملية، فإن أول تحدٍّ تواجهه الشركات ليس تطوير التقنية ذاتها، بل إدارة الملكية الفكرية. فحتى التقنية التي اجتازت التحقق محلياً تخضع في الولايات المتحدة لمعايير تقييم مختلفة تماماً؛ إذ كثيراً ما تتعثر شركات الأدوية الحيوية في تأمين البراءات اللاحقة والتعامل مع "رقصة البراءات" (Patent Dance)، وتتعثر شركات الرعاية الصحية الرقمية في تسوية حقوق البيانات الطبية وتراخيص البرمجيات، فيما يتعثر كلا القطاعين في تنظيم منظومة إدارة الملكية الفكرية بين المقر الرئيسي في كوريا والفرع المحلي في الولايات المتحدة. ولهذا تتكرر حالات تلقّي إنذار بانتهاك براءة من شركة منافسة (Cease & Desist Letter) أو التعثر في مرحلة العناية الواجبة الاستثمارية بسبب تأجيل تنظيم البراءات. وللحد من هذه المخاطر، ينبغي أن يكون تحليل حرية التشغيل (FTO: Freedom To Operate) في مرحلة التطوير المبكرة هو نقطة الانطلاق. فإذا جرى التحقق من انتهاك براءات الغير بعد أن يكون المنتج قد اكتمل تطويره إلى حد كبير، فسيصعب التراجع عن التصميم ذاته حتى عند اكتشاف المشكلة. أي أن الأمر لا يقتصر على النظر في إمكانية الحصول على البراءة، بل يجب أولاً في وقت الشروع في التطوير بحث سؤال "هل يجوز ممارسة النشاط بهذه التقنية؟".في مجال الأدوية الحيوية، العبرة بإعداد استراتيجية البراءات اللاحقة ومسألة المشاركة في رقصة البراءات كحزمة واحدة. فالبراءات اللاحقة مثل تغيير الشكل الصيدلاني أو توسيع دواعي الاستعمال هي وسيلة دفاع سوقي للشركة المطوِّرة الأصلية، وحاجز يتعين على شركات الأدوية الحيوية المماثلة تجاوزه. يُضاف إلى ذلك أن إجراءات رقصة البراءات التي نص عليها قانون منافسة أسعار الأدوية الحيوية والابتكار (BPCIA) في الولايات المتحدة ليست ملزمة قانوناً. وهذا مبدأ ترسّخ عبر حكم Sandoz v. Amgen عام 2017، إذ قد يختلف توقيت بدء الدعوى ونطاق البراءات المستهدفة تبعاً للمشاركة من عدمها. وبوجه خاص، على شركة الأدوية الحيوية المماثلة أن تقرر خلال 20 يوماً من قبول طلب الترخيص (aBLA) ما إذا كانت ستبدأ تبادل وثائق البراءات. ولهذا قد تُظهر الشركات التي حسمت استراتيجية التقاضي ومسألة المشاركة في رقصة البراءات قبل تقديم طلب الترخيص فارقاً كبيراً في القدرة التفاوضية والتعامل مع النزاعات مقارنة بالشركات التي تشرع في التعامل بعد التقديم.في مجال الرعاية الصحية الرقمية، العبرة بتنظيم أسس استخدام البيانات الطبية وعقود تراخيص البرمجيات في وثائق مستقلة منذ مراحل النشاط المبكرة. فالعناية الواجبة الاستثمارية تأتي دون سابق إنذار، وإذا لم تكن العلاقة الحقوقية لهذين الأمرين واضحة في ذلك التوقيت، فقد تتغير شروط العقد على نحو غير مواتٍ أو تتأخر الإجراءات ذاتها. أما البدء في تجميع المستندات بعد تلقّي طلب العناية الواجبة، فيعني الانطلاق وقد فُقدت زمام المبادرة في التفاوض.ولا يمكن إغفال تسوية الحقوق بين المقر الرئيسي والفرع المحلي. فبما أن البحث والتطوير يجري في كوريا والتسويق يجري عبر الفرع الأمريكي في كثير من الأحيان، فليس نادراً أن يبقى غامضاً أيّ الطرفين يمتلك البراءات الجوهرية وبأي شروط يمنح الترخيص. وما لم تُوضَّح في صورة عقد حتى مسألة عائدية حقوق ثمار اتفاقية البحث والتطوير المشترك (JDA)، فمن السهل أن تجد الشركة نفسها مضطرة إلى إعادة تسوية العلاقة الحقوقية على طاولة التفاوض الاستثماري حتى قبل مناقشة شروط النشاط.في نهاية المطاف، القاسم المشترك لكل هذا الإعداد واحد: ليس معالجة المشكلة بعد تفاقمها، بل الإدارة المنهجية لسجلات البراءات والعقود والبحث والتطوير منذ وقت الشروع في التطوير، بحيث يصبح بالإمكان الاستجابة فوراً للعناية الواجبة الاستثمارية في أي وقت. فما يتحقق منه المستثمر أولاً في التفاوض الاستثماري الفعلي ليس عدد البراءات، بل مدى وضوح عائدية الحقوق واحتمال انتهاك حقوق الغير من عدمه. لم تعد الملكية الفكرية في السوق الأمريكية مجرد وسيلة دفاعية لحماية التقنية، بل أصبحت شرطاً مسبقاً لازماً لاجتذاب الاستثمار وتوسيع النشاط. والشركات التي تحتضن تصميم الملكية الفكرية كجزء من استراتيجية التطوير هي وحدها القادرة على فتح باب السوق الأمريكية فوق ذلك الشرط المسبق. المراسل لي دونغ أوه (canon35@mt.co.kr) [عرض النص الكامل للمقال] دخول السوق الأمريكية: تصميم الملكية الفكرية أولاً قبل التقنية (انتقال مباشر)

المحامي يون كيونغ وون من شركة المحاماة دايريون التشهير بالمنافسين عبر تجمعات الأمهات الإلكترونية، والمراجعات الفضائحية غير المتحقق منها من مؤثري يوتيوب المموَّلين، مخاطر تكررت كمشكلة في ميدان التسويق. وحتى وقت قريب كانت مثل هذه القضايا تُعالَج عند حدود تأديب المسؤول أو نشر بيان اعتذار، لكن الفرضية ذاتها تغيّرت في ظل منظومة قانون شبكات المعلومات والاتصالات المعدّل النافذ في السابع من الشهر الماضي. فبما أن المحتوى الترويجي الذي أُغفل التحقق من صحته قد يتطور إلى نزاع قانوني جسيم إذا اعتُبر معلومات زائفة مُتلاعَباً بها، فإن الوقت قد حان لأن تتطلب أنشطة التسويق في الشركات منظومة إدارة قانونية.المخاطَب الرئيسي بالتنظيم في القانون المعدّل هو "الناشر"، ويُقصد به من يتخذ نقل المعلومات مهنةً ويستوفي حجماً معيناً فأكثر، وإن لم تُحسَم المعايير التفصيلية بعد في اللائحة التنفيذية. غير أنه في ضوء المعايير الأولية التي أعلنتها لجنة البث والإعلام والاتصالات (النشر 3 مرات فأكثر خلال 3 أشهر، وعدد مشتركين لا يقل عن 100 ألف أو متوسط مشاهدات شهري لا يقل عن 100 ألف)، فإن القنوات الرسمية للشركات أو المؤثرين قد يندرجون أيضاً ضمن المخاطبين بالواجب القانوني عند استيفاء شروط معينة. وإذا كرر هؤلاء تداول معلومات زائفة غير مشروعة، فقد يصبحون عرضة لغرامة مالية تصل إلى مليار وون، بل قد يتحملون مسؤولية تعويض عقابي يبلغ حتى خمسة أضعاف قيمة الضرر إذا ثبت قصد الإضرار أو غاية الكسب غير المشروع.القانون المعدّل لم يستحدث أفعالاً محظورة جديدة بكثرة، بقدر ما ركّز على تحديد موقع المسؤولية في عملية تداول المحتوى وإجراءات الانتصاف اللاحقة. ولهذا فبالنسبة للشركات، من المرجح أن يصبح السؤال المحوري في النزاعات المقبلة ليس "ماذا يمكن أن نقول" بل "على أي سند نقول". كذلك ينبغي للممارسين مراقبة اتجاه التنظيم الذاتي لدى المنصات التي يُتداول عليها المحتوى. فإذا طبّقت المنصات الكبرى سياسات تشغيل متحفظة في بواكير سريان القانون، فيصعب استبعاد حالات تقييد الوصول إلى محتوى الشركات مؤقتاً أو حذفه.في نهاية المطاف، على الشركات أن تتحرر من الاعتماد على اجتهاد الممارس الفردي أو على المتعاقدين الخارجيين، وأن تبني منظومة استجابة استباقية. وتتلخص التدابير الواجب تطبيقها فوراً في ثلاثة:أولاً، ترسيخ "عملية مراجعة تسويقية" تُقدَّم فيها المراجعة إلى وقت مبكر. ففي الممارسة العملية، كثيراً ما تُطلب الاستشارة القانونية بعد صدور المنتج النهائي كالفيديو أو التصميم. وفي هذه الحالة، وبسبب الوقت والكلفة الغارقة في التعديل الشامل، يكثر تجاوز المحتوى كما هو رغم إدراك احتمال المخالفة. ومن الضروري إعادة هيكلة الإجراءات جذرياً بحيث يمرّ المحتوى بمراجعة قانونية منذ مرحلة التخطيط ويُعتمد نهائياً مرفقاً بسند موضوعي.ثانياً، فحص العبارات المبالغ فيها المستخدمة عرفاً. وهذا أمر ينبغي بحثه أيضاً من حيث احتمال الإعلان المضلل في قانون وسم الإعلانات، بمعزل عن القانون المعدّل. فعند استخدام عبارات مثل "الأفضل في القطاع" أو "الأول محلياً"، يلزم إدخال قائمة تدقيق لمراجعة الإعلانات تضمن الحصول مسبقاً على بيانات معتمدة أو مؤشرات موضوعية.ثالثاً، تعزيز واجب التحقق من المحتوى المُنتَج بالذكاء الاصطناعي التوليدي. فالذكاء الاصطناعي مجرد أداة إنشاء، لا مخاطَب بالمسؤولية القانونية. وإذا نُشر المنتج كما هو دون تدقيق ذاتي للحقائق، فإن الشركة، بصفتها الناشر النهائي، تتحمل المخاطر ذاتها الناجمة عن تداول المعلومات الزائفة. فحتى مع توظيف الذكاء الاصطناعي في إنتاج المحتوى، يجب تذكّر أن التحقق التفصيلي من الوقائع يبقى من نصيب الإنسان.وعلى غرار المعايير العالمية بما فيها قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي (DSA)، تتحول كوريا أيضاً بمنظومتها التنظيمية نحو تعزيز موثوقية المحتوى الإلكتروني. وعملياً، يُرجَّح أن تتزايد أولاً النزاعات حول الإعلانات المقارنة بين الشركات، والتسويق الفيروسي عبر المؤثرين، والمراجعات على المنصات. فإذا اقتصرت الشركات على الاستجابة اللاحقة جرياً على العادة القديمة، فقد تواجه مخاطر قضائية غير متوقعة. وأكثر السبل واقعية هو الارتقاء بمنظومة الامتثال الاستباقية بمساعدة خبير قانوني متمكّن في قانون شبكات المعلومات والاتصالات وفي القانون المؤسسي. [عرض النص الكامل للمقال] الاعتذار لا يُنهي الأمر... ما مخاطر التسويق على الشركات في ظل قانون شبكات المعلومات والاتصالات المعدّل النافذ في السابع من الشهر؟ (انتقال مباشر)

تتضمن معظم العقود في حياتنا اليومية شروطاً نموذجية، كعضويات النوادي الرياضية والمنتجات السياحية وخدمات المنصات الإلكترونية. وعند نشوء نزاع، ليس نادراً أن ينكر مقدّم الخدمة مسؤوليته محتجاً بأن "الأمر منصوص عليه سلفاً في العقد والشروط". لكن مجرد إدراج بند في الشروط لا يعني أن كل البنود تُقرّ لها الحجية القانونية.وأوضح المحامي كيم غوانغ ديوك من شركة المحاماة دايريون قائلاً: "بما أن الشروط النموذجية محتوى عقدي يعدّه مقدّم الخدمة سلفاً، فإنها تخضع لقيود قانونية معينة حمايةً للمستهلك"، وأضاف: "البنود المجحفة بشدة بالمستهلك أو الفاقدة للعدالة يمكن أن يُقضى ببطلانها بصرف النظر عن التوقيع من عدمه".وتنص المادة 6 من "قانون تنظيم الشروط النموذجية" النافذ على بطلان بنود الشروط التي تفقد العدالة على نحو يخالف مبدأ حسن النية. ومن أبرز الأمثلة البنود المجحفة بالعميل على نحو غير عادل، أو المحتوى الذي يصعب على المستهلك العادي توقّعه، أو البنود التي تقيّد الحقوق الجوهرية للعقد على نحو مفرط. غير أن مجرد كون البند مجحفاً بالمستهلك لا يجعله باطلاً فوراً، بل المعيار المهم في التقدير هو ما إذا كان مقدّم الخدمة قد أخلّ بتوازن المعاملة على نحو جسيم مستغلاً مركزه المتفوق.وحتى عندما يسعى مقدّم الخدمة إلى إعفاء نفسه من المسؤولية عبر الشروط، فثمة حدود قانونية. فالمادة 7 من قانون الشروط النموذجية تنص على انعدام أثر البنود التي تُعفي مقدّم الخدمة أو مساعده في التنفيذ من المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن عمده أو خطئه الجسيم، أو التي تقيّد نطاق التعويض دون سبب معقول. فمثلاً، حتى لو وُجد بند "لا استرداد عند القوة القاهرة" بشأن إلغاء فعالية، فإذا ثبت إهمال مقدّم الخدمة في الإدارة أو خطأ تشغيلي في وضع كان يمكن توقّعه بشكل كافٍ، فقد يُقضى ببطلان بند الإعفاء المذكور.وثمة أدوات لحماية المستهلك أيضاً عند عدم شرح الشروط على نحو سليم. فعلى مقدّم الخدمة واجب أن يشرح بسهولة، أثناء إبرام العقد، المحتوى ذا الأثر المهم على المستهلك كأحكام الاسترداد أو الشرط الجزائي. وإن لم يُقدَّم هذا الشرح على نحو كافٍ، فقد يصعب على مقدّم الخدمة الاحتجاج بتلك الشروط في مواجهة المستهلك. غير أن المحتوى الشائع المعروف على نطاق واسع، أو ما يمكن اعتبار المستهلك مدركاً له بشكل كافٍ، قد يُعدّ استثناءً من واجب الشرح.وإذا لحق بك ضرر من شروط غير عادلة، فليست الدعوى القضائية هي الحل الوحيد بالضرورة. إذ يمكن تقديم طلب لفحص الشروط إلى لجنة التجارة العادلة، أو طلب تسوية النزاع عبر لجنة تسوية نزاعات الشروط النموذجية التابعة للوكالة الكورية لتسوية التجارة العادلة، وهو إجراء يمتاز بأنه أقل كلفة ووقتاً من التقاضي. وعندما يلحق الضرر ذاته بعدد كبير من المستهلكين، تتزايد حالات السعي إلى انتصاف أكثر فاعلية عبر التسوية الجماعية للنزاعات أو الاستجابة المشتركة لدى الهيئة الكورية لشؤون المستهلك.وقال المحامي كيم غوانغ ديوك: "المستهلك ليس ملزماً بتحمّل كل الشروط كما هي لمجرد أنه وقّع العقد"، وأضاف: "بما أن الشروط التي يعدّها مقدّم الخدمة أحادياً قد تُقيَّد حجيتها إذا خرجت عن معايير العدالة التي حددها القانون، فمن المهم عند نشوء النزاع الفحص الدقيق لمشروعية محتوى الشروط وطريقة تطبيقها".وكالة إينت نيوز، المراسل بارك جونغ وو (woo@enetnews.co.kr) [عرض النص الكامل للمقال] الأمر لا ينتهي بمجرد قول "راجع العقد"... الشروط غير العادلة، ثمة أدوات لحماية المستهلك (انتقال مباشر)

أظهرت مؤخراً نتائج التفتيش المخطط الذي أجرته وزارة العمل والتشغيل على مواقع عمل مثل مقاهي وسلاسل مطاعم امتياز شهيرة، ضبط حالات كثيرة من مخالفة قوانين علاقات العمل، كتأخير الأجور وعدم تحرير عقود العمل.وتبيّن أن هذه المتاجر أرغمت الموظفين على دفع تسويات بملايين الوونات بذريعة مخالفاتهم، أو تأخرت في صرف بدلات إضافية عبر "تجزئة موقع العمل" ورقياً.وما يلفت النظر بوجه خاص بنود عقود العمل غير العادلة من قبيل "يُصرف 90% فقط من الأجر عند الاستقالة خلال 3 أشهر من الالتحاق" أو "يُطالَب بالتعويض عن الأضرار بتقدير قيمة الخسارة في الإيرادات عند الإخلال بالعقد". وهذه الضمانات التي وضعها صاحب العمل من تلقاء نفسه لمنع تسرّب عمال العمالة الجزئية المتكرر وخسائر التشغيل قد تصبح مصدر مشكلة.على صاحب العمل ألا ينسى أن هذه البنود التي ظنّها وسيلة دفاعية قد تصبح محلاً للعقوبة الجنائية. فالمادة 20 من قانون معايير العمل (حظر اشتراط الشرط الجزائي مسبقاً) تنص صراحة على أنه "لا يجوز لصاحب العمل إبرام عقد يشترط مسبقاً شرطاً جزائياً أو مبلغ تعويض عن الإخلال بعقد العمل".أي أنه حتى لو لم يُكمل العامل مدة العقد أو استقال دون إذن، فإن تحديد "مبلغ يجب دفعه" مسبقاً غير مسموح به قانوناً. وحتى لو وقّع الطرفان واتفقا، فلا أثر لذلك، بل إن مجرد النص على ذلك في عقد العمل قد يجعل صاحب العمل عرضة لعقوبة جنائية كغرامة لا تتجاوز 5 ملايين وون.فهل يعني ذلك أن على صاحب العمل أن يتحمل بلا حيلة إذا أتلف العامل عمداً معدات أو اختلس أموال المتجر وفرّ؟ لا. فبالنسبة للأضرار الفعلية الناجمة عن سلوك مخالف واضح، يمكن المطالبة بالتعويض المدني بعد إثبات موضوعي.لكن الخطأ الأكثر شيوعاً الذي يقع فيه أصحاب العمل هنا هو "الاقتطاع من تلقاء النفس". فتقدير قيمة الضرر الذي أحدثه الموظف من تلقاء النفس واقتطاعه من راتب الشهر الأخير أو مكافأة نهاية الخدمة كيفما اتفق يُعدّ مخالفة للمادة 43 من قانون معايير العمل (مبدأ صرف الأجر كاملاً). ووفقاً لسوابق المحكمة العليا، يُحظر على صاحب العمل أن يجري مقاصة أحادية بين مستحقات أجر العامل ومستحقات التعويض عن الأضرار.بل إن الضغط باستخدام صرف الأجر كسلاح بقول "لن أصرف الراتب المتأخر ما لم تتفق على التعويض"، أو الحثّ على تسوية مفرطة بذريعة الاختلاس ونحوه دون سند موضوعي، يزيد الوضع تفاقماً على نحو لا يمكن تداركه.فهذا يتجاوز مجرد تأخير الأجر، ويصعب استبعاد احتمال تطوره إلى نزاع جنائي مستقل وثقيل كجريمة الإكراه أو الابتزاز في قانون العقوبات. وقبل الوقوع في هذا المأزق، يُستحسن أن يتذكر أصحاب العمل الأمور التالية.أولاً، تعديل عقود العمل والتعهدات القائمة. فإن وُجدت بنود ذات طابع شرط جزائي مثل "استرداد نفقات التدريب عند الاستقالة" أو "خصم الأجر عند عدم إكمال مدة الخدمة الإلزامية"، وجب حذفها.ثانياً، ترسيخ مبدأ "صرف الأجر أولاً، ثم المطالبة المدنية ثانياً". فحتى لو أضرّ العامل بالمتجر بالتغيّب دون إذن واختفى، يجب على صاحب العمل وفقاً للمادة 36 من قانون معايير العمل أن يصرف كامل الأجر المستحق خلال 14 يوماً من تاريخ ترك العمل حتى يتجنب خطر العقوبة الجنائية.أما التعويض عن الأضرار، فالأصل التنازع فيه بحق عبر إجراءات دعوى مدنية مستقلة بعد الوفاء بواجب صرف الأجر.ثالثاً، تنظيم نظام تأديبي مشروع. فإن أراد صاحب العمل ضبط سوء انضباط العامل أو سلوكه المخالف، فعليه لا أن يخصم الأجر بصورة غير مشروعة، بل أن يتبع إجراءات لجنة تأديبية مشروعة منصوص عليها في لائحة العمل، فيوقع "تخفيض الأجر (ضمن الحد المقرر في قانون معايير العمل)" أو "الفصل التأديبي"، ويوثّق سنده كتابةً."الجميع يفعل ذلك"؛ فهذا العُرف المتبع في القطاع لا يمكن أن يكون صك غفران من القانون. وبدلاً من الاعتماد على مشاحنات عاطفية لاحقة أو عقوبات خاصة متعسفة، ينبغي بناء منظومة إدارة عمالية عادلة ومحكمة ضمن إطار قانون معايير العمل، بمساعدة خبير في القانون العمالي منذ البداية، ليحمي صاحب العمل نفسه بنفسه. [عرض النص الكامل للمقال] "خصم الأجر عند الاستقالة خلال 3 أشهر"... ما مخاطر "عقود العمل غير العادلة" للعمالة الجزئية؟ (انتقال مباشر)

النيابة تصدر قرار عدم الشبهة لعدم كفاية الأدلة… "يصعب الاعتراف بالعلاقة السببية"شركة المحاماة دايرون: "الموكّل ضحية حسن نية انطلى عليه فعل تدليس"مالك أرض ستيني كان يخضع لتحقيق بتهمة دفن تربة ملوّثة في أرضه بشكل غير مشروع حصل على قرار بعدم الشبهة من النيابة.ووفقاً للأوساط القانونية في 8 من الشهر، أصدر مكتب نيابة بيونغتايك التابع لنيابة سوون المحلية في مايو الماضي قراراً بعدم الشبهة لعدم كفاية الأدلة بحق (أ) الذي كان متهماً بمخالفة قانون حفظ بيئة التربة.ووُجّهت إلى (أ) تهمة أنه في عام 2022، أثناء تنفيذ أعمال ردم في أرض يملكها، تواطأ مع المقاول ودفن تربة تتجاوز بكثير معايير قلق تلوث التربة بمعادن كالكادميوم والنحاس والرصاص والزنك.وبدأ التحقيق إثر إثارة الكيان الاعتباري الذي اشترى الأرض في يوليو من العام التالي للمشكلة، إلا أن (أ) أنكر التهمة. فقد أبرم عقد أعمال ردم مع المقاول وغيره من أجل بيع الأرض فحسب، ولم يكن يعلم بواقعة دفن تربة ملوّثة.وادّعى (أ): "قال لي الطرف المقاول حينها إنه سيستخدم تربة معاد تدويرها مرخّصة ومُدارة من قبل البلدية، فوثقتُ بذلك تماماً".وبهذا الصدد، رأت النيابة أنه يصعب اعتبار أن لدى (أ) عمداً أو تواطؤاً في الدفن غير المشروع. فقد تأكد عبر أقوال المعنيين وغيرها أن أحد العاملين بشركة المقاول أرى (أ) خطاباً رسمياً من بلدية بيونغتايك وشرح له أنها تربة معاد تدويرها مشروعة ومرخّصة.وإضافةً إلى ذلك رأت النيابة: "رغم أن الفحص الذي أُجري عام 2025 كشف عن مواد ملوّثة، إلا أنه فحص أُجري بعد مضي أكثر من عامين على وقت الردم"، فرأت أنه يصعب الاعتراف بالعلاقة السببية بين نتيجة التلوث وفعل الدفن حينها.وأوضح المحامي تشوي هان سيك من شركة المحاماة دايرون، وكيل (أ): "في القضايا الجنائية البيئية، يكون جوهر قيام الجريمة هو ما إذا كان الفاعل مدركاً بوضوح لواقعة التلوث وما إذا كان هناك عمد"، مضيفاً أنه "أثبتنا أن الموكّل ضحية حسن نية انطلى عليه فعل تدليس من الطرف الآخر، وبيّنّا أنه يصعب الجزم بالعلاقة السببية بين فعل الدفن حينها والتلوث بناءً على نتيجة فحص جاء متأخراً فقط".وأضاف: "قدّمنا أيضاً احتمال تسرّب مصدر تلوث ثالث عبر بيانات فحص سابقة، فأمكن بذلك الحصول على قرار بعدم الشبهة".الصحفي لي سيل يو lsy0808@kyeonggi.com [عرض النص الكامل للمقال] ستيني دفن معادن ثقيلة في أرضه يحصل على "عدم الشبهة"… النيابة: "يصعب إثبات العمد" (انتقال مباشر)

ظلّ تعسّف ما يُسمى بـ"الرافعات الإلكترونية" (سايبر ريكا)، التي تجني مشاهدات وأرباحاً ضخمة عبر تغليف معاناة الآخرين بشكل مثير، يبرز مشكلةً مجتمعية خطيرة. فكان استدراج غضب الجمهور عبر صور مصغّرة مثيرة وعبارات كالصدمة والفضح، والتشهير بشخص معيّن علناً على الإنترنت، وسيلتهم النموذجية للكسب. وبينما انهارت حياة الضحايا الذين استُهدفوا بكشف بياناتهم بلا تمييز أو بالإشاعات الكيدية، كان الجناة يسخرون من العقوبات الهزيلة ويجنون أرباحاً إعلانية ضخمة. وعليه، ومع تطبيق تعديل قانون شبكة المعلومات في 7 من الشهر، تهيأت أداة مؤسسية تكبح أفعال الرافعات الإلكترونية.وجوهر هذا التعديل هو استحداث تعويض عقابي يُلزم من جنى ربحاً غير مشروع من أخبار مزيّفة كيدية بدفع ما يصل إلى 5 أضعاف مبلغ الضرر. كما يفرض غرامة إدارية تصل إلى مليار وون على نشر الحقائق الكاذبة المتكرر، ويفرض على مشغّلي المنصات الكبرى واجب وضع سياسة تشغيل ذاتية تشمل حذف المنشورات المشكلة وتعليق حسابات الجناة. والمقصود كبح بنية الأرباح غير المشروعة القائمة على معاناة الآخرين، ومساءلة المنصات التي كانت أقرب إلى المتفرّج مساءلةً مباشرة.ولا خلاف مجتمعياً على وجوب قطع مفاسد الرافعات الإلكترونية التي تتخذ من معاناة الآخرين مصدراً للكسب. إلا أنه بالتزامن مع تطبيق القانون، طفا جدل انتهاك حرية التعبير إلى السطح. وأكبر إشكال هو صعوبة الفصل الواضح عملياً بين ما هو معلومة كاذبة كيدية وما هو إثارة مشروعة للشبهات. فمعايير التنظيم القانونية كـ"الربح غير المشروع" أو "المعلومة الكاذبة والمُلفّقة" قد تُفسَّر تفسيراً اعتباطياً مطاطاً.وهذا الغموض يستدعي حتماً "الأثر المُثبِّط" (Chilling Effect). فمن المرجّح أن يُسكِت ناشرو المعلومات الذين يتحمّلون مسؤولية ثقيلة كالتعويض العقابي أو الغرامة الإدارية أنفسهم تفادياً لأي نزاع محتمل. والمشكلة الأكبر هي سلوك مشغّلي المنصات الكبرى الذين تحمّلوا واجب التنظيم. فقد تختار المنصة، بذريعة إنصاف الضحية المظلوم، الرقابة المفرطة بحذف المنشورات المثيرة للجدل وحجبها بشكل استباقي بدلاً من تحمّل خطر الوقوع في نزاع أو التعرّض لجزاء. أي إن حتى النقد المشروع للسلطة أو إثارة الشبهات ذات المصلحة العامة قد تُحجب بقرار إداري نفعي من الشركة، فيتقلّص فضاء الرأي العام السليم ذاته.وفي النهاية، لكي يحقق هذا التعديل مغزى تعديل القانون المتمثل في حماية الضحية لا قمع حرية التعبير، فإن الموضوعية شرط بقائه. فأساليب الخطاب التي تستغلّها الرافعات الإلكترونية كـ"وفقاً لبلاغ" و"هناك جدل" يجب تمييزها بدقة على أساس جوهرها. لكن في الوقت نفسه، يجب حتماً ضمان إجراء اعتراض شفاف وسريع من المنصة على المنشورات المحجوبة ظلماً.وقال المحامي هيو جي سون من شركة المحاماة دايرون: "يجب على مشغّل المنصة بوجه خاص أن يعي أن ممارسة الحذف الجماعي للمحتوى لمجرد ورود بلاغ قد تكون بذرة نزاع جديد. فتوثيق معايير الحذف والحجب مسبقاً، وتجهيز إجراء يتيح التبرير السريع لسند القرار عند ورود اعتراض، هو الطريقة الواقعية لتقليل المخاطر القانونية مستقبلاً. ولكي لا نقع في خطأ إزالة فضاء تكوين الرأي العام السليم في سعينا لملاحقة الرافعات الإلكترونية، فإن رقابة مجتمعنا الدقيقة وتداوله المتأني حول الوجهة التي يجب أن يتّجه إليها نصل القانون بالضبط، مطلوبة الآن أكثر من أي وقت مضى".[عرض النص الكامل للمقال] قانون شبكة المعلومات الذي يلاحق "الرافعات الإلكترونية"، الموضوعية شرط بقائه لمنع قمع "حرية التعبير" (انتقال مباشر)

-مقال قانوني للمحامي جونغ سانغ هيوك من شركة المحاماة (المحدودة) دايريونبلغ قانون معاقبة الحوادث الصناعية الجسيمة عامه الرابع من التطبيق، غير أن الوفيات في مواقع العمل الصناعية لا تكاد تتراجع. فعدد الوفيات الناجمة عن إخلال أصحاب العمل بواجبات تدابير السلامة والصحة المهنية بلغ 623 حالة عام 2022، و597 حالة عام 2023، و589 حالة عام 2024، وهو ما يُظهر انخفاضاً بطيئاً لكنه هامشي في مداه. واستهدافاً لهذا الجمود، تحركت مؤخراً لجنة تحديد العقوبات في المحكمة العليا، إذ شرعت في وضع معايير مستقلة لتحديد العقوبة في جرائم مخالفة قانون معاقبة الحوادث الجسيمة. ومعايير تحديد العقوبة ليست ملزمة قانوناً، لكنها دليل استرشادي يعتمد عليه القضاة فعلياً عند إصدار الأحكام. وبسبب غياب هذه المعايير طوال الفترة الماضية، كان التفاوت في العقوبات كبيراً بين قاضٍ وآخر، وتكرر الجدل حول "العقوبات الرخوة". وبالفعل، ومنذ سريان القانون وحتى نهاية عام 2024، لم تتجاوز الأحكام الحبسية الفعلية 4 حالات من أصل 31 حكماً نهائياً. ويتلخص جوهر المعايير المستحدثة في أمرين: الأول إعادة تنظيم فئات الجرائم، إذ تُضاف مخالفة قانون معاقبة الحوادث الجسيمة كنوع رئيسي مستقل إلى المعايير القائمة لجرائم "التسبب في الوفاة أو الإصابة عن إهمال وجرائم السلامة والصحة الصناعية"، وتنقسم الأنواع الفرعية إلى الحادث الصناعي الجسيم المفضي إلى إصابة، والحادث الصناعي الجسيم المفضي إلى وفاة. والثاني حكم تشديد العَود، إذ إذا تكررت الجريمة ذاتها خلال 5 سنوات من صيرورة الحكم نهائياً في جريمة حادث صناعي جسيم، يُشدَّد الحدّان الأعلى والأدنى للعقوبة بمقدار 1.5 مرة. ويعني ذلك أن الحادث التالي قد يعني حكماً حبسياً فعلياً بالنسبة للمسؤول التنفيذي ذي السوابق. يُضاف إلى ذلك أن هذه المعايير تُطبَّق على عقوبة الحبس فقط. وبينما ظلت غرامات الأشخاص الاعتبارية عند مستوى منخفض نسبياً، يُتوقع أن تُفرض المسؤولية الجنائية التي تقيّد الحرية الجسدية للمسؤول التنفيذي بشكل أكثر فعلية مستقبلاً. ومع استحداث معايير تحديد العقوبة، سيصبح توقُّع "عقوبة خفيفة" أصعب. فماذا ينبغي للشركات أن تفحصه الآن؟أولاً، ما إذا كان نظام إدارة السلامة والصحة يعمل فعلياً. تفرض المادة 4 من قانون الحوادث الجسيمة على المسؤول التنفيذي واجب بناء الكوادر والميزانية ونظام إدارة السلامة والصحة. والمنطق الذي يخترق أحكام البراءة السابقة كان واحداً: البراءة لم تكن ممكنة لمجرد وجود الأوراق، بل لأن المحكمة أقرّت بأن ما ورد في تلك الأوراق قد نُفِّذ فعلياً. فالعبرة ليست بوجود الدليل الإرشادي، بل بالأدلة التي تُثبت التنفيذ.ثانياً، إجراء تقييم المخاطر وإدارة سجلاته. تنظر المحكمة إلى سجلات تقييم المخاطر باعتبارها دليلاً محورياً عند تقدير إمكانية توقُّع الحادث. وعند التنازع حول ما إذا كانت عوامل الخطر معلومة سلفاً وتُركت دون معالجة، أو ما إذا كانت هناك إجراءات استجابة ملائمة عند رصد مؤشرات غير طبيعية، فإن وجود هذه السجلات من عدمه كثيراً ما يحسم التقدير.ثالثاً، نظام الاستجابة الأولية الذي يُفعَّل فور وقوع الحادث. أعلنت وزارة العمل والتشغيل رسمياً، عقب حادث الاختناق في مصنع الزنك بمدينة غيونغجو في أكتوبر من العام الماضي، أنها ستوظّف بفاعلية إجراءات التحقيق الجبري كالتفتيش والحجز والتوقيف حتى في الحوادث غير الكبرى عند عدم الالتزام بقواعد السلامة الأساسية أو تكرار الحوادث من النوع ذاته. كما أن الخط الساخن ونظام التحقيق المتخصص بين وزارة العمل والنيابة والشرطة يعمل بالفعل، بحيث يمكن أن يُفضي الحادث فوراً إلى إجراءات جنائية. والتفكير في الاستجابة بعد وقوع الحادث يأتي متأخراً. فمن الضروري أن يُحدَّد سلفاً أي المستندات تُقدَّم وكيف في مرحلة التحقيق الأولي، ومتى يُستعان بالاستشارة القانونية.رابعاً، توضيح موقع المسؤولية بين المقاول الأصلي والمقاول من الباطن. تُقدّر المحكمة واجب المسؤول التنفيذي لا استناداً إلى نصوص العقد، بل استناداً إلى معيار "موقع العمل الذي يُسيطَر عليه ويُدار ويُشغَّل فعلياً". فوضع بند في عقد المقاولة ينقل مسؤولية السلامة إلى المقاول من الباطن لا يعني التحلل من المسؤولية. فإذا كان موقع العمل يستعين على نطاق واسع بالمقاولين، وجب فحص مدى وفاء المقاول الأصلي بواجبات السلامة والصحة استناداً إلى من يمارس فعلياً سلطة الإشراف والتوجيه في الموقع، لا إلى نصوص العقد. إن شروع لجنة تحديد العقوبات في المحكمة العليا باستحداث معايير تحديد العقوبة ليس مجرد تنظيم مؤسسي. إنه نقطة تحول قادرة على هدم حسابات صاحب العمل القائمة على أنه "قد أُعاقَب لكن بإمكاني تجنّب الحبس الفعلي". فإدارة السلامة لم تعد كلفة، بل الحد الأدنى من الشروط لحماية حرية المسؤول التنفيذي الشخصية. لقد أصبح الفحص الاستباقي والاستشارة القانونية، لا الاستجابة اللاحقة، أهم من أي وقت مضى. المراسل لي دونغ أوه (canon35@mt.co.kr) [عرض النص الكامل للمقال] أربع سنوات على قانون معاقبة الحوادث الصناعية الجسيمة، انتهى عصر العقوبات الرخوة... ما التغيير الذي يبشّر به استحداث معايير تحديد العقوبة؟ (انتقال مباشر)

المتهم في دعوى التشهير: "لم أقصد الإضرار بالسمعة الاجتماعية"المحكمة: "حديث خاص مع شخص معيّن… العلانية غير متحققة"صدرت حالة تبرئة موظف أُحيل إلى محاكمة جنائية بتهمة التشهير بعد أن ذكر شبهة اختلاس زميل عمل سابق في سياق استعلام عن السمعة.قضت محكمة سيول الجنوبية المحلية في 10 من الشهر الماضي ببراءة الرجل (أ) في الخمسينيات الذي أُحيل بتهمة التشهير.ووُجّهت إلى (أ) تهمة المساس بالسمعة بذكره شبهة اختلاس زميل عمل سابق لطرف ثالث. وكان (أ) و(ب) زميلي عمل سابقين في الشركة نفسها. ففي مايو 2024، عندما طلب معارف من (أ) استعلاماً عن سمعة (ب) وهو يدرس توظيفه، أدلى (أ) بتصريح مفاده "أعلم أن (ب) أساء استخدام بطاقة الشركة وأن الشركة بصدد إعداد دعوى". فتقدّم (ب) بشكوى ضد (أ) بزعم أنه شهّر بسمعته بنشر حقائق كاذبة لطرف ثالث.وأنكر (أ) التهمة كلياً. واحتجّ بأن ذلك التصريح لم يكن سوى حديث جرى في سياق استعلام السمعة المعتاد في القطاع، دون قصد الإساءة إلى (ب) أو المساس بتقديره الاجتماعي. كما ادّعى أنه لم يُسنِد واقعة الاختلاس بشكل قاطع، بل نقل فقط أمراً يستدعي الحذر في عملية التوظيف.وأيّدت المحكمة (أ). فقضت هيئة المحكمة: "الطرف الذي استُعلم منه عن السمعة عبر الهاتف تربطه بـ(أ) صداقة تزيد على 20 عاماً، والتصريح المعني في هذه القضية لا يعدو أن يكون مكالمة خاصة جرت في سياق استعلام السمعة"، مضيفةً أنه "يصعب اعتبار أن هناك احتمالاً لانتشاره إلى غير محددين أو كثيرين".وأضافت: "لم يستخدم (أ) تعبيراً ملموساً وقاطعاً من قبيل متى وأين وبأي فعل اختلس (ب) وكم اختلس، ويبدو أن الطرف الآخر تلقّاه أيضاً على أنه مجرد أمر يحتاج إلى تحقق"، مبيّنةً أنه "يمكن اعتباره تصريحاً بقصد مساعدة الطرف الآخر على اتخاذ قرار معقول".وأوضح المحامي جونغ سانغ هيوك من شركة المحاماة دايرون، الذي دافع عن المتهم (أ): "لقيام جريمة التشهير يجب النظر ليس فقط في مضمون التصريح، بل أيضاً في احتمال انتشار ذلك المضمون إلى غير محددين أو كثيرين"، مضيفاً أنه "ركّزنا في هذه القضية على أنها لا تعدو محادثة خاصة مع شخص معيّن فلا تتحقق فيها العلانية".وأضاف المحامي جونغ سانغ هيوك من شركة المحاماة دايرون: "بيّنّا بفاعلية انتفاء احتمال انتشار التصريح إلى أشخاص عدة، وأنه كان بقصد مساعدة الطرف الآخر على اتخاذ قراره، فأمكن بذلك الحصول على حكم بالبراءة".[عرض النص الكامل للمقال] قال "توجد شبهة اختلاس" عن زميل عمل سابق في استعلام سمعة… المحكمة: "بريء" (انتقال مباشر)

سائق ستيني تسبّب في 7 حوادث مرور في المكان نفسه خلال 4 سنوات وأُحيل إلى المحاكمة بتهمة الاحتيال على التأمين، إلا أن المحكمة اعتبرتها حوادث ناجمة عن خطأ السيارة المقابلة وقضت ببراءته.ووفقاً للأوساط القانونية في 8 من الشهر، قضت محكمة موكبو الفرعية التابعة لمحكمة غوانغجو المحلية في 11 من الشهر الماضي ببراءة الستيني (أ) الذي أُحيل بتهمة مخالفة قانون منع الاحتيال على التأمين.وأُحيل (أ) بتهمة أنه بين عام 2021 و4 سنوات أحدث 7 حوادث مرور عمداً عند أحد تقاطعات مدينة موكبو، فحصل على مبالغ تأمين تقارب 60 مليون وون.ورأت النيابة أنه أحدث حوادث متعمّدة بأسلوب تغيير المسار بطريقة غير طبيعية أو صدم السيارات التي يرصد مخالفتها لقواعد المرور عمداً، فحصل على مبالغ التأمين.إلا أن (أ) أنكر التهمة كلياً. فقال إنها كانت مجرد حوادث ناجمة عن قلة الخبرة في القيادة في طريق ذهابه وإيابه للعمل، دون أي عمد. واحتجّ بوجه خاص بأن أفراد أسرته كانوا يركبون معه في بعض الحوادث، فلا سبب البتة لأن يؤذي أسرته من أجل مبلغ تأمين.وقضت المحكمة ببراءة (أ). فرغم أن تكرار حوادث المرور بأسلوب مشابه في المكان نفسه وضخامة مبالغ التأمين التي حصل عليها صحيح، إلا أنها اعتبرتها حوادث معتادة نشأت عن مخالفة قواعد المرور، كأن تسير السيارة المقابلة المنتظرة للإشارة في المسار الأول المخصص للانعطاف يساراً بشكل مستقيم فتصطدم بسيارة (أ) المنعطفة يساراً من المسار الثاني. كما كان قلة تكرار الحوادث بمعدل مرة أو مرتين سنوياً، رغم أن (أ) يسلك الطريق نفسه يومياً للعمل، أساساً للحكم بالبراءة.وأوضح المحامي تشوي داي إيل من شركة المحاماة دايرون، وكيل (أ): "لكي يُعترف بالاحتيال على التأمين، يجب أن يكون واضحاً أنه حادث متعمّد ومقصود إلى حد بعيد، لا خطأ ناجماً عن قلة الخبرة في القيادة وغيرها"، مضيفاً أنه "بيّنّا لهيئة المحكمة بفاعلية انتفاء عمد الجريمة استناداً إلى قرائن موضوعية كون الطريق ذاك طريق ذهاب وإياب يومياً للعمل وواقعة ركوب الأسرة، فأمكن بذلك استصدار حكم بالبراءة".الصحفي جونغ تشول أوك [عرض النص الكامل للمقال] "7 حوادث في المكان نفسه خلال 4 سنوات" ستيني اتُّهم بالاحتيال على التأمين يُبرّأ… المحكمة: "خطأ السيارة المقابلة واضح، حادث معتاد" (انتقال مباشر)