Cas de défense par un avocat spécialisé en contentieux médical | Défense de l’hôpital contre une demande de dommages-intérêts pour faute médicale

Dans cette affaire confiée à un avocat spécialisé en contentieux médical, un patient souffrant de graves pathologies préexistantes, notamment d’hypertension et d’un infarctus cérébral, était décédé de complications après une cholécystectomie laparoscopique. Sa famille avait alors demandé des dommages-intérêts.

La famille du défunt avançait les arguments suivants.

Devenu défendeur dans ce contentieux médical, l’hôpital a chargé un avocat spécialisé en contentieux médical de démontrer que l’intervention était justifiée et que les obligations de prise en charge et d’information avaient été dûment respectées.

L’article 24-2 de la « Loi sur les services médicaux » de la République de Corée dispose que lorsqu’une opération ou une intervention est susceptible de présenter un risque grave pour la vie ou l’intégrité physique du patient, le médecin doit fournir des explications suffisantes sur sa nécessité, ses modalités, ses effets indésirables et les traitements alternatifs, puis recueillir un consentement écrit.

Le demandeur soutenait que l’hôpital défendeur n’avait pas correctement respecté cette procédure, de sorte que le patient et son représentant n’avaient pas été suffisamment informés des risques de l’intervention.

S’il avait été établi que l’équipe médicale avait négligé le processus d’information, la responsabilité de l’hôpital au titre des dommages-intérêts aurait pu être retenue sur le fondement d’un manquement à l’obligation d’information.

Les professionnels de santé sont tenus à une obligation de diligence consistant à dispenser les soins et à assurer la prise en charge requis au regard de l’état du patient afin de prévenir la survenue de complications.

Le demandeur soutenait que l’hôpital défendeur n’avait pas correctement surveillé l’état du patient après l’intervention et n’avait pas pris les mesures nécessaires, ce qui aurait entraîné son décès.

Si ces circonstances caractérisant une prise en charge insuffisante avaient été reconnues, une faute aurait pu être imputée à l’hôpital et engager sa responsabilité au titre des dommages-intérêts.

Le demandeur soutenait que la cholécystectomie avait été pratiquée de manière excessive alors qu’elle n’était pas nécessaire.

L’avocat spécialisé en droit médical a alors démontré que le polype de la vésicule biliaire du patient était proche du seuil justifiant la recommandation d’une intervention et que le risque de cancer de la vésicule biliaire était particulièrement élevé chez un patient prenant des immunosuppresseurs.

Ces éléments d’analyse ont notamment permis de souligner que la décision d’opérer constituait une mesure médicalement raisonnable et inévitable.

Le demandeur soutenait qu’une prise en charge insuffisante après l’intervention avait aggravé les complications du patient et finalement entraîné son décès.

L’avocat spécialisé en droit médical a alors vérifié dans le dossier que les analyses sanguines périodiques, les dialyses et les traitements médicamenteux avaient tous été effectués normalement après l’intervention, puis a produit ces éléments devant le tribunal.

Il s’est également appuyé sur l’avis d’un expert médical pour établir que la défaillance multiviscérale, cause directe du décès, constituait une complication susceptible de résulter naturellement des pathologies préexistantes du patient.

Il a ainsi démontré que le décès résultait de l’évolution inévitable de la maladie et non d’une prise en charge défaillante.

Le demandeur soutenait qu’avant l’intervention, le patient et son représentant n’avaient pas reçu d’explications suffisantes sur les risques de complications et les traitements alternatifs.

L’avocat spécialisé en droit médical a alors établi que le patient et son représentant avaient personnellement signé le formulaire de consentement après avoir reçu des explications sur la nécessité de l’intervention, les complications possibles et les traitements alternatifs.

Le formulaire de consentement mentionnait notamment de manière détaillée les principales complications, telles que l’hémorragie, l’infection et la défaillance d’un organe. Une déclaration confirmant que l’équipe médicale avait fourni directement ces explications avait également été recueillie.

Ces éléments ont permis d’établir clairement que l’obligation d’information avait été dûment respectée.

Le décès d’un patient ou la survenue de complications ne suffit pas, à lui seul, à établir immédiatement une faute de l’équipe médicale.

Les questions essentielles consistent alors à déterminer si la nécessité de l’intervention et le processus de prise en charge étaient raisonnables, ainsi que si les obligations d’information et de diligence ont été suffisamment respectées.

Le Cabinet d’avocats Daeryun compte plusieurs avocats disposant à la fois de connaissances médicales et juridiques.

Une équipe dédiée peut être constituée pour chaque affaire afin d’examiner précisément l’état du patient et l’existence éventuelle d’une faute de l’équipe médicale. Si nécessaire, la collecte et l’analyse des preuves peuvent également être effectuées en collaboration avec des spécialistes de l’administration de la preuve.

Si vous devez répondre à une action en dommages-intérêts pour faute médicale, vous pouvez soumettre votre affaire au moyen de la 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique.