Tin tức báo chí

Kim Kuk-il, giám đốc 'Thử thách giấc mơ Manbo' với người khuyết tật phát triển, cho biết, "Chúng tôi sẽ mở rộng chuyên môn của Công ty luật Daeryun sang trách nhiệm xã hội. 'Inyeonbeop', một công ty lợi ích công cộng được thành lập bởi Công ty luật Daeryun (Limited), đã thông báo rằng họ đã bắt đầu hoạt động đóng góp xã hội chính thức đầu tiên. Inyeonbeop đã tham gia 'Thử thách Manbodream đầu tiên' được tổ chức tại Công viên Yeongdeungpo ở Seoul vào ngày 1 và tham gia vào một chiến dịch quyên góp cho những người khuyết tật phát triển và tình nguyện viên 'Thử thách Manbodeream' Đây là một sự kiện do Trung tâm hỗ trợ Dream Plus tổ chức và được tài trợ bởi Ủy ban xổ số, Xổ số Donghaeng, KORAIL, Hội đồng phúc lợi xã hội Yeongdeungpo-gu, Bữa trưa cho bạn, v.v. Đây là một chương trình quyên góp trong đó khi những người tham gia hoàn thành khóa học đi bộ 10.000 bước, mỗi người sẽ nhận được một bộ gói chia sẻ cho cộng đồng địa phương. và những người giám hộ, đã tham gia và hoàn thành khóa học đi bộ cũng như quyên góp. Giám đốc Kim Kook-il cho biết: “Thử thách giấc mơ Manbo này là điểm khởi đầu của sự đoàn kết bước đi với những người hàng xóm đang gặp khó khăn” và nói thêm: “Nó sẽ trở thành một mô hình thực hành mở rộng chuyên môn của Công ty Luật Daeryun sang trách nhiệm xã hội”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ tiếp tục thực hiện các dự án vì lợi ích công cộng dành riêng cho những người có hoàn cảnh khó khăn thông qua các hoạt động tình nguyện thường xuyên và các chương trình kết nối khu vực”. Đầu năm nay, Công ty Luật Daeryun đã thành lập hiệp hội lợi ích công cộng ‘Neonbeop’ và tiến hành các hoạt động vì lợi ích công cộng dành cho những người có hoàn cảnh khó khăn đang nằm trong vùng mù của pháp luật. Nó bắt đầu một cách nghiêm túc. 'Luật quan hệ' là tên kết hợp giữa 'mối quan hệ', dùng để chỉ mối quan hệ giữa con người và pháp luật, hàm chứa ý nghĩa tăng cường đoàn kết xã hội và hiện thực hóa giá trị công trong giới hạn của pháp luật. Chủ tịch đầu tiên của hội đồng quản trị là cựu Tổng công tố Kim Oh-soo, và chính thức được chỉ định là tập đoàn công ích phi lợi nhuận vào ngày 30 tháng 9 sau khi được Bộ Tư pháp chấp thuận. Trong tương lai, 'Luật Quan hệ' sẽ cung cấp các dịch vụ xã hội như gia đình cha mẹ đơn thân, người già sống một mình và người khuyết tật. Chúng tôi có kế hoạch mở rộng các hoạt động vì lợi ích công cộng thông qua tư vấn pháp lý, hỗ trợ kiện tụng và các chương trình tài trợ và tình nguyện thường xuyên cho các nhóm dễ bị tổn thương. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch đào tạo các chuyên gia pháp lý đóng góp cho lợi ích công cộng thông qua các chương trình cố vấn và thực tập dành cho sinh viên chuyên ngành luật và những người có nguyện vọng theo học trường luật, đồng thời xây dựng hệ thống đóng góp xã hội bền vững dựa trên điều này. Phóng viên Park Jun-sik parkjs@wowtv.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - “Bước đầu chia sẻ, cùng nhau bước đi”... Luật Quan hệ, tập đoàn công ích, hoạt động đóng góp xã hội (Vào đây) Seoul Shinmun - “Bước đầu hướng tới chia sẻ”... Luật Quan hệ, một tập đoàn công ích, hoạt động đóng góp xã hội (Vào đây) Báo Thuế và Tài chính - Khoảng 170 người đã tham gia ‘Thử thách giấc mơ Manbo’ cùng tập đoàn công ích, ‘Thử thách giấc mơ Manbo’ (Vào đây) Legal Times - [công ty luật iN] Thành lập Daeryun, Tham gia ‘Thử thách giấc mơ Manbo’ (Tới đây)

Có nhiều tội ác tinh vi và tàn ác hơn lừa đảo qua điện thoại. Đó là một ‘lừa đảo lãng mạn’ không chỉ hủy hoại tiền bạc mà còn cả trái tim và khối óc. Điều thực sự đáng sợ của tội ác này là cảm giác bị phản bội, tự trách móc và mất mát sâu sắc của người đã đầu tư tình yêu, thời gian và tiền bạc, người mà anh ta tin rằng thực sự hiểu mình. Chúng tôi đã nghe Han Do-young, luật sư cấp cao tại Công ty luật Daeryun, nói về thực trạng lừa đảo tình cảm đang phát triển từng ngày cũng như cách ngăn chặn và ứng phó để phá vỡ vòng luẩn quẩn. "Tôi muốn gặp bạn, nhưng tôi không đủ khả năng. Bạn có thể gửi cho tôi một ít tiền được không?" Lời anh yêu em thật ngọt ngào làm sao. Còn hơn thế nữa nếu đó là lời tỏ tình từ một người xa lạ hiểu mình và có ngoại hình hoàn hảo. Nếu bạn đã trở nên thân thiết hơn một người bạn nhờ trao đổi tin nhắn SNS trong một thời gian dài, không dễ để nghi ngờ sự chân thành của họ. Cuối cùng anh ấy nói rằng anh ấy sẽ đến gặp tôi. Nhưng bạn cần tiền để gặp tôi? Bạn sẽ làm gì? Lừa đảo tình cảm là tội phạm hình thành mối quan hệ bằng cách sử dụng tình cảm lãng mạn làm mồi nhử và sau đó lợi dụng lòng tin đó để lừa tiền. Họ chủ yếu thể hiện tình cảm với nạn nhân thông qua SNS hoặc ứng dụng trò chuyện và tiếp tục trao đổi tình cảm trong thời gian dài, khi niềm tin ngày càng sâu sắc, họ đòi tiền vì nhiều lý do khác nhau, chẳng hạn như thanh toán chi phí sinh hoạt, quỹ đầu tư và chi phí vận chuyển. Họ khéo léo thao túng tâm lý nạn nhân để khiến họ không thể cắt đứt mối quan hệ. Nạn nhân hoặc không nhận ra rằng đó là một trò lừa đảo, hoặc thậm chí sau khi nhận ra thì họ quay đi và không thể trốn thoát. Trên thực tế, trong cộng đồng nạn nhân của vụ lừa đảo đầu tư, có vô số bài đăng hỏi: “Đây cũng là một vụ lừa đảo tình cảm phải không?” Ngay cả khi câu trả lời là có thì hầu hết mọi người đều phủ nhận nó. Đó là bởi vì tôi không thể thừa nhận rằng mối quan hệ này là giả tạo. Thiệt hại đang tăng lên nhanh chóng. Cho đến năm 2020, lừa đảo chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng số tội phạm lừa đảo, nhưng khi việc sử dụng ứng dụng hẹn hò và SNS bùng nổ sau đại dịch, số vụ thiệt hại tăng mạnh. Chỉ tính riêng nửa đầu năm ngoái đã xảy ra 682 vụ lừa đảo tình cảm và thiệt hại lên tới 45,4 tỷ won. Theo đó, Cơ quan Cảnh sát Quốc gia đang phân loại các vụ lừa đảo lãng mạn là tội phạm tài chính cùng với lừa đảo qua điện thoại và đang tích cực trấn áp chúng. Mới đầu tháng 10, một tổ chức trong nước âm mưu cùng tổ chức lừa đảo Trung Quốc tống tiền 33,4 tỷ won của 288 nạn nhân đã bị bắt. # Khen ngợi, dỗ dành, kiên trì Những trò lừa đảo lãng mạn 'giả' đào sâu vào sự cô đơn và thiếu thốn khác với tội phạm tài chính như lừa đảo qua điện thoại như thế nào? Trong khi lừa đảo qua điện thoại là tội phạm tức thời đòi tiền trong thời gian ngắn, thì lừa đảo lãng mạn liên quan đến lừa đảo lâu dài bằng cách hình thành 'mối quan hệ (mối quan hệ tin cậy)'. Họ duy trì mối quan hệ lãng mạn với nạn nhân trong nhiều năm, bắt đầu với số tiền nhỏ và dần dần đòi hỏi số tiền lớn hơn. Vì vậy thiệt hại cuối cùng cũng lớn như lừa đảo qua điện thoại. Những kẻ phạm tội thường tiếp cận vấn đề này như thế nào? Mặc dù nó có thể xảy ra ngay cả trong mối quan hệ đơn phương, nhưng nó thường được tiếp cận thông qua các không gian trực tuyến như SNS, ứng dụng trò chuyện và ứng dụng hẹn hò. Họ ăn cắp ảnh của những người nổi tiếng hoặc sử dụng AI để thao túng mọi người cải trang thành doanh nhân, bác sĩ, quân nhân nước ngoài, v.v. Họ cũng nhấn mạnh hình ảnh 'giàu có' của mình bằng cách đăng ảnh hàng xa xỉ, xe sang và du lịch nước ngoài trên trang cá nhân. Hãy hạ thấp sự cảnh giác của bạn bằng cách bày tỏ những lời khen ngợi và tình cảm một cách quyến rũ. Có bất kỳ kiểu lừa dối cụ thể nào khi một mối quan hệ bắt đầu không? Ban đầu, nạn nhân được yêu cầu ‘hỗ trợ tài chính’ để nạn nhân không cảm thấy gánh nặng. Những nạn nhân cảm thấy có hứng thú lãng mạn sẽ gửi tiền vì sợ mối quan hệ tan vỡ, hoặc vì thương hại và tội lỗi. Đôi khi, họ đưa ra những đề xuất mang tính xây dựng, chẳng hạn như đầu tư hoặc xúi giục chuyển tiền trực tiếp bằng cách viện dẫn những lý do vô nghĩa, chẳng hạn như yêu cầu gửi tiền hoặc lỗi tài khoản. Hơn nữa, đôi khi nạn nhân bị sử dụng làm công cụ phạm tội, chẳng hạn như giúp thu hút các nhà đầu tư để đầu tư gian lận hoặc sử dụng họ làm phương tiện giao tiền mặt. Đây là trường hợp nạn nhân trở thành thủ phạm. Nó có thể dẫn đến những thiệt hại khác ngoài thiệt hại về tài chính không? Thủ phạm hình thành mối quan hệ chặt chẽ với nạn nhân và đánh cắp thông tin cá nhân riêng tư. Bởi vì họ tuyên bố đang có mối quan hệ hẹn hò nên họ không chỉ thu thập được thông tin xã hội và tài chính mà còn cả các tài liệu tình dục như ảnh khiêu dâm của nạn nhân. Nếu mối quan hệ tan vỡ sau này, nó có thể dẫn đến thiệt hại thứ cấp như đe dọa lan truyền thông tin hoặc đòi hỏi tài liệu khai thác tình dục. Tôi tự hỏi tại sao các nạn nhân lại không có khả năng tự vệ như vậy. Nạn nhân của những vụ lừa đảo tình cảm thường có mạng lưới xã hội hạn hẹp hoặc bị cô lập về mặt cảm xúc. Trong tình huống như vậy, khi ai đó xuất hiện và luôn thể hiện những lời nói tử tế, đồng cảm và quan tâm, bạn bắt đầu tin rằng họ là người thực sự hiểu bạn. Vì vậy, không giống như các tội ác khác, thủ phạm thể hiện sự quan tâm và tình cảm hơn là đe dọa. Trọng tâm là xây dựng sự đồng thuận. Họ đưa ra lời khuyên về cuộc sống và lôi kéo nạn nhân về mặt tâm lý bằng cách cùng nhau nói về tương lai của họ. Có ví dụ thực tế nào đáng nhớ không? Tôi có một khách hàng nữ đang nuôi con một mình. Đó là trường hợp một người đàn ông tiếp cận tôi thông qua mạng xã hội tự xưng là 'bác sĩ và con trai của chủ tòa nhà Gangnam' và bị lừa gửi một số tiền lớn với lý do chi phí sinh hoạt và quỹ đầu tư. Tôi đã có được sự tin tưởng bằng cách ngọt ngào nói rằng tôi sẽ chịu trách nhiệm về đứa con của khách hàng, và cuối cùng tôi thậm chí còn vay tiền và gửi tiền. Họ khuyên tôi rằng rất có thể đó là một trò lừa đảo, nhưng tôi càng nghi ngờ những gì họ nói. Thủ phạm thực chất là một huấn luyện viên sức khỏe, và chỉ sau khi bị theo dõi và chứng kiến ​​anh ta tập luyện tại phòng tập, tôi mới nhận ra đó là một trò lừa đảo. # Làm thế nào để tránh rơi vào bẫy quan hệ? ‘Giữ khoảng cách’ khi nghi ngờ và ‘duy trì liên lạc’ sau khi bị thiệt hại. Vì sao nạn nhân bỏ lỡ “thời điểm vàng” để được tư pháp giải quyết? Bởi vì đó là trạng thái ‘gaslighting’. Bạn rất dễ bỏ lỡ thời điểm thích hợp để phản hồi vì khó nhận ra đó là lừa đảo vì bạn cho rằng đó là một mối quan hệ lãng mạn và khó thoát ra khỏi một mối quan hệ đã được thiết lập sẵn. Trong nhiều trường hợp, vụ kiện bị hủy bỏ do cú sốc về sự rạn nứt niềm tin. Trớ trêu thay, nạn nhân lại có xu hướng tin vào lời nói của kẻ lừa đảo mà không tin vào lời khuyên chân thành của luật sư. Nếu bạn đã là nạn nhân, bạn nên làm gì đầu tiên? Lừa đảo lãng mạn đang phát triển mỗi ngày. Ngay cả luật sư, khi nghe về thiệt hại, cũng nghĩ: ‘Tôi cũng có thể là nạn nhân.’ Nếu bạn bị thiệt hại, ‘phản ứng ban đầu’ quan trọng hơn bất cứ điều gì khác. Bạn phải ngay lập tức nộp đơn xin tổ chức tài chính của mình đình chỉ thanh toán và đảm bảo rằng bạn không cắt đứt hoàn toàn liên lạc với thủ phạm. Điều này là do mối liên hệ được duy trì với bên kia càng lâu thì cơ quan điều tra càng có lợi trong việc bắt giữ và thu thập bằng chứng. Bạn nên liên hệ với luật sư càng nhanh càng tốt để xây dựng chiến lược xử lý vụ việc và nhận được hỗ trợ pháp lý phù hợp với trường hợp của bạn. Có khả năng bắt giữ thủ phạm hoặc bồi thường thiệt hại không? Tôi tự hỏi liệu tôi có thể nhận được tiền bồi thường từ các công ty tài chính hoặc nền tảng hay không. Lừa đảo tình cảm là tội lừa đảo theo Điều 347 của Bộ luật Hình sự và có thể bị phạt nặng hơn nếu số tiền chiếm đoạt hơn 500 triệu won. Nếu bạn lạm dụng tài khoản, sổ ngân hàng, ứng dụng thanh toán, v.v., bạn cũng sẽ bị vi phạm thêm Đạo luật giao dịch tài chính điện tử. Tuy nhiên, vì hầu hết nạn nhân được coi là đã “tự nguyện gửi tiền”, nên thực tế rất khó để buộc các công ty tài chính hoặc nhà điều hành nền tảng chịu trách nhiệm bồi thường. Vì vậy, khi nhận được một đề nghị chuyển giao tài chính hoặc đầu tư, tốt nhất bạn nên duy trì phán đoán hợp lý, bình tĩnh và hoài nghi. Có sự hỗ trợ về thể chế nào để ngăn ngừa cú sốc tâm lý hoặc tổn thương thứ cấp cho nạn nhân không? Hầu hết nạn nhân của các vụ lừa đảo tình cảm đều che giấu việc mình là nạn nhân vì xấu hổ và tự trách mình. Những hậu quả về mặt tâm lý như tránh né người khác, trầm cảm và mất niềm tin kéo theo. Tội ác càng kéo dài thì cú sốc tâm lý càng nặng nề. Tuy nhiên, không giống như nạn nhân của tội phạm bạo lực, có rất ít hệ thống tư vấn tâm lý hoặc hỗ trợ phục hồi riêng biệt cho nạn nhân bị lừa đảo. Khi các hoạt động lừa đảo trực tuyến trở nên phức tạp hơn, các tổ chức tài chính và nhà điều hành nền tảng cũng phải chuẩn bị hệ thống phòng ngừa và ứng phó đối với các loại tội phạm khác ngoài lừa đảo qua điện thoại đơn giản. Cũng cần nỗ lực nâng cao nhận thức cộng đồng thông qua các thông báo dịch vụ công hoặc các chiến dịch giáo dục. Làm thế nào bạn có thể phân biệt giữa lừa đảo lãng mạn và 'tán tỉnh' thực sự? Mặc dù ban đầu khó phân biệt nhưng cũng có một số dấu hiệu dễ nhận biết. Trước hết, bạn nên nghi ngờ nếu người đó liên tục yêu cầu hỗ trợ tài chính trong khi nhấn mạnh mối quan hệ thân thiết hoặc đề cập đến sự rạn nứt trong mối quan hệ khi yêu cầu bị từ chối. Bạn cũng nên xem liệu họ có đang trì hoãn hoặc từ chối gặp mặt trực tiếp hay không. Ngay cả trong cuộc gọi điện video, các bộ lọc, v.v. cũng được sử dụng để lừa mọi người. Ngoài ra, nếu thông tin cá nhân quá mức như thông tin tài chính hoặc thông tin tài chính được yêu cầu, bạn có thể cắt đứt liên lạc ngay lập tức.[Xem toàn bộ bài viết] “Đó không phải là tình yêu, đó là một trò lừa đảo”... Một cái bẫy ngọt ngào nhắm vào tiền của tôi, 'Lừa đảo lãng mạn' (link)

Công đoàn: “Có thể có phí bổ sung trong hợp đồng tiêu chuẩn” Thành viên công đoàn: “Thư cam kết riêng được ưu tiên”… Người ta phán quyết rằng nếu một hiệp hội nhà ở địa phương đã viết một lá thư bảo đảm riêng cho các thành viên của mình nói rằng 'sẽ không có khoản đóng góp bổ sung', họ không thể yêu cầu điều đó ngay cả khi chi phí dự án sau đó đã tăng lên. Tòa án cho rằng các thỏa thuận cá nhân chỉ được viết cho những người cụ thể sẽ được ưu tiên hơn các hợp đồng tiêu chuẩn áp dụng cho tất cả các thành viên công đoàn. Vào tháng 9, Tòa án quận Suwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn và bác bỏ đơn kháng cáo của bị đơn, như trong phiên tòa đầu tiên, trong vụ kiện do nguyên đơn A, một thành viên của công đoàn đệ trình, yêu cầu trả lại khoản tiền đặt cọc, v.v. đã trả cho hiệp hội nhà ở B. Ông A gia nhập công đoàn vào tháng 7 năm 2016 và nhận được một lá thư xác nhận riêng nêu rõ rằng 'sẽ không có khoản đóng góp bổ sung nào'. Ban đầu, anh A lưỡng lự trong việc ký hợp đồng vì sợ phải đóng thêm, nhưng anh tin vào thư xác nhận do công đoàn đưa ra và trả khoảng 30 triệu won, bao gồm cả tiền đặt cọc. Tuy nhiên, sau đại hội bất thường năm 2022, công đoàn đã yêu cầu ông A đóng góp thêm hàng chục triệu won do chi phí dự án tăng cao. Khi ông A từ chối căn cứ vào văn bản xác nhận, công đoàn đã trục xuất ông A. Cuối cùng, ông A đã khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng và trả lại tiền đặt cọc do công đoàn vi phạm hợp đồng và đã thắng kiện trong phiên tòa sơ thẩm. Công đoàn kháng cáo, cho rằng “hợp đồng tiêu chuẩn khác do ông A ký có ghi rõ ‘có thể phải đóng góp bổ sung’”. Phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 cũng giống như bản sơ thẩm. Tòa án phán quyết rằng nếu nội dung của hai tài liệu xung đột thì thỏa thuận cá nhân sẽ được ưu tiên. Tòa án cho biết: “Có thể thấy rằng công đoàn đã khuyến khích việc ký kết hợp đồng bằng cách đưa ra các điều kiện có lợi như ‘miễn đóng góp bổ sung’ cho chỉ một số thành viên, trong đó có ông A, nhằm tích cực tuyển dụng các thành viên công đoàn sớm,” và giải thích, “Lời hứa đặc biệt mà công đoàn đưa ra giờ đây không thể bị hủy bỏ bằng cách trích dẫn các điều khoản khác trong hợp đồng tiêu chuẩn. “Miễn các khoản phí bổ sung” và chứng minh các trường hợp cụ thể dẫn đến hợp đồng thông qua thư xác nhận thực tế, v.v.,” ông nói. “Tòa án cũng xác định rằng công đoàn phải giữ lời hứa cá nhân nên chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt.”[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án: Thỏa thuận cá nhân 'Không đóng góp' được ưu tiên hơn hợp đồng tiêu chuẩn ”(Phím tắt)

Ký hợp đồng cho thuê thay mặt chủ sở hữu tòa nhà... Một đại lý bất động sản thay mặt chủ sở hữu tòa nhà quản lý bất động sản và trộm tiền đặt cọc bị phạt 5 năm tù. Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon đã kết án ông A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi bị đưa ra xét xử về tội lừa đảo, mức án 5 năm tù. Ông A đã thay mặt chủ tòa nhà ký hợp đồng cho thuê trong khoảng 2 năm bắt đầu từ năm 2022. Ông bị cáo buộc thu tiền đặt cọc khoảng 1,3 tỷ won từ 16 người thuê nhà, trong đó có ông B, trong 35 lần. Qua điều tra, chủ tòa nhà lúc đó đang ở nước ngoài không thể nhập cảnh vào nước nên giao quyền quản lý số tiền đặt cọc cho ông A và xác định ông A đã lợi dụng việc này để phạm tội. Tòa án tuyên phạt ông A 5 năm tù. Tòa án cho biết: "Bị cáo đã sử dụng số tiền đặt cọc nhận được vào mục đích cá nhân và sau đó lại nhận được số tiền đặt cọc lớn khi gia hạn hợp đồng với người thuê nhà hiện tại". Anh ta nói: “Tội là không tốt vì anh ta đã đầu tư vào cổ phiếu, tiền xu và sử dụng chúng vào chi phí kinh doanh của riêng mình”. Sau đó, ông khẳng định: “Thời gian gây án kéo dài, số nạn nhân nhiều, thiệt hại rất lớn, gây khó khăn về tài chính cho các nạn nhân”. Luật sư Seongjin Yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Lừa dối là hành vi lừa đảo, là tất cả những hành vi phản bội nghĩa vụ thiện chí và chân thành mà nhau phải duy trì trong quan hệ giao dịch tài sản”. Ông giải thích: “Trong quá trình xét xử, chúng tôi đã có thể nhận án tù do nhấn mạnh rằng anh A đã mượn danh nghĩa của chủ tòa nhà và lừa dối anh ấy rằng việc trả lại tiền đặt cọc sẽ không có vấn đề gì, từ đó biển thủ tiền”. #Chủ tòa nhà #Tiền gửi #Người môi giới #Án tù Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Môi giới bất động sản thay mặt chủ nhà quản lý nhà đất, trộm tiền đặt cọc… 5 năm tù (link)

Bị truy tố về tội đăng bài đe dọa nhưng không có tội... Tòa án: “Không có bằng chứng bằng văn bản.” Luật sư bào chữa: “Phương pháp sàng lọc của cơ quan điều tra ngay từ đầu đã là tiền đề thiếu sót.” “Thay mặt cho những sinh viên đại học tiến bộ, chúng tôi đang đặt một quả bom vào Văn phòng Công tố viên Tối cao.” Vào khoảng 6:48 chiều ngày 17 tháng 5 năm ngoái, một bài đăng như thế này đã được đăng với tiêu đề ‘Ngày Thứ Bảy’ trên bảng tin thời sự của Đại học A của ‘Everytime’, một ứng dụng dịch vụ trực tuyến dành cho cộng đồng đại học. Cảnh sát đã xác định IP di động được sử dụng để viết bài và chọn ra 197 số điện thoại di động đã kết nối với IP di động tại thời điểm bài đăng được đăng. Trong số đó, chỉ có một người là anh B là thành viên của Đại học Everytime A. Anh B là sinh viên của trường và bị truy tố về tội đe dọa, cản trở việc thi hành công vụ do truy cập vào bảng tin vào ngày bài viết được đăng rất gần với thời điểm viết bài. Một vụ đánh bom đã xảy ra tại tòa nhà Văn phòng Công tố viên Tối cao và cảnh báo được đưa ra như thể nó sẽ gây tổn hại đến tính mạng hoặc thi thể của các nhân viên Văn phòng Công tố viên Tối cao và người dùng ứng dụng phải gọi 112 để bảo vệ các nhân viên Văn phòng Công tố viên Tối cao, bao gồm cả những người chịu trách nhiệm bảo vệ tòa nhà. Mục đích là đe dọa. Ngoài ra còn có tội can thiệp vào việc thực thi nhiệm vụ hợp pháp của cảnh sát bằng cách cử cảnh sát đến hiện trường để khám xét tòa nhà Văn phòng Công tố Tối cao và tiến hành công tác tuần tra. Tuy nhiên, ông B nhất quán phủ nhận cáo buộc, cho biết: "Tôi không đăng bài liên quan" từ khi điều tra đến xét xử. Khi đó, anh B khai rằng chiều hôm đó được chị gái yêu cầu làm khảo sát, vài giờ sau đó anh chỉ đăng bản khảo sát và nội dung chị gái gửi lên bảng thông báo chứ không viết bài. Ông B khai rằng từ 4h chiều. Ngày hôm đó, anh ấy khai rằng anh ấy đã truy cập bảng thông báo khoảng ba lần trong khoảng thời gian từ 6:22 chiều. và đi kiểm tra các nhận xét về bài đăng khảo sát được đăng trên tài khoản của anh ấy. Thẩm phán Lee Go-eun, Phòng Hình sự 2, Chi nhánh Anyang, Tòa án quận Suwon, tuyên bố ông B vô tội vào ngày 17 tháng trước. Thẩm phán Lee cho biết: “Có xác nhận rằng anh B thực sự đã đăng bản khảo sát và nội dung do chị gái gửi theo yêu cầu của em gái mình”, đồng thời “Anh B đã tiến hành kết quả pháp y kỹ thuật số theo yêu cầu của anh B và cơ quan điều tra đã tiến hành. Ngay cả trong kết quả pháp y kỹ thuật số trên điện thoại di động cũng không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy anh B đã viết bài trong trường hợp này”, ông nói tiếp. hoặc động cơ viết bài này”, đồng thời giải thích: “Không có bằng chứng trực tiếp và khách quan nào thừa nhận việc anh B đã viết bài đăng đó”. Luật sư Woo-cheol Jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết, “Trong trường hợp này, B. Bằng chứng duy nhất cho thấy ông B có tội là ông B là sinh viên duy nhất tại Đại học A sử dụng một IP cụ thể tại thời điểm đăng bài,” ông nói. “Phương pháp lọc sinh viên tại Đại học A trong số những người dùng IP đã dựa trên một tiền đề sai lầm ngay từ đầu.” Ông nói thêm, “Chúng tôi nhấn mạnh rằng việc kết án một thanh niên chỉ vì một số sự trùng hợp là trái ngược trực tiếp với nguyên tắc xét xử hình sự, ‘Khi nghi ngờ, hãy sử dụng lợi ích của bị cáo.’” Phóng viên Han Su-hyeon (shan@news1.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một sinh viên đại học tiến bộ bị truy tố về vụ “đánh bom Văn phòng Công tố Tối cao” nhưng không có bằng chứng? [Xây dựng lại sự việc] (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 5 rằng họ đã mở văn phòng địa phương tại New York, Hoa Kỳ. Rất khó để phản hồi nhanh chóng và rõ ràng các vấn đề pháp lý ở Mỹ do rào cản ngôn ngữ và thủ tục với các công ty luật địa phương cũng như phản hồi chậm trễ, nhưng Daeryun cho biết rằng bằng cách thâm nhập thị trường Mỹ, họ sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý chi tiết và hiệu quả hơn cho các công ty Hàn Quốc. Đặc biệt, có ý kiến ​​cho rằng kỳ vọng của doanh nghiệp tham gia chứng từ xuất khẩu càng cao. Điều này là do bằng cách ký hợp đồng tư vấn với Daeryun tại Hàn Quốc, bạn có thể kết nối trực tiếp với các dịch vụ pháp lý địa phương ở Hoa Kỳ, điều này không chỉ giúp giảm chi phí mà còn cung cấp hỗ trợ pháp lý toàn diện có trách nhiệm. Kim Sun-cheol, Giám đốc điều hành của Medicos Biotech, người gần đây đã ký hợp đồng tư vấn pháp lý với Daeryun và bắt đầu mở rộng thị trường Hoa Kỳ một cách nghiêm túc, cho biết: “Điều này rất thuận tiện trong thực tế vì chúng tôi có thể dễ dàng giải quyết các vấn đề pháp lý của Mỹ tại Hàn Quốc và cũng có lợi thế lớn về chi phí”. Daeryun Son Dong-hoo, một luật sư người Mỹ (New York), cho biết: "Biên giới. Tôi sẽ lãnh đạo một nhóm đáp ứng trung thực nhu cầu của khách hàng", ông nói. Luật sư Tal Hirshberg (New York) cũng trả lời: "Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để giúp các công ty Hàn Quốc tiến hành kinh doanh suôn sẻ tại thị trường Hoa Kỳ". Việc vào Mỹ là bước đầu tiên." Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - Công ty Luật Daeryun mở văn phòng tại Hoa Kỳ... Hỗ trợ pháp lý toàn cầu cho các công ty Hàn Quốc đang phát triển mạnh mẽ (liên kết) Tin tức tài chính - Công ty luật Daeryun mở văn phòng địa phương tại Hoa Kỳ... Hỗ trợ pháp lý toàn cầu cho các công ty Hàn Quốc đang phát triển mạnh mẽ (Tới đây) Báo Daegu - Công ty Luật Daeryun mở công ty luật tại New York, Hoa Kỳ... Công ty luật lớn đầu tiên trong nước (bấm vào đây) Money S - Daeryun mở văn phòng địa phương tại Hoa Kỳ... Hỗ trợ pháp lý toàn cầu cho các công ty Hàn Quốc đang được triển khai tích cực (liên kết)

Tên ‘SJKP’ Công ty luật Daeryun (Limited), một công ty luật bán hàng toàn cầu tại Trung tâm Thương mại Thế giới, một tập đoàn độc lập ở địa phương, đã thông báo vào ngày 4 rằng họ đã khai trương một công ty luật địa phương ở Manhattan, New York, Hoa Kỳ vào ngày 3. Công ty luật địa phương của Daeryun tại Hoa Kỳ được thành lập với tên ‘SJKP’ và có văn phòng trên tầng 76 của Trung tâm Thương mại Thế giới ở Manhattan, New York. Daeryun giải thích rằng ông là công ty luật lớn trong nước đầu tiên thành lập một công ty độc lập có thể thuê luật sư người Mỹ ở Mỹ và cung cấp các phiên tòa và lời khuyên trực tiếp. Ngay sau khi khai trương, SJKP đã bắt đầu cung cấp dịch vụ trong các lĩnh vực pháp lý lớn trên khắp Hoa Kỳ, bao gồm dân sự, hình sự, nội vụ, luật doanh nghiệp, đầu tư và hợp đồng quốc tế. Daeryun cho biết, với việc khai trương SJKP, các công ty Hàn Quốc và khách hàng Hàn Quốc có thể đáp ứng các lĩnh vực liên quan đến nhập cư, đầu tư và kiện tụng tại Hoa Kỳ mà không cần quy trình giải thích hoặc kết nối công ty luật riêng, tiết kiệm thời gian và tiền bạc. Vào ngày 2, một ngày trước khi khai trương văn phòng SJKP ở New York, Ủy viên Cảnh sát New York Alden Foster đã đến thăm và nói: "Tôi hy vọng SJKP sẽ đóng vai trò tích cực trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của công dân New York cũng như luật pháp trong thành phố. Nhiều khả năng hợp tác với Thành phố New York cũng đang mở ra." Đáp lại, Giám đốc điều hành Park Dong-il Daeryun cho biết, "SJKP không chỉ là một văn phòng luật mà còn là một công ty luật thiết thực và có trách nhiệm đối với công dân, doanh nghiệp và các cộng đồng khác nhau ở New York." “Chúng tôi sẽ tiếp tục đóng góp cho xã hội thông qua các cuộc hội thảo công cộng và các hoạt động hỗ trợ cộng đồng trong tương lai.” Dong-hoo Son, luật sư Hoa Kỳ của SJKP (New York), cho biết, “SJKP có chuyên môn trong nhiều lĩnh vực, bao gồm các vụ án dân sự và hình sự nói chung cũng như các vụ án thanh thiếu niên như bạo lực học đường, và sẽ trở thành một nền tảng pháp lý quan trọng mà cộng đồng người Hàn Quốc ở New York có thể tin tưởng, đặc biệt là với khả năng ứng phó thực tế cho cộng đồng người Hàn Quốc và người nhập cư.” Chúng tôi dự định cung cấp các dịch vụ tùy chỉnh cho khách hàng Hàn Quốc trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm luật đầu tư quốc tế, thủ tục nhập cư, phản hồi kiện tụng hình sự và tư vấn doanh nghiệp. Lễ khai mạc sẽ được tổ chức tại văn phòng địa phương vào ngày 20. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun mở chi nhánh tại New York, Mỹ... Công ty luật lớn đầu tiên tại Hàn Quốc (Click vào đây) Sports Seoul - Công ty luật Daeryun mở công ty luật ở New York, Hoa Kỳ... Công ty luật lớn đầu tiên trong nước (bấm vào đây) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun mở văn phòng luật tại New York, Hoa Kỳ...là công ty luật đầu tiên trong số các công ty luật lớn trong nước (link) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty Luật Daeryun tiến tới Trung tâm Thương mại Thế giới New York... Lễ khai trương vào ngày 20 tháng này (link) Công ty luật Youngnam Economic - Daeryun mở văn phòng luật New York tại Mỹ... Đứng đầu trong số các công ty luật lớn trong nước (bấm vào đây)

Tòa án ra phán quyết rằng ngay cả khi một người tự kết liễu đời mình do trầm cảm, tiền bảo hiểm vẫn phải được trả nếu người đó không ở trong trạng thái tự do đưa ra quyết định. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 3, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện đòi tiền bảo hiểm do gia đình còn sống của ông A đệ đơn kiện công ty bảo hiểm, người đã tự kết liễu đời mình vào tháng 9 năm ngoái. Năm 2017, ông A đã ký hợp đồng bảo hiểm với mình là người được bảo hiểm và là người hưởng quyền lợi tử tuất là người thừa kế hợp pháp. Vào thời điểm đó, hợp đồng có điều khoản rằng tiền bảo hiểm sẽ không được trả nếu người được bảo hiểm cố tình làm hại bản thân, nhưng sẽ có ngoại lệ nếu người được bảo hiểm không thể đưa ra quyết định tự do do mất mát về tinh thần hoặc thể chất. Năm năm sau, ông A tự sát. Gia đình còn sống của ông A đã nộp đơn xin bảo hiểm tử vong từ công ty bảo hiểm nhưng bị từ chối chi trả. Mặc dù lúc đó anh A say rượu nhưng xét đến việc tự mình chuẩn bị dụng cụ tự sát thì anh cũng không ở trong tình trạng không thể tự do đưa ra quyết định. Theo đó, gia đình tang quyến đã khởi kiện. Ông A khai rằng, ông bị trầm cảm đã lâu và bị căng thẳng tột độ do vụ kiện tụng với anh trai. Ngoài ra, trong khi thảo luận về vụ kiện với gia đình anh, một cuộc ẩu đả đã nổ ra và cảnh sát đã được điều động đến. Anh ấy nhấn mạnh rằng anh ấy lo lắng rằng điều này sẽ bị biết đến ở nơi làm việc, v.v. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho gia đình tang quyến. Tòa án cho biết: "Người quá cố đã uống rượu trong khi sử dụng ma túy trong tình trạng tinh thần rất khó khăn, bao gồm cả việc từng kiện cáo gia đình gốc trước khi xảy ra tai nạn. Hành vi bạo lực của người quá cố vào thời điểm đó cho thấy anh ta không thể kiềm chế được cơn bốc đồng của mình sau khi uống rượu và có nguy cơ cao thực hiện các hành vi bốc đồng khác". Anh ấy nói tiếp: "Trong trạng thái này, có thể nói rằng anh ấy đã tự sát một cách bốc đồng vì lo lắng, hối hận và tuyệt vọng". Ông nói thêm, "Nó không thể được coi là một sự lựa chọn." Kim Young-min, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Việc người đó không thể đưa ra quyết định tự do hay không được xác định bằng cách xem xét toàn diện tình trạng thể chất và tinh thần của vụ tự tử, thời gian và mức độ khởi phát của bệnh tâm thần cũng như hoàn cảnh xung quanh vào thời điểm đó”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án: “Hành vi tự tử bốc đồng khi bị trầm cảm cần phải trả tiền bảo hiểm” (liên kết)

Ông A kêu khó thở sau mổ lấy thai... Gia đình tang quyến người mẹ được chuyển đến bệnh viện nhưng tử vong sau khi phàn nàn về khó thở sau khi sinh con đã thắng kiện nhân viên y tế bệnh viện đòi bồi thường. Tòa án quận Cheongju đã ra phán quyết có lợi cho một bộ phận nguyên đơn: "Bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn tổng cộng 330 triệu won" trong đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại do gia đình tang quyến A, người đã chết sau khi sinh con vào tháng 9 năm ngoái, chống lại các nhân viên sản phụ khoa. Tháng 3/2023, A được đưa vào bệnh viện địa phương để sinh con. Anh được nhận vào khoa sản phụ khoa và được mổ lấy thai. Tuy nhiên, anh A kêu đau ở vùng phẫu thuật vào buổi sáng sau ca phẫu thuật và ngay sau đó bắt đầu có triệu chứng khó thở. Theo đó, nhân viên y tế của bệnh viện đã tiến hành cấp cứu khẩn cấp bằng bình oxy nhưng tình trạng của anh A trở nên trầm trọng hơn và anh A được chuyển đến bệnh viện đại học gần đó, cuối cùng đã tử vong vào sáng sớm ngày hôm sau. Viện Khoa học Pháp y Quốc gia xác định nguyên nhân cái chết của ông A là do huyết khối phổi. Phía anh A. Gia đình tang quyến chỉ ra rằng nhân viên y tế của bệnh viện đã không tiến hành đánh giá ban đầu như đo các dấu hiệu sinh tồn đối với anh A, người đang có triệu chứng khó thở. Cụ thể, họ đã khởi kiện, cho rằng cái chết xảy ra là do họ không cung cấp oxy thông qua việc cấp cứu cho anh A cho đến khi tim ngừng đập và không thực hiện các biện pháp cấp cứu kịp thời như đặt nội khí quản muộn. Nhân viên y tế bệnh viện phản đối. Ngay sau khi xuất hiện triệu chứng khó thở, họ bắt đầu cung cấp oxy qua bình oxy cho anh A và ngay lập tức gọi điện cho 119. Khi trình báo, anh A khai rằng việc đặt nội khí quản được thực hiện với sự tư vấn của bác sĩ gây mê cư trú tại bệnh viện. Đồng thời, ông nhấn mạnh mình đã thực hiện mọi nhiệm vụ chăm sóc của mình với tư cách là một bác sĩ sản phụ khoa. Tòa án đứng về phía gia đình tang quyến ông A. Tòa án cho biết: "Chuyên gia hồ sơ y tế của tòa án này có thể nghi ngờ tắc mạch phổi nếu một người mẹ lớn tuổi có tình trạng thể chất tương tự như người đã khuất đột nhiên kêu khó thở và nếu bà không tự thở được thì nên thực hiện ngay việc đặt ống nội khí quản hoặc đặt ống nội khí quản." Ông giải thích, "Chúng tôi đã đưa ra ý kiến ​​rằng việc này nên được thực hiện." Tòa án sau đó chỉ ra: "Tuy nhiên, xét đến việc đặt nội khí quản chỉ được thực hiện khoảng 43 phút sau khi người quá cố kêu khó thở và ngã gục, có vẻ như nhân viên y tế của bệnh viện đã không thực hiện bất kỳ biện pháp đặc biệt nào để bảo vệ đường thở của người quá cố cho đến khi lính cứu hỏa đến." Tuy nhiên, tòa án phán quyết rằng các nhân viên y tế đã không thực hiện các biện pháp như hô hấp nhân tạo cho đến khi đặt nội khí quản và chuyển đến bệnh viện đại học. Người ta nói thêm rằng việc giới hạn phạm vi trách nhiệm bồi thường ở mức 60% là hợp lý, có tính đến thực tế là các biện pháp đã được thực hiện để chuyển giao. Ông He giải thích: “Tôi đã có thể đạt được phán quyết có lợi bằng cách nhấn mạnh vào nó”. #Mẹ #Cái chết #Biện pháp khẩn cấp #Tòa án #Tai nạn Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Mẹ chết sau khi sinh con... Luật: “Bệnh viện không cấp cứu kịp thời” (Phím tắt)

Gần đây, chính phủ đã công bố 'Kế hoạch đầu tiên nhằm hợp lý hóa hình phạt kinh tế' và chính thức bãi bỏ hành vi vi phạm lòng tin vào luật hình sự. Khi hành vi vi phạm các quy định về tín thác, vốn không vượt qua được ngưỡng mặc dù đã có nhiều cuộc thảo luận trước đây, đang bị bãi bỏ lần đầu tiên sau 70 năm, cộng đồng doanh nghiệp đang vui mừng, trong khi mọi sự chú ý đều tập trung vào hướng đi của luật thay thế trong tương lai. Cho đến nay, tội phạm lòng tin được coi là xiềng xích lớn nhất trong quản lý doanh nghiệp do sự mơ hồ của các yêu cầu như “vi phạm nghĩa vụ” và “thiệt hại tài sản”. Trên thực tế, theo nghiên cứu của Phòng Thương mại và Công nghiệp Hàn Quốc, tỷ lệ được tha bổng vì vi phạm lòng tin và tham ô là 6,7%, cao hơn gấp đôi mức trung bình của tất cả các tội hình sự (3,2%), điều này cho thấy sự không chắc chắn của các nguyên tắc pháp lý gây khó khăn cho việc đảm bảo kết quả ngay cả khi bị truy tố bởi cơ quan công tố. Sự không chắc chắn này tạo ra mối lo ngại rằng ngay cả những phán quyết có thiện ý của ban quản lý cũng có thể bị trừng phạt hình sự, điều này làm nản lòng ban quản lý và ngăn cản các công ty theo đuổi hoạt động kinh doanh mới hoặc thực hiện các khoản đầu tư táo bạo như M&A. Việc 'tư pháp hóa' đã được củng cố. Điều này trái ngược với trường hợp của các nước phát triển lớn như Hoa Kỳ và Đức, những nước chủ yếu ưu tiên thủ tục giải quyết dân sự. Vậy doanh nghiệp cần chuẩn bị gì sau khi xóa bỏ hành vi vi phạm lòng tin? Dự kiến, hướng lập pháp thay thế sẽ được theo đuổi trong năm sẽ là trừng phạt nghiêm khắc các tội ác độc hại như tham ô thông qua Đạo luật về trừng phạt nghiêm trọng lợi ích cá nhân, v.v., nhưng giao trách nhiệm về phán quyết quản lý chung cho các thủ tục cứu trợ dân sự như vụ kiện đại diện cổ đông. Theo đó, trước hết doanh nghiệp cần chuẩn bị kỹ lưỡng cho những rủi ro dân sự sẽ được tăng cường, chẳng hạn như các vụ kiện của đại diện cổ đông. Nếu thẻ khiếu nại/cáo trạng hình sự biến mất, các cổ đông sẽ tích cực hơn sử dụng các vụ kiện của đại diện cổ đông để buộc các giám đốc phải chịu trách nhiệm. Vì vậy, trong quá trình ra quyết định của Hội đồng quản trị, công ty phải đảm bảo tính hợp pháp về mặt thủ tục bằng cách ghi chép và quản lý chi tiết không chỉ kết luận cuối cùng mà cả các thông tin làm cơ sở cho phán quyết, nội dung xem xét, ý kiến ​​phản đối. Nếu bạn đã tìm kiếm lời khuyên từ một chuyên gia bên ngoài, điều quan trọng là phải nêu rõ các chi tiết. Thứ hai, tầm quan trọng của Bảo hiểm D&O sẽ tăng lên. Để chuẩn bị cho khả năng tần suất và quy mô các vụ kiện dân sự sẽ tăng lên sau khi bãi bỏ hành vi vi phạm lòng tin, các công ty nên xem xét lại các giới hạn và phạm vi bảo hiểm của bảo hiểm hiện có. Đây có thể là biện pháp an toàn thiết thực nhất để bảo vệ cá nhân giám đốc điều hành khỏi những rủi ro kiện tụng tiềm ẩn và giúp họ tự tin tập trung vào hoạt động kinh doanh của mình. Trong thời gian tới, cần chú ý đến những sản phẩm mới sẽ xuất hiện trên thị trường, chẳng hạn như những quy định đặc biệt liên quan đến vụ kiện của đại diện cổ đông. Cuối cùng, hệ thống giám sát tuân thủ và kiểm soát nội bộ phải được nâng cấp lên cấp độ tiếp theo. Ngoài các thủ tục chính thức đơn giản, chúng ta phải thể chế hóa trước quy trình xem xét trước nhằm mô phỏng các rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi đưa ra các quyết định đầu tư lớn hoặc M&A trước và báo cáo minh bạch những rủi ro đó cho ban giám đốc. Thông qua đào tạo thường xuyên cho hội đồng quản trị, chúng ta không chỉ phải giúp các thành viên HĐQT nhận thức rõ ràng về nghĩa vụ ủy thác và phạm vi trách nhiệm của họ mà còn tích cực thông báo cho các cổ đông về những nỗ lực này nhằm nâng cao quản trị doanh nghiệp và đảm bảo niềm tin lâu dài. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tôi thở phào khi tội phạm tín nhiệm được xóa bỏ... Khi doanh nghiệp chuẩn bị cho ‘rủi ro dân sự’ (Phím tắt)