Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh chiến lược (MOU) với Canvas & People Co., Ltd., nhà điều hành nền tảng phân tích thuế và thuế dựa trên AI Tax Canvas, để xây dựng mô hình dịch vụ tư vấn thuế pháp lý tích hợp thông qua liên kết công nghệ AI. Lễ ký kết được tổ chức một ngày trước đó (27) tại văn phòng chính của Daeryun, Park One ở Yeouido, và Giám đốc điều hành Daeryun Kuk-il Kim, luật sư Sang-wook Oh, kế toán Su-jin Park và Đại diện Canvas & People của cả hai công ty, bao gồm Giám đốc điều hành Ha-young Choi và Thủ tướng Jin-seo Noh, đã tham dự. Canvas & People là một công ty TaxTech đổi mới được thành lập vào năm 2022 và vận hành nền tảng phân tích thuế AI 'Tax Canvas' làm dịch vụ chính. Tax Canvas là B2B SaaS (phần mềm dưới dạng dịch vụ dành cho doanh nghiệp) tự động phân tích một lượng lớn luật, tiền lệ và quy định về thuế thông qua AI để chẩn đoán rủi ro thuế của công ty và đưa ra logic phản hồi. Phòng thí nghiệm Fintech Seoul 2025 Nó đang chứng minh những kết quả thiết thực và sự đổi mới, bao gồm việc lựa chọn các công ty thuê trong nửa đầu năm và ký kết hợp tác kỹ thuật với Công ty Thuế Jeongseong. Biên bản ghi nhớ này nhằm mục đích kết hợp thực tế công nghệ và chuyên môn của cả hai công ty. Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi có kế hoạch dần dần thúc đẩy những nội dung sau: △ liên kết công cụ AI 'Tax Canvas' với dịch vụ tư vấn doanh nghiệp và thuế của Daeryun △ cùng phát triển báo cáo chẩn đoán rủi ro thuế doanh nghiệp tự động △ nâng cấp các dịch vụ phân tích tiền lệ tương tự để kháng cáo và kiện tụng về thuế △ thiết lập mô hình tư vấn AI hội tụ 'luật + thuế'. Giám đốc điều hành của Canvas & People, Choi Ha-young cho biết: "Tax Canvas đang giảm thời gian tìm kiếm dữ liệu và xây dựng logic một cách sáng tạo. Thông qua thỏa thuận này với Daeryun, chúng tôi sẽ có thể đáp ứng nhu cầu phức tạp của khách hàng doanh nghiệp bằng cách tự động hóa chức năng chẩn đoán rủi ro thuế doanh nghiệp, vốn rất cần thiết trong quy trình tư vấn pháp lý và cung cấp dịch vụ tư vấn một cửa tích hợp các vấn đề pháp lý và thuế," Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết. "Chúng tôi sẽ cải thiện khả năng mở rộng dịch vụ cho khách hàng doanh nghiệp và bảo đảm quốc tế khả năng cạnh tranh bằng cách cuối cùng là thiết lập một hệ thống tư vấn hội tụ về luật và thuế,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun, MOU với nhà điều hành nền tảng thuế dựa trên AI 'Canvas & People' (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ với nhà điều hành nền tảng thuế ‘Canvas & People’ (Tới đây)

Gần đây, chính phủ đã công bố 'Kế hoạch đầu tiên nhằm hợp lý hóa hình phạt kinh tế' và chính thức bãi bỏ hành vi vi phạm lòng tin vào luật hình sự. Khi hành vi vi phạm các quy định về tín thác, vốn không vượt qua được ngưỡng mặc dù đã có nhiều cuộc thảo luận trước đây, đang bị bãi bỏ lần đầu tiên sau 70 năm, cộng đồng doanh nghiệp đang vui mừng, trong khi mọi sự chú ý đều tập trung vào hướng đi của luật thay thế trong tương lai. Cho đến nay, tội phạm lòng tin được coi là xiềng xích lớn nhất trong quản lý doanh nghiệp do sự mơ hồ của các yêu cầu như “vi phạm nghĩa vụ” và “thiệt hại tài sản”. Trên thực tế, theo nghiên cứu của Phòng Thương mại và Công nghiệp Hàn Quốc, tỷ lệ được tha bổng vì vi phạm lòng tin và tham ô là 6,7%, cao hơn gấp đôi mức trung bình của tất cả các tội hình sự (3,2%), điều này cho thấy sự không chắc chắn của các nguyên tắc pháp lý gây khó khăn cho việc đảm bảo kết quả ngay cả khi bị truy tố bởi cơ quan công tố. Sự không chắc chắn này tạo ra mối lo ngại rằng ngay cả những phán quyết có thiện ý của ban quản lý cũng có thể bị trừng phạt hình sự, điều này làm nản lòng ban quản lý và ngăn cản các công ty theo đuổi hoạt động kinh doanh mới hoặc thực hiện các khoản đầu tư táo bạo như M&A. Việc 'tư pháp hóa' đã được củng cố. Điều này trái ngược với trường hợp của các nước phát triển lớn như Hoa Kỳ và Đức, những nước chủ yếu ưu tiên thủ tục giải quyết dân sự. Vậy doanh nghiệp cần chuẩn bị gì sau khi xóa bỏ hành vi vi phạm lòng tin? Dự kiến, hướng lập pháp thay thế sẽ được theo đuổi trong năm sẽ là trừng phạt nghiêm khắc các tội ác độc hại như tham ô thông qua Đạo luật về trừng phạt nghiêm trọng lợi ích cá nhân, v.v., nhưng giao trách nhiệm về phán quyết quản lý chung cho các thủ tục cứu trợ dân sự như vụ kiện đại diện cổ đông. Theo đó, trước hết doanh nghiệp cần chuẩn bị kỹ lưỡng cho những rủi ro dân sự sẽ được tăng cường, chẳng hạn như các vụ kiện của đại diện cổ đông. Nếu thẻ khiếu nại/cáo trạng hình sự biến mất, các cổ đông sẽ tích cực hơn sử dụng các vụ kiện của đại diện cổ đông để buộc các giám đốc phải chịu trách nhiệm. Vì vậy, trong quá trình ra quyết định của Hội đồng quản trị, công ty phải đảm bảo tính hợp pháp về mặt thủ tục bằng cách ghi chép và quản lý chi tiết không chỉ kết luận cuối cùng mà cả các thông tin làm cơ sở cho phán quyết, nội dung xem xét, ý kiến ​​phản đối. Nếu bạn đã tìm kiếm lời khuyên từ một chuyên gia bên ngoài, điều quan trọng là phải nêu rõ các chi tiết. Thứ hai, tầm quan trọng của Bảo hiểm D&O sẽ tăng lên. Để chuẩn bị cho khả năng tần suất và quy mô các vụ kiện dân sự sẽ tăng lên sau khi bãi bỏ hành vi vi phạm lòng tin, các công ty nên xem xét lại các giới hạn và phạm vi bảo hiểm của bảo hiểm hiện có. Đây có thể là biện pháp an toàn thiết thực nhất để bảo vệ cá nhân giám đốc điều hành khỏi những rủi ro kiện tụng tiềm ẩn và giúp họ tự tin tập trung vào hoạt động kinh doanh của mình. Trong thời gian tới, cần chú ý đến những sản phẩm mới sẽ xuất hiện trên thị trường, chẳng hạn như những quy định đặc biệt liên quan đến vụ kiện của đại diện cổ đông. Cuối cùng, hệ thống giám sát tuân thủ và kiểm soát nội bộ phải được nâng cấp lên cấp độ tiếp theo. Ngoài các thủ tục chính thức đơn giản, chúng ta phải thể chế hóa trước quy trình xem xét trước nhằm mô phỏng các rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi đưa ra các quyết định đầu tư lớn hoặc M&A trước và báo cáo minh bạch những rủi ro đó cho ban giám đốc. Thông qua đào tạo thường xuyên cho hội đồng quản trị, chúng ta không chỉ phải giúp các thành viên HĐQT nhận thức rõ ràng về nghĩa vụ ủy thác và phạm vi trách nhiệm của họ mà còn tích cực thông báo cho các cổ đông về những nỗ lực này nhằm nâng cao quản trị doanh nghiệp và đảm bảo niềm tin lâu dài. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tôi thở phào khi tội phạm tín nhiệm được xóa bỏ... Khi doanh nghiệp chuẩn bị cho ‘rủi ro dân sự’ (Phím tắt)

Một huấn luyện viên ở độ tuổi 30 đã bị đưa ra xét xử với cáo buộc cố ý tiếp xúc cơ thể trong khi mát-xa và tập các bài tập khắc phục trong khi hướng dẫn một thành viên nữ tuổi teen tại phòng tập thể dục đã được tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 27, Phòng Hình sự số 1 của Tòa án quận Daegu chi nhánh phía Tây đã tuyên trắng án cho một người đàn ông khoảng 30 tuổi là anh A, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật Bảo vệ Tình dục Trẻ em và Vị thành niên vào ngày 25 tháng trước. Ông A, một huấn luyện viên thể dục, sẽ được trả tự do vào năm 2023. Anh ta bị truy tố tội lạm dụng tình dục B, một thành viên tuổi teen tại một phòng tập thể dục, bằng cách tiếp cận anh ta và đề nghị mát-xa cho cô ấy. Tuy nhiên, anh A khẳng định chỉ massage cho B để giúp cô giãn cơ, chỉnh lại tư thế chứ không hề có hành vi quấy rối tình dục cô. Cô B cũng phản đối việc tắt đèn trong phòng tập khi massage nhưng anh A phủ nhận rằng mình tắt đèn vì thời hạn đang đến gần. Tòa án nhận thấy lời khai của ông A đáng tin cậy hơn lời khai của bà B nên tuyên bà không có tội. Nguyên nhân là do lời khai của bà B về số lượng, ngày tháng và cách thức xâm hại tiếp tục thay đổi nhưng ông A vẫn giữ nguyên tuyên bố nhất quán. Ngoài ra, khi anh A thường hướng dẫn các thành viên khác tập luyện, anh cũng thực hiện các bài tập khắc phục tương tự như đã làm cho chị B, đồng thời nơi thực hiện massage cũng được camera quan sát giám sát nên xét đoán anh A không thể bị coi là có hành vi cố ý đụng chạm thân thể. Luật sư Kang Hyeon-gu của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, "Trong trường hợp ông A phủ nhận cáo buộc, không có bằng chứng trực tiếp. Nếu không có, chỉ có lời khai của nạn nhân là bằng chứng phạm tội. Trong trường hợp này, tính hợp lý của lời khai và các tình tiết khách quan đều được xem xét để xác định vụ án, cũng như việc ông A đã chung sống với các thành viên trong hơn 10 năm mà không gặp vấn đề gì, cũng như những mâu thuẫn trong lời khai của ông B, cho phép anh ta được tuyên bố vô tội.” Phóng viên Busan Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Huấn luyện viên bị buộc tội quấy rối khi massage ‘không có tội’… Tòa án: “Lời khai của nạn nhân không nhất quán” (link)

Vào ngày 21, BJ Juice Seyeon đã thắng trong phiên tòa đầu tiên trong vụ kiện bồi thường thiệt hại chống lại YouTuber Wrecka ‘Pteokga’ trên mạng. Sau vụ án Jang Won-young tiết lộ danh tính người điều hành 'Trại Taldeok' của YouTuber, đây là một vụ án khác thông qua 'hệ thống khám phá (khám phá bằng chứng)' của tòa án Hoa Kỳ. Tuy nhiên, bất chấp giải pháp mạnh mẽ như vậy, hàng trăm triệu won chi phí kiện tụng phát sinh do các thủ tục phức tạp như hợp tác với các công ty luật địa phương của Hoa Kỳ được coi là rào cản gia nhập không thể vượt qua đối với hầu hết các YouTuber và những người có ảnh hưởng. Theo đó, Công ty Luật Daeryun mới đây đã mở văn phòng tại New York, Mỹ. Vào ngày 27, đã có thông báo rằng các chi phí trùng lặp không cần thiết đã được loại bỏ thông qua 'dịch vụ ứng phó phỉ báng một cửa ở nước ngoài'. Nội dung chính là các luật sư Hoa Kỳ tại địa phương của Daeryun cộng tác với các luật sư trong nước dựa trên thông tin nhận dạng được bảo mật tại tòa án Hoa Kỳ để cung cấp hỗ trợ tổng hợp cho tất cả các quá trình tố tụng dân sự và hình sự. Luật sư người Mỹ Son Dong-hoo, người đứng đầu công ty con của Daeryun tại Hoa Kỳ, cho biết về chìa khóa để giảm chi phí, "Hệ thống khám phá hiện tại có cấu trúc kép thanh toán phí cho các công ty luật trong và ngoài nước, nhưng Daeryun có một công ty luật địa phương liên kết với văn phòng New York. Ông giải thích: "Luật sư trực tiếp thực hiện tất cả các quy trình. Thông qua đó, các chi phí trùng lặp không cần thiết và sự kém hiệu quả phát sinh từ quá trình liên lạc về cơ bản bị ngăn chặn và lợi ích hoàn toàn thuộc về việc tiết kiệm chi phí của khách hàng." Daeryun cũng nói thêm rằng họ đang thiết kế các thủ tục hiệu quả và thực tế nhất cho khách hàng của mình bằng cách chia nhỏ các chiến lược kiện tụng dựa trên luật liên bang hoặc tiểu bang tùy thuộc vào tính chất của vụ việc và vị trí của trụ sở chính của nền tảng. Hệ thống khám phá mà họ sử dụng được thiết kế để khắc phục những hạn chế của các phương pháp hợp tác quốc tế hiện có. Nó có ý nghĩa. Ngay cả khi cảnh sát trong nước yêu cầu hợp tác thông qua khiếu nại hình sự, việc cung cấp thông tin thường bị từ chối hoặc mất nhiều thời gian do bản chất của hệ thống pháp luật Hoa Kỳ không coi hành vi “phỉ báng sự thật” hoặc “xúc phạm” là tội phạm. Mặt khác, hệ thống khám phá được thực hiện bằng cách chứng minh sự cần thiết phải xác định thủ phạm trong vụ kiện tụng ở Hàn Quốc thông qua thủ tục dân sự và gửi trát đòi hầu tòa trực tiếp thông qua tòa án. Dựa trên hiểu biết chuyên môn và bí quyết chiến lược về quá trình khám phá này, Daeryun xử lý toàn bộ quá trình. Chúng tôi đang thiết lập và vận hành một chiến lược tối ưu để tối đa hóa hiệu quả và rút ngắn đáng kể thời gian. Hệ thống này không chỉ đơn giản là giảm thiểu thiệt hại cá nhân mà còn thực hiện chức năng xã hội là ngăn chặn sự lan truyền thông tin sai lệch trực tuyến và bảo vệ lợi ích công cộng. Ngoài ra, Daeryun có kế hoạch giới thiệu một hệ thống cho phép khách hàng giao tiếp trực tiếp với luật sư Mỹ và kiểm tra tiến độ một cách minh bạch thông qua ứng dụng 'MY Daeryun' của riêng họ, sẽ được phát hành trong năm nay, nhằm giảm bớt lo lắng do rào cản ngôn ngữ và khoảng cách gây ra. Luật sư Sơn cho biết: “Mục đích của dịch vụ này chỉ đơn giản là ra nước ngoài. Nó vượt xa việc đại diện cho các vụ kiện để thực sự bảo vệ những người sáng tạo và những người có ảnh hưởng khỏi những thủ phạm gây ra nỗi đau bằng cách ẩn danh,” ông nói. “Chúng tôi sẽ góp phần tạo ra một nền văn hóa mạng lành mạnh bằng cách cung cấp các dịch vụ pháp lý hợp lý và cố gắng hết sức để ngăn chặn thêm bất kỳ nạn nhân bất công nào.” Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức tài chính - Hệ thống khám phá do Taldeok Camp và Buk... Daeryun nắm bắt, có thể có 'dịch vụ phản hồi một cửa' (Tới đây) Trưởng nhóm luật - Hệ thống khám phá được nắm bắt bởi Taldeok Camp và Buk... Có sẵn 'dịch vụ phản hồi phỉ báng toàn diện ở nước ngoài' của Daeryun (Tới đây) KBC Gwangju Broadcasting - Hệ thống khám phá bị bắt bởi trại tập trung Taldeok và bọn xã hội đen... Có sẵn 'dịch vụ một cửa' của Daeryun (liên kết)

Điều 33, Đoạn 2 của Đạo luật Dịch vụ Y tế giới hạn nghiêm ngặt tiêu chuẩn mở cơ sở y tế đối với nhân viên y tế, chính quyền trung ương và địa phương, tập đoàn y tế, tập đoàn phi lợi nhuận, tổ chức bán chính phủ, v.v. và Điều 33, Đoạn 8 của Đạo luật Dịch vụ Y tế cấm việc mở và hoạt động của nhiều cơ sở y tế. Ngoài ra, Điều 20 Khoản 1 Luật Dược quy định chỉ dược sĩ hoặc dược sĩ đông y mới được mở nhà thuốc và Điều 21 khoản 1 hạn chế dược sĩ hoặc dược sĩ đông y chỉ được mở một nhà thuốc. Tuy nhiên, với những thay đổi về công nghệ và cơ cấu thị trường, các tổ chức y tế, nhà thuốc với nhiều hình thức hoạt động và cơ cấu lợi nhuận mới đang xuất hiện, bao gồm các MSO (bệnh viện mạng lưới) hiện có, hợp tác xã tiêu dùng y tế và các nhà thuốc nhà máy mới ra mắt gần đây. Khi mở và vận hành một cơ sở y tế hoặc hiệu thuốc thuộc loại này, vấn đề bất hợp pháp theo Đạo luật Dịch vụ Y tế và Đạo luật Dược phẩm nói trên chắc chắn sẽ trở thành một vấn đề. Khi các quyết định liên quan đến quan hệ đối tác, đầu tư và hoạt động được đưa ra bởi một số người, bao gồm cả những người không phải là nhân viên y tế, trong một cơ sở y tế, thì phải xem xét liệu người không phải là bác sĩ đó có thực sự mở và điều hành cơ sở y tế thông qua người hành nghề y tế hay không (thường được gọi là 'bệnh viện điều hành'), liệu đó có phải là việc người hành nghề y mở cửa cơ sở y tế chồng chéo hay không và liệu đó có phải là giấy phép thuê đi kèm hay không. Hành vi mở cơ sở y tế giữa người không phải là người làm nghề y và người làm nghề y thông qua thỏa thuận như hợp danh có cấu thành hành vi mở cơ sở y tế của người không phải là người làm nghề y hay không được xác định dựa trên người đứng đầu trong việc mở và hoạt động của cơ sở y tế. Cụ thể, cơ sở là đơn vị mua quỹ đầu tư, cơ sở vật chất và đất đai, v.v., đơn vị đưa ra các quyết định quản lý và quyết định nhân sự cũng như việc phân bổ lợi nhuận (cho dù đó có phải là dưới dạng lương thường xuyên hay không). Trong trường hợp tập đoàn y tế, có khả năng được công nhận là bệnh viện do văn phòng chỉ đạo, nhưng bệnh viện do văn phòng chỉ đạo phải được công nhận là cá nhân không phải là y tế, mở và điều hành cơ sở y tế bằng cách khai thác tập đoàn y tế chỉ có hình thức bên ngoài bằng các phương tiện bất hợp pháp. Nói cách khác, nó chỉ được công nhận một cách hạn chế trong trường hợp một người không phải là y tế lạm dụng một công ty y tế mà thực thể của nó không được công nhận do thiếu tài sản thực tế đóng góp làm phương tiện để mở và vận hành một cơ sở y tế, hoặc khi tài sản của công ty y tế bị rò rỉ một cách bất công, làm lệch khỏi bản chất công cộng hoặc bản chất phi thương mại của công ty y tế. Trong trường hợp một chuyên gia y tế có hoạt động chồng chéo của một cơ sở y tế, tính đủ điều kiện được xác định bằng cách xem xét tất cả các trường hợp, chẳng hạn như đơn vị tài trợ, chẳng hạn như quy trình mở và cơ sở vật chất hoặc địa điểm cần thiết để mở, mối quan hệ giữa người phụ trách mở và các nhân viên y tế khác được chỉ định là người thành lập thực tế, phương thức gây quỹ, cơ cấu ra quyết định về quản lý, đơn vị thực hiện quyền chỉ huy và giám sát đối với người hành nghề, hình thức phân phối kết quả hoạt động và liệu có một công ty hỗ trợ quản lý bệnh viện (MSO) do một cơ sở y tế khác điều hành hay không chuyên môn, số lượng chi phí phát sinh của công ty và các chi tiết giao dịch. Có trường hợp cơ sở y tế không được coi là hoạt động chồng chéo nếu được đánh giá ở mức độ hỗ trợ hoặc đầu tư quản lý đơn giản. Nhân viên không phải y tế mở bệnh viện văn phòng hoặc nhân viên y tế vi phạm quy định cấm mở nhiều cơ sở sẽ phải chịu hình phạt hình sự và biện pháp hành chính nặng nề, đồng thời có thể thu hồi lợi nhuận theo Đạo luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia. Các chuyên gia y tế cho mượn tên cũng sẽ bị xử lý hình sự và xử lý hành chính. Nhìn vào ví dụ về các hiệu thuốc, có khả năng mối quan hệ hợp tác hoặc đầu tư giữa dược sĩ và những người không phải là dược sĩ, quan hệ đối tác giữa nhiều dược sĩ, doanh nghiệp nhượng quyền dược phẩm và hoạt động của các nhà thuốc của nhà máy thông qua quan hệ đối tác có thể bị coi là cho thuê giấy phép vi phạm nguyên tắc hoạt động một người một địa điểm. Đạo luật về Dược phẩm nghiêm cấm mọi hành vi cho thuê, nhận hoặc thu xếp giấy phép. Ngay cả khi người vay là dược sĩ, việc cho vay giấy phép có thể dẫn đến hình phạt hình sự, xử lý hành chính và thu hồi lợi nhuận bất chính theo Đạo luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia. Ngoài hình phạt hình sự và xử lý hành chính nêu trên, còn có khả năng phát sinh thêm các vấn đề khác như tranh chấp liên quan đến thuế và tranh chấp dân sự về hoạt động và phân bổ lợi nhuận. Do đó, nếu bạn muốn mở và vận hành một cơ sở y tế hoặc hiệu thuốc thông qua quan hệ đối tác, đầu tư hoặc một mô hình kinh doanh mới, bạn cần lưu ý xem liệu có những yếu tố vi phạm Đạo luật Dịch vụ Y tế và Đạo luật Dược phẩm trong các lĩnh vực khác nhau như xây dựng thương hiệu hoặc nhượng quyền thương mại, quyết định đầu tư vốn và chi phí cũng như dịch vụ tư vấn quản lý hay không.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Những vấn đề pháp lý cần lưu ý khi mở và vận hành các loại hình bệnh viện, nhà thuốc mới (link)

Số tiền gian lận bảo hiểm bị phát hiện đã vượt quá 1 nghìn tỷ won trong 3 năm liên tiếp, nổi lên như một vấn nạn xã hội. Đặc biệt, cần đặc biệt thận trọng vì việc cố gắng bất cẩn để nhận thêm tiền bảo hiểm trong trường hợp xảy ra tai nạn ô tô hoặc điều trị tại bệnh viện có thể dẫn đến những hậu quả không thể khắc phục được. Theo Cơ quan Giám sát Tài chính, số tiền gian lận bảo hiểm được phát hiện năm ngoái lên tới 1,1164 nghìn tỷ KRW, trong đó gian lận liên quan đến bảo hiểm ô tô và bảo hiểm tai nạn, bệnh tật chiếm hơn 70% tổng số. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Luật đặc biệt được áp dụng trong trường hợp gian lận bảo hiểm, vì vậy cần có phản ứng cẩn thận hơn." “Có,” anh giải thích. H. Các loại gian lận bảo hiểm ô tô và bảo hiểm y tế phổ biến nhất là gì? A. Hình thức gian lận bảo hiểm ô tô phổ biến nhất là cố ý gây ra tai nạn hoặc phóng đại thiệt hại do tai nạn thực tế gây ra và tính phí sửa chữa hoặc bồi thường quá cao. Các ví dụ điển hình bao gồm việc nhập viện dài hạn không cần thiết vì những tai nạn nhỏ hoặc đòi tiền giải quyết bằng cách bổ sung thêm hành khách. Trong trường hợp gian lận bảo hiểm y tế, có nhiều phương pháp làm giả hồ sơ để có vẻ như bạn đã được điều trị nhưng thực tế không nhận được hoặc nhập viện giả dù không có nhu cầu nhập viện. Gần đây, xu hướng gian lận có tổ chức ngày càng gia tăng, trong đó một số bệnh viện và bệnh nhân cấu kết để cung cấp các phương pháp điều trị đắt tiền, không được chi trả và thu tiền bảo hiểm tổn thất thực tế.Q. Sự khác biệt giữa 'Đạo luật ngăn chặn gian lận bảo hiểm đặc biệt' và các tội phạm gian lận nói chung là gì?A. Tội lừa đảo nói chung được thực hiện khi 'giao tài sản hoặc thu lợi ích tài sản bằng cách lừa dối một người', nhưng Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm có phạm vi hẹp hơn và rõ ràng hơn bằng cách quy định cụ thể là hình phạt đối với 'hành vi đòi tiền bảo hiểm bằng cách lừa dối công ty bảo hiểm về sự xuất hiện, nguyên nhân hoặc chi tiết của một vụ tai nạn bảo hiểm'. Sự khác biệt lớn nhất là mức độ hình phạt. Theo Điều 8 của Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm, mức án lên tới 10 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won được quy định. Những người tái phạm sẽ bị buộc tội tăng nặng và nếu số tiền kiếm được hơn 500 triệu won, họ có thể bị kết án tù chung thân hoặc lên đến 5 năm tù theo Đạo luật về hình phạt tăng nặng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể, v.v., vì vậy họ sẽ bị trừng phạt nặng hơn các tội lừa đảo thông thường.Q. Bạn sẽ nhận hình phạt nào nếu bị buộc tội là đồng phạm khi làm theo khuyến nghị của bệnh viện hoặc công ty bảo dưỡng phương tiện?A. Ngay cả khi người đó không có ý định làm như vậy, người đó vẫn có thể bị trừng phạt như đồng phạm nếu người đó chấp nhận lời đề nghị từ bệnh viện hoặc công ty bảo trì hoặc hoàn toàn nhận thức được rằng đó là hành vi lừa đảo và đã lợi dụng nó. Không có gì lạ khi mọi người tự mãn làm theo người dẫn đầu với suy nghĩ 'mọi người khác cũng làm điều này' và cuối cùng phải nhận hình phạt tương tự như thủ phạm chính. Gian lận bảo hiểm được hiểu là tình tiết tăng nặng của tội gian lận. Tòa án xác định bản án bằng cách xem xét toàn diện liệu người đó có khởi xướng tội phạm hay không, mức độ tham gia và quy mô lợi nhuận thu được, nhưng ngay cả việc tham gia đơn giản cũng có thể bị phạt tiền hoặc thậm chí bị phạt tù. Nếu bạn bị liên lụy một cách sai trái, điều rất quan trọng là phải chứng minh rằng bạn không cố ý và giải thích hợp pháp các tình huống cụ thể dẫn đến việc bạn tham gia vào tội phạm.Q. Tôi nên khai báo như thế nào để tránh bất lợi khi nhận được cuộc gọi từ Đơn vị Điều tra Đặc biệt (SIU) của công ty bảo hiểm yêu cầu đến điều tra? A. Cuộc điều tra của Đơn vị Điều tra Đặc biệt (SIU) của công ty bảo hiểm thực tế có thể được coi là giai đoạn trước của cuộc điều tra của cảnh sát. Mọi lời khai ở giai đoạn này đều được ghi lại và có thể được sử dụng làm bằng chứng cực kỳ bất lợi trong quá trình tố tụng hình sự sau này. Vì vậy, tuyệt đối cấm vội vàng phủ nhận cáo buộc hoặc suy đoán và nêu ra những sự thật mà bạn không nhớ. Bạn phải trả lời rõ ràng rằng bạn không biết gì về bất cứ điều gì bạn không chắc chắn và cân nhắc cẩn thận những hậu quả pháp lý mà tuyên bố của bạn có thể gây ra. Từ giai đoạn này, bạn có thể an toàn chuẩn bị cho những câu hỏi dự kiến ​​và xác định hướng đi trong tuyên bố của mình với sự trợ giúp của luật sư. Việc điều tra trước sự chứng kiến ​​của luật sư cũng là quyền tự nhiên của nghi phạm. Hỏi. Một giải pháp có thể được giải quyết thông qua việc thừa nhận một số cáo buộc và đạt được thỏa thuận với công ty bảo hiểm là: A. Khi khó từ chối một cáo buộc vì có bằng chứng rõ ràng, điều quan trọng là phải thừa nhận tội ác và thể hiện sự hối hận chân thành. Đặc biệt, việc trả lại toàn bộ số tiền bảo hiểm thu được một cách bất công cho công ty bảo hiểm và đạt được giải pháp hòa giải là lý do quan trọng nhất để giảm án tại phiên tòa. Chìa khóa để đạt được thỏa thuận với công ty bảo hiểm không chỉ là trả lại tiền mà còn là quá trình yêu cầu công ty bảo hiểm nộp thỏa thuận yêu cầu nghi phạm khoan hồng cho cơ quan điều tra hoặc tòa án. Trong trường hợp gian lận bảo hiểm, số tiền thiệt hại thường lớn nên việc giải quyết thường được coi là để tránh bị phạt tù. Tuy nhiên, nếu có nhiều công ty bảo hiểm, bạn phải cẩn thận vì có thể xảy ra yêu cầu bồi thường dân sự về việc hoàn trả số tiền làm giàu bất chính. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Quy mô gian lận bảo hiểm đã ở mức '1 nghìn tỷ won' trong ba năm liên tiếp... Tôi có thể nhờ luật sư trợ giúp nếu dính líu không? (Phím tắt)

Lệnh cấm hoàn toàn không có thủ tục và tiêu chuẩn chứng nhận… Một báo cáo đã được đệ trình lên Ủy ban Thương mại Công bằng cho biết các quy định của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc về hạn chế quảng cáo trí tuệ nhân tạo (AI), "có thể vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng", là những quy định quá mức và cần có các biện pháp trừng phạt. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 22 rằng họ đã gửi báo cáo về các hành vi bị cấm của các tổ chức kinh doanh liên quan đến việc Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng lên Ủy ban Thương mại Công bằng. Đầu năm nay, Daeryun đã tiết lộ 'AI Daeryun', một dịch vụ pháp lý dựa trên trí tuệ nhân tạo được phát triển nội bộ và bắt đầu hoạt động trên quy mô toàn diện. Đáp lại, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc bày tỏ ý định xử lý kỷ luật và cho biết sẽ xử lý nghiêm khắc sau khi xác định được sự thật. Daeryun sau đó đã đệ đơn kháng cáo hiến pháp lên Tòa án Hiến pháp, nói rằng: “Các quy định về quảng cáo của Hiệp hội Luật sư đang xâm phạm quyền tự do hành nghề của một người”. Hiện tại, Tòa án Hiến pháp đã chuyển vụ việc lên tòa án đầy đủ và hiện đang xét xử. Theo Điều 5 của ‘Quy tắc quảng cáo luật sư’ do Hiệp hội luật sư Hàn Quốc thiết lập, luật sư, v.v. có thể trực tiếp sử dụng các chương trình như trí tuệ nhân tạo để cho phép người tiêu dùng sử dụng các chương trình như trí tuệ nhân tạo. Bạn không thể quảng cáo theo cách hoặc nội dung cho phép bạn sử dụng nó hoặc kết nối người tiêu dùng với các chương trình như trí tuệ nhân tạo. Ngoài ra, thông qua Điều 6 của 'Quy định về quảng cáo luật sư', trong đó quy định chi tiết cụ thể về các quy định liên quan, Đoàn luật sư đã quy định rằng, theo Điều 5 của Quy tắc, luật sư, v.v., những người quảng cáo việc họ sử dụng trí tuệ nhân tạo trong công việc của mình, phải đăng ký trước hệ thống trí tuệ nhân tạo có liên quan theo tiêu chuẩn chứng nhận của Hiệp hội. Daeryun đánh giá rằng quy định về quảng cáo trí tuệ nhân tạo của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã trực tiếp vi phạm “nguyên tắc quy định tối thiểu”, vốn là nguyên tắc cốt lõi của quy định quảng cáo luật sư. Ngoài ra, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc quy định rằng quảng cáo sử dụng chương trình AI của luật sư phải tuân theo các tiêu chuẩn chứng nhận của hiệp hội, nhưng cũng chỉ ra rằng việc thiếu các tiêu chuẩn chứng nhận phù hợp hiện nay dẫn đến kết quả tương tự như lệnh cấm hoàn toàn. Luật sư Gye-Jun Son, người đã nộp báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng vào ngày hôm nay, cho biết: "Thông qua công nghệ AI, ngay cả những nhóm dễ bị tổn thương về thông tin cũng có thể nhận được tư vấn pháp lý nhanh chóng và chính xác. “Chúng tôi đã cố gắng cho phép điều đó, nhưng các quy định hiện hành của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc không thể tiết lộ điều này với thế giới bên ngoài, hạn chế nghiêm trọng quyền được biết của người tiêu dùng”. Luật sư Sơn cho biết: “Thị trường pháp lý cũng đang ở thời đại cần có sự đổi mới. Tại thị trường pháp lý toàn cầu như Mỹ và Anh, các dịch vụ pháp lý dựa trên AI đã trở nên phổ biến và người tiêu dùng có quyền nhận được các dịch vụ tốt hơn.” Ông nói thêm, “Mặc dù có cơ hội cải thiện điều này thông qua AI và công nghệ kỹ thuật số, nhưng Hiệp hội Luật sư đang điều chỉnh nó.” Ông nhấn mạnh: “Báo cáo này xuất phát từ hy vọng thị trường pháp lý sẽ phát triển lành mạnh thông qua các quy định hợp lý”. #Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc #Quảng cáo AI #Ủy ban Thương mại Công bằng Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] KBC Gwangju Broadcasting - "Đã đến lúc đổi mới trong thị trường hợp pháp"... Daeryun, Hiệp hội luật sư Hàn Quốc báo cáo 'Hạn chế quảng cáo AI' tới Ủy ban Thương mại Công bằng (Tới đây) Báo Kukje - Công ty Luật Daeryun báo cáo với Ủy ban Thương mại Công bằng về ‘hạn chế quảng cáo AI’ của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc… “Quy định quá mức” (Phím tắt) Kyunggi Ilbo - 'Báo cáo hạn chế quảng cáo AI' của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc do Ủy ban Thương mại Công bằng nhận được… “Quyền được biết của người tiêu dùng và các hạn chế đối với đổi mới pháp lý” (liên kết) Sejeong Ilbo - “Đổi mới trong thị trường hợp pháp là điều cần thiết, nhưng các biện pháp trừng phạt ~”… Daeryun nộp đơn khiếu nại lên Ủy ban Thương mại Công bằng về việc 'hạn chế quảng cáo AI'

Một thiếu niên đã trả tiền để mua liên kết tới phòng dữ liệu Telegram chuyên phân phối nội dung người lớn đã bị đưa ra xét xử với tội danh mua tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên, nhưng không có tội sau khi giải thích rằng anh ta không biết rằng tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên đã được đăng trong phòng dữ liệu. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 22, Chi nhánh Wonju của Tòa án quận Chuncheon đã tuyên bố Nhóm A, một nam thiếu niên bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật Bảo vệ Tình dục Trẻ em và Thanh thiếu niên, không phạm tội vào ngày 26 tháng trước. Bản án đã được truyền lại. Ông A bị đưa ra xét xử vào tháng 6 năm ngoái với tội danh mua đường liên kết đến phòng chia sẻ dữ liệu Telegram chứa số lượng lớn tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên. Trong phòng dữ liệu, khoảng 1.100 hồ sơ, bao gồm cả việc khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên, đã được đăng tải. Ông A phủ nhận cáo buộc, nói rằng ông không biết liệu có hành vi bóc lột tình dục trẻ em và thanh thiếu niên trong phòng dữ liệu hay không. Người ta nói rằng anh ta chỉ mua liên kết truy cập từ quản trị viên để xem nội dung người lớn nói chung sau khi xem quảng cáo về phòng dữ liệu được đăng trên kênh Telegram và không biết rằng tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên đã được đăng. Tòa cũng phán quyết không thể kết luận ông A biết phòng dữ liệu chứa tài liệu khai thác tình dục trẻ em và vị thành niên. Điều này là do bản chụp quảng cáo phòng dữ liệu do cơ quan điều tra đưa ra làm bằng chứng được thu thập sau ngày anh A mua link nên khó có thể xem nó giống hệt như những gì anh A đã thấy và không có bằng chứng nào như cuộc trò chuyện của anh A với người quản lý phòng dữ liệu. Luật sư Gil Se-cheol của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để bản cáo trạng được chứng minh, nam diễn viên phải chấp nhận khả năng xảy ra tội phạm” và “Thông báo vào thời điểm ông A. “Chúng tôi có thể nhận được bản án vô tội bằng cách giải thích một cách trung thực rằng rất khó để nhận ra rằng có tài liệu khai thác.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Một thiếu niên bị truy tố vì vi phạm 'Luật lừa đảo' bằng cách vào phòng trò chuyện trả phí dành cho người lớn được cho là không có tội... Tòa án “Không thể xác định liệu tòa án có công nhận việc bóc lột tình dục trẻ em và thanh thiếu niên hay không” (Phím tắt)

Do việc tăng cường sàng lọc thị thực của Hoa Kỳ, việc quản lý nhân sự đi công tác nước ngoài đã nổi lên như một rủi ro chính trong quản lý doanh nghiệp. Sau vụ bắt giữ người Hàn Quốc ở Georgia, số trường hợp người có thị thực hợp lệ bị từ chối nhập cảnh tại sân bay ngày càng tăng. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ gần đây đã giảm đáng kể phạm vi miễn phỏng vấn đối với những người xin thị thực không di dân. Kiểm tra trực tiếp cũng là bắt buộc đối với các thị thực liên quan đến hoạt động kinh doanh, chẳng hạn như kinh doanh ngắn hạn (B1), người nước ngoài (L1) và đầu tư (E2). Vì địa điểm phỏng vấn bị giới hạn về quốc tịch hoặc nơi cư trú nên việc thực hiện một cuộc phỏng vấn nhanh qua nước thứ ba trở nên khó khăn. Những thay đổi này đang ảnh hưởng trực tiếp đến chuyến công tác và lịch trình đầu tư của các công ty toàn cầu. Theo đó, các công ty luật lớn trong nước đang củng cố các tổ chức của họ chuyên về thị thực và nhập cư. Chúng tôi đang mở rộng những lời khuyên thiết thực, bao gồm xác minh mục đích điều động ra nước ngoài của công ty, hướng dẫn ứng phó với khủng hoảng và huấn luyện phỏng vấn bằng tiếng Anh. Đó là động thái nhằm ngăn chặn những rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong toàn bộ quá trình hoạt động của doanh nghiệp. Toàn bộ đội bị từ chối tham gia nếu nói 'làm việc' thay vì 'kiểm tra'. Trong số này, trường hợp Công ty Luật Daeryun (Yuhan) thiết lập 'hệ thống phản ứng kép' đang thu hút sự chú ý. Daeryun có cơ cấu đồng thời thực hiện việc quản lý chủ động trong nước và ứng phó ở địa phương ở nước ngoài. Tại Hàn Quốc, chúng tôi cung cấp dịch vụ chẩn đoán rủi ro thị thực theo từng ngành, giải pháp quản lý lưu trú và huấn luyện phỏng vấn hỏi đáp bằng tiếng Anh. Ở nước ngoài, New York, Washington D.C. Có trụ sở tại văn phòng, các luật sư địa phương cung cấp kết nối thời gian thực để sàng lọc thị thực, thủ tục nhập cư và tư vấn đầu tư. Luật sư Hoa Kỳ của Daeryun Mia Kim (Washington, D.C.) giải thích: "Thị thực Hoa Kỳ không chỉ là giấy phép nhập cảnh đơn giản và là một quá trình đánh giá độ tin cậy của một công ty." Luật sư Kim gần đây đã giới thiệu một trường hợp trong đó nhân viên kỹ thuật của một công ty lớn đi công tác để kiểm tra các cơ sở của Hoa Kỳ và bị chặn lại khi kiểm tra nhập cư. Những công nhân này nhập cảnh vào nước bằng cách sử dụng ESTA và thể hiện 'kiểm tra' là 'làm việc', từ này bị hiểu nhầm là công việc bất hợp pháp. Cuối cùng, tất cả thành viên trong chuyến công tác đều bị từ chối nhập cảnh. Luật sư Kim sau đó trình bày trường hợp cấp lại visa B1 bằng cách bổ sung mục đích chuyến công tác và các tài liệu hỗ trợ, nhấn mạnh “một lời nói có thể quyết định việc nhập cảnh thành hay bại”. Trong một trường hợp khác, người đứng đầu một công ty cỡ vừa trong nước đã bị từ chối gia nhập ESTA do có tiền án tiền sự nhỏ. Luật sư Kim đã chuẩn bị thông tin chi tiết về vụ việc và không có nguy cơ tái phạm, làm thủ tục miễn trừ tại Đại sứ quán Hoa Kỳ và được chấp thuận cấp thị thực B1/B2. Luật sư Kim cho biết: "Gần đây, các yêu cầu xin thị thực từ các nhà thầu phụ của các tập đoàn lớn đã thành lập tập đoàn ở Hoa Kỳ và cử nhân sự ngày càng gia tăng", đồng thời nói thêm: "Có một xu hướng trong đó tính minh bạch của công ty, kế hoạch việc làm và mục đích kinh doanh cũng được đánh giá. Điều quan trọng là phải ứng phó trước với nhiều biến số khác nhau." Gần đây, trên thị trường toàn cầu, việc sàng lọc thị thực đã được tăng cường và các nhân viên kinh doanh ở nước ngoài đang đáp ứng các quy định của địa phương, v.v. Rủi ro phức tạp xảy ra đồng thời. Theo đó, vai trò của các công ty luật là trở thành đối tác chiến lược giúp các công ty đạt được sự quản lý bền vững. Phóng viên Jeong-won Hwang (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Sau khi vô tình trả lời, toàn đoàn bị từ chối nhập cảnh”… Những từ bị cấm khi nhập cảnh vào Mỹ (Vào đây)

Trong thực tế, chúng ta thường nghe những câu chuyện như “Tôi cho bạn vay tiền nhưng đó là một vụ lừa đảo”. Tuy nhiên, không phải ai không nhận lại được tiền vay cũng là lừa đảo. Để xác lập hành vi lừa đảo thì phải có hành vi lừa đảo của bên kia, sự nhầm lẫn của nạn nhân và việc giao tiền do nhầm lẫn. Nói cách khác, hành vi lừa đảo chỉ được thực hiện nếu bạn vay tiền bằng cách nói dối dù bạn không có ý định hoặc khả năng trả nợ tại thời điểm vay tiền. Mặt khác, nếu người đi vay sẵn sàng hoặc có khả năng trả nợ nhưng không thể trả nợ do điều kiện kinh tế ngày càng tồi tệ thì đây không gì khác hơn là một vụ vỡ nợ dân sự đơn giản. Vấn đề là trên thực tế, ranh giới rất mơ hồ. Ví dụ, khi vay tiền, bạn nói: “Tháng sau tôi sẽ trả cho bạn khi tôi nhận được lương”, nhưng trên thực tế, nếu bạn không có việc làm, không có thu nhập thì tòa án có thể coi đây là hành vi lừa dối. Mặt khác, nếu bạn không thể trả nợ do hoàn cảnh kinh tế thay đổi hoặc tình huống bất ngờ sau khi vay, chẳng hạn như nếu bạn vay tiền để mở rộng kinh doanh nhưng không thể trả lại số tiền đó do ngừng giao dịch bất ngờ hoặc không thu được trái phiếu, thì đó chỉ là vỡ nợ dân sự. Nếu bạn đang ở trong tình trạng nợ quá mức tại thời điểm vay hoặc nếu bạn vay tiền bằng cách giấu nó mặc dù không có ý định hoặc khả năng trả nợ và nếu bên kia không cho bạn vay tiền nếu bạn đã được thông báo trung thực về mục đích của số tiền vay hoặc phương thức gây quỹ, thì bạn phạm tội lừa đảo. Cuối cùng, một tội phạm lừa đảo được thành lập. Mấu chốt của việc phán đoán là ý định và hoàn cảnh lúc vay tiền. Người cho vay cần hiểu rõ tình trạng tài sản, thu nhập, các khoản nợ hiện có của bên kia tại thời điểm cho vay và ghi lại hoàn cảnh, mục đích, điều kiện vay. Ngoài ra, người vay tiền cũng cần bảo mật dữ liệu chứng minh mình có ý định và có khả năng trả nợ tại thời điểm vay và nếu sau đó trả lại một phần lãi hoặc gốc thì đây là bằng chứng quan trọng cho thấy ngay từ đầu không có ý định lừa dối. Gian lận và vỡ nợ có điểm khởi đầu khác với kết quả. Nói cách khác, điều quan trọng hơn kết quả của việc ‘không trả được nợ’ là ‘ý định và hoàn cảnh tồn tại vào thời điểm vay mượn’. Vì vậy, khi thực hiện các giao dịch tài chính, cần ghi rõ hoàn cảnh, mục đích, điều kiện vay vốn và hiểu rõ tình hình kinh tế của bên kia để ngăn ngừa tranh chấp và đưa ra xác minh sau thực tế.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] Đây là gian lận hay vỡ nợ đơn giản? Tiêu chí phán xét nằm ở ‘sự khởi đầu’ (Phím tắt)