Tin tức báo chí

Nguyên đơn yêu cầu hoàn lại 240 triệu won tiền đóng góp và số tiền giải quyết. Tòa án cho biết: "Theo luật thương mại, quan hệ đối tác ẩn danh...không có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đầu tư khi toàn bộ số tiền đầu tư bị giảm do chi phí sử dụng kinh doanh." Phán quyết được đưa ra là không cần hoàn lại số tiền đóng góp và thanh toán trong trường hợp thanh lý hợp đồng hợp tác do sử dụng hết số tiền đầu tư do thâm hụt hoạt động trong khi kinh doanh với tư cách là công ty hợp danh và không thực hiện giải quyết lợi nhuận, v.v. Thẩm phán Ryu Ji-mi, độc lập về dân sự 8, Chi nhánh Ansan, Tòa án quận Suwon, đã ra phán quyết rằng nhượng quyền thương mại đã được xác nhận rằng yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ vào tháng 12 năm ngoái trong vụ kiện do ông A, một bên tham gia hợp đồng hợp tác, chống lại ông A. B, một đối tác. Ông A và những người khác đã đồng ý thỏa thuận hợp tác nhượng quyền thương mại với ông B vào khoảng tháng 3 năm 2022 và cùng nhau mua lại một trung tâm mua sắm nằm ở Seongnam-si, Kyunggi-do. Trong thỏa thuận hợp tác, ông A và những người khác quyết định không tham gia quản lý và chỉ cung cấp các nguồn kinh phí khác nhau như chi phí mua trung tâm thương mại, chi phí xây dựng nội thất và phí nhượng quyền. Ông B đồng ý chịu trách nhiệm quản lý chung toàn bộ hoạt động kinh doanh. Về việc phân chia lợi nhuận, ông B đồng ý chia lợi nhuận bán hàng theo một tỷ lệ nhất định rồi trả cho ông A và những người khác. Tuy nhiên, không giống như những ngày đầu kinh doanh, khi lãi suất tăng cao, ông B không thể trả được khoản lợi nhuận đã đưa ra trước đó. Khi xảy ra thua lỗ, ông A và những người khác đã đệ đơn kiện đòi hoàn lại khoản đầu tư, cho rằng ông B, một đối tác kinh doanh, phải hoàn trả khoảng 240 triệu won, bao gồm toàn bộ số tiền đầu tư họ đã hỗ trợ, lợi nhuận chưa thanh toán, tiền lãi, v.v. Tại phiên tòa này, bị cáo B cho rằng: “Vì lãi suất cho vay tăng lên nên chỉ riêng lợi nhuận từ hoạt động thương mại là không đủ”. Anh ấy lập luận: “Khi tình trạng thâm hụt tiếp tục xảy ra, tôi đã cố gắng bù đắp khoản lỗ bằng cách vay vốn kinh doanh và đầu tư vào chi phí cá nhân”. Thẩm phán Ryu Ji-mi của chi nhánh Ansan của Tòa án quận Suwon, người đã xét xử vụ án, đã ra phán quyết: “Thừa nhận tình hình đặc biệt về thâm hụt hoạt động, ông B không có nghĩa vụ hoàn trả khoản đầu tư, v.v.” Phán quyết cho biết: “Anh ấy đã đặt cọc và sử dụng nó để chi tiêu, nhưng có vẻ như anh ấy không thể tránh được tình trạng thâm hụt hoạt động”. “Vì vậy không thể nói bị đơn có số tiền đầu tư để trả lại cho nguyên đơn”. Luật sư Jaehyung Lee của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho bị cáo B trong vụ kiện này, cho biết: “Ngay cả khi quan hệ đối tác thương mại đã giải thể, chỉ cần hoàn trả số dư đầu tư đã giảm theo Điều 85 của Luật Thương mại” và “Ông B. “Chúng tôi đang ở trong tình thế khó khăn và mặc dù đã thử nhiều biện pháp khác nhau nhưng vẫn khó tránh khỏi thâm hụt nên phải nói rằng ông B không có khoản đóng góp hay số tiền quyết toán nào để hoàn trả vì số tiền vượt quá số tiền đầu tư đã được thanh toán. đã chi tiêu,” ông giải thích.Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án, tranh chấp thanh lý hợp danh... “Không có nghĩa vụ hoàn trả khoản đầu tư nếu khoản đầu tư bị sử dụng quá mức do thâm hụt hoạt động” (Phím tắt)

Một học sinh trung học cầm đầu nhóm bắt nạt qua mạng để trả thù một người bạn không giữ lời hứa sẽ bị xử phạt bởi Ủy ban ứng phó bạo lực học đường (Ủy ban bạo lực học đường). Tháng 12/2024, Ủy ban Bạo lực học đường sẽ điều tra nạn nhân và nạn nhân A bị cáo buộc bắt nạt một bạn học trường khác. Người ta xác nhận rằng quyết định đã được đưa ra nhằm cấm liên lạc, đe dọa và trả thù học sinh đã báo cáo/buộc tội (Số 2), 6 giờ làm tình nguyện ở trường (Số 3) và 6 giờ giáo dục đặc biệt (Số 5), đồng thời ra lệnh cho người giám hộ phải hoàn thành 4 giờ giáo dục đặc biệt. Vào tháng 9 năm 2024, bạo lực học đường của Ms. không chỉ bao gồm bạo lực về thể chất và lời nói đối với học sinh trong và ngoài trường học mà còn bao gồm cả hành vi bắt nạt trên mạng như bắt nạt và quấy rối tình cảm thông qua SNS. Khi đó, người ta phát hiện cô B đã bị một số học sinh mà cô chưa từng gặp mặt bạo hành tập thể bằng lời nói. Được biết, cô A và các thủ phạm khác đã làm nhục và sỉ nhục cô B bằng cách đưa ra những nhận xét chê bai về gia đình cô và những lời lẽ tục tĩu về tình dục. Đặc biệt, cô B đã nhiều lần xin lỗi vì thất hứa nhưng cô A và nhóm của cô vẫn không ngừng quấy rối tập thể. Cuối cùng, sự việc được phát hiện muộn màng khi cô B, người không thể chịu đựng được việc bị bắt nạt, đã kể lại chuyện này cho bố mẹ. Người đại diện pháp lý của cô B, người đi cùng ủy ban bạo lực học đường, cho biết: "Hành vi bạo lực mà cô B phải chịu đã ở mức độ không thể coi đó chỉ đơn thuần là một cuộc đánh nhau giữa bạn bè" và nhấn mạnh: "Những hành vi bạo lực bằng lời nói bừa bãi mà nhiều người dùng đối với cô B là một tội ác không bao giờ được dung thứ". Ủy ban Bạo lực học đường của Văn phòng Giáo dục miền Tây Thành phố Daejeon đã chấp nhận những cáo buộc này và đưa ra tuyên bố chống lại cô A, người cầm đầu vụ bạo lực học đường. Hình thức kỷ luật đã được quyết định. Luật sư Kim Jin-joo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho B, một nạn nhân của bạo lực học đường, cho biết: “Hầu hết học sinh ngày nay đều có các thiết bị điện tử như điện thoại di động, vì vậy bạo lực học đường trên mạng xảy ra thường xuyên”. Ông cũng giải thích: “Mức độ tội phạm như bắt nạt trực tuyến, tống tiền, ép buộc và bạo lực tình dục cũng ngày càng gia tăng”. Luật sư Kim Jin-ju tiếp tục, "Do tính chất bắt nạt trực tuyến ở trường học trên mạng, giao tiếp ẩn danh diễn ra thường xuyên, vì vậy cần phải giữ thông tin chi tiết về thiệt hại. "Điều quan trọng nhất là phải bảo mật ảnh chụp màn hình, v.v.", ông nói và nói thêm, "Nếu bạn nhận điểm 4 trở lên do bị kỷ luật của ủy ban bạo lực học thuật, hồ sơ sẽ được lưu trong hồ sơ cuộc đời của bạn và nó sẽ tồn tại trong một khoảng thời gian nhất định ngay cả sau khi tốt nghiệp, điều này có thể ảnh hưởng đến kỳ thi tuyển sinh đại học." Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Học sinh trung học vi phạm 'bạo lực học đường qua mạng' do thất hứa... Biện pháp kỷ luật của Ủy ban Bạo lực học đường (Vào đây)

Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp các dịch vụ pháp lý cho nhiều lợi ích khác nhau trong ngành giải trí, đã thông báo vào ngày 20 rằng họ đã ký MOU với MIPPIA Co., Ltd., một công ty dịch vụ kiểm tra đạo văn âm nhạc dựa trên AI (trí tuệ nhân tạo). Tại lễ ký kết được tổ chức tại trụ sở MIPPIA vào ngày 19, các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc Lee Ye-seom, Giám đốc điều hành Mipia Oh Chan-ho, Giám đốc Shim Jin-young và Lee CMO CMO Lee Chae-hyun đã tham dự. Mipia Co., Ltd. Đây là công ty vận hành nền tảng bảo vệ bản quyền âm nhạc dựa trên công nghệ được phát triển bởi một nhà soạn nhạc có 20 năm kinh nghiệm, phân tích các yếu tố âm nhạc như giai điệu, nhịp điệu và hòa âm một cách chi tiết để xác định xem nguồn âm thanh có bị đạo văn hay không và đưa ra kết quả. Mipia, đã ra mắt dịch vụ tại 104 quốc gia trên thế giới vào tháng 7 năm ngoái, đang thu hút sự chú ý trong ngành khi thu hút 10.000 người dùng trong vòng một tháng kể từ khi ra mắt. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp nhiều hỗ trợ pháp lý khác nhau có thể phát sinh trong ngành sở hữu trí tuệ và giải trí. Cụ thể, nó bao gồm △tư vấn về quyền công khai của âm nhạc do AI tạo ra △trình bày các giải pháp trong trường hợp tranh chấp vi phạm bản quyền △chuẩn bị các biện pháp giải quyết tranh chấp trong ngành giải trí. Chan-ho Oh, Giám đốc điều hành của Mipia, cho biết: “Thông qua Mipia, người dùng không chỉ có thể nhận được dịch vụ kiểm tra đạo văn mà còn nhận được các báo cáo chi tiết có thể được sử dụng để xem xét pháp lý”. Ông nói thêm: "Khi số lượng người sử dụng dịch vụ tăng lên, cần có phản hồi chính xác hơn cho các vấn đề pháp lý liên quan và chúng tôi đã nhận được lời khuyên từ Daeryun. Tôi cảm thấy tự tin. Daeryun đang theo đuổi sự tăng trưởng liên tục bằng cách mở rộng văn phòng không chỉ trong nước mà còn ở nước ngoài. Chúng tôi dự định cung cấp lời khuyên về quyền sở hữu trí tuệ cho Mipia và cung cấp lời khuyên pháp lý chuyên nghiệp và thực tế toàn diện với các chuyên gia trong từng lĩnh vực như luật sư về bằng sáng chế, luật sư lao động và kế toán thuế." Trong khi đó, Daeryun cùng nhau điều hành các nhóm quyền sở hữu trí tuệ và giải trí/thể thao, đồng thời dựa vào các chuyên gia trong các ngành như âm nhạc, phim ảnh và webtoon. Chúng tôi cung cấp các dịch vụ pháp lý toàn diện chuyên biệt. Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Korea Economic Daily TV - Daeryun và Mifia 'chung tay'... “Dẫn đầu trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ âm nhạc” (link) Tin tức quốc tế - Daeryun ký MOU với Mipia... Tăng cường bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ nguồn âm thanh (link) Roishu - Công ty Luật Daeryun, MOU với Mipia... Đi đầu trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ âm nhạc (bấm vào đây) Thời Báo Pháp Luật - [Hãng luật iN] Daeryun, MOU với Mipia về ‘Kiểm tra đạo văn âm nhạc’ (Bấm vào đây)

"Khi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng được ban hành cách đây 3 năm, các công ty xây dựng đã cố gắng ngăn chặn, nói rằng có vấn đề nhưng vô ích. Họ bỏ qua tác dụng phụ và thực hiện một cách liều lĩnh, dẫn đến tình trạng này. Đó là kết quả có thể đoán trước được." (Một quan chức của công ty xây dựng) Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, được ban hành vào năm 2022, đã có hiệu lực trong năm nay được ba năm. Đúng như tên gọi, mục đích là để ngăn chặn những thảm họa lớn nhưng chẩn đoán là nó không thực sự hiệu quả. Người ta tiết lộ rằng thương vong tại các công trường xây dựng trên khắp đất nước thực sự đã tăng lên. Cần tập trung vào phòng chống thiên tai, nhưng khi luật được ban hành tập trung vào hình phạt mạnh tay, có những lo ngại rằng hiệu quả của chúng đã giảm. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng có hiệu quả không? Số người chết ở 20 công ty xây dựng hàng đầu thực tế đã tăng lên. Theo dữ liệu nhận được từ Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông do nhà lập pháp Đảng Dân chủ Yong-gap Park nhận được, số công nhân tử vong tại các công trường xây dựng của 20 công ty xây dựng hàng đầu năm ngoái là 35 người, tăng 25% so với năm 2023 (28 người). Không có sự khác biệt đáng kể so với năm 2022 (33 người), năm đầu tiên thực thi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Đây là tổng hợp số người chết được đăng ký trong Mạng thông tin toàn diện về xây dựng (CSI) của chính phủ. Theo luật, các công ty xây dựng phải báo cáo ngay cho CSI khi xảy ra tai nạn. Kể cả có bị thương thì kết quả cũng không có gì khác biệt. Năm ngoái, tổng số người chết và bị thương xảy ra tại công trường của 20 công ty xây dựng hàng đầu là 1.868, tăng 12,1% so với năm 2022 (1.666 người), năm đầu tiên thực thi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Điều này có nghĩa là tai nạn lao động vẫn không giảm đáng kể ngay cả sau khi Luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng được thực thi. Bầu không khí tương tự ngay cả khi mở rộng sang các ngành khác cũng như ngành xây dựng. Theo Thông báo thảm họa lớn của Bộ Việc làm và Lao động e, số người chết tích lũy tại các cơ sở sản xuất trong quý 1 đến quý 3 năm ngoái là 134 người, tăng 8,9% so với cùng kỳ năm ngoái (123 người). Số người chết trong ngành vận tải, kho bãi và truyền thông cũng tăng 58% từ 12 lên 19 trong cùng thời gian. Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng là luật áp dụng án tù hơn một năm hoặc phạt tiền lên tới 1 tỷ won đối với chủ doanh nghiệp hoặc người quản lý nếu có hơn một người chết hoặc hơn 10 người bị thương tại nơi làm việc của công ty. Nó chủ yếu được thực hiện ở những nơi làm việc lớn, nhưng kể từ tháng 1 năm ngoái, nó đã được mở rộng đến những nơi làm việc có từ 5 đến 50 nhân viên toàn thời gian. Chúng ta hãy nhìn vào bối cảnh ra đời của Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Không phải là cho đến nay vẫn chưa có quy định trong nước nào liên quan đến an toàn. Ngay cả trước khi Đạo luật tai nạn nghiêm trọng được ban hành, luật an toàn cho người lao động đã tồn tại rõ ràng. Trước khi ban hành Đạo luật tai nạn nghiêm trọng, luật áp dụng khi xảy ra tai nạn tại nơi làm việc chủ yếu là Đạo luật an toàn và sức khỏe nghề nghiệp và Đạo luật hình sự. Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp là dự luật trừng phạt những người quản lý cấp cao tại các địa điểm vi phạm các biện pháp an toàn và sức khỏe. Trong luật hình sự, các điều khoản về ngộ sát nghề nghiệp được áp dụng khi tử vong, thương tích hoặc bệnh tật xảy ra do vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc. Đối tượng áp dụng là người trực tiếp gây ra vụ tai nạn. Cả Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp và Đạo luật Hình sự đều chỉ tập trung vào các vấn đề thực địa. Tuy nhiên, Đạo luật tai nạn nghiêm trọng có bản chất khác. Thay vì tập trung vào lĩnh vực này, chúng tôi tập trung vào việc kiểm tra mức độ quan tâm của chủ doanh nghiệp và người quản lý đến vấn đề an toàn. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng tập trung vào việc liệu chủ doanh nghiệp cá nhân và người quản lý doanh nghiệp có tuân thủ nghĩa vụ của họ để đảm bảo an toàn và sức khỏe hay không. Nếu chủ doanh nghiệp không thực hiện đúng các biện pháp theo quy định của pháp luật sẽ bị xử lý. Điều này có nghĩa là tai nạn lao động được coi là vấn đề của toàn bộ công ty chứ không phải là vấn đề đơn giản tại chỗ. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng được đưa ra vì số vụ tai nạn công nghiệp tăng nhanh trong những năm gần đây nên rất khó giải quyết vấn đề cơ bản bằng cách chỉ trừng phạt những người chịu trách nhiệm tại hiện trường. Lập luận rằng Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp, quy định các nghĩa vụ về biện pháp an toàn và sức khỏe chỉ tại nơi làm việc, có những hạn chế đã có được sức mạnh. Đã có những lời kêu gọi mạnh mẽ về các giải pháp mang tính cơ cấu hơn, chẳng hạn như đầu tư trên toàn công ty để đảm bảo an toàn và sức khỏe cũng như thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe. Nhờ bầu không khí xã hội này, lập luận rằng các nhà quản lý công ty, người đưa ra nguyên nhân cơ bản của vụ tai nạn phải chịu trách nhiệm đã có được sức mạnh. Mục đích là để đạt được cái gọi là 'tác dụng phòng ngừa thông qua hình phạt'. Tại sao Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, được đưa ra với tham vọng là người trẻ nhất từng gặp tai nạn, lại không được giảm bớt mặc dù Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng đã được ban hành? Tại sao tai nạn chết người không giảm ở khu công nghiệp? Giới pháp lý và doanh nghiệp phần lớn nêu ra bốn nguyên nhân. Nguyên nhân 1: Những hạn chế về thể chế trong Đạo luật Tai nạn nghiêm trọng chỉ quy định về quản lý... Yếu tố lớn nhất dẫn đến việc không thể bắt được 'lỗi của con người' chính là những hạn chế về mặt thể chế của chính Đạo luật Tai nạn nghiêm trọng. Khi được đưa ra, nó được coi là một 'dự luật đa năng' có thể làm giảm đáng kể tai nạn lao động, nhưng thực tế lại khác. Nói đúng ra, Đạo luật tai nạn nghiêm trọng không phải là một hệ thống tăng cường các biện pháp an toàn tại chỗ. Như đã đề cập trước đó, dự luật liên quan đến an toàn tại hiện trường là Đạo luật Sức khỏe và An toàn Lao động. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng tập trung vào việc điều chỉnh việc quản lý để thực hiện các nghĩa vụ về an toàn và sức khỏe hơn là các điều kiện tại chỗ. Nếu ban quản lý không thiết lập các biện pháp an toàn phù hợp, họ sẽ bị trừng phạt vì vi phạm Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Mặt khác, nếu các biện pháp an toàn được thiết lập phù hợp với các hướng dẫn của Đạo luật Tai nạn Nghiêm trọng, tổng thống có thể tránh bị trừng phạt. Đây là nơi bộc lộ những hạn chế của Đạo luật Tai nạn Nghiêm trọng. Cho dù các nhà quản lý doanh nghiệp có tạo ra hệ thống hoàn hảo đến đâu, họ cũng không thể kiểm soát từng lĩnh vực. Thông thường, 80% tai nạn công nghiệp là do những sai sót nhỏ của người quản lý công trường hoặc công nhân, hay còn gọi là “lỗi của con người”. Những sai lệch, chẳng hạn như vô tình vi phạm các quy định an toàn hoặc dùng thủ đoạn để hoàn thành công việc nhanh chóng, thường dẫn đến tai nạn. Cái chết của một nhân viên H Solutek vào tháng 4/2022 là trường hợp công nhân đi chệch hướng dẫn đến tai nạn. Khi đó, khi đang kiểm tra dàn nóng của điều hòa thì bị ngã và tử vong. Dù là một vụ tai nạn nghiêm trọng nhưng H Solutek và CEO của công ty này không bị truy tố. Nguyên nhân là do tai nạn xảy ra khi người công nhân làm việc một mình mà không có sự chấp thuận trước của người phụ trách, không sử dụng phương tiện làm việc trên không và không mặc đồ bảo hộ. Công ty đã thực hiện trung thực các nghĩa vụ quản lý an toàn và sức khỏe của mình như được quy định trong Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Người ta kết luận rằng bất chấp những nỗ lực của toàn công ty, vẫn không thể ngăn ngừa được những tai nạn do sai sót nhỏ của nhân viên. Cơ quan tư pháp đánh giá rằng sẽ khó xác định người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm về một vụ tai nạn dẫn đến cái chết của người lao động ngoài các thủ tục do người quản lý đặt ra. Cũng khó có thể ngăn ngừa thiệt hại do tai nạn bất ngờ nếu chỉ sử dụng Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Điều này là do trọng tâm chỉ là kiểm tra hệ thống quản lý an toàn trong hệ thống quản lý hơn là thực hiện các biện pháp an toàn thực tế. Ví dụ điển hình là cái chết của một công nhân tại Công ty Công nghiệp P vào năm 2022. Công nhân A và công nhân nước ngoài B là thành viên của một nhà thầu phụ và phụ trách đúc ‘phớt chịu lực’ bằng máy ép nén tại nhà máy thứ 4 của Công ty Công nghiệp P. Để thuận tiện cho công việc, ông B đã dùng dụng cụ cầm tay để đệm các vòng kim loại, vòng cao su trái với mục đích ban đầu. Sau đó, đến tháng 2/2022, dụng cụ cầm tay bị biến dạng do áp lực của máy ép nén, bật ra, đập vào đầu ông A, khiến ông A tử vong do chấn thương xuất huyết não. Khi đó, tòa nêu lý do tuyên trắng án: “Phải thừa nhận mối quan hệ nhân quả giữa hậu quả của một thảm họa nghiêm trọng, nhưng không thể lường trước được trường hợp dụng cụ cầm tay bị kẹt và bật ra”. Nguyên nhân là do công tác quản lý không thể ngăn ngừa được những tai nạn bất ngờ, bất ngờ. Một quan chức pháp lý giấu tên giải thích: "Trong số các vụ tai nạn nghiêm trọng, có khá nhiều vụ tai nạn xảy ra do lỗi của người đã khuất. Ngoài ra, ở những nơi làm việc có nhiều công việc nguy hiểm cũng có khá nhiều vụ tai nạn bất ngờ. Thật đáng tiếc, nhưng Luật Tai nạn nghiêm trọng không thể ngăn chặn những tai nạn như vậy". Nguyên nhân 2 Những thay đổi ở các khu công nghiệp: Những thay đổi ở các khu công nghiệp cũng là nguyên nhân dẫn đến sự gia tăng và già đi của lao động nước ngoài và làm giảm một nửa hiệu lực của Đạo luật Tai nạn Nghiêm trọng. Các công trường xây dựng và sản xuất, nơi thường xuyên xảy ra tai nạn lao động, là những công việc mà thanh niên Hàn Quốc né tránh. Tất cả lao động trong nước đã rời đi, và những vị trí trống đang được lấp đầy bởi lao động nước ngoài. Rất khó để kiểm soát lao động nước ngoài tại chỗ. Vì không giỏi tiếng Hàn nên tôi gặp khó khăn trong giao tiếp và khó hiểu các quy định kiểm soát an toàn được viết bằng tiếng Hàn. Môi trường như vậy, các nhà quản lý hiện trường khó có thể đào tạo bài bản như trước. Gần đây, ngay cả các nhà quản lý hiện trường cũng thường thuê người nước ngoài. Một quan chức trong ngành xây dựng cho biết: “Tiếng nước ngoài được sử dụng thường xuyên hơn tiếng Hàn tại các công trường xây dựng. Ban quản lý công trường gặp khó khăn trong việc quản lý do các vấn đề như rào cản ngôn ngữ, khác biệt văn hóa. Thực tế là dù hệ thống quản lý an toàn có được thiết lập xuất sắc đến đâu thì cũng khó có thể áp dụng vào công trường”. Tai nạn công nghiệp liên quan đến lao động nước ngoài đang gia tăng hàng năm. Theo dữ liệu mà nhà lập pháp Đảng Quyền lực Nhân dân Kim Wi-sang nhận được từ Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc, tổng số người chết vì tai nạn lao động đã được phê duyệt tai nạn lao động tính đến quý 3 năm 2024 là 617 người, trong đó 80 người là người nước ngoài. Tai nạn lao động do tai nạn là tai nạn lao động xảy ra do tai nạn tại chỗ chứ không phải do bệnh tật. Tỷ lệ người nước ngoài tử vong do tai nạn lao động tăng đều từ 9,7% năm 2022 lên 10,4% năm 2023 và lên 12,9% năm 2024 (tháng 1 đến tháng 9). Tính đến tháng 5 năm 2024, số lượng lao động nước ngoài tại Hàn Quốc là 1,01 triệu người, chỉ bằng 3,5% tổng số người có việc làm tại Hàn Quốc (28,576 triệu người). Xét về điều này, khả năng người nước ngoài tử vong vì tai nạn khi làm việc cao hơn nhiều so với người Hàn Quốc. Trong vụ thảm họa cháy nổ tại nhà máy Aricell ở Hwaseong, tỉnh Kyunggi-do, nơi năm ngoái có 23 người thiệt mạng, trong đó có 18 người là công nhân nước ngoài. Số đơn xin tai nạn lao động của người lao động nước ngoài cũng tăng 6,5% so với năm trước lên 10.161, lần đầu tiên vượt 10.000. Sự già đi của công nhân hiện trường cũng được coi là một yếu tố gây khó khăn cho việc ngăn ngừa tai nạn. Do lao động trẻ tránh xa các khu công nghiệp, ngành xây dựng và sản xuất đang phải đối mặt với tình trạng lao động già đi nghiêm trọng. Người cao tuổi bị suy giảm thể lực gặp khó khăn trong việc ứng phó với những tai nạn bất ngờ và có khả năng tử vong cao khi xảy ra tai nạn. Theo khảo sát của Bộ Việc làm và Lao động, tỷ lệ người từ 50 tuổi trở lên trong số tử vong do tai nạn thuộc diện điều tra thiên tai lũy kế trong quý 3 năm 2024 đạt 71,1%. Nguyên nhân 3: Gánh nặng thiết lập hệ thống an toàn và sức khỏe không tên ngày càng gia tăng đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Một trong những lỗ hổng trong Đạo luật Tai nạn nghiêm trọng là nó gần như là một hệ thống ‘không có tên’ dành cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Hầu hết các công ty vừa và nhỏ đều thiếu nhân lực và ngân sách để thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe và thậm chí không thể thiết lập các hướng dẫn an toàn tối thiểu theo quy định của pháp luật. Theo khảo sát 702 doanh nghiệp vừa và nhỏ có dưới 50 nhân viên của Phòng Thương mại và Công nghiệp Hàn Quốc vào năm ngoái, khoảng một nửa số công ty phản hồi (47%) trả lời rằng họ chưa thực sự thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe để chuẩn bị cho Đạo luật tai nạn nghiêm trọng. Những lý do lớn nhất khiến các doanh nghiệp vừa và nhỏ thậm chí không thể đáp ứng là ‘thiếu nhân lực’ và ‘gánh nặng chi phí’. Đạo luật tai nạn nghiêm trọng quy định việc bổ nhiệm người quản lý an toàn và sức khỏe cũng như cung cấp các phương tiện phòng chống thiên tai. Hầu như không thể thiết lập một hệ thống quản lý an toàn cho các công ty vừa và nhỏ thiếu nhân lực và ngân sách để điều hành hoạt động kinh doanh ngay bây giờ. Một quan chức trong ngành xây dựng cho biết: “Các công ty xây dựng vừa và nhỏ là công ty xây dựng, không phải công ty an toàn” và lên tiếng: “Rất khó để tuyển dụng nhân viên thiết kế, công vụ và kỹ thuật dân dụng cần thiết cho công trường và hầu như không thể thuê thêm nhân viên an toàn.” Một quan chức của công ty C, một nhà sản xuất máy bơm, cho biết: “Các công ty lớn có thể đầu tư số tiền cần thiết để thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe, nhưng các công ty vừa và nhỏ có thể thiết lập hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe bằng cách đầu tư càng nhiều càng tốt”. “Không có ngân sách cho việc đó và người trẻ nhất ở nơi sản xuất là một công nhân ở độ tuổi 50.” Chính phủ đã giới thiệu một ‘hệ thống quản lý an toàn chung’ cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ không đủ ngân sách và nhân lực, nhưng phản ứng trên thực tế chỉ là thờ ơ. Cơ quan quản lý an toàn chung hoạt động bằng cách cùng nhau thiết lập một hệ thống quản lý an toàn và sức khỏe cho từng khu vực và ngành, đồng thời chính phủ hỗ trợ một phần chi phí hoạt động. Tuy nhiên, tại hiện trường, có bầu không khí phớt lờ điều này do gánh nặng về tiền chuộc của người quản lý an toàn. Theo dữ liệu do nhà lập pháp Đảng Quyền lực Nhân dân Woo Jae-jun từ Bộ Việc làm và Lao động đệ trình, tính đến tháng 8 năm ngoái, tỷ lệ tuyển dụng cho dự án hỗ trợ quản lý an toàn chung chỉ là 50,8%. Một quan chức của một doanh nghiệp nhỏ bày tỏ sự thất vọng: “Chúng tôi đã nộp đơn xin chính phủ hỗ trợ để ứng phó với Đạo luật tai nạn nghiêm trọng, nhưng các chuyên gia chỉ chỉ ra tình hình thực tế và bỏ đi”, và “Tôi không biết cách cải thiện cơ sở vật chất và bổ nhiệm nhân sự, tốn hàng chục triệu won”. Nguyên nhân 4 Tuyên án bằng dây chun đến rồi đi Không có tiêu chuẩn tuyên án Các tiêu chuẩn tuyên án lộn xộn đến rồi đi cũng gây mất lòng tin trong lĩnh vực Luật Tai nạn nghiêm trọng. Dù đã ba năm trôi qua kể từ khi luật có hiệu lực nhưng vẫn chưa có tiêu chuẩn kết án độc lập. Hơn nữa, thay vì được xét xử bởi một hội đồng gồm nhiều thẩm phán, vụ án được xét xử bởi một thẩm phán duy nhất. Bởi vì có sự khác biệt lớn trong việc tuyên án giữa các thẩm phán nên các phán quyết cũng có sự khác biệt ngay cả đối với những vụ án tương tự. Jo Seong-geun, luật sư chuyên về các vụ tai nạn nghiêm trọng tại Công ty luật Daeryun, giải thích: “Đạo luật về tai nạn nghiêm trọng không có tiêu chuẩn kết án cụ thể và rất khó tìm thấy các tiền lệ của tòa án cấp dưới liên quan”. Ông nói thêm: “Ngay cả luật sư cũng khó có thể dự đoán mức án, vì vậy họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tự hỏi: ‘Bằng cách nào đó, tôi phải tránh bị mắc vào Đạo luật tai nạn nghiêm trọng.’” Các tiêu chuẩn tuyên án mơ hồ là mối quan tâm lớn nhất của các công ty. Đó là một phần. Một quan chức của một công ty sản xuất vừa và nhỏ cho biết: “Vì bản thân Đạo luật tai nạn nghiêm trọng rất phức tạp và không rõ ràng nên các doanh nghiệp vừa và nhỏ khó hiểu được mức độ chuẩn bị mà họ nên thực hiện và trong trường hợp nào họ sẽ bị trừng phạt, ngay cả khi họ đã đọc hướng dẫn và nhận được tư vấn liên quan”. Một quan chức giấu tên của một công ty sản xuất thực phẩm cho biết: "Chúng tôi không biết tai nạn sẽ xảy ra khi nào và như thế nào nên việc trừng phạt họ 'tù hơn một năm' chỉ vì họ là người phụ trách doanh nghiệp là quá đáng. Đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ, nếu CEO bị bắt, doanh nghiệp sẽ đóng cửa và công nhân sẽ thất nghiệp". Ý kiến ​​của các quan chức của Liên đoàn các doanh nghiệp vừa và nhỏ và khởi nghiệp Hàn Quốc cũng có quan điểm tương tự. (Tiếp theo bài viết gốc) Phóng viên Kim Kyung-min, Nền kinh tế Maekyung (kmkim@mk.co.kr) Phóng viên Jin-wook Ban, Nền kinh tế Maekyung (halfnuk@mk.co.kr) Phóng viên Dong-hyeon Cho, Nền kinh tế Maekyung (cho.donghyun@mk.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Thương vong thực sự đã tăng lên... Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng có vô ích không? [Báo cáo đặc biệt] (Phím tắt)

Khi bị xét xử vì tội rình rập hàng xóm tầng trên, tội danh “chỉ là cố ý nhưng đã chuẩn bị sẵn vũ khí từ trước nên không tránh khỏi án tù”. Một người đàn ông xung đột nhiều năm vì tiếng ồn giữa các tầng đã bị kết án tù vì cố gắng dùng vũ khí đe dọa hàng xóm của mình. Người ta đã chỉ ra rằng tiếng ồn giữa các tầng vượt xa sự bất hòa đơn giản giữa những người hàng xóm và đôi khi dẫn đến tội phạm bạo lực. Thẩm phán Kim Hyun-joo, Phòng Hình sự 3, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan, đã kết án ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 30, bị truy tố tội cố ý đe dọa đặc biệt, bốn tháng tù vào ngày 19. Ông A có mâu thuẫn với B, một phụ nữ khoảng 50 tuổi sống ở tầng trên nhà ông về vấn đề tiếng ồn giữa các tầng từ đầu năm 2022 và bị cáo buộc vi phạm pháp luật về xử phạt tội rình rập. đã bị xét xử. Trong khi đó, ông A nhận được cuộc gọi 112 vào lúc 8h25 ngày 11/11 năm ngoái và được công an cho biết ông đã trình báo về việc có tiếng ồn giữa các tầng từ tầng trên. Anh A tức giận đã chộp lấy khẩu súng trong căn phòng nhỏ của mình rồi đi ra cửa trước và hét lên: “Tôi sẽ giết những kẻ ở trên”. Tuy nhiên, anh ta đã bị một sĩ quan cảnh sát chặn lại trước cửa nên tội ác cuối cùng chỉ là một nỗ lực. Thẩm phán Kim phán quyết: “Tội phạm chỉ là một hành vi cố ý và nạn nhân không nhận ra hành vi đe dọa đặc biệt của bị cáo, nhưng anh A đã phạm tội trong khi đang bị xét xử vì tội theo dõi anh B và có chuẩn bị vũ khí từ trước nên không thể tránh án tù vì đã sử dụng vũ khí đó”. Gần đây, xung đột vì tiếng ồn giữa các tầng đã trở thành vấn nạn xã hội, có trường hợp được áp dụng luật trừng phạt rình rập. Có đấy. Trên thực tế, vào tháng 8 năm ngoái, Tòa án quận Busan đã kết án một người đàn ông ngoài 70 tuổi bị bắt và bị truy tố về tội vi phạm luật trừng phạt tội phạm rình rập một năm hai tháng tù. Người đàn ông này tiếp tục đến thăm ngôi nhà phía trên, nơi một người phụ nữ khoảng 30 tuổi chuyển đến ở một mình, phàn nàn và chửi bới, thậm chí còn dùng gậy bóng chày lao tới và đập vào cửa trước. Tuy nhiên, trong một số phán quyết, người đàn ông này được cho là không có tội và sự chú ý tập trung vào tiêu chí áp dụng tội rình rập. Vào tháng 5 năm ngoái, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên trắng án cho một người đàn ông khoảng 40 tuổi bị truy tố tội vi phạm luật trừng phạt theo dõi và gây thương tích. Cơ quan công tố xác định ông C đã gây thương tích cho ông D, bao gồm cả chứng mất ngủ và rối loạn lo âu, bằng cách chửi thề và có hành vi tồi tệ vào ban đêm 17 lần từ tháng 5 năm 2017 đến tháng 6 năm 2021. Tuy nhiên, tòa án phán quyết: “Rất khó để nói rằng chỉ riêng bằng chứng mà công tố viên đưa ra đã chứng minh rõ ràng rằng ông ta đã theo dõi nạn nhân và gây ra chứng mất ngủ và rối loạn lo âu thông qua các mối đe dọa và các hành động khác”. Cộng đồng pháp luật giải thích rằng tội rình rập được xác lập khi một hành vi cụ thể được thực hiện liên tục và lặp đi lặp lại nhằm gây lo lắng hoặc sợ hãi cho người khác. Park Dong-il, luật sư đại diện cho Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Khi xung đột do tiếng ồn giữa các tầng ngày càng gia tăng, có nhiều trường hợp bên kia liên tục liên lạc, tiếp cận và giám sát không mong muốn, và kết quả là có khả năng đáp ứng các yêu cầu pháp lý về tội rình rập.” Ông nói thêm: “Vì vậy, trong quá trình giải quyết vấn đề tiếng ồn giữa các tầng, cần kiềm chế những phản ứng mang tính cảm xúc và có cách tiếp cận thận trọng, có tính đến rủi ro pháp lý”. Phóng viên Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tôi bị chặn lại khi định mang vũ khí đến thăm hàng xóm do mâu thuẫn giữa các tầng... 4 tháng tù (link)

Việc ấn định thời điểm chuẩn để phân chia tài sản khi ly hôn là rất quan trọng. Sở dĩ như vậy là do tài sản mà mỗi người nắm giữ tại thời điểm đó sớm trở thành đối tượng bị phân chia (tài sản bị phân chia). Tòa án tuyên bố rằng ① “Về nguyên tắc, tài sản được phân chia và số tiền được xác định dựa trên ngày kết thúc phiên tòa thực tế của vụ kiện ly hôn” và ② “Nếu dễ dàng tiêu xài hoặc che giấu, chẳng hạn như tiền, và có nguy cơ bị cộng gấp đôi khi điểm tham chiếu khác nhau, thì đối tượng và số tiền phân chia được xác định dựa trên thời điểm quan hệ hôn nhân tan vỡ.” ① có thể được giải quyết dễ dàng như sau. Thứ nhất, 'xét xử thực tế' đề cập đến xét xử thứ nhất và thứ hai trong hệ thống ba xét xử của Hàn Quốc. Phiên tòa thứ nhất và thứ hai xác định sự thật dựa trên lập luận của cả hai bên và bằng chứng được đưa ra, xác nhận rằng một số 'sự thật' nhất định là đối tượng của phán quyết pháp lý tồn tại và sau đó đưa ra phán quyết pháp lý tương ứng. Nói cách khác, nó được gọi là 'phiên tòa thực tế' vì nó có thể phán xét 'sự thật'. Mặt khác, Tòa án tối cao, phiên tòa thứ ba, chỉ xét xử ‘luật’ mà không động đến ‘sự thật’ được thiết lập trong ‘phiên tòa thực tế’. Nó chỉ liên quan đến một lần xem xét pháp lý nữa về quyết định 'xét xử thực tế'. Vì vậy, phiên tòa lần 3 còn được gọi là “phiên tòa pháp lý”. Nói cách khác, nếu vụ án ly hôn tiến tới xét xử lần 2 thì ngày tranh luận cuối cùng (ngày kết thúc tranh luận) của phiên tòa thứ 2 và nếu dừng ở phiên tòa thứ 1 thì ngày tranh luận cuối cùng của phiên tòa thứ 1 có thể được lấy làm tiêu chuẩn để phân chia tài sản. Hãy giải ② một cách dễ dàng nhé. “Điểm tan vỡ của mối quan hệ hôn nhân” theo nghĩa đen có nghĩa là thời điểm mà mối quan hệ vợ chồng tan vỡ đến mức không thể hàn gắn lại được nữa. Điều này sẽ khác nhau tùy từng trường hợp nhưng nhìn chung đây được coi là thời điểm đổ vỡ khi một bên đệ đơn ly hôn. Thời điểm bắt đầu chia ly đôi khi được coi là thời điểm tan vỡ. Trong trường hợp tài sản tài chính như tiền dễ tiêu hoặc cất giấu, điển hình là tiền gửi ngân hàng, thời điểm nộp đơn ly hôn (khi nộp đơn khiếu nại lên tòa án) có thể được coi là thời điểm tiêu chuẩn để phân chia tài sản. Hãy xem xét một ví dụ cụ thể. Giả sử A sở hữu một căn hộ trị giá 1 tỷ won vào thời điểm cô đệ đơn ly hôn. Giả sử đến cuối phiên tòa, giá thị trường của căn hộ này đạt 1,5 tỷ won thì giá trị căn hộ này khi phân chia tài sản là bao nhiêu? Câu trả lời là 1,5 tỷ won. Lý do là vì đối tượng và số tiền phân chia tài sản về nguyên tắc được xác định căn cứ vào ngày kết thúc phiên tòa xét xử. Vậy điều gì sẽ xảy ra nếu A bán căn hộ trên với giá 1,2 tỷ won giữa lúc vụ kiện đang diễn ra? Tính đến thời điểm kết thúc phiên tòa xét xử, A không phải là chủ sở hữu căn hộ chung cư nên căn hộ trên không được coi là tài sản để phân chia. Tuy nhiên, trong trường hợp này, có thể nói A nắm giữ tài sản được chia 1,2 tỷ won, tương đương với giá bán căn hộ. Tiếp đó, vào thời điểm nộp đơn ly hôn, A đã đặt cọc ngân hàng số tiền 1 tỷ won và số tiền đặt cọc này đã tăng lên 1,5 tỷ won vào cuối phiên xét xử. Vậy số tiền đặt cọc được chia là bao nhiêu? Câu trả lời là 1 tỷ won. Điều này là do thời điểm tiêu chuẩn để phân chia tài sản tài chính thường được coi là thời điểm nộp đơn kiện ly hôn. Theo cách này, cốt lõi của việc phân chia tài sản là quá trình xem xét liệu các tài sản riêng lẻ khác nhau như bất động sản, ô tô, tiền gửi, bảo hiểm và cổ phiếu nên được đưa vào hay loại trừ khỏi việc phân chia và giá trị của chúng sẽ là bao nhiêu, tùy thuộc vào thời gian tiêu chuẩn. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao thời điểm phân chia tài sản lại quan trọng trong thủ tục ly hôn? (Phím tắt)

Tranh cãi về Daeryun Aju và dịch vụ Daeryun AI Vi phạm Đạo luật Luật sư so với việc thay thế nhánh điều hành của hiệp hội luật sư đang bị thu hẹp của ngành công nghệ pháp lý... Chú ý đến khả năng thay đổi Trong bối cảnh cơn sốt ngày càng tăng đối với các dịch vụ pháp lý AI, chẳng hạn như chatbot và nền tảng môi giới kết hợp công nghệ trí tuệ nhân tạo (AI) và dịch vụ pháp lý, các cuộc tranh luận vẫn đang tiếp tục. Điều này là do Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc (Hiệp hội Luật sư) đang có hành động mạnh mẽ chống lại các dịch vụ pháp lý AI do một số công ty luật đưa ra với lý do họ vi phạm lệnh cấm quảng cáo theo Đạo luật của Bộ trưởng Tư pháp. Trong ngành công ty luật, có ý kiến ​​​​cho rằng Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đang thành lập 'cheokhwabi' và có đường lối cứng rắn, đồng thời họ nên tìm ra thỏa thuận với nhau. Theo ngành luật của công ty luật vào ngày 19, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc được cho là đang xem xét biện pháp kỷ luật đối với dịch vụ pháp lý dựa trên AI 'AI Daeryun' của Công ty Luật Daeryun. AI Daeryun là dịch vụ hỗ trợ luật sư viết các văn bản pháp luật khác nhau và cung cấp giải thích pháp lý cũng như các tiền lệ khác nhau cho các câu hỏi của người dùng. Daeryun giải thích rằng họ đưa ra dịch vụ này vì họ tin rằng việc sử dụng AI trên thị trường hợp pháp là xu hướng không thể đảo ngược của thời đại. Quan điểm của Hiệp hội Luật sư là sẽ kiểm tra xem 'AI Daeryun' có vi phạm các quy định của Đạo luật Luật sư hay không. Nó được cho là trái với Điều 5 của Quy tắc quảng cáo luật sư (luật sư, v.v. không được thực hiện quảng cáo bằng phương thức hoặc nội dung cho phép người tiêu dùng sử dụng trực tiếp các chương trình như trí tuệ nhân tạo hoặc kết nối người tiêu dùng với các chương trình trí tuệ nhân tạo) được ban hành vào tháng 10 năm ngoái. Daeryun đã đệ đơn thỉnh nguyện hiến pháp vào ngày 17 tháng trước, cho rằng những quy định này vi phạm quyền tự do báo chí, xuất bản, hành nghề và kinh doanh. Hiệp hội luật sư cũng phạt tiền và khiển trách luật sư đại diện và sáu luật sư trực thuộc của 'AI Daeryuk Aju', do Công ty luật Daeryuk Aju đưa ra vào tháng 11 năm ngoái, với lý do vi phạm Đạo luật luật sư. Hiệp hội Luật sư xác định có vấn đề với chatbot AI thay thế công việc của luật sư và quảng cáo Naver được đặt ở cuối phản hồi AI. Daeryuk Aju cũng phản đối biện pháp kỷ luật của Hiệp hội Luật sư và gửi đơn phản đối lên Bộ Tư pháp vào ngày 7 tháng trước. Ngành công ty luật chỉ ra rằng có nguy cơ việc Hiệp hội luật sư tiếp tục sử dụng các biện pháp trừng phạt có thể thu hẹp toàn bộ thị trường luật. Một luật sư từng là thẩm phán cho biết: “Việc cấm vô điều kiện các nền tảng pháp lý dựa trên AI thực sự có thể dẫn đến cản trở sự phát triển của ngành công nghệ pháp lý trong nước. Nếu chúng ta quản lý các dịch vụ pháp lý AI trong nước, có khả năng cao là các dịch vụ AI của nước ngoài cuối cùng sẽ chiếm lĩnh thị trường trong nước, vì vậy chúng ta cần đi theo hướng có thể tận dụng được thay vì chỉ đơn giản là điều chỉnh chúng”. Tuy nhiên, cũng có những lo ngại rằng thị trường hợp pháp có thể bị chôn vùi trong 'sự toàn năng của AI'. Điều này có nghĩa là việc tuân theo phán đoán sai lầm của AI trong các tranh chấp nhạy cảm như kiện tụng có thể dẫn đến thiệt hại không thể khắc phục được. Kim Jae-sik, luật sư tại Công ty luật Apex, nhấn mạnh: “Tôi ủng hộ việc sử dụng AI như ý kiến ​​​​thứ hai, nhưng tôi phản đối việc sử dụng hoàn toàn AI và loại trừ sự phán xét của con người”. Ông nói thêm, "Chúng ta nên tránh cho phép sử dụng thương mại sự phụ thuộc vào AI." Trong khi đó, với tư cách là Chủ tịch mới của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc Kim Jeong-wook, người dự kiến ​​nhậm chức vào ngày 24, đã cam kết "thành lập một nền tảng và cơ quan tư vấn ứng phó với AI", có thể sẽ có sự thay đổi trong bầu không khí liên quan đến việc sử dụng nền tảng pháp lý và AI. Sự quan tâm đang thu thập. Một quan chức tại Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc cho biết, “Tôi nghĩ nhánh hành pháp tiếp theo sẽ đi theo đường lối tương tự như hiện tại (liên quan đến AI),” nhưng nói thêm, “Nếu nhánh hành pháp thay đổi, sẽ không có cuộc thảo luận về việc có nên duy trì nó theo cách nào đó hay tìm một thỏa thuận hay thỏa hiệp?” Phóng viên Kim Hyeong-jun (dhkd7979@naver.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Thăm dò Zip của Công ty Luật] ‘AI pháp lý’ dừng lại trước Hiệp hội luật sư… “Tìm sự đồng thuận” (Phím tắt)

Nạn nhân của vụ đánh nhau trong quán rượu bị thương 6 tuần Các công tố viên cho biết “trong quá trình túm cổ nhau” Một người đàn ông hành hung đồng nghiệp đã được giao cho cơ quan công tố nhưng không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 19, Văn phòng Công tố quận Gwangju đã cấp cáo trạng đình chỉ đối với ông A, một người đàn ông ngoài 60 tuổi, về tội hành hung gây thương tích vào ngày 23 tháng 12 năm ngoái. Ông A đã túm cổ đồng nghiệp B vào tháng 9 năm ngoái. Anh ta bị cáo buộc xô đẩy, xô ngã, hành hung và gây thương tích. Theo kết quả điều tra, xác định hai người đã cãi nhau trong lúc uống rượu và đánh nhau. Kết quả, ông B được chẩn đoán chấn thương kéo dài 6 tuần, trong đó có gãy xương sườn. Ông A đã thừa nhận mọi tội danh. Tuy nhiên, anh ta khai rằng mình bị ngã do say rượu và không thể kiểm soát được cơ thể khi túm lấy cổ áo anh B. Cơ quan công tố quyết định không truy tố ông A. Cơ quan công tố cho biết: “Mức độ thương tích mà nạn nhân phải gánh chịu trong vụ án này không hề nhẹ”, nhưng nói thêm: “Có vẻ như nạn nhân đã ngã trong khi nắm lấy cổ áo nhau và lắc lư nên khó có thể đổ toàn bộ trách nhiệm về thương tích cho nghi phạm”. Ông nói thêm: “Nạn nhân cũng tuyên bố rằng bên kia không có ý định làm tổn thương anh ta” và nói thêm: “Chúng tôi đã cân nhắc rằng nghi phạm đã thừa nhận và suy ngẫm về sai lầm của mình và cả hai chúng tôi đã đạt được thỏa thuận thân thiện.” Trong trường hợp này, ông Luật sư Kang Jeong-hoon của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện cho nạn nhân, cho biết: “Không giống như hành hung, không thể khởi tố nếu nạn nhân không muốn bị trừng phạt, tội cưỡng bức không áp dụng cho tội hành hung gây tổn hại cơ thể.” Ông nói thêm: “Đây là một trường hợp tránh được hình phạt hình sự vì người ta thừa nhận rằng có những tình tiết giảm nhẹ trong các tình tiết của vụ án và đã đạt được thỏa thuận”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông khoảng 60 tuổi xô ngã, đánh đồng nghiệp ‘không bị truy tố’… “Nghi phạm không hoàn toàn chịu trách nhiệm” (Phím tắt)

Các quan chức bị đưa ra xét xử với tội danh làm giấy tờ giả sau khi nhận được yêu cầu từ một công ty phát triển bất động sản đã được tuyên vô tội trong phiên tòa thứ hai sau phiên tòa đầu tiên. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Phòng Hình sự 6-3 của Tòa án quận Suwon đã tổ chức xét xử phúc thẩm vào ngày 17/12 năm ngoái đối với 7 người, trong đó có ông Như ở phiên tòa đầu tiên, ông được tuyên bố không có tội. Ông A bị đưa ra xét xử vào năm 2012 khi đang làm quan chức chính quyền địa phương với tội danh nhận ân huệ từ công ty phát triển bất động sản B và tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin giấy phép xây dựng. Công ty B đã nộp hồ sơ lên ​​chính quyền địa phương nói rằng họ sẽ xây dựng một trung tâm thu gom và phân phối chung trên một địa điểm cụ thể được chỉ định là cơ sở quy hoạch đô thị vào thời điểm đó và cơ quan công tố phát hiện ông A đã viết một văn bản sai sự thật dù biết rằng yêu cầu này của Công ty B là vi phạm pháp luật hiện hành. Tôi đã nhìn thấy nó. Cơ quan công tố cũng cho rằng trung tâm thu gom và giao hàng chung của Công ty B, vốn chủ yếu được sử dụng làm trung tâm công nghiệp tri thức và officetel, đã đi ngược lại mục đích của cơ sở quy hoạch đô thị là cải thiện phúc lợi công cộng và không thực hiện các thủ tục thay đổi để tiến hành các hoạt động phát triển ngoài mục đích ban đầu. Ngoài ra, Công ty B còn rơi vào tình trạng không thể triển khai hoạt động phát triển do không đáp ứng yêu cầu chỉ định đơn vị thực hiện dự án hợp pháp, đồng thời nhấn mạnh rằng ông A và những người khác biết việc này nhưng đã bỏ qua. Phiên tòa sơ thẩm đầu tiên tuyên bố tất cả họ đều vô tội vào tháng 1 năm ngoái. Đầu tiên, tòa đề cập đến việc ông A và những người khác đã không áp dụng pháp luật bằng cách khai sai sự thật trong quá trình soạn thảo văn bản. Ngay cả khi có sai sót trong việc áp dụng pháp luật không đúng hoặc không áp dụng đúng pháp luật đáng lẽ phải áp dụng thì tội làm văn bản giả cũng không thể xác định được nếu không có tuyên bố sai sự thật về những tình tiết làm tiền đề cho việc áp dụng. Tòa án cũng cho rằng, tại thời điểm soạn thảo văn bản, chưa có nguyên tắc pháp lý rõ ràng nào có thể cấm hoặc không thể chỉ định Công ty B là đơn vị thực hiện dự án. Ngoài ra, tòa giải thích rằng không dễ để đưa ra kết luận vì có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc liệu trung tâm thu gom và giao nhận chung mà Công ty B muốn xây dựng có thực sự mâu thuẫn với mục đích của cơ sở quy hoạch đô thị trước đây hay không và liệu có phải thực hiện thủ tục thay đổi riêng trước khi được cấp phép hay không. Trong khi đó, tòa án cho rằng: “Bị cáo là công chức đã chọn một quan điểm nhất định trước khi xác lập cách giải thích pháp luật và xử lý công việc, dẫn đến việc làm đó là trái pháp luật và có ý định viết văn bản sai sự thật vào thời điểm làm việc”. “Thật khó để đưa ra kết luận,” ông nói thêm. Mặc dù phía công tố phản đối bản án vô tội này nhưng tòa phúc thẩm đã bác bỏ kháng cáo, cho rằng bản án ban đầu không có sai sót về hiểu sai thực tế hoặc pháp lý. Luật sư Ahn Seung-jin của Công ty Luật Yuhan Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các hành vi vi phạm pháp luật được đề xuất là dựa trên việc giải thích luật không chính xác,” ông nói. Phóng viên Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Các quan chức liên quan đến tham nhũng cấp phép không có tội trong phiên tòa đầu tiên và sau đó kháng cáo (Phím tắt)

Sự quan tâm đến trách nhiệm pháp lý trong vụ cháy công trường xây dựng khách sạn và khu nghỉ dưỡng cao cấp ở Gijang-gun, Busan khiến 6 người thiệt mạng và 27 người bị thương đang ngày càng gia tăng. Trong giới pháp luật có ý kiến ​​phân tích cho rằng khả năng trách nhiệm pháp lý cao đối với công ty xây dựng trực tiếp quản lý, giám sát thi công trên công trường. Theo Cơ quan Cảnh sát Busan vào ngày 17, công ty xây dựng chịu trách nhiệm hoàn thành vụ cháy tại ‘Banyan Tree Haeundae Busan Hotel & Resort’ ở Yeonhwa-ri, Gijang-gun vào ngày 14 tháng 11 năm ngoái, nhưng vẫn tiếp tục xây dựng quá thời hạn. Vào thời điểm xảy ra vụ cháy, 841 công nhân từ 40 nhà thầu phụ đang thực hiện nhiều công việc khác nhau tại công trường. Vì điều này mà vật liệu được chất thành đống khắp nơi. Cộng đồng pháp luật cho rằng khả năng cao công ty xây dựng sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý. Luật sư Dong-il Park, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Hiện tại, cả chủ đầu tư và công ty xây dựng đều được biết đến là những công ty khác nhau, và có vẻ như công ty xây dựng trực tiếp thuê nhân công và quản lý, giám sát công trường sẽ không thể trốn tránh trách nhiệm.” Luật sư Song Young-in của Công ty Luật Compass cho biết: “Khả năng cao trách nhiệm của công ty xây dựng và công ty ký hợp đồng hoặc đối tác sẽ được thừa nhận” và “Nếu công ty xây dựng không có thỏa thuận đặc biệt, trách nhiệm pháp lý có thể ít hơn trách nhiệm của công ty xây dựng”. Điều quan trọng là liệu Đạo luật trừng phạt các tai nạn nghiêm trọng, v.v. (Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng) có bị vi phạm hay không. Luật sư Choi Jae-won của Công ty Luật Siwoo phân tích: "Chúng ta cần xem xét chi tiết vụ án, nhưng rất có thể Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng sẽ được áp dụng vì sáu công nhân đã chết. Điều quan trọng nhất dường như là liệu các hướng dẫn làm việc và quản lý an toàn có được tuân thủ đúng đắn hay không." Một luật sư khác giải thích: “Việc áp dụng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng dường như là không thể tránh khỏi, nhưng dự kiến ​​sẽ có những tranh chấp pháp lý phức tạp về việc ai chịu trách nhiệm vì vấn đề bồi thường cho nạn nhân và gia đình tang quyến cũng phải được giải quyết”. Cũng có tranh cãi về việc liệu người lao động đã qua đời có được bảo hiểm chi trả hay không. Người sử dụng lao động tuyển dụng người lao động phải đăng ký cả bảo hiểm lao động và bảo hiểm tai nạn lao động. Tất nhiên, người lao động hàng ngày cũng đủ điều kiện tham gia. Người thân còn sống của ông A (44 tuổi) tử vong trong vụ cháy khai rằng ông A không được bảo hiểm. Tuy nhiên, Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc cho biết: "Địa điểm xảy ra tai nạn được bảo hiểm tai nạn lao động và bảo hiểm việc làm". Phóng viên Kim Seong-hyeon (kksh@busan.com) Phóng viên Yang Bo-won (bogiza@busan.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Công ty phụ trách xây dựng chịu trách nhiệm về vụ cháy tại công trường” [Cháy rừng Banyan Tree] (Phím tắt)