Tin tức báo chí

Một người phụ nữ được giao cho cơ quan công tố với cáo buộc nhiều lần liên lạc với chồng cũ qua điện thoại và tin nhắn đã không bị truy tố. Vào ngày 24 tháng 12 năm ngoái, Chi nhánh Suncheon của Văn phòng Công tố quận Gwangju đã ra phán quyết rằng ông A, người bị tình nghi vi phạm pháp luật về xử phạt tội phạm rình rập, là 'không có tội'. Bà A bị cáo buộc liên lạc với chồng cũ là ông B khoảng 30 lần vào tháng 9 năm ngoái. Bà A phủ nhận cáo buộc. Ông bác bỏ việc ông B tiếp tục đòi số tiền lớn và chỉ liên lạc với ông B để hỏi lý do. Sau đó, ông nhấn mạnh, trong quá trình liên lạc, anh B chưa hề bày tỏ ý định từ chối liên lạc. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Phía công tố cho biết: "Tại thời điểm gây án, xác nhận có hàng trăm tin nhắn được trao đổi giữa hai người" và "Không thể thấy nghi phạm đã gửi tin nhắn một cách đơn phương". Ông nói thêm: "Tin nhắn chỉ chứa những thông tin như phương pháp giải quyết vấn đề tài chính và không có biểu hiện có ý định gây tổn hại nào được xác nhận". Ông giải thích: "Hành động của nghi phạm có thể gây ra cảm giác khó chịu, khó chịu nhưng không thể coi đó là hành động gây lo lắng hay sợ hãi". Luật sư Sangwan Oh của Công ty luật Daeryun (Limited) cho biết: "Rình rập là hành vi gây lo lắng hoặc sợ hãi thông qua một hành động cụ thể trái với ý muốn của người khác và không có lý do chính đáng. Có tình tiết cần hỏi ông A lý do ông B đòi tiền". Ông B cho biết thêm: "Anh B không trả lời điện thoại yêu cầu trả lại tiền của anh A mà vẫn tiếp tục đòi tiền qua tin nhắn". Ông nói thêm, "Sau khi đánh giá toàn diện những vấn đề này, cơ quan công tố xác định rằng hành động của anh A không cấu thành tội rình rập. “Tôi có thể thấy điều đó,” anh nói thêm. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi xin tiền” nhưng không được, tôi lại tố cáo là theo dõi… Chồng cũ của Jeokbanhajang (link)

Cuộc bầu cử Chủ tịch Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc lần thứ 53 đầy tranh cãi gay gắt đã kết thúc vào ngày 20 tháng trước. Mặc dù có nhiều chương trình nghị sự khác nhau đã được thảo luận nhưng chủ đề lớn nhất của cuộc bầu cử này là mạng lưới các công ty luật. Mặc dù có những khác biệt chi tiết về quan điểm về phương pháp, v.v., nhưng tiếng nói của tất cả các ứng cử viên đều giống nhau: rằng mạng lưới các công ty luật cần được quản lý một cách tích cực. Tác giả cũng đã nhận được một số câu hỏi về mạng lưới các công ty luật từ nhiều bên liên quan, bao gồm cả luật sư và phóng viên. Vào những thời điểm như vậy, tác giả sẽ luôn truyền đạt quan điểm của mình rằng: “Không có lý do gì để từ chối bất kỳ đề xuất nào nếu đề xuất quy định liên quan không đi ngược lại Hiến pháp và các giá trị của thị trường tự do, đồng thời góp phần thúc đẩy quyền được biết của công chúng cũng như việc mở rộng và phát triển thị trường hợp pháp”. Tuy nhiên, cần phải suy nghĩ sâu sắc về bản chất của đề xuất quy định được mỗi ứng cử viên đề cập. Tác giả tin rằng mục đích của quy định này là nhằm “cải thiện quyền của người dân” và “sự phát triển lành mạnh của nghề luật”. Người ta tin rằng những quy định này được tạo ra với hy vọng rằng thị trường pháp luật trong nước sẽ trở nên cạnh tranh hơn và các dịch vụ pháp lý chất lượng cao sẽ được cung cấp cho người dân. Nếu đây là suy nghĩ của các ứng viên mong muốn trở thành người lãnh đạo đại diện cho khoảng 35.000 luật sư thì cộng đồng pháp luật của chúng ta giờ đây phải cùng nhau chung tay và tiến lên một bước. Ngoài việc quản lý một số công ty luật mạng lưới hoạt động trái pháp luật, cần chú ý bài trừ các tệ nạn ăn sâu trong nghề luật lâu nay. Là một trong những tệ nạn cần phải loại bỏ khỏi thị trường pháp luật trong nước, tác giả muốn đề cập đến “môi giới pháp luật”. Hoạt động của người môi giới pháp luật thường bắt đầu bằng việc “mạo danh quản lý văn phòng”. Anh ta tự giới thiệu mình là người quản lý văn phòng, tiếp cận khách hàng, luật sư và thu phí để dàn xếp các vụ việc. Cho đến khoảng 10 năm trước, những người môi giới hợp pháp này được coi là một vấn đề xã hội rất nghiêm trọng. Thống kê cho thấy trong số 10.725 vụ tham nhũng pháp luật xảy ra từ năm 2011 đến nửa đầu năm 2014, có 5.353 vụ, tức gần một nửa, là vụ môi giới dân sự và hình sự nên không cần giải thích thêm về mức độ nghiêm trọng của việc này. Theo đó, các tòa án, công tố viên và nhóm luật sư đã thành lập lực lượng đặc nhiệm (TF) để ra tay trấn áp những người môi giới pháp lý. Tuy nhiên, gần đây, một khái niệm khác đã xuất hiện. Đây là 'thành viên ủy ban chuyên môn' và 'thành viên ủy ban cố vấn', những người không phải là luật sư nhưng từng là cảnh sát đã nghỉ hưu. Được biết, họ chủ yếu đóng vai trò cố vấn trong các vụ án hình sự. Vấn đề là một số người trong số họ không chỉ đưa ra lời khuyên mà còn cố gắng gây ảnh hưởng bằng cách can thiệp một cách không công bằng vào quá trình điều tra. Khi các nhà môi giới pháp lý hoạt động ngầm, chỉ thay đổi tên của họ, công chúng phải gánh chịu gánh nặng kép về kinh tế và sự mất lòng tin vào cơ quan tư pháp. Công ty luật Daeryun (Lihan), nơi tác giả trực thuộc, đã thực hiện các hoạt động lúc nửa đêm nhằm tiêu diệt những người môi giới hợp pháp. Mục đích là giáo dục các thành viên nội bộ về tính bất hợp pháp của hoạt động môi giới hợp pháp và tích cực khuyến khích việc báo cáo. Tất nhiên, đúng là nỗ lực của riêng các công ty luật riêng lẻ cũng có những hạn chế trong việc xóa bỏ những tệ nạn đã tràn ngập toàn ngành. Tin tốt là các cơ quan điều tra gần đây đã thể hiện sự sẵn sàng tích cực hơn trong việc điều tra các nhà môi giới pháp lý. Vào tháng 7 năm ngoái, Văn phòng Công tố quận Ulsan đã thành công trong việc bắt giữ và truy tố một cựu cảnh sát trưởng và chuyên gia của công ty luật vì nghi ngờ thông đồng với một nhà môi giới pháp lý. Chuyên gia được đề cập được cho là đã gây ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp đến đội điều tra của cảnh sát. Như vậy, nghề luật ở nước ta vẫn còn rất nhiều vấn đề cần giải quyết. Tôi tin chắc rằng cuộc bầu cử Chủ tịch Đoàn Luật sư lần này sẽ là tín hiệu của sự thay đổi mới. Chúng tôi hy vọng tân Chủ tịch và Ban điều hành Đoàn Luật sư sẽ nhậm chức vào ngày 24 tháng này không chỉ giải quyết được những thách thức mới mà còn nỗ lực loại bỏ những thói quen xấu hiện có để tạo ra một thị trường pháp luật lành mạnh hơn. Daeryun cũng sẵn sàng dẫn đầu hơn bất kỳ ai khác. Park Dong-il, luật sư đại diện tại Công ty Luật Daeryun (Limited)[Xem toàn bộ bài viết] Mạng lưới các công ty luật và môi giới pháp lý... “Thanh lý môi giới pháp lý, Đoàn luật sư Hàn Quốc phải đi đầu” (link)

Một người lái xe tông chết một người đi bộ qua đường khi đang lái xe mà không có bằng lái đã được giảm án quản chế tại tòa phúc thẩm. Phòng Hình sự số 2 của Tòa án quận Suwon đã kết án ông A, một tài xế ngoài 60 tuổi, bị đưa ra xét xử vào ngày 20/12 năm ngoái với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (tử hình), một năm tù và hai năm quản chế, vi phạm mức án hai năm tù trong phiên tòa đầu tiên. Anh A dự sinh vào tháng 12/2022. Anh ta bị tình nghi đánh chết một người qua đường đang băng qua đường. Khi đó, xác định nạn nhân bị xe của anh A tông vào, ngã sang làn đường đối diện và ngay sau đó lại bị xe ô tô đi ngược chiều tông vào. Nạn nhân bị thương nặng trong vụ tai nạn này và được đưa đến bệnh viện nhưng cuối cùng đã tử vong. Tại phiên tòa, ông A bước đầu thừa nhận tai nạn xảy ra là do mình sơ suất. Tuy nhiên, người ta nhấn mạnh rằng nạn nhân đã gặp tai nạn thứ hai khi bị ngã sau khi va chạm với xe của mình và vụ tai nạn thứ hai này dường như là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A hai năm tù. Tòa án cho biết: "Bị cáo đã gây sốc cho nạn nhân đang băng qua đường, gây thiệt hại bằng cách tước đoạt tính mạng của anh ta. Chúng tôi đã xem xét thực tế rằng anh ta từng phạm tội liên quan đến giao thông, bao gồm từng bị phạt vì lái xe khi say rượu và lái xe không có giấy phép trong quá khứ". Ông A không hài lòng với việc này nên đã làm đơn kháng cáo, phiên tòa thứ 2 tuyên phạt ông A quản chế. Phía cấp phúc thẩm giải thích: "Sự sơ suất nghề nghiệp của bị cáo là nghiêm trọng ở chỗ lơ là nghĩa vụ hướng tới trước và khiến nạn nhân bị sốc". Tiếp đó, ông tiết lộ lý do tuyên án: "Bị cáo đã thừa nhận sai lầm của mình và đang kiểm điểm, đồng thời đã đạt được thỏa thuận hòa giải với gia đình nạn nhân và không muốn bị trừng phạt". Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong quá trình xét xử, người ta nhấn mạnh rằng không thể bỏ qua sự sơ suất của người điều khiển phương tiện đi ngược chiều gây ra vụ tai nạn thứ hai vào thời điểm đó”. nói. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Lái xe không bằng lái tông vào người đi bộ qua đường bị phạt quản chế (link)

Công ty Luật Daeryun (Limited), lọt vào 'Top 10 Công ty Luật' sau 9 năm thành lập, đã tổ chức lễ khai trương văn phòng chi nhánh Daejeon tại Trung tâm Khoa học nằm ở Yuseong-gu, Daejeon vào ngày 12 và bắt đầu hoạt động chính thức. Văn phòng chi nhánh Daejeon của Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo bắt đầu chính thức bằng việc mời các vị khách trong và ngoài nước vào ngày này. Sự kiện bắt đầu với bài phát biểu khai mạc của Giám đốc điều hành Kook-il Kim, sau đó là lời chúc mừng của Giám đốc điều hành Park Dong-il, lời giới thiệu về công ty của Giám đốc Lee Ki-jun, phần giới thiệu về hệ thống AI và trung tâm cố vấn doanh nghiệp của Phó Chủ tịch Lee-seon Choi và bài phát biểu bế mạc của Giám đốc Jeong-beom Kim. Giám đốc điều hành Kook-il Kim cho biết: "Kể từ lần đầu tiên thành lập với tên gọi 'Công ty luật Daeryun' vào năm 2016, chúng tôi đã được trao danh hiệu '10 công ty luật hàng đầu có thời gian ngắn nhất để lọt vào top 10 thị trường pháp lý trong nước'. Ông bày tỏ tham vọng của mình khi nói: "Chúng tôi sẽ tiếp tục tuyển dụng các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm kinh doanh, thuế và y tế, đồng thời hứa sẽ trở thành người trợ giúp đáng tin cậy trong việc thực hiện công bằng xã hội để có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao ở mọi nơi trên đất nước." Công ty Luật Daeryun (Lihan) sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý nhanh hơn và thuận tiện hơn cho khách hàng ở khu vực miền Trung thông qua việc mở văn phòng chi nhánh tại Daejeon. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch tăng cường chuyên môn và tăng sự hài lòng của khách hàng thông qua hệ thống AI và trung tâm tư vấn doanh nghiệp. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun (Lihan) điều hành các văn phòng chi nhánh tại các thành phố lớn trên cả nước, bao gồm cả trụ sở chính tại Seoul. Ngoài ra, khoảng 100 luật sư và 200 lãnh đạo, nhân viên đang nỗ lực hết mình để cung cấp những dịch vụ pháp lý tốt nhất cho khách hàng. Phóng viên Kim Mi-young (kmy@dailycc.net)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun (Limited) khai trương Trụ sở chính Daejeon và tăng cường dịch vụ pháp lý tại khu vực miền Trung (Bấm vào đây)

Cáo buộc hành hung đặc biệt, vi phạm Luật sử dụng súng và chất nổ,… “Tranh chấp kéo dài, trẻ nhỏ cũng bị đe dọa”, bị cáo đã xem xét mọi tình tiết và tòa phúc thẩm khoan hồng “giữ nguyên quyết định ban đầu”… Kháng cáo của công tố viên bác bỏ. Một người đàn ông ở độ tuổi 40 dùng súng giật điện làm bị thương một người hàng xóm trong một cuộc tranh cãi về tiếng ồn giữa các tầng của một tòa nhà chung cư đã bị kết án quản chế trong phiên tòa thứ hai. Phòng hình sự 6-3 của Tòa án quận Suwon (Chánh án Kim Eun-jeong, Shin Woo-jeong và Yoo Jae-gwang) đã bác bỏ đơn kháng cáo của công tố viên trong phiên tòa phúc thẩm chống lại ông A, người đã bị truy tố vào tháng 12 năm ngoái với tội danh hành hung đặc biệt và vi phạm Đạo luật quản lý an toàn súng, kiếm, chất nổ, v.v., đồng thời giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới kết án ông 8 tháng tù giam và 2 năm quản chế. Vào tháng 2 cùng năm, anh A bị hàng xóm tấn công bằng súng điện tại một căn hộ ở Yeongtong-gu, Suwon-si, Kyunggi-do vào tháng 2 cùng năm. Ông B, khoảng 50 tuổi, bị đưa ra xét xử về tội đâm vào cổ, mặt. Ông A, người sống ở ngôi nhà phía dưới ông B vào thời điểm xảy ra vụ việc, được biết trong quá trình điều tra của cảnh sát: “Tôi biểu tình vì tiếng ồn giữa các tầng nhưng phạm tội vì bị gia đình ông B quấy rối bằng cách gây ra tiếng động trả đũa”. Luật sư của ông A cũng khai trước tòa: “Ông A là cha mẹ đang nuôi con nhỏ và rất lo lắng cho sự an toàn của con mình do hành vi bạo lực của ông B” và “Súng sốc điện được sử dụng để tự vệ”. Anh ta bào chữa cho trường hợp này, nói rằng, “Tôi có nó trong kho và tôi chưa bao giờ sử dụng nó ngay cả trong thời gian xảy ra xung đột với ông B.” Anh ta nói tiếp: “Vào ngày xảy ra sự việc, anh A đang đi cùng các con và khi gặp anh B như thường lệ, mọi lo lắng mà anh cảm thấy đều đồng loạt tuôn ra”. Ông cho biết: “Anh A đã thừa nhận sai lầm của mình và đang kiểm điểm sâu sắc, chưa bao giờ có biểu hiện bạo lực” và mong được khoan hồng. Sơ thẩm sơ thẩm tuyên ông A phạm tội hành hung. Tuy nhiên, mức án treo được đưa ra vì xét thấy ông A có mâu thuẫn với nạn nhân về tiếng ồn giữa các tầng và các biện pháp bảo vệ nạn nhân tội phạm đã được áp dụng ngay từ trước khi vụ việc xảy ra. Theo đó, kiểm sát viên kháng cáo, cho rằng mức án nhẹ nhưng tòa phúc thẩm bác bỏ kháng cáo. Luật sư Park Se-hoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý của ông A, cho biết: “Vì vụ việc xảy ra trong lúc tranh chấp về tiếng ồn giữa các tầng nên có nhiều khía cạnh pháp lý cần xem xét”, đồng thời nói thêm: “Tôi hiểu rằng tòa sơ thẩm thứ nhất và thứ hai đã chấp nhận phần mà ông A vô cùng lo sợ, được hình thành do xung đột và thiệt hại tích lũy trong thời gian dài, và phần ông phạm tội vì sự an toàn của con mình”. Phóng viên tin tức kỹ thuật số[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - Người đàn ông 40 tuổi tấn công bằng 'súng điện' trong lúc tranh chấp tiếng ồn giữa các tầng chung cư, bị phạt quản chế (link) Sports Seoul - Người đàn ông độ tuổi 40 rút ‘súng điện’ tấn công người khác trong lúc tranh giành tiếng ồn giữa các tầng chung cư, bị tòa phúc thẩm tuyên án quản chế (link)

Vào cuối tháng trước, Tòa án Hiến pháp đã ban hành một quyết định đáng chú ý xung quanh luật y tế. Các tình huống như sau. Tập đoàn Y tế A, điều hành một bệnh viện tâm thần, đã gửi câu hỏi lên Bộ Y tế và Phúc lợi vào năm 2021. Vấn đề là ‘liệu có thể thành lập khoa đông y trong một bệnh viện tâm thần hay không.’ Bộ Y tế và Phúc lợi trả lời rằng điều đó là không thể. Cơ sở là Điều 43, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế. Điều khoản bao gồm những điều sau đây: ‘Bệnh viện, bệnh viện nha khoa hoặc bệnh viện đa khoa có thể thành lập và vận hành thêm khoa đông y bằng cách thuê bác sĩ đông y.’ Tuy nhiên, quan điểm của Bộ Y tế và Phúc lợi là các bệnh viện tâm thần không được liệt kê ở đây không thể thành lập khoa đông y. Việc thành lập khoa đông y ở bệnh viện tâm thần ngay từ đầu không phải là không thể. Đạo luật Dịch vụ Y tế, được sửa đổi vào tháng 1 năm 2009, cho phép tất cả các cơ sở y tế cấp bệnh viện được thành lập và vận hành các khoa y, đông y và nha khoa. Vào thời điểm đó, bệnh viện tâm thần được đưa vào bệnh viện điều dưỡng nên có thể thực hiện được sự hợp tác giữa các bác sĩ, bác sĩ đông y và nha sĩ. Tuy nhiên, tình hình đã thay đổi với việc sửa đổi Đạo luật Dịch vụ Y tế vào năm 2020. Bệnh viện tâm thần được xác định là cơ sở y tế tách biệt với bệnh viện điều dưỡng. Đồng thời, Điều 43, khoản 3 của Luật này cũng có quy định cho phép bệnh viện tâm thần thành lập và hoạt động bổ sung khoa nha khoa nhưng chưa có quy định riêng cho khoa Đông y. Trước tình hình này, Tổng công ty Y tế A phản đối. Họ lên tiếng cho rằng việc cho phép thành lập và hoạt động các khoa đông y chỉ ở các bệnh viện, bệnh viện nha khoa, bệnh viện đa khoa là xâm phạm quyền tự do nghề nghiệp. Đồng thời, một kháng cáo hiến pháp đã được yêu cầu. Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng luật y tế hiện hành là không hợp lý và nhất trí phán quyết rằng nó vi hiến. Không giống như các bệnh viện khác, không có lý do gì đặc biệt mà không cho phép sự hợp tác của các bác sĩ đông y chỉ có ở bệnh viện tâm thần. Đúng hơn, Tòa án Hiến pháp nhấn mạnh rằng nhu cầu về khoa đông y trong bệnh viện tâm thần thậm chí còn lớn hơn. Trong trường hợp của các cơ sở chăm sóc sức khỏe tâm thần, có nhiều bệnh nhân nhập viện cần điều trị lâu dài và mục đích là tăng khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế bằng cách cho phép những bệnh nhân không được tự do ra ngoài do nhập viện không tự nguyện được điều trị ở các môn khác, chẳng hạn như đông y. Tòa án Hiến pháp cũng đưa ra phản hồi về tác động của việc bác bỏ quan điểm của một số người cho rằng 'việc điều trị bằng đông y là không cần thiết trong bệnh viện tâm thần.' Nhấn mạnh, người dân là người tiêu dùng y tế có mong muốn được tiếp nhận các dịch vụ y tế tổng hợp Đông Tây y và có những trường hợp lâm sàng cho thấy kết quả điều trị cũng có hiệu quả. Quan điểm này có thể nói là một ví dụ cho thấy quan điểm của Tòa án Hiến pháp về sự kết hợp Đông y và Tây y đã tiến bộ. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Giờ đây, các khoa đông y có thể được thành lập trong các bệnh viện tâm thần... Cơ sở dẫn đến quyết định của Tòa án Hiến pháp là gì? (Phím tắt)

Công ty luật Daeryun (Lihan), một chuyên gia trong lĩnh vực tội phạm bạo lực, lao động và quyền sở hữu trí tuệ, cho biết vào ngày 7 rằng họ đã thuê luật sư đại diện Ahn Kwon-seop, cựu phó công tố viên, “Chúng tôi sẽ bảo vệ các quyền hợp pháp của khách hàng dựa trên bí quyết của chúng tôi từ thời còn là công tố viên.” Sau khi vượt qua kỳ thi luật sư năm 1993, Luật sư Ahn được bổ nhiệm làm công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Gwangju vào năm 1996. Sau đó, ông làm việc tại Văn phòng Công tố quận Cheongju, Văn phòng Công tố quận Chungju và Văn phòng Công tố quận Tây Seoul, nơi ông đảm nhận các vụ án tội phạm bạo lực lớn, bao gồm tội phạm ma túy và tình dục. Năm 2008, ông giữ chức công tố viên trưởng tại Văn phòng Công tố quận Suwon và mở rộng lĩnh vực trách nhiệm của mình sang bao gồm chống tham nhũng, lao động và quyền sở hữu trí tuệ. Ông cũng đóng vai trò tích cực tại nhiều văn phòng công tố, bao gồm Văn phòng Công tố viên quận Jeju và Văn phòng Công tố viên cấp cao Seoul, đồng thời nhận được lời khen ngợi từ Tổng công tố viên. Từ năm 2018, ông giữ chức vụ trưởng chi nhánh Yongin của Viện Đào tạo và Nghiên cứu Pháp lý và là cố vấn pháp lý cho Chính quyền Thủ đô Seoul. Luật sư Ahn cởi bỏ bộ đồng phục pháp lý vào năm 2020 và bắt đầu hành nghề luật sư một cách nghiêm túc. Dựa trên kinh nghiệm sâu rộng của mình với tư cách là một công tố viên, anh ấy đã thể hiện thành tích xuất sắc trong cả vụ án dân sự và hình sự, chẳng hạn như được tuyên trắng án thay cho một khách hàng bị buộc tội oan là tội phạm tình dục hay thắng kiện dân sự thay mặt Chính quyền thành phố Seoul. Đặc biệt, ông đã nổi bật trong lĩnh vực luật doanh nghiệp khi đại diện cho một công ty đang gặp phải các rủi ro pháp lý như vi phạm Đạo luật Xúc tiến Công nghệ Xây dựng và luật thuế và được tuyên trắng án. Ngoài ra, bắt đầu từ năm 2021, dựa trên nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tố tụng và tư vấn pháp lý, Ông đang hoạt động với tư cách là luật sư cố vấn tại Văn phòng Chính quyền Thành phố Seoul, Seongbuk-gu và Songpa-gu. Luật sư Ahn cho biết: "Tôi rất vui khi được gia nhập Daeryun, một công ty luật lớn đang cho thấy sự tăng trưởng dựa trên kết quả xuất sắc trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Dựa trên những bí quyết tích lũy được khi làm công tố viên, tôi sẽ giúp khách hàng bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình trong các vụ án thông thường cũng như các vụ án liên quan đến doanh nghiệp". Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết, "Luật sư Ahn đã tích lũy được nhiều kinh nghiệm trong việc xử lý một số vụ án hình sự doanh nghiệp, bao gồm cả các vụ án tội phạm bạo lực, trong thời gian làm công tố viên." Ông nói thêm, "Với việc thuê Luật sư Ahn, chúng tôi đã mở rộng khả năng làm việc của mình. “Chúng tôi sẽ có thể cung cấp các giải pháp chuyên nghiệp và có hệ thống hơn cho những khách hàng đến thăm Daeryun bằng cách củng cố nó,” ông nói. Trong khi đó, Daeryun điều hành một nhóm pháp lý doanh nghiệp và đã thành lập một nhóm gồm các chuyên gia như kế toán, kế toán thuế và luật sư lao động để cung cấp nhiều hỗ trợ pháp lý khác nhau trong các lĩnh vực như nhân sự và lao động, phục hồi chức năng, phá sản và M&A.[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo kinh tế Hàn Quốc - Công ty luật Daeryun (Limited) tuyển dụng luật sư Ahn Kwon-seop, nguyên ‘Phó trưởng công tố’ (Tới đây) Bản tin pháp luật - Daeryun tuyển dụng luật sư Ahn Kwon-seop, cựu phó công tố viên (link) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun (Limited) tuyển dụng Luật sư đại diện Ahn Kwon-seop, nguyên ‘Phó trưởng công tố’ (Tới đây) Sejeong Ilbo - Tuyển dụng Luật sư Ahn Kwon-seop, nguyên Phó Trưởng công tố Công ty Luật Daeryun (Tới đây)

Ông A, người bị buộc tội hành hung, được yêu cầu giảm mức phạt... Tòa án yêu cầu xét xử chính thức: “Vụ hành hung nhẹ và không có nguy cơ tái phạm” Hoãn tuyên án Một nhân viên văn phòng 40 tuổi ném đồ vật vào một nhân viên bất mãn đã được hoãn thi hành án. Vào ngày 12 tháng 12 năm ngoái, Tòa án quận Tây Seoul đã hoãn tuyên án phạt tiền 300.000 won đối với một người đàn ông khoảng 40 tuổi là ông A, người bị truy tố tội hành hung. Ông A bị buộc tội làm bị thương nhân viên B bằng cách ném chai kem dưỡng da tay vào người này vào tháng 5 năm ngoái. Theo điều tra của cảnh sát, ông A đã thừa nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, anh nhấn mạnh, anh luôn bị căng thẳng với ý nghĩ anh B theo dõi mình và phạm tội vì không kiềm chế được cơn tức giận khi thấy anh B đến gần. Cơ quan công tố đã xem xét vụ việc thừa nhận ông A phạm tội hành hung và yêu cầu ra lệnh rút gọn mức phạt 300.000 won. Sau khi tòa tuyên án, ông A không hài lòng nên yêu cầu được xét xử chính thức. Tòa tuyên phạt ông A mức án treo. Tòa án giải thích: “Bị cáo không nhận được sự tha thứ từ nạn nhân”, nhưng nói thêm: “Anh ta vô tình phạm tội do hiểu lầm rằng nạn nhân đang quanh quẩn bên mình và mức độ hành hung là nhẹ”. Sau đó, ông giải thích lý do tuyên án: “Bị cáo đang kiểm điểm về sai lầm của mình và khó có thể tái phạm ngay cả khi không bị kết án”. Luật sư Kyung-Hoon Oh của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông. Tùy từng trường hợp, có thể áp dụng mức phạt nặng hơn mức án rút gọn,” ông nói. “Để giảm mức án, điều quan trọng nhất là phải thông báo cho tòa án những lý do có thể được tính đến khi tuyên án.” Luật sư Oh tiếp tục, “Trong trường hợp này, người ta nhấn mạnh rằng ông Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên ném đồ vật vào đồng nghiệp bất mãn... Luật ‘hoãn tuyên án’ (link)

Trường Luật Đại học Chung-Ang và Công ty Luật Daeryun (Lihan) đang tham gia hợp tác lẫn nhau giữa ngành công nghiệp và giới học thuật. Trường Luật Đại học Chung-Ang thông báo vào ngày 4 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với Công ty Luật Daeryun. Tham dự buổi lễ thỏa thuận ngày hôm nay có Hiệu trưởng Trường Luật Jeong-hoon Lee, Phó Trưởng khoa phụ trách Học thuật Soon-ok Lee, luật sư đại diện Daeryun Kim Kook-il và Luật sư cấp cao Ahn Young-jin. Luật sư Ahn tốt nghiệp khóa 10 trường Luật Đại học Hanyang và đang hoạt động tại Daeryun. Thông qua thỏa thuận kinh doanh này, Trường Luật Đại học Chung-Ang và Daeryun sẽ thiết lập một hệ thống hợp tác giữa ngành và học viện trong các lĩnh vực như đào tạo thực tế, nghiên cứu chung và trao đổi thông tin. Trường Luật Đại học Chung-Ang cho biết: “Chúng tôi có kế hoạch bồi dưỡng nhân sự pháp lý xuất sắc thông qua thỏa thuận kinh doanh với Daeryun và tăng cường hơn nữa chuyên môn của chúng tôi thông qua hợp tác như cùng tổ chức các hội thảo học thuật”. Phóng viên Yeo Se-rin (selinyo@leet.or.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Trường Luật Đại học Chung-Ang và Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ hợp tác giữa ngành và học viện (link)

Nguyên đơn, người đã trì hoãn việc chuyển quyền sở hữu, không tuân thủ hợp đồng đặc biệt và không giải quyết khoản thanh toán sau khi hủy hợp đồng mua bán, cho biết: “Ngoài giá bán còn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại như lãi suất chậm trả”. Tòa án phán quyết rằng bên bán không chỉ có trách nhiệm hoàn lại tiền mà còn phải bồi thường thiệt hại do không tuân thủ nghĩa vụ đăng ký chuyển quyền sở hữu sau khi giao kết hợp đồng mua bán đất. Tòa án dân sự quận 5 Chuncheon là nguyên đơn trong vụ kiện đòi trả lại giá bán đất do ông A, người mua đất đệ trình đối với ông B, người bán. Vào ngày 10, người ta đã thông báo rằng một quyết định có lợi đã được đưa ra. Ông A yêu cầu trả chậm 50 triệu won tiền bán và lãi chậm nộp và tòa án đã chấp nhận tất cả. Trước đó, anh A được người quen B giới thiệu mua đất vào tháng 8/2019. Anh B, người sở hữu một số mảnh đất ở Gangwon-do, đã chào bán mảnh đất 500 pyeong cho anh A với giá 50 triệu won. Sau đó, họ đưa thêm những điều khoản đặc biệt vào hợp đồng. Hợp đồng đã được ký kết, ông A đã thanh toán số tiền còn lại và hoàn thành hợp đồng. Tuy nhiên, sau khi hoàn tất hợp đồng, ông B đã trì hoãn việc đăng ký chuyển quyền sở hữu trong vài năm. Ngoài ra, điều kiện đặc biệt là chuyển đổi đối tượng bán sang đất khác gần đó nếu không thể hoàn thành việc bán đất cũng không được giữ nguyên. Theo đó, ông A đã thông báo hủy hợp đồng vào tháng 4 năm ngoái và yêu cầu hoàn lại số tiền. Tuy nhiên, sau đó ông B không thực hiện yêu cầu và cuối cùng ông A khởi kiện đòi lại số tiền đã bán. Ông A khẳng định: “Chúng tôi đã phải chịu đựng một thời gian dài do ông B không thực hiện đúng các điều khoản trong hợp đồng ban đầu” và “Chúng tôi đã cố gắng giải quyết vấn đề hợp đồng bằng cách gửi nhiều bằng chứng về nội dung nhưng đều không thành công vì ông B không tuân thủ”. Tòa án tuyên ông B phải trả tiền bán và hoãn bồi thường. Tòa án cho biết: “Bị đơn có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng với nguyên đơn” và “Chúng tôi tin rằng bị đơn có lý do chính đáng để không thực hiện như vậy”. "Thật khó khăn," anh phán quyết. Luật sư Shin Dong-hoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của ông A, chỉ ra: “Trước khi khởi kiện về vấn đề chính, chúng tôi đã đưa ra thông báo về việc thực hiện hợp đồng và hủy bỏ thông qua bằng chứng về nội dung, nhưng ông B không có hành động gì”. Ông nói thêm: "Thời hạn thanh toán đã đến nhưng anh ấy không trả được nợ, cuối cùng dẫn đến vụ kiện này". Ông giải thích thêm: “Sau khi chứng minh được thiệt hại do ông A gây ra, tôi thậm chí còn được bồi thường chi phí pháp lý”. Phóng viên Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Nhận tiền xong chuyển quyền sở hữu thì xấu hổ”… Bên mua thắng kiện đòi trả lại giá bán đất (Click vào đây)