Tin tức báo chí

Luật cơ bản AI, một thách thức đương đại đối với nghề luật, phân tích tiền lệ và tư vấn pháp luật... Quy định về đoàn luật sư tăng tốc dựa trên AI đang cản trở... Một núi nhiệm vụ thương mại hóa. Tháng 12 năm ngoái, Quốc hội đã thông qua dự luật ban hành 'Đạo luật cơ bản về phát triển trí tuệ nhân tạo (AI) và tạo lập nền tảng cho niềm tin, v.v.' (sau đây gọi là Đạo luật cơ bản về AI). Đạo luật Khung AI nhằm mục đích thiết lập một kế hoạch cơ bản để tăng cường khả năng cạnh tranh công nghệ quốc gia, cũng như thúc đẩy ngành công nghiệp AI và thiết lập các hệ thống quản lý khác nhau. Mục đích là để bảo vệ quyền và phẩm giá của người dân và đảm bảo vị trí dẫn đầu trên thị trường AI toàn cầu thông qua sự phát triển hợp lý của AI và tạo dựng nền tảng niềm tin. Khi công nghệ tiếp tục phát triển, AI đang được sử dụng trong nhiều lĩnh vực của cuộc sống hàng ngày của chúng ta, bao gồm cả công việc và giải trí. Theo đó, các cuộc thảo luận về đảm bảo khả năng cạnh tranh và định hướng phát triển AI vẫn tiếp tục diễn ra trong từng lĩnh vực. Trong thời đại AI, ngành luật cũng đang tỏ ra rất quan tâm đến AI. AI hợp pháp cho thấy giá trị đích thực của nó khi được sử dụng đúng cách. Thứ nhất, việc tìm kiếm các thông tin pháp luật phức tạp và tiền lệ trở nên đơn giản hơn. Điều này là do công nghệ AI phân tích hàng chục nghìn tiền lệ và lượng lớn dữ liệu pháp lý phù hợp với từng tình huống và cung cấp bản tóm tắt thông tin có thể hữu ích cho người dùng. Tư vấn pháp lý đơn giản cũng có sẵn. Điều này có nghĩa là người tiêu dùng sẽ có thể tiếp cận thông tin pháp lý chính xác hơn một cách dễ dàng hơn. Thị trường được gọi là 'công nghệ pháp lý', kết hợp các dịch vụ pháp lý và công nghệ tiên tiến, đang phát triển nhanh chóng ở nước ngoài. Tại Hoa Kỳ, quốc gia sớm áp dụng công nghệ AI, hơn một nửa số công ty luật đã áp dụng AI và đang đi đầu trong việc cải tiến công nghệ. Theo xu hướng này, nhiều công ty luật ở Hàn Quốc đang tích cực giới thiệu AI pháp lý nhưng chưa thể vượt qua ngưỡng thương mại hóa do bị xử lý kỷ luật từ Hiệp hội luật sư Hàn Quốc (Hiệp hội luật sư) hoặc các quy định khác nhau. Theo Điều 1 của Luật Luật sư (Sứ mệnh của Luật sư), luật sư phải thực hiện sứ mệnh của mình là bảo vệ nhân quyền và thực hiện công bằng xã hội. Có thể coi đây là một ý tưởng lỗi thời khi chỉ xem xét lợi ích cá nhân của luật sư mà bỏ qua nền tảng của các quyền độc quyền như công việc pháp lý và quyền đại diện. Nếu AI pháp lý được thiết lập thành công trên thị trường pháp lý trong nước, khả năng xử lý công việc của các luật sư sử dụng nó một cách chuyên nghiệp và tốc độ xử lý trên một đơn vị thời gian cũng sẽ có thể cải thiện đáng kể. Ngoài ra, rào cản ngôn ngữ và vấn đề áp dụng luật nước ngoài, vốn được coi là trở ngại trong quá trình thâm nhập thị trường pháp lý nước ngoài của các công ty luật Hàn Quốc, cũng có thể được giải quyết dễ dàng. Khả năng tiếp cận pháp luật của người dân sẽ được cải thiện, đồng thời sẽ tạo ra nhiều nhu cầu về pháp luật hơn. Với sự xuất hiện của AI pháp lý, thị trường pháp lý trong nước đã đạt đến một bước ngoặt mô hình mới. Sự phát triển của dịch vụ AI pháp lý là một quá trình không thể tránh khỏi và được coi là cơ hội có thể mang lại lợi ích to lớn cho cả người sử dụng dịch vụ và luật sư. Bây giờ là lúc mọi người cùng nhau hợp tác để đảm bảo hệ thống và công nghệ dịch vụ AI hợp pháp trong nước được hoàn thiện ở mức tốt nhất thế giới. Đây không chỉ đơn thuần là vấn đề lựa chọn dựa trên hệ tư tưởng cá nhân mà có thể được coi là nhiệm vụ mới của thời đại, vượt ra ngoài khuôn khổ hiện có.[Xem toàn bộ bài viết] Thị trường công nghệ pháp lý toàn cầu đang trên đà phát triển... Hàn Quốc đang 'đứng yên' [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Có khả năng công nhận sự tương đồng với nhãn hiệu New Jeans hiện có. Giới pháp luật cũng có nhiều ý kiến ​​trái chiều. Cộng đồng pháp lý cũng có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc 5 thành viên nhóm New Jeans (Minzy, Hani, Daniel, Hae-rin và Hyein) đổi tên nhóm thành NJZ. Vào ngày 7, các thành viên New Jeans đã sửa đổi tài khoản Instagram mới mở của họ ‘jeanszforfree’ thành ‘njz_official’. Sau đó, họ thông báo rằng họ sẽ hoạt động dưới cái tên 'NJZ' trong tương lai bằng cách viết: "Minzy, Hani, Daniel, Hae-rin và tên nhóm mới của Hye-in là NJZ. Xin hãy chờ đợi hành trình đáng ngạc nhiên mà chúng tôi sẽ thực hiện cùng NJ-Z vào năm 2025!" Họ cũng đăng tải đội hình dưới tên nhóm ‘NJZ’ tại buổi hòa nhạc được tổ chức ở Hồng Kông vào tháng 3. Tuy nhiên, vấn đề về quyền thương hiệu đối với tên nhóm mới thay đổi ‘NJZ’ đã xuất hiện trong tâm trí họ. Điều này là do tên hoạt động mới 'NJZ' có nguồn gốc từ phụ âm đầu tiên trong cách phát âm của NewJeans. Luật sư Kim Tae-hwan, chuyên gia sở hữu trí tuệ tại công ty luật Daeryun, nói với Sports Kyunghyang: "Thật khó để nói rằng New Jeans và NJ-Z giống nhau về hình dáng và tên gọi. Tuy nhiên, từ góc độ người tiêu dùng nói chung, có thể dễ dàng nhận ra rằng phần viết hoa của 'NewJeans' đã được sử dụng, vì vậy có khả năng sự giống nhau sẽ được nhận ra." Anh ấy tiếp tục, “Các thành viên của New Jeans là “Nếu chúng tôi hoạt động dưới tên nhóm mới ‘NJZ’, có khả năng xảy ra vấn đề vi phạm nhãn hiệu bên cạnh ‘vụ kiện xác nhận hiệu lực hợp đồng độc quyền’ đang diễn ra,” anh ấy nói, đồng thời lưu ý rằng tên nhóm ‘NJZ’ có thể ảnh hưởng đến các hoạt động và tranh chấp pháp lý đang diễn ra. bản thân có quyền.” Luật sư cho biết: “Tiêu chuẩn để đánh giá sự giống nhau là ‘Người tiêu dùng có bị nhầm lẫn không?’ Có vẻ như họ sẽ không bị nhầm lẫn với tên doanh nghiệp New Genes chỉ khi nhìn vào NJZ. Cuối cùng, những tranh chấp pháp lý chắc chắn sẽ khó tránh khỏi để ‘NJZ’ được công nhận là tên nhóm chính thức và đăng ký quyền thương hiệu. Đã có trường hợp các nhóm từng rất nổi tiếng không thể sử dụng tên nhóm hiện có do vấn đề nhãn hiệu với công ty quản lý cũ. BEAST (nay là Highlight) đã không thể sử dụng tên ‘Beast’ sau khi rời Cube Entertainment vào năm 2016 và cuối cùng vẫn tiếp tục hoạt động dưới tên nhóm mới ‘Highlight’. Sau khi tan rã vào năm 2021, nhóm GFRIEND cũng tiếp tục hoạt động bằng cách thành lập nhóm mới mang tên VIVIZ do công ty quản lý Source Music của họ sở hữu tên nhóm. Mặt khác, cũng có những trường hợp 'Beautiful Breakup' trong đó các hoạt động vẫn được tiếp tục dưới một cái tên tương tự sau khi tham khảo ý kiến ​​ngay cả khi công ty quản lý ban đầu có quyền nhãn hiệu. ‘Brave Girls’, đã đổi tên nhóm thành ‘BBGIRLS’, là một ví dụ điển hình. Tuy nhiên, điều này có vẻ không hề dễ dàng trong hoàn cảnh hiện tại của New Genes đang tranh chấp với Adore. Phóng viên trực tuyến Kang Shin-woo (ssinu423@kyunghyang.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tên đội mới của New Jeans là 'NJZ'... Liệu có vấn đề gì về quyền nhãn hiệu không? [Skyung

Nguyên đơn khẳng định: “Khoản thanh toán chưa được thanh toán sau khi tiến hành xây dựng”. Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường: “Không thể coi đó là một bên trong hợp đồng với tư cách là bị đơn”. Một nhà thầu phụ đóng tàu khởi kiện dân sự cho rằng chưa nhận được khoản thanh toán trị giá hàng chục triệu won từ đại diện công ty đối tác nhưng lại thua kiện trong phiên tòa đầu tiên. Phòng dân sự số 1 chi nhánh Tongyeong của Tòa án quận Changwon (Chánh án Hyun-rak Cho) đã giữ nguyên yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện đòi tiền thanh toán xây dựng do Công ty A, nhà thầu phụ hàn, đệ trình đối với đại diện đối tác nhà thầu chính vào tháng 12 năm ngoái. Nó đã bị bác bỏ. Công ty A ký hợp đồng công việc hàn với ông B, đại diện công ty đối tác, vào tháng 8 năm 2021. Theo hợp đồng, sau thời gian hợp đồng ban đầu, hai bên thống nhất gia hạn quan hệ làm ăn theo từng đợt 3 tháng và theo đó, Công ty A tiếp tục giao dịch với công ty đối tác. Tuy nhiên, Công ty A đã khởi kiện ông B với lý do chưa nhận được khoản thanh toán hợp đồng phụ 44 triệu won trong khoảng thời gian từ tháng 2/2022 đến tháng 12/2023. Công ty A đang ủy thác công việc thuế, kế toán cho một công ty gia công nhưng công ty nhận được thông tin ông B tự ý giảm giá thầu phụ và không thanh toán. Đáp lại, ông B lập luận rằng bên ký kết hợp đồng trong hợp đồng là công ty đối tác do ông B đại diện và giá xây dựng nên được bàn bạc với công ty đối tác chứ không phải ông B. Đại diện pháp luật của ông B cho biết: “Bên ký hợp đồng từ tháng 2/2022, thời điểm được đề cập trong vụ án này, không phải là ông B mà là công ty đối tác mà ông B là chủ sở hữu. Mặc dù bên ký kết hợp đồng trước đó là ông B theo hợp đồng trước đó nhưng hai bên đã đạt được thỏa thuận về vấn đề này và do việc thanh toán được thực hiện dưới danh nghĩa công ty đối tác nên yêu cầu bồi thường của Công ty A được coi là không có căn cứ". được ghi là bên giao dịch trên hóa đơn thuế thì có thể hiểu là đã có sự thỏa thuận chung trong quá trình thay đổi bên ký kết hợp đồng.” Luật sư Ik-cheon Cho của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông B, cho biết: “Chìa khóa của vụ kiện này là xác định chính xác ai có liên quan đến hợp đồng”. “Nếu các khiếu nại khác nhau, chúng tôi có thể bảo vệ khiếu nại của nguyên đơn dựa trên tiền lệ trước đó rằng các bên phải được xác định dựa trên bản chất của hợp đồng, các tình huống xung quanh việc ký kết hợp đồng và các trường hợp cụ thể trước và sau khi ký kết hợp đồng,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi nhận được ít tiền hơn” Đại diện công ty đối tác bị nhà thầu phụ kiện chi phí xây dựng… Kết quả ra sao? (Phím tắt)

MBC đã bắt đầu một cuộc điều tra chính thức về đơn khiếu nại từ gia đình tang quyến của phát thanh viên thời tiết MBC Oyoanna Oyoanna, người đã qua đời vào tháng 9 năm ngoái, người tuyên bố đã ghi lại ‘bản ghi vụ bắt nạt’ khi cô ấy còn sống. Cảnh sát cũng đã bắt đầu điều tra (điều tra nội bộ) trước khi khởi tố vụ án. MBC đã thông báo trong thông cáo báo chí vào ngày 3, "Một ủy ban tìm hiểu sự thật đã chính thức được thành lập để xác định sự thật đằng sau cái chết của người quá cố. Ủy ban sẽ bắt đầu hoạt động một cách nghiêm túc bắt đầu từ cuộc họp đầu tiên vào thứ Tư, ngày 5 tháng 2 và chúng tôi dự định hoàn thành cuộc điều tra nhanh chóng và chính xác nhất có thể." Ủy ban tìm hiểu thực tế do luật sư Chae Yang-hee (Công ty luật Hyemyung) làm chủ tịch bao gồm luật sư Jeong In-jin (Công ty luật Barun) là thành viên bên ngoài. Ba nhân sự nội bộ, bao gồm người đứng đầu bộ phận khiếu nại nhân sự và tuân thủ của MBC, cũng là thành viên ủy ban. Một công văn chính thức từ Bộ Việc làm và Lao động yêu cầu một cuộc điều tra nội bộ về các khiếu nại về 'quấy rối nơi làm việc' cũng đã được gửi đến MBC ngày hôm qua. Sau khi phương tiện truyền thông đưa tin, một số khiếu nại yêu cầu điều tra kỹ lưỡng về vụ việc đã được gửi lên Báo Kookmin và Chi nhánh phía Tây Seoul của Bộ Việc làm và Lao động, cơ quan có thẩm quyền đối với MBC, được cho là đã chuyển đơn khiếu nại của người dân thành đơn khiếu nại và đã thụ lý vụ việc. Chi nhánh phía Tây Seoul có kế hoạch tiếp nhận và xem xét kết quả điều tra của chính MBC và tiến hành điều tra trực tiếp nếu thấy cần thiết điều tra bổ sung. Trong khi đó, cùng ngày, cảnh sát cũng bắt đầu điều tra nội bộ. Sở cảnh sát Mapo ở Seoul vào ngày 3 thông báo rằng họ đã nhận được đơn khiếu nại từ Kookmin Shinmungo vào ngày 31 tháng trước yêu cầu điều tra về nghi ngờ quấy rối nơi làm việc đối với ông Oh, và đã bắt đầu điều tra trước khi nộp đơn khởi tố. Vào ngày 29 tháng trước, người tố cáo đã đệ đơn tố cáo MBC, giám đốc bộ phận và hai đồng nghiệp làm dự báo thời tiết vì vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động và gây ngộ sát do sơ suất nghề nghiệp. Người tố cáo cho biết: “MBC có nghĩa vụ pháp lý phải điều tra ngay lập tức và kỹ lưỡng các báo cáo về hành vi quấy rối nơi làm việc và thực hiện các biện pháp bảo vệ nạn nhân theo Điều 76-3 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động.” Ngoài ra, có thông báo rằng một cuộc điều tra đã được yêu cầu đối với Chủ tịch MBC Ahn Hyeong-jun với cáo buộc vi phạm Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Ông nói, “MBC đã không có hành động thích hợp mặc dù người quá cố đã phàn nàn về việc bắt nạt tại nơi làm việc với 4 người có liên quan,” đồng thời nói thêm, “Điều này đòi hỏi phải xem xét pháp lý kỹ lưỡng xem liệu người quản lý có hoàn thành nghĩa vụ của mình là đảm bảo an toàn về tinh thần và thể chất của người lao động theo Điều 4 của Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng hay không.” Vụ bắt nạt nơi làm việc đối với ông Oh được biết đến khi lá thư tuyệt mệnh do ông Oh viết được công khai trên một phương tiện truyền thông vào ngày 27 tháng trước. Sau đó, sự nghi ngờ càng lan rộng khi gia đình tang quyến của ông Oh thông báo trong một cuộc phỏng vấn với một phương tiện truyền thông rằng họ sẽ tiết lộ đoạn ghi âm cuộc điện thoại trong đó người quá cố gặp các quan chức công ty và phàn nàn về hành vi quấy rối tại nơi làm việc. Sau đó, nghi ngờ càng dấy lên khi gia đình tang quyến tiết lộ: “Có đoạn ghi âm Oyoanna phàn nàn với 4 quan chức MBC về những thiệt hại mà cô phải gánh chịu”. Khi điều tra các vụ án 'bắt nạt nơi làm việc', điều quan trọng là lắng nghe câu chuyện của các bên liên quan, tức là người báo cáo thiệt hại và người được xác định là kẻ quấy rối. Tuy nhiên, trong trường hợp này, vì người được chỉ định là nạn nhân đã chết nên việc đảm bảo lời khai của nhân chứng hoặc bằng chứng khác dường như là điều quan trọng. Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động định nghĩa 'bắt nạt tại nơi làm việc' là hành động của người sử dụng lao động hoặc người lao động lợi dụng vị trí hoặc mối quan hệ của mình tại nơi làm việc để gây đau đớn về thể chất hoặc tinh thần cho những người lao động khác hoặc làm xấu đi môi trường làm việc ngoài phạm vi công việc. Nếu MBC kết luận quấy rối nơi làm việc không xảy ra do các bên liên quan trong vụ việc này là những người làm việc tự do thì Văn phòng Lao động dự kiến ​​sẽ trực tiếp điều tra vấn đề này. Liên quan đến vụ án này, luật sư Choi Hyeon-deok của Công ty Luật Daeryun đã nói với Segye Ilbo vào ngày 6, “Chìa khóa trong trường hợp này là liệu cô Oyoanna có thể được coi là một công nhân bình thường hay không.” Luật sư Choi cho biết: “Làm việc tự do thường được xem như một hợp đồng phụ” và nói thêm, “Tôi nghĩ ngay cả những người làm việc tự do cũng có thể bị đánh giá về việc làm bằng cách xem xét loại công việc của họ”. Ví dụ, cần phải xác định một cách toàn diện xem liệu các quy định việc làm nội bộ của MBC có được áp dụng hay không và áp dụng mô hình làm việc tương tự như nhân viên toàn thời gian, chẳng hạn như đi làm vào một thời gian nhất định và làm việc theo hướng dẫn công việc. Anh ấy đề cập, “Nếu Yohanna O được công nhận là công nhân, những người liên quan sẽ bị trừng phạt.” Ông nói thêm: "Mặc dù không có tiêu chuẩn về hình phạt theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, nhưng nếu xác định được thủ phạm, họ có thể bị kiện". Ông nói, "Ví dụ, nếu bạn có thể chứng minh rằng đã có hành vi xúc phạm hoặc hành hung, v.v. thì đó là hành vi phạm tội." Ông nói thêm, "Riêng biệt, chúng tôi cần xác định xem liệu đó có phải là hành vi bất hợp pháp theo luật dân sự hay không." Trong khi đó, cuộc điều tra nội bộ của cảnh sát về vụ việc này và hướng dẫn điều tra khiếu nại 'quấy rối nơi làm việc' của Bộ Lao động đối với MBC đều bắt đầu từ khiếu nại của bên thứ ba, những công dân bình thường. Về quan điểm của MBC trong việc lắng nghe tiếng nói của các gia đình tang quyến trong quá trình tìm hiểu sự thật, ông bày tỏ thái độ tiêu cực đối với sự hợp tác: "Nó sẽ chỉ là một yếu tố phụ trong cuộc điều tra để không bị trừng phạt" và kháng cáo, "Chúng tôi muốn cải thiện hệ thống cách các đài truyền hình tiêu thụ những người lao động không thường xuyên thông qua sự thật, lời xin lỗi và tạo ra dư luận xã hội." Phóng viên Lee Dong-jun (blondie@segye.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tốc độ điều tra ‘nghi ngờ cố Oyo Anna bắt nạt nơi làm việc’… Chuyên gia: “Hành vi vi phạm pháp luật cũng phải bị xét xử theo luật dân sự” (Phím tắt)

Bị kết án 1 năm 6 tháng tù trong phiên tòa đầu tiên → giảm án quản chế Luật: “Quyết định được đưa ra trên cơ sở thỏa thuận với nạn nhân.” Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị đưa ra xét xử vì tội quấy rối và lạm dụng tình dục một học sinh khi đang làm giáo viên trung học bán thời gian đã được giảm án tại tòa phúc thẩm. Phòng Hình sự 14-3 của Tòa án Tối cao Seoul (Chánh án Jong-hyo Lim, Hye-sun Park và Yeong-sang Oh) đã kết án anh ta vào tháng 12 năm ngoái với tội danh vi phạm luật bảo vệ tình dục trẻ em và thanh thiếu niên (cưỡng bức lạm dụng tình dục). Phiên tòa sơ thẩm ban đầu tuyên phạt ông A 1 năm 6 tháng tù, sau đó bị lật tẩy và tuyên án 1 năm 6 tháng tù giam và 2 năm quản chế. Lệnh thử nghiệm ban đầu là hoàn thành 40 giờ cho mỗi chương trình điều trị bạo lực tình dục và chương trình điều trị lạm dụng trẻ em, đồng thời hạn chế việc làm trong 5 năm tại các cơ sở liên quan đến trẻ em, thanh thiếu niên và người khuyết tật vẫn được giữ nguyên. Ông A bị cáo buộc sàm sỡ học sinh cô B 20 lần tại trường trong thời gian 7 tháng, từ năm 2022 đến năm sau. Tại phiên tòa. Anh A khẳng định: “Vì thân thiện với học sinh nên việc đụng chạm thân thể trong giờ học chỉ là trò đùa” nhưng “Tôi không cố ý xâm hại cơ thể như sờ soạng như nạn nhân khai”. Phiên tòa sơ thẩm đầu tiên tuyên ông A phạm tội về mọi tội danh và tuyên án tù. Tòa án nêu lý do tuyên án: “Bị cáo là giáo viên và có nghĩa vụ khai báo các tội phạm như tội phạm tình dục và lạm dụng trẻ em, thậm chí còn phải chịu tội nặng hơn khi liên tục phạm tội với nạn nhân”. Tòa phúc thẩm tuyên ông A phạm tội về mọi tội danh như ở phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, việc anh A thừa nhận hầu hết tội danh và việc anh A đã đạt được thỏa thuận với bị hại là căn cứ để được giảm nhẹ hình phạt. Tòa phúc thẩm phán quyết rằng “có sự thay đổi đáng kể về căn cứ tuyên án của phiên tòa ban đầu” và “nạn nhân cũng bày tỏ quan điểm rằng anh ta không muốn bị cáo bị trừng phạt nên chúng tôi đã phán quyết điều này có lợi cho anh ta”. Đại diện pháp lý của ông A, luật sư Kim Myeong-cheol của Công ty Luật Daeryun (Limited), cho biết: “Một giáo viên có nhiệm vụ bảo vệ và giám sát học sinh không được phạm tội tình dục đối với học sinh”. Ông giải thích: "Trường hợp của anh A, anh bị kết án tù ở phiên tòa sơ thẩm và rất khó để lật ngược lại. Tuy nhiên, nhờ giúp anh đạt được thỏa thuận với bị hại trong phiên tòa phúc thẩm nên anh đã tránh được án tù treo". Luật sư Kim cho biết: “Thông thường, nếu tuyên án tù trong lần xét xử đầu tiên thì khả năng cao là anh ta sẽ bị tòa án giam giữ”. Ông nói thêm: “Việc thỏa thuận với nạn nhân có ảnh hưởng đến bản án, nhưng các yếu tố khác ngoài việc có thỏa thuận hay không có thể dẫn đến hình phạt nặng hơn”. Ông nói thêm: “Chúng ta phải xem xét tất cả những điểm này và sau đó phản hồi để mong đợi một kết quả thuận lợi”. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thầy giáo trung học bị tố quấy rối tình dục học sinh... Giảm án ở phiên tòa thứ 2, vì sao? (Phím tắt)

Daeryun, doanh thu 112,7 tỷ won vào năm 2024... Top 10 công ty luật có doanh thu cao nhất ‘trong 9 năm’ kể từ khi thành lập vào năm 2016 Điểm chuẩn của các công ty luật lớn của Hoa Kỳ Tăng khả năng tiếp cận các dịch vụ pháp lý… Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của một công ty luật tùy chỉnh, cho biết: "Nhờ xây dựng niềm tin với khách hàng... chúng tôi sẽ phát triển vượt bậc với tư cách là một công ty luật toàn cầu ngoài thị trường nội địa." Công ty luật Daeryun đã công bố vào ngày 5 rằng họ đứng thứ 9 về doanh số bán hàng của ngành luật vào năm ngoái (2024) và lọt vào '10 công ty luật hàng đầu' sau 9 năm thành lập. Công ty Luật Daeryun cho biết trong một thông cáo báo chí cùng ngày, "Kể từ lần đầu tiên khai trương với tên gọi 'Công ty luật toàn diện Daeryun' vào năm 2016, ông nói, “Chúng tôi đã giành được danh hiệu ‘10 công ty luật hàng đầu có thời gian lọt vào top 10 công ty luật hàng đầu’ trên thị trường pháp lý ngắn nhất.” Doanh thu của Daeryun năm ngoái là 112,7 tỷ KRW, tăng khoảng 60% so với năm trước (2023), khi ghi nhận doanh thu khoảng 70 tỷ KRW. Lý do Daeryun có thể lập kỷ lục ‘Vào Top 10 công ty luật với thời gian ngắn nhất’ là vì ‘sự hiện diện của hệ thống công ty luật tiên tiến như ở Hoa Kỳ.’ ‘Giới thiệu’ là yếu tố quan trọng nhất. Trong trường hợp các công ty luật lớn của Mỹ, việc thành lập và điều hành ít nhất hàng chục văn phòng chi nhánh trên khắp đất nước là điều bình thường. Daeryun đã làm chuẩn mực này và mở văn phòng chi nhánh tại các địa điểm lớn trên khắp đất nước. Ngoài ra, nó còn thiết lập một hệ thống duy nhất, phân công các chuyên gia phù hợp với tình huống của từng khách hàng để có thể cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao ở bất kỳ đâu trên toàn quốc. Việc công ty mở rộng lĩnh vực kinh doanh bằng cách liên tục tuyển dụng các chuyên gia trong từng lĩnh vực, bao gồm doanh nghiệp, thuế và y tế, cũng được coi là bí quyết giúp công ty tăng trưởng nhanh chóng. Năm ngoái, Daeryun đã tổ chức lại hoàn toàn nhóm pháp lý doanh nghiệp và nhóm dược phẩm y tế trong tập đoàn, đồng thời vận hành các nhóm chuyên trách cho từng lĩnh vực chi tiết. Hiệu quả đã được cải thiện. Ngoài ra, Daeryun còn được đánh giá là người dẫn đầu sự đổi mới của thị trường pháp lý trong nước khi đi đầu trong việc giới thiệu 'Công nghệ pháp lý'. Nghiên cứu, phát triển và sử dụng AI hợp pháp đang diễn ra tích cực ở nước ngoài, chẳng hạn như ở Hoa Kỳ và Châu Âu, với quyết tâm dẫn đầu xu hướng toàn cầu này và tăng khả năng cạnh tranh quốc gia. Do đó, Daeryun gần đây đã mở 'AI Daeryun', nơi cung cấp thông tin pháp lý cho công chúng và tăng khả năng tiếp cận các dịch vụ pháp lý. Hơn nữa, Daeryun còn nói: “Ở nước ngoài. Ông nhấn mạnh: “Chúng tôi cũng đang tăng tốc mở rộng. Đầu tiên, Tokyo, Nhật Bản và New York, Hoa Kỳ được coi là giai đoạn đầu tiên cho việc mở rộng ra nước ngoài và việc mở cửa chính thức sắp diễn ra để đảm bảo nguồn nhân lực địa phương. Trong khi đó, kế hoạch là trở thành công ty dẫn đầu trong số các công ty K-law bằng cách tăng lợi nhuận ngoại tệ bằng cách mở rộng kinh doanh ở nước ngoài, bao gồm cả việc bắt đầu chuẩn bị vào Trung Quốc một cách nghiêm túc. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Chúng tôi sẽ lọt vào top 10 công ty luật hàng đầu sau 9 năm thành lập. Lý do lớn nhất khiến chúng tôi có thể làm được điều này là vì chúng tôi đã tăng đáng kể sự hài lòng của khách hàng bằng cách củng cố trung tâm chuyên môn bằng cách tích cực tuyển dụng nhân tài. Chúng tôi sẽ tiếp tục dẫn đầu thị trường pháp lý trong nước dựa trên chuyên môn khác biệt và trở thành một 'công ty luật lớn gần gũi nhất với khách hàng'". trong tương lai trở thành một hãng luật toàn cầu đẳng cấp thế giới, dẫn đầu về văn hóa dịch vụ pháp lý trên thị trường toàn cầu.” Ký giả JaeJoong Yeom (yjj@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty luật Daeryun được xếp hạng là ‘Top 10 công ty luật có thời hạn ngắn nhất’… 9 năm kể từ khi thành lập (Phím tắt) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun lọt vào ‘Top 10 Công ty Luật’ trong thời gian ngắn nhất… ‘Kỷ lục mới’ sau 9 năm thành lập (Phím tắt) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty Luật Daeryun được xếp hạng là một trong ‘10 Công ty Luật có thời hạn ngắn nhất’ sau 9 năm thành lập (Vào đây) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun được xếp hạng trong ‘Top 10 công ty luật có thời hạn ngắn nhất’… 9 năm kể từ khi thành lập (Phím tắt) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun được xếp hạng là một trong ‘Top 10 Công ty Luật có thời gian làm việc ngắn nhất’ trong 9 năm kể từ khi thành lập (Phím tắt) Financial Today - Công ty Luật Daeryun, doanh thu 112,7 tỷ KRW vào năm ngoái... Được xếp hạng là một trong '10 Công ty Luật Hàng đầu' chỉ sau 9 năm kể từ khi thành lập (Phím tắt) Tin Quốc tế - Công ty Luật Daeryun được xếp hạng trong ‘Top 10 Công ty Luật có thời gian làm việc ngắn nhất’… Thành tựu to lớn sau 9 năm thành lập (Vào đây)

Trạng thái chi tiết khác nhau tùy theo từng công ty... Yêu cầu quản lý tùy chỉnh Đã gần ba năm kể từ khi Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng (sau đây gọi là Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng) được thực thi để ngăn ngừa tai nạn lao động, nhưng số vụ tai nạn vẫn không giảm trong toàn ngành, khiến các công ty càng thêm lo lắng. Các cuộc thảo luận về việc ngăn ngừa thảm họa nghiêm trọng đang tiếp tục diễn ra ở mọi tầng lớp xã hội, nhưng tình trạng chi tiết khác nhau tùy thuộc vào quy mô của công ty và ngành, do đó, có vẻ như các thảm họa vẫn đang tiếp diễn trên thực tế. Theo thống kê của Bộ Việc làm và Lao động, tổng số vụ tai nạn lao động năm 2022 là 136.796 vụ, trong đó số người chết lên tới 2.016 người. Đặc biệt, người ta khẳng định nơi làm việc càng nhỏ thì tai nạn lao động xảy ra càng nhiều. Nhìn vào danh sách những nơi làm việc vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa tai nạn lao động do Bộ Việc làm và Lao động công bố vào tháng 12 năm ngoái, có 372 nơi làm việc có tỷ lệ tử vong cao hơn mức trung bình (số ca tử vong do tai nạn lao động trên 10.000 công nhân) và xét theo quy mô, những nơi làm việc có dưới 50 nhân viên chiếm đa số, ở mức 89,8%. Gần đây, phán quyết của Tòa án Tối cao quy trách nhiệm cho những người sử dụng lao động không hoàn thành nghĩa vụ ngăn ngừa tai nạn. Tòa án đã lật lại và xét xử lại vụ việc đối với Tổng công ty Cảng Inch, bị cáo buộc gây ra cái chết của một công nhân do không quản lý đúng cách an toàn trong quá trình xây dựng cổng khóa Cảng Inch, với bản án có tội. (Tham khảo phán quyết của Tòa án tối cao 2023Do14674, kết án ngày 14 tháng 11 năm 2024) Người ta đánh giá rằng nghĩa vụ thực hiện các biện pháp an toàn để ngăn chặn thảm họa đã không được thực hiện. Theo Đạo luật An toàn và Thảm họa Trung ương, các nhà quản lý quản lý, v.v. có trách nhiệm ngăn ngừa tác hại hoặc rủi ro đối với sự an toàn và sức khỏe của người lao động. Để đạt được mục đích này, các quy trình làm việc phải được thiết lập để xác định và cải thiện các yếu tố rủi ro tùy theo đặc điểm của nơi làm việc. Ngay cả sau khi thiết lập hệ thống quản lý, vẫn cần có các biện pháp để giảm thiểu rủi ro, chẳng hạn như kiểm tra ít nhất mỗi năm một lần để xem liệu các cải tiến đã được thực hiện hay chưa. Tuy nhiên, do vấn đề cần nhân lực, vật lực để thiết lập hệ thống nên các công ty có quy mô nhỏ chắc chắn sẽ gặp khó khăn. Kết quả là, các công ty vừa và nhỏ đang duy trì quan điểm khó thiết lập hệ thống an toàn và sức khỏe do thiếu điều kiện về con người và tài chính. Để thiết lập một hệ thống an toàn và sức khỏe, điều cần thiết là phải triển khai các nhân sự chuyên nghiệp như các nhà quản lý, quản lý an toàn và sức khỏe và thành lập một tổ chức chuyên trách, nhưng không giống như các tập đoàn lớn, các doanh nghiệp nhỏ chắc chắn phải đối mặt với gánh nặng tài chính. Theo kết quả khảo sát do Phòng Thương mại và Công nghiệp Hàn Quốc thực hiện trên 702 doanh nghiệp vừa và nhỏ có dưới 50 nhân viên, gần một nửa số doanh nghiệp nhỏ (50,9%) được phát hiện đang đầu tư dưới 10 triệu won vào ngân sách quản lý an toàn hàng năm của họ. Các công ty gần như không có ngân sách thậm chí còn lên tới 13,9%. Vì lý do này, việc quản lý theo quy mô công ty có thể được coi là quan trọng. Chủ doanh nghiệp phải có khả năng thực hiện các nghĩa vụ về an toàn và sức khỏe của mình phù hợp với điều kiện hoạt động của công ty để có thể đạt được sự quản lý hiệu quả hơn. Đặt mục tiêu dài hạn cũng có thể là một ý tưởng hay. Tiến hành tư vấn và đào tạo định kỳ cho các giám đốc điều hành và nhân viên cũng có thể được coi là giải pháp thay thế thứ yếu cho công tác phòng chống thiên tai. Tuy nhiên, để điều này xảy ra, những cải thiện trong lĩnh vực chính sách, chẳng hạn như làm rõ phạm vi của các luật liên quan, dường như là cần thiết.[Xem toàn bộ bài viết] Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng phải được quản lý khác nhau tùy thuộc vào quy mô công ty (Phím tắt)

Một học sinh trung học đã dụ thủ phạm của vụ deepfake về nhà, bỏ tù và hành hung anh ta. Một học sinh trung học đã thay mặt một người bạn là nạn nhân của tội phạm deepfake trả thù thủ phạm đã nhận được các biện pháp bảo vệ thay vì hình phạt hình sự. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Thẩm phán Park Eun-jin của Tòa án vị thành niên của Tòa án gia đình Suwon đã kết án A, 18 tuổi, người bị truy tố về tội tấn công giam giữ đặc biệt vào tháng 12 năm ngoái, quyền giám hộ, 40 giờ lệnh đi học, 120 giờ lệnh phục vụ cộng đồng và quản chế dài hạn. Một quyết định đã được ban hành. Ngoài ra, anh còn được lệnh tham gia các lớp giáo dục giám hộ đặc biệt. Người A bị buộc tội dụ nạn nhân 17 tuổi, Người B, đến nơi ở của mình vào khoảng tháng 8 cùng năm, bỏ tù và hành hung cô. Khi đó, Người B đã phạm tội “deepfake”, là hành vi tổng hợp ảnh hoặc video nhắm vào học sinh nữ trên địa bàn. Người A biết được bạn bè của mình cũng là nạn nhân trong tội ác của Người B nên quyết định cùng người quen của mình trả thù Người B. Tôi đã quyết định. Những học sinh tham gia vụ hành hung phải nhận hình phạt hình sự như phạt tù treo. Tuy nhiên, A, với sự tham gia tương đối nhẹ nhàng, đã bị đưa vào khoa thanh thiếu niên. Nếu giao cho bộ phận thanh thiếu niên, anh ta có thể nhận được các biện pháp bảo vệ từ 1 đến 10, chẳng hạn như gửi đến nơi giam giữ, lệnh phục vụ cộng đồng, quản chế và chuyển đến trung tâm giam giữ thanh thiếu niên, và sẽ không để lại tiền án. Đại diện pháp lý của A cho biết: “A là trẻ vị thành niên nên nhờ sự giúp đỡ của những người lớn xung quanh hoặc xã hội để giải quyết vấn đề một cách đúng đắn. “Tôi không có ý định giải quyết, tôi hoàn toàn thừa nhận và phản ánh về sự liên quan của mình”, đồng thời xin khoan hồng: “Do chúng tôi đã nỗ lực khắc phục thiệt hại nên nạn nhân cũng không muốn anh A bị trừng phạt”. Tòa án thừa nhận mức độ nghiêm trọng của vụ án nhưng đã tính đến nhiều điều kiện tuyên án khác nhau và đưa ra các biện pháp tương đối nhẹ nhàng, chẳng hạn như giao quyền giám hộ cho anh ta. “Ông. A là tội phạm vị thành niên (trên 14 tuổi nhưng dưới 19 tuổi)”, anh ta nói và giải thích rằng anh ta đang ở độ tuổi có thể phải chịu trách nhiệm hình sự và có thể bị đưa đến khoa vị thành niên nếu nhấn mạnh rằng mức độ tham gia của anh ta tương đối yếu so với các đồng phạm khác. của các biện pháp bảo vệ. Chúng tôi đã thu thập nhiều dữ liệu khác nhau, bao gồm cả thỏa thuận với các nạn nhân, để giảm bớt hình phạt." Phóng viên Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Sao bạn dám, bạn của tôi?” Thiếu niên đích thân trừng phạt thủ phạm tội phạm deepfake tránh bị trừng phạt hình sự (Phím tắt)

Một học sinh bị kỷ luật bạo lực học đường vì đánh, bắt nạt, chửi bới bạn cùng trường đã khởi kiện hành chính và thắng kiện. Vào ngày 5 tháng 12 năm ngoái, Phòng Hành chính số 1 của Tòa án quận Suwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do A đệ trình chống lại giám đốc một văn phòng hỗ trợ giáo dục ở Kyunggi-do nhằm hủy bỏ quyết định kỷ luật bạo lực học đường. Năm 2023, A bị giao cho Ủy ban rà soát biện pháp đối phó bạo lực học đường với cáo buộc đánh vào bộ phận cơ thể và lăng mạ B, một bạn học cùng trường. Anh ta đã nhận được lời xin lỗi bằng văn bản, lệnh cấm liên lạc, đe dọa và trả thù cũng như cấm làm việc tình nguyện 4 giờ ở trường. Tuy nhiên, Tập đoàn A phản đối quyết định này và khởi kiện hành chính lên Phòng Giáo dục. Vào thời điểm xảy ra vụ việc, anh ta duy trì mối quan hệ thân thiết với Boy B và chỉ chơi khăm một người bạn thân và chưa bao giờ có hành vi bạo lực học đường. Bị cáo ngay lập tức bác bỏ điều này. Bạo lực của nhóm A lúc đầu ở mức độ nhẹ nhưng dần dần trở nên nghiêm trọng hơn, xét đến mức độ lăng mạ nhắm vào nhóm B thì có thể coi đây là một vụ bạo lực học đường. Tòa án phán quyết mức án dành cho nhóm A có phần quá đáng. Tòa án cho biết: "Việc nguyên đơn ngày càng đánh vào cơ thể nạn nhân và chửi bới cô ấy cấu thành tội bạo lực học đường theo quy định của Đạo luật phòng chống bạo lực học đường cũ", nhưng cho biết: "Nạn nhân đã duy trì mối quan hệ thân thiết với nguyên đơn cho đến khi mối quan hệ bị cắt đứt và những hành vi này xảy ra vào thời điểm mối quan hệ được duy trì như bạn bè". Ông nói thêm: "Trong quá trình này, nạn nhân đã không chủ động bày tỏ sự từ chối của mình và nguyên đơn cũng không quấy rối anh ta thêm nữa sau khi mối quan hệ đã bị cắt đứt". Kim Young-joo, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (Limited), cho biết: "Trong quá trình hành động liên quan đến bạo lực học đường, chúng ta phải cẩn thận để không xâm phạm quyền lợi của không chỉ nạn nhân mà còn cả thủ phạm. Hai sinh viên lúc đó là bạn thân, trêu chọc nhau và sử dụng những lời lẽ tục tĩu.[Xem toàn bộ bài viết] Nếu bạn thân đánh nhau, chửi bới nhau có phải là 'bạo lực học đường' không? Phán quyết của tòa án là (link)

"Công nghệ tự phát triển, thay vì bảo vệ nó, lại xâm phạm các quyền cơ bản của các công ty luật kiểm duyệt... làm suy yếu khả năng cạnh tranh" Luật sư đệ đơn kháng cáo theo hiến pháp đối với các quy định quảng cáo "Thị trường công nghệ hợp pháp trên toàn thế giới đang phát triển vượt bậc, nhưng chỉ có Hàn Quốc đang từ chối công nghệ tiên tiến như Heungseon Daewongun dựng bia tưởng niệm. Tôi cảm thấy thất vọng khi dịch vụ này được nhắc đến như một đối tượng của quy định chỉ vì nó có 'trí tuệ nhân tạo (AI)' mà thậm chí không kiểm tra xem có vấn đề pháp lý nào." Công ty luật Park Dong-il Daeryun Trong cuộc phỏng vấn với Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc vào ngày 2, luật sư đại diện (lần thứ 8 trong kỳ thi luật sư, trong ảnh) đã giải thích lý do nộp đơn thỉnh cầu hiến pháp chống lại Điều 5 của 'Quy tắc về Quảng cáo Luật sư', vốn hạn chế quảng cáo các chương trình sử dụng công nghệ AI. Quy định này do Hiệp hội luật sư Hàn Quốc thiết lập vào tháng 10 năm ngoái, quy định rằng để một công ty luật quảng cáo việc họ đang áp dụng chương trình AI vào công việc của mình thì phải được Hiệp hội luật sư chứng nhận và giám sát bởi một luật sư có trách nhiệm. Việc cho phép người tiêu dùng trực tiếp sử dụng các chương trình AI cũng bị cấm. Sau đó, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã áp dụng biện pháp kỷ luật đối với Daeryuk Aju, một công ty luật đã phát triển chatbot tư vấn pháp lý miễn phí ‘AI Continent Aju’ và Daeryuk Aju cuối cùng đã ngừng dịch vụ. Daeryuk Aju đã bắt đầu quá trình kháng cáo và nói rằng họ sẽ xem xét tính bất công của biện pháp kỷ luật. Ngay cả khi Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc không thay đổi lập trường cứng rắn của mình, các công ty luật trong nước vẫn tiếp tục tấn công vào thị trường công nghệ pháp lý. Daeryun, gần đây đã gia nhập hàng ngũ các công ty luật lớn với doanh thu hàng năm là 120 tỷ won, đã giới thiệu ‘AI Daeryun’, tương tự như AI Continent Aju, vào ngày 16 tháng trước. Daeryun tuyên bố rằng các quy định về quảng cáo luật sư vi phạm các quyền cơ bản của các công ty luật, chẳng hạn như quyền tự do hành nghề và quyền tự do ngôn luận. Luật sư đại diện Park cho biết: “Đây là công nghệ do chính tập đoàn phát triển với chi phí khá lớn, nhưng thật đáng tiếc là thay vì thực hiện các biện pháp bảo vệ thì giờ đây họ lại kiểm duyệt và giám sát nó”. Ông chỉ trích: “Tại Hoa Kỳ, nơi hơn một nửa số công ty luật lớn đã áp dụng công nghệ AI, khi một dịch vụ mới được giới thiệu, dịch vụ đó trước tiên sẽ được cho phép và sau đó chỉ được quy định một phần khi phát sinh tác dụng phụ.” Ông chỉ trích: “Cách tiếp cận của Hàn Quốc là quản lý mọi thứ trước tiên và xem xét, vì vậy khả năng cạnh tranh quốc tế chắc chắn sẽ giảm sút”. Lập luận của Daeryun là các dịch vụ pháp lý AI có liên quan trực tiếp đến sự thuận tiện của con người. Ông nhấn mạnh: “Logic cho rằng luật sư phải độc quyền về kiến ​​thức pháp luật là một ý tưởng ngạo mạn”. Phóng viên Jang Seo-woo (suwu@hankyung.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Hiệp hội man rợ đang thiết lập các trò lừa đảo AI hợp pháp… Giống như Hoa Kỳ, chúng ta cần cho phép trước và điều chỉnh sau” (Phím tắt)