重大灾害法咨询 | 重大产业灾害案件，以内查终结了结的案例

承办律师与韩国国内土木工程专家紧密合作，彻底分析了事故原因。

以国立大学土木工程领域教授的专业咨询意见为基础，提出了如下科学依据，积极主张本案不属于重大灾害法上违反安全保健确保义务的情形。

• 证明事前征兆的缺失：明确指出直到事故发生前，现场路面均未发现任何裂缝或沉降迹象。强调仅凭一般的肉眼检查无法预测地陷的发生，主张这是一起超出企业可预测范围的重大灾害事故。
  
  查明急剧的脆性破坏现象：以科学方式说明事故地基并非逐渐弱化而崩塌，而是在作业稳定进行的过程中突然因脆性破坏（Brittle Failure）现象而崩塌。这意味着事故很可能并非源于对地基的逐步管理疏忽，而是由外部冲击或意料之外的结构性原因突然引发。
  
  周边地基稳定性分析：证明事故地点附近的加筋土挡土墙完全没有位移，从而证实事故是在特定地点局部发生的地陷现象。这成为支持事故系由无法预测的自然因素所致、而非企业疏于整体地基管理义务的决定性依据。

承办律师也没有遗漏对委托人企业已诚实履行法律规定的安全保健确保义务这一点进行具体说明。

由于重大灾害法上经营责任人是否履行义务成为核心争点，故以事故发生前的各项措施为中心构建了应对策略。

确认了在事故发生前，现场负责人、施工方代表、设备司机等相关人员事先1）细致检查了地基状态，且当时铺装路面没有任何异常这一事实。

并合乎逻辑地说明，追加的钻探调查等在当时并非业界的一般惯例，且鉴于私有土地的特性在现实中亦无法实施。

此外，还证明在设置泵车支腿时为分散荷载而2）使用了安全垫板等，采取了超过法定标准的安全措施。

根据对《产业安全保健法》第63条承揽人安全措施义务范围等的综合审查结果，还明确指出：向劳动者3）发放安全帽等防护用具并事先实施了安全教育同样进行得十分彻底，而受害者在事故发生时未佩戴防护用具属于个人过失。

在重大灾害法中，与受害者达成圆满和解是重要的量刑参酌事由。

承办律师广泛收集了如下情节参酌要素并提交给侦查机关。

• 与遗属方达成和解，收到从宽处理请愿书、不愿处罚书
• 代表理事无违反安全相关法规的前科
• 与同行业相比显著偏低的死亡事故万人率
• 因持续贡献于地区社会灾害恢复活动而获得的表彰

分析重大灾害法无罪判决案例的结果显示，实质责任与因果关系以及在法律适用对象上的形式性判断是主要依据。

请注意，重大灾害法责任并非因形式性义务违反而成立，而是须以经营责任人实际的故意或过失、可预见性、履行失败成为事故的直接原因，方可认定。