类似受信诈骗 | 最高法院认定投资募集者所获营业佣金也可为清偿被害人而返还的判决

《类似受信行为规制法》禁止未经许可向不特定多数人筹集资金的行为。

该法为保护投资者、维护健全的金融秩序而禁止类似受信行为，违反者可能成为刑事处罚的对象。

原审法院认为，营业佣金的支付是在非法募集投资款的过程中进行的，因此构成不法原因给付。

并以不法原因给付依据韩国《民法》第746条不得请求返还为由，未支持原告的请求。

韩国最高法院首先认为，应当认定被告们从公司处获得了营业佣金这一事实。

在诉讼过程中，被告们并未明确争辩其从公司处获得该笔款项这一事实本身。根据韩国《民事诉讼法》，未明确否认对方所主张的事实时，可将其视为自认。

因此，认定原审关于支付主体是否为公司不明确的判断违反了辩论主义原则。

韩国最高法院着重指出，营业佣金的实际资金来源是投资者们的出资金。

本案公司一直维持着以新投资款支付营业佣金和分红的结构。

最终可以认为，营业负责人所获得的佣金来源于类似受信被害人的资金。

韩国《民法》规定，对于基于不法原因所作的给付，不得请求返还。

但韩国最高法院认为，从公平与诚实信用原则来看，可以例外地允许返还请求。

尤其考虑到，本案中通过重整程序回收的款项将用于向投资被害人清偿。

如果不认可返还请求，参与投资募集过程的营业负责人将继续保有因不法行为所获得的利益，而被害人的损失则依旧存在。

韩国最高法院认为，这样的结果有违公平理念。

不过，判例认为在下列情况下可以例外地允许返还请求。

本案中，营业佣金源于类似受信被害人的资金，且返还的款项将用于向被害人清偿，这一点成为重要的考量因素。

在类似受信投资结构中，募集人员、经纪人、自由职业营业负责人等常常介入招揽投资的过程。

由于他们根据投资款募集业绩获得一定的佣金，因此可能被评价为实质性地促成了非法投资结构。

本次判决的意义在于，它表明在类似受信诈骗案件中，支付给投资募集者的营业佣金也可能成为返还对象。

尤其在重整程序或破产程序进行时，为确保向被害人清偿的资金来源，可能会提起此类追缴诉讼。

因此，参与投资募集过程时，即使只是单纯的营业活动，也需要注意可能产生法律责任。

向大倫律師事務所寻求咨询时，企业律师会细致审查投资结构与资金流向，综合分析不当得利是否成立、返还责任范围、共同责任的可能性等。

此外，在进行与重整程序或破产程序相关联的追缴诉讼时，会以金融交易明细、投资结构、营业佣金支付经过等为中心梳理事实关系，协助制定系统化的诉讼应对策略。

如果在相关事项上需要帮助，请立即通过提供以信赖为基础的法律服务的韩国第9位律所大倫（以25年国税厅增值税申报为准）的🔗企业律师法律咨询预约进行咨询。