缺陷维修保证保险 | 保险期间结束后即使缺陷维修不履行也认定保险人责任的最高法院判决

本案缺陷维修保证保险纠纷的核心争议焦点如下。

原审注意到本案保险合同的保险期间与事业主体的缺陷担保责任期间设定相同这一点。

因此认定，若在保险期间内发生了共同住宅缺陷，即使缺陷维修请求是在保险期间结束后提出的，保险人也应根据保险合同承担支付保险金的责任。

此外，对于保险期间内如无缺陷维修请求则保险人不承担责任的特别约款条款，原审也将其解释为单纯的提示注意性规定。

认定即使将该条款解释为保险人的免责条款，其根据《约款规制法》第6条第1款也属于对客户不当不利的约款，可能归于无效。

最高法院综合考虑旧《共同住宅管理法》第37条第1款的文义与立法宗旨，认定缺陷担保责任期间并非权利行使期间，而是缺陷发生期间。

以下是本案中所涉旧《共同住宅管理法》第37条第1款的内容。

此外认定，即使《共同住宅管理法》施行令规定了担保责任期间内的缺陷维修请求，这也只是关于缺陷维修程序的规定，不能视为变更担保责任期间法律性质的规定。

该判断明确了在共同住宅缺陷纠纷中缺陷发生时点本身即成为责任判断标准这一点，预计在今后类似纠纷中也将作为重要标准发挥作用。

最高法院对保证保险的法律构造也重申了如下法理。

保证保险是指在保险合同人不履行主合同上的债务、致使被保险人遭受损害时，由保险人予以补偿的一种损害保险。

因此，为支付保险金，

① 发生保险合同人债务不履行这一保险事故
② 由此产生被保险人的损害

必须满足这两项要件。

一般而言，保证保险以保险期间内发生保险事故为保险人承担责任的原则。

然而最高法院认定，如本案这样，若保证保险的目的在于补偿缺陷担保责任期间内发生的缺陷所致损害，那么在将保险期间设定为与缺陷担保责任期间相同的情况下，对于保险期间内发生的缺陷，即使保险事故发生在保险期间结束后，保险人也应承担责任。

结论是，若在与缺陷担保责任期间设定相同的保险期间内发生了共同住宅缺陷，即使在保险期间结束后发生缺陷维修义务不履行，保险人也应承担支付保险金的责任，最高法院作出了这样的判断。

据此，最高法院认可了认定保险人责任的原审判断，驳回了被告的上告。

在共同住宅缺陷纠纷中，缺陷发生时点与保险事故发生时点不一致的情形较为频繁，因此综合审查保险合同结构与相关法理十分重要。

共同住宅缺陷纠纷往往不仅需审查缺陷是否发生，还需一并审查缺陷担保责任期间、保险合同结构、事业主体的维修义务等多种法律要素。

因此，在发生纠纷时，需要综合审查合同结构与相关法理予以应对。

大倫律師事務所建设·不动产组以在共同住宅缺陷纠纷、缺陷维修保证保险纠纷、建设合同纠纷等各类建设·不动产相关纠纷中积累的经验为基础，综合分析案件结构。

尤其建设纠纷是建设产业基本法、《共同住宅管理法》、保险法、《约款规制法》等多种法律相互交叉的领域，因此立体地审查合同结构与法理十分重要。

若发生共同住宅缺陷纠纷或建设相关保险纠纷，从初期阶段起进行法律审查十分重要。

如需帮助，欢迎立即通过🔗建设不动产律师法律咨询预约进行预约。