CONTENTS
- 1. 美国诉讼 | NAVER关联公司成为美国集体诉讼被告
- - 生物识别信息收集为何引发争议
- 2. 美国诉讼 | 管辖权、送达与证据开示是核心变量
- - 美国诉讼的核心争议①管辖权
- - 美国诉讼的核心争议②证据开示
- - 美国诉讼的核心争议③集体诉讼与和解压力
- 3. 美国诉讼 | 全球平台企业应检查的应对策略
- - 跨国争议应对综合法律咨询
1. 美国诉讼 | NAVER关联公司成为美国集体诉讼被告
美国诉讼对于全球平台企业而言，可能成为其服务架构和治理结构整体接受法庭审查的程序。
2021年7月，美国加利福尼亚北区联邦地区法院受理了一起大规模集体诉讼，NAVER、NAVER Cloud、NAVER Cloud America、SNOW、SNOW Inc.、Z Holdings、LINE、LINE Plus、LINE Euro-Americas等NAVER集团旗下9家法人被列为被告。
原告方主张，相机应用程序B612和LINE即时通信软件在未经合法同意的情况下，收集、存储并使用了用户的面部轮廓、眼鼻口之间的距离等面部几何特征。
争议的核心在于，为运行美颜修饰、AR效果和3D贴纸功能，相关应用程序必须扫描并处理用户的生物识别信息。
原告主张，这些信息是在未按照美国个人信息及生物识别信息保护法律法规的要求进行事先告知并取得明确书面同意的情况下收集的，并请求损害赔偿以及要求停止相关行为的禁令。
生物识别信息收集为何引发争议
本案涉及的信息是比一般个人信息受到更严格保护的生物识别信息。
生物识别信息具有以下特征。
- 面部特征值、面部几何信息等具有极高的个人识别性
- 一旦泄露，无法像密码一样进行更改
- 不仅会侵犯隐私，还伴有被用于危害安全或实施犯罪的风险
由于这些特征，美国倾向于将生物识别信息视为需要严格事先同意并限制使用目的的高风险信息。
原告方尤其质疑，NAVER关联服务没有充分告知用户收集生物识别信息这一事实，也没有明确说明相关数据如何在企业内部或与第三方系统共享。
2. 美国诉讼 | 管辖权、送达与证据开示是核心变量
在美国诉讼中，企业最先面临的障碍往往不是实体争议，而是程序应对。
本案中，原告方在提交起诉状后不久，便亲自前往美国加利福尼亚州圣克拉拉的当地地址，通过个人直接送达方式完成了对美国境内关联公司的送达。
如此一来，如果已向美国境内的子公司及送达代理人合法送达，被告便很难以送达存在瑕疵为由争取初期答辩时间。
法院要求被告在21日内提交答辩状或提出驳回申请，若未在期限内妥善应对，甚至可能面临缺席判决风险。
NAVER方面并未立即展开全面对抗，而是先提交了延长答辩期限的协议书以争取时间，随后通过反映复杂跨国治理结构的利害关系人证明书、各种陈述书及程序性书面文件，进一步完善其抗辩逻辑。
原告方于2025年7月提交第二次修正起诉状，NAVER方面则在同年9月和11月先后提交答辩状及补充意见书，本案现已进入正式的实体争议阶段。
此外，2026年3月双方正在办理新律师受任及协调后续审判日程，本案已进入长期诉讼局面下准备下一阶段程序的状态。
美国诉讼的核心争议①管辖权
NAVER方面的核心抗辩理由之一，是美国加利福尼亚法院缺乏对人管辖权。
主要主张如下。
- 韩国总部及日本关联公司并非在美国境内直接开展业务的主体
- 与美国加利福尼亚州不存在充分接触
- 面向美国用户的服务运营主体与数据处理主体按各法人分别独立
原告方则对此提出反驳，并主张如下。
- 美国境内的应用程序用户至少达到数千万人规模
- 加利福尼亚州内也拥有相当规模的用户群体
- 未采用地理封锁技术，表明其积极开拓美国市场
- 美国境内子公司与营销、应用程序发布及服务器基础设施之间存在实质联系
最终，法院认为仅凭NAVER方面的书面材料难以对此作出判断，因而下令开展管辖权证据开示。
美国诉讼的核心争议②证据开示
在美国诉讼中，最令企业感到沉重负担的阶段无疑是证据开示程序。
法院将案件转入实体审理和证据调查后，企业可能面临提交以下资料的压力。
本案中，原告方也对NAVER关联服务中搭载的商汤科技SDK的运行方式及数据流向提出质疑，并试图积极证明美国境内关联公司与韩国、日本总部之间的连接结构。
此外，法院虽然部分接受了被告方早期驳回案件的请求，但认为针对未经授权收集生物识别信息的指控可以进入实体审理；此后，法院又重新调整了涉及SNOW的驳回范围，继续将B612相关指控纳入审理范围。
美国诉讼的核心争议③集体诉讼与和解压力
美国诉讼，特别是与个人信息、生物识别信息有关的集体诉讼，在作出实体判决之前便会给企业带来巨大压力。
原因如下。
- 获得集体诉讼认证的可能性本身便会提高谈判能力
- 会产生巨额证据开示费用
- 营业秘密及技术信息的披露风险较高
- 存在惩罚性损害赔偿或巨额和解的可能性
在类似案件中，Facebook（Meta）曾在生物识别信息集体诉讼后支付约6.5亿美元的和解金，TikTok（字节跳动）也曾以约9200万美元达成和解。
3. 美国诉讼 | 全球平台企业应检查的应对策略
已经进入美国市场或面向美国用户提供服务的企业，应当从服务设计阶段起检查美国诉讼风险。
平台及应用程序服务企业尤其需要优先检查以下事项。
管理领域 | 主要管理方法 | 企业注意事项 |
个人信息、生物识别信息收集架构 | 检查收集项目及处理流程 | 面部特征值等敏感信息可能产生单独的法律风险 |
条款及同意程序 | 完善事先告知及明确同意的措辞 | 美国州法规定的同意要求可能严于韩国标准 |
美国境内业务接触点管理 | 审查地理封锁、当地营销及应用程序发布架构 | 在美国境内的接触点越多，管辖权获认可的可能性越大 |
跨国关联公司结构 | 区分总部、子公司及关联公司的职责 | 整个集团可能被纳入共同责任结构 |
证据开示应对 | 建立内部文件及源代码的保存与筛选体系 | 证据开示阶段的技术秘密泄露风险会进一步扩大 |
争议初期应对 | 制定送达、答辩期限及驳回申请策略 | 若未能在最初21日内应对，可能遭受致命的程序性不利后果 |
和解及ADR策略 | 评估调解、仲裁及保密和解的可能性 | 长期诉讼会导致费用和声誉风险激增 |
韩国平台企业要降低美国诉讼风险，以下事先措施尤为重要。
美国诉讼仅在起诉状提交后再行应对存在局限，因此有必要从服务上线前或拓展美国市场的阶段起，从架构层面降低法律风险。
跨国争议应对综合法律咨询
美国诉讼是管辖权、送达、集体诉讼、证据开示、ADR、技术秘密保护及个人信息监管应对相互结合的复杂跨国争议。
平台企业或IT企业一旦卷入美国诉讼，可能不仅要承担损害赔偿问题，还要同时承受内部技术资料披露、企业声誉受损及全球业务拓展受阻等后果。
大倫律師事務所由具有跨国争议、个人信息、企业法务及美国诉讼应对经验的律师协作，综合支持与美国法院诉讼有关的初期应对策略、管辖权争议、证据开示应对、关联公司结构检查、和解及ADR策略制定等工作。
此外，通过与美国当地律所SJKP合作，提供涵盖美国联邦法院诉讼程序应对、当地律所协作管理、跨国企业结构分析及个人信息、生物识别信息监管风险审查的一站式服务。
如果正在美国市场运营服务，或面向美国用户提供平台及应用程序服务，在美国诉讼风险成为现实之前进行事先检查十分重要。
如需帮助，可通过🔗关税律师法律咨询预约了解具体的应对方向。
韩国排名第9的律所大倫（以2025年国税厅增值税申报数据为准）通过多领域法律专家制定的系统化策略协助解决案件。
