营业场所外部废弃物也需担责吗..关于拍卖接收人责任范围的韩国最高法院判决

原经营者是在全南长城郡所在营业场所经营废弃物处理业的公司。

该营业场所在生产过程中排放了属于指定废弃物的矿渣，并将废弃物处理委托给外部企业。

然而，受托企业将受托的废弃物与土砂混合后填埋于益山所在的废石山，此后渗滤液流入附近河流，引发了环境污染问题。

环境厅对原经营者下达了废弃物处理措施命令，但该命令未被履行。

此后，原告公司通过任意拍卖程序接收了原营业场所的土地、厂房及机械设备等。

问题在于，环境厅认为原告“因接收营业场所，前经营者的废弃物相关义务也一并被继受”，从而下达了对遗留在外部填埋场的废弃物及渗滤液的处理命令。

在本案中，以下事项成为核心争议问题。

韩国最高法院认定，只要是“该营业场所产生的废弃物”，即使被遗留在外部场所，原则上也包含在继受对象之内。

即，相较于废弃物的当前位置，该废弃物在哪个营业场所产生才是重要的判断标准。

因此认为，仅凭废弃物存在于营业场所外部这一情形，并不当然排除责任继受。

不过，韩国最高法院认定，不能无限制地认可对营业场所外部废弃物的责任。

韩国最高法院提及宪法上的自我责任原理，指出对于本人无法自行决定或控制的领域也使其承担无限责任的做法有必要加以限制。

特别是考虑到，对于外部废弃物，在拍卖过程中可能难以确认其存在，接收人多数情况下并不直接支配·管理，且存在难以预测处理费用规模的情形这一点。

但是，韩国最高法院认定，在认可以下情形的情况下，可以限制责任继受。

本判决是明确了营业场所接收人的责任范围不能一律解释，而应综合考虑废弃物的位置与接收人的认知可能性等这一点的案例。

此外，本判决提出了应综合审查拍卖程序的特性与接收人的控制可能性等来判断营业场所外部废弃物责任的标准，在实务上具有意义。

在未对营业场所运营履历或废弃物处理经过进行确认的情况下推进拍卖或营业场所接收时，可能存在发生意料之外环境责任问题的可能性。

• 推进营业场所拍卖或企业收购的情形
• 接收废弃物处理业·再利用业相关营业场所的情形
• 营业场所外部废弃物是否存在成为问题的情形
• 受到环境厅措施命令或行政处分的情形
• 在委托废弃物处理企业过程中发生纠纷的情形
• 营业场所接收后发生环境污染及处理费用问题的情形

房地产律师与行政律师、企业律师协作，就以下事项提供法律审查。