メディア報道

大輪、宿泊費返還請求訴訟書債権仮差押え決定受け取り 当日予約キャンセルをしてくれず、最終的に訴訟を起こしたある宿泊プラットフォームが債権仮差押え決定を受けた中、法務法人（有限）大輪（以下大輪）が被害を受けた消費者を募集して集団訴訟を提起すると12日明らかにした。最近オンラインコミュニティと予約したより宿泊プラットフォームは内部規定を持って払い戻しを拒否するなどの不満が続出している。ではなく、約款の規制に関する法律（約款法）適用対象に含まれないという趣旨で主張しており、宿泊会社も契約において当事者ではないことを強調すると口をそろえた。 しかし大輪は「被害者が増え続けている状況である。中で参加者を募集している。先に始めた宿泊費返還訴訟の結果が今後提起される集団訴訟の最初のボタンになるだろう」と述べた。 先立って大輪は宿泊プラットフォームを相手に宿泊費返還訴訟で債権仮差押さえ決定を受けたことがある。消費者の不当利得返還請求は正当な要求であり、当該払い戻し規定は無効とみなすことができる」と主張した。 [記事を見る]ザファクト - 法務法人大輪、宿泊プラットフォーム不公正払い戻しポリシー被害者集団訴訟突入（リンク）ローリーダー - 法務法人大輪、宿泊プラットフォーム不公正払い戻しポリシー被害者集団訴訟募集（リンク）

地下機械室でガス配管を点検していた労働者1名が墜落死裁判部「安全措置を講じないまま作業を指示、または放置した証拠なし… 無罪を宣告」 労働者が地下機械室でガス配管を点検中に墜落して死亡した事故で起訴された公共機関の関係者らが、業務上過失致死などの容疑に関して無罪を宣告された。釜山地方法院西部支院(キム・スホン部長判事)は、去る5月22日、産業安全保健法違反および業務上過失致死違反の容疑で裁判にかけられた国家報勲部傘下のA公共機関と管理部長B氏に対して無罪を宣告した。同一の容疑で起訴された施設課担当者C氏に対しては、禁錮6か月に執行猶予2年、社会奉仕40時間を宣告した。これに先立ち、去る2021年7月、釜山市のある病院の地下1階の機械室で、労働者D氏が窒素ガス配管に問題が生じ、これを点検および作業する過程で墜落した。その後、病院に運ばれて治療を受けたが死亡した。当該事件はA公共機関内の釜山支所で発生したが、両罰規定により起訴された件である。両罰規定とは、代表や役職員が法に違反すると、行為者の処罰とともに法人または個人にも責任を問う制度である。裁判部は「被告人A公共機関とB氏は行政業務担当として、安全措置を講じない状態で作業させるよう指示、または放置したと見るべき証拠がない」と、無罪宣告の理由を明らかにした。続けて「施設課担当者C氏は作業を直接的に管理・監督する実務者として、必要な安全措置を講じなかった業務上の過失と見るべきである」と付け加えた。被告人側の法律代理を担当した法務法人(有限)大輪は「事業主または行為者が事業場において、法で規定された安全上の危険性がある作業に関連して安全措置を講じないまま作業を指示したり、安全措置が講じられていない状態で作業が行われているという事実を知りながらこれを放置したりする場合に、産業安全保健法違反が適用される」とし、「被告人B氏は行政担当者として、機械室の具体的な業務を知らなかった。作業日誌もまた形式的に作成されており、これを認知していたと見るべき証拠もなかった。これに従い、公団もまた両罰規定で処罰することは不可能であるという結論に至ったのである」と説明した。また「被告人C氏は被害者に対し、安全上の問題を理由に作業から除外するよう指示するなど、具体的かつ直接的な注意義務違反があったとはいえず、遺族らとも合意がなされ、彼らは処罰を望んでいない」と述べた。一方、重大災害の処罰等に関する法律とは、産業安全保健法上の安全措置義務に違反して重大災害を発生させた事業主や経営責任者、法人などの処罰を規定したもので、今年から50人未満の事業場にも施行された。義務の不履行により重大災害が発生すると、事業主や経営責任者は1年以上の懲役、または10億ウォン以下の罰金刑に処せられる可能性がある。法人もまた両罰規定により最大50億ウォンの罰金刑を受ける可能性がある。 [記事全文を見る] - 労働者が墜落死…両罰規定で裁判を受けたが公共機関関係者は無罪 (リンク)

未成年者の性搾取目的対話、 性的接触なくても実刑処罰可能な仁川支法キム・シャン別判事、 初犯、 被害者合意など量刑要素参作・・・執行猶予判決 チャットアプリを使って未成年者の被害者と露出写真をやり取りした 30代の男性に懲役刑の執行猶予を宣告した判決が出た。 容疑で起訴された Aさん（32歳）へ 「懲役 4ヶ月で執行猶予 2年」の刑を宣告した。検察の公訴事実によると、Aさんは 2023年 3月にチャットアプリで知った被害者とポルノチャット 12回にわたって身体写真などを送られた容疑を受けた。 わいせつ行為などを求めるメッセージ 100回以上送信した容疑なども一緒に適用された。当時被害者の年齢は 15歳で確認されました。 「オンライングルーミング」 犯罪中に性的な会話を繰り返す行為自体を罰するように 2021年青少年性保護法第15条の2で新設された犯罪で、 法定刑 「3年以下の懲役または 3千万ウォン以下の罰金」であり、性的な接触がなくても実刑が宣告される可能性がある重犯罪だ。 Aさんの法律代理人は被告人が意図的に被害者に接近したわけではなく、 経済的な困難を経験して心理的に深弱な状態で積極的に性的な対話を続けていく被害者の誘惑に耐えられず犯行に至ったと主張した。 また、Ａさんがこの事件以外に処罰を受けたことのない初犯であり、 被害者側と合意し、被害者側で A氏の処罰を望まないという意思を明らかにしたと弁論した。この事件法律代理人として A氏を弁護した法務法人（有限） 大輪のシン・ヨンフン弁護士は 「今回の事件の場合、被害者の積極的な主導のもとに被告人も自分の身体写真を送った事件だ。 このような場合、被害者だけに有利な方向に事件が流れないように、正確な事実関係の把握と戦略的な防御が必要だ」とし、「被害者が未成年者であることを認知した状況ならさらに厳しく処罰されるのが現実だ。 ただし、今回の事件の場合、初犯な点、 処罰不願書などが参作することができた」と説明した。 [記事を見る] - 裁判所、未成年者の露出写真転送要求の疑いの30代の男性...法定拘束の免責事項

他の性犯罪事件に関わった状況で、部下職員に対して何度も犯行裁判部「同種前過ぎて被害者から許しも受けられず…実態不可避」弁護人側「強制追行罪オブジェクトは同性・異性問わない」 同省の部下職員を常習わいせつ行為した40代が1審で失刑を宣告された。これと共にA氏に40時間の性暴力治療プログラム履修と3年間の児童・青少年関連機関就職制限を命じた。被害職員が対話に割り込んだという理由で暴行を加えた容疑も追加された。犯行直後、被害職員がこの事実を雇用労働部に申告し、関連調査が行われ、A氏に出勤停止30日の懲戒が下された。明らかにした。裁判部は「被害者が毎回明確な拒否意思を明らかにしたにもかかわらず被告人はこれをいたずらで治め、他の職場の同僚にも同様の行為を犯した」と実刑宣告理由を明らかにした。続いて「謝罪のために被害者と対面した当時も再び被害者の同意なしに身体に接触して不快感を与えた」とし「このような行為が被告人の癖だったら、たたく魂を払い直さなければならない」と指摘した。裁判部はＡ氏に同種犯罪処罰を全力考慮して兄を決めたと付け加えた。被害者はAさんからきちんとした謝罪を受けられず、同じ空間でずっとAさんに向かいながら極度のストレスに苦しんでいることが分かった。強調した。 [記事を見る] - 「いたずらなのに、どうして」…同性部下従業員わいせつ行為40代実型（リンク）

全北全州で大規模チャーター詐欺疑惑が提起されている。 〈時事IN〉は、テナントの証言とチャーターで出てきた不動産売り物をもとに、賃貸人のクァク・アムグァさんが次名所有した建物を追跡した。 全北全州で大規模チャーター保証金未返還事態が発生した。貸切保証金を返還できなかった賃借人は貸切詐欺疑惑を提起し、賃借権登記をはじめとする法的対応をしている。賃貸人はクァク無犬さん。 〈時事IN〉取材の結果、現在まで賃貸人のクァク無犬さんが所有していると推定される不動産は全州でのみ多世代住宅89世帯（建物6軒）であり、多家具住宅94世帯（6棟）に達した。 〈時事IN〉が登記簿謄本を確認した賃借世帯のうち34ヶ所にすでに賃借権登記（貸切金を返還できなかったテナントを保護する装置）が設定されていた。全北全州地域で大規模な貸切保証金未返還事態が起きたのは今回が初めてだ。貸切保証金は8500万ウォン、契約期間は2年だった。貸切保証金返還保証は加入ができないとした。登記簿謄本(登記事項全部証明書)に書かれた所有者はキム無犬さんだったが、実質的な賃貸人の役割はキム氏の息子であるクァク氏が引き受けた。クァク氏は「10年前に事業しながら信用不良者になった。（使える）名義が母しかいなかったので」母親の名義を使用したと話した。クァク氏が2020年11月母親名義で7億5000万ウォンに買い入れた建物には、根抵当権5億3800万ウォンが設定されていた。仲介会社キム氏は不安になるイ氏に「賃貸人クァク氏が事業も大きくして建物など不動産が多いので、預金返還は心配する必要はない」と話した。李氏だけでなく仲介士キム氏を通じてクァク氏と契約した隣人テナント６人も同じ話を聞いた。ほとんどイさん同年の20～30代青年だ。チャーター契約の満了を3ヶ月控えた昨年3月、イ氏は賃貸人クァク氏に契約が終われば別の場所に引っ越すと明らかにした。クァクさんも分かると答えた。ところが新しいテナントが救われなかった。賃貸人クァク氏は李氏に、その年4月同じ建物に住んでいたテナントのチョ・アムゲ氏（31）が賃借権登記を設定したためだと説明した。賃借権登記が設定された家は賃貸人が貸切金を返さなかった家という意味だ。新たに家を救うテナントの立場で気になるしかない。 2023年6月初め、賃貸人クァク氏はイ・ジェヒョン氏に「2ヶ月だけ待ってほしい」とした。 「全州徳津区にあるH建物を45億ウォンでオークション落札されたが、そこにお金が縛られている。 ２ヵ月後の２０２３年８月ごろ、Ｈ建物で融資が出る」と説得した。李氏はよく理解できなかったが、事情があると言うので「二ヶ月だけ待つ」と答えた。 「45億ウォンを180億ウォンにした」「貸切返還は問題ない」と説得した公認仲介士キム氏が賃貸人クァク氏と経済的利害関係に絡まっているという事実は後で分かる。 〈時事IN〉に伝えた賃貸人クァク氏の説明によると、仲介商キム氏はクァク氏が所有する不動産売り物の60～70％を仲介する（〈図1〉参照）。 H建物をオークションで購入した「Rカンパニー」の代表取締役が仲介会社のキム氏だ。 Rカンパニー法人登記簿謄本には賃貸人クァク氏の母親が同社の理事として登載されている。 「Rカンパニー」の代表取締役である仲介士キム氏は〈時事IN〉に「（クァク氏が賃借人に返さなければならない）チャーター保証金を払っても構わない。私は名義を借りてくれただけで、運営は彼（クァクさん）がする。 賃貸人クァク氏はイ・ジェヒョン氏が貸切保証金返還を待っていた2023年4月、Rカンパニー法人名義でH建物を45億ウォンに買収した。クァク氏は〈時事IN〉に「もともと私は賃貸業とインテリア業をする人だ。「ヴィラ王、貸切詐欺事件」のため（貸切）需要者が減ってしまった。それで事業方向を転換した。償還能力がある。 チャーター金10億～20億ウォン返済は何もない。 2023年7月から賃貸人クァク氏は電話を受けていない。 「電話してください」という文字を7月10日、7月24日、7月25日にかけて繰り返し残さなければならなかった。貸切金を返すことにした2023年8月になっても連絡が難しかった。クァク氏は李氏に貸し手利子をあげるからもう少し待ってもらった。クァク氏がデポジットを返す日はチャイルピイル遅れた。クァク氏はその年12月末までに「貸切金8500万ウォン一切を直ちに返還する」という覚書を書いた。李氏はクァク氏が書いた覚書を信じた。その年12月1日、新たに引っ越す家を契約した。契約金2600万ウォンがかかった。ところが貸切金返還日が近づくと、再びクァク氏と通貨が難しくなった。 「電話してください（12月4日）」「電話をお願いします（12月5日）」「電話なぜしないでください？（12月6日）」クァク氏に連絡を残した。 12月7日にはクァク氏は「2ヶ月だけ延長してほしい」という文字を送ってきた。 「いけません。私はもう社長さえ信じていません。クァク氏はイ・ジェヒョン氏の電話を避ける代わりに「家の中に悪いことがある」「相中だから警戒がない」「利息納めるから6ヶ月延長してほしい」という文字だけ残した。李氏は当時の状況を思い浮かべながらこう語った。 「とても大変だった。眠れなかったので毎日お酒をすごく飲んだ。だから急性膵炎が来た。精神科でうつ病を診断され、うつ病薬と睡眠薬を食べながら頑張った。睡眠薬は一度食べるから切ることができなくて今も食べている。もう参考待つことができなかった李氏は、2023年12月12日、不動産仮差押えの受付をはじめとして、税金返還請求訴訟など法的対応を始めた。 賃貸人を生かさなければならないと？賃貸人クァク氏と連絡が届かないテナントはイ・ジェヒョン氏だけではない。全州徳津区に位置するH建物の前には、しばしばクァク氏のテナントが訪れる。 Hビルの近くで自営業をするシン・アムグァさんは「ある日は20代、たくさん食べてみたら、30歳くらいに見える若い人たちが店に訪れた。除くと言った。それを受けてこそ自分が出て行くのに社長が電話を受けないと言った」と話した。 2月末にイ・ジェヒョン氏もこの建物がオークションに移る危機に瀕したことを知った。各世代の玄関門ごとに「住宅オークション手続き開始」案内文が付いていたためだ。どうなったかという李氏の問いに賃貸人クァク氏は「どうせ3月に(H建物に対する)貸出出たら全部精算するので心配しないでください。明日モーレ銀行で貸出金額と視点を連絡することにした」としむしろ李氏に他のテナント家玄関前につけた競売。李氏は他のテナントも知らなければならないという考えに、そんなことないと断った。 ３月に融資が出れば全部精算するだろうと心配しなかった賃貸人クァク氏の約束は守られなかった。 〈時事IN〉取材の結果、クァク氏は最近まで貸し出される銀行も定めなかった状態だった。クァク氏は〈時事IN〉との通貨で「もういろんな銀行に接触をするだろう。オークション物件を保守的に見る全北より京畿やソウル側で（融資）するだろう。あると主張した。チャーター契約が終了したがチャーター金を返還できなかったテナントと契約期間がまだ残っているテナントが混ざっている。李氏は団体告訴も考慮してみようと提案したが、これまでは「少し待ってみよう」という意見が優勢だ。一部の借受人たちは「クァク氏は様々な事業をして熱心に暮らす人だ。事業がねじれてこうなったのでさらに待ってみよう」と主張したりもした。仲介士キム氏もこの地点を強調してクァク氏を弁護した。仲介会社のキム氏は〈時事IN〉に「（訴訟をかけてみた）政府で賃借人の保証金を１引きも出さない。まだ賃貸人の資本力が少しでもあるから、私たちがみんな一緒に賃貸人を生かさなければならない。他のテナントのこのような慎重な態度が理解されると述べた。 「クァク氏が無駄に待ってほしいというのではなく、事情を説明するので、私も最初は待った。もう少しだけ、もう少しだけして1年が過ぎた。最初は私にこういうことが起きたということを本当に、めちゃくちゃ否定した。次に怒って、これは落ち込んだ」賃貸人クァク氏は「この事業を2020年冬から始めた」と話した。古い多家具住宅や多世代住宅を買い入れてインテリアをした後、売買がより高価にチャーターを出す方式だ。クァク氏は「インテリア費用のために家賃ではない。すべてチャーターだ。私たちがインテリアに価値を上げたのを見て借手が来て契約するのだ」と話した。 〈時事IN〉は仲介商キム氏が不動産プラットフォームにチャーターで出した不動産売物とテナントの証言を基にクァク氏が実質的に所有した建物を追跡した。 〈時事IN〉取材の結果、クァク氏は2020年11月から2022年10月まで約2年間、多家具住宅6棟と多世代住宅6棟を購入した。世帯数で狙うが、合わせて183世代に達する（〈図2〉参照）。 クァク氏の不動産買取過程には疑問点が多く残る。最も大きい問題は差別買取である。クァク氏はこれらの住宅を購入する過程で母キム氏だけでなく、他の人の名義をさらに使用した。 「（所有者と書かれた人々は）知人だ。就登録のせいでそうなったのだ。管理はみんな私がする」というのがクァク氏の説明だ。クァク氏の不動産物件を仲介した仲介商キム氏も、これらの住宅が事実上クァク氏所有であると証言した。昨年2月13日から今年6月20日まで設定された賃借権登記件数は計34件だ。登記簿謄本上、賃借権登記設定額で確認できる未返還チャーター保証金だけが合わせて23億4310万ウォンだ。賃借権登記が設定されていない、まだ法的対応がなされていない貸切保証金未返還金額はこれより大きいと推定される。仲介会社のキム氏は、「ある賃借人は自分だけを考えて賃借権登記命令を申請する。私はしないように言った。賃借権登記を全部してしまえば、貸切資金融資が出てこない家主が負担にならない。賃貸人クァク氏の（差名）所有多家具住宅のうちI多家具住宅だけ唯一賃借権登記が設定されていない。仲介会社のキム氏は「I多家具住宅賃借人に賃借権登記命令が答えではないと説明して説得した。方法を提示したのだ。参考待つと他の借受人を挙げることができ、彼らから貸切保証金を受け取り返還できると説得したということだ。この言葉は依然としてクァク氏（差名）所有住宅がこの地域賃貸車市場に売り物として出ているという意味でもある。実際に〈時事IN〉取材の結果、仲介会社キム氏が仲介するクァク氏（差名）所有住宅が賃貸物件として紹介されていた。ある不動産仲介プラットフォームには7月8日現在でも仲介商キムさんの名前で「ペットと一緒に、一人暮らしの良い家です」、「家賃も可能です」という紹介とともにI家屋住宅物件が貸切に上がっている。賃貸借契約を延長している。クァク氏が借名で所有した多世代住宅に居住する限り、借受人はチャーター金融資利子をクァク氏が責任を負う条件でデポジット返還期日をもう一度延長した。 8000万ウォンにチャーター賃貸借契約を結んだある賃借人は「現在、共同住宅公示価格（1400万ウォン）とチャーター保証金差額が6600万ウォンで大きすぎる。解決しようと涙を留めて延長を重ねている。 イ・ジェヒョン氏が住む多家具住宅は法律上単独住宅だが、ある建物に複数の家具（最大19世帯）が住んでおり、テナントの優先順位は転入申告と確定日付によって変わる。もし先順位で銀行融資を担保する根抵当権があれば、銀行融資債権が１位だ。その後、テナントの確定日付の順番に応じて最大20順位まで順位が付けられる。だから、多家具住宅にチャーターに入る前には、銀行融資債権額とともに先に住むテナントの預金（先順位チャーター）規模を必ず知らなければならない。賃貸人が滞納した税金が貸切金より優先順位が上がった場合もあり、納税証明書も確認しなければならない。多家具住宅貸切詐欺は、先順位貸切金の合計を減らしたまま、根抵当権と貸切金合計が住宅市場価格を超える場合に成立する。イ・ジェヒョン氏全世界契約書には「根抵当権設定と世帯別保証金内訳を確認後契約すること」という内容が書かれているが、イ氏はそれについての説明を聞かなかったと述べた。クァク氏が世帯当たり2500万～3000万ウォンをかけてインテリアをしたため、相場が上がって「缶チャーター」ではないという論理だ。クァク氏の計算法はこうだ。 「Ａ多家具住宅を７億５０００万ウォン（根抵当権５億３８００万ウォン）に安く買い入れた。買い入れに加えて、取登録税にインテリア費用まで１４億ウォンがかかった。たとえここには及ばない」去る5月イ・ハニョル弁護士は賃貸人クァク氏とクァク氏の母親、仲介士キム氏を貸切詐欺（詐欺及び不動産実権利名義登記に関する法律違反）の疑いで警察に告発した。同弁護士は「（売買家から根抵当権を除けば）所有権取得日である２０２０年１１月頃の建物の実際の価値は２億２０００万ウォンに過ぎなかった。 Ｈ建物から融資約７０億ウォンが出る予定であり、現在チャーター金を返せないのは一時的な資金梗塞のためだという主張だ。先立って仲介士キム氏の言葉によれば、クァク氏は他のテナントの貸切金を返せなかった去る4月にも貸切契約を続けた。仲介会社のキム氏は〈時事IN〉に「賃貸人がまったく無一杯だと私も（貸切金返還）おしゃべりができない。しかし、まだ0ウォンではない。努力している。 家主が自己資本を用意するには時間が必要だ」と話した。 しかし賃貸人クァク氏は現在裁判で敗訴した事件に対しても貸切金を返せないことが確認された。昨年4月A多家具住宅に賃借権登記を設定した賃借のチョ・アムグァ氏(31)はクァク氏を相手にした貸切保証金返還訴訟で最近勝訴した。 1月17日、全州地方裁判所は賃貸人クァク氏にA多家具住宅テナントのチョ氏の貸切金6000万ウォンを支払うと判決した。訴訟を提起している間、全州から大田に職場を移したチョ氏は、預金を返されなかったため家を移すことができず、3ヶ月間全州から大田まで毎日出退勤した。チョ氏の父は「私たちの立場では生お金が群がるのだ。一日一日血が乾く」と話した。 "仁川ミチュホルグチャーター詐欺も同じだった"クァク氏（チャミョン）所有住宅に住む賃借人の中で「チャーター詐欺被害者」と認められた事例も出た。全北道庁住宅建築と関係者は「今年初めにＢ多世代住宅貸切詐欺被害申請が１件入ってきて、被害者と認められた。５月末Ａ多家具住宅でも２件が受付されたが、まだ（被害者認定可否が）決定されたことはない」と話した。現行の基準によると、次の4つの要件を満たしたときにチャーター詐欺被害者などと認められる。転入申告を終えて確定日付を備えた場合、賃借保証金が3億ウォン以下の場合(最大5億ウォン以下)、多数の借受人が賃借保証金を受け取れない被害が発生した又は発生することが予想される場合、そして賃借保証金を返さない意図があると、借受人が疑うべきである。 クァク氏が車名で所有した住宅に居住している賃借人の中には、賃貸人クァク氏の事情がよくなるのをさらに待つというテナントが多い。イ・ウォンホ「チャーター詐欺・カントンチャーター問題解決のための市民社会対策委員会」委員長は、「代表的チャーター詐欺犯である「仁川ミチュホルグ建築王」も裁判で（賃貸人クァク氏のように）「自己は詐欺に遭っていたわけではない。繰り広げたこのような状況で、テナントは「私がチャーター士の被害者が正しい」と混乱するしかない。前に全北道庁住宅建築と関係者は「いったんは警察に申告しなければならない。私たちが貸切詐欺被害者として認める要件の中で賃貸人捜査が開始されたかどうかを見る。捜査開始の可否が一番重要だ」と説明した。全北警察庁は6月13日からこの事件を覗いている。現在までが登記簿謄本確認と探問、各種取材過程を通じて確認したクァク氏の(差別所有)住宅建物だけ12軒(183世帯)だ。他人名義で建物を購入するだけに〈時事IN〉が自主的に確認した建物以外にも、クァク氏が実質的に所有した住宅が多くある。全北警察庁の反腐敗・経済犯罪捜査隊の関係者は「現在の事件を集合している。被害規模を把握して迅速に捜査する予定だ」と話した。イ・ジェヒョン氏は「貸切金返還請求訴訟を入れて6ヶ月になったが、まだ期日が取れなかった。中が乗って苦しい」とした。李氏とインタビューしてから一週間、李氏からまた連絡が来た。 「記者様、もしかしてチャーター詐欺被害申請どこで行うのかご存知ですか？」 [記事を見る] - [単独] 全州市の疑わしい伝説集 今でも「売買取引中」（リンク）

法務法人（有限）大輪 インハ大学法学専門大学院（法電源）と予備法曹である育成のため MOUを締結したと9日明らかにした。 去る4日、大輪仁川総括本部で行われたMOU締結式には、法務法人 大輪キム・グクイル代表、キム・グァンドク弁護士、イ・グァンウ弁護士、インハ大学法学専門大学院チョン・ヨンジン院長、ソン・ムンファ教務部院長、キムリン企画協力部院長などが出席した。条約を通じて▲法律サービスの地域偏差改善▲地域法律社会発展貢献▲法律専門家後進養成などに乗り出す。 大輪はインハ大法院の学生たちに現場で直接経験を積むことができるインターンシップ過程を提供する予定だ。これにより、学生は理論を実務に組み込む機会があります。 弁論コンテストなども開催する予定だ。学生は実務で行われる法定弁論方式を直接経験してみて口頭弁論能力と情報伝達力を強化することができるようになる。 「法務法人 大輪という大型ローファームとの協約で学生たちの実務経験蓄積に大きな助けになりそうで期待が大きい」と話した。 大輪キム・グクイル代表は「インハ大法院の学生に大輪の人材開発システムを提供する予定」とし、「地域優秀人材の成長促進剤の役割になることを願う」と述べた。 [記事専門のビュー] スマートタイムズ - 大韻法律事務所と仁荷大学、弁護士候補者育成のための覚書締結 (ロースクールタイムズへ) - 「法律専門家育成で協力する」 大韻法律事務所と仁荷大学法科大学院と業務協定 (へ) 基報日報 - 仁荷大学法科大学院と大韻法律事務所が弁護士候補者育成のための業務協定を締結 (へ) ロージャーナル - 大韻法律事務所、地元ロースクール、 「弁護士志望者」「育成」Win-Win（こちらへ）

永南大学ロースクール、理論・実務連携教育を通じて理解も高め、大輪、産学協力を通じて法律文化・サービス水準の向上に貢献 法務法人（有限） 大輪は永南大学法学専門大学院（法院）と 2日 MOUを締結したと明らかにした。 MOU 締結式には法務法人（有） 大輪の金国一代表とクォン・ミンギョン弁護士、 永南大法院の移動型院長とウォン・ジョンベ副院長、 パク・ガンウ副院長、 イ・チョンホ行政室長など主要関係者が出席した。 大輪は永南大学が所在する慶北地域のみ 4つの事務所を運営している。 最高裁判所などを排出してきたヨンナム大学法院 2024年度には検査任用合格率（入学定員比在学生合格率）で全国 1位を達成したり、法務法人（有） 大輪と永南大法院は今回の条約を通じて法律分野教育と実務の両方で発展を図るという計画だ。 大輪で実習機会を提供される。 永南大法院の学生は理論と実践を組み合わせた教育を受け、 現場で経験を積むことができる。両側は法律研究や資料共有などを通じて専門性の強化にも乗り出す。 永南大法院は最新の法律研究結果や論文などを提供し、 法務法人（有） 大輪は実際の事件データを提供し、互いの研究と法務実務に協力する予定だ。 「今回の条約により、法院教授陣は、ローファームの実際の事例と問題解決過程資料を通じてより実務的な教育を提供することができ、 法務法人（有） 大輪弁護士たちは法院で提供する学問セミナーとワークショップで最新の法律知識を更新し、専門性を強化することができる」と伝えた。 「実務は理論であり、 理論はまもなく実務だ。 法学理論を事件に適用することが何よりも重要です。 法務法人（有限） 大輪と協力して学生たちが実際の実務で法学理論を適用して実務経験を積むことができることを願う」と述べた。 大輪キム・グクイル代表 「法務法人と法全員の協力は社会全体の法律文化とサービス水準を高める重要な役割」とし、「大輪は学界との協力を通じて法律サービスの質向上、 法的知識の普及と教育、 公益法活動の活性化、 法制度の改善や政策の開発など、地域社会の発展と公益増進に最善を尽くすだろう」と明らかにした。 [記事記事を見る]ローリーダー - 法務法人大輪・永南大学ロースクール、法律教育・実務発展のために合う（リンク）ロースクールタイムズ - 法務法人大輪、永南大学ロースクールと業務協約締結

今年初め、HMCとMOUも結びました 法務法人（有限） 大輪がデジタルフォレンジック競争力をさらに強化し、高品質の法律サービスを提供すると 4日明らかにした。 大輪は法的証拠の確保の重要性を認識し、 「証拠調査・デジタルフォレンジック・警護グループ」（以下グループ）を継続的に強化している。 証拠調査・デジタルフォレンジック・警護グループには、元裁判所及び検察・警察出身の刑事専門弁護士、 探偵資格を持つ専門調査官、 デジタルフォレンジック専門家など各分野の専門家が所属している。 個人の家庭史から企業の技術流出、 横領・背任など各種民・刑事上の争点を解決するために最新式装備を導入し、専門的な証拠収集及び分析サービスを提供する。 特に、 今年初め、大輪はエイチエムカンパニーとデジタルフォレンジック分野の相互技術協力 MOUを締結、 先端捜査技法を導入して証拠収集及び分析能力をさらに一歩強化したという評価を受ける。 エイチエムカンパニーはデジタルデータを活用した内部監査専門企業だ。 PCと携帯電話、 サーバーなど 1万件以上のデジタル機器をデジタルフォレンジックした経験を保有した。 国内民間企業で初めてデジタルフォレンジック分野の KOLAS(Korea Laboratory Accreditation Scheme) 国際公認試験機関として認められた。 今回のコラボレーションでエイチエムカンパニーの経験と技術力を活用し、民・刑事など多様な事件で専門的な証拠収集をすることになったというのが大輪の説明だ。 デジタルフォレンジック能力強化で企業経営と横領・背任、 技術流出、 公正取引違反などのコンプライアンス問題をより効果的に対応できるようになった。 また、大輪は KOLAS 公認試験成績書をデジタルフォレンジック依頼結果物として発行することができるようになる。 KOLAS 公認機関が発行した成績書は、世界中の主要国と機関から相互に認められ、公信力を認められており、 国際企業間の訴訟及び紛争でも有効だという評価だ。 企業法務、 民・刑事など多様な法的対応時、共信力の高い証拠提出が可能だ。 大輪はデジタルフォレンジック能力シナジーが加わるとカスタマイズされたワンストップ法律サービスを提供、 事件解決能力が以前より向上すると期待する。 キム・グクイル大輪代表は 「企業法務、 民・刑事など多様な法的対応のための証拠を確保する過程で、デジタル証拠の重要性が増加した」 「今後、顧客が安全に法律サービスを提供されるように、多分野にデジタルフォレンジックを活用し、 証拠収集及び分析に対するローファームの専門性を強化していく」と明らかにした。 [記事を見る]アジア経済 - 法務法人大輪、デジタルフォレンジック競争力強化…事件解決能力向上（リンク）韓国経済 - 「トランプリスク」ユルチョンセミナー…大輪、デジタルフォレンジック能力強化[ローアンビーズブリーフィング]（リンク）イデイリー - 法務法人大輪、デジタルフォレンジック能力強化…事件解決能力向上（リンク）非常に経済 - [ローファームラウンジ]事件解決能力の向上（リンク） ローリーダー - 大輪、証拠調査・デジタルフォレンジック・警護グループ力量強化・・・見えない証拠まで（リンク）

ギャップ投資の手法で数百名の被害者を量産、「180億」のチョンセ詐欺犯に懲役15年「法定最高刑」量刑委員会、チョンセ詐欺・保険詐欺・ボイスフィッシングなどの量刑基準の新設を議論…8月に審議 最近、ボイスフィッシング、不動産詐欺など庶民を対象とする財産犯罪が増加する中、180億ウォン台のチョンセ詐欺を働いた50代が2審でも重刑を言い渡された。今後、詐欺犯罪の量刑基準に変化が予告される。釜山地裁刑事控訴4-1部は、去る20日、詐欺の容疑で起訴された50代女性の控訴審の宣告公判で、被告人の控訴を棄却し、原審の刑量である懲役15年を維持した。裁判部は、「被告人は1審の刑量が重いとして控訴したが、量刑を変更するに足る特別な事情は見られない」とし、被告人の控訴を棄却した。被告人は、2020年から釜山地域で「無資本ギャップ投資」の手法により建物賃貸事業を行いながら、229名の被害者からチョンセ保証金合計180億ウォンを受け取った後、返さなかった容疑である。1審の裁判部は、犯罪の重大性とそれによって引き起こされた社会的害悪、回復されていない被害者らの苦痛などを考慮し、検察が求刑した13年刑よりも高い法定最高刑である懲役15年を言い渡した。被害者側の法律代理人である法務法人(有限)大輪のソン・スヨン弁護士は、「今は経済犯罪、特に詐欺罪において、被疑者・被告人が被害額が高くても初犯の場合、被害回復をしなくても執行猶予は出るだろうと漠然と考える部分があるが、今後は実質的な被害回復がなされなければ初犯であっても実刑も考慮され得る」と明らかにした。続いて、「被害者らにとっては、詐欺犯罪者の処罰強化はさておき、実際の被害回復の道が開かれ得る」と強調した。大法院もまた、13年ぶりに詐欺犯罪に対する量刑基準を見直し、処罰強化を議論すると明らかにし、関心が集まっている。大法院量刑委員会(量刑委)は、去る4月の全体会議を通じて、詐欺犯罪の量刑基準修正案の審議計画を明らかにした。2011年に設定・施行された詐欺犯罪の量刑基準に対する修正議論は、今回が初めてである。これに先立ち、保険詐欺、ボイスフィッシング、コイン・ねずみ講詐欺、不動産詐欺など庶民を対象とした詐欺犯罪が後を絶たず、これに対する処罰を強化すべきだという指摘が相次いだ。従来の詐欺罪の刑量の場合、被害者ごとの被害額が5億ウォンを超える場合、加重処罰の対象となる。特定経済犯罪加重処罰法上の詐欺による利得額が50億ウォン以上である場合、無期懲役までの宣告が可能だが、量刑委員会の量刑基準上、損害額が50億ウォン以上300億ウォン未満の犯罪に基本5～8年を宣告することとなっている。特に、保険詐欺の場合、2018年～2022年に宣告された旧公判事件が6209件で、量刑基準が設定されていない犯罪のうち、事件名を基準として最も多い数として集計された。しかし処罰は、一般の詐欺に比べて罰金刑の比率が5倍を超える、なまぬるい処分にとどまる。また、ボイスフィッシングも庶民を狙った犯罪で、組織的に行われ、被害もまた大きい部類に属する。量刑委は、「不動産詐欺やボイスフィッシング、保険詐欺などの犯罪が増えるにつれ、組織的詐欺類型に対する処罰強化の要求が高い」とし、「詐欺犯罪の量刑基準は2011年に設定・施行されて以来、勧告刑量の範囲が修正されておらず、社会的・経済的変化に伴う様相や国民の認識の変化を反映する必要がある」と説明した。量刑委は、一般の詐欺よりも組織的詐欺の勧告刑量の範囲を修正することに集中するという方針である。詐欺犯罪に対する量刑基準が強化されれば、庶民被害犯罪に関連してこれまで下されてきたなまぬるい処罰に歯止めがかかるものと期待される。なお、量刑委は来る8月12日に詐欺犯罪の量刑基準修正案を審議・確定する予定である。その後、公開聴聞会を経て、来年3月に各量刑基準を最終議決する方針だ。 [記事全文を見る] - 180億のチョンセ詐欺犯、2審も懲役15年…詐欺犯罪の量刑基準が強化予定 (リンク)

警察、60代のドライバー立件 市役所駅走行事故で死亡者９人を含め、計１３人の死傷者が発生した中で、警察は６０代のドライバーＡさん（６８）を立件して捜査中だと２日、明らかにした。 Aさんは現在、肋骨などを傷つけ、病院で治療を受けている。 チョン・ヨンウソウル南大門警察署交通課長はこの日、記者団のブリーフィングで「死亡事故を発生させたドライバーA氏を交通事故処理特例法上、業務上過失致事象の疑いで立件した」と明らかにした。 チョン課長は「今後綿密な事実関係確認など厳正かつ迅速に捜査する」とし「事件を進行しながら拘束令状申請の可否を多角的に検討してみる」と話した。 チョン課長はA氏が「急発進」のため事故が起きたと主張したことと関連しては「急発進の根拠は現在までは被疑者側の陳述だけで急発進としても適用容疑が変わらない」とし「追加確認のため車両について国立科学捜査研究院（国科医）に感謝した」。 警察はこの日午前、事故車両に遮蔽膜をかぶせた状態で国科水に移動させた。国果樹の車両事故記録装置（ＥＤＲ）分析には通常１～２ヶ月かかる。 警察は事件関係人と目撃者陳述、閉回路（ＣＣ）ＴＶ及びブラックボックス映像などに基づいて事故当時の状況と加わって車両の動線を再構成している。 チョン課長は「事故収拾と現場保存に続き、今は証拠を収集する段階」とし「まだ映像分析をしないで加速になったのか、どのように走行してどこにぶつかったのかなど、具体的な事故内容をまだ申し上げるのは難しい」と話した。 警察は事故現場でＡ氏が逃走を試みておらず、飲酒測定と薬物簡易検査をした結果、飲酒や薬物跡が検出されなかったと明らかにした。 こうした中、法曹界では現在情況上で急発進かどうかを見積もることができるが、これを証明するのは事実上不可能に見えるという見解を表わした。 この日、世界日報と通話した法務法人大輪チェ・ヒョンドク弁護士は、いったん急発進が認められると車両の欠陥とみられるとした。彼はこの場合、ドライバーの過失がなく、嫌疑の適用は難しいと述べた。 チェ弁護士は警察がＡ氏に交通事故処理特例法上、業務上過失致事上容疑を適用したことに関しては「現在では交通事故とみなすものとみられる」と述べた。急発進かどうかはまだ分からないからだ。 一方、運転者の過失が明らかになれば、交通事故処罰の特例を規定している教特法第3条1項により 運転者の交通事故により「刑法」第２６８条の罪（業務上過失・重過失致死上罪）を犯した場合には、５年以下の禁錮または２０００万ウォン以下の罰金に処することができ、民事上損害賠償責任もあるとチェ弁護士は説明した。 彼は「交通事故死傷者による禁錮型は基本が８ヶ月から最長２年の間」とし「今回の事故は死傷者が多い。最大禁錮２年の刑も下げられる」と見通した。続いて「被害者との合意など被害回復もできなければ減刑は難しく見える」と付け加えた。 彼は急発進疑惑については「「急発進ではない」という内容の目撃者専門家の意見が現在主をなす」としながらも「国内急発進認められた場合がまだない」と指摘した。 それと共に「現在メディアが公開した車両が徐々に止まる映像だけ見て急発進ではないと断定できない」とし「情況上で急発進をどうかを議論するのが矛盾的」と話した。 なお、「今回の事故の場合、車両急発進の立証問題に帰結するが、裁判部も証拠がなければ証拠と認めることができない」とし「ただし、量刑基準に参作できて見える。急発進が認められなければ運転者の過失なので過重処罰も可能だ」と話した。 [記事専門ビュー] - 「市役所事故」ドライバー立件…専門家「禁錮型の可能性、急発進は現在議論する段階ではない」（リンク）