メディア報道

AI基本法、法曹界に時代的課題判例分析・法律相談… AI活用加速弁協規制に足首…商用化課題 山積 昨年12月国会で「人工知能(AI)発展と信頼基盤の造成などに関する基本法」(以下AI基本法)制定案が議決された。 AI基本法は、国家技術競争力を強化するための基本計画の策定とともに、AI産業の育成及び多様な規制体系を設けることを骨子とする。 AIの健全な発展と信頼基盤の造成を通じて国民の権益と尊厳性を保護し、世界AI市場で先導的位置を確保するという趣旨だ。 AIは技術発展を重ね、業務や余暇など私たちの日常生活のあちこちに活用されている。これにより、各分野でもAI競争力確保と発展方向に対する議論が絶えず続いてきた。 AI時代を迎え、法曹界もAIに高い関心を示している。法律AIはきちんと活用するとその真価が発揮される。まず複雑だった法律情報・判例検索が簡単になる。 AI技術が各状況に合った数万件の判例と膨大な法律データを分析し、ユーザーに役立つような情報を要約提供するからだ。簡単な法律相談も可能になる。消費者がより手軽に、より正確な法律情報にアクセスできるようになるわけだ。海外各国ではすでに法律サービスと先端技術を組み合わせた、いわゆる「リーガルテック」市場が急速に成長している。かつてAI技術を受け入れた米国は、半分以上のローファームがAIを導入しており、技術向上に先駆けている。このような流れに合わせて国内でも多数のローファームが法律AIを積極的に導入しているが、大韓弁護士協会(弁協)の懲戒を受けたり、各種規制に遮られて商用化しきいも越えていない状況である。弁護士法第1条(弁護士の使命)に従って弁護士は正義法律事務と代理権など独占的な権限を付与された背景をすべて無視したまま弁護士個人の利益だけを考えるのは時代錯誤的な発想と見ることができる。それだけでなく、韓国ローファームの海外法律市場進出過程で障害要因に挙げられてきた言語障壁と外国法適用問題を容易に解決できるようになる。国民の法律アクセシビリティが良くなり、同時により多くの法律需要を創出できるようになるのだ。法律AIの登場とともに、国内法曹市場は新しいパラダイムの転換点を迎えた。法律AIサービスの先進化は、これ以上避けられない過程でサービス利用者と弁護士の両方に大きな利益をもたらす機会と判断される。これは単に個人の理念による選択の問題ではなく、既存の枠組みを上回るレベルの新しい時代的課題と見なすことができる。 [記事の表示] グローバルリーガルテック市場を走っています…韓国は「足を踏み入れる」[大輪のBiz law forum]（リンク）

既存のニュージンズ商標権と類似性認定の可能性があり、法曹界も意見を交互にグループニュージンスメンバー5人（ミンジー・ハニ・ダニエル・ハリン・ヘイン）がチーム名をエンジェイジ（NJZ）に変更して活動することに法曹界でもそれぞれ異なる意見を出している。 「jeanszforfree」（ジンズポフリー）を「njz_official」に修正した。以後「ミンジ、ハニ、ダニエル、ハリン、ヘインの新しいグループ名NJZ。2025年エンジェイジと一緒になるびっくりする旅を楽しみにしてください！」と書いて今後「NJZ」という名前で活動することを明らかにした。彼らは来る3月、香港で開かれるコンサートに「NJZ」というグループ名でラインナップを上げた。ただし、彼らが新しく変えたグループ名「NJZ」の商標権問題が浮上した。新しい活動名「NJZ」はニュージンス（NewJeans）発音の初声を得たものだからだ。書いたものであることを容易に直感できるだけに類似性が認められる可能性もある」と伝えた。 続いて「ニュージンスメンバーらが「NJZ」という新しいグループ名で活動する場合、現在進行中の「専属契約有効確認訴訟」に追加的に商標権侵害という問題が作用する可能性がある」とし「エンジェイジ」という活動名が現在ただ匿名を要請した他の弁護士は「‘NJZ’を見るとニュージンスが連想されることはあるが商標権自体には問題がないようだ」と慎重に反対の立場を明らかにした。弁護士は「同じ類似性を判断する基準が「消費者たちが混乱しているのか」なのに、エンジェイジを見るとニュージンスという相互名と混乱させる可能性は低いようだ」と伝えた。グループが全所属会社との商標権問題により既存グループ名を使用できなくなる事例はずっとあった。ビースト(現ハイライト)は2016年キューブエンターテイメントを去った後、「ビースト」という名前を使用することができず、結局「ハイライト」(Highlight)という新しいグループ名で活動を続けた。グループガールフレンド(GFRIEND)も2021年解体後、所属事務所ソスミュージックがグループ名を保有しており、ビビズ(VIVIZ)という新しいグループを結成して活動を再開した。 「BBGIRLS」（ブーブガール）でチーム名を変更した「ブレイブガールズ」が代表的な事例だ。しかし、これはアドワーズと紛争しているニュージーランドの現状では容易ではないようです。 'SUIT';"> [記事を見る] ニュージンズ新しいチーム名「NJZ」・・・商標権問題ないか？

原告「工事進行後代金未支給」主張裁判部「契約当事者被告で見ることができない」請求棄却造船業下請業者が協力会社代表から数千万ウォンの代金を受け取れなかったと民事訴訟を提起したが、1審で敗訴した。下請業者A社が元請協力会社代表を相手に提起した工事代金請求訴訟で原告の請求を棄却した。A社は2021年8月協力会社代表B氏と溶接作業請負契約を締結した。契約書によると、最初の契約期間以降からは双方が合意して3ヶ月単位で取引関係を延長するようにし、これに伴いA社は協力会社と取引を継続してきた。しかしA社は2022年2月から2023年12月までの期間中に下請け代4400万ウォンを支給されなかったとB氏に対して訴訟を提起した。 A社はこれまで税務・会計業務を外注業者に任せてきたが、該当業者からB氏が同意なく下請け代金を減額してこれを支給しなかったという内容を伝えられたということだ。 B氏法律代理人は「この事件争点期間である2022年2月からの契約当事者はB氏ではなくB氏が所属した協力会社だった」とし「以前は先行契約によりその契約当事者がB氏だったが、これに関連して両側が意思合致をしたので、Aの請求裁判所も契約当事者がＢ氏個人から協力会社に変更される部分において意思合致がなされたと判断した。チョ部長判事は「Ａ社が協力会社名義の口座で下請け代金を受けてきた点、税金計算書も取引当事者で協力会社が記載された点などを先に見て契約当事者の変更過程で相互意思合致があったと解釈できる」と判示した。訴訟のカギは、契約に関与した当事者が誰であるかを適確に隠すことだった。「当事者の主張が異なる場合、契約の性質、内容締結経緯および契約締結を前後した具体的な諸事情に基づいて当事者を決定しなければならないという先行判例に基づいて原告請求を防御することができた」と説明した。 [記事の表示] 「お金が少なくなった」下請け会社から工事代金結果は？ （リンク）

生前「嫌がらせ伝えた録音録」主張出て昨年9月に亡くなったMBC気象キャスターオヨアンナ氏が先輩たちから「職場内の嫌がらせ」を受けたという遺族たちの落ち着きについてMBCが正式調査を始めた。警察も立件前調査（内社）に着手した。 MBCは去る3日、報道資料を通じて「故人死亡の真実を究明するための真相調査委員会が公式発足する」とし「委員会は2月5日水曜日初会議を皮切りに本格活動に入り、できるだけ迅速かつ正確に調査を完了する計画」と明らかにした。チェ・ヤンヒ弁護士（法務法人恵名）が委員長を務める真相調査委員会には、外部委員としてチョン・インジン弁護士（法務法人正しい）が参加する。 MBCの準法、人事苦情担当部署長など内部人事3人も委員として活動する。 「職場内の嫌がらせ」落ち着きを自ら調査しろという雇用労働部の公文も昨日MBCに到着した。メディア報道以後、事件に対する徹底した調査を要求する苦情が国民新文書にも多数入ってきて、MBCを管轄する雇用労働部ソウル西部支庁はある市民の苦情を陳情書に転換して事件を受けたと伝えられた。ソウル西部支庁はMBCの自己調査結果を受けて検討した後、追加調査が必要と判断されれば直接調査するという計画だ。こうした中、同日警察も内死に着手した。ソウル麻浦警察署は３日、オ氏に対する職場内の嫌がらせ疑惑を捜査してほしいという国民新文庫の苦情を先月３１日に受領し、立件前の調査に着手したと明らかにした。告発人は先月29日、勤労基準法違反、業務上科実致死などでMBCと部署責任者、同僚気象キャスター2人を告発した。告発人は「ＭＢＣは、勤労基準法第７６条の３により職場内の嫌がらせ申告に対して即時的かつ徹底した調査及び被害者保護措置を履行する法的義務がある」とした。また、この日、重大災害処罰法違反の疑いでアン・ヒョンジュンMBC社長に対する捜査を依頼したと明らかにした。彼は「ＭＢＣは故人が関係者４人に職場内の嫌がらせ被害を訴えたにもかかわらず適切な措置を取らなかった」とし「これは重大災害処罰法第４条により経営責任者が労働者の精神的、身体的安全を確保する義務を果たしたかどうかについて徹底した法的検討が要求される」と述べた。オ氏に対する職場内の嫌がらせ事件は先月27日、あるマスコミを通じてオ氏が作成した遺書が公開されて知られた。以後、オ氏遺族があるマスコミとのインタビューを通じて、故人が会社関係者に会って職場内の嫌がらせを訴える通話録音を公開すると明らかにし、疑惑はさらに広がった。その後、遺族側が「オヨアンナが自分が経験した被害をMBC関係者4人に訴える内容が込められた音声録音ファイルがある」と明らかにし、疑惑が一層浮上した。 「職場内の嫌がらせ」事件調査では当事者、すなわち被害を申告した人といじめ行為者に特定された人の話を聞くことが核心だ。ただし、この事件の場合、被害者として指摘された人物が亡くなったため、参考である陳述や他の証拠資料などを確保することがカギとなるものと見られる。労働基準法は、使用者または労働者が職場での地位または関係などの優位を利用して、業務上適正範囲を超えて他の労働者に身体的・精神的苦痛を与えたり、勤務環境を悪化させる行為を「職場内嫌がらせ」と定義する。もしMBCがこの事件当事者がフリーランサーであるという理由で職場内の嫌がらせが成立しないと結論を出す場合、労働庁はこの問題を直接調査するものと見られる。同事件と関連法務法人大輪チェ・ヒョンドク弁護士は６日、世界日報に「この事件は、大陽安奈さんが正社員として見ることができるかがカギ」とした。チェ弁護士は「フリーランサーは通常請負契約とみなす」とし「フリーランサーでも勤労形態を問い、雇用の有無を判断できるようだ」と話した。例えば、正規職のように定められた時間に出勤し、業務指示に応じて仕事をするなど正規職と準ずる業務形態をとり、MBC内部就業規則の適用を受けるかどうかを総合的に判断しなければならないということだ。彼は「もしオヨハンナ氏が労働者として認められる場合、関連者を処罰（懲戒）することができる」と述べた。それとともに「また、勤労基準法上処罰基準はないが、加害者が特定されれば彼らを告発することができる」として「例えば侮辱、暴行などがあったかどうかなどを立証できれば刑事犯罪に該当すると言った。 なお、「これとは別に民法上不法行為に該当するか否かを判断しなければならない。 MBCに対する労働庁の「職場内の嫌がらせ」陳情調査指導はすべて第三者である一般市民の告発で始まった。「私たちは真実と謝罪、そして社会的世論の造成を通じて放送会社が非正規職労働者を消費する方式の制度改善を望む」と訴えた。[記事専門のビュー] 「故オヨアンナ職場内のいじめ疑惑」調査速度…専門家「民法上の不法行為も判断すべき」（リンク）

1審 懲役1年6か月の宣告→執行猶予に減刑法「被害者との示談を考慮して決定」 高等学校の臨時採用教師として勤務しながら教え子をわいせつ行為で性的に推行し、虐待した疑いで裁判にかけられた40代男性が、控訴審で減刑された。ソウル高等法院刑事14-3部(部長判事イム・ジョンヒョ・パク・ヘソン・オ・ヨンサン)は、昨年12月、児童・青少年の性保護に関する法律違反(強制わいせつ)などの疑いで起訴されたA氏に対し、懲役1年6か月を宣告した原審を破棄し、懲役1年6か月、執行猶予2年を宣告した。原審の性暴力治療プログラム、児童虐待治療プログラムそれぞれ40時間の履修、児童・青少年および障害者関連機関などへの5年間の就業制限命令は維持した。A氏は2022年から翌年まで約7か月間、学校で教え子であるB嬢を20回にわたってわいせつ行為に及んだ疑いを受けている。裁判でA氏は「日頃から生徒たちと親しくしていたため、授業中にふざけ半分の身体接触があったことはある」としながらも、「被害者の主張のように体を触るなどの故意的なわいせつ行為はしていない」と主張した。1審はA氏の容疑をすべて有罪と認め、実刑を宣告した。裁判部は「教師として性犯罪、児童虐待などの犯罪通報義務者である被告人が、かえって被害者に対し犯罪を繰り返し犯した点で罪責がいっそう重い」と量刑理由を明らかにした。控訴審の裁判部は、1審と同様にA氏の容疑をすべて有罪と認めた。ただし、A氏が犯行の大部分を認めており、被害者と示談した点が減刑事由として作用した。控訴審の裁判部は「原審の量刑事由に重大な変化があった」とし、「被害者側も被告人の処罰を望まないという意見を明らかにしたため、この点を有利に判断した」と判示した。A氏の法律代理人である法務法人(有限)大輪のキム・ミョンチョル弁護士は「生徒に対する保護・監督義務がある教員が生徒を対象に性犯罪を犯した場合は加重処罰の対象となる」とし、「A氏の場合、1審で実刑を宣告された状態で、これを覆すのは難しい状況だった。ただし、控訴審で被害者側との示談を支援した結果、執行猶予で実刑を免れることができた」と説明した。続けてキム弁護士は「通常、1審で実刑が宣告された場合、法廷拘束される可能性が高い」とし、「被害者との示談が刑量に及ぼす影響はあるが、示談の有無以外の他の要素によってより重い処罰を受けることもある。こうした点をすべて検討したうえで対応してこそ、有利な結果を期待できる」と付け加えた。キム・ジョンチョル記者(jckim99@sportsseoul.com) [記事全文を見る] 「教え子への強制わいせつ疑い」高等学校教師…2審で減刑、なぜ? (リンク)

大輪、2024年売上高1,127億ウォン…2016年設立以降「9年ぶり」に売上10大ローファーム米国大型ローファームをベンチマーキングし法律サービスのアクセス性を向上…顧客に合わせたワンファーム・ローファームへと生まれ変わるキム・グギル代表「顧客と信頼を積み重ねてきた結果…国内を超えてグローバルローファームへ飛躍する」 法務法人大輪が昨年(2024年)、ローファーム業界の売上高基準で9位を記録し、設立9年ぶりに「10大ローファーム」に進入したと5日明らかにした。大輪はこの日、報道資料を通じて「2016年に『大輪総合法律事務所』として初めて門を開いて以来、国内の法律市場で最も早く10位圏内に進入した『最短期10大ローファーム』のタイトルを獲得した」と伝えた。大輪の昨年の売上高は1,127億ウォンで、これは約700億ウォンの売上を記録した前年度(2023年)に比べて約60%増加した数値である。大輪が「最短期10大ローファーム進入」の記録を打ち立てることができた理由としては、「米国など先進ローファームシステムの導入」が挙げられる。米国の大型ローファームの場合、国内全域に少なくとも数十か所の分事務所を構築して運営するのが一般的である。大輪はこれをベンチマーキングし、全国の主要拠点に分事務所を開所した。また、各依頼人の状況に適した専門家を配置し、全国どこでも高品質の法律サービスを受けられるようにするワンファームシステムを構築した。企業、租税、医療など各分野の専門家を着実に招聘し、業務分野を拡張した点もまた、高速成長の秘訣として挙げられる。大輪は昨年、法人内の企業法務グループ、医療製薬グループなどを全面的に改編し、細分化された分野別の専門チームを運営して業務効率を高めた。さらに大輪は「リーガルテック」の導入にも先頭に立ち、国内法曹市場の革新を先導しているという評価を受けた。米国・欧州など海外では法律AIに対する研究・開発および活用が活発に行われており、こうした世界的な流れに先頭に立って国家競争力を高めるという判断からだ。その結果、大輪は最近、法律情報を提供する「AI大輪」を大衆に公開し、法律サービスのアクセス性を高めもした。さらに大輪は「海外進出にも拍車をかけている」と強調した。まず日本の東京、米国のニューヨークを海外進出の最初の舞台とし、現地の人材確保に乗り出すなど、正式開所を目前にしている。一方で、中国進出の準備作業に本格着手するなど、国外事業を拡張して外貨収益を上げ、K-ローファームの先頭走者として位置づけるという計画である。大輪のキム・グギル経営総括代表は「設立9年ぶりに10大ローファームの座に定着できた最大の理由は、積極的な人材招聘で専門センターを強化し、依頼人の満足度を大きく引き上げたためだ」とし、「今後も差別化された専門性を基に国内の法律市場を先導し、『顧客に最も近い大型ローファーム』になる」と述べた。続けて「国内での成長に満足せず、今後はグローバル市場でも法律サービス文化を先導する世界的なグローバルローファームへと飛躍する」という抱負を付け加えた。 ヨム・ジェジュン記者 (yjj@joseilbo.com) [記事全文を見る] 租税日報 - 法務法人大輪、「最短期10大ローファーム」に登極…設立9年ぶり (リンク) 税政日報 - 法務法人大輪、最短期「10大ローファーム進入」進入…設立9年ぶりの「新記録」 (リンク) 韓国経済TV - 法務法人大輪、設立9年ぶりに「最短期10大ローファーム」に登極 (リンク) 世界日報 - 法務法人大輪、「最短期10大ローファーム」に登極…設立9年ぶり (リンク) ローリーダー - 法務法人大輪、設立9年ぶりに「最短期10大ローファーム」に登極 (リンク) ファイナンシャルトゥデイ - 法務法人大輪、昨年売上1127億…設立9年ぶり「10大ローファーム」に登極 (リンク) 国際ニュース - 法務法人大輪、「最短期10大ローファーム」に登極…設立9年ぶりの快挙 (リンク)

企業ごとに細かい現況それぞれ…カスタム管理が必要 産業災害予防のための重大災害処罰法（以下、中処法）が施行されてから3年になっているが、産業界全般には依然として災害が減っておらず、企業の悩みが深まっている。重大災害予防のための議論は各界に続いているが、企業の規模・産業別に細部的な現況が異なり、実際の現場で災害は絶えずあるようだ。雇用労働部統計によると、2022年の産業災害者数は計13万6796人と集計され、二重死亡者数は2016人に達した。特に規模が小さい事業場ほど産業災害が相対的に多いことが確認された。雇用部が昨年12月に公開した産業災害予防措置義務違反事業場の名簿を見てみると、死亡万人率（労働者1万人当たりの労災死亡者数）が平均以上である事業場は372カ所であり、規模別では50人未満の事業場が89.8％と多額の責任を負った。最高裁判所の判決が出た。裁判所は、仁川港閣門工事の過程で安全管理を適切に行っておらず、労働者を死亡させた疑いで起訴された仁川港湾公社法人など関連者に対する事件を有罪趣旨に破棄還送した。履行しなかったという判断である。 中処法により経営責任者等は従事者の安全・保健上の有害又は危険を防止するために事業場の特性による危険要因を確認・改善する業務手続を設けなければならない。管理体系を整えた後も改善がなされたか半期１回以上点検するなど、危険性を最小化する措置が必要だ。しかし、体系を整えるのに人的、物的資源を必要とする問題があり、小規模に運営される企業の場合、困難を経験するしかない実情である。安全保健体系を整えるには、安全保健管理者、担当者など専門人材の配置、専担組織の設置などが必須であるが、大企業とは異なり、小規模企業は財政上の負担が必然的に従うからだ。大韓商工会議所が５０人未満の中小企業７０２社を対象とした実態調査結果によると、半分に近い中小企業（５０．９％）が年間安全管理予算に１０００万ウォンも投入していないことが分かった。さらに予算がほとんどないという企業も13.9％に達した。このような年油で企業規模別管理が重要だと見ることができる。事業主が企業運営状況に合わせて安全保健義務を果たせるようにし、より実効性のある管理がなされるようにしなければならない。長期的な目標を立てることも良い案になることができる。従業員を対象に定期的なコンサルティング、教育を進めることも災害予防の副次的な代案といえる。しかし、このためには関係法令の範囲を明確にするなど政策的な部分の改善が先行しなければならないものと見られる。 [記事の表示] 重大災害処罰法、企業規模別の管理とは異なります。

高校生、ディープフェイク犯罪の加害者を自宅へおびき寄せて監禁し暴行 ディープフェイク犯罪の被害を受けた友人に代わって加害者に報復を加えた高校生が、刑事処罰ではなく保護処分を受けることになりました。5日、法曹界によると、水原家庭法院少年裁判部のパク・ウンジン判事は、昨年12月、特殊監禁致傷の容疑で起訴された18歳のA君に対して、保護者監護委託と受講命令40時間、社会奉仕命令120時間、長期保護観察の処分を下しました。また、保護者特別教育の受講もあわせて命じました。A君は同年8月頃、被害者である17歳のB君を自分の住居へおびき寄せて監禁したのち、暴行した容疑を受けています。当時、B君は地域内の女子生徒を対象に写真や映像を合成する行為、いわゆる「ディープフェイク」犯罪を犯しました。A君は、自分の友人たちもB君の犯行により被害を受けたという事実を知り、知人らとともにB君に報復することを決意しました。暴行に加担した生徒たちは、懲役刑の執行猶予などの刑事処罰を受けました。ただし、加担の程度が比較的軽かったA君は、少年部に送致されました。少年部に送られると、監護委託、社会奉仕命令、保護観察、少年院送致など1～10号までの保護処分を受けることがあり、前科記録は残りません。A君の法律代理人は「A君は未成年者であり、周囲の大人や社会に助けを求めて問題を正しく解決することを考えられなかった。加担した事実をすべて認め、反省している」とし、「被害回復のために努力した結果、被害者側もA君の処罰を望んでいない」と寛大な処分を求めました。裁判部は、事案の深刻さを認めつつも、さまざまな量刑条件を斟酌し、保護者監護委託など比較的軽い処分を下しました。法律代理人である法務法人(有限)大輪のキム・ヨンミン弁護士は「A君は犯罪少年(満14歳以上19歳未満)であり、刑事責任を負うことができる年齢だ」としつつ、「ただし、加担の程度が他の共犯に比べて相対的に弱かった点を強調し、少年部に送致されることができた」と説明しました。続けて「特殊監禁致傷は処罰の水準が高いため、保護処分の中で最も重い少年院送致(9～10号)が下される可能性もあった。処分の減軽のために、被害者との合意などさまざまな資料を収集した」と付け加えました。 シン・ミンジ記者(sourminjee@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「よくも私の友人を?」ディープフェイク犯罪の加害者に私的制裁を加えた10代、刑事処罰を免れる (リンク)

同じ学校の友人を殴り、いじめ、暴言を吐いたという理由で学校暴力の懲戒を受けた生徒が行政訴訟を提起して勝訴した。水原地方法院第1行政部は昨年12月5日、A君が京畿道のある教育支援庁の教育長を相手に起こした学校暴力懲戒処分取消訴訟で、原告勝訴の判決を下した。A君は2023年、同じ学校の友人B君の身体部位を殴り、言語暴力を常習した容疑で学校暴力対策審議委員会に付され、書面謝罪と接触・脅迫・報復行為の禁止および学校での奉仕活動4時間の処分を受けた。しかしA君側は、このような処分に反発して教育支援庁を相手に行政訴訟を提起した。事件当時、B君と親密な関係を維持しており、近しい友人にいたずらをしただけで、学校暴力を行使したことはないというのである。被告側は即座に反論した。A君の暴力は最初はその程度が弱かったが次第に深刻化し、B君にした暴言の水準などを考慮すると、学校暴力の事案と見るのが正当だと反論した。法院は、A君に対してやや過剰な処分が下されたと判断した。裁判部は「原告が強度を高めながら被害生徒の身体を殴り、暴言などをしたことは、旧学校暴力予防法が定める学校暴力に該当する」としながらも、「被害生徒は原告と関係が断絶する前まで親密な関係を維持しており、このような行為は友人関係を維持していた時期に行われた」と認容の理由を明らかにした。さらに「この過程で被害生徒は拒否の意思を積極的に表現しなかったうえ、原告は関係断絶後はそれ以上いじめを加えなかった」と付け加えた。A君の訴訟代理人である法務法人(有限)大輪のキム・ヨンジュ弁護士は「学校暴力に関する措置の過程では、被害生徒だけでなく加害生徒の権利が不当に侵害されないよう留意しなければならない」とし、「二人の生徒は当時、互いにからかい合い、卑俗語を使うなど親しく過ごしていた間柄であったが、申告以前のすべての行動を学校暴力と断定したのは正しくない処分だ」と述べた。ファン・ジョンウォン記者 (jwhwang@mt.co.kr) [記事全文を見る] 親しい友人同士で殴り合い悪口を言えば「学校暴力」なのか否か… 法院の判決は (リンク)

「自社開発技術、保護はどころか検閲ローファーム基本権侵害…競争力も弱化」弁護士広告ルール憲法願い提起「全世界のリガルテック市場が天文学的に大きくなっているが、有毒韓国だけ興選隊員軍が擁化費立てるように先進技術を拒否している。サービスにどのような法的問題があるのか」朴泰日法務法人大輪代表弁護士（弁護士試験８回・写真）は２日、韓国経済新聞インタビューでＡＩ技術が活用された番組の広告を制限する「弁護士広告に関する規則」第５条について憲法願いを提起した背景をこのように大韓弁護士協会が昨年10月に制定したこの規則は、法務法人がAIプログラムを業務に適用している事実を広告するには、弁協の認証と責任弁護士の監督が先行しなければならないと規定している。消費者がAIプログラムを直接使用することも禁止される。 以後弁協は無料法律相談チャットボット「AI大陸亜州」を開発した法務法人大陸亜州に懲戒を強行し、大陸亜州は結局サービスを中断した。大陸愛州は懲戒措置の不当性を考えてみると不服の手続きに入った。弁協が強硬基調を曲げない中でも、国内のローファームは引き続きリガルテック市場に扉を叩いている。年の売上高1200億ウォン台で最近大型ローファームの反熱に上がった大輪は先月16日AI大陸亜州と似た「AI大輪」を披露した。大輪は弁護士広告ルールが職業遂行の自由、表現の自由などローファームの基本権を侵害すると主張する。朴代表弁護士は「法人自体的に少なくない費用をかけて開発した技術だが、これを保護する措置を取るどころか検閲・監督に乗り出すというのが惜しい」と話した。同氏は「大型ローファームの半分以上がＡＩ技術を導入した米国では、新しいサービスが出ればまず許容した後、副作用が生じたときだけ部分的に規制する」とし「韓国はいったんすべて規制してみようということだから、国際競争力が落ちるしかない」と叱責した。彼は「弁護士が法律知識を独占しなければならないという論理は傲慢な考え」と強調した。チャン・ソウ記者(suwu@hankyung.com) > "法律AI チョン・ギョンギ