Cas d’assistance concernant une infraction à la Loi sur les affaires pharmaceutiques | Vente de médicaments par une personne non pharmacienne, classement pour absence de charges suffisantes

L’affaire a débuté lorsqu’un client s’est rendu à la pharmacie en se plaignant d’un mal de gorge.

Le mari, qui était pharmacien, a alors choisi un médicament dans la salle de préparation, puis a indiqué d’un geste à son épouse, employée de la pharmacie présente au comptoir, de remettre ce médicament au client.

L’épouse a remis le médicament au client et encaissé le paiement. La scène a toutefois été filmée par un tiers, puis un signalement alléguant qu’« une personne non pharmacienne avait directement vendu un médicament » a été déposé.

Comme la vidéo ne montrait pas les instructions précises du pharmacien, elle pouvait donner l’impression qu’en son absence, l’employée avait procédé à la vente de sa propre initiative.

Les services d’enquête pouvaient donc interpréter cet acte comme une « vente effectuée par une personne non pharmacienne ». Les clients se sont ainsi trouvés exposés à une sanction pénale et à une mesure administrative pour infraction à la Loi sur les affaires pharmaceutiques.

La question centrale de cette affaire consistait à déterminer s’il s’agissait d’une « vente autonome effectuée par une personne non pharmacienne » ou d’un « acte auxiliaire accompli sous la surveillance et selon les instructions du pharmacien ».

L’avocat spécialisé en droit de la santé a donc, dès le début, défini l’enjeu essentiel de l’affaire comme la question de l’existence d’instructions et d’une surveillance du pharmacien, puis s’est attaché à recueillir méthodiquement les preuves correspondantes.

Afin d’établir que, au moment des faits, le pharmacien pouvait recevoir le patient dans la salle de préparation et surveiller l’ensemble du processus, l’avocat spécialisé en droit de la santé a produit des supports visuels présentant l’agencement intérieur de la pharmacie, la distance entre la salle de préparation et le comptoir ainsi que les emplacements offrant une visibilité suffisante.

Il a également fait confirmer, par les faits et les déclarations recueillies, que le pharmacien effectuait ses tâches de préparation en portant sa blouse et son badge, ce qui a permis de dissiper le malentendu selon lequel le pharmacien aurait été absent.

Il a en outre produit les relevés des transactions effectuées par le pharmacien avec une société pharmaceutique avant et après les faits, établissant objectivement que celui-ci n’avait pas quitté la pharmacie pendant cette période.

L’avocat spécialisé en droit de la santé a indiqué que le pharmacien avait donné des instructions précises et pris lui-même la décision finale de vendre le médicament. Il a ainsi soutenu dans un mémoire que le simple fait, pour une personne non pharmacienne, de remettre le médicament et d’encaisser le paiement ne constituait pas une « vente autonome » au sens de la Loi sur les affaires pharmaceutiques.

Il a notamment produit comme preuves le règlement de fonctionnement et le manuel interne de la pharmacie, expliquant que le pouvoir de choisir les médicaments et de décider de leur vente appartenait exclusivement au pharmacien et que les employés ne pouvaient prendre aucune décision de manière autonome.

Résumé de l’arrêt 98도1967 rendu le 9 octobre 1998 par la Cour suprême de la République de Corée

Se référant à cette jurisprudence de la Cour suprême, l’avocat a souligné qu’une vente réalisée sur instruction tacite ou présumée du pharmacien pouvait juridiquement être considérée comme une vente effectuée par celui-ci.

Il a également fait valoir que le produit concerné relevait de la catégorie des médicaments en vente libre et n’était pas susceptible de porter gravement atteinte à la santé publique, afin de relativiser cet élément dans l’appréciation du caractère illicite des faits.

Afin de montrer que la pharmacie fonctionnait depuis plusieurs décennies sur la base d’une relation de confiance avec les habitants du quartier, l’avocat a produit des pétitions et des signatures collectives des habitants, ainsi que plusieurs déclarations attestant que « le pharmacien était toujours présent dans la pharmacie ».

Ces documents ont constitué des éléments importants pour écarter la possibilité que le pharmacien ait été absent ou ne soit pas intervenu.

Une infraction à la Loi sur les affaires pharmaceutiques constitue une question importante touchant directement aux conditions requises pour vendre des médicaments et à la santé publique. Même une erreur ou un malentendu mineur peut entraîner une sanction pénale ou une mesure administrative.

Une situation qui paraît extérieurement constituer une infraction, telle que la « vente par une personne non pharmacienne », présente notamment un risque important d’appréciation défavorable lorsque les preuves sont insuffisantes, même si le pharmacien a effectivement donné des instructions et exercé une surveillance.

Il est donc essentiel, dès le début, d’établir précisément les faits, d’analyser les règles juridiques applicables et de réunir les preuves matérielles correspondantes.

Le Cabinet d'avocats Daeryun examine les circonstances propres à chaque dossier afin d’élaborer et de mettre en œuvre une stratégie de défense adaptée.

Cette assistance vise à dissiper les malentendus injustifiés et à protéger la réputation professionnelle du pharmacien ainsi que les fondements de son activité.

Si vous avez besoin d’une assistance spécialisée concernant votre affaire, vous pouvez utiliser la fonction 🔗Réserver une consultation juridique pour présenter votre dossier.