Анализ дел / Юридические обновления

Компании H и G оказались в центре внимания в связи с нарушениями экологического законодательства. Один из руководителей компании H уже был приговорен судом первой инстанции к лишению свободы с привлечением к труду. Суды назначают компаниям, нарушившим экологическое законодательство, все более строгие наказания.

Компании Y и каждому из ее руководителей и сотрудников, обвиненным в нарушении Закона Республики Корея об охране атмосферного воздуха и Закона Республики Корея об охране водной среды, назначены штрафы в качестве уголовного наказания. Рассмотрим обстоятельства нарушения компанией Y природоохранного законодательства в рамках этого дела.

Компания M, на которую по подозрению в незаконном манипулировании выбросами автотранспортных средств было наложено денежное взыскание за нарушение административных норм в размере 64.2 миллиарда южнокорейских вон, подала иск об отмене этого взыскания, однако проиграла дело. Высокий суд постановил, что указанное денежное взыскание было наложено правомерно.

Это дело компании M, которая оспорила административное распоряжение (акт административного органа), однако ее кассационная жалоба была отклонена Верховным судом Республики Корея. Суд признал законными денежное взыскание за нарушение административных норм в размере 6.7 миллиарда южнокорейских вон и предписание об устранении нарушений, поскольку компания передала персональные данные без согласия.

Это пример компании I, предоставляющей информацию о вакансиях, по административному иску которой было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Компания предъявила Комиссии по защите персональных данных Республики Корея иск об отмене денежного взыскания за нарушение административных норм, однако проиграла дело.

Карточная компания W, на которую за нарушение Закона Республики Корея о защите персональных данных было наложено денежное взыскание за нарушение административных норм в размере 13 миллиардов 400 миллионов южнокорейских вон. Комиссия по защите персональных данных Республики Корея наложила денежное взыскание за нарушение административных норм на компанию W, которая без согласия владельцев торговых точек использовала их персональные данные для маркетинга, связанного с оформлением карт.

В связи с нарушением Закона Республики Корея о защите персональных данных Комиссия по защите персональных данных Республики Корея постановила наложить на компании K и A денежные взыскания на общую сумму около 8 миллиардов 300 миллионов южнокорейских вон и выдать предписания об устранении нарушений.Обе компании нарушили Закон Республики Корея о защите персональных данных, без разрешения передав персональные данные пользователей за пределы страны.

Это постановление Верховного суда Республики Корея по вопросу о наличии состава мошенничества. Верховный суд вновь четко разъяснил, что обязательный признак состава мошенничества — «обман» — должен представлять собой именно «обман человека».

Строительная компания, нарушившая Закон Республики Корея о справедливости в субподрядных отношениях, указала завышенный по сравнению с фактическим коэффициент субподряда, в связи с чем в отношении нее было принято решение о наложении денежного взыскания за нарушение административных норм. Верховный суд четко определил состав суммы, относящейся к договору субподряда.

Решение Верховного суда Республики Корея о том, был ли возобновлён договор аренды, в рамках спора об аренде торгового помещения. Дело, по которому Верховный суд Республики Корея счёл высокой вероятность того, что «договор аренды был возобновлён молчаливо».

Верховный суд Республики Корея недавно оставил в силе оправдательный приговор компании Y, управляющей платформой доставки и преданной суду по обвинению в нарушении Закона Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле.Компания была обвинена в том, что принуждала рестораны-партнеры устанавливать наименьшую цену.

В отношении доказательства в виде записи телефонного разговора Верховный суд Республики Корея вынес решение, признав допустимой в качестве доказательства копию аудиофайла при отсутствии оригинала.В отличие от суда предыдущей инстанции, который не признал такой файл допустимым доказательством, Верховный суд признал его допустимость.