Tin tức báo chí

Hỗ trợ pháp lý như thương mại công bằng… Giảm thiểu rủi ro pháp lý dựa trên kinh nghiệm phong phú Công ty luật Daeryun "Chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý phù hợp với môi trường công nghiệp đang thay đổi nhanh chóng" Công ty luật Daeryun (Limited) thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với 'King's Little Kimbab', một thương hiệu đặc sản kimbap. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng trụ sở Daegu của Daeryun vào ngày 23, Giám đốc điều hành Kook-il Kim của Daeryun và Giám đốc điều hành Eun-deok Lee của King's Little Kimbab đã tham dự. King's Little Kimbab được thành lập vào năm 2019. Thương hiệu này chuyên về kimbap nhỏ và hiện có 65 cửa hàng trên toàn quốc. Nó phát triển nhanh chóng bằng cách áp dụng chiến lược khác biệt với các thương hiệu nhượng quyền kimbap hiện có và giành vị trí đầu tiên trong hạng mục nhượng quyền (đồ ăn nhẹ) tại lễ trao giải 'Chỉ số hài lòng của khách hàng Hàn Quốc số 1' do Cơ quan xúc tiến thương hiệu cao cấp Hàn Quốc tổ chức vào năm 2021. Thông qua MOU này, Daeryun sẽ ▲ xem xét việc soạn thảo các hợp đồng liên quan đến cung cấp, phân phối và bán hàng ▲ quản lý quyền sở hữu trí tuệ, bao gồm đăng ký nhãn hiệu ▲ giải quyết các tranh chấp pháp lý như vi phạm hợp đồng. Chính sách là hỗ trợ. Đặc biệt, vì trụ sở nhượng quyền có thể bị Ủy ban Thương mại Công bằng điều tra tùy theo tình hình nên chúng tôi có kế hoạch giảm thiểu rủi ro bằng cách xem xét trước các vấn đề pháp lý liên quan. Giám đốc điều hành King's Little Kimbab, Lee Eun-deok, cho biết: "Ngành công nghiệp nhà hàng đã phát triển cho đến thời điểm này thông qua sự tăng trưởng liên tục bất chấp hoàn cảnh khó khăn" và nói thêm: "Chúng tôi sẽ đảm bảo sự ổn định pháp lý thông qua lời khuyên chuyên nghiệp của Daeryun và phát triển hơn nữa trong tương lai." Ông nói: “Dựa trên bí quyết của Daeryun, chúng tôi sẽ hợp tác với King's Little Kimbab để cung cấp sự hỗ trợ mạnh mẽ. “Chúng tôi sẽ giúp cung cấp các dịch vụ pháp lý hiệu quả phù hợp với môi trường ngành nhà hàng đang thay đổi nhanh chóng.” Trong khi đó, Daeryun đang điều hành một nhóm thương mại công bằng bao gồm các chuyên gia như kế toán, kế toán thuế, luật sư cũng như các luật sư chuyên ngành trong từng ngành. Chúng tôi cung cấp các giải pháp toàn diện, bao gồm tư vấn pháp lý và đánh giá các vấn đề kinh doanh cho các quan chức doanh nghiệp trên toàn quốc. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun ký MOU với King's Little Kimbab (Click vào đây)

Trong số các đơn xin giảm nhẹ thiệt hại liên quan đến việc sử dụng chỗ ở, 75,8% là 'hình phạt' Công ty luật khiếu nại Daeryun “Nền tảng chuyên chế, bảo vệ người tiêu dùng là cần thiết” Gần đây, số trường hợp du khách bị từ chối hoàn tiền khi đặt và hủy chỗ ở thông qua nền tảng chỗ ở trực tuyến ngày càng gia tăng. Tuy nhiên, người ta chỉ ra rằng thiệt hại cho người tiêu dùng ngày càng gia tăng khi cơ sở lưu trú chuyển trách nhiệm cho nền tảng và nền tảng này chỉ tuân theo chính sách ‘không hoàn trả’ đơn phương. Theo dữ liệu do Cơ quan Người tiêu dùng Hàn Quốc công bố, đã có tổng cộng 4.118 đơn xin giảm nhẹ thiệt hại của người tiêu dùng liên quan đến việc sử dụng cơ sở lưu trú nhận được trong 3 năm kể từ năm 2021. Xem xét chi tiết lý do nộp đơn, khiếu nại về hình phạt phát sinh do hủy hợp đồng là cao nhất với 78,5% (3.234 trường hợp). Cũng không có nhiều trường hợp thỏa thuận bồi thường thiệt hại như hoàn tiền, bồi thường, hủy hợp đồng. Tỷ lệ thỏa thuận trung bình của bảy nền tảng lưu trú lớn là 64,8%, nhưng Booking.com cho thấy mức thấp nhất là 39,6%. Yanolja và Timon cũng ghi nhận tỷ lệ đồng ý thấp lần lượt là 58% và 43,8%. Một nửa số người tiêu dùng sử dụng nền tảng này không nhận được biện pháp giảm thiểu thiệt hại phù hợp. Trên thực tế, nhiều bài viết không hài lòng về phí hủy đang xuất hiện trên cộng đồng mạng. Ông A cho biết đã mất hàng trăm nghìn won chi phí lưu trú, cho biết trong một bài đăng: “Lịch trình du lịch của tôi đã thay đổi nên vài giờ sau khi thanh toán, tôi vào lại sân ga nhưng cột hủy đã bị chặn”. Anh ấy nói thêm: “Ngay cả khi tôi liên hệ với trung tâm dịch vụ khách hàng, phản hồi duy nhất là họ không thể giúp đỡ và tôi rất xấu hổ khi biết về chính sách hủy trong vòng 10 phút sau đó”. Cuộc chiến pháp lý về phí hủy cũng bắt đầu một cách nghiêm túc. Vào ngày 2, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tổ chức phiên điều trần đầu tiên về đơn kiện của người tiêu dùng chống lại nền tảng lưu trú Yanolja vì trả lại lợi nhuận không công bằng. Trước đó, Yanolja từng gặp rắc rối vì không hoàn trả phí lưu trú do quy định nội bộ dù người tiêu dùng đặt mua sản phẩm giá đặc biệt đã yêu cầu hủy trong vòng 10 phút. Theo đó, người tiêu dùng đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Yanolja. Vào ngày này, hai bên đã có những ý kiến ​​trái ngược nhau gay gắt liên quan đến việc vi phạm Đạo luật Thương mại điện tử và Đạo luật Điều khoản và Điều kiện. Theo Điều 17 của Đạo luật Thương mại điện tử, các quy định liên quan đến việc rút đăng ký, người tiêu dùng đã mua hàng từ người bán đặt hàng qua thư có thể rút đăng ký trong một khoảng thời gian nhất định. Ngoài ra, theo Điều 6 của Đạo luật Điều khoản và Điều kiện, các điều khoản gây bất lợi một cách không công bằng cho khách hàng sẽ bị coi là mất đi sự công bằng và bị vô hiệu. Nguyên đơn, người tiêu dùng, lập luận rằng “Yanolja là người trung gian đặt hàng qua thư, là người bán đặt hàng qua thư” và rằng “Điều 17 của Đạo luật Thương mại Điện tử được áp dụng”. Tuy nhiên, Yanolja phản bác rằng: “Nó không thể tuân theo pháp luật vì nó chỉ là bên trung gian chứ không phải người bán đặt hàng qua thư”. Vì nó không tuân theo luật quy định nên không có trách nhiệm hoàn trả. Hai bên cũng đối đầu nhau về ‘chính sách hoàn tiền trong vòng 10 phút’. Yanolja nhấn mạnh: “Đây là phần đã được thông báo trước cho người tiêu dùng và đồng ý” và “Về nguyên tắc, chỉ miễn phí hủy đối với các sản phẩm không hoàn tiền nếu hủy trong vòng 10 phút là quy định xét đến sự thuận tiện của người tiêu dùng”. Phía người tiêu dùng cho rằng: “Khó có thể coi đó là lợi ích vì nó chẳng qua là đánh lừa người tiêu dùng và bán sản phẩm không được đặt trước một ngày trước ngày lưu trú nên khó có thể coi đó là lợi ích”. Ông nhấn mạnh: “Nó không thuộc quy tắc ngoại lệ hạn chế người tiêu dùng thực hiện quyền rút lại hợp đồng”. Có xác nhận rằng tòa án đã đề xuất một thỏa thuận vào ngày họp và đề nghị hoàn lại hơn một nửa phí ăn ở cho Yanolja. Tuy nhiên, cả hai bên đều không chấp nhận điều này nên phiên tòa dời sang ngày hôm sau. Luật sư Kim Jin-woo của Công ty Luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý của người tiêu dùng, cho biết: “Thường xuyên có trường hợp người tiêu dùng không nhận được khoản hoàn trả phí chỗ ở từ 100.000 won đến 1 triệu won do một quyết định sai lầm nhất thời.” Ông nói thêm, “Vì mục đích của Đạo luật Thương mại Điện tử là bảo vệ người tiêu dùng, tòa án phải đưa ra quyết định sáng suốt để ngăn chặn những người tiêu dùng không công bằng hơn nữa.” “Làm ơn,” anh nói. [Đọc toàn bộ bài viết] - Tranh cãi về 'phí hủy' nền tảng lưu trú vẫn tiếp tục… Nó lan rộng thành một cuộc chiến pháp lý (liên kết)

Thiết bị được sử dụng bởi những người không đủ tiêu chuẩn, không phải chuyên gia Cần cẩn thận với những quảng cáo phóng đại trong các phòng dùng thử miễn phí Tháng 8 năm ngoái, Soon-rye Kim (78 tuổi, bút danh) đã đến thăm một phòng thử nghiệm ở Jungnang-gu, Seoul sau khi nghe một công ty thiết bị y tế nói rằng “đau chân có thể được chữa khỏi bằng phương pháp điều trị bằng điện”. Ông Kim vốn mắc bệnh mãn tính, đã sử dụng máy kích thích cá nhân kết hợp được cho là có tác dụng giảm đau cơ nhưng nhanh chóng bị liệt chân phải và được đưa đến bệnh viện. Ông Kim giải thích tình huống lúc đó: “Nhân viên giúp tôi sử dụng thiết bị đã tăng nhiệt độ lên quá cao”. Ban đầu, Công ty A quảng cáo sử dụng máy kích thích cá nhân kết hợp này có thể chữa trị các bộ phận đau nhức khắp cơ thể. Họ thậm chí còn thu hút khách hàng bằng cách quảng cáo rằng việc gắn thiết bị lên mặt sẽ làm mờ nếp nhăn. Tuy nhiên, máy kích thích kết hợp cá nhân là một thiết bị y tế đưa dòng điện vào cơ thể con người thông qua các điện cực và ban đầu được phê duyệt cho mục đích giảm đau cơ. Theo tin tức của Newsis vào ngày 24, trong khi thị trường 'chăm sóc sức khỏe bạc' tiếp tục phát triển trước khi bước vào một xã hội siêu già, các phòng trải nghiệm thiết bị và thiết bị y tế bất hợp pháp bán sản phẩm thông qua các chương trình khuyến mãi sai sự thật và phóng đại cho người già vẫn đang hoạt động. Trong ba năm qua (2021 đến tháng 3 năm 2024) Tổng cộng có 1.188 đơn xin giảm nhẹ thiệt hại liên quan đến thiết bị y tế đã được nộp cho Cơ quan Tiêu dùng Hàn Quốc, với hơn 350 trường hợp xảy ra hàng năm. Tính đến tháng 3 năm nay, tổng số 98 vụ việc đã được đệ trình, tăng 7,7% so với cùng kỳ năm ngoái. Xét theo nhóm tuổi, thiệt hại đối với người tiêu dùng cao tuổi từ 60 tuổi trở lên là lớn nhất với 28,4% (333 trường hợp). Khi nhóm tuổi tăng lên, tỷ trọng bán hàng trực tuyến giảm, nhưng đối với những người ở độ tuổi 60 trở lên, tỷ trọng bán hàng tổng hợp và bán hàng tận nhà lại cao hơn các nhóm tuổi khác. Ông Kim nhập viện sau khi được phát hiện tổn thương 58% dây thần kinh và yêu cầu Công ty A bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, câu trả lời duy nhất được nhận lại là: "Không có vấn đề gì với thiết bị y tế được đề cập và việc ông ấy bị thương là lỗi của ông Kim". Công ty A phát miễn phí các nhu yếu phẩm hàng ngày như xà phòng và kem đánh răng cho người cao tuổi khi họ đến thăm phòng dùng thử miễn phí. Sau khi giành được sự ưu ái bằng cách này, họ đã tiến hành các hoạt động khuyến mại để khuyến khích mọi người mua thiết bị y tế của mình. Tuy nhiên, nếu quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại được thực hiện cho nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế hoặc công chúng không phải là nhân viên của tổ chức y tế trong phòng trải nghiệm hoặc nếu các yêu cầu về ghi nhãn và mô tả bị vi phạm thì đó có thể là vấn đề pháp lý. Lee Seo-hyung, luật sư tại Daeryun Medical Litigation Group, cho biết: "Những quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại về hiệu suất, hiệu quả hoặc tác dụng của một thiết bị y tế, chẳng hạn như tuyên bố rằng nó có hiệu quả trong việc điều trị các vấn đề về béo phì và đĩa đệm thắt lưng ngoài việc giảm đau cơ, điều được cho phép. Ông chỉ ra rằng: "Mặc dù đó là một sản phẩm công nghiệp, quảng cáo tự nhận là một thiết bị y tế, chẳng hạn như cải thiện các vấn đề về đĩa đệm cổ, khiến sản phẩm bị hiểu nhầm là một thiết bị y tế hoặc dán nhãn hoặc liệt kê thông tin không chính xác." Trên thực tế, Công ty A đã bị mạng lưới giám sát gọi là 'quán cà phê nổi' của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm bắt vào tháng 1 năm 2017 vì quảng cáo sai sự thật và phóng đại. Vào thời điểm đó, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm đã phát hiện 52 phòng trải nghiệm thiết bị y tế, trong đó có Công ty A, và khởi tố hình sự. Đặc biệt, trong các phòng trải nghiệm bất hợp pháp như vậy, những người không đủ tiêu chuẩn, không phải chuyên gia thường dẫn đầu việc sử dụng thiết bị, thậm chí cả trong trường hợp xảy ra sự cố. Lee Seo-hyung, luật sư tại Daeryun Medical Litigation Group, cho biết: "Nếu một người không đủ tiêu chuẩn chỉ đơn giản là giúp sử dụng thiết bị y tế và thực hiện các hoạt động y tế như giảm đau cơ bằng thiết bị y tế thì đó là vi phạm Đạo luật Dịch vụ Y tế. Ông chỉ ra: “Đó có thể là một hoạt động y tế không có giấy phép bị cấm theo Điều 27”. Trong khi đó, Công ty A nói với Newsis rằng “Không có vấn đề gì với thiết bị được đề cập” và “Tôi không biết phòng trải nghiệm có liên quan gì đến luật y tế”. [Xem toàn bộ bài viết] - ‘Phương thuốc thần kỳ’ làm tê liệt chân… ‘Giseung’, phòng trải nghiệm thiết bị bất hợp pháp dành cho người già (link)

Năm nay đánh dấu năm thứ ba thực thi Đạo luật trừng phạt tội phạm rình rập, còn gọi là 'Đạo luật trừng phạt rình rập'. Điểm chính của dự luật này là cấm những hành vi liên tục gây sợ hãi cho người khác hoặc gia đình họ mà không có lý do chính đáng. Hành vi chờ đợi ở nơi ở hoặc nơi làm việc cũng như hành vi để lại hoặc giao đồ vật đều được xếp vào hành vi “rình rập”. Ngay cả khi bạn khiến người khác cảm thấy lo lắng khi liên hệ với họ bằng SNS, v.v., bạn vẫn có thể bị trừng phạt. Nếu bị kết tội rình rập, bạn có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Phạm vi áp dụng luật trừng phạt rình rập ngày càng được mở rộng. Năm ngoái, một sửa đổi đã được Quốc hội thông qua coi hành vi cung cấp, phát tán hoặc đăng thông tin cá nhân cho bên thứ ba thông qua mạng thông tin và truyền thông là hành vi rình rập. Việc một bác sĩ nội trú bị bắt theo Đạo luật trừng phạt rình rập sau khi lập danh sách các bác sĩ không tham gia cuộc đình công tập thể gần đây và đăng lên Internet cũng có thể nói là tác động của sửa đổi này. Cốt lõi của Đạo luật Trừng phạt Rình rập là 'sự liên tục' và 'sự lặp lại'. Tần suất và thời gian của hành vi rình rập của thủ phạm và liệu nó có gây ra nỗi sợ hãi và lo lắng cho nạn nhân hay không là những yếu tố quan trọng trong việc xác định có tội hay vô tội. Dù có rình rập, nếu chỉ là hành vi một lần thì tội danh cũng khó được thừa nhận, thậm chí nạn nhân nhiều lần tiếp cận nạn nhân trái với ý muốn của mình, có nhiều trường hợp nạn nhân được tuyên vô tội vì mục đích rình rập chưa được chứng minh rõ ràng. Vấn đề là vẫn chưa có tiêu chuẩn rõ ràng cho việc trừng phạt hành vi rình rập. Bản thân khái niệm 'sự liên tục/sự lặp lại' có phần chủ quan và việc giải thích 'sự sợ hãi/lo lắng' cũng có những hạn chế vì nó chắc chắn sẽ thay đổi tùy theo quan điểm của mỗi người. Chính vì tình trạng này nên có nhiều trường hợp tố cáo hành vi rình rập nhưng thiệt hại không được thừa nhận. Theo dữ liệu từ Bộ Tư pháp, số nghi phạm bị cơ quan công tố điều tra sau khi thi hành luật trừng phạt rình rập đã vượt quá 10.000 chỉ riêng vào năm ngoái, nhưng có thông tin tiết lộ rằng hầu hết trong số họ đều bị truy tố tạm thời hoặc không bị truy tố. Tỷ lệ nghi phạm bị bắt giữ cũng dưới 3%. Vì vậy, nếu bạn là nạn nhân của tội phạm rình rập, bạn nên tìm kiếm sự trợ giúp chuyên nghiệp càng sớm càng tốt. Đầu tiên, cần thu thập càng nhiều dữ liệu càng tốt để chứng minh hành vi theo dõi liên tục và lặp đi lặp lại, chẳng hạn như bản ghi cuộc gọi và SNS. Ngoài ra, vì bạn phải chứng minh rằng hành vi rình rập của người khác được thực hiện trái với ý muốn của bạn nên điều quan trọng nhất là bạn phải giải quyết tình huống đó với sự hỗ trợ của luật sư. Ngược lại, như đã đề cập ở trên, khi phạm vi hình phạt mở rộng, tình huống mà bạn vô tình bị coi là nghi phạm của tội phạm rình rập cũng có thể xảy ra. Đặc biệt, trong trường hợp luật trừng phạt rình rập, vì tội miễn tội đối với bác sĩ đã được bãi bỏ, nên một khi đã trình báo thì phải điều tra bất kể nạn nhân có muốn hay không. Vì vậy, ngay cả trong trường hợp này cũng cần phải làm việc với các chuyên gia để có phản ứng sớm và đưa ra chiến lược loại bỏ những cáo buộc không công bằng. [Xem toàn bộ bài viết] - ‘Đạo luật trừng phạt rình rập’ đã có hiệu lực được 3 năm… Cách giải quyết đúng đắn là gì? (Phím tắt)

Sau quyết định không truy tố, Văn phòng Công tố cấp cao Seoul đã bác bỏ đơn kháng cáo của một người sử dụng lao động được Văn phòng Lao động và Việc làm cử đến với cáo buộc không trả trợ cấp thôi việc cho một nhân viên đã làm việc 10 năm. Văn phòng Công tố viên Cấp cao Seoul vào ngày 12 tháng trước đã chấp nhận đơn kháng cáo của 'Nhân viên đã nghỉ hưu A' để đáp lại vụ kháng cáo trong đó Văn phòng Lao động và Việc làm Khu vực Miền Trung đã cử người sử dụng lao động, ông B, đi truy tố với tội danh vi phạm Đạo luật Bảo đảm Phúc lợi Hưu trí cho Người lao động vào tháng 9 năm ngoái. Nó đã bị bác bỏ. Ông A được công ty của ông B thuê vào tháng 5 năm 2012 nhưng bị thương vào tháng 7 năm đó, hai tháng sau khi gia nhập công ty và phải điều trị tai nạn lao động. Sau đó, ông đã không làm việc trong hơn 10 năm. Tuy nhiên, 4 hợp đồng bảo hiểm lớn của ông A chỉ bị mất vào tháng 2 năm 2023, 10 năm sau. Tuy nhiên, khi đó, ông A mới yêu cầu ông B bồi thường khoảng 21 triệu won. Đây là số tiền được tính dựa trên thời gian làm việc từ tháng 5/2012, khi ông A bắt đầu đi làm, cho đến thời điểm 4 hợp đồng bảo hiểm chính hết hiệu lực. Tuy nhiên, ông B từ chối trả trợ cấp thôi việc cho ông A. Sau đó, ông A đã làm đơn gửi Cơ quan Lao động và Việc làm có thẩm quyền và sau khi hoàn tất điều tra liên quan, Sở Lao động và Việc làm đã chuyển ông B đến Viện kiểm sát quận Uijeongbu với tội danh không trả tiền trợ cấp thôi việc. Ông B cho biết: “Thời gian làm việc thực tế của ông A là 2 tháng. Ngoài ra, chúng tôi đã báo cáo muộn 4 hợp đồng bảo hiểm chính để người A bị thương có thể duy trì bảo hiểm y tế và được điều trị”, ông nói và cho biết thêm: “Chúng tôi nghĩ rằng sẽ không có nghĩa vụ phải trả trợ cấp thôi việc”. Viện kiểm sát quận Uijeongbu cơ quan điều tra vụ án này xác định việc ông B không trả tiền trợ cấp thôi việc là không cố ý. Nguyên nhân chính là do anh A chưa bao giờ đi làm kể từ khi bị thương và thời gian làm việc thực tế chưa đầy một năm. Trong quyết định không truy tố, cơ quan công tố cho biết: “Người sử dụng lao động sẽ khó nghĩ rằng phải trả tiền thôi việc vì đã hơn 10 năm trôi qua kể từ ngày kết thúc công việc. Việc chậm trễ mất 4 hợp đồng bảo hiểm chính chỉ là thủ tục hành chính và không thể coi là ngày kết thúc thực tế của thời gian làm việc”, nói thêm: “Có thể anh B nhận ra rằng mình không có nghĩa vụ trả tiền trợ cấp thôi việc cho anh A. Anh A nêu lý do không truy tố và nói: “Đủ rồi”. Ông A phản đối và có đơn kháng cáo. Tuy nhiên, do Văn phòng Công tố cấp cao Seoul điều tra cáo buộc của ông B nên đơn kháng cáo đã bị bác bỏ do không đủ bằng chứng và việc không truy tố ông B vẫn được giữ nguyên. Luật sư Heo Seong-guk của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho chủ doanh nghiệp B trong trường hợp này, cho biết: “Nếu có sai sót hoặc tình huống không thể tránh khỏi trong việc không trả lương hoặc trợ cấp thôi việc thì không thể coi là cố ý”. "Từ góc độ chủ doanh nghiệp, khó có thể nghĩ rằng anh A sẽ phải trả trợ cấp thôi việc vì thời gian làm việc thực tế của anh ấy ngắn. Ngoài ra, có vẻ như người ta thừa nhận rằng có những khó khăn trong việc thanh toán thực tế do tình hình quản lý của công ty sa sút", ông nói. [Xem toàn bộ bài viết] - Bị NSDLĐ tố cáo, thuyên chuyển vì không trả tiền thôi việc... Lý do ‘không khởi tố, bác bỏ kháng cáo’ là gì? (Phím tắt)

Một giảng viên học viện tư nhân ở độ tuổi 20 đã tấn công tình dục một trẻ vị thành niên mà anh ta phát hiện ra nhiều lần thông qua ứng dụng trò chuyện và thậm chí nhận được những đoạn phim quay trái phép đã bị kết án giảm nhẹ sau khi kháng cáo. Vào ngày 23, Phòng Hình sự số 1 của Tòa án Tối cao Daegu đã hủy bỏ bản án ban đầu kết án anh 29 tuổi. Ngoài ra, anh A còn bị buộc phải tham gia 40 giờ học các lớp điều trị bạo lực tình dục và bị hạn chế làm việc tại các tổ chức liên quan đến trẻ em, thanh thiếu niên và người khuyết tật trong 5 năm. Anh A bị buộc tội dụ dỗ cô B, lúc đó mới 12 tuổi, lên xe của anh ta ở bãi đậu xe của một chung cư ở Seo-gu, Daegu và quan hệ tình dục với cô vào tháng 8 năm ngoái. Được biết, anh A đã quan hệ tình dục với chị B tổng cộng 10 lần từ tháng 8 đến tháng 10 năm ngoái thông qua ứng dụng chat. Anh ta còn ép cô B chụp và gửi ảnh phản cảm. Ngoài ra, còn có thông tin tiết lộ rằng anh ta đã gửi những tin nhắn tục tĩu có nội dung như "Xin hãy cởi quần áo của tôi" hơn 47 lần. Tòa sơ thẩm sơ thẩm cho biết: "Bản chất của tội danh là rất xấu, khi bị cáo ngoại tình với một nạn nhân mới 12 tuổi, quay phim và gửi tài liệu bóc lột tình dục" và nói thêm: "Trong đó, anh ta đã biến nạn nhân, một trẻ em và thanh thiếu niên cần được bảo vệ vì nhận thức và giá trị về tình dục chưa được hình thành, trở thành đối tượng ham muốn tình dục của anh ta. Anh ta chỉ ra rằng "hình phạt nghiêm khắc là không thể tránh khỏi" và bị kết án 4 năm tù. xét đến việc anh ta tự nguyện xóa toàn bộ video quay trái phép do nạn nhân gửi và việc anh A đã cố gắng chấm dứt cuộc gặp gỡ với nạn nhân sau khi thừa nhận sai lầm của mình. Ông cũng lập luận rằng nạn nhân bày tỏ ý định không trừng phạt anh A. Tòa phúc thẩm cho biết: "Có vẻ như bị cáo không dùng vũ lực như hành hung hay đe dọa. Phán quyết cho biết: “Không có bằng chứng nào cho thấy tài liệu bóc lột tình dục được sản xuất đã bị rò rỉ ra thế giới bên ngoài”. “Có vẻ hợp lý khi hoãn thi hành án tù cùng với thời gian quản chế hơn là bản án thực tế.” Luật sư Lee Shin-gyu của Công ty Luật Daeryun (Limited), đại diện pháp lý của ông A, cho biết: “Có nhiều trường hợp phát sinh vấn đề do gặp trẻ vị thành niên thông qua một ứng dụng và giới hạn độ tuổi hiếp dâm trẻ vị thành niên đã được nâng từ 13 lên 16 và phạm vi đã được mở rộng. Ông nói: “Số vụ án được khởi tố ngày càng tăng. trẻ vị thành niên và liệu người đó có đồng ý hay không.” Ông cũng giải thích: “Rất khó để tránh bị trừng phạt hình sự trong những trường hợp tội phạm tình dục đối với trẻ vị thành niên ngay cả khi không có hành hung hoặc đe dọa”. Ông cũng giải thích: “Sau khi tuyên án có tội, các biện pháp an ninh tội phạm tình dục khác nhau như hạn chế việc làm, gắn vòng chân điện tử cũng như đăng ký và tiết lộ thông tin cá nhân cũng được áp dụng, vì vậy chúng tôi phải phản hồi từ giai đoạn điều tra.” [Xem toàn bộ bài viết] - Giảng viên học viện tấn công tình dục trẻ vị thành niên gặp trên ứng dụng trò chuyện được giảm án sau khi kháng cáo (link)

[Phỏng vấn] Kim In-won, người đứng đầu nhóm tội phạm tại Công ty luật Daeryun. Khi tội phạm deepfake tổng hợp và phân phối ảnh của người khác thành tài liệu khiêu dâm đang lan rộng ra khỏi khuôn viên trường đại học đến các trường tiểu học, trung học cơ sở và trung học phổ thông, cộng đồng pháp lý đã có hành động tích cực bằng cách thành lập một tổ chức chuyên trách. Công ty luật Daeryun cũng tuyên bố rằng họ sẽ cố gắng hết sức để ứng phó với sự gia tăng tội phạm deepfake gần đây. Kế hoạch là sử dụng các công nghệ tiên tiến như pháp y kỹ thuật số để điều tra bằng chứng. Để thu thập bằng chứng, một nhóm tội phạm mạng liên kết với nhóm điều tra bằng chứng và pháp y kỹ thuật số đã được thành lập. Chúng tôi tích cực sử dụng phòng điều tra giả và hệ thống tòa án để cung cấp sự đại diện pháp lý chặt chẽ trong mọi thủ tục, từ giai đoạn điều tra của cảnh sát đến xét xử. Giám đốc Nhóm Thám tử Kim In-won nhấn mạnh tầm quan trọng của hỗ trợ pháp lý trong việc ứng phó với tội phạm giả mạo. Sau đây là phần hỏi đáp với Giám đốc Tập đoàn Kim. - Gần đây, công nghệ deepfake đang gây náo động trong xã hội. Đó là loại công nghệ gì và các khía cạnh tội phạm là gì? ▶ Deepfake là từ ghép của Deep Learning và Fake, là công nghệ sử dụng AI để tạo ra hình ảnh hoặc video không thể xác nhận tính xác thực. Ví dụ: nếu bạn tạo video về một diễn viên nổi tiếng đang đi bộ bằng cách kết hợp khuôn mặt của một diễn viên nổi tiếng với cơ thể của một công dân đi qua thì đó là video deepfake. Deepfakes hiếm khi được sử dụng theo cách lành mạnh, chỉ đơn giản là một sở thích. Các tội phạm như phỉ báng bằng cách tạo video tổng hợp về một chính trị gia nổi tiếng hoặc tạo và phát tán video tội phạm tình dục bằng cách tổng hợp khuôn mặt của một người quen là phổ biến. -Việc tải xuống hoặc phát tán tài liệu deepfake bị phạt như thế nào? ► Nếu sản xuất, phát tán hoặc chỉnh sửa video deepfake, bạn có thể bị phạt tới 5 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won theo Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm bạo lực tình dục. Nếu bạn phát tán video vì mục đích thương mại, bạn có thể phải chịu hình phạt nặng hơn lên đến 7 năm tù. Trên thực tế, trong cái gọi là 'Vụ án phòng N của Đại học Quốc gia Seoul', nơi tài liệu bóc lột tình dục được tạo ra bằng cách kết hợp khuôn mặt của một phụ nữ cựu sinh viên với nội dung khiêu dâm, một trong những bị cáo đã bị kết án 5 năm tù trong phiên tòa đầu tiên. - Có phải hình phạt chỉ dành cho việc tham gia vào phòng trò chuyện nơi chia sẻ video không? ▶ Hiện tại, không có quy định xử phạt đối với hành vi chỉ xem hoặc sở hữu video deepfake. Tuy nhiên, do số vụ tội phạm tình dục trên Telegram ngày càng gia tăng gần đây, nên có ý kiến ​​cho rằng ngay cả những người tham gia đơn giản cũng nên bị trừng phạt vì tội giúp đỡ và tiếp tay, vì vậy tốt hơn hết là bạn không nên tham gia vào các phòng chat. - Luật sư có thể giúp gì cho nạn nhân của tội phạm deepfake? ▶ Đối với hầu hết các tội phạm tình dục trên mạng, bao gồm cả deepfake, việc đảm bảo bằng chứng là điều quan trọng nhất, nhưng việc tiến hành một mình có phần khó khăn do kênh phân phối khép kín. Lúc này, nếu nhờ sự giúp đỡ của luật sư chuyên nghiệp thì việc thu thập chứng cứ để chứng minh thiệt hại sẽ dễ dàng hơn rất nhiều. Trong trường hợp của Daeryun, nó vận hành một trung tâm pháp y kỹ thuật số để hỗ trợ khôi phục dữ liệu đã bị xóa và thu thập bằng chứng pháp lý liên quan đến tình trạng phân phối video. Chúng tôi thậm chí có thể hỗ trợ xóa thông tin cá nhân hoặc thông tin nhạy cảm và gửi thông tin đó cho cơ quan điều tra. - Lời khuyên bạn có thể đưa ra nếu bạn có liên quan đến tội phạm tình dục trên mạng. ▶ Tội phạm tình dục trên mạng có đặc điểm là không bị giới hạn bởi thời gian và không gian. Tội phạm xảy ra thường xuyên và có thể bị trừng phạt với nhiều tội danh khác nhau, vì vậy chúng ta cần phản ứng nhanh chóng. Nếu bạn là nạn nhân, bạn nên tìm kiếm sự trợ giúp từ chuyên gia để nhanh chóng thu thập bằng chứng và nếu bạn là thủ phạm, bạn nên tham khảo ý kiến ​​​​của luật sư chuyên nghiệp để đảm bảo các yếu tố được giảm án. [Xem toàn bộ bài viết] - “Deepfake là một tội ác nghiêm trọng”… Nghề luật phải ứng phó bằng tất cả sức mạnh của mình bằng công nghệ tiên tiến (Click vào đây)

Tòa án phán quyết rằng không cần thiết phải bồi thường cho một người về hưu đã bị công ty kiện bồi thường thiệt hại vì đã rò rỉ thông tin quan trọng cho đối thủ cạnh tranh vì không thể chỉ định các mục cụ thể và không đáp ứng các điều kiện về bí mật kinh doanh, vì vậy thỏa thuận cấm chuyển nhượng là bất hợp pháp và không thể được nêu ra như một vấn đề. Điều này là do thông tin quan trọng mà công ty xác nhận không cấu thành bí mật thương mại. Vào ngày 20 tháng trước, Tòa án quận Suwon Chi nhánh Seongnam Phòng dân sự 3 (Chánh án Song In-kwon) đã ra phán quyết rằng công ty đã đệ đơn kiện những người về hưu A và B, cũng như các đối thủ cạnh tranh. Nguyên đơn bị phán quyết thua kiện trong vụ kiện Công ty C về việc cấm chuyển giao và xâm phạm bí mật kinh doanh. Ông A và ông B tại thời điểm làm việc là quản lý bộ phận bán hàng và rời công ty vào đầu năm 2020. Sau đó, họ chuyển sang làm việc cho C Corporation, công ty cũng đang tiến hành hoạt động kinh doanh tương tự vào tháng 8 cùng năm. Nguyên đơn cho rằng bị đơn A và B là những người có quyền tiếp cận thông tin đã giao tài sản thông tin có được trong quá trình làm việc cho Công ty C, gây thiệt hại to lớn cho doanh nghiệp và yêu cầu bồi thường 200 triệu won. Họ yêu cầu bồi thường khoảng 10 triệu won. Ngoài ra, còn có ý kiến ​​cho rằng A và B không thực hiện thỏa thuận ngay cả khi đã ký thỏa thuận cấm chuyển đổi công việc. Theo luật hiện hành, nếu nhân viên xử lý bí mật thương mại của công ty tiết lộ thông tin bí mật ra thế giới bên ngoài, người đó có thể phải chịu hình phạt lên tới 15 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 1,5 tỷ won. Ngoài ra, người đó còn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại dân sự. Tuy nhiên, tòa án phán quyết rằng thông tin trong vụ án không đáp ứng điều kiện của bí mật kinh doanh. Tòa án cho rằng: “Dựa trên những chứng cứ do nguyên đơn đưa ra, khó có thể thừa nhận bị cáo A và B đã bí mật xuất khẩu thông tin về vụ án này hoặc sử dụng thông tin đó để tiến hành kinh doanh”. Nó tiếp tục: “Không có dữ liệu nào cho thấy loại thông tin nào đã được xuất khẩu và không thể nói rằng A và B đã xuất khẩu thông tin về công ty này chỉ vì một số công ty mà công ty C hợp tác kinh doanh phù hợp với các đối tác kinh doanh của nguyên đơn.” Nó cũng cho biết, "Bà A và B có liên quan đến vụ án này. Họ đều bị truy tố về tội vi phạm lòng tin và rò rỉ bí mật thương mại, nhưng trong trường hợp của Công ty C, bên công tố quyết định không truy tố họ và nói rằng không có cáo buộc nào. Luật sư Kim Yong-tae của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho các bị cáo, cho biết: "Thông tin quan trọng mà nguyên đơn tuyên bố là mơ hồ và không thể xác định được, và ngay cả khi nó được xác định, nó cũng không cấu thành bí mật thương mại. Ngay cả khi thỏa thuận cấm chuyển nhượng là một vấn đề, thời gian cấm vẫn có hạn." Ông giải thích, "Yêu cầu của nguyên đơn không thể được chứng minh ở chỗ bản thân thỏa thuận ba năm không hợp lệ vì nó vi phạm Điều 103 của Đạo luật Dân sự." [Xem toàn bộ bài viết] - Người nghỉ hưu bị kiện vì rò rỉ thông tin mật cho đối thủ cạnh tranh... Luật: "Đó không phải là bí mật kinh doanh" (Phím tắt)

Một YouTuber mạo danh người nổi tiếng trên nền tảng tiền xu đã đánh cắp 18 triệu won dưới danh nghĩa giao dịch proxy. “Rủi ro đầu tư ủy quyền cho cá nhân, không phải chuyên gia.” #A, một nhân viên văn phòng ở độ tuổi 20 sống ở Kyunggi-do, gần đây đã chuyển 13.000 đô la (khoảng 18 triệu won) sang một đồng xu YouTuber L dưới danh nghĩa giao dịch ủy quyền tiền xu. L tự giới thiệu mình là một nhân vật nổi tiếng trong cộng đồng tiền xu và thu hút khoảng 3.500 người đăng ký, cho biết anh thậm chí sẽ cung cấp tư vấn cá nhân cho mọi người trong thời điểm khó khăn. Theo đó, anh A cũng đã trò chuyện trực tiếp với L trong khoảng hai tháng rưỡi thông qua khuôn khổ dịch vụ mạng xã hội (SNS) và tin tưởng anh trong tình thế tuyệt vọng. Tuy nhiên, L đã biến mất sau khi nhận được 18 triệu won dưới danh nghĩa giao dịch ủy quyền. Anh A bày tỏ sự bức xúc: “Nhìn lại thì thấy chẳng có ý nghĩa gì, nhưng những ngày này tôi đang trải qua một khoảng thời gian khó khăn, và khi đến gặp bạn để được tư vấn nghiêm túc, tôi cảm thấy như mình bị mù và điếc vậy”. Theo ngành tài sản ảo vào ngày 19, vào ngày 15, một nạn nhân bị mất khoảng 18 triệu won do một YouTuber coin đã nộp đơn khiếu nại lên cảnh sát. Nạn nhân đã trả 18 triệu won cho đồng xu YouTuber L dưới danh nghĩa giao dịch tiền proxy, trong đó có khoảng. Anh ta khai rằng mình chỉ nhận lại được 400 USD (khoảng 550.000 won). Ông L nói với ông A rằng ông có thể thực hiện giao dịch tiền ủy quyền và khuyến khích ông làm như vậy, đồng thời nói rằng nhiều nhà đầu tư đã tham gia. Ông A kể: “Lúc đầu tôi chỉ đưa cho anh ấy 400 USD nhưng ngày hôm sau anh ấy không chịu đưa tiền cho tôi và nói rằng giao dịch bị lỗ”. Hiện tại, YouTuber L đã xóa kênh của mình. Lịch sử trò chuyện với anh cũng đã bị xóa. Coin YouTuber L tự giới thiệu mình là một nhà đầu tư coin nổi tiếng và thu hút người đăng ký bằng cách giải thích các phương pháp đầu tư và quan điểm đầu tư cho các nhà đầu tư gặp khó khăn khi đầu tư vào coin. Nạn nhân A tin lời YouTuber L rằng những người gặp khó khăn, khó khăn nên đăng ký để được tư vấn 1:1 và xin anh ấy lời khuyên. Anh A giải thích, anh đã nói chuyện với L trong hai tháng rưỡi từ đầu tháng 8 đến giữa tháng 10 và nhận được sự tin tưởng trong quá trình trò chuyện. Tuy nhiên, YouTuber L ngay từ đầu đã không đề xuất giao dịch proxy coin cho anh A. Sau khi tạo dựng được lòng tin trong hai tháng rưỡi, một ngày L đưa ra chủ đề ‘giao dịch hai chiều’. Giao dịch hai chiều là giao dịch trong đó anh A giữ vị thế đối lập với sàn giao dịch do YouTuber L chỉ định thông qua giao dịch hợp đồng tương lai và nhận được một khoản hoa hồng nhất định khi cổ phiếu trên sàn giao dịch được thanh lý. YouTuber L chỉ định một sàn giao dịch cho anh A và xin tiền để mua xu ‘Tetter’ tại sàn đó. L yêu cầu gửi tiền vào tài khoản được chỉ định để mua coin. Anh A cho biết anh cảm thấy không thoải mái vì sàn mua coin bằng cách gửi vào tài khoản chứ không phải mua trực tiếp. Ví dụ: nếu 1 triệu won được gửi vào tài khoản do L chỉ định, một lượng Tether nhất định sẽ được nhận tại sàn giao dịch và giao dịch hợp đồng tương lai sẽ được thực hiện với số tiền đó. Nếu tài khoản sàn giao dịch vào vị thế bán (bán) với đòn bẩy gấp 100 lần thì ông A sẽ vào vị thế mua (mua) với đòn bẩy gấp 5 lần thông qua tài khoản của mình. Ở đây, đòn bẩy bán khống 100 lần có nghĩa là ngay cả khi giá đồng xu chỉ giảm 1%, bạn sẽ nhận được 100% tiền lãi trên số tiền gốc đầu tư. Tại đây, YouTuber L cho biết khi cổ phiếu trên sàn giao dịch mà anh ta giữ vị thế bán khống 100x bị thanh lý, cổ phiếu đó sẽ lên sàn giao dịch và anh ta sẽ nhận được một khoản phí nhất định nên sẽ trả lại khoảng 30% hoa hồng cho anh A. Thoạt nhìn, có vẻ như tất cả những gì bạn phải làm chỉ là thanh lý cổ phiếu trên sàn giao dịch và nạn nhân cũng sẽ đảm nhận vị thế ngược lại với tài khoản này nên sẽ không bị lỗ, nhưng thực tế không phải vậy. Điều này là do rất hiếm khi các nhà đầu tư mới vào nghề kiếm tiền từ giao dịch tương lai. Anh A cũng chỉ thử cách này 2 lần nhưng cuối cùng lại thua lỗ hàng trăm nghìn won. Sau đó, tôi phát hiện ra rằng sàn giao dịch thậm chí còn không có hệ thống rút tiền Tether. Trên sàn giao dịch thông thường, Tether đã mua có thể được rút. Ngoài ra, đó là một cuộc trao đổi chưa được báo cáo cho Viện Thông tin An toàn Tài chính của Ủy ban Dịch vụ Tài chính. Trong quá trình này, anh A cho biết anh sẽ không giao dịch nữa, và lúc này, YouTuber L, người mà anh đã tạo dựng được cảm giác tin tưởng, đã tiếp cận anh một cách thân thiện và thân thiện và đề xuất giao dịch proxy coin. Anh A cho rằng vấn đề là anh tin tưởng YouTuber L vì anh đã hình thành được cảm giác tin tưởng. Seong-geun Cho, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Việc ủy ​​thác đầu tư cho những cá nhân không có trình độ chuyên môn là rất rủi ro vì có rủi ro cao” và nói thêm: “Người tiêu dùng tài chính đặc biệt phải cẩn thận vì các giao dịch có lợi nhuận cao trong thời gian ngắn rất có thể bị lừa đảo”. [Xem toàn bộ bài viết] - “Nếu bạn không thấy vui khi đầu tư vào tiền xu, hãy để việc đó cho chúng tôi”…Cảnh báo đầu tư proxy tiền xu (liên kết)

Hỗ trợ tùy chỉnh để cải thiện cơ cấu kinh doanh và đa dạng hóa kinh doanh, từ việc xem xét các hợp đồng khác nhau đến giải quyết các vấn đề pháp lý kinh doanh bất động sản.Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo vào ngày 18 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ về tư vấn pháp lý với Kyungil Rental. Lễ ký kết MOU được tổ chức tại phòng họp của Tổng cục Daeryun vào ngày này có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Lee Ki-jun, Giám đốc điều hành Kyungil Rental Jeon Jae-sook và các quan chức khác. Kyungil Rental là một công ty chuyên phát triển và kinh doanh cho thuê bất động sản, chuyên mua và phát triển đất có trụ sở tại Chungcheongnam-do và Kyungsangnam-do. Chúng tôi đang tiến hành kinh doanh. Thỏa thuận này được chuẩn bị nhằm ngăn ngừa rủi ro pháp lý nói chung liên quan đến giao dịch bất động sản. Hai tổ chức có kế hoạch hợp tác với nhau trong ▲ giải quyết các tranh chấp kinh doanh bất động sản, ▲ xem xét các hợp đồng khác nhau, ▲ tư vấn cải thiện cơ cấu kinh doanh và ▲ hội thảo và đào tạo cho các dự án chung. Giám đốc điều hành của Kyungil Rental, Jeon Jae-sook, cho biết: “Chúng tôi đang gặp khó khăn về khía cạnh pháp lý khi điều hành một công ty” và nói thêm: “Có rất nhiều hạn chế trong quá trình mở rộng kinh doanh và chúng tôi rất cần sự trợ giúp của chuyên gia trong việc xem xét hợp đồng, v.v. Đây là cơ hội tuyệt vời cho Daeryun và “Chúng tôi đã thiết lập mối quan hệ và chúng tôi hy vọng có thể khám phá các hoạt động kinh doanh mới thông qua việc tiếp tục hợp tác trong tương lai,” Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết thêm, “Daeryun đã thiết lập một hệ thống cho phép video tư vấn mọi lúc, mọi nơi để chúng tôi có thể phản hồi ngay lập tức các vấn đề pháp lý lớn và nhỏ của Kyungil Rental ”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ nỗ lực hết sức để cung cấp hỗ trợ để các đội ngũ chuyên nghiệp trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm bất động sản, kế toán và lao động, có thể cộng tác để đưa ra lời khuyên tối ưu”. “Tôi hy vọng chúng ta có thể hợp tác và cùng nhau phát triển”, ông nói. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun điều hành một nhóm pháp lý doanh nghiệp và cung cấp các dịch vụ tùy chỉnh cho khách hàng doanh nghiệp bằng cách thành lập đội ngũ chuyên gia trong từng lĩnh vực như luật sư doanh nghiệp, kế toán, kế toán thuế và luật sư lao động, tùy theo quy mô của vụ việc để giải quyết vụ việc một cách có hệ thống. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ tư vấn pháp lý với Kyungil Rental (Click vào đây)