Tin tức báo chí

Công ty luật Daeryun (Limited) (Luật sư điều hành Kook-il Kim) đã thông báo vào ngày 18 rằng họ sẽ củng cố Trung tâm quản lý tố tụng để quản lý tùy chỉnh các trường hợp được chấp nhận. Mục tiêu là phát triển hơn nữa hệ thống quản lý kiện tụng hiện có để xử lý việc quản lý vụ việc trong tập đoàn một cách hiệu quả và có hệ thống hơn. Hiện tại, Trung tâm quản lý tố tụng Daeryun tập trung xung quanh trụ sở chính ở Seoul, tức tháp điều khiển. Được liên kết với các văn phòng trên toàn quốc nên trụ sở chính quản lý, kiểm tra tất cả các vụ việc đang diễn ra tại từng văn phòng khu vực. Điều này nhằm tăng tỷ lệ thành công bằng cách xem xét vụ việc một cách có hệ thống dưới góc nhìn của tòa án hoặc cơ quan điều tra trước khi tiến hành điều tra hoặc khởi kiện. Tại thời điểm thụ lý, phân công tối thiểu từ 2 đến tối đa 20 luật sư tùy theo tính chất, độ khó của vụ việc. Khi cần thiết, các chuyên gia trong các lĩnh vực khác như kế toán, kế toán thuế cũng được điều động. Ngay cả khi vụ việc do văn phòng địa phương tiếp quản thì trụ sở chính vẫn quản lý chung và chỉ định luật sư phù hợp cho từng vụ việc, giúp cung cấp dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp hơn. Daeryun có kế hoạch chỉ định một số lượng lớn luật sư từ Trung tâm Quản lý Tố tụng làm cựu chánh án và cống hiến hết mình để quản lý triệt để toàn bộ quá trình thực hiện, chẳng hạn như xét xử vụ án chính xác hơn và xác định rõ ràng hướng đi của vụ kiện. Trước đây, các vụ việc được xem xét thông qua thảo luận giữa nhiều luật sư. Trung tâm Quản lý Tố tụng được tăng cường sẽ có nhiều luật sư từng là chánh án, có kinh nghiệm pháp lý lâu năm, cho phép họ xem xét kỹ hơn toàn bộ quá trình, bao gồm cả việc soạn thảo và xét xử. Giám đốc điều hành Kuk-il Kim cho biết: "Hiện tại, một số công ty luật đang theo dõi chặt chẽ nhiều vấn đề dai dẳng khác nhau trong lĩnh vực pháp lý, chẳng hạn như sự chậm trễ trong việc khởi kiện và sự cẩu thả trong việc tiến hành các vụ kiện. Đây là lý do tại sao các luật sư trưởng cấp thẩm phán giàu kinh nghiệm sẽ dẫn dắt các luật sư trong các đội chuyên môn và phụ trách các vụ án tổng thể để đảm bảo rằng không có vấn đề gì trong việc tiến hành các vụ kiện". Ông nói: “Bằng cách kiểm tra chặt chẽ các vụ việc đang diễn ra trong tập đoàn, chúng tôi đã cải thiện chất lượng xử lý bằng văn bản và xét xử”. [Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun Tăng cường Trung tâm Quản lý Tranh tụng... Triển khai một số lượng lớn luật sư từng là cựu chánh án (Phím tắt) ENews Hôm nay - Công ty Luật Daeryun tăng cường trung tâm quản lý tranh tụng...Quản lý tùy chỉnh cho từng vụ kiện (Phím tắt) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Jipyong, hội thảo chung với Trung tâm Hòa giải Quốc tế Singapore... Daeryun Tăng cường Quản lý Tranh tụng [Tóm tắt Luật & Biz] (Đi tới) Segye Ilbo - Daeryun Công ty luật tăng cường Trung tâm quản lý tố tụng... Quản lý tùy chỉnh cho từng vụ việc (Vào đây)

Đơn xin cứu trợ thiệt hại cho người tiêu dùng 'Không. 1' với 523 đơn đăng ký trong 3 năm Một số sản phẩm bao gồm hủy miễn phí trong vòng 10 phút và phí hủy tăng cao. Tỷ suất lợi nhuận cao do thu nhập từ hoa hồng tăng nhanh. #Người tiêu dùng A, sống ở Seoul, gần đây đã đặt chỗ nghỉ qua Yeogi How. Đặt chỗ từ sáng sớm, sáng hôm sau tôi hủy nhưng được công ty thông báo “nếu làm đúng quy định thì khó hoàn lại phí đã áp dụng”. Yeogi Eottae cho biết: "Chúng tôi sẽ thông báo cho bạn sau khi kiểm tra các lựa chọn khác". Ban đầu họ nói sẽ kiểm tra lúc 2h chiều và đưa ra câu trả lời nhưng sang hôm sau họ vẫn im lặng. Những lời phàn nàn của người tiêu dùng về nền tảng lưu trú, bao gồm cả Yeogi Eottae, đã diễn ra trong vài năm. Giống như anh A, những người đặt phòng nhưng bấm nhầm nút hủy hoặc đơn giản là đổi ý đã hủy lưu trú và phần lớn khiếu nại xảy ra khi không thể lấy lại tiền hoặc rút lại quyết định hủy. Số 1 về đơn xin cứu trợ thiệt hại cho người tiêu dùng… Theo Cơ quan Người tiêu dùng Hàn Quốc vào ngày 16, tăng 79,38% trong 3 năm, số đơn xin cứu trợ thiệt hại của người tiêu dùng liên quan đến việc sử dụng cơ sở lưu trú nhận được trong 3 năm qua đã tăng lên hàng năm. Theo đó, tình trạng bồi thường thiệt hại năm 2021 chỉ là 1.047 vụ đã tăng lên 1.428 vụ vào năm 2022 và 1.643 vụ vào năm 2023. Khi xem xét lý do nộp đơn, khiếu nại về phạt hủy hợp đồng là phổ biến nhất với tỷ lệ 78,5%. Thường xuyên xảy ra trường hợp một số cơ sở lưu trú từ chối hoàn tiền vô điều kiện bất kể thời điểm yêu cầu hủy hợp đồng do đã thông báo trước các điều khoản không hoàn tiền. Số lượng khiếu nại phạt là 848 vào năm 2021, tức là dưới 1.000, nhưng tăng lên hàng năm lên 1.115 vào năm 2022 và 1.271 vào năm 2023. Tính theo nền tảng, Yeogi Eottae nhận được nhiều đơn xin giảm nhẹ thiệt hại nhất, với tổng số 523 trường hợp trong ba năm. Tiếp theo là agoda với 505 đơn đăng ký, Yanolja với 502 đơn đăng ký và Naver với 358 đơn đăng ký. Mặc dù có sự tăng giảm lặp đi lặp lại hàng năm nhưng số lượng đơn xin giảm nhẹ thiệt hại theo nền tảng đã tăng 79,38% từ 97 trường hợp vào năm 2021 lên 174 trường hợp vào năm ngoái. Những khiếu nại của người tiêu dùng như vậy dường như là do chính sách phí hủy khó khăn và khó khăn trong việc xác nhận phí hủy. Trước đó, Cơ quan Bảo vệ Người tiêu dùng Hàn Quốc đã khuyến khích các nhà cung cấp dịch vụ đặt chỗ lưu trú tự hoàn thiện khi có trường hợp từ chối hoàn tiền khi hủy phòng ngay trong ngày ký hợp đồng. Theo đó, kể từ năm 2017, Daily Hotel, Yanolja, Yeogi Eottae và Hotel Enjoy đã quyết định hoàn tiền đầy đủ cho tất cả các sản phẩm, kể cả sản phẩm không hoàn tiền, nếu hủy trong vòng 10 phút đến 1 giờ sau khi ký hợp đồng. Tuy nhiên, sự không hài lòng của người tiêu dùng vẫn còn cao. Đặc biệt, việc không thể tìm hiểu nhanh phí hủy trước khi đặt chỗ cũng được coi là một vấn đề. Người tiêu dùng A cho biết: “Rất khó để kiểm tra chính sách phí hủy nếu không nhấp trực tiếp vào chữ màu đỏ trong điều khoản và điều kiện. Khi sử dụng cùng một công ty lưu trú trước đây, tôi đã thực hiện yêu cầu hủy vì tất cả các phòng đều đã kín, nhưng vấn đề là họ không đồng ý hoàn tiền khi khách hàng thực sự thua lỗ”. Khiếu nại ngày càng tăng về 'hợp đồng không công bằng' có lợi cho nền tảng lưu trú Theo 'Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng trong thương mại điện tử, v.v.', có thể hủy đăng ký liên quan đến hợp đồng trong vòng 7 ngày kể từ ngày nhận được văn bản liên quan đến chi tiết hợp đồng. Tuy nhiên, trên các nền tảng lưu trú, thường xuyên xảy ra trường hợp những người như anh A không nhận được tiền hoàn lại dù đã hủy trong cùng ngày. Theo đó, đối thủ cạnh tranh Yanolja mới đây đã nhận được đơn kiện tập thể từ người tiêu dùng. Theo Đạo luật Thương mại Điện tử, các sản phẩm được giao dịch có thể bị rút trong vòng một tuần, nhưng một số sản phẩm chỉ có thể bị hủy miễn phí trong vòng 10 phút, do đó, cấu trúc chỉ có lợi cho nền tảng đã được chỉ ra là có vấn đề. Theo Điều 6, Đoạn 2 của Đạo luật Điều khoản và Điều kiện, các điều khoản gây bất lợi không công bằng cho khách hàng, các điều khoản khó dự đoán và các điều khoản hạn chế các quyền cơ bản được cho là mất đi sự công bằng và bị coi là không hợp lệ. Công ty luật Daeryun, đơn vị thụ lý vụ kiện, chỉ ra rằng chính sách hoàn tiền không có lợi cho khách hàng nên mất đi sự công bằng. Ngay cả ở đây, người ta cũng thông báo rằng một số sản phẩm khách sạn, khu nghỉ dưỡng, lương hưu, nhà khách, cắm trại, nhà ở và biệt thự trong nước chỉ có thể bị hủy miễn phí trong vòng 10 phút sau khi đặt phòng và thanh toán, đồng thời chính sách hủy và hoàn tiền của chỗ ở liên quan sẽ được áp dụng sau đó. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, rất khó để hiểu được những quy định này bằng trực giác vì 3-4 hình ảnh và thông tin phòng nằm ở cuối cuộn cuối cùng. Cũng có sự khác biệt khi đặt phòng trực tiếp qua trang web của khách sạn thay vì qua nền tảng. Theo các điều khoản và điều kiện, Lotte Hotel không tính phí nếu hợp đồng lưu trú bị hủy toàn bộ hoặc một phần do hoàn cảnh của khách hàng và nếu việc hủy được thực hiện trước 6 giờ chiều (giờ địa phương của khách sạn) một ngày trước ngày lưu trú theo lịch trình. Hủy sau 6 giờ chiều. có thể thực hiện được bằng cách chỉ trả phí một đêm. Sự nhầm lẫn của người tiêu dùng ngày càng gia tăng do các chính sách phí hủy khác nhau tùy thuộc vào phương thức đặt chỗ. Một người trong ngành cho biếtTrong cuộc gọi điện thoại với , ông nói, "Có một số lượng phòng được cung cấp theo hợp đồng cho mỗi nền tảng lưu trú và để giải quyết vấn đề này, chúng tôi sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc tiến hành các chương trình khuyến mãi hoặc tiếp thị" và "Vì lý do này, có khả năng chúng tôi sẽ không đủ khả năng chi trả phí hủy." 'Tiêu chuẩn giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng' cũng quy định rằng ngay cả khi hợp đồng bị hủy vì lý do liên quan đến người tiêu dùng, khoản tiền đặt cọc phải được hoàn trả đầy đủ nếu bị hủy 10 ngày trước ngày sử dụng theo lịch trình hoặc vào ngày ký kết hợp đồng. Tuy nhiên, các tiêu chuẩn giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng theo nghĩa đen là 'khuyến nghị' và do đó không có hiệu lực ràng buộc, gây khó khăn cho việc thực sự nhận được bồi thường. Một phần phí hủy được chuyển thành doanh thu nền tảng... Hiệu suất cũng ngày càng tăng Trong khi khiếu nại của người tiêu dùng ngày càng tăng hàng năm, hiệu suất của Yeogi Eottae đang có xu hướng tăng liên tục. Đặc biệt, năm ngoái, mặc dù doanh thu bán phòng giảm mạnh 22,54% từ 133,1 tỷ KRW xuống 103,1 tỷ KRW so với năm trước, nhưng tăng trưởng doanh thu vẫn được duy trì với thu nhập hoa hồng tăng 13,42% từ 109,5 tỷ KRW lên 124,2 tỷ KRW và thu nhập từ phí quảng cáo tăng 30,41% từ 62,8 tỷ KRW lên 81,9 tỷ KRW. Thu nhập hoa hồng đề cập đến thu nhập bao gồm tất cả các khoản phí liên quan đến đặt phòng. Phí hủy về cơ bản được trả cho cửa hàng liên kết, nhưng một phần trong số đó sẽ được trả cho cửa hàng liên kết. Tỷ trọng thu nhập hoa hồng như vậy trong tổng doanh thu lên tới 40,18%. Đây là mức tăng khoảng 4,33% điểm so với mức 35,85% của năm trước. Đặc biệt, thu nhập từ phí của Yeogi Eottae đã tăng 58,47% từ 69,1 tỷ won năm 2021 lên 109,5 tỷ won vào năm 2022. Năm ngoái, hãng này ghi nhận 124,2 tỷ won, tăng 13,42% so với năm trước. Trong cùng thời gian, tỷ trọng trong tổng doanh số bán hàng của nó cũng tăng lên 33,7%, 35,8% và 40,2%. Đặc biệt, thu nhập hoa hồng năm ngoái chỉ bằng 59,28% thu nhập hoa hồng bán hàng riêng của đối thủ cạnh tranh Yanolja (209,5 tỷ KRW). Theo Mobile Index, số người dùng trung bình hàng tháng trong năm qua của Yeogi Eottae là 2,2 triệu, ít hơn Yanolja 80.000 (2,28 triệu). Tuy nhiên, từ năm 2022, số lượng đơn xin giảm nhẹ thiệt hại đã cao hơn Yanolja. Theo kết quả khảo sát của Cơ quan tiêu dùng Hàn Quốc về tình trạng đơn xin giảm nhẹ thiệt hại theo nền tảng, số lượng đơn đăng ký Here đã tăng từ 97 vào năm 2021 lên 252 vào năm 2022. Tuy nhiên, năm ngoái có 174 trường hợp, giảm 31,0% so với năm trước. Trong cùng thời gian, số đơn xin giảm nhẹ thiệt hại của Yanolja tăng giảm liên tục: 133, 198 và 171. Tuy nhiên, điều tích cực là việc xử lý (tỷ lệ giải quyết) thiệt hại của Yeogi Eottae đã tăng lên 63,9% vào năm 2021, 71,8% vào năm 2022 và 78,2% vào năm 2023. Trong số này, doanh thu và lợi nhuận hoạt động của Yeogi Eottae cho thấy sự tăng trưởng đồng đều, và tỷ suất lợi nhuận hoạt động tăng lên 7,56% vào năm 2021, 10,64% vào năm 2022 và 15,01% vào năm 2023. Khả năng sinh lời đã tăng gần gấp đôi sau ba năm. Trong cùng kỳ, lợi nhuận hoạt động tiếp tục tăng lên 15,5 tỷ KRW, 32,5 tỷ KRW và 46,4 tỷ KRW. Tiền mặt dự trữ cũng dồi dào. Tỷ lệ thanh toán hiện hành vào cuối năm ngoái là 130,98%. Trong số này, tiền và các khoản tương đương tiền của Yeogi Eottae, bao gồm cả các sản phẩm tài chính ngắn hạn, đạt tổng cộng 100,2 tỷ won, vượt tổng số tiền phải trả và phải trả thương mại là 54,9 tỷ won. Về vấn đề này, một quan chức của Yeogi Eottae cho biết:Trong cuộc điện đàm với ông, ông nói: “Chúng tôi sẽ tiếp tục tăng cường CS để giải quyết khiếu nại dân sự”. [Xem toàn bộ bài viết] - [IB Tomato] Còn ở đây thì ‘kiếm tiền’ với phí hủy… Bảo vệ người tiêu dùng xếp sau (link)

Ngày càng có nhiều trường hợp người biết mình mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục nhưng lại giấu giếm và lây truyền cho người khác. Mới đây, một cầu thủ đang thi đấu tại giải bóng đá chuyên nghiệp trong nước đã truyền bệnh lây truyền qua đường tình dục cho một phụ nữ và bị chuyển sang cơ quan công tố. Bằng cách này, nếu biết mình mắc bệnh mà quan hệ tình dục và lây nhiễm cho bạn tình thì có thể bị pháp luật trừng phạt. Trong trường hợp nhiễm bệnh lây truyền qua đường tình dục, có thể bị áp dụng tội gây thương tích hoặc ngộ sát. Nhìn chung, dễ dàng nghĩ tội gây thương tích là tội gây thiệt hại về thể xác bằng hành vi bạo lực đối với người khác, nhưng tội gây thương tích cũng có thể được áp dụng khi cố ý gây đau đớn về thể xác hoặc tinh thần cho người khác. Nhìn vào các tiền lệ của Tòa án tối cao, thương tích là hiện tượng gây tổn hại đến sự toàn vẹn của cơ thể nạn nhân hoặc gây suy giảm chức năng sinh lý và không nhất thiết phải kèm theo thương tích bên ngoài. Vì vậy, nếu bạn lây bệnh bằng cách che giấu việc mình mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục, bạn có thể bị đối phương khởi kiện. Chìa khóa ở đây là 'ý định'. Nếu bạn quan hệ tình dục ngay cả khi biết mình mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục, bạn sẽ bị buộc tội gây tổn hại cơ thể và nếu bạn mắc bệnh mà không biết, bạn sẽ bị buộc tội ngộ sát. Tất cả những tội ác này đều phải chịu hình phạt nặng nề nếu bị kết tội. Điều 257 của Bộ luật Hình sự quy định rằng người gây thương tích cho người khác sẽ bị phạt tù tới 7 năm, đình chỉ bằng cấp lên tới 10 năm hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Điều 266 của Đạo luật tương tự quy định rằng bất cứ ai gây thương tích cho một người do sơ suất sẽ bị phạt tới 5 triệu won, bị giam giữ hoặc phạt tiền nhẹ. Tuy nhiên, những trường hợp mắc bệnh lây truyền qua đường tình dục rất khó chứng minh và hiếm khi dẫn đến xử phạt trên thực tế. Điều này là do không khó để chứng minh rằng bạn đã bị người khác lây nhiễm. Nó chỉ có thể được chấp nhận làm bằng chứng nếu nó chứng minh được sự cố ý rằng người đó đã nhận thức được việc lây nhiễm và mối quan hệ nhân quả là người đó bị nhiễm bệnh thông qua quan hệ tình dục với người khác. Ví dụ, có trường hợp một người đàn ông che giấu việc mình bị nhiễm herpes loại 2, gây tổn hại cho người mà anh ta đang quan hệ tình cảm. Do tiếp tục quan hệ tình dục mà không thông báo cho nạn nhân rằng mình đã bị nhiễm vi-rút lây truyền qua quan hệ tình dục, nạn nhân đã bị tổn thương vĩnh viễn và cần được chăm sóc suốt đời. Lúc này, nạn nhân được luật sư hỗ trợ đã chứng minh được thiệt hại thông qua những bằng chứng xác thực như lịch sử đối thoại, hồ sơ bệnh án. Ngoài ra, ngoài hình phạt hình sự, việc bồi thường thiệt hại dân sự cũng được yêu cầu và nhận được bồi thường bằng tiền. Ngược lại, cũng có trường hợp nộp hồ sơ sai. Có những lúc một người bị người khác buộc tội và bị quy là thủ phạm, nhưng nếu bạn khẳng định mình đã bị thiệt hại dù bị người khác lây nhiễm thì bạn không còn cách nào khác là phải khởi kiện. Trong trường hợp này, cần phải nhờ đến sự trợ giúp của các chuyên gia ngay từ đầu vụ án và nhanh chóng làm sáng tỏ cáo buộc. [Xem toàn bộ bài viết] - Quan hệ tình dục khi che giấu việc nhiễm bệnh lây truyền qua đường tình dục có cấu thành tội phạm không? (Phím tắt)

Chủ doanh nghiệp nhắm mắt làm ngơ trước yêu cầu bồi thường của nhân viên bị thương khi dập lửa. Tòa án thống nhất tuyên bố: “Chủ doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm về những thương tích xảy ra khi làm việc… Cú sốc tinh thần cũng phải được bồi thường”. Chủ doanh nghiệp, người đã phớt lờ yêu cầu bồi thường từ một nhân viên bị thương khi dập lửa, đã được bồi thường, bao gồm cả tiền cấp dưỡng. Tòa án ra phán quyết rằng những thiệt hại về tinh thần do thái độ không thành thật của chủ doanh nghiệp gây ra cũng phải được bồi thường. Chi nhánh Bucheon của Tòa án quận Inch đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện bồi thường thiệt hại do nhân viên A đệ trình chống lại chủ nhà hàng B vào tháng 8. Người A bị bỏng khi làm việc tại nhà hàng do người B điều hành hồi đầu năm nay. Trong lúc anh B đang đốt lửa để nấu đồ ăn thì đám cháy bùng lên khiến anh B bị thương khi cố gắng dập lửa. Anh A bị bỏng cấp độ 3 trở lên, được nhân viên y tế bệnh viện cho biết phải điều trị hơn một năm. Sau đó, ông yêu cầu ông B bồi thường thiệt hại, bao gồm cả chi phí điều trị, nhưng ông B tránh liên lạc và nói: “Tôi không thể đưa cho ông số tiền lớn được”. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án đã ra phán quyết rằng ông A phải bồi thường 28 triệu won: "Xét rằng vụ hỏa hoạn xảy ra trong giờ làm việc và không được cung cấp đầy đủ huấn luyện về an toàn cũng như thiết bị bảo hộ nên thừa nhận sơ suất của chủ cửa hàng". Nó cũng yêu cầu anh A và mẹ anh phải trả mỗi người 3 triệu won tiền cấp dưỡng. Tòa án giải thích: “Tổn thương tâm lý mà nguyên đơn phải chịu do bị bỏng nặng là rất nghiêm trọng”, và “Có vẻ như không chỉ nguyên đơn mà cả mẹ của nguyên đơn cũng phải chịu nỗi đau tột cùng vì thậm chí không đưa ra lời xin lỗi hay bồi thường thích hợp”. Shin Yong-hoon, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông He nói thêm: “Mặc dù ông A là người đang tìm việc nhưng bị thương nặng phải điều trị lâu dài nhưng chủ cửa hàng lại tỏ ra vô trách nhiệm, điều này càng làm gia đình ông A thêm căng thẳng về mặt tinh thần”. Ông nói thêm, “Có vẻ như tòa án đã xem xét những trường hợp này và thậm chí còn ra lệnh thanh toán tiền cấp dưỡng.” [Xem toàn bộ bài viết] - Phớt lờ cuộc gọi từ nhân viên bị thương tại nơi làm việc... Chuyện phải trả tiền cấp dưỡng (link)

Bộ Lao động và Bộ Việc làm và Lao động đánh giá trước đây khó có thể coi người nổi tiếng là nhân viên. Hợp đồng độc quyền của người nổi tiếng được đánh giá là hợp đồng ủy quyền theo luật dân sự nên phải có sự 'phụ thuộc' và 'ép buộc' mới được công nhận là người lao động. Hani, thành viên nhóm nhạc nữ New Jeans, đã xuất hiện tại Phòng Kiểm toán Quốc hội vào ngày 15 để làm chứng về vấn đề bắt nạt ở nơi làm việc, nói rằng cô bị tẩy chay trong tổ chức của một công ty giải trí. Vào ngày này, Hani nói rằng đây không phải là lần đầu tiên chuyện như thế này xảy ra và nói trong nước mắt rằng điều này sẽ không xảy ra nếu họ tôn trọng nhau như con người. Nó đã bị rò rỉ. Những người hâm mộ New Jeans đã báo cáo các quan chức của Adore và Hive cho cảnh sát, được biết rằng có khoảng 100 đơn khiếu nại đã được gửi lên Bộ Việc làm và Lao động. Bây giờ, quả bóng đã được chuyển đến Bộ Lao động. Vấn đề là liệu tư cách nhân viên của các thành viên New Jeans đã ký hợp đồng cá nhân với công ty có được công nhận hay không. Cư dân mạng phản ứng bằng cách nói: "Những người làm việc tự do và những người lao động tự do có phải là nhân viên không? Hãy biến tất cả những người lao động tự do không có việc làm thành nhân viên", "Thần tượng có phải là nhân viên không? Họ thuộc một công ty, nhưng họ không nhận được mức lương cố định", "Những công nhân kiếm được vài tỷ won ở đâu?", "Không phải tất cả nhân viên văn phòng trong nước với mức lương hàng tháng dưới 300 đô la đều phải chịu sự kiểm tra quốc gia sao?", "Thần tượng có phải là người làm công ăn lương không? Thu nhập kinh doanh? người kiếm tiền?” và những người nổi tiếng có mức lương khác nhau sẽ không được tính là công nhân. Mặt khác, cũng có những phản ứng như "Những người lao động ngoài lực lượng lao động cũng là con người. Chúng ta cần bảo vệ họ", "Chúng ta đều là con người nên khó có thể tranh cãi liệu họ có phải là công nhân hay không", "Đúng là việc họ có phải là công nhân hay không còn tùy thuộc vào số tiền họ kiếm được và mục đích của cuộc thanh tra quốc gia này là để đảm bảo quyền con người cho những người lao động đặc biệt, bao gồm cả những người nổi tiếng", "Chắc chắn đã có rất nhiều sự bất công mà nhiều thực tập sinh và thần tượng trẻ không thể lên tiếng khi mù quáng". đốm.” Nhìn vào các phán quyết trước đây của chính phủ, thật khó để phân loại những người nổi tiếng ký hợp đồng độc quyền là người lao động theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. ‘Người lao động’ theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động được định nghĩa là “người phụ thuộc vào người sử dụng lao động và cung cấp sức lao động để nhận lương”. Hầu hết những người nổi tiếng đều làm việc theo hợp đồng độc quyền với một công ty quản lý và công ty quản lý các hoạt động của người nổi tiếng cũng như chia sẻ lợi nhuận. Tuy nhiên, vì công ty được giao phó công việc của người nổi tiếng và thực hiện nó một cách trung thực nên hợp đồng đó thường được đánh giá là hợp đồng ủy quyền hoặc hợp đồng dựa trên hợp đồng ủy quyền theo luật dân sự và không được coi là hợp đồng lao động. Người nổi tiếng phải đáp ứng những điều kiện gì để được công nhận là nhân viên? Luật sư Choi Hyun-deok của Công ty Luật Daeryun giải thích: “Họ phải có mối quan hệ việc làm, nơi họ trực thuộc cơ quan của mình và nhận được chỉ thị, mệnh lệnh và giám sát đơn phương”. Ông tiếp tục: “Nếu một người nổi tiếng không có quyền ra quyết định độc lập trong các hoạt động của họ và phải tuân theo chỉ dẫn đơn phương của cơ quan (nhiệm vụ xác định) và nếu họ nhận được sự chỉ huy, giám sát cụ thể và trực tiếp trong quá trình làm việc của mình thì phải đáp ứng một số điều kiện.” Tuy nhiên, ông giải thích rằng hầu hết các hợp đồng độc quyền của người nổi tiếng đều là những hợp đồng không điển hình, dựa trên hợp đồng ủy quyền và là sự kết hợp giữa hợp đồng lao động và hợp đồng phụ nên sẽ khó để người nổi tiếng được công nhận là những người lao động thuần túy, hoàn toàn phụ thuộc vào công ty quản lý. Do đó, một số người chỉ ra rằng cần phải cải thiện quyền lao động của các thần tượng, những người đang trong tình trạng mù quáng. Workplace Gapjil 119 cho biết vì thần tượng còn trẻ và có mối quan hệ cấp dưới với công ty quản lý nên họ thậm chí còn được coi là công nhân theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Luật sư Choi cũng cho rằng vẫn còn thiếu hệ thống pháp luật có thể làm rõ bản chất của hợp đồng độc quyền với người nổi tiếng, đồng thời đề nghị cần có luật có tính đến đặc điểm riêng của người nổi tiếng. Những người nổi tiếng ở nước ngoài được phân loại như thế nào? Ở Mỹ và Anh, những người nổi tiếng thường không được coi là công nhân. Tại Hoa Kỳ, mọi người được phân loại là 'nhà thầu độc lập' và phải tự nộp thuế thu nhập và thuế an sinh xã hội, đồng thời thường không nhận được các phúc lợi phúc lợi do người sử dụng lao động cung cấp. Ở Anh, những người nổi tiếng chủ yếu được phân loại là “người tự kinh doanh”. Họ ký hợp đồng tham gia các vở kịch, chương trình phát sóng, phim ảnh, v.v. nhưng thực hiện công việc một cách tự do thay vì nhận sự hướng dẫn trực tiếp từ người chủ. [Xem toàn bộ bài viết] - Idol cũng là 'công nhân'? Những câu hỏi do lời khai của Hani để lại [All That Check] (Phím tắt)

Trong khi Bộ Tư pháp đang thúc đẩy việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn bao gồm 'bảo vệ lợi ích của cổ đông', một số người đang thúc đẩy việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn mà không lắng nghe ý kiến ​​của các doanh nhân và những người khác. Cũng có những lời chỉ trích rằng đó là một "sửa đổi chính trị". Có sự nhầm lẫn giữa các bộ liên quan hoặc thiếu sự chuẩn bị. Ban đầu, mỗi khi Luật Thương mại được sửa đổi, Bộ Tư pháp thành lập một ủy ban sửa đổi gồm các chuyên gia và thu thập nhiều ý kiến ​​khác nhau, nhưng trong lần sửa đổi này, bất thường là không có động thái thành lập ủy ban. Họ dường như cũng đang gấp rút công bố sửa đổi mà thậm chí chưa hoàn thành việc lắng nghe ý kiến ​​từ các bên liên quan, trong đó có cả doanh nhân. Theo cộng đồng pháp luật ngày 15, Bộ Tư pháp chưa thành lập ủy ban sửa đổi luật thương mại trong khi thúc đẩy sửa đổi luật thương mại nhằm bảo vệ lợi ích cổ đông. Mặc dù không nhất thiết phải thành lập ủy ban sửa đổi Luật Thương mại nhưng có tiền lệ là luôn thành lập ủy ban và thu thập nhiều ý kiến ​​khác nhau từ các chuyên gia khi thực hiện sửa đổi lớn hay nhỏ. Một chuyên gia pháp lý từng là thành viên ủy ban sửa đổi nhiều lần giải thích: “Việc tạo ra một sửa đổi mà không có ủy ban là bằng chứng cho thấy sửa đổi đang được tiến hành gấp rút và có phần mang tính chính trị”. Một quan chức của Bộ Tư pháp cho biết, “Ngay cả khi không có ủy ban, chúng tôi vẫn lắng nghe ý kiến ​​của các quan chức theo nhiều cách khác nhau”. Được biết, Bộ Tư pháp đang xem xét bổ sung khoản 2 Điều 382-3 Luật Thương mại trong đó quy định “các giám đốc phải nỗ lực bảo vệ lợi ích hợp pháp của cổ đông khi thực hiện nhiệm vụ của mình” trong lần sửa đổi này. Ngoài ra, nó đang được xem xét đưa vào sửa đổi quyền tự chủ về tỷ lệ sáp nhập giữa các công ty liên kết niêm yết và nghĩa vụ công bố kết quả đánh giá giá trị doanh nghiệp trong trường hợp sáp nhập. Vào ngày này, Bộ Tư pháp đã thông báo: “Mặc dù chúng tôi đang theo đuổi việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn, nhưng vẫn chưa có quyết định nào về nội dung và thời gian công bố.” Được biết, có một số nhầm lẫn trong Bộ Tư pháp liên quan đến những sửa đổi như vậy. Điều này không chỉ vì một ủy ban gồm các chuyên gia bên ngoài chưa được thành lập mà còn vì ý kiến ​​của các bên liên quan thực tế, chẳng hạn như các doanh nhân, mới chỉ bắt đầu được lắng nghe. Có nhiều ý kiến ​​khác nhau từ bên ngoài. Một giáo sư tại một trường luật cho biết: “Không có cuộc thảo luận xã hội nào về mức độ lợi ích hợp pháp giữa các sửa đổi nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp (cổ đông)”. Ông nói thêm, “Ví dụ, nếu bạn thúc đẩy sửa đổi Đạo luật Thương mại mà không có sự thống nhất về việc liệu đó có phải là lợi ích hợp pháp hay không nếu tất cả các vấn đề về thủ tục đều được đáp ứng thì chắc chắn sẽ có tranh cãi.” Bang In-tae, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cũng cho biết: “Vì cổ đông thiểu số có thể khởi kiện trực tiếp ban quản lý nên hệ thống khởi kiện đại diện cổ đông theo Điều 403 của Đạo luật Thương mại cũng đã được áp dụng”. Ông cho biết, “Gánh nặng quản lý gia tăng này không chỉ làm tăng chi phí của công ty mà còn tiềm ẩn nguy cơ thông tin nội bộ liên quan đến khả năng cạnh tranh cốt lõi của công ty bị tiết lộ ra thế giới bên ngoài”. [Xem toàn bộ bài viết] - Bộ Tư pháp rà soát quy định về nỗ lực bảo vệ cổ đông của ‘giám đốc’… Tranh cãi việc thông qua ủy ban sửa đổi (link)

Trong một vụ kiện về tiền thuê nhà, trách nhiệm chứng minh tiền thuê nhà thuộc về nguyên đơn. Thẩm phán Dong-Hyeon Yoon của Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan cho biết: “Không có cơ sở khách quan để chứng minh việc cho thuê”.Phán quyết được đưa ra bác bỏ yêu cầu vay vốn của nguyên đơn, cho rằng số tiền người chồng đã khuất chuyển vào tài khoản của anh rể khi anh còn sống là 'quà tặng'. Vào ngày 14, đã xác nhận rằng Thẩm phán Dong-Hyun Yoon của Phòng Dân sự số 4, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết chống lại nguyên đơn vào ngày 5 tháng trước trong một vụ kiện đòi trả lại khoản vay mà vợ con của người quá cố, ông đã gửi 60 triệu won. Theo anh B, đó là cách báo đáp sự trả ơn của chị gái và anh B vì đã chăm sóc chu đáo cho anh trong thời gian anh sống xa gia đình một thời gian dài. Tuy nhiên, vài năm sau, khi ông A đột ngột qua đời, mâu thuẫn về '60 triệu won' bắt đầu gay gắt. Vợ và các con ông A muộn màng biết được tung tích số tiền lớn đã làm đơn khởi kiện ông B về khoản vay. Tại phiên tòa, họ tranh luận rằng số tiền 60 triệu won mà vợ chồng ông B nhận từ ông A là “khoản vay”. Lúc đó, vợ chồng ông B đang có hoàn cảnh cần phải mua gấp một căn hộ nhưng do thiếu vốn nên đã vay tiền người nhà là ông A. Đáp lại, ông B phản bác rằng: “Không có lý do gì phải vay tiền vì vốn mua căn hộ đã đủ rồi”. Thẩm phán Dong-Hyun Yoon chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan, người đã xét xử vụ án, cho biết: "Không có đủ cơ sở để thừa nhận rằng 60 triệu won là một khoản vay. Các nguyên đơn không biết chi tiết về việc chuyển tiền và đưa ra vụ kiện dựa trên nhiều tình tiết khác nhau. Thẩm phán Dong-Hyun Yoon cũng ra phán quyết rằng" yêu cầu của bị cáo là thuyết phục, vì khi kết hợp nhiều bằng chứng khác nhau, có vẻ như người đã khuất, người đã chuyển tiền vào khoảng năm 2020, phụ thuộc vào em trai và vợ của anh ta, Luật sư Kim Hae-rin của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho bị cáo B, người đã thắng kiện trong phiên tòa này, cho biết: “Trong vụ kiện về tiền thuê nhà, nếu bị đơn khác với nguyên đơn, thì “Nếu sự thật về việc cho thuê không được thừa nhận thì trách nhiệm chứng minh liệu đó có phải là tiền thuê nhà hay không thuộc về nguyên đơn,” ông nói. Luật sư Kim Hae-rin nói tiếp: “Các nguyên đơn ít tiếp xúc với anh A trong một thời gian dài nên thậm chí họ không hề biết về số tiền chuyển khoản.” Ông nói thêm: “Có vẻ như hiệu lực pháp lý không được công nhận vì họ đã yêu cầu khoản vay mà không có bất kỳ tài liệu liên quan nào như hợp đồng cho vay tiêu dùng tiền”. [Xem toàn bộ bài viết] - Tòa án nói, “60 triệu won gửi cho anh rể tôi... là một ‘món quà’ vì khoản vay không thể chứng minh được” (link)

Tòa án phán quyết rằng việc không cho phép thành lập cơ sở tránh né là một quyết định không công bằng do bị người dân phản đối. Theo cộng đồng pháp luật ngày 11, phân khu hành chính số 1 của Tòa án quận Cheongju mới đây đã ra phán quyết vào ngày 22/8 rằng Thành phố Chungju sẽ hủy bỏ thông báo không cho phép kinh doanh xử lý chất thải mà Thành phố Chungju đã đưa ra cho ông A, một người điều hành nhà máy xử lý chất thải. Ông A đã nộp phương án kinh doanh xử lý rác thải lên thành phố Chungju vào tháng 1 năm 2023 và nhận được thông báo có điều kiện về sự phù hợp. Có ý kiến ​​​​cho rằng 'việc quản lý địa điểm kinh doanh, bao gồm cả việc bảo trì các phương tiện phòng ngừa, sẽ được thực hiện triệt để để ngăn chặn mùi hôi xảy ra.' Sau đó, ông A đã chuẩn bị cơ sở vật chất, trang thiết bị theo nội dung phương án kinh doanh và gửi hồ sơ xin phép lên thành phố nhưng bị từ chối. Nguyên nhân là do những người dân phản đối đã nhận được khiếu nại về vấn đề mùi hôi. Ông A sau đó đã khởi kiện hành chính và tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Việc khiếu nại phản đối của người dân lân cận không thể được coi là điều kiện để xin giấy phép kinh doanh xử lý rác thải”. Anh ấy đồng ý. Sau đó, ông giải thích: “Chúng tôi đã tính đến thực tế là các cơ sở ngăn mùi đã được lên kế hoạch lắp đặt, các giá trị đo mùi khi cơ sở đang hoạt động đều thấp hơn tiêu chuẩn phát thải và không có bằng chứng khách quan nào chứng minh rằng có khả năng xảy ra mùi nghiêm trọng.” Ông cũng cho biết: “Sau khi nguyên đơn nhận được thông báo về sự phù hợp với phương án kinh doanh, ông đã đầu tư rất nhiều thời gian, tiền bạc và công sức để lắp đặt cơ sở vật chất, v.v.” và nói thêm: “Do tính cách nên mọi nỗ lực trên đều vô ích và anh ấy đã phải chịu thiệt thòi rất lớn”. Anh ấy nói thêm. Luật sư Daeryun Lee Dong-eun, công ty luật đại diện cho ông A, nhấn mạnh: “Theo Đạo luật quản lý chất thải, các cơ sở liên quan không được từ chối hoặc thông báo là không phù hợp vì những lý do như phản đối việc lắp đặt đơn giản”. Ông nói thêm, "Các biện pháp xử lý trong những trường hợp như vậy nên được coi là bất hợp pháp vì lạm dụng quyền tự quyết định hoặc một biện pháp đi chệch khỏi phạm vi." Ông nói thêm: "Cơ sở xử lý rác thải là cơ sở thực sự cần thiết đối với chúng ta nhưng đồng thời cũng là cơ sở không được ưa chuộng" và "Rất khó để thoát khỏi sự ảnh hưởng hoàn toàn của cộng đồng địa phương. Các cơ quan hành chính phải đưa ra quyết định dựa trên dữ liệu khách quan và cụ thể", ông chỉ ra.

Giám đốc học viện bị cáo buộc tống tiền phụ huynh hàng tỷ won bị kết án tù Ngày 23/8, Phòng Hình sự số 1 thuộc Tòa án quận Busan (Chánh án Lee Dong-gi) đã tuyên án ông He yêu cầu vay tiền. Ban đầu, anh A lập tức hoàn trả số tiền đã vay và làm như giữ lời hứa nhưng vài giờ sau, anh này lừa anh B yêu cầu nộp lại tiền do lỗi tài khoản. Sau đó, việc đòi tiền của ông A tiếp tục diễn ra. Tố cáo hoàn cảnh khó khăn như bị đối tác kinh doanh phản bội, ông A thuyết phục ông B sẽ trả nợ bằng cách mở tài khoản ngân hàng âm hạn mức cao. Như vậy, tổng số tiền ông B trả cho ông A trong 20 ngày lên tới 2,49 tỷ won. Tòa án cho biết: “Bị cáo đã lừa dối cha mẹ mình để sử dụng nó vào mục đích đánh bạc trên internet, v.v.” và “Xét theo tính chất của tội phạm là xấu, cộng với tiền sử lừa đảo của bị cáo và việc không được nạn nhân tha thứ. “Xem xét điều này, có khả năng cao sẽ bị chỉ trích.” Việc ông A đã hoàn trả được khoảng 68% số tiền vay được coi là tình tiết thuận lợi nhưng ông A vẫn bị phạt tù. Luật sư Kim Jin-won của Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện hợp pháp cho nạn nhân, cho biết: "Thường xuyên có những trường hợp vay tiền với lý do giả vờ trả nợ ngay cả khi không có khả năng trả nợ", đồng thời nói thêm: "Trường hợp này không phải là vấn đề tài chính đơn giản. Đây là tội tống tiền nghiêm trọng. Ông nói thêm: "Việc trì hoãn thời hạn trả nợ đã hứa cũng có lợi cho tài sản nên trong trường hợp này, tội lừa đảo cũng được xác định." [Xem toàn bộ bài viết] - Giám đốc học viện lừa dối phụ huynh, tống tiền hàng tỷ won... Bị kết án 3 năm 6 tháng tù (link)

Thẩm phán Jeon Jae-hyeon của chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã truy tố người quản lý an toàn tại chỗ với tội sơ suất nghề nghiệp, cho biết: “Không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trong quá trình làm việc của mình.”Quyết định trắng án cho một người quản lý an toàn bị truy tố về tội lơ là quản lý an toàn tại công trường, khiến một công nhân bị thương kéo dài 12 tuần. Vào ngày 28 tháng 8, Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam, Phòng Hình sự 5 của Tòa án quận Suwon, đã kết án ông A, một người quản lý an toàn bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp, nói rằng: "Bị cáo không có tội." Ông A làm quản lý an toàn hiện trường tại một công trường xây dựng nhà ở dành cho một hộ gia đình vào năm 2020. Khi đó, ông B, công nhân hàng ngày đang làm việc tại công trường nơi ông A phụ trách, bị trượt chân và ngã xuống sàn nhà ở độ sâu 1,5 mét khi đang gắn tấm thạch cao lên trần tầng 3. Trong vụ tai nạn này, ông B bị thương nặng, trong đó có chấn thương xuất huyết dưới nhện, phải điều trị 84 ngày. Trong vụ việc này, vấn đề mấu chốt là liệu anh A, người quản lý an toàn, đã thực hiện mọi biện pháp an toàn cần thiết tại hiện trường hay chưa. Cơ quan công tố quyết định ông A phải chịu trách nhiệm về vụ tai nạn và khởi tố ông A về tội không hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc. Tuy nhiên, phán quyết của tòa án lại khác. Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã xét xử vụ án này, cho biết: "Thật khó để nói rằng đã có bằng chứng chắc chắn rằng bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc và gây thương tích cho nạn nhân dựa trên bằng chứng do công tố viên đưa ra." Cụ thể, căn cứ vào ảnh chụp các tòa nhà khác tại hiện trường do luật sư cung cấp và lời khai của đồng nghiệp ông B, cho rằng: “Có thể nói bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc phòng ngừa té ngã bằng cách lắp đặt giàn giáo gỗ trên toàn bộ sàn trước khi xảy ra tai nạn trong vụ án này” và “Khi công việc trần nhà hoàn thành, bị cáo đã tháo dỡ toàn bộ giàn giáo nhưng có vẻ như ông B đã bị tai nạn khi đang làm việc một mình trên một giàn giáo gấp khác (thường được gọi là ‘Uma’) mà không có sự chỉ dẫn, phê duyệt riêng. hoặc sự đồng ý.” Sau đó, ông nói: “Cuối cùng, có khả năng công việc xây dựng do nạn nhân thực hiện vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn trong vụ án này không phải là công việc đã được đặt hàng hoặc lên kế hoạch và chúng tôi không thể loại trừ khả năng vụ tai nạn xảy ra theo cách mà bị cáo khó có thể đoán trước được”. Luật sư Na Chang-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các biện pháp an toàn đã được thực hiện tốt bằng cách bảo mật những bức ảnh gặp khó khăn,” ông nói. Luật sư Na Chang-soo cũng giải thích, “Dựa trên những điểm này, tòa án dường như cũng đã ra phán quyết rằng bị cáo đã cẩu thả trong nghĩa vụ chăm sóc của mình và không có mối quan hệ nhân quả rõ ràng giữa vụ tai nạn và tuyên bố anh ta không có tội.” [Xem toàn bộ bài viết] - Chấn thương nặng ở đầu 12 tuần do ngã tại công trường. Tại sao người quản lý an toàn không có tội? (Phím tắt)