Tin tức báo chí

Mặc dù anh ta đã bị thu hồi bằng lái xe vì lái xe trong tình trạng say rượu, nhưng bản án hành chính cho thấy bằng lái xe có thể bị vô hiệu nếu thủ tục không hợp pháp. Ủy ban Khiếu nại Hành chính Trung ương đã ra phán quyết vào ngày 11 tháng trước về việc hủy bỏ phán quyết hành chính do tài xế A đệ trình, người phản đối quyết định thu hồi giấy phép lái xe của cảnh sát. Ông A đã nhận được thông báo trước về việc hủy giấy phép lái xe khi bị bắt trong một vụ truy quét lái xe khi say rượu vào ngày 4/6. Thông báo cho biết ông phải đến đồn cảnh sát gần đó trước ngày 24 cùng tháng để đưa ra ý kiến. Tuy nhiên, đến ngày 18, sớm hơn 6 ngày so với ngày lấy ý kiến ​​được cơ quan công an thông báo, thủ tục hủy giấy phép lái xe của ông A đã hoàn tất. Ông A lập luận: “Việc giải quyết vụ án trước ngày yêu cầu trình diện là không công bằng”. Ngoài ra, "dưới phần trình bày của phía cảnh sát còn có thêm tuyên bố nêu rõ dù chưa hết thời hạn lấy ý kiến ​​nhưng cũng có thêm tuyên bố thừa nhận không có ý kiến ​​phản đối và đồng ý với biện pháp xử lý hành chính". Ông cho biết: "Tuyên bố này không phù hợp với Luật Giao thông đường bộ. Ông nhấn mạnh: "Đây là sự mất đi cơ hội bày tỏ quan điểm của mình". Liên quan đến việc này, Ủy ban Khiếu nại Hành chính cho biết: "Trong thông báo có một cụm từ hỏi xem có đồng ý tiếp tục xử lý hay không, nhưng điều này đã được thêm vào một cách tùy tiện, không giống như hình thức quy định". Luật sư Park Sang-beom của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Mục đích của hệ thống thông báo trước là để các bên có cơ hội đưa ra phản đối" và chỉ ra: "Việc cảnh sát không giữ đúng thời hạn gửi ý kiến là vi phạm Điều 21 của Đạo luật Thủ tục Hành chính". cũng cho thấy anh A, vốn là nghi phạm, không thể dễ dàng từ chối yêu cầu bày tỏ sự đồng ý của cảnh sát." “Đúng vậy,” ông nhấn mạnh. [Xem toàn bộ bài viết] - Giấy phép lái xe bị thu hồi vì say rượu. Nếu có sai sót trong thủ tục hành chính thì không hợp lệ (vào link)

“Đảm bảo từ trước khi sinh con đến khi nuôi con.” Luật sư và nhân viên nam cũng được hưởng lợi từ hệ thống phúc lợi nên không cần lo lắng về khoảng cách công việc do hệ thống quản lý có hệ thống. “Mọi thứ từ giai đoạn chuẩn bị trước khi sinh con đến hồi phục và nuôi con nhỏ đều được chi trả nên tôi có thể yên tâm tập trung vào gia đình”. Jiyeon Kwak, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Limited), đã trở lại văn phòng sau khi hoàn thành 10 tháng nghỉ phép nuôi con vào tháng 5 năm ngoái. Lần đầu tiên biết mình có thai, lòng tôi tràn đầy lo lắng. Điều này là do các luật sư cũng không bao giờ có thể thoát khỏi tình trạng gián đoạn sự nghiệp do cái gọi là 'mang thai, sinh con và chăm sóc trẻ em.' Tuy nhiên, trái với mong đợi, phản hồi của công ty lại rất tích cực. Công ty cho biết việc tập trung nuôi dạy con cái là được, đồng thời nhờ sự quan tâm của công ty mà luật sư Kwak đã có thể chuẩn bị cho việc sinh con một cách dễ dàng. Luật sư Kwak cho biết: “Trên thực tế, ngay cả khi có một hệ thống được áp dụng, nếu tạo ra một bầu không khí khó sử dụng, thì thực tế là bạn không có lựa chọn nào khác ngoài việc quay trở lại”. “Tôi rất biết ơn vì đã có thể quay lại và làm việc khi tôi muốn ngay cả sau khi đã nghỉ phép.” Daeryun, công ty vận hành hệ thống quản lý hồ sơ có hệ thống để đảm bảo không có khoảng trống trong công việc, đang góp phần cân bằng giữa công việc và gia đình bằng cách thực hiện nhiều chính sách hỗ trợ bảo vệ thai sản khác nhau. ‘Công ty luật thân thiện với gia đình’ là một trong những chính sách quản lý cốt lõi của Daeryun. Đặc biệt, chúng tôi tích cực hỗ trợ những phụ nữ đang trải qua quá trình chăm sóc con cái để duy trì cuộc sống công ty ổn định và phát triển sự nghiệp sau khi trở về. Điều đáng chú ý là sau khi trở lại làm việc, chúng tôi cung cấp nhiều sự trợ giúp để thích nghi với công việc, chẳng hạn như song song học cách làm việc và nuôi dạy con cái, cũng như cách thích nghi với công việc từ các nhân viên cấp cao. Không chỉ vậy, đối với những nhân viên lo lắng về tác động kinh tế của việc nghỉ chăm sóc trẻ, họ còn thiết lập 'hệ thống làm việc tại nhà trong thời gian chăm sóc trẻ'. Nhờ việc tiên phong thực hiện chính sách bảo vệ bà mẹ, chính sách bảo vệ bà mẹ của Daeryun được coi là hình mẫu cho phúc lợi của công ty luật trong ngành. Liên quan đến những lo ngại về khoảng cách công việc có thể xảy ra khi sử dụng hệ thống bảo vệ bà mẹ, một quan chức của Daeryun cho biết: “Thông thường, ít nhất 3 và tối đa 20 chuyên gia được phân công phụ trách một vụ án” và “Chánh án trưởng và Trưởng công tố viên”. Ông nói: “Một luật sư kỳ cựu giám sát toàn bộ vụ án và có một hệ thống nơi đội ngũ luật sư chuyên nghiệp liên tục liên lạc và chia sẻ tình hình nên không có lo ngại về những khoảng trống”. Hỗ trợ cân bằng công việc - gia đình... Trong ngành luật, các luật sư và nhân viên nam thường không được hưởng lợi từ chính sách cân bằng công việc - gia đình. Trên thực tế, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã thực hiện một cuộc khảo sát với 478 luật sư nam vào năm ngoái và 30% số người được hỏi cho biết họ hoàn toàn không thể sử dụng chế độ nghỉ thai sản. Hệ thống phúc lợi của Daeryun cũng mở cửa cho các luật sư nam. Luật sư Kim Tae-hwan, một trong những người được hưởng chế độ nghỉ phép dành cho nam giới, cho biết: "Nó rất hữu ích vì nó khuyến khích mọi người sử dụng hệ thống bảo vệ thai sản bất kể giới tính. Đây là một hệ thống cần thiết cho các bậc cha mẹ có con nhỏ và việc đảm bảo nó có thể nói là một phúc lợi rất tốt". Chính sách này cũng áp dụng cho nhân viên nói chung, không phải luật sư, không có ngoại lệ. Có một số nhân viên hiện đang áp dụng thời gian làm việc rút ngắn để chăm sóc trẻ em, cũng như một số nhân viên đã trở lại sau thời gian nghỉ thai sản/chăm sóc trẻ em và đã làm việc được hơn vài năm. Daeryun có kế hoạch mở rộng hơn nữa hệ thống phúc lợi nhằm cân bằng giữa công việc và gia đình để các giám đốc điều hành và nhân viên có thể tiếp tục làm việc mà không phải lo lắng về việc sinh con hay chăm sóc con cái. Trong khi đó, ngoài hệ thống bảo vệ thai sản hiện tại, Daeryun cũng đang tích cực thúc đẩy các chính sách việc làm cho thanh niên và người trung niên. Bất kể giới tính và độ tuổi, chúng tôi đang phát hiện những tài năng có khả năng vượt trội trong lĩnh vực hỗ trợ. Chúng tôi mong muốn đóng góp vào sự phát triển của cộng đồng địa phương và đạt được sự tăng trưởng bền vững. [Xem toàn bộ bài viết] Asia Economic - [công ty luật Now] Công ty luật Daeryun áp dụng chính sách quản lý thân thiện với gia đình... Hệ thống bảo vệ thai sản ‘bắt mắt’ (Phím tắt) Aju Economic Daily - [công ty luật Lounge] “Đảm bảo nuôi dưỡng trẻ trước khi sinh”… Daeryun, hệ thống bảo vệ thai sản ‘bắt mắt’ (Phím tắt)

Chánh án chi nhánh Masan, Tòa án quận Changwon, Jeon A-ram, cho biết: “Không có bằng chứng trực tiếp nào từ hiện trường vụ thiệt hại và động cơ gây án cũng chưa được chứng minh”. Một bị cáo ở độ tuổi 50, người đã nhận được lệnh phạt tiền tóm tắt vì làm hỏng xe của đồng nghiệp, đã yêu cầu xét xử chính thức và được trắng án. Tòa án quận Changwon, Chánh án chi nhánh Masan, Jeon A-ram, tuyên bố ông A, khoảng 50 tuổi, không phạm tội vào ngày 25/10 về tội hủy hoại tài sản. Bị kết án. Tháng 10/2021, anh A bị truy tố tội cào xước xe của đồng nghiệp B đang đỗ trên đường đối diện công ty nơi anh làm việc bằng dụng cụ sắc nhọn của Phật giáo, phát sinh chi phí sửa chữa trị giá 3 triệu won. Cơ quan công tố đã nhận tội bằng cách sử dụng đoạn phim CCTV làm bằng chứng cho thấy anh A rời cổng chính của công ty vào ngày xảy ra vụ việc, đi vào ghế hành khách trên xe của nạn nhân rồi quay ra ngoài. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, anh ấy đang quay trở lại ô tô của mình sau khi nộp đơn xin nghỉ việc cho công ty, cảm giác như có ai đó đang gọi mình từ phía bức tường của công ty nên vào trong kiểm tra một lúc. Đồng thời, ông A nhấn mạnh: “Tôi thường đi bộ đi làm và không biết xe của nhân viên và vào ngày xảy ra vụ việc, tôi cũng không biết chiếc xe đó là của ông B”. Chánh án Jeon A-ram thuộc Chi nhánh Masan của Tòa án quận Changwon, người xét xử vụ án, cho biết: “Ngay cả khi nhìn vào bức ảnh phóng to của đoạn video CCTV, bạn có thể thấy bị cáo đang ở trong chiếc xe bị hư hỏng. “Tôi chỉ có thể nhìn thấy cảnh anh ta đi sát vào bức tường và quay trở lại từ phía hành khách”, ông nói và ra phán quyết có lợi cho anh A với lý do không có bằng chứng trực tiếp về việc chiếc xe bị hư hỏng. Chánh án Jeon A-ram cũng ra phán quyết rằng không có đủ bằng chứng để tiết lộ anh A-ram đã bị thiệt hại. Động cơ phạm tội của A tại phiên tòa trước đó, ông B khai rằng đã có nhiều mâu thuẫn với ông A về vấn đề công việc và từng nghe ông A nói những lời đe dọa, nhưng Chánh án Jeon A-ram cho biết: “Tôi nghe thấy những lời đe dọa. Phán quyết phán quyết: “Ông B không trình bày rõ ràng các tình tiết và không có bằng chứng nào thừa nhận bị cáo đã biết về xe của nạn nhân”. Luật sư Choi Yong-hwan của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A, cho biết: “Ban đầu, lệnh phạt tiền tóm tắt được ban hành cho ông A, nhưng ông đã chủ động tuyên bố vô tội bằng cách yêu cầu xét xử chính thức”. Luật sư Choi Yong-hwan tiếp tục: “Để bị trừng phạt về hành vi gây thiệt hại tài sản, ‘ý định’ phải được chứng minh rõ ràng” và “Trong trường hợp này, “Trong trường hợp này, không chỉ có bằng chứng trực tiếp về việc xe bị hư hỏng mà còn không có động cơ phạm tội rõ ràng và dường như tòa án cũng đã xem xét điều này”. (liên kết)

Một học sinh cấp hai đã bị chuyển giao cho cơ quan công tố với tội danh làm hư hỏng tài sản do gỡ bỏ một trụ trong thang máy chung cư đã được xóa tội danh. Văn phòng Công tố quận Suwon đã thông báo cho Ahn, người bị chuyển giao vì tội hủy hoại tài sản, không bị buộc tội vào ngày 5 do 'không đủ bằng chứng'. Trước đó, vào ngày 8/8, Đồn cảnh sát Đông Yongin, tỉnh Kyunggi đã chuyển Ahn, học sinh cấp hai sống trong một căn hộ ở Giheung-gu, thành phố Yongin, để truy tố về tội hủy hoại tài sản. Cảnh sát khi đó cho biết, xác định việc cô Ahn xé bỏ một bài viết trái phép trên gương khi đang đi thang máy về nhà vào ngày 11/5 đã cấu thành tội gây thiệt hại về tài sản. Tuy nhiên, cha của cô Ahn sau đó đã khiếu nại thông qua Kookmin Shinmungo rằng: "Thật không công bằng khi áp dụng tội hủy hoại tài sản đối với hành vi gỡ bỏ một chiếc ghim trên gương nhằm chắn tầm nhìn mà không có mục đích gì khác". Khi sự thật này được biết, Cơ quan cảnh sát phía Nam tỉnh Kyunggi, cơ quan cấp trên, đã làm theo phán quyết của Phân khu Đông Yongin. Nhận thấy còn những vấn đề cần xem xét bổ sung, cảnh sát đã trực tiếp yêu cầu cơ quan công tố điều tra bổ sung vào tháng 9 năm ngoái, sau đó nhận lại vụ việc và tiếp tục điều tra. Người đứng đầu đội hình sự tại Sở cảnh sát Đông Yongin, người phụ trách vụ án, cho biết: “Theo kết quả điều tra bổ sung, chúng tôi xác định rằng không có ý định xóa bài đăng” và nói thêm, “Chúng tôi đã thông báo cho cơ quan công tố về ý kiến ​​không chuyển nhượng vào ngày 29 tháng trước”. “Tôi nghĩ việc áp dụng luật một cách máy móc gây ra sự bất tiện là không công bằng,” Kim Dae-eun, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho học sinh cấp hai, nói với MBC, “Khi tôi nghe tin cậu ấy rơi vào tình huống trở thành tội phạm hình sự chỉ vì hạ gục một vị trí bất hợp pháp trong thang máy, tôi đã nghĩ rằng việc thực thi quyền tư pháp của nhà nước được vận hành một cách máy móc. Tôi rất vui vì đã có thể giải quyết được sự bất công của cậu học sinh trẻ.” [Xem toàn bộ bài viết] MBC - [Độc quyền] Công tố viên, không buộc tội trong 'Sự cố tờ rơi chung cư Yongin'... "Không đủ bằng chứng" (Phím tắt) Newsis - Nữ sinh cấp hai bị đưa ra truy tố vì xé tờ rơi trong thang máy, 'không bị buộc tội' sau khi điều tra bổ sung (Phím tắt) Edaily - Nữ sinh cấp hai suýt trở thành 'cựu phạm nhân' sau khi xé tờ rơi trong thang máy... Kết cục thế nào? (Phím tắt) Namdo Ilbo - Nữ sinh cấp hai bị truy tố vì xé tờ rơi thang máy, 'không bị buộc tội' sau khi điều tra bổ sung (Phím tắt) Chosun Ilbo - Nữ sinh cấp hai bị truy tố vì 'thiệt hại tài sản' sau khi gỡ tấm áp phích thang máy xuống... Kết quả: (Phím tắt) Segye Ilbo - Nữ sinh cấp hai lấy 'tờ rơi căn hộ' đã bị cơ quan công tố kết án 'không buộc tội'... Chuyên gia chỉ ra "hành động máy móc của các cơ quan tư pháp" (Phím tắt) Dong-A Ilbo - “Tài sản bị hư hại” sau khi phát tờ rơi có nội dung “Bạn không thể nhìn thấy trong gương”… Nữ sinh cấp hai cuối cùng được tuyên là 'không có tội' (Phím tắt) Lo Lãnh đạo - Nữ sinh cấp hai bị đưa ra tòa vì tội làm hỏng tờ rơi thang máy... Cuối cùng, 'Không có tội' (Phím tắt)

Người đàn ông A bị đưa ra khởi tố với tội danh vi phạm luật trừng phạt theo dõi. Các công tố viên cho biết: "Không có nội dung đe dọa trong bức thư". Người đàn ông nhiều lần đến thăm ngôi nhà nơi anh em mình sinh sống và dán ghi chú đã bị giao cho cơ quan công tố về tội theo dõi nhưng không bị truy tố. Chi nhánh Ansan của Văn phòng Công tố quận Suwon vào ngày 18 tháng trước đã thông báo rằng họ đã quyết định không truy tố ông A, người bị tình nghi vi phạm pháp luật về trừng phạt tội phạm rình rập. Ông A sẽ được trả tự do vào năm 2022. Trong khoảng một năm rưỡi kể từ tháng 11, ông bị điều tra với cáo buộc đi đến nơi ở của các anh trai mình và dán nhiều tờ giấy trước cửa nhà họ. Trong quá trình điều tra, anh A phủ nhận cáo buộc và cho biết: “Chị cả của tôi gặp vấn đề về tâm thần nhưng hầu như bị các anh khác bỏ rơi nên thường xuyên bị nhìn thấy đi dạo trên đường nên tôi chỉ đến thăm chị ấy để kiểm tra sức khỏe”. Tuy nhiên, cảnh sát cho biết ông A có ý định rình rập nên đã giao vụ việc cho cơ quan công tố. Nó được xác định rằng không có cáo buộc. Sau khi xem lại mảnh giấy do anh A để lại, nguyên nhân chính chỉ là tin nhắn bày tỏ sự quan tâm đến sức khỏe của em gái anh hoặc thông báo ngày giờ của chuyến thăm tiếp theo và không có nội dung đe dọa nào. Cơ quan công tố cũng cho biết thêm, có vẻ như giữa hai anh em đã xảy ra tranh chấp liên quan đến thừa kế về nơi ở và các nạn nhân cũng tính đến việc họ chưa bày tỏ rõ ràng ý định không đến gặp nghi phạm cho đến thời điểm trình báo. Luật sư Jeong Doo-yeon của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện hợp pháp cho ông. “Phải chứng minh rõ ràng liệu hành vi đó được thực hiện mà không có ‘lý do’ hay không và liệu nó có đến mức gây ra ‘sợ hãi’ cho nạn nhân hay không,” ông nói. “Trường hợp ông A không bị truy tố vì được nhấn mạnh rằng ông chỉ để lại một mảnh giấy hỏi thăm tình hình thế nào và không có hành vi đe dọa nào”. Ông nói thêm: “Khi phạm vi áp dụng của luật trừng phạt rình rập ngày càng mở rộng, cáo buộc rình rập thường được áp dụng cho các tranh chấp xảy ra giữa các thành viên trong gia đình hoặc hàng xóm”. Ông nói thêm, “Khi nhận thức của xã hội liên quan đến việc theo dõi ngày càng trở nên nghiêm ngặt hơn, nếu bạn bị buộc tội về hành vi này, bạn phải được tư vấn bởi chuyên gia.” “Chúng tôi cần được giúp đỡ,” anh nhấn mạnh. [Xem toàn bộ bài viết] - Một người đàn ông đăng nhiều tin nhắn tại nhà anh trai mình… Các công tố viên nói “Không phải là rình rập” (Phím tắt)

Sau khi chương trình cạnh tranh nấu ăn nổi tiếng của Netflix Đầu bếp đen và trắng được phát sóng, cái gọi là 'mở rộng quy mô', trong đó vé đặt chỗ nhà hàng cho các diễn viên được bán với giá cao hơn, đã trở nên phổ biến. Khi hơn 110.000 người dùng đổ xô đặt chỗ cho nhà hàng đã giành được người chiến thắng cuối cùng của chương trình, việc mua vé đặt chỗ đã trở thành một thách thức. Trên thực tế, một bài đăng đề nghị đặt chỗ cho hai người tại nhà hàng với giá 700.000 won đã xuất hiện trên nhiều trang web buôn bán đồ cũ. Tuy nhiên, giá bán ban đầu chỉ là 100.000 won, làm tăng mức độ nghiêm trọng của việc đầu cơ vé trái phép. Việc buôn bán vé bất hợp pháp như vậy thường thấy trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta và xảy ra theo nhiều cách khác nhau, từ các trò chơi thể thao đến các buổi hòa nhạc của ca sĩ nổi tiếng. Tính đến tháng 8 năm nay, số lượng giao dịch mở rộng quy mô được báo cáo cho trung tâm báo cáo quy mô thể thao chuyên nghiệp là 51.405, tăng gần 8 lần so với 6.237 vào năm 2020. Điều tương tự cũng xảy ra với lĩnh vực biểu diễn âm nhạc đại chúng, lĩnh vực bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi việc mở rộng vé. Theo thống kê từ trung tâm giám sát người mở rộng của Cơ quan Nội dung Sáng tạo Hàn Quốc, số lượng báo cáo về người mở rộng trong lĩnh vực hiệu suất đang tăng lên nhanh chóng hàng năm, từ 359 vào năm 2020, 785 vào năm 2021, 4.224 vào năm 2022 và 1.973 vào tháng 10 năm ngoái. Sở dĩ các nhà đầu tư lướt sóng có thể chạy tràn lan bất kể lĩnh vực nào là vì mức độ trừng phạt cực kỳ yếu. Bán vé được coi là tội nhẹ và có thể bị phạt dưới 200.000 won, giam giữ hoặc phạt tiền. Tuy nhiên, ngay cả điều này cũng chỉ áp dụng mức phạt đối với hành vi bán vé tại chỗ và không trừng phạt được những người bán vé trực tuyến. Do đó, người ta chỉ ra rằng cần phải có hình phạt đối với tất cả các hoạt động mua bán vé diễn ra cả trực tuyến và ngoại tuyến, và các cuộc thảo luận về việc sửa đổi luật đã bắt đầu một cách nghiêm túc. Sau đó, các tiêu chuẩn bán hàng bất hợp pháp đã được bổ sung, Đạo luật Hiệu suất và Đạo luật Xúc tiến Thể thao Quốc gia đã được sửa đổi vào tháng 3 và tháng 9. Điều đáng chú ý ở đây là hình phạt đã được tăng cường rất nhiều. Trong trường hợp mở rộng quy mô, người bán sẽ bị phạt tù tới một năm và phạt tiền lên tới 10 triệu won. Không dừng lại ở đó, Chính phủ còn công bố kế hoạch chia nhỏ tiêu chuẩn xử phạt theo quy mô lợi nhuận và nâng mức phạt từ mức hiện tại. Do nhận thức về các vấn đề xã hội liên quan đến việc lưu thông vé đang được nâng cao, nên tránh giao dịch vé qua các kênh bất hợp pháp càng nhiều càng tốt. Như đã thấy trước đó, việc mở rộng vé là một vấn đề có thể bị trừng phạt bất kể là trực tuyến hay ngoại tuyến, vì vậy tốt nhất bạn nên đặt vé qua phòng vé chính thức nếu có thể. Tuy nhiên, nếu bạn có liên quan đến một tội phạm, bạn nên tham khảo ý kiến ​​​​của chuyên gia để bào chữa trước các cáo buộc. [Xem toàn bộ bài viết] - ‘Móc vé trái phép’ với hình phạt ngày càng tăng, quan trọng là phải phản ứng sớm (link)

Hầu hết nạn nhân là người bình thường và toàn bộ tài sản của họ đã bị lừa đảo. Chánh án Jeong-il Shin cho biết, "Anh ta đóng vai trò là người thu tiền mặt cần thiết để hoàn thành tội phạm ... và hình phạt nghiêm khắc là không thể tránh khỏi." Đại diện pháp lý của nạn nhân cho biết: "Thiệt hại mà tội ác nhắm vào người dân thường gây ra là vô cùng lớn... Đây là vụ án chứng minh hành vi lừa đảo có chủ ý". Tòa án đã kết án một thành viên của tổ chức tội phạm lừa đảo qua điện thoại (lừa đảo tài chính qua điện thoại), người phụ trách thu tiền mặt và trộm khoảng 120 triệu won tiền mặt, đồng thời giam giữ anh ta tại tòa. Bộ phận hình sự số 1 của Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon (Thẩm phán chủ tọa Shin Jeong-il) đã kết án ông A, thành viên của một tổ chức lừa đảo qua điện thoại, hai năm ba tháng tù vào ngày 16 tháng trước với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống thiệt hại do gian lận viễn thông và tài chính cũng như hoàn trả thiệt hại, đồng thời giam giữ ông tại tòa án. Ông A đóng vai trò là người thu tiền cho một tổ chức tội phạm lừa đảo qua điện thoại từ khoảng tháng 8 đến tháng 12 năm 2023. Ông bị buộc tội gian lận tài chính viễn thông. Ông A đã nhận được hàng chục triệu won tiền mặt từ 4 người, trong đó có ông B, nạn nhân bị lừa qua điện thoại từ một thành viên của tổ chức lừa đảo qua điện thoại, chẳng hạn như "Đây là Giám đốc Kim Young-joo của Cơ quan Giám sát Tài chính. Một tài khoản đứng tên bạn có liên quan đến tội phạm" và "Đây là Công tố viên Kim Soo-gil của Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul. Để chứng minh rằng bạn là nạn nhân của hành vi trộm cắp danh tính, tôi sẽ cử một nhân viên đến giao tiền mặt." Tổng số tiền lên tới 118 triệu won. Chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon, nơi xét xử vụ án này, đã kết luận ông A có tội và nêu lý do tuyên án, nói rằng: “lừa đảo qua điện thoại là một tội phạm có kế hoạch và có tổ chức nhằm vào một số nạn nhân không xác định và tiếp tục gây ra thiệt hại to lớn” và “Ngay cả khi bị cáo không cầm đầu tội ác, vì anh ta đóng vai trò là người thu tiền thiết yếu để hoàn thành tội phạm nên hình phạt nghiêm khắc tương ứng là không thể tránh khỏi”. Luật sư Lee Jong-hyun của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện pháp lý cho nạn nhân B, cho biết: "Thủ phạm hầu tòa vì tội lừa đảo qua điện thoại thường là thành viên băng đảng cấp thấp và trong những trường hợp này, họ bào chữa cho cáo buộc bằng cách tuyên bố rằng họ không có ý định phạm tội. Tuy nhiên, các nạn nhân đang ở trong tình trạng phải chịu nhiều thiệt hại do tội ác gây ra đến mức không thể sống cuộc sống hàng ngày. thiệt hại sau khi phạm tội, trong trường hợp này nạn nhân còn bị lừa toàn bộ tài sản”. Luật sư Lee Jong-hyun tiếp tục, “Trong trường hợp bị cáo trong vụ án này, anh ta liên tục liên lạc với các đồng phạm khác thông qua SNS, và dựa trên điều này, anh ta nhấn mạnh rằng đó không phải là một công việc bán thời gian đơn giản.” Ông nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng đánh giá rằng hành động của bị cáo là cố ý lừa đảo”. [Xem toàn bộ bài viết] - lừa đảo qua điện thoại 'kế hoạch thu tiền' gây thiệt hại 120 triệu... '2 năm 3 tháng tù' · Bắt giữ tại tòa (link)

Nhờ “giấc mơ đẹp” mà chồng cô đã trúng giải nhất trong cuộc xổ số và được hỏi về quyền sở hữu. Chuyên gia đưa ra lời an ủi người vợ đã bán giấc mơ may mắn với giá rẻ rằng: “Phần thắng thuộc về người chồng”. Một câu chuyện như thế này đã được đưa tin trên JTBC vào ngày 4. Theo câu chuyện ngày hôm nay, người phụ nữ A đang có cuộc sống hôn nhân đáng ghen tị với chồng B. Cô A cho biết điều khiến cô thất vọng nhất là chồng quá mặn mà. Rồi một ngày nọ, cô A có một giấc mơ may mắn, khi kể chuyện này cho chồng nghe thì anh ấy đã nói: “Hãy bán cho mình một giấc mơ đi”. Theo gợi ý của chồng, cô A đã bán giấc mơ của mình chỉ với giá vài chục nghìn won nhưng chồng cô đã giành giải nhất trong một cuộc xổ số tức thời và nhận được 1 tỷ won. Vấn đề bắt đầu từ thời điểm này. Ông B giấu việc mình trúng số. Anh A khẳng định anh đã giữ bí mật không chỉ với bố mẹ mà còn với gia đình, thậm chí anh còn cắt giảm chi phí sinh hoạt hơn bình thường và tỏ ra mình là một kẻ keo kiệt hơn. Khi nói với anh B: “Bây giờ tôi có nhiều tiền, anh hãy mua cho tôi một chiếc túi thôi nhé”, anh ấy thẳng thừng từ chối và nói: “Số tiền này không dùng được vì đó là quỹ hưu trí”. Mặt khác, chồng tôi lại rất hào phóng với bạn bè. Cô A tình cờ gặp bạn của chồng khi đang đi dạo trên phố, người bạn này nói rằng cô rất biết ơn và nói: “Nhờ có bạn mà tôi mới dập tắt được đám cháy khẩn cấp”. Chồng tôi cho một người bạn vay 200 triệu won. Bà A đau buồn trước sự việc này nên đã cãi nhau với chồng. Bà A bày tỏ sự thất vọng với chồng. Tuy nhiên, người chồng đã bác bỏ khiếu nại của cô A, cho rằng “Không hề có chuyện đụng chạm đến việc trúng xổ số giữa các cặp vợ chồng”. Bà A tỏ ra bức xúc nói: “Tôi không có thẩm quyền đối với số tiền trúng xổ số mà chồng tôi nhận được sao?” Về câu chuyện này, luật sư Kim Dong-jin của Công ty Luật Daeryun, người đã nói chuyện với Segye Ilbo cùng ngày, cho biết, “Tôi nghĩ sẽ tốt nếu nhìn vào cốt lõi về mặt quan hệ nhân quả.” Ông chỉ ra: “Trong quan điểm của nước ta, việc bán giấc mơ là điều dễ hiểu, nhưng việc mua vé số không có mối quan hệ nhân quả”. Anh ấy tiếp tục, “Khi nhìn vào sự đóng góp vào việc trúng số, người ta sẽ nhận ra liệu hành động hoặc nỗ lực có liên quan đến kết quả hay không,” nói thêm, “Không thể nói rằng bạn đã đóng góp chỉ bằng cách có một giấc mơ.” Đồng thời, cô khuyên: "Việc gắn giấc mơ với trúng số là mê tín. Không có mối quan hệ nhân quả. Tiền trúng xổ số thuộc về chồng tôi". Trong khi đó, việc trúng xổ số không bị chia tài sản khi ly hôn. Nếu bạn có một giấc mơ đẹp, thà mua một tờ vé số và hy vọng giành được giải nhất còn hơn là bán nó đi. [Xem toàn bộ bài viết] - Vợ bán ‘giấc mơ may mắn’ giá rẻ, chồng trúng 1 tỷ won… Ai là người sở hữu số tiền trúng thưởng? (Phím tắt)

Theo dữ liệu được Bộ Giáo dục công bố gần đây, số vụ tố cáo giáo viên lạm dụng trẻ em được nộp từ tháng 9 năm ngoái đến tháng 6 năm nay là 159. Cơ quan điều tra đã bác bỏ 111 trường hợp, tương đương khoảng 70% trong số đó. Số vụ giáo viên bị truy tố là 24 vụ, chiếm 15%. Khi cuộc tranh luận xung quanh vấn đề ‘lạm dụng trẻ em’ vẫn tiếp tục diễn ra trong lĩnh vực giáo dục, phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao đang thu hút sự chú ý. Tình tiết của vụ án như sau. Giáo viên A đang dạy một lớp về chủ đề 'Phải làm gì nếu bị ốm' trong một lớp học tiểu học vào năm 2019. Khi đó, lớp học được tiến hành theo hình thức học sinh thành nhóm để thảo luận, đại diện nhóm trình bày các nội dung liên quan. Nhóm của Học sinh B đã quyết định người dẫn chương trình thông qua trò oẳn tù tì và trong quá trình này, Học sinh B đã được chọn làm người dẫn chương trình. Tuy nhiên, học sinh B không hài lòng với điều này đã hờn dỗi không thuyết trình và không tham gia bất kỳ hoạt động nào khác trong lớp sau đó. Khi đó đã đến giờ ăn trưa, cô giáo A ra lệnh cho học sinh B di chuyển vào phòng ăn trưa nhưng học sinh B không làm theo. Đáp lại, giáo viên A đến gần học sinh B và nói: “Này, dậy đi” và cố gắng kéo cánh tay của học sinh B để giúp em đứng dậy. Tuy nhiên, sinh viên B vẫn kiên định. Cuối cùng, cô giáo A gọi điện cho mẹ học sinh B và giải thích: “Tôi không thể dùng sức vì sợ đứa trẻ bướng bỉnh và bị tổn thương”. Được sự đồng ý của người mẹ, cô giáo A để học sinh B ở trong lớp và chuyển về nhà ăn. Tòa sơ thẩm ban đầu phán quyết rằng việc Thầy A nhấc cánh tay của Học sinh B là cấu thành hành vi lạm dụng. Lý do là kỷ luật thông qua các phương tiện giáo dục khác, chẳng hạn như trò chuyện hoặc các biện pháp trừng phạt phi vật chất, không phải là không thể thực hiện được. Trong khi đó, tòa án đã phạt giáo viên A 1 triệu won và yêu cầu anh phải hoàn thành chương trình điều trị lạm dụng trẻ em trong 40 giờ. Tuy nhiên, phán quyết của Tòa án Tối cao lại khác. Bản án ban đầu đã bị hủy và vụ án được trả lại tòa án ban đầu. Tòa án tối cao giải thích hành động của giáo viên A là một phần của giáo dục. Vì hành động cố gắng giơ tay được thực hiện nhằm khuyến khích học sinh tham gia vào các hoạt động giáo dục thiết yếu nên được coi là một hướng dẫn hợp lệ. Đồng thời, Tòa án Tối cao nói thêm rằng bị cáo dường như đã lựa chọn một phương pháp giảng dạy phù hợp trong phạm vi quyền quyết định hợp lý của mình với tư cách là một giáo viên. Thông qua phán quyết này, Tòa án Tối cao đã nêu rõ quan điểm của mình rằng ‘ngay cả khi giáo viên khiến học sinh cảm thấy đau đớn về thể xác, nếu hành vi đó nằm trong phạm vi giáo dục thì nó không thể bị coi là lạm dụng.’ Điều này có thể được hiểu là khi đánh giá hành vi giáo dục của giáo viên, không chỉ Đạo luật Phúc lợi Trẻ em mà cả các luật liên quan như Đạo luật Giáo dục Cơ bản cũng phải được xem xét rộng rãi. Phán quyết này, công nhận quyền quyết định của giáo viên, dự kiến ​​sẽ có tác động đáng kể đến các vụ kiện liên quan đến lạm dụng trẻ em trong tương lai được đệ trình tại các cơ sở giáo dục. [Xem toàn bộ bài viết] - Ý nghĩa phán quyết của Tòa án tối cao: “Báo cáo lạm dụng giơ tay học sinh… giáo dục hợp pháp” (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị truy tố về tội quấy rối đồng nghiệp trong bữa tối của công ty đã được tuyên vô tội. Phán quyết của tòa là “không có bằng chứng chứng minh lời khai của nạn nhân”. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 4, chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon đã tuyên trắng án cho ông A, 50 tuổi, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng bức lạm dụng tình dục vào ngày 15 tháng trước. Ông A đã cưỡng bức ông B, đồng nghiệp 52 tuổi cùng công ty, tại một quán karaoke ở Pyeongtaek-si, Georgia-do vào tháng 1. Anh ta bị buộc tội lạm dụng tình dục. Quá trình điều tra của cảnh sát, ông B khai nhận dù có ý định từ chối rõ ràng nhưng ông A đã cố gắng chạm vào người ông bằng cách ôm ông từ phía sau. Tuy nhiên, anh A phủ nhận cáo buộc, cho biết mình chưa bao giờ làm điều gì gây phản cảm, đồng nghiệp trong bữa tối của công ty cũng khẳng định họ chưa bao giờ chứng kiến ​​hành vi quấy rối tình dục của anh A. Tại phiên tòa, người đại diện pháp lý của ông A cho biết: “Lời tố cáo của nạn nhân là trái với sự thật khách quan và không có gì thừa nhận hành vi có ý định quấy rối tình dục của bị cáo”. Lời khai của những người tham dự bữa tiệc tối vào thời điểm đó, các tài liệu xác nhận sự thật, v.v. đều được đưa ra làm bằng chứng. Tòa án cũng phán quyết: "Theo lời khai của nạn nhân, việc bị cáo lạm dụng tình dục đã dẫn đến tình huống nghiêm trọng như nạn nhân la hét, nhưng việc không có ai chứng kiến ​​là điều rất bất thường". Luật sư Kang Eun-hye của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý trong vụ án, cho biết: "Cáo buộc cưỡng bức lạm dụng tình dục là trái với ý muốn của bên kia." “Đặc biệt, trong những trường hợp tấn công tình dục được thực hiện thông qua hành hung hoặc đe dọa, rất khó thu thập bằng chứng nên có nhiều trường hợp chúng tôi không còn cách nào khác là phải dựa vào lời khai của nạn nhân”, ông nói. “Các tiêu chuẩn để thiết lập hành vi quấy rối đã được nới lỏng và phạm vi hình phạt cũng được mở rộng, vì vậy nếu bạn bị buộc tội là kẻ quấy rối một cách bất công, bạn cần có sự trợ giúp có hệ thống từ một chuyên gia ngay từ đầu vụ án.” [Xem toàn bộ bài viết] KBC Gwangju Broadcasting - Người đàn ông ở độ tuổi 50 bị buộc tội 'quấy rối tình dục đồng nghiệp', tòa án tuyên bố 'không có tội' (Phím tắt) Segye Ilbo - Những tuyên bố nhất quán của người phụ nữ không có tác dụng... Người đàn ông ở độ tuổi 50 được tuyên vô tội về tội quấy rối tình dục đồng nghiệp (liên kết)