Tin tức báo chí

Cái gọi là 'Đạo luật Công lý về Hình xăm', hợp pháp hóa các thủ tục xăm hình của những người không phải là nhân viên y tế, một lần nữa được đề xuất lên Quốc hội vào tháng trước. Đã có nhiều phong trào hợp pháp hóa hình xăm nhưng lần nào cũng không vượt qua được ngưỡng Quốc hội. Tuy nhiên, với việc tái ban hành 'Đạo luật tư pháp về hình xăm', người ta tập trung chú ý vào việc có nên cho phép các thủ tục không có giấy phép hay không. Hiện nay, các thủ tục xăm hình phi y tế là bất hợp pháp. Điều này là do Tòa án Tối cao đã xác định xăm mình là một hoạt động y tế vào năm 1992 và tác động của nó vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Vào thời điểm đó, Tòa án Tối cao coi việc xăm mình là một hoạt động có thể gây rủi ro cho sức khỏe và vệ sinh nếu không được thực hiện bởi chuyên gia y tế. Theo đó, việc xăm hình của người thực hiện hình xăm không có giấy phép là vi phạm Điều 27, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế (tù không quá 5 năm hoặc phạt tiền không quá 50 triệu won) và Điều 5, Đoạn 1 của Đạo luật Các biện pháp đặc biệt về kiểm soát tội phạm sức khỏe (tù chung thân hoặc hơn 2 năm, phạt tiền không dưới 1 triệu won nhưng không quá 10 triệu won). Tuy nhiên, do nhu cầu về các thủ thuật thẩm mỹ như phun xăm lông mày gần đây tăng cao nên liên tục có những chỉ trích cho rằng có khoảng cách lớn giữa luật pháp và thực tế. Theo 'Báo cáo kết quả khảo sát năm 2023 về tình trạng của những người sử dụng hình xăm' của Bộ Y tế và Phúc lợi, hơn một nửa số người đã xăm hình hoặc trang điểm bán vĩnh viễn đã trả lời rằng 'nhân viên không thuộc ngành y tế nên được phép thực hiện hình xăm.' Khi các cuộc thảo luận xã hội xung quanh việc hợp pháp hóa các thủ tục xăm hình vẫn tiếp tục diễn ra, một phiên tòa có sự tham gia của công chúng về vấn đề này đã được tổ chức vào tháng 5. Tòa án quận Daegu đã kết án anh A (24 tuổi), một thợ xăm, 1 năm tù, 2 năm quản chế và phạt 1 triệu won vì cho khách hàng xăm lông mày dù anh này không đủ trình độ chuyên môn y tế. Bồi thẩm đoàn vào thời điểm đó bao gồm bảy thành viên của công chúng, bốn người trong số họ bị kết tội và ba người còn lại được cho là không có tội. Bồi thẩm đoàn và tòa án đứng về phía bên công tố lập luận rằng xăm lông mày là một 'hành nghề y tế'. Tuy nhiên, một số tòa án cấp dưới đã ra phán quyết vô tội, điều này đi ngược lại các tiền lệ hiện có của Tòa án Tối cao. Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan đã tuyên vô tội một phụ nữ ở độ tuổi 20 bị truy tố về tội trang điểm bán vĩnh viễn mà không có giấy phép y tế vào tháng 12 năm ngoái. Vào thời điểm đó, tòa án đã ra phán quyết: "Đã 30 năm trôi qua kể từ phán quyết chính thống của Tòa án Tối cao về phẫu thuật lông mày. Tính đến năm 2018, tổng số người đã trải qua trang điểm bán vĩnh viễn là 10 triệu. Đặc biệt, 'xăm lông mày' đã trở nên phổ biến bất kể tuổi tác và giới tính", đồng thời ra phán quyết: "Việc bất hợp pháp thực sự thúc đẩy sự bất hợp pháp, nguy hiểm và đe dọa sức khỏe cộng đồng". Thậm chí trước đó, tại Tòa án quận Cheongju năm 2022, cả phiên tòa thứ nhất và thứ hai đều tuyên bố giám đốc một học viện thẩm mỹ thực hiện phun xăm lông mày đều vô tội. Cuối cùng, dự kiến ​​tình trạng nhầm lẫn sẽ tiếp tục diễn ra trong thời điểm hiện tại khi các phán quyết mâu thuẫn nhau đã được ban hành trong cộng đồng pháp lý liên quan đến việc cho phép thực hiện các thủ tục không được cấp phép. Đặc biệt, vì Tòa án Tối cao hiện đang tiến hành một phiên điều trần en banc về một vụ án hình xăm khác, nên vẫn còn phải xem liệu sẽ có phán quyết lật ngược tiền lệ hiện tại hay không. Tuy nhiên, vì việc hành nghề của thợ xăm gần đây đã bị kết tội thông qua một phiên tòa có sự tham gia của công chúng nên vẫn cần thận trọng đối với việc hành nghề xăm hình không có giấy phép. Vì lý do này, nếu bạn rơi vào tình huống phải áp dụng các khoản phí liên quan, có thể nói rằng giải pháp thay thế tốt nhất là nhờ đến sự trợ giúp từ chuyên gia. [Xem toàn bộ bài viết] - Tái ban hành ‘Luật hình sự về hình xăm’... Ngã rẽ trong việc cho phép các thủ tục không có giấy phép (Click vào đây)

Gần đây, để tránh bị phụ nữ tố cáo sai sự thật về bạo lực tình dục, một ứng dụng (app) nêu rõ sự đồng ý của nhau trước khi quan hệ tình dục đã xuất hiện, gây nhiều sự quan tâm và lo ngại. Cùng với kỳ vọng rằng 'tội phạm buộc tội liều lĩnh và sai trái sẽ biến mất', cũng có lo ngại rằng 'có những lo ngại về bạo lực tình dục do bị ép buộc phải đồng ý'. Ứng dụng này, ra mắt vào tháng 7 năm ngoái, được quảng cáo là ứng dụng đầu tiên ở Hàn Quốc được luật sư tư vấn và đã ghi nhận hơn 1.000 lượt tải xuống cho đến nay mặc dù là dịch vụ trả phí. Tuy nhiên, rất khó để chứng minh “sự đồng ý tự nguyện” nên việc công nhận tính hiệu quả của nó là không chắc chắn. 'Thỏa thuận quan hệ tình dục' trên ứng dụng có nội dung như sau: 'Khi ký kết hợp đồng này, người đề xuất (A) và người chấp nhận (A) đồng ý về quan hệ tình dục và quan hệ tình dục lẫn nhau.' Ở đây, skinship được định nghĩa là 'bao gồm tất cả các cuộc trò chuyện và tiếp xúc cơ thể bằng cách sử dụng các biểu hiện tình dục'. Ý tưởng là nếu người dùng ứng dụng gửi biểu mẫu đồng ý đến điện thoại di động của người khác và người kia xác minh nó, họ được coi là đã đồng ý quan hệ tình dục và không thể chịu trách nhiệm trong tương lai. Nói cách khác, nó là một công cụ nhằm ngăn chặn những tranh cãi pháp lý có thể nảy sinh trong tương lai bằng cách để lại bằng chứng cho thấy cả hai bên đã đồng ý quan hệ tình dục. Liệu kiểu thỏa thuận chung này có hiệu lực pháp lý trong các vụ án hình sự như tấn công tình dục không? Tóm lại, ứng dụng này có thể hữu ích ở chỗ nó để lại bằng chứng cho thấy đó không phải là hành vi tấn công tình dục, nhưng dường như không dễ dàng nhận được quyền miễn trừ pháp lý hoàn toàn chỉ bằng cách đồng ý thông qua ứng dụng. Kim Dong-jin, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đã nói chuyện với Segye Ilbo vào ngày 15, đã khuyên, “Tôi không nghĩ mình sẽ có thể nhận được quyền miễn trừ hoàn toàn về mặt pháp lý, nhưng tôi nghĩ nó sẽ có tác dụng nhất định.” Luật sư Kim cho biết: "Chúng ta cần nhìn từ hai góc độ", đồng thời nói thêm: "Tấn công hoặc đe dọa là hành động đi ngược lại ý muốn của người khác. Nếu có bằng chứng cho thấy hành vi đó được thực hiện theo cách nào đó thì có thể thấy rằng đó không phải là hành vi hành hung hay đe dọa". Ông giải thích: "Ngay cả khi đó không phải là ứng dụng này, nếu bạn nhìn vào các tiền lệ gần đây, số trường hợp nghi phạm hoặc nạn nhân phải chứng minh điều đó trực tiếp đã tăng lên nhiều hơn trước" và "Rất khó để nghi phạm tiết lộ rằng người kia đã đồng ý. Từ góc độ này, nếu bạn có thể chứng minh rằng sự đồng ý thông qua ứng dụng không phải là cưỡng ép thì nó có thể hữu ích hơn một chút về mặt pháp lý." Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng "việc miễn trừ hoàn toàn là rất khó" và nói thêm, "Ngay cả khi có sự đồng ý trong ứng dụng, vẫn có những trường hợp tấn công tình dục bằng sự đồng ý. Khi đưa ra phán quyết, tòa án sẽ xem xét mọi thứ, bao gồm cả việc liệu sự đồng ý có dựa trên hành vi hay ý định hay không." Nói cách khác, bất kể ứng dụng đó có được sử dụng hay không, một người có thể được coi là vô tội khi có thể chứng minh được rằng không có sự đồng ý hay ép buộc nào, vì vậy ứng dụng cũng cần có quy trình này. Thật không may, nếu bạn không thể chứng minh điều này, bạn không thể thoát khỏi những thiệt hại do cáo buộc sai trái. [Xem toàn bộ bài viết] - Liệu tội phạm vu cáo 'ứng dụng đồng ý tình dục' sẽ biến mất? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun (Lihan), nơi cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên biệt cho ngành dược phẩm, bao gồm bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ bằng sáng chế và nhãn hiệu, đã thông báo vào ngày 14 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với nhà sản xuất dược phẩm Hiple Life Science Co., Ltd. Tại lễ ký kết MOU được tổ chức tại trụ sở chính của Hiple Co., Ltd. đặt tại Bundang-gu, Seongnam-si vào ngày 12, Trưởng nhóm Pháp lý Doanh nghiệp của Daeryun Won Won-il và Giám đốc điều hành Khoa học Đời sống Hiple Cho Jae-min đã tham dự. Hiple Life Science là công ty con của Hiple Co., Ltd. và là công ty dược phẩm có 55 năm hoạt động được thành lập vào năm 1970. Hiple Life Science, đã phát triển thành 'công ty duy nhất của Hàn Quốc chuyên về điều trị bệnh thận', hiện đang mở rộng phạm vi sản xuất nhiều loại thuốc điều trị chuyên biệt và phân phối cho các công ty dược phẩm trong và ngoài nước. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý chuyên biệt cho ngành dược phẩm, chẳng hạn như ▲ tư vấn pháp lý về hợp đồng giao dịch, ▲ xem xét các quy định về thuốc trong và ngoài nước, ▲ giải quyết tranh chấp sản phẩm và hỗ trợ kiện tụng cho Hiple Life Science. Đặc biệt, Hiple Life Science đang nghiên cứu phát triển các loại thuốc mới. Chính sách này nhằm cung cấp hỗ trợ pháp lý từ góc độ toàn diện bằng cách cộng tác với các nhóm chuyên môn thuộc mỗi nhóm, bao gồm nhóm chăm sóc sức khỏe và sinh học dược phẩm của Daeryun và nhóm quyền sở hữu trí tuệ. Jae-min Cho, Giám đốc điều hành của Hypl Life Science Co., Ltd., cho biết: "Tôi hài lòng với sự trợ giúp pháp lý mà tôi nhận được khi ký MOU với Hypl và bày tỏ ý định ký MOU để nhận được hỗ trợ bổ sung cho các công ty con của mình. Trong ngành dược phẩm, quyền sở hữu trí tuệ là tài sản cốt lõi của một công ty và là nền tảng cho khả năng cạnh tranh của công ty. Dịch vụ pháp lý chuyên nghiệp của Daeryun với kinh nghiệm liên quan sâu rộng. "Thông qua sự hỗ trợ này, chúng tôi sẽ có thể giảm thiểu rủi ro pháp lý ở thị trường trong và ngoài nước và thúc đẩy tăng trưởng ổn định," Won Il Won, người đứng đầu nhóm pháp lý doanh nghiệp tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thông qua Biên bản ghi nhớ này, chúng tôi sẽ tập trung vào việc cung cấp tư vấn pháp lý cần thiết cho Hiple Life Science và tăng khả năng cạnh tranh,” nói thêm, “Daeryun đang bảo vệ một cách có hệ thống các quyền của công ty như bằng sáng chế và nhãn hiệu cùng với việc điều hành nhóm pháp lý doanh nghiệp và nhóm quyền sở hữu trí tuệ. Ông nói: “Chúng tôi sẽ làm việc chăm chỉ để đảm bảo rằng các quyền của Hiple Life Science không bị xâm phạm trong ngành dược phẩm và giúp mở rộng kinh doanh ổn định”. [Xem toàn bộ bài viết] - MOU với Công ty Luật Daeryun và Khoa học Đời sống Hiple (Vào đây)

Choi Yong-Hwan, Luật sư cấp cao tại Công ty Luật Daeryun (Limited) Chuyên mục pháp lý Vụ kiện chuyển giao tòa nhà là một vụ kiện trong đó chủ nhà yêu cầu giao một người thuê nhà chiếm giữ tài sản bất hợp pháp mặc dù anh ta đã mất quyền chiếm giữ tài sản. Thông thường, một vụ kiện sẽ được đưa ra khi bên thuê tiếp tục chiếm giữ tài sản mà không được phép, chẳng hạn như trả chậm tiền thuê hoặc giao đồ vật do hết hạn hợp đồng. Nếu người thuê chiếm giữ tài sản mà không được phép và không rời khỏi tài sản sau khi chấm dứt hợp đồng, chủ nhà chắc chắn sẽ phải chịu thiệt hại lớn về kinh tế. Ngoài ra, có nhiều trường hợp chủ nhà phải chịu thiệt vì không thể đơn giản yêu cầu trục xuất do các biện pháp bảo vệ pháp lý dành cho người thuê nhà. Ví dụ, có câu chuyện về một người chủ nhà phải chờ trả tiền thuê nhà trong nhiều tháng vì hoàn cảnh của người thuê nhà. Chủ nhà đã gửi nhiều văn bản cho khách thuê yêu cầu thanh toán tiền thuê nhà quá hạn nhưng không nhận được phản hồi. Theo đó, biện pháp cuối cùng là một vụ kiện đã được chuẩn bị. Kết quả của vụ kiện là chủ nhà đã yên tâm nhận được quyết định bàn giao tòa nhà. Vào ngày 8 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho chủ nhà trong 'vụ kiện giao tòa nhà' do chủ nhà thương mại đệ trình chống lại người thuê nhà vì không trả tiền thuê hàng tháng. Tòa án phán quyết rằng “hợp đồng cho thuê giữa nguyên đơn và bị đơn đã bị chấm dứt về mặt pháp lý” và “các bị đơn có nghĩa vụ giao tòa nhà cho nguyên đơn”. Các vấn đề trong vụ kiện có thể được chia thành hai. Đầu tiên, vấn đề đầu tiên là ‘có nợ đọng hay không’. Nguyên đơn và bị đơn đã ký hợp đồng thuê tài sản trong vụ án này vào năm 2020 với tiền đặt cọc thuê là 20 triệu won và tiền thuê hàng tháng là 1 triệu won. Các bị đơn đã trì hoãn việc trả tiền thuê nhà do khó khăn về tài chính nhưng nguyên đơn đã trì hoãn ngày trả tiền thuê vì hoàn cảnh khó khăn của bị đơn. Tuy nhiên, nguyên đơn vẫn chưa nhận được tiền thuê hàng tháng dù đã quá thời hạn cam kết. Số tiền thuê nhà hàng tháng tăng lên lên tới 9 tháng và các bị cáo thậm chí còn không trả phí quản lý thương mại. Thứ hai là 'thông báo hợp pháp về việc chấm dứt hợp đồng thuê'. Theo Điều 10, Đoạn 8 của Đạo luật bảo vệ hợp đồng thuê thương mại, nếu nợ tiền thuê đạt đến ba kỳ, bên cho thuê có thể chấm dứt hợp đồng ngay lập tức ngay cả khi vẫn còn hợp đồng. Trong trường hợp của nguyên đơn, số tiền nợ đã đến kỳ thứ 9 và việc chấm dứt hợp đồng được thông báo thông qua bằng chứng nội dung. Với tư cách là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn, tôi đã trình bày rõ ràng cơ sở pháp lý về lý do chấm dứt hợp đồng và yêu cầu chứng nhận bất động sản dựa trên cơ sở này. Nhờ đó, nguyên đơn có quyền yêu cầu trả lại vật được xác định là chủ sở hữu tài sản. Như trường hợp trên, không khó để nhận thấy khó khăn do bên thuê mất liên lạc trong quan hệ hợp đồng thuê nhà. Tại thời điểm này, cần phải thận trọng vì nếu không có phản hồi thích hợp, chẳng hạn như thông báo chấm dứt hợp đồng hoặc yêu cầu trục xuất, đối với người thuê chiếm giữ bất động sản bất hợp pháp, chủ nhà có thể phải đối mặt với phản ứng dữ dội, chẳng hạn như yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ngoài ra, phản ứng bằng cách mù quáng đến thăm người thuê hoặc đơn phương thông báo chấm dứt hợp đồng mà không xem xét các điều kiện chấm dứt hợp đồng có thể trở thành trở ngại cho hành động pháp lý trong tương lai. Thông thường, một vụ kiện tụng về bất động sản có thể mất vài tháng nên cần phải vạch ra chiến lược ngay từ đầu với sự tư vấn của luật sư bất động sản. [Xem toàn bộ bài viết] - Nếu vi phạm quyền ‘không liên lạc với người thuê’, bạn phải khởi kiện để tiếp quản tòa nhà (Vào đây)

Việc cấm phát tán trái phép cũng vậy… Các trường hợp khiếu nại do nhận thức xã hội chặt chẽ hơn ↑ Những người tự kinh doanh nói: "Thời đại của tờ rơi đã qua rồi... Thật khó để thoát khỏi ứng dụng." Những người tự kinh doanh trong ngành nhà hàng đang cố gắng nghĩ ra những giải pháp thay thế như phát tờ rơi trong các căn hộ để thoát khỏi gánh nặng phí ứng dụng giao hàng, nhưng một số người cho rằng điều đó không hề dễ dàng. Một số công ty nhượng quyền đang tăng cường ứng dụng của họ để đối phó với gánh nặng phí ứng dụng giao hàng. Mặt khác, những người tự kinh doanh phàn nàn rằng rất khó quảng bá nếu không có ứng dụng. Nguyên nhân là do hiệu quả quảng cáo qua phát tờ rơi chưa lớn, số vụ bị cáo buộc phát tờ rơi trái phép ngày càng tăng so với trước đây. Mới đây, trong cộng đồng tự kinh doanh 'Tôi ốm, tôi là ông chủ', đã đăng tải câu chuyện về một người bị tố cáo hủy hoại tài sản sau khi phát tờ rơi trực tiếp trong một khu chung cư để quảng cáo nhằm thoát khỏi ứng dụng giao hàng. Người A, người đăng tải câu chuyện, cho biết: “Một người bạn từng chửi bới ứng dụng giao hàng nói rằng sẽ quảng bá bằng cách phát tờ rơi nên đã lan truyền khu phức hợp (căn hộ) và thậm chí còn đi làm thêm. “Tôi đã xịt thuốc nhưng hai tuần sau, tôi nhận được cuộc gọi từ cơ quan quản lý và cảnh cáo”, anh nói. Bây giờ, dường như tuyệt đối không thể quay lại thời đại túi sắt ”. Các bình luận về bài đăng bao gồm: “Người ta mong muốn đi đến kỷ nguyên của tờ rơi, nhưng đây là thời đại của ứng dụng” và “Quảng cáo cà rốt tốt hơn một chút”. Nó chạy. Bài đăng cho biết: "Việc cấm phân phối quảng cáo trái phép là lẽ thường tình. Hình ảnh của cửa hàng sẽ bị mất, bị tẩy chay và bị phạt tiền." Cũng có những phản hồi như "Quảng cáo phải được thực hiện trong khuôn khổ đã được thiết lập và không gây tổn hại cho người khác". Theo Kim Da-eun, luật sư tại Công ty luật Daeryun, việc phát tán tờ rơi trái phép trong các căn hộ, v.v. có thể bị trừng phạt theo Điều 3, Đoạn 1, Khoản 9 của Đạo luật trừng phạt tội nhẹ. Bất cứ ai có hành vi như tự ý đăng quảng cáo lên Trên thực tế, ngay cả trước khi ứng dụng giao hàng ra đời, đã có khiếu nại và hình phạt đối với các trường hợp đăng tờ rơi trái phép bên trong căn hộ mà không có sự cho phép của văn phòng quản lý. ứng dụng. “Dường như có bầu không khí chấp nhận theo phong tục nên có nhiều người thậm chí không biết rằng mình phải chịu hình phạt”, ông nói. “Đúng là một khi đã khiếu nại thì khó tránh khỏi bị trừng phạt nếu không tích cực đấu tranh về mặt pháp lý”. [Xem toàn bộ bài viết] - Phạt phát tờ rơi sai quy định... Người tự kinh doanh nói “Thật khó để thoát khỏi ứng dụng phát tờ rơi” (Phím tắt)

Một người phụ nữ ở độ tuổi 30 lừa gạt nạn nhân hàng chục triệu won bằng cách lừa cô 78 triệu won thông qua phương thức 'lừa đảo tình cảm' và kết hôn đã bị kết án quản chế. Thẩm phán Moon Jong-cheol, Phòng Hình sự số 7 của Tòa án quận Inch, đã kết án A, một phụ nữ bị buộc tội lừa đảo, 10 tháng tù giam, 2 năm quản chế và yêu cầu cô thực hiện 120 giờ phục vụ cộng đồng. Cô A là BJ trên nền tảng phát trực tuyến. Anh bị cáo buộc biển thủ 78 triệu won của bạn trai cũ anh B từ tháng 3/2022 đến tháng 6 năm sau. Họ hẹn hò từ năm 2016 và chia tay vào khoảng năm 2019. Ba năm sau, anh A lại liên lạc với anh B và bắt đầu đòi tiền và nói: “Tôi cần tiền do làm ăn không hợp lý”. Sau đó, anh A nói với anh B: “Anh cứ lấy vợ về ở chung rồi trả nợ”. Anh ấy thậm chí còn giục tôi đi vay tiền. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, phát hiện anh A đã kết hôn với một người đàn ông khác không phải anh B. Tòa án phán quyết hành vi của anh A là cố ý. Tòa án chỉ ra rằng “bị cáo đã lừa dối nạn nhân rằng anh ta có mối quan hệ lãng mạn với nạn nhân trên cơ sở hôn nhân” và đó là “tội ác lợi dụng mối quan hệ tin cậy cá nhân”. Sau đó, anh ta nói: “Thời gian phạm tội kéo dài, mức độ thiệt hại không nhỏ và thiệt hại chưa được khắc phục hoàn toàn”. Tuy nhiên, tòa án nói thêm rằng họ đã quyết định mức án dựa trên việc anh A đã thừa nhận và phản ánh tội ác của mình cũng như việc anh đã đạt được thỏa thuận với ông B. Công ty luật Daeryun (Yuhan), đại diện pháp lý của anh B, cho biết: “Ông A là một trường hợp điển hình của một vụ lừa đảo lãng mạn. Ông ta nói thêm: “Anh ta đã lấy trộm một số tiền lớn bằng cách lợi dụng sự ưu ái của nạn nhân trong tình huống anh ta không có khả năng hoặc ý chí trả nợ. rõ ràng là cấu thành tội lừa đảo theo luật hình sự.” Ông nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng thừa nhận điều này và tuyên bố anh ta có tội”. [Xem toàn bộ bài viết] - "Tôi đang định đăng ký kết hôn"... BJ nhận án treo vì tội trộm số tiền lớn với lý do kết hôn (link)

Tòa án phán quyết rằng không có khoản nợ nào đối với thẻ tín dụng được phát hành dưới tên bị đánh cắp. Ngày 30/9, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện của khách hàng A chống lại công ty thẻ tín dụng nhằm xác nhận khoản nợ không tồn tại. Ông A đang kinh doanh thì muộn màng vào năm 2021 mới biết bị nhân viên đánh cắp tên và được cấp thẻ tín dụng. Sau khi kiểm tra lịch sử sử dụng với công ty thẻ tín dụng, ông A đã tích lũy được số dư khoảng 28 triệu won. Ông A đã phủ nhận việc thẻ được phát hành. Người ta nói rằng nhân viên đã được cấp thẻ bằng điện thoại di động và ID của chính họ. Vì vậy, có ý kiến ​​cho rằng không có nghĩa vụ hoàn trả phí sử dụng. Tuy nhiên, quan điểm của công ty thẻ lại khác. Được biết, thời điểm ký hợp đồng đã gọi điện trực tiếp cho ông A và thẻ đã được chuyển đến nơi làm việc của ông A. Ngoài ra, ông nhấn mạnh việc nhân viên này sử dụng trái phép thẻ tín dụng là do anh A quản lý thông tin cá nhân không cẩn thận và anh có nghĩa vụ phải trả nợ. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Nếu nhìn vào hồ sơ cuộc gọi do công ty thẻ tín dụng cung cấp, giọng nói trong đoạn ghi âm không khớp với giọng của ông A” và “Đúng hơn là ông ta gần giống với một nhân viên mạo danh ông A hơn”. Đồng thời, ông giải thích “địa chỉ gửi thẻ không phải là địa điểm làm việc của ông A mà là nơi ở của nhân viên” và không thể coi là ông A trực tiếp ký kết hợp đồng. Đồng thời, “miễn là hợp đồng thẻ tín dụng của nguyên đơn không có hiệu lực thì ‘sơ suất quản lý’ mà công ty thẻ khiếu nại sẽ không thành hiện thực,” và ra phán quyết, “không có khoản nợ nào đối với việc sử dụng thẻ tín dụng được đề cập.” Lee Ki-eun, luật sư tại Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện cho nguyên đơn, cho biết: "Công ty thẻ đã hành động hợp pháp khi phát hành thẻ tín dụng. Ông ấy nói:" Bạn phải xác minh danh tính của mình theo thủ tục" và "Khi phát hành thẻ, bạn phải xem xét cẩn thận xem đó có phải là người yêu cầu phát hành hay không." Luật sư Lee nói thêm: “Do sai sót của công ty phát hành thẻ tín dụng nên thẻ tín dụng đã được phát hành và giao cho một nhân viên chứ không phải anh A”. Ông nói thêm: “Ngoài ra, chúng tôi đã có được kết quả hợp lý khi xét đến việc nhân viên này thừa nhận đã lấy và sử dụng thẻ bằng cách ăn cắp tên của ông A”. [Xem toàn bộ bài viết] - Thẻ do nhân viên bí mật tạo ra... Tòa án: “Phát hành không hợp lệ, không có nghĩa vụ hoàn trả tiền” (Phím tắt)

Pizza Hut Korea thua kiện liên quan đến chênh lệch phí nhượng quyền ... Chấn động ngành phân phối, củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp... Công ty luật Daeryun vào ngày 12 thông báo rằng họ đã củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm luật doanh nghiệp của mình để chuẩn bị cho hậu quả của vụ kiện chênh lệch phí nhượng quyền của Pizza Hut Hàn Quốc. Trước đó, Tòa án Tối cao Seoul đã ra phán quyết có lợi cho các nguyên đơn trong vụ kiện do chủ sở hữu nhượng quyền Pizza Hut Hàn Quốc đệ trình chống lại trụ sở chính vào tháng 9 năm ngoái để đòi hoàn lại lợi nhuận không công bằng. Thật không công bằng khi trụ sở chính cung cấp các mặt hàng thiết yếu như nguyên liệu thô và phụ liệu mà không có sự đồng ý của bên nhận quyền với mức giá chênh lệch. Đây là mục đích. Pizza Hut Hàn Quốc có nguy cơ phải hoàn trả hơn 21 tỷ won tiền nhượng quyền mới đây đã nộp đơn lên tòa án để bắt đầu các thủ tục phục hồi. Mặc dù phán quyết cuối cùng của Tòa án Tối cao vẫn đang chờ xử lý nhưng vụ kiện này đã gây ra sự hỗn loạn lớn trong ngành nhượng quyền thương mại. Điều này là do một số lượng đáng kể các trụ sở nhượng quyền thương mại ở Hàn Quốc đang kiếm được lợi nhuận bằng cách tính phí nhượng quyền khác nhau. Trên thực tế, được biết, chủ sở hữu nhượng quyền của một số công ty nhượng quyền đang chuẩn bị các vụ kiện liên quan. Daeryun đã công bố chính sách tổ chức lại nhóm nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp để phản ánh tình hình ngành này và tích cực ứng phó với các vụ kiện liên quan. Nhóm nhượng quyền bao gồm các luật sư chuyên về nhiều lĩnh vực khác nhau, dẫn đầu bởi luật sư Won-il Won, cựu thẩm phán tại Tòa án quận trung tâm Seoul và cựu trưởng bộ phận pháp lý tại POSCO Future M. Luật sư Won-sang Kim, người đại diện cho chủ sở hữu nhượng quyền trong vụ kiện hoàn trả lợi nhuận không công bằng của Pizza Hut. Nhóm được hỗ trợ bởi các luật sư Na Chang-soo, Shin Jong-soo, Park Seong-yoon, Kim Da-eun, Park Jong-woo và Jeong Woo-young. Họ có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao hơn dựa trên kinh nghiệm làm việc tại nhiều tổ chức liên quan khác nhau như Dịch vụ hòa giải thương mại công bằng Hàn Quốc và Ủy ban hòa giải tranh chấp kinh doanh nhượng quyền thương mại. Won Hyeong-il, người đứng đầu Tập đoàn pháp lý doanh nghiệp Daeryun, cho biết, "Dự kiến ​​​​sẽ có nhiều vụ kiện tương tự được đệ trình sau vụ việc Korea Pizza Hut." Ông giải thích: “Chúng tôi đã củng cố đội ngũ bằng cách tuyển dụng thêm các luật sư có kinh nghiệm. Won-sang Kim, luật sư của nhóm nhượng quyền, người thực sự tham gia vụ kiện Pizza Hut Hàn Quốc, cho biết: “Ý chính của phán quyết của tòa án là phí nhượng quyền không được thỏa thuận trước là lợi nhuận không công bằng”. Ông nói thêm, “Cả chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở nhượng quyền cần hiểu rõ những vấn đề này và thiết lập một chiến lược tùy chỉnh”. Ông nói thêm, “Nhóm nhượng quyền Daeryun đã hoàn tất việc chuẩn bị pháp lý để ứng phó với mọi trường hợp.” đã thêm vào. [Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - 'Hậu quả Pizza Hut Hàn Quốc' dự kiến ​​sẽ được đệ trình... Công ty luật Daeryun tăng cường đội ngũ nhượng quyền (Phím tắt) Tài chính hôm nay - Ngành nhượng quyền lo lắng về các vụ kiện sau khi Korea Pizza Hut mất 21 tỷ KRW (Phím tắt)

"Tôi nghe nói từ công ty rằng một ngày sau khi tôi nghỉ chăm sóc con, tôi sẽ dọn bàn làm việc của mình. Một nhân viên mới sẽ ngồi ở đó. Tôi rất tiếc." Anh A vừa nghỉ việc chăm con do vợ mới sinh, phàn nàn rằng anh sợ sáu tháng tới. Công ty cho biết họ khuyến khích nghỉ chăm con, nhưng ngay khi anh vừa nghỉ phép, họ lập tức dọn chỗ và đưa một nhân viên khác vào thay. Anh A, nghe đồng nghiệp kể lại tình huống này, đã phàn nàn: “Tôi thấy không yên tâm chút nào”. Điều này là do người ta tin rằng có thể có những bất lợi trong vấn đề nhân sự hoặc sự phân biệt đối xử sau khi được phục hồi chức vụ. Khi tỷ lệ sinh thấp và dân số già ngày càng trở nên nghiêm trọng, chính phủ đang cố gắng hết sức để tăng tỷ lệ sinh bằng cách khuyến khích nghỉ chăm sóc trẻ em, nhưng ở một số bộ phận trong xã hội chúng ta, có nhiều người như ông A lo ngại về việc nghỉ chăm sóc trẻ. Trên thực tế, vào ngày 10, một ngày trước nhóm dân sự Workplace Gapjil 119, đã có rất nhiều người nhận được tư vấn với những lo lắng tương tự như ông A trong báo cáo 'Gợi ý về nơi làm việc có thể mang thai, sinh nở và chăm sóc trẻ em', trong đó có thông tin về hiện trạng lạm dụng quyền lực và cải thiện hệ thống liên quan đến sinh con và chăm sóc trẻ em. Theo kết quả phân tích của tổ chức về 41 trường hợp được xác định trong số các báo cáo qua email liên quan đến lạm dụng mang thai, sinh con và chăm sóc trẻ em nhận được từ tháng 1 năm ngoái đến tháng 5 năm nay, loại bất lợi phổ biến nhất (đếm trùng lặp) là 'bắt nạt tại nơi làm việc' với 63,4% (26 trường hợp). Ngoài ra, 'đánh giá/bổ nhiệm không công bằng' (31,7%, 13 trường hợp), 'từ chối làm việc rút ngắn thời gian, v.v.' (24,3%, 10 trường hợp), 'sa thải/đề nghị từ chức' (12,2%, 5 trường hợp) và 'từ chối sử dụng phép năm' (12,2%, 5 trường hợp). Tám trường hợp lạm dụng quyền lực mà tổ chức này phát hiện thông qua tuyển dụng công cũng cho biết không dễ sử dụng ngay cả những hệ thống cơ bản như nghỉ thai sản và nghỉ chăm sóc trẻ em. Người A kể: “Khi tôi nói sẽ sử dụng thời gian nghỉ chăm con sau thời gian nghỉ thai sản, người quản lý rất không hài lòng và cố gắng thuyết phục tôi không sử dụng thời gian nghỉ này”. Liên quan đến vấn đề này, tổ chức này lập luận: “Thật khó để giải quyết vấn đề chỉ bằng cách cải thiện hệ thống quyền bà mẹ và nhấn mạnh sự cần thiết của việc ‘giải quyết tỷ lệ sinh thấp.’ Chúng ta cần nâng cao điều kiện làm việc tổng thể và tăng hiệu quả của hệ thống từ góc độ bình đẳng giới”. Ông tiếp tục chỉ ra, “Xã hội Hàn Quốc đang thiết lập một hệ thống để bảo vệ quyền lao động của phụ nữ cũng như quyền làm cha và làm mẹ, nhưng điều này chưa đạt đến mức cơ bản.” Daeun Kim, một luật sư tại Công ty Luật Daeryun liên quan đến việc nghỉ phép của cha mẹ, cho biết trong một cuộc điện thoại với Segye Ilbo ngày hôm đó, “Hệ thống nghỉ phép của cha mẹ hiện tại liên tục được cải cách theo nhu cầu của những người đủ điều kiện và khi sự đồng thuận của xã hội về vấn đề này ngày càng tăng, một số công ty bắt đầu đảm bảo hệ thống nghỉ phép của cha mẹ như một quy tắc cơ bản, nhưng cũng chủ động triển khai một hệ thống tích cực hơn cho những người nghỉ thai sản”. Ông đưa ra ví dụ: “Trên thực tế, tại Công ty Luật Daeryun, chế độ nghỉ phép dành cho cha mẹ hiện tại được đảm bảo theo tiêu chuẩn, ngoài ra, làm việc tại nhà cũng được đảm bảo vừa đảm bảo chăm sóc con cái vừa duy trì mức thu nhập”. "Tuy nhiên, vẫn chưa có sự đồng thuận về vấn đề bảo vệ bà mẹ nên có nhiều công ty chưa thực hiện đúng quy định. Do đó, các biện pháp xử phạt đối với các công ty không đảm bảo việc nghỉ chăm sóc trẻ ngày càng trở nên mạnh mẽ hơn, các tiêu chuẩn xác định cách xử lý đối với những người nghỉ chăm sóc trẻ cũng ngày càng nghiêm ngặt và tinh vi", ông nói. "Liên quan đến công việc được phục hồi sau khi nghỉ chăm sóc trẻ, quy định rằng sau khi kết thúc thời gian nghỉ chăm sóc trẻ, người sử dụng lao động phải quay lại làm việc với mức lương tương đương hoặc tương đương như trước khi nghỉ. Ông chỉ ra rằng việc "quay lại 'công việc cũ' như trước nên được ưu tiên." Tuy nhiên, ông cho biết: “Nếu có những lý do không thể tránh khỏi như tổ chức lại tổ chức thì có thể quay lại làm công việc khác, nhưng ngay cả trong trường hợp này, công việc đó cũng phải được trả mức lương như nhau”. Ông nói thêm, “Vì vậy, thay vì chờ báo cáo, sẽ rất hữu ích nếu chủ động kiểm tra xem mỗi công ty có đảm bảo đúng cách cho hệ thống này hay không hoặc triển khai một hệ thống như cung cấp trợ cấp của chính phủ hoặc phúc lợi đánh giá của công ty cho các công ty đảm bảo đầy đủ về hệ thống nghỉ phép của cha mẹ, để mỗi công ty có thể chủ động tự mình đảm bảo việc nghỉ phép của cha mẹ.” [Xem toàn bộ bài viết] - “Ngay khi tôi nghỉ thai sản, chức vụ của tôi đã bị tước đi” Nghỉ thai sản vẫn còn khó khăn (link)

Bản chất của tranh chấp giữa nền tảng thương mại điện tử và người dùng đòi hỏi phải bổ sung thể chế để tăng cường trách nhiệm pháp lý đối với trường hợp vỡ nợ. Với sự phát triển nhanh chóng của thị trường thương mại điện tử, vai trò của các nền tảng thương mại điện tử ngày càng trở nên quan trọng. Tuy nhiên, các vấn đề pháp lý phát sinh từ các giao dịch được môi giới bởi các nền tảng, đặc biệt là các tranh chấp liên quan đến thanh toán và bảo vệ người tiêu dùng, tiếp tục xuất hiện một cách phức tạp hơn. Đặc biệt, do nhiều tranh cãi khác nhau, bao gồm chậm trễ thanh toán, vấn đề hoàn tiền của người tiêu dùng và mất ổn định tài chính của nền tảng, thường xuyên xảy ra gần đây, chúng tôi đã gặp Kim Yu-jeong, một luật sư hoạt động trong lĩnh vực thương mại điện tử và hỏi về tranh chấp pháp lý giữa nền tảng và người dùng. Hãy giới thiệu về bản thân bạn. Với tư cách là thành viên của Nhóm Thương mại Công bằng của Công ty Luật Daeryun, tôi thực hiện công việc kiện tụng và tư vấn trong lĩnh vực thương mại điện tử và thương mại công bằng. Nó chủ yếu giải quyết các vấn đề pháp lý khác nhau, bao gồm các tranh chấp phát sinh trong nền tảng thương mại điện tử, đặc biệt là các vấn đề thanh toán giữa nền tảng và người dùng nền tảng. Vui lòng giải thích quy trình môi giới giao dịch của sàn thương mại điện tử. Khi người tiêu dùng thanh toán cho một sản phẩm do người bán đăng ký trên nền tảng thương mại điện tử, nền tảng này không trả tiền trực tiếp cho người bán mà gửi số tiền đó cho một cơ quan thanh toán như công ty thẻ tín dụng. Sau khi người bán hoàn thành việc giao sản phẩm hoặc cung cấp dịch vụ, nền tảng sẽ thanh toán số tiền đặt cọc cho người bán. Nếu người tiêu dùng gửi khiếu nại về một sản phẩm, nền tảng sẽ hòa giải tranh chấp và tiến hành quy trình hoàn tiền hoặc trao đổi. Lúc này, số tiền đã thanh toán sẽ được hoàn trả cho người tiêu dùng thông qua cơ quan thanh toán. Trong quá trình này, nền tảng quản lý các giao dịch giữa người bán và người tiêu dùng và điều chỉnh các quyền và nghĩa vụ tương ứng của họ. Phương pháp này có thể được coi là hình thành một cấu trúc liên tục tạo ra và phá hủy mối quan hệ nợ nần giữa người bán và người tiêu dùng. Người dùng sàn thương mại điện tử được bồi thường thiệt hại như thế nào? Người dùng nền tảng thương mại điện tử đề cập đến người tiêu dùng mua sản phẩm hoặc dịch vụ và người bán chúng. Nếu nền tảng thương mại điện tử không giải quyết các khoản thanh toán cho người bán hoặc cung cấp dịch vụ đã hứa cho người tiêu dùng, người dùng có thể nêu vấn đề thông qua trung tâm hỗ trợ khách hàng của chính nền tảng đó. Tuy nhiên, nếu khó giải quyết vấn đề do nền tảng không phản hồi đúng cách, người dùng có thể báo cáo vấn đề đó với Ủy ban Thương mại Công bằng (sau đây gọi là Ủy ban Thương mại Công bằng) và Ủy ban Thương mại Công bằng có thể ban hành lệnh khắc phục hoặc phạt tiền. Đặc biệt, đối với người tiêu dùng, cũng có thể khởi kiện nền tảng này để bồi thường thiệt hại theo Điều 17 của Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng trong thương mại điện tử, v.v. (sau đây gọi là Đạo luật thương mại điện tử). Bạn nghĩ gì về ‘sự cố Timon-WeMakePrice’ gần đây? Sự cố Timon-WeMakePrice cho thấy rõ ràng sự bất ổn tài chính của các nền tảng thương mại điện tử và dẫn đến lỗ hổng bảo vệ người tiêu dùng, đồng thời cho thấy cần phải làm rõ về mặt pháp lý trách nhiệm của nền tảng với tư cách là trung gian giao dịch. Điều này là do khi một nền tảng không hoàn thành vai trò của mình, thiệt hại sẽ trực tiếp thuộc về người tiêu dùng. Trong đó, tôi nghĩ vấn đề lớn nhất là thiếu cơ chế pháp lý trong tình trạng làm giảm niềm tin giữa người tiêu dùng và người bán. Theo đó, cần phải đảm bảo tính minh bạch về tình trạng tài chính và dòng tiền của nền tảng cũng như thiết lập một hệ thống cụ thể để bảo vệ người tiêu dùng. Trách nhiệm pháp lý đối với vấn đề nền tảng thương mại điện tử không thể thực hiện thanh toán được xác định như thế nào? Theo Điều 17 và 18 của Đạo luật Thương mại Điện tử, các nền tảng thương mại điện tử có nghĩa vụ thanh toán tiền bán hàng cho người bán và đáp ứng yêu cầu hoàn tiền của người tiêu dùng, bất kể tình trạng tài chính. Đặc biệt, nếu thông tin không chính xác hoặc sự chậm trễ thanh toán liên quan đến thanh toán được cung cấp nhiều lần trong quá trình giao dịch môi giới giữa người bán và người tiêu dùng, theo Điều 23 của Đạo luật Thương mại Công bằng, các biện pháp trừng phạt như phạt tiền lên tới 100 triệu won hoặc lệnh khắc phục từ Ủy ban Thương mại Công bằng có thể được áp dụng. Nhằm tăng cường trách nhiệm pháp lý của các sàn thương mại điện tử. Luật Thương mại điện tử hiện hành hạn chế trách nhiệm của các nền tảng thương mại điện tử nên cần có những sửa đổi pháp lý cụ thể hơn. Đầu tiên, để bảo vệ người tiêu dùng và người bán, cần có cơ chế thể chế để cảnh báo trước về vấn đề thanh khoản quỹ trên nền tảng. Điều quan trọng nữa là thiết lập hệ thống đảm bảo thanh toán, hệ thống này bảo vệ số tiền thanh toán trong một khoảng thời gian nhất định cho đến khi người tiêu dùng mua sản phẩm và người bán nhận được khoản thanh toán. Ngoài ra, cần có các biện pháp bổ sung pháp lý cụ thể, như chuẩn bị kế hoạch cho các cơ quan thanh toán, chịu trách nhiệm quản lý dòng tiền và đảm bảo sự ổn định của quá trình thanh toán, chia sẻ một số trách nhiệm về các vấn đề tài chính của nền tảng. [Xem toàn bộ bài viết] - Tranh chấp pháp lý giữa sàn thương mại điện tử và người dùng, giải pháp và hướng khắc phục là gì? (Phím tắt)