Tin tức báo chí

檢, khám xét và thu giữ lần thứ 3 vào ngày 5... Chìa khóa để bảo vệ chiếc điện thoại di động cho người đứng đầu bộ phận tài chính là xác định cuộc khủng hoảng tài chính... Có thông tin cho rằng cơ quan công tố đang điều tra sự chậm trễ trong việc giải quyết tiền bán hàng của Timon và WeMakeprice, đã bảo đảm hồ sơ cuộc gọi trị giá hai năm từ người đứng đầu bộ phận tài chính, người giám sát dòng tiền giữa các chi nhánh. Trong khi người ta đang chú ý xem liệu đây có phải là khẩu súng tiết lộ hành vi gian lận và vi phạm lòng tin của ban lãnh đạo, bao gồm cả Giám đốc điều hành Tập đoàn Q10 Koo Young-bae hay không, cộng đồng pháp lý chỉ ra rằng các tài liệu hoặc tuyên bố nội bộ phải được đưa ra để đưa ra phán quyết rõ ràng. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 5, Văn phòng Công tố viên Quận Trung tâm Seoul Timon và nhóm điều tra chuyên dụng của WeMakePrice (Trưởng công tố Lee Jun-Dong) đã cử các công tố viên và điều tra viên đến ba địa điểm, bao gồm các văn phòng Q10 Technology, Timon và WeMakePrice ở Gangnam-gu, Seoul, để tiến hành khám xét và thu giữ lần thứ ba bắt đầu từ sáng nay. tiếp tục. Văn phòng Q10 đã bị khám xét và thu giữ vào ngày 1 và 2, nhưng có thông tin cho rằng việc khám xét được tiến hành để bảo mật dữ liệu kế toán bổ sung liên quan đến tình hình chưa ổn định. Cơ quan công tố được cho là đã tịch thu và khám xét chiếc điện thoại di động của Lee Si-jun, người đứng đầu trụ sở tài chính của Tập đoàn Q10. Giám đốc Lee được biết đến là cộng sự thân cận nhất của CEO Koo. Cơ quan công tố có kế hoạch triệu tập Giám đốc điều hành Koo sớm nhất là trong tuần này sau khi điều tra xem 'tình huống bất ổn TimePrice' đã xảy ra như thế nào, những thay đổi về tình hình tài chính và thời điểm ban quản lý tập đoàn biết được điều đó, dựa trên nội dung cuộc điện thoại của Lee với Giám đốc điều hành Koo và các giám đốc điều hành khác. Cộng đồng pháp lý tin rằng mấu chốt của cuộc điều tra của cơ quan công tố sẽ là xác định thời điểm công ty mẹ, Tập đoàn Q10 và các giám đốc điều hành của Timon và WeMakeprice nhận thức được cuộc khủng hoảng tài chính nghiêm trọng. Để phạm tội lừa đảo thì phải chứng minh được giao dịch được thực hiện do cố ý lừa dối bên kia dù biết rằng giao dịch đó không có ý định hoặc khả năng thực hiện các nghĩa vụ đã thoả thuận tại thời điểm giao dịch. Mặt khác, Giám đốc điều hành Koo và những người khác bày tỏ rằng sự cố này là một sự kiện không thể tránh khỏi, xảy ra khi đang thực hiện các khoản đầu tư mạnh mẽ để đảm bảo sự thống trị thị trường do tính chất của hoạt động kinh doanh nền tảng. Mục đích là mặc dù họ biết về cuộc khủng hoảng tài chính đang tích tụ nhưng không có ý định cố tình lừa dối họ. Bên công tố có kế hoạch thu thập nhiều loại bằng chứng về con người và vật chất để vượt qua logic này. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho các nạn nhân, cho biết: "Timon và WeMakeprice không phải là những công ty đáng kể do xói mòn vốn. Thật hợp lý khi cho rằng họ đã biết trước về (cuộc khủng hoảng tài chính)", nhưng nói thêm, "Để chứng minh bằng bằng chứng khách quan rằng họ đã biết về nó vào một thời điểm nào đó, các tài liệu báo cáo nội bộ hoặc báo cáo nội bộ sẽ cần được đưa ra." [Xem toàn bộ bài viết] Asia Today - “Các tài liệu và báo cáo nội bộ phải được công bố để chứng minh hành vi gian lận và tham ô của Koo Young-bae” (Xem toàn bộ bài viết)

Tại sao TimePrice chọn ARS (Chương trình tái cơ cấu tự trị)? Tòa án đã đưa ra quyết định vào ngày 2 về việc phê duyệt ARS (Chương trình tái cơ cấu tự trị) do TimePrice (Timon, WeMakeprice) áp dụng. Khoảng 1 đến 3 tháng được cấp để tự chủ đàm phán với các chủ nợ và tiến hành tái cơ cấu. Trên thực tế, trong tình thế Tập đoàn Q10 đã tan rã, không có kế hoạch sinh tồn rõ ràng nào ngoài việc thu hút nhà đầu tư bên ngoài và huy động vốn. ■ ARS hầu như không thể... Dành thời gian để chuyển sang Kế hoạch P Thông thường, khi một công ty gặp phải khủng hoảng thanh khoản tạm thời hoặc nợ của công ty đạt đến mức không bền vững, công ty đó sẽ tìm cách tồn tại bằng cách nộp đơn lên tòa án để được phục hồi. Thường mất khoảng một tháng kể từ khi bạn đăng ký phục hồi chức năng cho đến khi quá trình bắt đầu. ARS là một hệ thống cho phép bạn tận dụng khoảng thời gian này. Trong giai đoạn này, công ty và các chủ nợ có cơ hội tự thương lượng về việc tái cơ cấu. Bảng dưới đây là sơ đồ quy trình phục hồi ARS. Nếu một công ty tuyên bố ý định áp dụng ARS trong giai đoạn đăng ký phục hồi, tòa án sẽ đưa ra quyết định phê duyệt ARS. Kể từ thời điểm này, phải có sự đồng ý của chủ nợ. Các công ty phải chuẩn bị một kế hoạch sơ bộ trong đó có kế hoạch trả nợ và được sự đồng ý của các chủ nợ. Đoàn kết là quy luật. Nếu có sự đồng ý nhất trí, như trường hợp ①, đơn xin phục hồi sẽ bị hủy và việc tái cơ cấu được tiến hành theo kế hoạch sơ bộ. Có bao nhiêu trường hợp ARS thành công sau khi được các chủ nợ nhất trí chấp thuận? Kể từ khi hệ thống này được áp dụng vào năm 2018, chỉ có 22 trường hợp nộp đơn xin ARS. Tổng cộng có 10 địa điểm trong số này được coi là câu chuyện thành công của ARS. Tóm tắt đặc điểm của các công ty này là “dưới 10 chủ nợ” hoặc “một số ít chủ nợ nắm giữ phần lớn trái phiếu”. Người ta cho rằng ARS đã thành công khi thuyết phục được một số ít chủ nợ. Ngược lại, tổng số chủ nợ của Timev ước tính vào khoảng 110.000. Hầu như không thể có được sự đồng ý nhất trí từ các chủ nợ này. Nếu một số chủ nợ phản đối kế hoạch sơ bộ, ARS sẽ bị đình chỉ và các thủ tục phục hồi sẽ được bắt đầu lại. Việc tiếp tục các quy trình phục hồi chức năng không có nghĩa là quá trình thực hiện quy trình phục hồi chức năng chung sẽ được thực hiện lại. Nếu các chủ nợ nắm giữ hơn một nửa số tiền thế chấp đồng ý với kế hoạch sơ bộ được chuẩn bị trong thời hạn ARS, tòa án sẽ cho phép tiến hành các thủ tục phục hồi theo kế hoạch sơ bộ. Đây được gọi là kế hoạch P. Bước này là trường hợp ② trong bảng trên. Trên thực tế, Timon và WeMakeprice dường như đang xem xét trường hợp ②. Lý do là vì hầu như không thể có được sự đồng ý của tất cả 110.000 chủ nợ. In-ho Jeong, luật sư chuyên phục hồi doanh nghiệp (Công ty luật Daeryun), cho biết: "Nếu bạn chuyển sang Kế hoạch P, kế hoạch trước được chuẩn bị trong quá trình ARS sẽ trở thành kế hoạch phục hồi, vì vậy bạn có thể tiến hành quá trình phục hồi nhanh chóng. Tôi nghĩ Timeef biết rằng thỏa thuận nhất trí là không thể và có lẽ đã xem xét Kế hoạch P và nộp đơn xin ARS." Ông nói thêm: “Thời gian ARS là khoảng 1 đến 3 tháng, vì vậy có vẻ như đây là một biện pháp để câu giờ”. ■Lý do khiến Timon và WeMakeprice không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tự kết liễu đời mình, mỗi chi nhánh có một chiến lược sinh tồn khác nhau để giải quyết tình trạng bán hàng không quyết toán hiện tại. Koo Young-bae, Giám đốc điều hành của Tập đoàn Q10, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với một cơ quan truyền thông vào ngày 1, "Chúng tôi sẽ ra mắt K-commerce bằng cách hợp nhất Timon và WeMakeprice." Chúng tôi đang xem xét chuyển đổi trái phiếu trị giá hơn 1 tỷ KRW thành khoản đầu tư để người bán có thể trở thành cổ đông. Và sau khi sáp nhập 2 công ty, ông thậm chí còn tuyên bố mục tiêu niêm yết công ty được sáp nhập vào năm 2025-2026. Tuy nhiên, người ta cho rằng có sự phản đối nội bộ đáng kể đối với kế hoạch của CEO Koo. Cũng có những câu chuyện rằng một số giám đốc điều hành đã trao đổi tiếng la hét trong cuộc họp video Zoom được tổ chức vào cuối tuần qua. Cụ thể, một giám đốc điều hành cho biết: “Trọng tâm nên là cách giải quyết số tiền bán hàng chưa thanh toán, nhưng liệu việc chuyển đổi sang cổ phiếu có phải là khoản đền bù cơ bản không?” Như vị giám đốc điều hành này đã nói, điều quan trọng bây giờ là làm thế nào để giải quyết số tiền bán hàng chưa thanh toán. Nếu việc chuyển đổi từ vốn chủ sở hữu sang vốn chủ sở hữu được thực hiện, số tiền thu được (trái phiếu) chưa thanh toán sẽ được chuyển đổi thành cổ phiếu, do đó tiền sẽ bị ràng buộc một cách hiệu quả. Những người bán đang cần tiền không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phản đối. Mục tiêu của CEO Koo là niêm yết công ty vào năm 2025-2026 nhưng khả năng này rất thấp. Giám đốc điều hành Timon Ryu Gwang-jin đã lên tiếng rõ ràng phản đối kế hoạch thương mại K của CEO Koo. Giám đốc điều hành Ryu đã bày tỏ ý định đi theo con đường riêng của mình, chẳng hạn như "Chúng tôi phải tìm kiếm sự tồn tại độc lập với tư cách là Giám đốc điều hành của Timon", "Chúng tôi đang liên lạc và làm việc với mục tiêu M&A và thu hút đầu tư" và "Rất khó để Timon và WeMakeprice được chấp thuận sáp nhập và khả năng hiện thực hóa là thấp". Đặc biệt, trong trường hợp của Timon, có thể hiểu rằng họ đã cân nhắc lộ trình riêng của mình ngay cả trước khi xảy ra sự cố này. Theo giới trong ngành, người ta nói rằng Timon đã đến thăm công ty thương mại điện tử A vài ngày trước khi xảy ra việc không thanh toán các khoản thanh toán bán hàng và hỏi về ý định mua lại công ty này. Một quan chức của Thương mại điện tử A cho biết: “Hai ngày trước khi xảy ra việc không thanh toán các khoản thanh toán bán hàng, Timon đã hỏi về ý định mua lại nó” và nói thêm: “Có vẻ như họ đã tìm hiểu ý định mua lại của mình để lường trước tình huống này”. Được biết, WeMakeprice gần đây cũng đã thay đổi quan điểm của mình. Giám đốc điều hành Ryu Hwa-hyun cho biết trong một cuộc điện thoại với Money Today Broadcasting, "Tôi cảm thấy như không có tháp kiểm soát" và "Để K-commerce thành công, cần phải chuẩn bị rất nhiều nhưng hiện tại vẫn chưa đủ." Sau đó, ông cho biết: “Sau khi ARS phê duyệt, chúng tôi đang nhận được đề nghị mua lại từ một số nhà đầu tư và đang xem xét bán cho bên thứ ba”. Lý do Timon và WeMakeprice đi theo con đường riêng của mình cũng liên quan chặt chẽ đến ARS này. Người ta nói rằng lúc đó tòa án phục hồi đã ra lệnh rằng: “Việc đầu tiên cần làm là giảm số lượng chủ nợ”. Giảm số lượng chủ nợ cũng đồng nghĩa với việc ‘giải quyết vấn đề không quyết toán tiền bán hàng càng nhiều càng tốt trong thời kỳ ARS.’ Một sự thật rất hiển nhiên là Timon và WeMakePrice không có tiền. Để giải quyết tình trạng này, chúng tôi không còn cách nào khác ngoài việc huy động vốn từ bên ngoài. Đây cũng chính là lý do khiến Timon và WeMakePrice không còn cách nào khác là phải đi theo con đường riêng của mình. WeMakeprice ước tính số tiền bán hàng chưa thanh toán hiện tại là 350 đến 400 tỷ won và số lượng người bán chưa thanh toán là 60.000. Trong số này, ước tính có khoảng 50.000 người bán với giá dưới 1 triệu won. Do đó, quan điểm là nếu khoảng 50 tỷ won (1 triệu won “Nếu kế hoạch của CEO Ryu được thực hiện, số lượng chủ nợ dự kiến sẽ giảm đáng kể. Người ta cho rằng lý do Timon tìm kiếm các nhà đầu tư bên ngoài cũng giống như WeMakePrice. Phương pháp là huy động vốn mới, giải quyết tiền bán hàng của những người bán nhỏ và sau đó hoàn trả họ trong một thời gian dài thông qua đàm phán với những người bán hàng hàng đầu. [Xem toàn bộ bài viết] - [Kiểm tra vấn đề] Timef ARS hầu như 'không thể'... Ở đó chỉ là một lựa chọn thay thế (phím tắt)

Trường Luật Đại học Konkuk chia sẻ các lý thuyết chuyên ngành về kiện tụng và giải quyết tranh chấp bằng sáng chế, liên kết với kinh nghiệm thực tế và tăng cường chuyên môn về quyền sở hữu trí tuệ và các nhóm giải trí và thể thao bằng cách chia sẻ nghiên cứu học thuậtCông ty Luật Daeryun (Liuhan) đã thông báo vào ngày 31 rằng họ đã ký MOU với Trường Luật Đại học Konkuk (Trường Luật). Tại lễ ký kết MOU được tổ chức tại phòng hội thảo của Trường Luật Đại học Konkuk vào ngày 24, Giám đốc điều hành Công ty Luật Daeryun (Lihan) Chan-Woo Jeong, luật sư Jeong Sang-hyuk, và giám đốc In-seok Choi, và Trưởng khoa Luật Đại học Konkuk Kim Jae-yoon, Phó Trưởng khoa Phụ trách Học thuật So-hyun Yoon, Trưởng khoa Han-sam Jeong, Giáo sư Yun-cheol Choi, các quan chức chủ chốt, bao gồm cả Giám đốc Văn phòng Hành chính Kim Doo-han, đã tham dự. Thông qua MOU này, Công ty Luật Daeryun (Lihan) và Trường Luật Đại học Konkuk có kế hoạch tăng cường hơn nữa chuyên môn của mình bằng cách ▲ tăng cường chuyên môn trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp, ▲ nuôi dưỡng tài năng pháp lý và ▲ nâng cao chất lượng giáo dục pháp luật. Trường Luật Đại học Konkuk là đơn vị xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng và giải quyết tranh chấp, bao gồm cả việc giành chiến thắng trong cuộc thi tranh luận về tranh chấp bằng sáng chế và một Biên bản ghi nhớ với KISA để đào tạo các chuyên gia hòa giải tranh chấp thế hệ tiếp theo. Nơi đây được biết đến là nơi đào tạo các chuyên gia pháp lý có chuyên môn và đặc biệt là kiến ​​thức chuyên môn và kỹ năng thực tế trong lĩnh vực bất động sản. Công ty Luật Daeryun (Limited) đang đạt được kết quả vượt trội trong việc kiện tụng và giải quyết tranh chấp trong nhiều lĩnh vực khác nhau bằng cách liên tục củng cố chuyên môn của 23 nhóm, bao gồm cả nhóm xây dựng và bất động sản. Thông qua MOU này, Công ty Luật Daeryun (Limited) sẽ mang đến cơ hội trải nghiệm thực tế, chẳng hạn như trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp, cho sinh viên Trường Luật Đại học Konkuk, những người sẽ lãnh đạo lĩnh vực pháp lý trong nước. kế hoạch. Sinh viên Trường Luật Đại học Konkuk có thể nâng cao năng lực thực hành của mình thông qua thực tập và thực tập tại Công ty Luật Daeryun (Limited). Ngoài ra, hai bên sẽ chia sẻ các kết quả nghiên cứu, thông tin học thuật liên quan đến pháp luật để củng cố chuyên môn. Bằng cách chia sẻ nghiên cứu học thuật trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp, Trường Luật Đại học Konkuk sẽ cho phép Công ty Luật Daeryun (Yuhan) cung cấp tư vấn pháp lý đáng tin cậy hơn. Giám đốc Kim Jae-yoon của Trường Luật Đại học Konkuk cho biết: “Chúng tôi rất vui khi được hợp tác với Công ty Luật Daeryun (Yuhan), công ty đang tạo ra xu hướng trên thị trường pháp lý”. Ông nói thêm: “Chúng tôi hy vọng rằng sinh viên của chúng tôi sẽ trở thành những chuyên gia pháp lý sáng tạo, hướng tới tương lai, những người theo đuổi hòa bình và hạnh phúc trong cộng đồng thông qua sự giúp đỡ của Daeryun”. Chan-Woo Jeong, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Daeryun đang nỗ lực cải thiện văn hóa pháp lý trong nước và mức độ dịch vụ bằng cách nuôi dưỡng nhân tài. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun và Trường Luật Đại học Konkuk, MOU nhằm tăng cường chuyên môn trong ‘giải quyết tranh chấp’ (Tới đây)

<Anchor>Theo sau Timon và WeMakePrice, thiệt hại tiếp tục lan sang các chi nhánh khác của Q10. Các dịch vụ đang bị ngừng hoặc việc thanh toán bị trì hoãn nhưng vẫn chưa rõ liệu công ty mẹ Q10 có được hồi sinh hay không. Phóng viên Rodong-gyu đã đưa tin về điều này. <Phóng viên> Trang bán sách do Interpark Commerce, một chi nhánh của Q10 điều hành, đã ngừng hoạt động. Điều này là do Hiệu sách Kyobo, cửa hàng độc quyền chưa nhận được tiền bán hàng, đã ngừng kinh doanh. [Quan chức của Nhà sách Kyobo: Chúng tôi đã để mắt đến nó do sự cố Timon và WeMakePrice, nhưng chúng tôi đã tạm thời đình chỉ dịch vụ vào ngày hôm qua do không giải quyết được. [Đó là một hành động tự nhiên khi tình hình đang diễn biến phức tạp.] Trong khu mua sắm Interpark, các cửa hàng lớn như Lotte Department Store và Amore Pacific lần lượt rời đi. Do sự cố Timeef, một số công ty PG và công ty thanh toán đơn giản đã ràng buộc các khoản thanh toán bán hàng của Interpark, và cuộc khủng hoảng đang lan rộng đến những nơi đang hoạt động bình thường. Tương tự, tại một chi nhánh khác là AK Mall, tình hình ngày càng kéo dài và người bán ngày càng khó cầm cự. Ví dụ như các cửa hàng điện tử. Đối với các cửa hàng, vì khách hàng ngoại tuyến gần như biến mất, họ đã tích cực kinh doanh với các trang web quảng cáo giảm giá giá thấp nhất này, nhưng họ đã bị ảnh hưởng nặng nề. [Người bán hàng tại Cửa hàng Điện tử Yongsan: (Thanh toán theo thời gian) Nếu bạn nhận được nó, sẽ là 70 ngày. Tháng Năm đã qua rồi nhưng vẫn còn tháng Sáu và tháng Bảy. Nó sẽ rất lớn.] Khi tòa án bắt đầu xem xét liệu có nên bắt đầu quá trình phục hồi công ty hay không, những người bán hàng tức giận đã kiện các giám đốc điều hành của Q10 lên cơ quan công tố, nói rằng họ không đủ tư cách để nói về việc phục hồi công ty đòi hỏi phải có sự nhượng bộ đối với nạn nhân. [Luật sư Won Hyeong-il/Đại diện của nạn nhân Timeef: Nhận phán quyết từ cơ quan điều tra xem liệu các giám đốc điều hành của Tập đoàn Q10 có thực sự đủ điều kiện để sử dụng hệ thống phục hồi doanh nghiệp hay không và liệu họ có chịu trách nhiệm cá nhân nào không... .] Timon và WeMakePrice cho biết họ sẽ bình thường hóa hoạt động kinh doanh dưới sự giám sát của tòa án, nhưng không có kế hoạch cụ thể về cách họ sẽ hoàn trả. [Youngbae Koo/CEO của Q10: (Tiền bán hàng hiện đang ở đâu?) Theo như tôi biết, hiện tại công ty không còn vốn.] Cuối cùng, rất khó để tin tưởng vào nỗ lực tự cứu mình và người ta chỉ ra rằng cuộc điều tra phải được đẩy nhanh để giảm thiểu thiệt hại nhiều nhất có thể bằng cách truy tìm số tiền bán hàng bị thiếu. [Xem toàn bộ bài viết] SBS - Sự lây lan của các chi nhánh 'bất ổn'… Ban quản lý Q10 kiện vì "không đủ điều kiện để phục hồi" (Phím tắt) YTN - Người bán 'TimePrice' cũng tham gia khiếu nại hình sự... Nhắm vào 'dấu vết bất hợp pháp' MBC - 'Timeprice' không phải là kết thúc...'Happy Money' gần như bị đình chỉ (Phím tắt) KBS - Ngay cả Interpark Commerce và AK Mall... Thiệt hại lan rộng do 'chậm trễ giải quyết' (Click vào đây) Yonhap News TV - Sự cố ‘Timeef’ lan rộng khắp mọi nơi… Tiền bán hàng ở đâu? (Tới đây)

Các luật sư Bang In-tae, Won Hyeong-il, Shin Jong-su và Sang-hyeok Jeong của Công ty Luật Daeryun đang tổ chức một cuộc họp báo trước Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul ở Seocho-dong, Seoul. Công ty luật Daeryun TimePrice Sự cố TF Đại diện Judo-gu Young-bae, Mok Ju-young, Ryu Gwang-jin và Ryu Hwa-hyun đã kiện: "Tiền trả cho khách hàng đã bị chiếm dụng ... Đã xảy ra sự chậm trễ trong việc giải quyết" "Nhiều nạn nhân đã được sản xuất hàng loạt... Không đủ điều kiện để nộp đơn xin phục hồi" Người bán bị ảnh hưởng bởi thỏa thuận giải quyết và chậm hoàn trả của Timon và WeMakePrice đã nộp đơn khiếu nại hình sự chống lại công ty mẹ Q10 Giám đốc điều hành Koo Young-bae và Q10 Hàn Quốc. Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun, một công ty luật đại diện cho các nạn nhân của Timefend và Lực lượng Đặc nhiệm Timefew (TF) đã đến thăm Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul lúc 2 giờ chiều. vào ngày 31 và đã đệ đơn khiếu nại 4 người, bao gồm Giám đốc điều hành Q10 Koo Young-bae, Giám đốc điều hành Q10 Hàn Quốc Mok Ju-young, Giám đốc điều hành Timon Ryu Gwang-jin và Giám đốc điều hành WeMakePrice Ryu Hwa-hyeon, với cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin theo Đạo luật về hình phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. Vào ngày này, Won Won-il, người đứng đầu Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, cho biết: “Đại diện của Tập đoàn Q10. Ông giải thích: “Có vẻ như số tiền lẽ ra phải trả cho khách hàng đã bị biển thủ trong quá trình mua lại các công ty thương mại điện tử như Wish” và “Điều này đã gây ra sự chậm trễ trong việc giải quyết, dẫn đến thiệt hại hiện tại”. Ngày hôm trước, Giám đốc điều hành Koo đã xuất hiện tại cuộc điều tra của Ủy ban Chính trị của Quốc hội về các vấn đề đang chờ xử lý và cho biết: “Đối với 40 tỷ won trong quỹ được sử dụng để mua lại Wish, chúng tôi đã tạm thời vay tiền từ Timon và WeMakePrice và sẽ hoàn trả số tiền này trong vòng một tháng.” [Xem toàn bộ bài viết] Edaily - Người bán là nạn nhân của Timeefp kiện Koo Young-bae, công tố viên... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Truy cập Chosun Biz) - Người bán Timon và WeMakePrice kiện Q10 Hàn Quốc về tội lừa đảo, vi phạm lòng tin và tham ô (Đi tới) Yonhap News - Họp báo gửi khiếu nại lên ban quản lý Timon và WeMakePrice (Đi tới) Herald Economic - “TimePrice không đủ điều kiện để phục hồi công ty… phải thực hiện trách nhiệm đạo đức” Vụ kiện tập thể chống lại các cửa hàng (Đi tới) Nền kinh tế châu Á - Người bán Timon và WeMakePrice, Koo Young-bae bị kiện vì gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Tới đây) iNews24 - Người bán của Timeef tức giận... Đại diện Koo Young-bae bị Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul kiện (Phím tắt) Newssis - Người bán Timeep kiện Koo Young-bae và những người khác về tội lừa đảo, tham ô và vi phạm lòng tin (Phím tắt) IT Chosun - Người bán Timeep kiện Q10 Hàn Quốc... Cáo buộc gian lận, vi phạm lòng tin và tham ô (Đi tới News Pim) - Sự cố không giải quyết TimePrice' Q10 nộp đơn khiếu nại hình sự lên cơ quan công tố (Đi tới) KBS - Nạn nhân của Timep và WeMakePrice, Youngbae Koo và những người khác nộp đơn tố cáo gian lận, tham ô và tham ô (Đi tới) Tin tức ý kiến - Các cửa hàng bị ảnh hưởng bởi tệp TimePrice buộc tội 4 người, bao gồm Giám đốc điều hành Q10 Youngbae Koo (Truy cập) Money Today - Người bán là nạn nhân của TimePrice, Youngbae Koo, v.v. nộp cáo buộc gian lận, tham ô và tham ô (Đi tới) Khiếu nại với công tố... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Phím tắt) Asia Today - Người bán tại Timep và WeMakePrice khởi kiện vụ kiện tập thể (Phím tắt) Tin tức 1 - Cửa hàng TimePrice, giám đốc điều hành bao gồm Koo Young-bae khởi kiện về tội 'vi phạm lòng tin, tham ô và lừa đảo' (Phím tắt) Kyunghyang Shinmun - Người bán Timon và WeMakePrice nộp đơn tố cáo hình sự đối với các giám đốc điều hành bao gồm Koo Young-bae... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Bấm vào đây) Người bán hàng ngày - Timeef' kiện Koo Young-bae ra công tố... Cáo buộc tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo (Đi tới liên kết) CJB Cheongju Broadcasting - Người bán Timon và WeMakePrice gửi 'khiếu nại'... Trường hợp kiện người bán đầu tiên (Truy cập liên kết) TV Chosun - Người bán Timon và WeMakePrice kiện ban quản lý... "Họ có đủ điều kiện để phục hồi không?" (Đi tới) Yonhap News - "Những nghi ngờ tham ô, vi phạm lòng tin và gian lận trong vụ Timef" đang bị kiện và cáo buộc mỗi ngày (Đi tới) Tin tức tài chính - Người bán Timef cũng đang bị truy tố ... Giới pháp lý cho biết, "Có khả năng nộp đơn xin gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin" (Đi tới) Money S - Người bán TimePf bị thám tử Koo Young-bae kiện "Không đủ điều kiện để phục hồi" (Đi tới) KBC Gwangju Broadcasting - Người bán TimePf nộp đơn khiếu nại hình sự chống lại Q10. "Cáo buộc tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo" (Vào đây) Nhật báo kinh tế Hàn Quốc - Những người bán là nạn nhân của TimePf, bao gồm cả CEO Koo Young-bae, nộp đơn tố cáo... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Đi tới liên kết) Jeonnam Ilbo - Người bán TimePf cuối cùng cũng khởi kiện... Koo Young-bae và những người khác khởi kiện vì gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin tin tưởng (Vào đây) World Biz - Người bán TimePf kiện Koo Young-bae và những người khác... Vụ kiện người bán đầu tiên (Bấm vào đây) Nhật báo kinh tế Seoul - Những lời phàn nàn và cáo buộc nối tiếp nhau... 'Timef Trưởng nhóm Won cho rằng đây cũng có thể là cáo buộc vi phạm lòng tin. Trưởng nhóm Won cho biết: "Q10 đã nộp đơn xin phục hồi doanh nghiệp. Tôi đã thay mặt khách hàng nộp đơn khiếu nại để xác định xem ban quản lý có đủ điều kiện để phục hồi hay không và liệu có bất kỳ trách nhiệm cá nhân nào trong việc tạo ra nhiều nạn nhân với tư cách là một doanh nhân hay không." Ông nói thêm: “Tôi mong rằng cơ quan điều tra sẽ đưa ra quyết định công bằng”. Vào ngày 28, hai công ty Timon và WeMakePrice đã không thể tự mình phục hồi tình hình tài chính do sự cố hoàn tiền quy mô lớn gần đây và sự rút lui của các đối tác kinh doanh. Công ty đã nộp đơn xin tòa án phục hồi doanh nghiệp và nói rằng nó đã đến tình trạng nguy kịch. Phục hồi doanh nghiệp là một hệ thống tìm kiếm sự phục hồi hiệu quả bằng cách điều chỉnh các mối quan hệ pháp lý của các bên liên quan khác nhau, chẳng hạn như chủ nợ, cổ đông và chủ sở hữu vốn đối với các công ty đang phải đối mặt với phá sản do khó khăn tài chính. Daeryun tin rằng cách hiệu quả nhất để yêu cầu bồi thường thiệt hại là nộp đơn yêu cầu dân sự bồi thường thiệt hại do các hành vi bất hợp pháp chống lại CEO Koo Young-bae và các bên chịu trách nhiệm khác. Trưởng nhóm Won cho biết: "Trong trường hợp kiện dân sự, rất dễ dàng nộp đơn sau khi đơn xin phục hồi được chấp nhận. Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra", ông giải thích và nói thêm: "Chúng tôi đang xem xét các cách để hỗ trợ nạn nhân trong quá trình phục hồi." Tòa án phục hồi đã ban hành lệnh bảo quản và lệnh cấm toàn diện đối với Timon và WeMakePrice vào ngày hôm trước. Lệnh bảo toàn và lệnh toàn diện là các biện pháp nhằm ngăn chặn việc phục hồi con nợ trở nên khó khăn do sự không công bằng giữa các bên liên quan, sự nhầm lẫn trong quản lý và khó khăn trong việc tồn tại của doanh nghiệp. Tòa án sẽ thẩm vấn đại diện của Timon và WeMakePrice vào ngày thứ 2 để quyết định xem có nên bắt đầu quá trình phục hồi hay không. Nó dự kiến ​​sẽ được xem xét. Nếu sau này có quyết định tiến hành thủ tục phục hồi thì quyền kinh doanh, quyền quản lý, định đoạt tài sản của con nợ sẽ được chuyển cho người quản lý. Ngoài ra, các bên liên quan bị cấm thực hiện các quyền cá nhân của mình đối với con nợ. Liệu một cuộc điều tra quy mô lớn có được tiến hành? (Phím tắt) Hans Economic - Ngoài người tiêu dùng bị ảnh hưởng bởi Timeef, người bán cũng kiện... Giám đốc điều hành Q10 Koo Young-bae, v.v. (Phím tắt) YTN - "Bị hư hại do sự cố Timeph"... Người bán cũng nộp đơn khiếu nại (Phím tắt) Daejeon Ilbo - Người bán Timeph giải quyết sự cố trì hoãn, "Có phải quỹ mua lại của chúng tôi đã chiếm dụng không?" (Phím tắt) OBS - "Timeef, tham ô và vi phạm lòng tin"... Gửi khiếu nại của người bán (Phím tắt) World Biz - 'Mối quan ngại trở thành hiện thực'... Trì hoãn giải quyết với Interpark Commerce và AK Mall (Bấm vào đây) Thời báo tiêu dùng - Chịu trách nhiệm về 'Sự cố Timeef'... Một loạt khiếu nại và cáo buộc chống lại ban quản lý (Truy cập vào JoonAng Ilbo) - Người bán Timef nộp đơn khiếu nại nhóm lên cơ quan công tố sau khi Koo Young-bae nói, “Tôi không có tiền” (Đi tới) Tin tức phát sóng hợp pháp - Người bán Timeph kiện Koo Young-bae và những người khác vì tội lừa đảo, tham ô và vi phạm lòng tin (Đi tới) Hankook Ilbo - “Chiếm dụng tiền mua lại bằng tiền đưa cho người bán”... Một loạt khiếu nại của Timev (Đi tới) Ro Issue - Luật sư khởi kiện và nộp đơn tố cáo ngày này qua ngày khác vì "nghi ngờ tham ô, vi phạm lòng tin và gian lận trong vụ Timeef" (Đi tới) MBC - Nghi ngờ và buộc tội ngày này qua ngày khác về "Nghi ngờ tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo trong vụ việc Timeef" (Tới) News Tree Korea - Sự kiện giảm giá được tổ chức ngay trước vụ việc không thanh toán 'Timeef' ... Có phải nhằm mục đích ngăn cản sự lưu thông tiền mặt? (Phím tắt)OBS - Timef đang tiến hành các thủ tục phục hồi... Nạn nhân, vụ kiện tập thể (Đi tới) Yonhap News TV - Người bán bị ảnh hưởng bởi Timev và WeMakePrice liên tiếp kiện ban quản lý (Đi tới) Segye Ilbo - Người bán của TimePrice, CEO của Q10, v.v. bị kiện vì gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin... Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính, “Nhanh chóng giải quyết tình hình” (Phím tắt) YTN - “Bị hư hại bởi sự cố Timef”... Người bán cũng nộp đơn khiếu nại (Phím tắt) EToday - [Editorial] Timeef, khiến dư luận phẫn nộ rằng “họ đang đâm sau lưng người khác” (Phím tắt) Money S - Khiếu nại hình sự đầu tiên đối với người bán Timef… “Koo Young-bae, bị buộc tội tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo” (Phím tắt) Tạp chí các vấn đề thời sự - Chính phủ cho biết họ chỉ tìm thấy 'dấu vết' sau khi quả bom hẹn giờ phát nổ… “Chúng tôi đã khiến thảm họa trở nên tồi tệ hơn” (Phím tắt) Châu Á ngày nay - Các công tố viên tiến hành khám xét và bắt giữ đồng thời Timon và WeMakePrice vì tội 'chậm trễ giải quyết' (Phím tắt) My Daily - [Sự cố TimePrice] “Việc cứu trợ nạn nhân bắt đầu một cách nghiêm túc thông qua hòa giải tranh chấp công-tư và nhóm và buộc tội hình sự” (Phím tắt) Báo Ngày mai - Các công tố viên bắt đầu cuộc điều tra bắt buộc đối với Timon và WeMakePrice (Phím tắt) Asia Today - Revival? phá sản? Đến ngã ba đường... Người bán có được bồi thường thiệt hại không? (Phím tắt) Châu Á ngày nay - Timef 'hoàn tiền' đã bắt đầu... 'Núi nối tiếp núi' để đạt được khoản thanh toán thực tế (Phím tắt) Hankyoreh 21 - 'Sự cố Timeef' nổ ra dù đèn đỏ đã bật (Phím tắt)

■ Ông A, ở độ tuổi 70, đã bị lộ thông tin cá nhân trong một buổi phát sóng trực tiếp trái phép của một YouTuber. ■ Tòa án cho biết, "Vì tầm ảnh hưởng của YouTube rất lớn nên thiệt hại cũng rất lớn...không có lời biện minh nào cả." Khi cuộc tranh cãi xung quanh cái gọi là 'kẻ phá hoại mạng' tạo ra nội dung khiêu khích chứa thông tin sai lệch và thu lợi từ thông tin đó như một cái cớ vẫn tiếp tục, các tiếng nói kêu gọi hình phạt pháp lý mạnh mẽ hơn đối với họ ngày càng gia tăng. Vào ngày 29, Tổng công tố Lee Won-seok đã ra lệnh cho Tổng công tố quận Suwon Kim Yoo-cheol nhận báo cáo về tình trạng và kế hoạch của cuộc điều tra ‘Cyber ​​​​Rekka’ và phản ứng nghiêm khắc đối với việc phát tán nội dung độc hại, đe dọa và tống tiền do Cyber ​​​​Rekka thực hiện, gây ra sự phỉ báng và lăng mạ cực độ đối với cả những người nổi tiếng và công chúng bằng cách kích động thù hận vì mục đích kiếm lợi nhuận và thương mại, đồng thời tước đoạt số tiền thu được từ tội ác của họ. Trong trường hợp bị xử phạt hình sự về tội phạm mạng, nếu bạn tống tiền bằng cách đe dọa người khác, bạn có thể bị buộc tội tống tiền và nếu bạn công khai tiết lộ đời tư của người khác nhằm mục đích vu khống, bạn có thể bị buộc tội phỉ báng theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông. Nạn nhân cũng có thể nộp đơn kiện dân sự riêng biệt. Việc bồi thường được nhận bằng cách yêu cầu bồi thường thiệt hại về thể chất và tinh thần do nội dung độc hại gây ra. Trên thực tế, một tòa án gần đây đã đưa ra phán quyết buộc những YouTuber quay video mà không có sự đồng ý của họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Vào ngày 3, Phòng Dân sự số 13 của Tòa án quận Daejeon (Chánh án Kang Gil-yeon) đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường do một người đàn ông ở độ tuổi 70 đệ đơn chống lại hai YouTuber, nói rằng, "Các bị cáo phải cùng nhau trả 13 triệu won cho nguyên đơn." Năm 2022, các YouTuber lẻn vào cửa hàng chó do anh A điều hành, giả làm khách hàng và tiến hành phát sóng trực tiếp. Trong buổi phát sóng trực tiếp, khuôn mặt, địa chỉ nhà, biển số xe, quang cảnh bên trong và bên ngoài của quán lụa đã bị lộ ra ngoài, đồng thời cảnh họ chửi bới anh A cũng được phát sóng. Sau đó, họ đã chỉnh sửa và xử lý video rồi đăng lại, thậm chí sau khi kho lụa bị phá bỏ, họ lại đến thăm nơi ở của ông A và tiếp tục quay phim mà không được phép, gây quỹ quyên góp từ người xem. Anh A đã nộp đơn xin lệnh tạm thời yêu cầu xóa video và cấm đăng video và đã nhận được quyết định từ tòa án nhưng họ vẫn không xóa video dù đã vài tháng sau đó. Tòa án cho biết: “Các bị cáo đã đăng tải đoạn video có nội dung xúc phạm, chỉ trích nguyên đơn, cho rằng nguyên đơn giết mổ chó trái phép nhưng dường như không có bằng chứng nào chứng minh nguyên đơn thực sự giết mổ chó trái phép”. Ông cũng chỉ ra: “Ngay cả khi nguyên đơn có hành vi vi phạm pháp luật, ngoài việc báo cáo cơ quan chính phủ có thẩm quyền, việc đăng video lên kênh YouTube cá nhân của họ và đưa ra những nhận xét xúc phạm, đe dọa đều không thể được coi là chính đáng về mặt phương tiện và phương pháp”. Ông nói thêm: “Chúng tôi đã tính đến thực tế là YouTube do tính chất của phương tiện Internet có tác động lớn nên thiệt hại rất nghiêm trọng và thời gian đăng video có thể kéo dài khoảng 1 năm 7 tháng”. Công ty luật Daeryun (Lihan), đại diện pháp lý cho nguyên đơn, giải thích: “Nạn nhân đang phải chịu nỗi đau tinh thần đáng kể do hành vi vi phạm quyền chụp ảnh, lăng mạ và phỉ báng của các bị cáo”, đồng thời nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng đã phản ánh điều này”. Ngoài ra, ông cho biết: “Gần đây, khi số lượng YouTuber tăng lên nhanh chóng, nhiều thiệt hại đang xảy ra do quay phim và phát sóng mà không có sự đồng ý. Trong trường hợp của YouTube, một khi một video được đăng lên, nó có thể được sao chép liên tục, do đó hiệu ứng lan tỏa chắc chắn sẽ rất lớn nên cần phải nâng cao nhận thức một cách cấp thiết ”. [Xem toàn bộ bài viết] Sports Seoul - YouTuber bị buộc tội 'quay phim trái phép' người dân bình thường… Tòa án: “Yêu cầu bồi thường 13 triệu won” (Phím tắt)

[Đơn xin phục hồi doanh nghiệp 'Timeprice'] ◆ Nếu việc phá sản của người bán được thông báo và thủ tục phục hồi được đồng ý, không có lựa chọn nào khác ngoài việc phá sản nếu việc đóng băng trái phiếu bị hủy bỏ trong thời điểm hiện tại, do đó khả năng thiệt hại bổ sung sẽ tăng lên cho một trong hai bên. Các biện pháp hỗ trợ của chính phủ hầu như vô dụng. Vì Timon và WeMakeprice, những nguyên nhân gây ra sự chậm trễ trong việc giải quyết khoản thanh toán của người bán và tiền hoàn lại của người mua trên quy mô lớn, đã nộp đơn lên tòa án vào ngày 29 để bắt đầu quá trình phục hồi, nên nạn nhân được cho là sẽ trở nên khó khăn hơn trong việc nhận được sự trợ giúp. Nếu bạn nộp đơn xin phục hồi doanh nghiệp (tòa án tiếp quản), tòa án sẽ ban hành lệnh cấm toàn diện. Trong trường hợp này, tất cả các khoản phải thu, bao gồm cả các khoản phải thu tài chính và thương mại, sẽ bị đóng băng cho đến khi tòa án bắt đầu quyết định thu, ngăn cản người bán nhận lại các khoản thanh toán chưa thanh toán của họ. Vì lý do này, có thể không dễ dàng đạt được sự đồng ý quản lý tòa án từ các chủ nợ, bao gồm cả người bán. Nếu việc tiếp nhận tòa án không thành công do bị chủ nợ phản đối, rất có thể Timon và WeMakeprice sẽ phá sản trừ khi Koo Young-bae, CEO của Q10, công ty mẹ của Timon và WeMakeprice, đánh cắp tài sản cá nhân của anh ta. Dù bằng cách nào, nạn nhân sẽ khó nhận được khoản thanh toán hoặc hoàn tiền bán hàng. Theo ngành ngày nay, khi Timon và WeMakeprice nộp đơn xin tòa án tiếp nhận, thiệt hại cho người bán và người mua chắc chắn sẽ lớn như quả cầu tuyết. Ngay sau khi đăng ký khôi phục công ty vào ngày này, Timon và WeMakePrice đã thông báo trong một tuyên bố: "Chúng tôi đã nộp đơn để bắt đầu khôi phục như một cách để ngăn chặn vòng luẩn quẩn hiện tại và giảm thiểu thiệt hại cho các thành viên bán hàng và người tiêu dùng. Thay vì đăng ký chương trình Hỗ trợ tái cơ cấu tự trị mới (ARS) và ngay lập tức bắt đầu các thủ tục khôi phục bắt buộc, chúng tôi dự định xem xét liệu có thể huy động vốn thông qua việc thành lập quỹ tái cơ cấu hay không. " Chương trình ARS là một hệ thống trong đó tòa án trì hoãn việc bắt đầu các thủ tục phục hồi bắt buộc và hỗ trợ các công ty và chủ nợ tự động đàm phán tái cấu trúc trước tiên. Tuy nhiên, trái với giải thích của Timon và WeMakeprice, thiệt hại cho người bán và người tiêu dùng có khả năng còn tăng thêm. Để việc tiếp nhận tòa án thành công cần phải có sự đồng ý của hơn 2/3 số chủ nợ và 3/4 số chủ nợ có bảo đảm nhưng khó có khả năng chủ nợ sẽ đồng ý. Ngay cả Timon và WeMakeprice cũng không thể xác định chính xác mức độ thiệt hại của người bán, do đó có thể mất một khoảng thời gian đáng kể để xác định số lượng chủ nợ và quy mô yêu cầu bồi thường. Một luật sư chuyên về tiếp nhận tòa án chỉ ra: “Trong số những người bán đang trên bờ vực phá sản vì Timon và WeMakeprice, ai sẽ đồng ý tiếp nhận tòa án?” Trên thực tế, số thiệt hại mà chính phủ ước tính đối với người bán đã tăng từ 100 tỷ KRW ban đầu lên 213,4 tỷ KRW tính đến thời điểm hiện tại. Quy mô của các khoản thanh toán chưa thanh toán từ tháng 8 đến tháng 9, bao gồm các giao dịch từ tháng 6 đến tháng 7 với thời hạn thanh toán còn lại, dự kiến ​​sẽ tăng thêm. Trước đó, một bản ghi nhớ của một nhân viên được phát hiện trong văn phòng của Timon dự đoán tổng số tiền thiệt hại sẽ lên tới hơn 1 nghìn tỷ won. Một số nhà phân tích cho rằng nếu việc tiếp nhận của tòa án không thành công và CEO Koo không đóng góp quỹ cá nhân của mình thì phá sản là lựa chọn duy nhất đối với Timon và WeMakeprice. Nếu Timon và WeMakePrice nộp đơn xin phá sản, việc bồi thường cho các nạn nhân sẽ trở nên khó khăn hơn. Điều này là do khó có khả năng sẽ còn lại bất kỳ tài sản nào trong Timon và WeMakeprice đang trong tình trạng xói mòn vốn hoàn toàn. Nếu điều này xảy ra, người bán vừa và nhỏ sẽ khó có thể lấy lại được số tiền đã thanh toán, làm dấy lên lo ngại tình trạng phá sản hàng loạt sẽ trở thành hiện thực. Rất có thể người bán là chủ nợ cấp cao. Trong trường hợp của người mua, có vẻ như các thủ tục cứu trợ khác, chẳng hạn như khởi kiện, sẽ phải được thực hiện. Ngay cả khi quyền tiếp nhận của tòa án được chấp nhận thì thiệt hại là không thể tránh khỏi. Khi quá trình tiếp nhận của tòa án bắt đầu, các khoản thanh toán sẽ bị đóng băng trong một khoảng thời gian. Điều này có nghĩa là nhiều người bán có nguy cơ phá sản do không thanh toán được đang bị đẩy đến bờ vực. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun, người đang xem xét vụ kiện tập thể của các nạn nhân trong vụ Timon và WeMakePrice, cho biết: “Ý nghĩa của việc thực hiện các thủ tục phục hồi doanh nghiệp là nộp đơn xin phục hồi và xóa nợ cho những người trước đây đã cho vay nhiều tiền bằng cách chuyển đổi trái phiếu của họ thành cổ phiếu hoặc từ bỏ một số trái phiếu của họ theo cách này”. “Chúng tôi sẽ không nhận được nhưng có khả năng sẽ phải rất lâu mới nhận được tiền hoàn trả”. Một người trong ngành đã lên tiếng nói: "Đã có những lời chỉ trích mạnh mẽ rằng các biện pháp của chính phủ giống như đi tiểu vào chân đông cứng. Nếu bạn không thể giải quyết được khoản thanh toán thì vay lãi suất thấp hay gia hạn khoản vay để làm gì?" Những người bán từng nói rằng giải pháp duy nhất là Timon và WeMakePrice vào cuộc và giải quyết giá bán đã bị sốc. Có ý kiến ​​chỉ trích Timon và WeMakeprice không có ý định trả tiền ngay từ đầu. Một người bán không nhận được tiền đã lên tiếng nói: “Những người bán hiện tại đều sắp chết sau khi nghe tin về đơn xin cải tạo,” và nói thêm, “Có hợp lý không nếu nộp đơn xin phục hồi vào buổi chiều sau khi vừa mới nói sáng nay rằng họ sẽ quyên góp tiền của mình để giải quyết việc giải quyết?” Anh ấy tiếp tục, “Tôi lo lắng rằng tôi sẽ không thể nhận được tất cả số tiền nếu tôi làm thủ tục phục hồi,” và nói thêm, “Cũng có tin đồn rằng tôi sẽ chỉ có thể nhận được khoảng 10-20% số tiền giải quyết.” [Xem toàn bộ bài viết] Seoul Economic Daily - Việc cứu trợ các nạn nhân ngày càng xa vời... “Ngay từ đầu tôi đã không có ý định đưa tiền” Tức giận (Vào) Asia Today - Timon và WeMakePrice nộp đơn ra tòa để đòi phục hồi doanh nghiệp... Bồi thường cho nạn nhân 'In the Fog' (Phím tắt) Seoul Economic Daily - Buổi sáng, anh ta đi cướp công ty nhưng đến chiều, anh ta nộp đơn xin phục hồi công ty... Giọt nước mắt máu của nạn nhân (link)

Trong nhiệm kỳ công tố viên, ông được bổ nhiệm làm trưởng nhóm phản ứng ma túy trong cục bạo lực, chuyên xử lý tội phạm ma túy và xã hội đen... Công ty luật Daeryun, công ty đang tăng cường khả năng cạnh tranh trong lĩnh vực ma túy và tội phạm bạo lực, đã thông báo vào ngày 30 rằng họ đã tuyển dụng luật sư Kim Myeong-seok, cựu công tố viên của Văn phòng Điều tra Tội phạm Quan chức Cấp cao (sau đây gọi là Văn phòng Điều tra Tham nhũng). Luật sư Kim bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Changwon vào năm 2001, đồng thời giữ chức phó công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Uijeongbu và Chi nhánh Seongnam của Văn phòng Công tố quận Suwon. Đặc biệt, ông từng giữ chức vụ trưởng phòng điều tra đầu tiên của Văn phòng Điều tra Tham nhũng vào tháng 10 năm 2022 và năm ngoái. Vào tháng 10, ông cũng đảm nhận vai trò Giám đốc Chính sách Điều tra Nhân quyền. Luật sư Kim, người bày tỏ ý định từ chức, đã gia nhập Công ty Luật Daeryun sau khi chấp nhận đơn từ chức của ông. Anh ta đã làm việc tại cơ quan công tố khoảng 16 năm và được coi là một 'lực lượng mạnh' đại diện trong cơ quan công tố bằng cách thể hiện kiến thức chuyên môn của mình về các tội phạm bạo lực như ma túy và xã hội đen, cũng như các cuộc điều tra nhận thức như điều tra hối lộ và tham ô và thu hồi số tiền thu được từ tội phạm ẩn giấu. Ngoài ra, anh còn được chứng nhận là công tố viên chuyên nghiệp được chứng nhận trong lĩnh vực ma túy, năng lực của anh đã được công nhận trong và ngoài nước khi nhận được khen thưởng của tổng thống, khen thưởng của tổng công tố và khen thưởng của Bộ trưởng Bộ Tư pháp. Công ty luật Daeryun đã bổ nhiệm Luật sư Kim làm người đứng đầu nhóm phản ứng ma túy, đồng thời có kế hoạch tăng cường khả năng cạnh tranh của nhóm phản ứng ma túy và bổ sung kiến thức chuyên môn dưới sự giám sát của Luật sư Kim. Luật sư Kim cho biết: "Tôi rất vui khi được bổ nhiệm làm trưởng nhóm phản ứng ma túy Daeryun" và nói thêm: "Tôi sẽ là người trợ giúp đáng tin cậy trong việc giải quyết vụ việc của khách hàng và mang lại kết quả pháp lý tối ưu". Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết, “Với việc tuyển dụng luật sư Kim, người có nhiều kinh nghiệm và chuyên môn về tội phạm bạo lực, Daeryun “Nhóm phản ứng ma túy dự kiến ​​sẽ tăng gấp đôi khả năng của mình,” ông nói. “Daeryun sẽ tiếp tục tuyển dụng những nhân tài có kinh nghiệm và tập trung mọi khả năng của mình để cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cho khách hàng.” Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun là công ty luật có số lượng văn phòng lớn nhất Hàn Quốc và cho biết họ vận hành một hệ thống phản hồi liên tục, bao gồm cả lễ tân tư vấn, 24 giờ một ngày, 365 ngày một năm, theo nguyên tắc ‘quản lý lấy khách hàng làm trung tâm.’ [Xem toàn bộ bài viết] Báo Luật - Kim Myeong-seok, cựu công tố viên trưởng của Văn phòng Điều tra Tham nhũng, gia nhập Công ty Luật Daeryun (đi vào liên kết) Jose Ilbo - Kim Myeong-seok, cựu công tố viên trưởng của Văn phòng Điều tra Tham nhũng Văn phòng Điều tra Tham nhũng, gia nhập Công ty Luật Daeryun (đi tới) TV Chosun - Luật sư Kim Myeong-seok của Văn phòng Điều tra Tham nhũng gia nhập Công ty Luật Daeryun... “Tăng cường năng lực điều tra vụ án ma túy” (Đi tới) Tin tức 1 - 'Strong Tong' Kim Myeong-seok, cựu công tố viên trưởng Văn phòng Điều tra Tham nhũng, gia nhập Công ty Luật Daeryun (Đi tới) Thời báo Pháp lý - [Công ty luật iN] Công ty luật Daeryun tuyển dụng Kim Myeong-seok, cựu Công tố viên trưởng Văn phòng Điều tra Tham nhũng (Tới)

Các bài xác nhận lần lượt đăng trên SNS… “Rút tiền sau khi thay đổi thông tin cá nhân thành thông tin sai lệch” Các chuyên gia pháp lý khuyên, “Rò rỉ thông tin và giao dịch bất hợp pháp xảy ra thường xuyên… phải thiết lập các điều khoản bắt buộc” Hậu quả của việc Timon và WeMakeprice (TimePrice) bị trì hoãn giải quyết đang dẫn đến làn sóng rút tiền trên trang web. Điều này là do lo ngại thông tin cá nhân có thể bị rò rỉ hoặc bị bán bất hợp pháp nếu việc quản lý an ninh của một công ty bên bờ vực phá sản bị lỏng lẻo. Theo đưa tin của Asia Today vào ngày 29, kể từ cái gọi là 'Sự cố TimePrice', các bài đăng lần lượt xuất hiện trên mạng xã hội cung cấp thông tin về cách chứng nhận việc rút tiền khỏi TimPorn và WeMakePrice hoặc ngắt kết nối hoàn toàn khỏi các SNS khác như Naver và Kakao. Vì được biết rằng một số thông tin cá nhân của người đăng ký có thể được lưu giữ ngay cả khi họ rời khỏi trang web do quy định của trang web, một số người đang khuyên người đăng ký thay đổi tất cả thông tin cá nhân thành sai trước khi rút lui. Gần đây, nền tảng thương mại điện tử AliExpress của Trung Quốc đã cung cấp thông tin cá nhân của người dùng Hàn Quốc cho người bán hàng Trung Quốc, cùng với đó là vụ rò rỉ thông tin quy mô lớn trong ngành thương mại điện tử khiến người tiêu dùng càng lo lắng. Khi tranh cãi ngày càng gia tăng, Ủy ban Thông tin Cá nhân đã xác nhận tình trạng xử lý thông tin cá nhân thông qua nhân viên bảo vệ thông tin cá nhân (CPO) của Q10 Technology Co., Ltd., công ty được giao quản lý thông tin cá nhân của Timon và WeMakePrice, vào ngày 26 và thông báo: "Cho đến nay, không tìm thấy vấn đề gì với việc xử lý thông tin cá nhân." Tuy nhiên, cộng đồng pháp lý đồng ý rằng việc giám sát chặt chẽ của chính phủ và người tiêu dùng là cần thiết vì rò rỉ thông tin cá nhân và bán hàng bất hợp pháp thường xuyên xảy ra ở các công ty thực sự đã phá sản. Công ty luật Bang In-tae, luật sư cấp cao tại Trung tâm tư vấn doanh nghiệp Daeryun, cho biết: "Về nguyên tắc, thông tin cá nhân do một công ty nắm giữ sẽ không được chuyển cho chủ nợ khi công ty đó phá sản", nhưng nói thêm: "Thực tế có những trường hợp thông tin bị rò rỉ do quản lý kém của một công ty có nguy cơ phá sản và trong quá trình đó, các bên thứ ba mua trái phép cái gọi là thông tin cá nhân 'có lợi'." Luật sư Bang cho biết: "Tuy nhiên, những trường hợp như vậy cần phải bị trừng phạt nghiêm khắc theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và tất cả những ai có hành vi như vậy đều phải bị hình sự hóa nghiêm khắc". Kim Myung-joo, giáo sư Khoa An toàn thông tin tại Đại học Nữ Seoul, cũng nhấn mạnh: “Trong trường hợp công ty phá sản, tất cả tài sản, bao gồm cả thông tin cá nhân, đều bị người mắc nợ theo dõi và có nhiều trường hợp họ giao lại khi nói: 'Tôi sẽ cho bạn nhiều tiền hơn nếu bạn cũng giao dữ liệu thông tin trong hệ thống.'" Ông nói thêm, "Bởi vì nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân không được xác định cụ thể đối với các công ty đang trong quá trình phá sản hoặc đã giải thể". theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, việc chuẩn bị các quy định pháp lý để điều chỉnh vấn đề này là rất cấp bách." Giáo sư Kim nhấn mạnh: “Hiện tại, Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân cần theo dõi quá trình phá sản chi tiết hơn” và nói thêm: “Người tiêu dùng cũng nên tiếp tục cảnh giác”. [Xem toàn bộ bài viết] Asia Today - Bán thông tin cá nhân... ‘Timeef’ tiếp tục rút tiền (Phím tắt)

Phần lớn chi tiêu của các cửa hàng, bao gồm cả chi phí quảng cáo, được chuyển sang người tiêu dùng... Khi gánh nặng về giá tăng lên, cần phải thiết lập quy định về nền tảng đặt chỗ ở. "Lý do tôi sử dụng nền tảng đặt phòng là vì giá thấp mà thanh toán tại chỗ lại rẻ hơn nên tôi cảm thấy mình 'hogang'. Nếu gọi điện khiếu nại thì khó được giải thích chi tiết do quy định nội bộ, đồng thời việc kết nối mất quá nhiều thời gian." Anh A, một nhân viên văn phòng ở độ tuổi 30 đang lên kế hoạch đi du lịch trong nước cùng gia đình vào kỳ nghỉ hè, đã nghe một nhân viên khách sạn vào ngày nhận phòng rằng anh có thể ở với giá rẻ hơn khoảng 80.000 won so với giá thông qua ứng dụng chỗ ở. Anh A bày tỏ sự không hài lòng: “Khi tôi hỏi về ứng dụng lưu trú, nó tự tin tuyên bố: 'Đây là điều bạn đã đồng ý khi thanh toán nên việc hoàn tiền rất khó khăn và có thể xảy ra chênh lệch giá'. Khi tôi hỏi về chính sách hoa hồng, v.v., họ nói: 'Họ không thể giải thích cho tôi'". Cuối cùng, anh A đã trả thêm khoảng 80.000 won mỗi đêm và ở lại 3 ngày 2 đêm. Khi mùa cao điểm mùa hè đến gần, tiếng phàn nàn của du khách về những lời phàn nàn như vậy nối tiếp nhau tăng lên. Theo đó, các chuyên gia chỉ ra rằng các quy định về nền tảng lưu trú là cần thiết trong bối cảnh gánh nặng đối với các công ty lưu trú ngày càng gia tăng, chẳng hạn như chi phí quảng cáo đắt đỏ, phí vào cửa cao. Theo tin tức của Asia Today ngày 28, phí môi giới đầu vào trung bình cho các nền tảng đặt phòng lưu trú là khoảng 11%. Người ta nhận thấy rằng phí đặt chỗ (môi giới) dao động từ ít nhất là 8% đến 17% tùy thuộc vào phí bán hàng giao dịch môi giới và ủy thác cho mỗi cửa hàng. Các công ty lưu trú không chỉ trả phí môi giới cao mà còn chi rất nhiều tiền cho quảng cáo. Trên thực tế, theo Liên đoàn các doanh nghiệp vừa và nhỏ Hàn Quốc, chi phí quảng cáo trung bình hàng tháng mà các cửa hàng ứng dụng lưu trú chi trên nền tảng là 1.079.000 won, với chi phí quảng cáo hiển thị là 822.000 won và chi phí quảng cáo phiếu giảm giá lần lượt là 257.000 won. Khi các khoản phí nền tảng này cuối cùng được chuyển sang người tiêu dùng, khoảng cách về giá ngày càng tăng. Cộng đồng pháp lý giải thích rằng rất khó để buộc các nền tảng trực tuyến phải chịu trách nhiệm pháp lý về việc định giá gấp đôi. Hầu hết các vụ kiện trên nền tảng trực tuyến đều liên quan đến số tiền nhỏ dưới 30 triệu won, vì vậy ngay cả khi vụ kiện được tiến hành, các công ty nền tảng sẽ hướng tới một 'giải pháp yên tĩnh' thay vì một giải pháp cơ bản như sửa đổi chính sách của công ty hoặc thay đổi các điều khoản và điều kiện. Kim Jin-woo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Nếu công ty nền tảng nói rằng họ sẽ không thu phí hủy và sau đó nhận chúng, đó sẽ bị coi là hành vi lừa dối người tiêu dùng và có thể bị trừng phạt hình sự vì tội lừa đảo, nhưng nếu không, hình phạt thực tế là rất khó. Nạn nhân cũng muốn được bồi thường tài chính nhiều hơn. “Có những trường hợp các công ty nền tảng lặng lẽ đạt được thỏa thuận với người tiêu dùng và trả tiền. Tuy nhiên, cũng có dự đoán rằng các công ty sẽ cảnh giác vì đã có trường hợp người tiêu dùng gần đây bị tổn hại có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt pháp lý mạnh mẽ trên nền tảng trực tuyến thông qua các vụ kiện tập thể thay vì các vụ kiện cá nhân. Luật sư Kim nói: "Trong trường hợp các vụ kiện tập thể, đó có thể là một cách để phản đối mạnh mẽ hơn đối với các công ty. Vì những động thái như vậy đang diễn ra trong lĩnh vực pháp lý gần đây, các công ty cũng sẽ cảnh giác và sửa đổi các điều khoản và điều kiện của họ." Lee Eun-hee, giáo sư nghiên cứu người tiêu dùng tại Đại học Inha, cũng cho biết, "Các ứng dụng lưu trú đang hoạt động như những kẻ độc tài và lợi dụng các khoản thanh toán kép để kiểm soát người tiêu dùng. Để giảm thiểu thiệt hại cho người tiêu dùng, một cách là thu thập chữ ký thông qua các cộng đồng trực tuyến và thông báo cho nhóm về thiệt hại." Ông nói: “Điều đó có thể xảy ra”.