Tin tức báo chí

"Tôi đang tìm người giúp tôi xếp hàng tại Hongdae khi chúng tôi chuyển từ ngày 31 tháng 12 sang ngày 1 tháng 1." Vào ngày 26 tháng 12 năm ngoái, bài đăng này đã được đăng trên nền tảng giao dịch hàng hóa đã qua sử dụng trực tuyến Carrot. Tin tuyển dụng này có giá 30.000 won, đã thu hút 30 người nộp đơn. Đêm 31/12 năm ngoái, trước thềm năm mới, hàng dài người xếp hàng chờ vào các quán bar, nhà hàng, phòng game ở giữa Hongdae bất chấp đợt lạnh âm 8 độ. Trong số đoàn rước này có ông Park (43 tuổi), người đã làm công việc xếp hàng chuyên nghiệp hơn 5 năm. Ông nói: "Gần đây, yêu cầu xếp hàng chờ tại các nhà hàng như nhà hàng và quán bar của khách sạn sang trọng đã gia tăng đáng kể. Có những người kiếm được trung bình từ 4 đến 5 triệu won mỗi tháng, và trong thời kỳ Covid-19, thu nhập của họ lên tới 8 triệu won do làm việc nhiều nhất, vì vậy có những trường hợp xếp hàng chờ là công việc toàn thời gian của họ." Không chỉ ở Hongdae, mà còn ở Carrot ở Changwon, Kyungsangnam-do, “Tôi đang tìm một người phục vụ xếp hàng trong một quán bar ở Sangnam-dong vào ngày 1 tháng 1 (Thành phố Changwon) với giá 50.000 won.” Khi các bài viết được đăng tải, thật dễ dàng để tìm thấy các bài viết liên quan từ khắp nơi. Nội dung rất đa dạng, chẳng hạn như “Tôi sinh năm 2007 và muốn vào ngay sau 12 giờ” và “Tôi không muốn lãng phí thời gian với người khác giới nên đang tìm người xếp hàng hộ mình”. Tương tự như vậy, 'công việc bán thời gian xếp hàng chờ', trước đây chỉ giới hạn ở việc mua phiên bản giới hạn của các thương hiệu xa xỉ, gần đây đã mở rộng sang các nhà hàng, quán bar, tiệm bánh, v.v. và đang trở nên phổ biến trên toàn quốc. Nó xuất hiện vào cuối những năm 2010 và khi nhu cầu tăng lên trước và sau COVID-19, nó đã mở rộng thành một hình thức làm việc bán thời gian của đại lý chuyên nghiệp. Gần đây, khi số lượng khách hàng tăng bùng nổ tại tiệm bánh nổi tiếng 'Seongsimdang' của Daejeon và một số quán cà phê bán 'Dubai Chewy Cookie', một món tráng miệng được giới trẻ ưa chuộng, nhu cầu của người dân xếp hàng tại các cửa hàng này cũng ngày càng tăng. Trợ cấp xếp hàng chung là mức lương tối thiểu (10.320 won), nhưng mức lương cao hơn có thể được tính tùy theo ngày hoặc tình huống. Anh A, chủ một đại lý chuyên cung cấp dịch vụ chờ đợi, cho biết: “Việc chờ đợi ngoài trời tính theo giờ đắt hơn, vào những mùa cao điểm như cuối năm, đầu năm, phí chờ khoảng 50%. Các chuyên gia phân tích, sự phát triển của nền tảng và sự thay đổi trong nhận thức của người tiêu dùng hiện đại là nguyên nhân dẫn đến sự gia tăng nhanh chóng số lượng người không ngần ngại trả tiền hàng hóa cộng với hành vi xếp hàng chờ đợi. Choi Cheol, giáo sư kinh tế tiêu dùng tại Đại học Nữ Sookmyung, giải thích: “Trước đây, người ta thường đi quá giới hạn và chịu đựng sự bất tiện khi tiêu dùng, nhưng ngày nay, người tiêu dùng nhận ra thời gian và công sức là chi phí giao dịch cụ thể và sẵn sàng trả thêm chi phí”. Lee Eun-hee, giáo sư nghiên cứu người tiêu dùng tại Đại học Inha, cho biết: “Với sự phát triển của Internet và các nền tảng, việc kết nối giữa nhà cung cấp và người tiêu dùng đối với ngay cả những dịch vụ nhỏ cũng trở nên dễ dàng” và dự đoán, “Các dịch vụ như xếp hàng tại quầy bar, vốn là nhu cầu được phân khúc, sẽ tiếp tục xuất hiện trong tương lai”. Cũng có tranh cãi về dịch vụ xếp hàng như vậy. Kwak Jun-ho, luật sư tại Công ty Luật Cheong, cho biết: “Bản thân hành động xếp hàng chờ đợi không phải là vấn đề theo luật hiện hành, nhưng vẫn có chỗ cho những lời chỉ trích về mặt đạo đức về việc giải quyết bằng tiền cho số lượng hàng hóa có hạn”. Jeong-min Cheon, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, chỉ ra: “Thực tế là không có quy định nào về hành vi của các doanh nghiệp đại lý có tổ chức” và “Có một số cửa hàng cấm rõ ràng các đại lý xếp hàng chờ và nếu họ không tuân thủ yêu cầu rời đi của cửa hàng, có thể xảy ra tranh chấp pháp lý”. Phóng viên Han Chan-woo và Lee A-mi han.chanwoo@joongang.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Bây giờ xếp hàng là công việc của tôi... Kiếm 5 triệu won mỗi tháng từ các bàn chờ thay vì 'Nhà hàng Duchokku' (Bấm vào đây)

Theo tuyên bố tiết lộ đính chính, 'Coupang' là đối tượng hợp tác điều tra → 'thủ phạm' Rò rỉ thông tin cũng là 3.000 trường hợp do tự điều tra, tự coi là 'đối tượng điều tra' vào ngày cảnh sát đăng ký chỉ ra 'im lặng thông tin' Luật sư Hoa Kỳ "cố ý thay đổi khung, khả năng 'bóp méo sự thật quan trọng'" Coupang "cập nhật nội dung đơn giản rằng thủ phạm đã được xác định" Tiết lộ của Coupang trong Thị trường chứng khoán Hoa Kỳ, nơi gây ra vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn, đang bị đe dọa hàng ngày. Coupang Thông qua các tài liệu được gửi vào ngày 29 (giờ địa phương), có thông tin cho rằng “33 triệu tài khoản khách hàng đã bị truy cập, nhưng tội phạm chỉ lưu trữ dữ liệu hạn chế về khoảng 3.000 trường hợp”. Đặc biệt, trong bản tiết lộ đính chính gửi cơ quan chứng khoán Hoa Kỳ xác nhận rằng đối tượng hợp tác điều tra đã được thay đổi từ 'công ty' thành 'tội phạm'. Trong tình huống cảnh sát đang chỉ ra việc Coupang 'đi qua các cơ quan điều tra', một số người chỉ ra rằng việc đưa tội phạm làm đối tượng hợp tác điều tra là một chiến lược nhằm trốn tránh trách nhiệm tổ chức của công ty trong các cuộc chiến pháp lý trong tương lai. Luật sư vụ kiện tập thể địa phương của Hoa Kỳ nêu ra khả năng áp dụng cáo buộc 'gian lận chứng khoán' đối với sự thay đổi tiết lộ này. Chủ đề hợp tác: 'Coupang' → 'Thủ phạm' Theo tin tức của E-Daily vào ngày 31, Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang niêm yết trên thị trường chứng khoán Hoa Kỳ, cho biết trong một thông báo đính chính (8-K/A) gửi lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) vào ngày 29 (giờ địa phương) rằng “‘thủ phạm’ đang hợp tác với Coupang và các nhà điều tra.” Đây là một biểu hiện khác biệt đáng kể so với tuyên bố trong thông báo công khai vào ngày 16 (giờ địa phương) rằng “các cơ quan quản lý Hàn Quốc đã bắt đầu các cuộc điều tra mà Coupang hoàn toàn hợp tác”. Lee Woong-hyuk, giáo sư sở cảnh sát tại Đại học Konkuk, cho biết: “Sự nhấn mạnh đã chuyển từ các vấn đề tổ chức của Coupang sang các vấn đề cá nhân,” ông nói thêm, “Bản chất của vụ việc không phải là khiếm khuyết về cấu trúc của việc quản lý an ninh cẩu thả của công ty, mà là một ‘sự sai lệch cá nhân của bên thứ ba.’ “Nó có thể được hiểu là một ý định chuyển đổi và đạt được lợi thế trong các vụ kiện trong tương lai,” ông nói. Vào ngày 29 (giờ địa phương), hơn nửa ngày sau khi cảnh sát chính thức chỉ ra sự bất hợp tác của Coupang, Coupang đã đưa ra thông điệp mâu thuẫn thông qua thông báo đính chính: “Chúng tôi đang giải quyết vụ việc bằng cách hợp tác với các nhà điều tra”. Trước đó, tại cuộc họp báo thường kỳ vào sáng ngày 29, Ủy viên Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul Park Jeong-bo cho biết, "Coupang chưa bao giờ thông báo về việc họ đang tiến hành giám định pháp y của riêng mình khi tùy tiện nộp máy tính xách tay của nghi phạm" và "Nếu Coupang gửi dữ liệu bịa đặt, nó sẽ bị điều tra nghiêm khắc." Giáo sư Lee cảnh báo: “Có vẻ như Coupang, mục tiêu của cuộc điều tra, đã chuyển sang vị thế sát cánh với cảnh sát và nhận được sự hợp tác”, đồng thời chỉ ra: “Rất có khả năng điều này sẽ được hiểu là một chiến lược chuyển mũi tên trách nhiệm sang thủ phạm nhằm tránh sự chỉ trích từ cơ quan công quyền trong nước”. chỉ ra rằng nó cao. Lý do đổi chủ đề hợp tác thành thủ phạm có thể được hiểu là một kiểu thay đổi góc nhìn nhằm che đậy sự thật rằng sự hợp tác của công ty chưa đầy đủ và tạo ấn tượng rằng cuộc điều tra đang diễn ra suôn sẻ. Dong-hu Son, luật sư New York tại SJKP (Công ty luật Daeryun, Hoa Kỳ), người đang đứng đầu vụ kiện tập thể của người tiêu dùng về vụ rò rỉ thông tin cá nhân Coupang ở Mỹ, đã chỉ ra rằng thay đổi tiết lộ này là “một điểm tấn công rất nhạy cảm và mạnh mẽ”. Luật sư Sơn cho biết: “Việc thay đổi từ đối tượng hợp tác thành thủ phạm là để loại trừ khả năng công ty thiếu hợp tác và để duy trì ấn tượng với các nhà đầu tư rằng cuộc điều tra diễn ra suôn sẻ”, đồng thời cho biết thêm: “Điều này không thể bị tranh cãi một cách thỏa đáng vì ‘bóp méo sự thật quan trọng’ hoặc ‘thiếu sót gây hiểu lầm’ theo luật chứng khoán Hoa Kỳ. 10b-5. Điều này đề cập đến hành vi cung cấp sai thông tin quan trọng cho nhà đầu tư hoặc cố tình bỏ qua thông tin cơ bản bất lợi để khiến nhà đầu tư đưa ra quyết định sai lầm. Các hành vi vi phạm có thể dẫn đến việc SEC phải nộp phạt đáng kể và làm cơ sở cho các khoản bồi thường thiệt hại trong các vụ kiện dân sự. Trong quá trình tiết lộ thông tin sửa đổi này, cũng có khả năng vi phạm 'Tiết lộ có chọn lọc (Quy định FD)'. 'giảm quy mô rò rỉ' thông qua thông cáo báo chí trong nước vào ngày 25. Tuy nhiên, công bố của SEC không phản ánh thông tin này cho đến ngày 29, ngày làm việc thứ hai. Luật sư Sơn cho biết: “Nếu thông cáo báo chí chính thức được phát hành ra nước ngoài bởi một công ty niêm yết của Hoa Kỳ thực sự đóng vai trò là một tín hiệu quan trọng đối với thị trường, thì SEC có thể đánh giá đó là một tiết lộ có chọn lọc thực tế”. Ông nói thêm: “Việc thông tin được đề cập được đưa vào muộn vì thông tin tiết lộ đã được chỉnh sửa là điểm khởi đầu cho lập luận về hành vi vi phạm tiết lộ có chọn lọc rằng ‘nó không được tiết lộ cùng một lúc’”. Ông nói thêm, “Sự khác biệt về nội dung, thời gian và cách thể hiện việc tiết lộ là dữ liệu tình huống cho thấy loại nhận thức và phán đoán mà Coupang đưa ra tại mỗi thời điểm”. Ông nói thêm, “Nó sẽ được sử dụng như một manh mối để tranh cãi liệu ban quản lý có ‘cố ý lừa đảo (Nhà khoa học)’ trong tương lai hay không.” Coupang cho biết, “Việc tiết lộ đã đính chính không phải là một sự sửa đổi đối với tiền đề hiện có rằng ‘chúng tôi đã hợp tác với chính phủ’ mà là một tiết lộ để cập nhật nội dung mà ‘thủ phạm’ đã được xác định.” Giải thích. Seok Ji-heon (cake@eddaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Coupang tiếp tục tranh cãi về các tiết lộ địa phương ở Hoa Kỳ… ‘Chủ đề’ hợp tác điều tra đã thay đổi [chỉ Edaily] (Phím tắt)

Vào năm 2014, tòa án liên bang ở Quận Nam California đã đưa ra phán quyết lịch sử trong lịch sử các vụ kiện rò rỉ dữ liệu trong 'Vụ kiện tụng vi phạm bảo mật dữ liệu của Sony Gaming Networks (In re Sony Gaming Networks)'. Điều này là do tòa án vào thời điểm đó đã ra phán quyết rõ ràng rằng khiếu nại pháp lý nào sẽ tồn tại và khiếu nại nào sẽ bị bác bỏ, đồng thời đưa ra một 'sách giáo khoa cơ bản' để tham khảo cho các vụ kiện tương tự trong tương lai. Trong vụ kiện tập thể Coupang, Inc. đang diễn ra, người ta dự đoán rằng một cuộc chiến pháp lý chi tiết và phức tạp hơn sẽ diễn ra dựa trên tiền lệ này. Sự khác biệt quan trọng nhất giữa ốp lưng Sony và ốp lưng Coupang nằm ở khung hình xác định ốp lưng. Vụ việc của Sony xuất phát từ vụ PlayStation Network (PSN) bị hack vào năm 2011 khiến thông tin của khoảng 77 triệu người dùng bị rò rỉ và dịch vụ bị gián đoạn. Vào thời điểm đó, vụ kiện đều tập trung vào vấn đề ‘rò rỉ dữ liệu’. Mối quan tâm chính là liệu có sự xâm nhập từ bên ngoài hay không và liệu Sony có thực hiện các biện pháp bảo mật hợp lý về mặt kỹ thuật hay không. Mặt khác, vụ Coupang về cơ bản lấy vấn đề cốt lõi là “sự thất bại trong quản trị”. Ngoài sơ suất kỹ thuật do không ngăn chặn được các cuộc tấn công từ bên ngoài, nó còn đề cập đến lỗi chung của hệ điều hành toàn cầu và cơ cấu quản lý bảo mật tập trung vào các tập đoàn Hoa Kỳ. Mức độ kiện tụng đã mở rộng sang lĩnh vực trách nhiệm quản lý, trong đó kiểm tra xem ai chịu trách nhiệm đưa ra các quyết định về an ninh và liệu có sự lơ là về mặt cơ cấu hay không. Tại tòa án liên bang Hoa Kỳ, rào cản đầu tiên trong vụ rò rỉ thông tin cá nhân là liệu tư cách nguyên đơn có được Hiến pháp công nhận hay không. Trong vụ Sony trước, tòa tập trung vào thực tế khách quan là thông tin cá nhân bị vi phạm và mở rộng cơ hội cho nguyên đơn có tư cách hợp lệ nhưng lại áp dụng những tiêu chuẩn rất khắt khe ở khâu xác định trách nhiệm bồi thường. Người ta tin rằng nguy cơ mất ổn định trừu tượng do rò rỉ thông tin không đáp ứng được yêu cầu bồi thường. Vào thời điểm đó, tòa án đã bác bỏ một số khiếu nại thiếu "thiệt hại thực tế" có thể chứng minh được, chẳng hạn như lạm dụng thông tin cá nhân hoặc cố gắng gian lận, cũng như chi phí cụ thể và tổn thất thời gian. Nói cách khác, vấn đề then chốt mà tiền lệ Sony đưa ra là kết quả của vụ việc thông tin cá nhân không phụ thuộc vào việc liệu sự cố rò rỉ có xảy ra hay không mà phụ thuộc vào cách cấu trúc và chứng minh thiệt hại cụ thể do nó gây ra. Do đó, sự thành công hay thất bại của vụ kiện Coupang này cũng có thể được xem là tùy thuộc vào mức độ thiệt hại thực tế, chẳng hạn như chi phí quản lý hành vi trộm cắp danh tính hoặc thiệt hại do rò rỉ như tổn thất tiền tệ thực tế, được xác định một cách hợp lý. Cách tiếp cận pháp lý cũng cần phải thay đổi. Vào thời điểm Sony đưa ra quyết định, tòa án đã bác bỏ một số lượng lớn các khiếu nại thuần túy về sơ suất (sơ suất) với lý do “về nguyên tắc, thiệt hại kinh tế là phạm vi của luật hợp đồng”. Mặt khác, nhiều khiếu nại dựa trên Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng California (UCL, FAL, CLRA) đã được thừa nhận. Điều này là do Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng tập trung vào sự hiện diện của các hành vi lừa đảo của các công ty. Tòa án đánh giá dựa trên những tuyên bố mà công ty đưa ra về mức độ bảo mật của mình, liệu những tuyên bố đó có mâu thuẫn với tình trạng bảo mật hoặc nhận thức rủi ro được công nhận trong công ty vào thời điểm đó hay không và liệu kết quả là người tiêu dùng có bị đánh lừa một cách hợp lý hay không. Xu hướng này dự kiến ​​cũng sẽ tiếp tục phát huy hiệu quả trong vụ kiện Coupang. Vấn đề chính sẽ là liệu công ty có lừa dối người tiêu dùng bằng cách không giữ lời hứa về 'mã hóa tiêu chuẩn ngành' hay 'bảo mật hợp lý' hay không, thay vì trách nhiệm pháp lý đối với sự sơ suất, có khả năng thắng thấp. Nói cách khác, mối liên hệ giữa sự lừa dối của người tiêu dùng và sự thất bại trong quản trị an ninh có thể được coi là mối liên kết cốt lõi của vụ kiện này. Điều cần lưu ý trên hết là sự mở rộng về mặt chất lượng của Discovery. Nếu việc phát hiện sự cố trong quá khứ của Sony chỉ giới hạn ở việc xác nhận tính đầy đủ của các biện pháp an ninh kỹ thuật thì phạm vi của sự cố Coupang nên được mở rộng để bao gồm cả ban giám đốc và ban điều hành. Điều này là do chúng ta cần phải đi xa hơn việc chỉ đơn giản là 'liệu hệ thống an ninh có được áp dụng hay không' và điều tra 'ai đã bỏ mặc hệ thống dễ bị tấn công và theo cơ cấu tổ chức nào?' Sự hiểu biết sâu sắc về đường dây báo cáo điều hành, phân bổ ngân sách an ninh và cơ cấu ra quyết định tại trụ sở chính ở Hoa Kỳ sẽ là chìa khóa cho vụ kiện này. Cuối cùng, vụ kiện Coupang dự kiến ​​sẽ không chỉ tuân theo tiền lệ trong sách giáo khoa về vụ Sony mà còn lấy đây làm bước đệm để phát triển thành một cuộc đấu tranh pháp lý nâng cao nhằm buộc trụ sở chính của công ty toàn cầu phải chịu trách nhiệm. Vụ kiện này nhằm tìm kiếm trách nhiệm quản trị ngoài sơ suất kỹ thuật, sẽ trở thành một tiêu chuẩn tư pháp mới xác định lại phạm vi trách nhiệm bảo mật dữ liệu của các công ty toàn cầu trong tương lai. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của tạp chí này. Phóng viên Kim Dong-sik kds77@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Vụ kiện Coupang dựa trên tiền lệ của Sony, 'quản trị bảo mật dữ liệu' sẽ được đưa ra phán quyết (Tới đây)

Số tiền thiệt hại do tội phạm lừa đảo từ tháng 1 đến tháng 7 năm ngoái lên tới 799,2 tỷ KRW. 52% nạn nhân của trò lừa đảo qua điện thoại 'mạo danh tổ chức', những người ở độ tuổi 20 và 30. "Do sự bùng nổ gần đây của giá cổ phiếu, gian lận trong các phòng đọc sách đầu tư đã gia tăng đáng kể." “Chúng ta cần tăng cường giáo dục pháp luật cho thanh niên và nâng cao bức tường bảo vệ xã hội.” Năm ngoái, số lượng 'tội lừa đảo' được thể hiện bằng gian lận tài chính qua điện thoại và cái gọi là 'lừa đảo qua điện thoại' đã đạt mức cao nhất mọi thời đại. Dù chưa tính tổng số tiền thiệt hại do tội phạm gây ra năm ngoái nhưng số tiền thiệt hại liên quan đến tội phạm lừa đảo được Cơ quan Cảnh sát Quốc gia tính toán từ tháng 1 đến tháng 7 năm ngoái là gần 799,2 tỷ won, cao nhất từ ​​trước đến nay. Đặc biệt, thiệt hại do tội phạm gây ra là nặng nề không chỉ đối với người già mà còn đối với thế hệ 20, 30, những người mới bước vào xã hội hoặc đang có ý định bước những bước đi đầu tiên. Theo Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, từ tháng 1 đến tháng 8 năm ngoái, thiệt hại từ tội phạm lừa đảo qua điện thoại mạo danh các tổ chức như Văn phòng Công tố hay Dịch vụ Giám sát Tài chính lên tới 675,3 tỷ KRW và 52% nạn nhân ở độ tuổi 20 và 30. Cảnh sát đã phát động một cuộc trấn áp đặc biệt quy mô lớn đối với tội phạm lừa đảo từ ngày 1 tháng 9 năm ngoái đến ngày 31 tháng này. Vào ngày 26 tháng trước, Dailyan đã nói chuyện với Han Min-young, tổng cố vấn tại Công ty luật Daeryun, người đã xử lý nhiều vụ án liên quan đến tội phạm lừa đảo, để nghe về các phương pháp tội phạm đang phát triển và chiến lược ứng phó pháp lý. “Các phương pháp tội phạm đã trở nên rất tinh vi…thậm chí còn sử dụng cả việc sử dụng hàng giả sâu và AI.” Về các phương thức phạm tội gần đây, luật sư cho biết: "Nếu các phương thức phạm tội trước đây đủ đơn giản để được sử dụng làm trò đùa trong trường hợp lừa đảo qua điện thoại thì các phương thức phạm tội gần đây thực sự đáng sợ đến mức ngay cả tôi cũng sợ hãi. Ông giải thích: "Nó đã trở nên tinh vi hơn. Đặc biệt, khi các phương thức phạm tội sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI), bao gồm cả deepfake, ngày càng gia tăng, ông lo ngại rằng công chúng ngày càng dễ dàng tiếp xúc với tội phạm lừa đảo". Một luật sư cho biết: “Nếu nhìn vào chi tiết, video và âm thanh sử dụng deepfake chắc chắn hơi khó xử”. “Đối với những người lớn tuổi hoặc không nhạy cảm với công nghệ, dù có chút lúng túng, họ vẫn có thể trở thành nạn nhân của tội phạm lừa đảo”. Ngoài ra, luật sư Han lưu ý rằng với sự bùng nổ chứng khoán gần đây, gian lận phòng đọc đầu tư thông qua smishing (tội lừa gạt mọi người thông qua tin nhắn văn bản giả mạo để tải xuống ứng dụng độc hại, chia sẻ thông tin nhạy cảm hoặc mất tiền) đang gia tăng. “Tôi bất ngờ được mời đến một 'phòng dẫn đầu đầu tư đảm bảo lợi nhuận cao' thông qua điện tín hoặc tin nhắn văn bản," ông nói. “Nếu có khoảng 30 người trong phòng, tất cả mọi người trừ tôi đều có thể bị coi là kẻ lừa đảo.” Ông cũng cho biết: “Trên thực tế, các lực lượng đầu tư hàng đầu đã tạo ra các trang web giả mạo, nhưng công chúng lầm tưởng rằng những con số xuất hiện trên trang web giả mạo là của tôi”. Ông nói thêm: "Các thế lực cầm đầu đưa ra lợi nhuận tương đối nhỏ cho nạn nhân. Họ bị lừa cho đến khi hết tiền đầu tư và chỉ khi đó nạn nhân mới nhận ra thiệt hại mà họ phải gánh chịu", ông giải thích. Sau đó, điều quan trọng là phải cung cấp cho cơ quan điều tra những manh mối để truy tìm cấp trên thông qua việc tham khảo ý kiến ​​của một luật sư chuyên nghiệp ”. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư. - Tôi nghe nói các phương thức phạm tội ngày càng tinh vi hơn. “Trước đây, trong trường hợp lừa đảo qua điện thoại, các phương thức phạm tội đơn giản đến mức được sử dụng làm tài liệu đùa cợt với giọng điệu mơ hồ, nhưng các phương thức phạm tội gần đây thực sự đã trở nên phức tạp đến mức ngay cả tôi cũng sợ hãi. Giờ đây, ngay cả những công nghệ AI như deepfake, deep voice cũng được áp dụng. Ví dụ như công nghệ deepfake được dùng để giả vờ là một gia đình thật sự nên ngay cả người có ý thức tốt cũng có thể bị bắt. Nếu lúc này bạn đang bối rối thì có rất nhiều trường hợp bạn bị lừa mà không biết rằng đó là tội lừa đảo. Nếu xem xét chi tiết, video hoặc âm thanh sử dụng deepfake chắc chắn hơi khó xử, nhưng những người lớn tuổi hoặc không nhạy cảm với công nghệ có thể trở thành nạn nhân của tội phạm lừa đảo ngay cả khi họ hơi lúng túng. Ở một khía cạnh nào đó, nó có thể được coi là một loại tội phạm 'đập phá'. Bạn bất ngờ được mời đến ‘Phòng đọc sách đầu tư được đảm bảo lợi nhuận cao’ thông qua Telegram hoặc tin nhắn và mọi chuyện bắt đầu từ đó. Ví dụ: nếu có khoảng 30 người trong phòng tôi tham gia thì tất cả mọi người trừ tôi đều có thể bị coi là kẻ gian lận. Ở đó, khi những kẻ lừa đảo nói: ‘Lợi nhuận của tôi cũng tăng vọt’, các nạn nhân cố gắng truy cập vào trang web thực tế và bắt đầu đầu tư. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo đầu tư thực sự đã nỗ lực tạo ra các trang web giả mạo và công chúng lầm tưởng rằng những con số xuất hiện trên trang web giả mạo là những gì họ sở hữu. Các thế lực cầm đầu đưa ra lợi nhuận tương đối nhỏ cho nạn nhân, nhưng sau đó nạn nhân bỏ vào số tiền lớn hơn và các thế lực lừa dối nạn nhân cho đến khi số tiền đầu tư của họ biến mất hoàn toàn. Ví dụ, các thế lực yêu cầu nạn nhân thực hiện các giao dịch bằng đủ loại hùng biện, chẳng hạn như 'bạn phải nộp thuế cho chính phủ Hoa Kỳ' hoặc 'bạn phải thêm hoặc rút tiền bổ sung vì cơ quan tài chính đang kiểm tra', hoặc họ liên tục yêu cầu bồi thường thiệt hại bằng cách hỏi nạn nhân, 'Tôi đã nói với bạn phương pháp A, nhưng tại sao bạn lại làm theo phương pháp B?' Tuy nhiên, số lợi nhuận lẽ ra phải trả lại không được nhận, chỉ khi đó nạn nhân mới nhận ra thiệt hại mình phải gánh chịu và rơi vào tình thế khó khăn”. Nó bắt đầu bằng việc trao đổi lời chào thông qua SNS. Trên thực tế, xã hội của chúng ta phải chịu một phần trách nhiệm về việc này, vì thường có những lúc không có nhiều người hỏi thăm công việc hàng ngày của họ như thế nào. Khi bạn đã khiến họ phụ thuộc vào bạn về mặt cảm xúc và bạn nghĩ rằng mình đã đạt được mức độ tin cậy nhất định, giờ đây bạn có thể nói về tiền bạc. Có hai loại trường hợp chính. Trong trường hợp đầu tiên, nó diễn ra tương tự như phương pháp lãnh đạo đầu tư vừa được đề cập. Chẳng hạn, có trường hợp một người nói: “Thủ tục hải quan bị ràng buộc vì thuế, nhưng họ nói sẽ giải quyết nếu tôi đưa cho họ một số tiền nhất định”, và nếu nạn nhân giao tiền, họ sẽ tiếp tục nói: “Anh cần gửi thêm” và tiếp tục tìm cách lừa đảo bồi thường cho đến khi nạn nhân không nói nữa. Trong một số trường hợp khác, có trường hợp tội phạm dẫn người đến phòng dẫn đầu tư và nói: “Tôi biết rõ về một nơi đầu tư tốt”. - Anh cho biết mình đã nhận được rất nhiều tin nhắn hoặc cuộc gọi khuyến khích lừa đảo sau hàng loạt vụ rò rỉ thông tin cá nhân gần đây. Mối quan tâm của người dân ngày càng tăng. "Tội ác của những kẻ lừa đảo thường bắt đầu bằng việc sử dụng thông minh các vấn đề xã hội, chẳng hạn như rò rỉ thông tin cá nhân. Chúng gửi tin nhắn ngẫu nhiên qua tin nhắn văn bản, chẳng hạn như 'Thông tin cá nhân của bạn đã bị rò rỉ, vì vậy hãy kiểm tra xem'. Gần đây, các số gửi tin nhắn văn bản bắt đầu bằng 010, vì vậy ngay cả những người bình thường cũng nhấp vào mà không nghi ngờ gì. Trong trường hợp đó, điện thoại di động thực sự trở thành điện thoại xác sống." - Vui lòng giải thích cách ứng phó nếu gặp phải tội phạm lừa đảo. "Điều quan trọng là phải báo cảnh sát trước. Sau đó, cần phải nộp đơn ngay cho Cơ quan giám sát tài chính hoặc công ty tài chính để tạm dừng thanh toán tài khoản. Việc tiếp theo cần làm là thực hiện hành động pháp lý tích cực. Khi đối mặt với tội phạm lừa đảo, nhiều người cảm thấy xấu hổ và cuối cùng cắt đứt mọi liên lạc với tổ chức lừa đảo hoặc xóa bằng chứng. Thay vào đó, một số người tìm kiếm lời khuyên từ luật sư lừa đảo để giữ liên lạc với tội phạm. Ở một khía cạnh nào đó, đây có thể được coi là một chiến lược khuyến khích các cơ quan điều tra truy bắt họ. Điều quan trọng là phải cung cấp cho các cơ quan điều tra những manh mối để theo dõi những người cấp cao hơn thông qua việc tham khảo ý kiến của một luật sư chuyên nghiệp.” - Gần đây, số lượng thanh niên sử dụng tương đối thành thạo các thiết bị kỹ thuật số trở thành nạn nhân hoặc liên quan đến tội phạm lừa đảo ngày càng gia tăng. Hãy cho chúng tôi biết bạn nghĩ nguyên nhân của việc này là gì và có những giải pháp nào. "Những người trẻ tuổi dường như an toàn trước lừa đảo vì họ thành thạo các thiết bị kỹ thuật số, nhưng nghịch lý thay, trình độ thành thạo và khó khăn trong việc làm lại khiến họ trở thành mục tiêu của các tổ chức lừa đảo. Gần đây, nhiều người trở thành nạn nhân của các phòng đọc đầu tư sau khi bị lừa bởi những lời hứa lợi nhuận cao, nhưng nghiêm trọng hơn là trường hợp họ bị dụ dỗ bởi 'công việc bán thời gian lương cao' và vô tình tham gia vào các tội ác bằng cách thu tiền mặt. Có nhiều trường hợp đáng tiếc khiến mọi người bắt đầu nghĩ rằng đó là một công việc đơn giản." do thiếu kinh nghiệm xã hội nhưng cuối cùng họ phải chịu án tù. Để giải quyết vấn đề này, tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhận ra rằng ‘không có chuyện lợi nhuận cao mà không có lý do’. Ở cấp độ chính phủ và nền tảng, chúng ta phải ngăn chặn triệt để các quảng cáo việc làm bất hợp pháp và tăng cường giáo dục pháp luật để thông báo cho giới trẻ về nguy cơ thực sự khi phạm tội, từ đó nâng cao bức tường phòng vệ xã hội. Nếu bạn có dù chỉ một ý nghĩ nhỏ nhất rằng ‘Tôi có được may mắn này’, bạn nên nghi ngờ và nghi ngờ thêm lần nữa.” Phóng viên Jin Hyeon-woo (hwjin@dailian.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Phỏng vấn] Thiệt hại do lừa đảo lớn nhất từ trước đến nay... Luật sư Minyoung Han "Thay vì cắt đứt liên lạc với tội phạm, chúng ta nên để lại một 'đầu mối'" (link)

Cố gắng hết sức để 'bảo vệ anh trai Kim Beom-seok'… Mục tiêu của Coupang là bảo vệ thị trường chứng khoán Hoa Kỳ và giảm thiểu rủi ro kiện tụng... Quy mô của dự luật về 'các lệnh trừng phạt, vụ kiện tập thể và sự đào tẩu của người tiêu dùng' ngày càng lớn hơn, và phiên điều trần chung chưa từng có của sáu ủy ban thường vụ Quốc hội nhắm vào 'sự cố Coupang' đã kết thúc trong hỗn loạn. Hướng phản ứng của Coupang, vốn đang làm gia tăng sự nhầm lẫn với các biện pháp tiếp theo nửa vời, cuối cùng chỉ ra việc 'bảo vệ anh em của Chủ tịch Kim Beom-seok', 'bảo vệ giá cổ phiếu' và 'giảm thiểu rủi ro kiện tụng'. Tuy nhiên, những thiết bị mà Coupang và anh em Chủ tịch Kim chuẩn bị để tránh nhiều quy định và rủi ro tư pháp thực tế đang làm tăng mức độ trừng phạt và khả năng xảy ra các vụ kiện quy mô lớn trong và ngoài nước. Biến số lớn nhất trong 'Việc chỉ định Kim Beom-seok làm người đứng đầu' là vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của em trai ông, Kim Yu-seok của Coupang. Điều được tiết lộ rõ ​​ràng là em trai Chủ tịch Kim, Phó Chủ tịch Kim Yu-seok, là người phụ trách bộ phận quản lý trại giao hàng tại tập đoàn Hàn Quốc. Coupang Inc, được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York (NYSE) ở Hoa Kỳ vào năm 2021, đã tiết lộ trong các báo cáo công khai gửi lên Sở giao dịch chứng khoán New York (NYSE) trong 5 năm qua rằng Phó Chủ tịch Kim, người là 'người có liên quan đặc biệt' với Chủ tịch Kim, có liên kết với Coupang. Tuy nhiên, chức danh của anh ta không được tiết lộ và anh ta được liệt kê là một trong những nhân viên được cử từ trụ sở chính ở Hoa Kỳ đến tập đoàn Hàn Quốc. Trong báo cáo, Coupang mô tả Phó chủ tịch Kim (tên tiếng Anh Yoo Kim) là 'anh trai của Chủ tịch Kim Beom-seok và vợ của ông cũng làm việc tại Coupang.' Vai trò của Phó chủ tịch Kim 'liên quan đến chiến lược và hoạt động', và mức lương của ông được đặt ngang hàng với các nhân viên khác. Theo tiết lộ, Phó Chủ tịch Kim đã nhận mức lương hàng năm là 430.000 USD (khoảng 620 triệu won) và 74.401 cổ phiếu hạn chế chuyển nhượng (RSU) từ Coupang vào năm 2024. Áp dụng giá cổ phiếu hiện tại là 23 USD/cổ phiếu, nó có giá trị khoảng 2,4 tỷ won. RSU được trả khi nhân viên đáp ứng các điều kiện do công ty đặt ra, chẳng hạn như hiệu suất và tuổi thọ. Phó Chủ tịch Kim đã nhận được hơn 3 tỷ won tiền mặt và cổ phiếu chỉ trong năm 2024, và khoản thanh toán lũy kế theo báo cáo (biên lai 2021-24) được công bố sau khi niêm yết vượt quá 14 tỷ won. Giới công nghiệp và chính trị tin rằng mặc dù Phó Chủ tịch Kim là giám đốc điều hành chưa đăng ký nhưng ông đã làm việc tại Coupang từ năm 2014 và đóng một vai trò quan trọng, bao gồm cả việc tham gia vào các hoạt động và quyết định quản lý quan trọng của công ty cùng với anh trai mình, Chủ tịch Kim. Một quan chức trong ngành cho biết: "Việc Kim Yu-seok cố gắng không tiết lộ rằng ông ấy là phó chủ tịch cho thấy ông ấy đã có ảnh hưởng và quyền ra quyết định đáng kể trong công ty. Tùy thuộc vào vai trò và địa vị của Kim Yu-seok, việc chỉ định Kim Beom-seok làm người đứng đầu có thể dẫn đến những kết quả hoàn toàn khác nhau, vì vậy có vẻ như họ đã cố gắng tách biệt các vị trí bên ngoài và bên trong khỏi góc độ quản lý rủi ro." Sự tồn tại của Phó Chủ tịch Kim là yếu tố then chốt trong việc liệu Chủ tịch Kim có được chỉ định là cùng một người hay không (người đứng đầu: một cá nhân hoặc tập đoàn thực sự kiểm soát một tập đoàn lớn). Tôi được chọn ra. Ủy ban Thương mại Công bằng đã chỉ định Coupang là một tập đoàn lớn vào năm 2021, nhưng chỉ định Coupang Corporation là cùng một người, nói rằng không có đủ bằng chứng để chỉ định Chủ tịch Kim, một công dân Hoa Kỳ, là cùng một người. Vào thời điểm đó, quyết định này đã gây tranh cãi và Ủy ban Thương mại Công bằng sau đó đã cho phép người nước ngoài chỉ định cùng một người và quy định các yêu cầu cũng như quy định ngoại lệ về việc chỉ định cùng một người đối với các tập đoàn. Sau đó, Chủ tịch Kim, một người nước ngoài, đã tránh bị chỉ định là cùng một người bằng cách được công nhận ngoại lệ như không có cổ phần ở các công ty liên kết trong nước, không có người thân tham gia quản lý và không có giao dịch tài chính với công ty. Cơ quan chức năng coi Phó chủ tịch Kim là “thành viên của Coupang nhưng không có cơ sở để kết luận ông này có tham gia quản lý”. Tuy nhiên, vì đã xác nhận trong vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn và phiên điều trần vào tháng 12 năm 2025 rằng ông đang giữ chức phó chủ tịch và nhận được một số tiền bồi thường đáng kể cũng như ưu đãi cổ phiếu, nên người ta phân tích rằng điều này cũng sẽ ảnh hưởng đến việc xem xét cùng một người được lên lịch vào tháng 5 năm nay. Chủ tịch Ủy ban Thương mại Công bằng Joo Byeong-ki cho biết, "Không rõ liệu em trai của Kim Beom-seok, Kim Yu-seok, có tham gia quản lý hay không và anh ấy nhận được bao nhiêu tiền thưởng và thù lao." Ông nói: “Cần phải điều tra”, đồng thời chỉ ra rằng cần tuân thủ các sửa đổi pháp lý để ‘ngăn chặn các thủ đoạn’ và tránh các sơ hở về thể chế. Chủ tịch Joo nhấn mạnh, “Ngay cả khi (Chủ tịch Kim Beom-seok) được chỉ định là cùng một người, thì các quy định về hình phạt thực tế theo hệ thống pháp luật hiện hành là quá yếu,” đồng thời nói thêm, “Cần chuẩn bị một luật mới để điều chỉnh hành vi biển thủ lợi nhuận cá nhân và thậm chí mang lại lợi ích cho người thân bằng cách nhận tiền thưởng quá mức.” Coupang cho biết, “Phó chủ tịch Kim không có quyền đưa ra các quyết định quản lý hoặc trực tiếp tham gia vào các hoạt động quản lý, và so với những người ở cùng vị trí hoặc tương tự, ông ấy không nhận được mức lương hoặc mức lương đặc biệt cao hơn”. Anh ta phủ nhận nghi ngờ rằng mình đang làm việc như một 'giám đốc điều hành bóng tối', nói rằng: "Tôi không nhận được tiền bồi thường." “Nếu tiết lộ sai sự thật, việc kiện tụng của Hoa Kỳ sẽ leo thang là điều không thể tránh khỏi.” Sự xuất hiện của Giám đốc điều hành tạm thời Harold Rogers, người trở thành người đứng đầu tập đoàn Hàn Quốc do vụ rò rỉ thông tin cá nhân, và phản ứng kỳ lạ của Coupang, vốn bị chỉ trích là “sự nhạo báng chính phủ và người dân Hàn Quốc”, đang trở thành những tin tức tiêu cực làm tăng thêm nguy cơ. Trong khi một cuộc điều tra chung giữa công và tư đang được tiến hành, Coupang đã đưa ra một thông báo bất ngờ về thông tin gần như tự minh oan và phản bác bằng cách trích dẫn Cơ quan Tình báo Quốc gia và nói, "Chúng tôi đã làm theo chỉ dẫn của chính quyền." Đại diện Rogers cũng đã cố gắng thay đổi khuôn khổ của cuộc tự điều tra này bằng cách công khai tuyên bố: “Đây là một ví dụ thành công về sự hợp tác, nhưng chính phủ Hàn Quốc đã không thông báo chính xác cho công chúng”. Đồng thời, Coupang cũng đưa ra phương án bồi thường 'trả 50.000 won mỗi người cho phiếu mua hàng' cho 33,7 triệu nạn nhân của vụ rò rỉ thông tin, nhưng khi mở nắp ra thì thực chất đó chẳng qua là 'phiếu giảm giá 5.000 won'. Có rất nhiều lời chỉ trích rằng việc tiếp thị các công ty con của Coupang tới các nạn nhân là một 'hành vi bôi nhọ đã vượt quá giới hạn'. Mặc dù phản ứng của chính phủ Hàn Quốc và người tiêu dùng trong nước có thể được dự đoán trước, nhưng phân tích cho rằng các nhà đầu tư trên thị trường chứng khoán Mỹ đứng đằng sau kế hoạch bồi thường đầu tiên này và những tuyên bố không mạch lạc lặp đi lặp lại đang ngày càng có sức thuyết phục. Trên thực tế, dữ liệu do Coupang gửi lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) trước phiên điều trần chung có chứa những thông tin mà chính phủ Hàn Quốc không xác nhận, chẳng hạn như xác định thủ phạm rò rỉ, xác nhận thủ phạm đã truy cập 33 triệu tài khoản nhưng thực tế chỉ lưu trữ khoảng 3.000 dữ liệu và xác nhận rằng dữ liệu đã bị xóa mà không chia sẻ với bên thứ ba. Nó cũng chỉ ra rằng phiếu giảm giá trị giá 1,685 nghìn tỷ won sẽ được trả cho người tiêu dùng. Trong lời xin lỗi bằng tiếng Anh mà Chủ tịch Kim Beom-seok đưa ra 40 ngày sau vụ việc, có chỉ ra rằng mục đích là để giảm nguy cơ kiện cáo từ các nhà đầu tư, mặc dù ông đã sử dụng các thuật ngữ như "sự bất an giả tạo" và "bị buộc tội sai" khác với ngôn ngữ Hàn Quốc. Mặc dù Coupang đã thực hiện các biện pháp tích cực bằng cách hợp tác với chính phủ Hàn Quốc nhiều nhất có thể, nhưng họ đang nỗ lực hết sức để truyền tải thông điệp rằng chính quyền đang gây áp lực và quấy rối quá mức các công ty Mỹ. Coupang, công ty đã thể hiện những hành động cực đoan chống lại chính trị và các mối quan hệ của Hoa Kỳ bằng cách chi hơn 15 tỷ won vào quỹ vận động hành lang từ năm 2021 đến quý 3 năm 2025 khi được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York, đã phải đối mặt với cuộc khủng hoảng lớn nhất kể từ khi niêm yết do phản ứng nửa vời trước vụ việc này. Số lượng các công ty luật địa phương theo đuổi các vụ kiện tập thể chống lại Coupang ngày càng tăng. Công ty luật Levy & Kolshinki có trụ sở tại thành phố New York thông báo: "Chúng tôi đang khởi kiện tập thể đối với các cổ đông bị thiệt hại do vụ rò rỉ thông tin của Coupang". Đến nay, được biết có ít nhất 5 công ty luật đã thông báo tuyển nguyên đơn cho các vụ kiện tập thể liên quan đến Coupang. Các công ty luật cũng khuyến khích việc 'thổi còi' bằng cách đưa ra các quy định của SEC trả thưởng (10-30% số tiền thu được) cho những người trong nội bộ báo cáo những thông tin không công khai có ý nghĩa. Nếu số lượng cổ đông yêu cầu bồi thường thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân, việc tiết lộ không thành thật của Phó chủ tịch Kim Yu-seok và sự sụt giảm giá cổ phiếu do tiết lộ sai sự thật để giảm thiểu tình hình tăng lên, thì quy mô của vụ kiện và số tiền bồi thường có thể tăng lên đến mức khủng khiếp. Một vụ kiện tập thể chống lại Chủ tịch Kim và Coupang Inc đang được tiến hành. Các nguyên đơn đại diện là cổ đông của Quỹ Hưu trí Công cộng Thành phố New York, bao gồm Lương hưu Công chức Thành phố New York và Lương hưu Cảnh sát và Giáo viên. Các cổ đông cho rằng Coupang đã che giấu nguy cơ làm việc quá sức và tử vong do điều kiện làm việc kém trong quá trình IPO, đồng thời che giấu thông tin về việc thao túng kết quả tìm kiếm và thực thi giá của nhà cung cấp, đồng thời giá cổ phiếu đã giảm mạnh sau khi bị chính quyền Hàn Quốc điều tra sau khi niêm yết, đồng thời xác định đây là một 'hành động lừa đảo và sai trái nghiêm trọng'. Phiên tòa đầu tiên phán quyết rằng vụ án không thể mở lại và bị bác bỏ, nhưng nguyên đơn đã kháng cáo và phải đối mặt với phán quyết pháp lý bổ sung. Trong khi vụ kiện đang được tiến hành, một vụ rò rỉ thông tin cá nhân đã xảy ra và nảy sinh những nghi ngờ chống lại Phó chủ tịch Kim Yoo-seok, dẫn đến giá cổ phiếu trên thị trường chứng khoán Hoa Kỳ mà Coupang đang cố gắng bảo vệ giảm giá và một vụ kiện tập thể. Dong-hu Son, luật sư New York tại SJKP (Hãng luật Daeryun, Hoa Kỳ), người đứng đầu vụ kiện tập thể cho các nạn nhân vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang tại Mỹ, cho biết: “Có sự khác biệt giữa nội dung chính được Coupang công bố công khai và các sự kiện thực tế, và nội dung đó đã bị cố tình bỏ qua hoặc che giấu. “Nếu vậy, nó sẽ được xác minh (chủ yếu) thông qua các tài liệu nội bộ và cơ cấu ra quyết định ở giai đoạn khám phá (khám phá bằng chứng). Ông nói thêm, “Vấn đề liên quan đến Kim Yu-seok không phải là liệu ông ấy có chức danh điều hành hay không, mà là liệu những rủi ro về quản trị và ra quyết định quan trọng đối với các nhà đầu tư có được tiết lộ đầy đủ hay không. Nếu Kim Yu-seok, một bên liên quan, tiết lộ làm giảm bớt hoặc bỏ qua sự thật rằng anh ta có ảnh hưởng đáng kể đến cơ cấu ra quyết định hoặc kiểm soát của công ty, thì điều đó có thể trở thành chủ đề tranh chấp và kiện tụng bổ sung là không thể tránh khỏi.” giải thích. Giá cổ phiếu của Coupang, vốn đã giảm mạnh do rò rỉ thông tin, đã phục hồi hơn 6% sau khi đưa ra thông báo nhằm giảm thiểu tình hình, phục hồi lên 24 USD một cổ phiếu. Tuy nhiên, khi chính phủ Hàn Quốc công bố các biện pháp điều tra và theo dõi mạnh mẽ hơn đối với Coupang, nó đã giảm 1,36% và 2,24% trong những ngày liên tiếp vào ngày 30 và 31 tháng 12 năm ngoái, duy trì ở mức 23,59 USD. ■ Khả năng hợp tác với Cơ quan Thuế Quốc gia Hoa Kỳ trong cuộc chiến tốc độ của cơ quan công tố đặc biệt trước 'áp lực từ bên ngoài đối với cuộc điều tra Coupang' Công tố viên đặc biệt thường trực và Cơ quan Thuế Quốc gia cũng đang nhắm vào Coupang. Coupang, cơ quan tuyển dụng những người từ cơ quan công tố, tòa án, Bộ Việc làm và Lao động, Ủy ban Thương mại Công bằng, Cơ quan Thuế Quốc gia, cảnh sát và Quốc hội, đang ở trong tình trạng 'chính phủ thực vật' khi chính phủ ban hành 'lệnh cấm tiếp xúc với Coupang', cảnh báo 'làm ô nhục công ty'. Nếu phản ứng bất hợp pháp có hệ thống hoặc mối quan hệ thông đồng của Coupang bị tiết lộ trong cuộc điều tra của đội điều tra đặc biệt thường trực, thì hậu quả dự kiến ​​sẽ rất đáng kể. Vào ngày 31 tháng 12 năm ngoái, nhóm của Công tố viên đặc biệt thường trực Ahn Kwon-seop đã triệu tập và điều tra Kim Jun-ho, một người cung cấp thông tin lợi ích công cộng trong 'Danh sách đen Coupang', làm nhân chứng. Ông Kim đã làm việc với tư cách là thành viên nhóm nhân sự tại Trung tâm Hậu cần Bảo vệ Dịch vụ Thực hiện Coupang (Coupang CFS) trong 5 tháng bắt đầu từ tháng 11 năm 2022 và chịu trách nhiệm loại trừ những người xin việc sử dụng tài liệu danh sách đen. Nhóm công tố viên đặc biệt đang điều tra nội dung chính của vụ Coupang không trả tiền thôi việc, cũng như những nghi ngờ về áp lực không công bằng từ bên ngoài nảy sinh trong quá trình điều tra và báo cáo vụ việc này. Nghi ngờ về áp lực từ bên ngoài trong cuộc điều tra, được gây ra bởi những tiết lộ của Trưởng công tố Moon Ji-seok, người phụ trách vụ án, chắc chắn sẽ mở rộng cuộc điều tra để bao gồm sự thông đồng không chỉ trong nội bộ cơ quan công tố mà còn giữa các quan chức của Bộ Việc làm và Lao động và Coupang. Coupang CFS đã thay đổi các quy định việc làm theo hướng bất lợi cho người lao động vào tháng 5 năm 2023 và Chi nhánh phía Đông Seoul của Bộ Việc làm và Lao động vào thời điểm đó đã phê duyệt điều này. Nhóm công tố viên đặc biệt đang kiểm tra toàn bộ quá trình điều tra của cơ quan công tố đối với Coupang và việc tuyên trắng án sau khi được Bộ Việc làm và Lao động phê duyệt. Cộng đồng pháp lý tin rằng việc đảm bảo bằng chứng vật chất hỗ trợ cho sự nghi ngờ về áp lực từ bên ngoài sẽ là chìa khóa. Cơ quan Thuế Quốc gia, cơ quan đã phát hiện Coupang nghi ngờ trốn thuế ở nước ngoài và mở cuộc điều tra thuế đặc biệt cường độ cao, ám chỉ khả năng hợp tác với Sở Thuế vụ Hoa Kỳ (IRS). Giới chính trị cho rằng những “nỗ lực cứu mạng” của Quốc hội Mỹ hay phản ứng thụ động của chính quyền sẽ không hiệu quả, vì vụ việc này có thể đã gây thiệt hại cho các nhà đầu tư trong nước, chẳng hạn như đẩy Coupang vào một vụ kiện tập thể quy mô lớn. Lee Hae-min, một thành viên của Đảng Cải cách Hàn Quốc, cho biết, "Vì Coupang không cung cấp dữ liệu (được chính phủ Hàn Quốc và Quốc hội yêu cầu), nên chúng tôi đã đi đến kết luận rằng IRS sẽ phải hứng chịu một cú sốc lớn từ IRS của Hoa Kỳ để thực hiện một động thái." Ông nói thêm, "Tôi tự hỏi liệu Coupang có vận động hành lang ngoài Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) tới IRS hay không. Chi phí vận động hành lang cũng sẽ rất đáng kể." Chúng tôi dự định nộp đơn cáo buộc như không trình diện theo Đạo luật Chứng thực Quốc hội. Giám đốc điều hành Rogers, cựu Giám đốc điều hành Park Dae-jun, Phó chủ tịch Cho Yong-woo và Kiểm toán viên Yoon Hye-young đã được đưa vào danh sách cáo trạng về tội khai man và các tội danh khác theo Đạo luật Đánh giá và Chứng thực của Quốc hội. Phóng viên Lee Hye-young zero@sisajournal.com[Xem toàn bộ bài viết] ‘Giám đốc điều hành bóng tối’ Em trai của Kim Beom-seok, tại sao Coupang không muốn tiết lộ? (Phím tắt)

Luật sư Daeryun Lee Il-hyung nói: “Đã đến lúc phải phản ứng nhanh chóng khi đối mặt với môi trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng”. Chúng tôi đã tóm tắt chi tiết những tiền lệ và những thay đổi chính trong luật sẽ làm rung chuyển ngành dược phẩm và sinh học vào năm 2025 thông qua bốn mục lục chính. 1. Thay đổi thể chế – Triển khai Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số ‘Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số’, có hiệu lực vào năm 2025, có ý nghĩa pháp lý to lớn ở chỗ đây là dự luật độc lập đầu tiên trên thế giới phản ánh những đặc điểm độc đáo của công nghệ kỹ thuật số, tách khỏi hệ thống luật về thiết bị y tế tập trung vào phần cứng hiện có. Trên thực tế, bất chấp sự xuất hiện của các sản phẩm cải tiến như trị liệu kỹ thuật số (DTx) như phần mềm hỗ trợ chẩn đoán 'Somzz' của Aimmed và Lunit, vẫn có nhiều nhầm lẫn do bị ràng buộc bởi các quy định luật về thiết bị y tế lỗi thời. Pháp luật này được đánh giá là kết quả đã giải quyết được những khó khăn trên trong lĩnh vực này và phản ánh trước xu thế của thời đại gọi là chuyển đổi số. Luật này làm rõ hệ thống phân loại thành thiết bị y tế kỹ thuật số, thuốc hội tụ kỹ thuật số và thiết bị hỗ trợ y tế kỹ thuật số và hợp lý hóa các quy định theo đặc điểm của sản phẩm kỹ thuật số. Điều đặc biệt đáng chú ý là tính linh hoạt của hệ thống cấp phép và quản lý theo dõi. Các quy định đánh giá hiệu suất thành phần được thiết lập, các quy định được nới lỏng để cho phép cung cấp sản phẩm cho nhân viên y tế để đánh giá hiệu suất trong môi trường lâm sàng thực tế và quy trình đánh giá GMP cũng được điều chỉnh để phù hợp với môi trường kỹ thuật số. Điều này mang lại cho các công ty cơ hội tạo ra các mô hình kinh doanh dựa trên dữ liệu mới ngoài việc tuân thủ quy định đơn giản và sẽ trở thành nền tảng quan trọng trong việc xác định khả năng cạnh tranh toàn cầu của các quốc gia và công ty trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số. 2. Lĩnh vực bằng sáng chế – Phán quyết về vắc xin phế cầu khuẩn 13 hóa trị (Prevenar 13) Một tiền lệ quan trọng trong lĩnh vực sáng chế sinh học dược phẩm vào năm 2025 là phán quyết của Tòa án tối cao về việc ‘xuất khẩu dung dịch thô vắc xin phế cầu khuẩn 13 hóa trị (Prevenar 13)’ giữa Pfizer và SK Bioscience. Theo 'nguyên tắc về tính đầy đủ của các bộ phận' của Đạo luật Sáng chế, về nguyên tắc, nếu chỉ xuất khẩu các bộ phận thì không có hành vi vi phạm bằng sáng chế của sản phẩm hoàn chỉnh. Tuy nhiên, thông qua cái gọi là 'Quyết định khâu' vào năm 2019, Tòa án Tối cao cho rằng 'vi phạm trực tiếp' đối với bằng sáng chế thành phẩm có thể được công nhận nếu chỉ xuất khẩu các bộ phận, nếu nó có thể được xem gần giống như sản xuất và xuất khẩu thành phẩm. Sau đó, tòa sơ thẩm trong vụ Pfizer-SK Bioscience đã thừa nhận khiếu nại của nguyên đơn (Pfizer) về việc vi phạm trực tiếp bằng cách viện dẫn các nguyên tắc pháp lý nêu trên. Tuy nhiên, phiên tòa thứ hai đã lật ngược phán quyết của phiên tòa thứ nhất và đứng về phía bị cáo. Phán quyết của Tòa án Tối cao này có ý nghĩa quan trọng ở chỗ nó khẳng định giá trị của kết luận của phiên tòa thứ hai và đưa ra những hướng dẫn rõ ràng về việc liệu nó có thể bị coi là vi phạm quyền sáng chế trong nước hay không khi các bộ phận hoặc nguyên liệu thô của một phát minh được cấp bằng sáng chế được sản xuất trong nước được xuất khẩu ra nước ngoài và biến thành sản phẩm hoàn chỉnh. Cụ thể, trong phán quyết mục tiêu, Tòa án Tối cao phủ nhận cả hành vi vi phạm trực tiếp và gián tiếp liên quan đến hành vi của SK Bioscience cung cấp dung dịch vắc xin thô cho một công ty dược phẩm của Nga nhằm mục đích nghiên cứu. Trên cơ sở quy trình pha trộn để cho ra đời vắc xin thành phẩm là một quy trình phức tạp, phải đáp ứng các điều kiện nghiêm ngặt như lượng đầu vào, độ pH và nhiệt độ, tòa án đã ra phán quyết rằng chỉ riêng việc cung cấp dung dịch thô (các bộ phận) không thể được coi là “sản xuất” thực hiện được hiệu quả kỹ thuật của sáng chế được cấp bằng sáng chế. Đặc biệt, đã nêu rõ rằng “theo nguyên tắc lãnh thổ, việc sản xuất một sản phẩm được cấp bằng sáng chế có nghĩa là hoàn thành trong nước, do đó việc xuất khẩu các sản phẩm bán thành phẩm dự kiến ​​lắp ráp ra nước ngoài không phải tuân theo quyền sáng chế”. Bằng cách thừa nhận rằng việc xuất khẩu được đề cập là một ngoại lệ làm hạn chế tính hiệu quả của quyền sáng chế vì nó cấu thành 'hành vi nghiên cứu hoặc thử nghiệm' cho các thử nghiệm và phân tích lâm sàng, nó đã giải quyết được phần lớn rủi ro pháp lý mà các công ty sinh học trong nước có thể gặp phải trong quá trình hợp tác nghiên cứu và xuất khẩu công nghệ toàn cầu. 3. Nhân sự và lao động - Vụ việc có mối quan hệ điều động không thường xuyên giữa các công nhân dọn vệ sinh ban đêm tại nhà máy sinh học. Một phán quyết có ý nghĩa phản ánh tính chất đặc biệt của địa điểm sản xuất dược phẩm sinh học cũng đã thu hút sự chú ý của ngành vào năm 2025. Trong một vụ kiện nhằm xác nhận mối quan hệ cử nhân viên do công nhân của một công ty đối tác thực hiện công việc dọn dẹp ban đêm trong phòng sạch của một công ty CMO sinh học toàn cầu đưa ra, tòa án đã ra phán quyết chống lại nguyên đơn. Cốt lõi của cuộc thử nghiệm là liệu hướng dẫn vận hành tiêu chuẩn (SOP) do nhà thầu chính cung cấp để tuân thủ GMP có cấu thành các hướng dẫn và đơn đặt hàng công việc thực tế hay không. Xét tính chất đặc biệt của ngành dược phẩm sinh học, tòa án đã phán quyết rằng các SOP để duy trì độ sạch của các quy trình sinh học chỉ là những hướng dẫn cần thiết về an toàn và chất lượng chứ không thể được coi là hướng dẫn cụ thể về cách thực hiện công việc. Ngoài ra, họ còn phủ nhận việc điều động trái phép, thừa nhận rằng công việc dọn dẹp là một lĩnh vực chuyên môn độc lập tách biệt với quy trình sản xuất thân máy chính. Trường hợp này cung cấp cơ sở pháp lý cho việc thiết kế cấu trúc hợp đồng dựa trên chuyên môn kinh doanh và tính đặc thù của quản lý cơ sở đối với các công ty sinh học cần quản lý rủi ro khi thuê dây chuyền sản xuất gia công bên ngoài. 4. Lĩnh vực tuân thủ – Thiết lập hệ thống báo cáo CSO và tăng cường hình phạt giảm giá Hệ thống báo cáo Nhà điều hành Bán hàng Khuyến mại (CSO) sẽ được thiết lập đầy đủ trên thị trường vào năm 2025, cải thiện tính minh bạch của đơn đặt hàng phân phối dược phẩm. Đặc biệt, khi các báo cáo chi tiêu mang lại lợi ích kinh tế do các CSO chuẩn bị bắt đầu được công khai, các cơ quan y tế dự kiến ​​sẽ thường xuyên tiến hành các cuộc điều tra dựa trên dữ liệu bằng cách sử dụng chúng trong tương lai. Giờ đây, các công ty dược phẩm đã không chỉ đơn thuần là gia công bán hàng mà còn chịu trách nhiệm giám sát và đào tạo theo thời gian thực xem CSO, tức đơn vị gia công, có tuân thủ luật pháp hay không. Mạng lưới quản lý nhằm ngăn chặn các cơ cấu giảm giá bất hợp pháp tại nguồn đang trở nên chặt chẽ hơn bao giờ hết. Theo đó, trong tương lai, việc tuân thủ trong lĩnh vực dược phẩm sinh học dự kiến ​​sẽ vượt ra ngoài phạm vi của đội ngũ pháp lý và trở thành yếu tố quản lý then chốt liên quan trực tiếp đến sự sống còn của công ty. 5. Thiêu kết Tôi nghĩ năm 2025 sẽ được ghi nhớ là một năm có nhiều thay đổi hơn bao giờ hết. Trước môi trường pháp lý thay đổi nhanh chóng, ngành dược phẩm và sinh học cũng cần phải ứng phó nhanh chóng.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tổng hợp các tiền lệ lớn và luật sửa đổi trong lĩnh vực dược phẩm sinh học năm 2025

Kỳ vọng của ngành về những thay đổi trong luật ngành trò chơi đang tăng lên cùng với việc sửa đổi tổng thể Đạo luật quảng bá ngành trò chơi (sau đây gọi là Bản sửa đổi Đạo luật trò chơi). Trước đây, khi luật được ban hành vào năm 2006, trò chơi được coi là đối tượng của “quy định và quản lý”, nhưng bản sửa đổi này đã công nhận trò chơi là tác phẩm sáng tạo và chuyển mô hình sang “văn hóa và quảng bá”. Tuy nhiên, nghịch lý thay, giai đoạn chuyển đổi khi hệ thống thay đổi nhanh chóng cũng là thời điểm nguy hiểm nhất đối với các công ty. Nếu xem xét chi tiết, những mâu thuẫn với các luật hiện hành khác hoặc sự mơ hồ trong cách giải thích vẫn còn là những lỗ hổng pháp lý hoặc rủi ro. Điều đầu tiên cần chú ý là xung đột giữa việc mở rộng phân loại tự trị và Đạo luật Bảo vệ Thanh thiếu niên. Dự luật sửa đổi tìm cách mở rộng phạm vi phân loại xếp hạng tự trị tư nhân để bao gồm các trò chơi không dành cho thanh thiếu niên, nhưng Điều 7 của Đạo luật bảo vệ thanh thiếu niên hiện hành (Xem xét và quyết định về phương tiện truyền thông có hại cho thanh thiếu niên) trao quyền đánh giá phương tiện truyền thông có hại cho thanh thiếu niên cho một cơ quan quốc gia (Ủy ban bảo vệ thanh thiếu niên). Ngay cả khi một công ty bắt đầu dịch vụ thông qua phân loại xếp hạng của riêng mình theo Đạo luật trò chơi sửa đổi, nếu nó vi phạm Đạo luật bảo vệ thanh thiếu niên hoặc bị đánh giá là không đủ điều kiện để xếp hạng, thì công ty đó có thể rơi vào bẫy của quy định kép trong đó trách nhiệm hoàn toàn thuộc về công ty. Những thay đổi trong tiêu chuẩn đánh giá hoạt động cờ bạc cũng cần được lưu ý. Trong khi luật trò chơi hiện tại quy định tất cả các trò chơi theo cách tích hợp, dự luật sửa đổi đã chia hệ thống quy định thành 'trò chơi kỹ thuật số' và 'trò chơi loại địa điểm (arcade) cụ thể'. Mục đích là quản lý chặt chẽ các trò chơi điện tử có nguy cơ đánh bạc cao, đồng thời nới lỏng tương đối các trò chơi kỹ thuật số. Vấn đề nảy sinh ở đây. Ngay cả khi là trò chơi kỹ thuật số, vẫn có một định nghĩa riêng cho các trò chơi mô phỏng hoạt động cờ bạc như Go-Stop và Poker. Ngay cả khi đó là một trò chơi nhập vai thông thường hoặc trò chơi thông thường, vẫn có nguy cơ nó sẽ bị phân loại là 'trò chơi bắt chước cờ bạc' theo quy định nếu cách trình bày vật phẩm xác suất hoặc phương pháp trò chơi nhỏ bị đánh giá là bắt chước cờ bạc. Việc bỏ điều khoản “cấm trao thưởng” áp dụng cho trò chơi điện tử cũng vừa là cơ hội, vừa là cạm bẫy. Việc sửa đổi chỉ cho phép cung cấp giải thưởng cho các trò chơi kỹ thuật số, tạo điều kiện cho nhiều mô hình kinh doanh khác nhau. Tuy nhiên, điều quan trọng là khả năng chuyển đổi (khả năng chuyển đổi thành tiền mặt). Điều này là do thời điểm giải thưởng nhất định được đổi thành tiền mặt thông qua một trang web giao dịch vật phẩm, v.v., nó có thể được coi là cờ bạc. Trong tình trạng không chắc chắn như vậy, các công ty không chỉ phải ngăn chặn triệt để các tranh chấp pháp lý mà còn phải thiết lập một chiến lược phòng vệ chi tiết để có thể chứng minh rằng không có cố ý hay lỗi lầm. Đầu tiên, để giải quyết rủi ro tự phân loại xếp hạng, một ủy ban thảo luận tự đánh giá phải được thành lập trong công ty và quá trình thảo luận phải được ghi lại trong biên bản họp chi tiết. Điều này chứng tỏ công ty đã trung thực hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc dựa trên nội dung rà soát kỹ lưỡng theo tiêu chuẩn của Ban quản lý trò chơi. Ngoài ra, để chuẩn bị cho các vấn đề mang tính suy đoán, báo cáo xác minh xác suất phải được chuẩn bị từ giai đoạn lập kế hoạch và được quản lý cùng với nhật ký máy chủ. Đặc biệt, trước khi ra mắt, bạn nên lấy ý kiến ​​pháp lý về cấu trúc BM (mô hình lợi nhuận) từ một công ty luật bên ngoài hoặc tổ chức chuyên nghiệp tuyên bố rằng hệ thống này không cấu thành một trò chơi mô phỏng cờ bạc. Điều này đóng vai trò như một lá chắn vững chắc để công ty bảo vệ trong tương lai rằng công ty không nhận thức được hành vi bất hợp pháp. Cuối cùng, để ngăn ngừa rủi ro đổi tiền thưởng, việc chỉ đưa điều khoản cấm vào các điều khoản và điều kiện là chưa đủ. Phải có thiết bị khóa kỹ thuật như gắn vật phẩm được tặng thưởng vào tài khoản và chặn giao dịch tại nguồn hoặc hạn chế sử dụng vật phẩm. Ngoài ra, nếu bạn liên tục theo dõi các trang web môi giới vật phẩm và thường xuyên đưa ra các báo cáo hoạt động xử phạt các tài khoản cố gắng trao đổi tiền tệ, bạn có thể tránh được các cáo buộc hỗ trợ và tiếp tay cho hoạt động cờ bạc có thể phát sinh trong tương lai. Thật đáng hoan nghênh khi luật pháp công nhận những thay đổi trong ngành và nới lỏng các quy định. Tuy nhiên, việc hạ thấp rào cản pháp lý cũng có nghĩa là phạm vi trách nhiệm của các công ty đã được mở rộng. Chuẩn bị dữ liệu khách quan và bằng chứng được ghi lại để hỗ trợ chiến lược tích cực mở rộng kinh doanh. Đây sẽ là chiến lược sinh tồn chắc chắn nhất cho ngành công nghiệp game đang phải đối mặt với quá trình chuyển đổi quy định. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] ‘Từ quy định đến văn hóa’… Dự luật sửa đổi Đạo luật trò chơi, Quản lý rủi ro mà các công ty phải quan tâm (Phím tắt)

Tòa án đã kết án một người phụ nữ lừa đảo khoảng 1,7 tỷ won từ những người xung quanh bằng cách nói rằng cô là giám đốc âm nhạc của một công ty phát thanh truyền hình bằng cách lừa người quen mua chúng với giá thấp thông qua tài trợ trong hai năm. Phòng Hình sự số 11 của Tòa án quận Cheongju đã kết án A, một phụ nữ ở độ tuổi 30, 4 năm tù vào tháng 11 năm ngoái. Cô A có 16 người, trong đó có người quen B, làm OST cho các bộ phim truyền hình nổi tiếng trong hai năm kể từ năm 2023. Anh ta tự giới thiệu mình là giám đốc âm nhạc tham gia và bị cáo buộc biển thủ khoảng 1,7 tỷ won trong 381 lần. Trong quá trình này, ông A đã lừa dối các nạn nhân bằng cách nhận tài trợ từ một đài truyền hình và đề nghị mua hàng với giá rẻ cho họ. Khi bị điều tra, ông A đã nói với các nạn nhân rằng: “Tôi sẽ không trả lại tiền cho người đã kiện tôi”. Theo đó, ông B có đơn yêu cầu xử phạt nặng, cho rằng ông A thậm chí còn gây ra đấu đá nội bộ giữa các nạn nhân. Tòa án tuyên phạt ông A 4 năm tù. Tòa án nêu lý do tuyên án: “Xét tính chất và phương pháp phạm tội của bị cáo, số nạn nhân, số lượng và thời gian phạm tội cũng như quy mô của hành vi lừa gạt, tội lỗi là rất nghiêm trọng” và “Anh ta không được nhiều nạn nhân tha thứ, ngoại trừ một số nạn nhân”. Luật sư Lee In-jun của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông “Chúng tôi nhấn mạnh rằng ông A đã có ý định lừa dối ngay từ đầu, dựa trên việc ông chưa từng làm việc tại một đài truyền hình và đài phát thanh này không bán tài trợ riêng,” ông nói. Phóng viên tin tức kỹ thuật số[Xem toàn bộ bài viết] Một phụ nữ ở độ tuổi 30 bị kết án 4 năm tù vì tội mạo danh giám đốc âm nhạc của một công ty phát thanh truyền hình và biển thủ 1,7 tỷ won (link)

Ông A, biển thủ tiền đầu tư của đồng nghiệp... Thiệt hại lên tới ít nhất 10 tỷ won. Tòa án cho biết: "Quy mô của tội phạm rất lớn và thông minh...hình phạt nghiêm khắc là không thể tránh khỏi" Một người ở độ tuổi 40 có hành vi lừa đảo đồng nghiệp lâu năm và trộm hơn 10 tỷ won đã bị kết án nghiêm khắc. Vào ngày 14 tháng trước, Phòng Hình sự số 12 của Tòa án quận Daejeon đã kết án A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, 17 năm tù, người bị truy tố về tội lừa đảo, giả mạo tài liệu riêng và sử dụng tài liệu giả theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. Anh ta bị buộc tội ăn cắp tiền đầu tư của hàng chục đồng nghiệp trong công ty, trong đó có anh B và nói rằng: “Tôi sẽ kiếm lợi nhuận thông qua đấu giá bất động sản” trong khoảng 5 năm kể từ năm 2019. Số tiền mà anh A lừa đảo từ các nạn nhân được biết là khoảng 10 tỷ won. Ngoài ra, ông A còn dùng các giấy tờ chứa thông tin cá nhân như CMND, giấy ủy quyền, giấy chứng nhận việc làm của đồng nghiệp để mở điện thoại di động đứng tên người khác và viết hợp đồng thuê nhà đất giả. Người ta xác nhận rằng anh ta thậm chí đã nhận được một khoản vay thuê. Quá trình này, anh A thậm chí còn tuyển dụng nhân lực đóng giả cho thuê, đi thuê khi ký hợp đồng và phạm tội một cách có hệ thống. Tòa án tuyên phạt ông A 17 năm tù. Tòa án cho biết: "Nhiều nạn nhân bị đánh cắp tên đang phải chịu đau đớn nghiêm trọng, chẳng hạn như bị các tổ chức tài chính đòi nợ... do các khoản vay được thực hiện mà họ không hề hay biết" và "Do hành vi phạm tội của bị cáo đã dẫn đến sự rạn nứt trong hợp đồng vay giữa nhiều nạn nhân và tổ chức tài chính. Ông chỉ ra rằng "các tranh chấp pháp lý về tính hợp lệ và vô hiệu vẫn đang tiếp diễn". rằng nó đã được thực hiện bằng cách tạo ra một phương pháp mới mà cho đến nay vẫn khó tiếp cận." Ông nói thêm, "Xét đến khả năng tự lực của bị cáo, chúng tôi đã xem xét thực tế là khả năng phục hồi thiệt hại dường như không cao." Byun Gwan-hoon, một công ty luật đại diện cho nạn nhân B, Daeryun. Luật sư giải thích, "Mr. Tội ác của A đã làm xáo trộn nghiêm trọng trật tự tài chính, đồng thời gây ra thiệt hại lớn về kinh tế và xã hội, khiến nạn nhân bị lôi kéo vào nhiều tranh chấp pháp lý khác nhau. Anh ta nhấn mạnh rằng khả năng bị chỉ trích là rất cao, đặc biệt là khi anh ta lợi dụng thiện chí của đồng nghiệp để tiếp tục phạm tội." #đầu tư bất động sản #lừa đảo ở độ tuổi 40 #quan niệm sai lầm về 10 tỷ won #tai nạn Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] KBC Gwangju Broadcasting - 40 tuổi bị kết án 17 năm tù vì lừa đảo đồng nghiệp khi nói: “Tôi sẽ kiếm lợi nhuận thông qua đầu tư bất động sản” (Phím tắt) Báo Kukje - “Đầu tư bất động sản sẽ kiếm lời”... 40 tuổi bị kết án 17 năm tù vì lừa đảo đồng nghiệp (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 20 thua hàng chục triệu won vì cờ bạc sau khi xuất ngũ và vay tiền người quen không trả lại mới đây đã bị bắt giam vì tội lừa đảo. Điều đáng ngạc nhiên là chính bố mẹ anh đã ngăn cản anh. Cha mẹ không thể đứng nhìn con trai mình vật lộn trong đầm lầy cờ bạc nên đã trực tiếp yêu cầu cảnh sát bắt giữ và điều tra. Thêm vào đó, cú sốc là việc nghi phạm được cho là đã đánh bạc trên điện thoại thông minh của mình vào thời điểm bị bắt. Chứng nghiện cờ bạc đã vượt xa sự lệch lạc của một cá nhân và đang trở thành một vấn đề xã hội nghiêm trọng. Theo dữ liệu do Ủy ban Giám sát Tích hợp Công nghiệp Cờ bạc đệ trình lên văn phòng Đại diện Min Hyeong-bae vào ngày 31, số bệnh nhân nghiện cờ bạc đã tăng 127% trong 5 năm từ 1.491 vào năm 2019 lên 3.391 vào năm 2024. Năm nay, chỉ trong tháng 8, số bệnh nhân đã vượt qua tổng số của năm ngoái. Cờ bạc có thể dẫn đến sự hủy hoại cuộc sống và gia đình của một người, cũng như bị trừng phạt hình sự. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Cho Ik-cheon của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Việc tự ý bỏ cờ bạc rất khó và trong hầu hết các trường hợp, nó sẽ dẫn đến các tội phạm khác như lừa đảo hoặc trộm cắp để gây quỹ." Ông nói thêm: "Ngay cả đối với những người phạm tội lần đầu cũng khó tránh khỏi án tù nếu nhận ra thói quen hoặc đánh bạc có quy mô lớn nên khó tránh khỏi án tù nên khó tránh khỏi án tù ngay từ khi bắt đầu điều tra cùng với phản ứng chuyên môn. "Đó là điều quan trọng", ông nói. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Cho. -Mức hình phạt khác nhau như thế nào giữa cờ bạc thông thường và cờ bạc theo thói quen? ▲Theo Điều 246 Bộ luật Hình sự, một người ai đánh bạc bằng tiền sẽ bị phạt tới 10 triệu won. Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ khi đây chỉ là hoạt động giải trí tạm thời. Tuy nhiên, nếu nhận ra 'tái phạm', hình phạt sẽ trở nên nghiêm khắc hơn nhiều. Thói quen đánh bạc có thể bị phạt tù lên tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won - Thói quen được đánh giá như thế nào bằng cách xem xét toàn diện về số lượng, thời gian, quy mô và tiền sử phạm tội đánh bạc. cờ bạc mà không có việc làm hoặc nếu bạn đặt cược số tiền lớn trong một thời gian ngắn, bạn có thể bị coi là một người thường xuyên đánh bạc. Trong trường hợp trên, rõ ràng nạn nhân sẽ không cho vay số tiền đó nếu biết số tiền đó sẽ được sử dụng để đánh bạc, vì vậy đây là tội lừa đảo và cướp tài sản của nạn nhân. với cờ bạc - Bạn có thể tránh bị trừng phạt nếu đánh bạc trên một trang web có máy chủ ở nước ngoài không? ▲ Điều đó là không thể. Luật hình sự Hàn Quốc tuân theo nguyên tắc chủ nghĩa thế tục, vì vậy ngay cả khi một người Hàn Quốc đánh bạc bằng máy chủ ở nước ngoài, người đó sẽ bị trừng phạt theo luật trong nước. ▲ Nghiện cờ bạc vừa là một căn bệnh vừa là một tội ác, trong nhiều trường hợp, khó có thể giải quyết bằng cách thuyết phục người nhà hoặc thay họ trả nợ. Hơn nữa, sau khi trả hết nợ, người đó lại quay lại đánh bạc, lặp lại vòng luẩn quẩn. Ngoài ra, điều quan trọng nhất khi dính vào một tội phạm liên quan là phải chứng minh một cách khách quan ‘ý chí ngăn chặn tái phạm’ là không hiệu quả. một tổ chức chuyên môn, chẳng hạn như Trung tâm Phòng ngừa và Điều trị Vấn đề Cờ bạc Hàn Quốc, và gửi tài liệu tuyên án có chứng nhận xác nhận rằng bạn trung thành tham gia chương trình điều trị và kế hoạch giám sát chi tiết cho gia đình bạn.[Xem toàn bộ bài viết] Tội phạm cờ bạc hủy hoại cuộc sống thường nhật...Để ngăn chặn gia đình tan vỡ và lừa đảo (Vào đây)