Tin tức báo chí

Trong khi Chủ tịch Coupang Kim Beom-seok đưa ra lời xin lỗi và cái gọi là “kế hoạch bồi thường” một ngày trước phiên điều trần, luật sư Hoa Kỳ Son Dong-hoo, người đại diện cho vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ, nói rằng biện pháp này sẽ được xử lý tách biệt với việc xác định trách nhiệm pháp lý. Luật sư Son nói trên 'Kim Jong-bae's Focus' vào ngày 30, “Người ta nói là khoản bồi thường 50.000 won, nhưng từ góc độ thực tế, phần này dường như là để ứng phó với việc quản lý khủng hoảng và ngăn chặn việc khách hàng đào tẩu, vì vậy rất khó để coi đó là cung cấp bất kỳ hình thức bồi thường nào về mặt pháp lý.” Hiện tại, vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ chống lại Coupang dự kiến ​​​​sẽ được tiến hành tại tòa án liên bang. Luật sư Sơn giải thích: “Theo quan điểm của tòa án liên bang Hoa Kỳ, các biện pháp này sẽ không được coi là bồi thường hay chấm dứt việc thu hồi thiệt hại mà sẽ được xem tách biệt với việc xác định trách nhiệm pháp lý” và “Chúng tôi sẽ không phán xét rằng việc giảm nhẹ được đưa ra vì người đó đã thực hiện hành vi mà họ phải chịu trách nhiệm”. Về lời xin lỗi của Chủ tịch Kim Beom-seok và tuyên bố của Coupang, sự khác biệt giữa bản tiếng Hàn và tiếng Anh đã được chỉ ra. Luật sư Sơn cho biết: “Bản tiếng Hàn dường như hướng đến công chúng và các phiên điều trần của Quốc hội, còn bản tiếng Anh hướng đến các nhà đầu tư Mỹ và tòa án Mỹ”. Anh ấy nói thêm, “Trong phiên bản tiếng Anh, chủ đề được giới hạn ở ‘Coupang Korea’ và ‘Người Hàn Quốc.’” Anh ấy tiếp tục, “Chúng tôi tin rằng đó là tuyên bố được đưa ra để kháng cáo lên tòa án nhiều nhất có thể rằng vấn đề này không liên quan gì đến công ty mẹ, Coupang Inc.” Về việc giá cổ phiếu Coupang tăng hơn 6% trên thị trường chứng khoán New York, ông nói: “Có thể coi đây là một xu hướng tăng lớn trong ngắn hạn, nhưng khó có thể nói rằng vấn đề đã được giải quyết”. Ông nói thêm, "Thị trường chứng khoán phần lớn phản ứng với việc giảm bớt sự không chắc chắn của công ty." Tuy nhiên, ông nói thêm, “Sự biến động của giá cổ phiếu có thể đáng kể tùy thuộc vào diễn biến của phiên tòa.” Coupang bày tỏ lo ngại về việc đề cập đến “chỉ thị của chính phủ” trong tuyên bố của mình. Luật sư Sơn cho biết: “Việc sử dụng từ ‘chính phủ’ mà không nêu rõ đó là loại chính phủ hay bộ nào là một chiến lược rất nguy hiểm,” đồng thời nói thêm: “Phản ứng kiểu này không ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án nhưng có thể làm tăng thêm lo lắng trên thị trường đầu tư và các nạn nhân Hàn Quốc”. Một ranh giới đã được rút ra liên quan đến khả năng dư luận ở Hoa Kỳ có thể ảnh hưởng đến vụ kiện. Ông nói, “Coupang đang áp dụng một chiến lược tự xác định mình là một doanh nghiệp vừa và nhỏ ở Hoa Kỳ và cần được bảo vệ và phát triển,” đồng thời nói thêm, “Tôi không lo ngại rằng dư luận sẽ thay đổi đến mức ảnh hưởng đến phiên tòa.” Ông nói tiếp: “Tại Hoa Kỳ, Coupang được mô tả là một ‘doanh nghiệp vừa và nhỏ’ trong các báo cáo vận động hành lang và thông báo công khai.” Về việc Chủ tịch Kim Beom-seok không tham dự phiên điều trần, ông nói, "Tôi hiểu rằng phán quyết pháp lý đầy đủ đã được đưa ra." Ngoài ra, liên quan đến tác động của phiên điều trần và kết quả điều tra của chính phủ đối với vụ kiện của Hoa Kỳ, ông nhấn mạnh rằng “tính cố định của tuyên bố quan trọng hơn việc ảnh hưởng đến phán quyết” và rằng “tuyên bố được đưa ra tại phiên điều trần sẽ trở thành một tuyên bố chính thức khó có thể lật ngược ở tòa án sau này”. Về tình trạng của vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ, ông cho biết, “Đơn khiếu nại đã được chuẩn bị và quá trình này đang diễn ra do vấn đề về tính đủ điều kiện của nguyên đơn đại diện” và “Sự tham gia của nguyên đơn có thể tiếp tục ngay cả sau khi gửi đơn khiếu nại”. Về số lượng nguyên đơn hiện tại, ông nói, “Có vẻ như chỉ riêng ở Hoa Kỳ đã có hơn vài nghìn người”. Luật sư Sơn nói thêm: “Vì đây là vụ kiện của tòa án liên bang nên có thể mất nhiều thời gian” và “Do tính chất của vụ kiện tập thể nên cần có thời gian để chọn ngày và quá trình khám phá”.[Xem toàn bộ bài viết] EToday - Liệu kế hoạch bồi thường 50.000 won của Coupang có hiệu quả ở Hoa Kỳ không? (Phím tắt) YTN - Coupang thực sự nói điều gì đó khác với Mỹ... "Họ nói rằng đó là doanh nghiệp vừa và nhỏ cần được bảo vệ" (link) Hankook Ilbo - Luật sư tranh tụng tại Hoa Kỳ của Coupang cho biết, "Kế hoạch bồi thường của Coupang sẽ không được tòa án Hoa Kỳ xem là khoản bồi thường hoặc giải quyết" (Đi tới liên kết) Hankook Ilbo - Coupang quan tâm đến thị trường chứng khoán Mỹ nhiều hơn khách hàng Hàn Quốc... “3.000 rò rỉ” gây tranh cãi được công bố tại Mỹ (Click vào đây) Rotalk News - Coupang, "Nhà lãnh đạo toàn cầu" của Korea Line... “Doanh nghiệp vừa và nhỏ cần được bảo vệ” ở Mỹ? (Phím tắt)

Việc các cơ quan quảng cáo và tiếp thị đăng ký đánh giá sai về nhà hàng trên các nền tảng như Naver vẫn chưa bị xóa bỏ. Người ta chỉ ra rằng nó không chỉ vô hiệu hóa chức năng đánh giá mà còn làm giảm lòng tin của người tiêu dùng. Các chuyên gia cảnh báo rằng có khả năng cao những đánh giá sai có thể là bất hợp pháp, chẳng hạn như vi phạm Đạo luật ghi nhãn và quảng cáo. Theo các ngành liên quan vào ngày 30, một số cơ quan tiếp thị đang bán các sản phẩm đăng ký đánh giá mà các chủ doanh nghiệp mong muốn, chẳng hạn như nhà hàng, để đổi lấy tiền. Họ nhắm mục tiêu vào các nền tảng lớn như Naver và Google, và trong một số trường hợp, họ bán các sản phẩm đánh giá của hướng dẫn viên nhà hàng tự xưng là Michelin Guide của Hàn Quốc. Giá lên tới 7.000 won cho mỗi lần đánh giá. Được biết, người đánh giá sẽ nhận được từ 1.000 đến 2.000 won. Cơ quan A nhận được 4.000 đến 5.000 won cho mỗi lần xem xét. Chủ doanh nghiệp có thể truyền tải văn bản đánh giá mong muốn tới doanh nghiệp trong vòng 300 ký tự. Tuy nhiên, số lượng đăng ký đánh giá bị giới hạn ở mức 1 đến 2 mỗi ngày. Điều này dường như là do họ nhận thức được phản ứng của công ty nền tảng giám sát các bài đánh giá. Một quan chức của công ty A cho biết: “Ngay cả khi bạn viết 10 bài đánh giá mỗi ngày, có nhiều trường hợp chúng không bị lộ (bởi công ty nền tảng)”. Một đại lý B khác cũng bán một sản phẩm được trả 5.000 won cho mỗi bài đánh giá trên Google Maps. Mô tả sản phẩm cho biết: "Đối với các công ty hoặc ngành mới cần mở rộng mức độ hiển thị, việc tăng xếp hạng sao và đảm bảo các đánh giá là rất thuận lợi trong việc hình thành khả năng cạnh tranh ban đầu" và "Việc phản ánh tự động bắt đầu trung bình trong vòng 5 đến 20 phút sau khi đặt hàng." Các đại lý quảng cáo rằng họ dựa trên 'người dùng thực tế', nhưng điều này không có nghĩa là sản phẩm thực tế hoặc người dùng cửa hàng. Cơ quan B cũng giải thích rằng thực tế không cần phải chuẩn bị đồ ăn. Khi được hỏi liệu có nên cung cấp thực phẩm cho người đánh giá hay không, một quan chức của Cơ quan B cho biết: "Đánh giá thực chất chỉ là thứ gì đó để làm cho nó trông đẹp mắt" và "Nếu bạn không tổ chức một sự kiện đánh giá thì bạn không cần phải cung cấp (đồ ăn)." Có khả năng vi phạm Đạo luật dán nhãn và quảng cáo... Vấn đề với 'Poomasi' Ngoài ra còn có khá nhiều 'Đánh giá Poomasi' nơi chủ doanh nghiệp đăng ký đánh giá như thể họ là khách hàng. Vào ngày này, hàng trăm chủ doanh nghiệp đã tập trung trong một phòng trò chuyện nhóm có tên là 'Nghiên cứu tiếp thị đánh giá đặt phòng' và trao đổi đánh giá. Ngoài ra còn có các quy tắc, chẳng hạn như phải xóa các bản ghi như bộ đệm sau khi hoàn thành việc xem xét. Woo Jin-jin, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Việc đăng các quảng cáo sai sự thật cho mỗi công ty cũng có khả năng bị ảnh hưởng bởi lợi ích kinh tế”. Theo Ủy ban Thương mại Công bằng, “đánh giá sai” của một số cơ quan rất có thể vi phạm Đạo luật Dán nhãn và Quảng cáo. Hành động yêu cầu xem xét lại giữa một công ty quảng cáo tiếp thị và một chủ doanh nghiệp như nhà hàng bản thân nó không phải là vấn đề, nhưng người viết đánh giá phải đáp ứng các điều kiện như △ nêu rõ đã nhận được khoản bồi thường tài chính △ và △ việc sử dụng dịch vụ thực tế. Vi phạm điều này cấu thành sự lừa dối hoặc quảng cáo sai sự thật. Cũng có trường hợp dẫn đến bị xử phạt. Vào tháng 9 năm nay, ông C, một doanh nghiệp tư vấn internet, đã bị Tòa án quận trung tâm Seoul kết án phạt 10 triệu won với tội danh can thiệp vào hoạt động kinh doanh của một công ty nền tảng môi giới đặt hàng và quảng cáo nhà hàng. Anh ta lên kế hoạch cho một doanh nghiệp đăng ký các đánh giá sai bằng cách nhận 1.800 won cho mỗi đánh giá từ chủ nhà hàng và trả 1.200 won cho mỗi đánh giá cho những người làm việc bán thời gian tham gia dự án. Một quan chức của Ủy ban Thương mại Công bằng cho biết: "Nếu số lượng đánh giá sai lệch lớn và độc hại thì sẽ bị phạt tiền. Nếu không, các biện pháp khắc phục như xóa đánh giá sai sẽ được thực hiện". Nghĩa vụ cấm lặp lại các đánh giá sai cũng được áp dụng. Nếu bạn vi phạm điều này, bạn có thể bị báo cáo lên cơ quan công tố và phải chịu hình phạt hình sự. Đánh giá sai có thể khiến người tiêu dùng mất lòng tin. Baek Gwang-hyeon, luật sư tại Công ty Luật Barun, cho biết: “Việc tuân thủ các quy định của Đạo luật về Nhãn hiệu và Quảng cáo nên được xem là bước đầu tiên để đạt được niềm tin chung đối với khách hàng và người tiêu dùng thay vì coi đó là nỗ lực để tránh các lệnh trừng phạt hoặc trừng phạt từ Ủy ban Thương mại Công bằng,” đồng thời nói thêm, “Tốt hơn là nên bảo vệ giá trị thương hiệu tổng thể thông qua niềm tin thay vì tăng doanh số bán hàng ngắn hạn thông qua thao túng”. Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] "7.000 Won mỗi đánh giá" Giả vờ là một nhà hàng tốt và cho nó '5 sao'... một hành vi lừa đảo (Bấm vào đây)

<Luật sư Hoa Kỳ Dong-Hoo Son (Đại diện cho vụ kiện tập thể Coupang ở New York)> - Kế hoạch bồi thường, nhằm quản lý khủng hoảng và đào tẩu của khách hàng.. Không liên quan đến việc giảm trách nhiệm pháp lý trong vụ kiện của Hoa Kỳ - Lời xin lỗi, văn bản bằng tiếng Hàn nhằm vào dư luận trong nước, văn bản tiếng Anh nhằm vào các nhà đầu tư và tòa án Hoa Kỳ - ​Tuyên bố bằng tiếng Anh, thiệt hại giới hạn ở 'Hàn Quốc'.. Ý định giảm bớt trách nhiệm pháp lý của Coupang Inc - Cuộc chiến dư luận, uy tín của Coupang sẽ chỉ bị mất.. Ít ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án Hoa Kỳ- ​Coupang được coi là 'doanh nghiệp vừa và nhỏ' ở Mỹ. Target' - Những nhận xét trong phiên điều trần sẽ vẫn là những tuyên bố chính thức không thể bị lật ngược trong các vụ kiện của Hoa Kỳ ■ Phát sóng: MBC Radio Standard FM 95,9 MHz <Kim Jong-bae's Focus> (07:05-08:30) ■ Người dẫn chương trình: Kim Jong-bae, nhà phê bình thời sự ■ Trò chuyện: Luật sư Hoa Kỳ Dong-hu Son (Đại diện của vụ kiện tập thể Coupang ở New York)◎ Người dẫn chương trình > Chủ tịch Coupang Kim Beom-seok đột nhiên đưa ra lời xin lỗi. Hôm qua, một ngày trước phiên điều trần, cái gọi là “phương án bồi thường” cũng đã được đưa ra. Cũng có cách giải thích cho rằng đây là động thái nhằm giảm bớt gánh nặng pháp lý trong các vụ kiện ở Mỹ. Chúng tôi đã mời Luật sư Son Dong-hoo từ Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho chúng tôi trong các vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ. Hãy nói về nó. Chào mừng. ◎ Son Dong-hoo > Xin chào. ◎ Chủ nhà > Trước hết, tôi nghĩ mình nên hỏi về đánh giá về việc này. Tôi liên tục bị cuốn vào thuật ngữ 'kế hoạch bồi thường', nhưng thực lòng tôi không biết liệu đây có nên được coi là khoản bồi thường hay không. Nhưng dù sao đi nữa, họ đưa ra số tiền trị giá 50.000 won cho mỗi người. Bạn đánh giá nó như thế nào? ◎ Son Dong-hoo > Với tư cách là người tham gia vào phiên tòa, tôi rất khó đánh giá nó. Bạn đã đề cập đến khoản bồi thường 50.000 won, nhưng từ góc độ thực tế, phần này dường như là một phần nhằm ứng phó với việc quản lý khủng hoảng ở một mức độ nào đó và cũng là một phần để ngăn chặn khách hàng đào tẩu, vì vậy khó có thể coi đó là bất kỳ hình thức bồi thường nào từ góc độ pháp lý. ◎ Chủ nhà > Vậy vụ kiện sẽ không được tiến hành bằng cách thu hẹp phạm vi sao? ◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy. ◎ Người tổ chức > Điều này có thể ảnh hưởng như thế nào đến vụ kiện khi nó đang tiến triển? Về phần kết quả? ◎ Son Dong-hoo > Vì tôi sẽ khởi kiện tại tòa án liên bang Hoa Kỳ, nên trên thực tế, từ góc độ của tòa án Hoa Kỳ, tôi sẽ không coi biện pháp này là bất kỳ khoản bồi thường hay kết luận bồi thường thiệt hại nào, mà sẽ xem nó tách biệt với phán quyết về trách nhiệm pháp lý. ◎ Máy chủ > Ở Hoa Kỳ? ◎ Son Dong-hoo > Vâng. ◎ Người tổ chức > Ví dụ: họ sẽ không phán xét như vậy vì họ đã thực hiện một số hành vi trách nhiệm nhất định. Tại tòa án Mỹ?◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy.◎ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. Không phải có lời xin lỗi của Chủ tịch Kim Beom-seok sao? Sau đó tuyên bố của Coupang được đưa ra. Vậy nội dung sẽ có tác động gì? ◎ Son Dong-hoo > Tôi cũng đã xem nội dung từ cả hai phía. Tôi đã xem cả phiên bản tiếng Hàn và tiếng Anh nên tôi nghĩ bạn có thể nghĩ theo cách này. Tôi nghĩ chúng ta cần suy nghĩ nhiều hơn về khán giả đối với những phát biểu của Chủ tịch Kim Beom-seok tại Coupang. Phiên bản tiếng Hàn dường như nhắm đến công dân của chúng tôi và các phiên điều trần của Quốc hội. Và vì phần tiếng Anh này thực chất là nhằm vào các nhà đầu tư tại Mỹ và tòa án Mỹ nên tuyên bố của Mỹ hạn chế và thu hẹp hơn. Phạm vi.◎ Người dẫn chương trình > Cách diễn đạt hơi khác một chút.◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy.◎ Người dẫn chương trình > Bạn có đọc như vậy không, luật sư?◎ Son Dong-hoo > Tôi phải đọc nó với tư cách là một luật sư chứ không phải theo cảm xúc, vì vậy tôi đọc nó với trọng tâm là nó sẽ được đọc như thế nào trước tòa. Cách diễn đạt có một chút khác biệt. ◎ Người dẫn chương trình > Tôi không chắc về từ ngữ chính xác, nhưng trong trường hợp của phiên bản tiếng Anh, nó được viết với sắc thái rằng những nghi ngờ và biện pháp đang diễn ra ở Hàn Quốc là 'dựa trên sự thật sai sự thật'. ◎ Son Dong-hoo > Ngoài ra, chủ đề này chỉ giới hạn ở Hàn Quốc, chẳng hạn như 'Coupang Korea' và 'Người Hàn Quốc'. Trên thực tế, công ty mẹ Coupang Inc là một công ty của Mỹ và phiên bản tiếng Anh phát hành tại Mỹ cũng là một tuyên bố có mục đích hạn chế nạn nhân ở Hàn Quốc. ◎ Người dẫn chương trình > Luật sư, ý bạn là bạn đang nhấn mạnh rằng 'việc này không liên quan gì đến Coupang Inc'? ◎ Dong-Hoo Son > Tôi nghĩ đó là tuyên bố nhằm kháng cáo lên tòa án càng nhiều càng tốt để họ biết về điều đó càng nhiều càng tốt. ◎ Chủ nhà > Vậy thì, theo nguyên tắc pháp lý của Mỹ, điều đó sẽ có hiệu quả. Có chỗ trống không? ◎ Son Dong-hoo > Thực tế là họ đã biết về điều đó ở một thời điểm nào đó, họ biết ở mức độ nào và mức độ thiệt hại được giới hạn ở Hàn Quốc là phù hợp với logic pháp lý thuyết phục của họ nếu họ đưa ra tuyên bố.◎ Người dẫn chương trình > Ví dụ, họ đã trình bày kết quả tự điều tra của mình, sau đó một tuyên bố và lời xin lỗi cũng được đưa ra. Sau đó, tôi nghe nói giá cổ phiếu của Coupang đã tăng hơn 6% trên Sở giao dịch chứng khoán New York. Điều này nên được giải thích như thế nào? Chúng ta có nên nói rằng nó có tác dụng, nó có hiệu quả không? ◎ Son Dong-hoo > Trong ngắn hạn, con số 6% rõ ràng là một mức tăng rất lớn nên có thể thực hiện được, nhưng thay vì nói rằng nó có tác dụng thì không có nghĩa là bản thân vấn đề thực tế đã được giải quyết. Tuy nhiên, điều này cũng đúng ở Hàn Quốc, nhưng các nhà đầu tư chứng khoán và bản thân thị trường đầu tư coi sự không chắc chắn của các CEO và công ty là yếu tố rủi ro lớn nhất, vì vậy khi họ thấy công ty đang phản ứng với điều này ở một mức độ nào đó, bản thân thị trường chứng khoán có thể phản ứng ổn định với điều này. Tuy nhiên, có một yếu tố rủi ro là xu hướng lên xuống có thể biến động đáng kể tùy theo diễn biến phiên tòa. ◎ Người dẫn chương trình > Không thể nào, khi Coupang đưa ra thông báo, họ nói: ‘Điều này phù hợp với hướng dẫn của chính phủ.’ Theo nội dung bài thuyết trình. ◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy. ◎ Người dẫn chương trình > Tuy nhiên, ở Hàn Quốc đang có tranh cãi về tính xác thực của điều này nên tôi sẽ hỏi bạn về cách giải thích của tôi. Nếu chính phủ bị lôi vào cuộc, đây sẽ trở thành vấn đề giữa chính phủ với chính phủ, mở đường cho Hoa Kỳ phản ứng ở cấp chính phủ. Có chỗ nào để giải thích nó theo cách này? Bạn nghĩ gì? ◎ Son Dong-hoo > Tôi nghĩ phần đó có liên quan đến nội dung mà Robert O’Brien, cố vấn an ninh quốc gia trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, đã đăng trên ‘X’. Chúng tôi không coi đây là sai lầm của Coupang Korea khi tiết lộ thiệt hại cho chính phủ và không nêu rõ đó là chính phủ nào khi sử dụng từ "chính phủ". Đó là một chiến lược rất nguy hiểm khi viết phần này trong một tuyên bố theo cách yêu cầu một công ty Mỹ tham gia vào cuộc điều tra của chính phủ Hàn Quốc mà không cho biết Bộ nào đã thực hiện việc này. ◎ Chủ nhà > Chiến lược nguy hiểm? Bạn có ý gì khi nói nguy hiểm? ◎ Son Dong-hoo > Một quan chức cấp cao trong chính quyền cũ đã đưa ra một tuyên bố rất có ảnh hưởng, mặc dù ông ta là chữ ‘X’ cá nhân. Phản ứng như vậy hoàn toàn không ảnh hưởng đến phán quyết pháp lý của phiên tòa tại tòa án. Thay vào đó, thị trường đầu tư và nạn nhân Hàn Quốc trở nên lo lắng hơn. Chúng ta sẽ mất niềm tin nhiều hơn vào Coupang Hàn Quốc. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ đó là một chiến lược nguy hiểm. ◎ Người dẫn chương trình > Chúng ta nên giải thích thế nào về hiện tượng một số phương tiện truyền thông Mỹ và một số nhân vật có ảnh hưởng nói rằng không gây rối với Coupang? ◎ Son Dong-hoo > Tôi không nghĩ mình đã đọc đoạn nói 'đừng gây rối với Coupang' theo cách đó. Bằng cách này, như chính phủ Hàn Quốc đã nói, chúng tôi xác nhận rằng Tổng thống Trump đã bày tỏ một cách vòng vo rằng sự can thiệp của các tập đoàn Hoa Kỳ trong trường hợp cụ thể này có thể gây ra những hậu quả tiêu cực khiến mối quan hệ giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ trở nên thân thiện hơn. Thật đáng tiếc khi Coupang lại gây ra sự việc theo cách này. Tuy nhiên, dựa trên phán quyết của tòa án, tôi không nghĩ bạn cần phải lo lắng về điều đó vì nó sẽ không ảnh hưởng nhiều đến phiên tòa.◎ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. Nhưng hình ảnh lại như thế này. Khi xảy ra tai nạn, Coupang đã tiến hành một cuộc điều tra chân thành theo chỉ dẫn của chính phủ Hàn Quốc, và không phải sau này chính phủ Hàn Quốc sẽ áp dụng biện pháp nào đó sao? Tuy nhiên, nếu chính phủ Hàn Quốc hành động như thế này và tạo ra một câu chuyện nói rằng họ đã làm hại Coupang và đang đàn áp Coupang, thì liệu điều đó có ảnh hưởng đến dư luận ở Mỹ và dư luận được tạo ra theo cách đó có thể có tác động đến các vụ kiện ở Mỹ không? Bạn nghĩ gì? ◎ Son Dong-hoo > Công ty mẹ của Coupang có trụ sở tại Delaware, Hoa Kỳ. Nếu bạn nhìn vào thông tin do các công ty này tiết lộ, báo cáo thường niên có tên 10-K, hay báo cáo vận động hành lang nộp lên Thượng viện, công ty Coupang tại Mỹ được mô tả là một công ty rất nhỏ, một công ty vừa và nhỏ, và là một công ty nhỏ, nó được thể hiện theo cách nó phải được bảo vệ và nuôi dưỡng. Đó thực sự là một chiến lược khác với Hàn Quốc.◎ Chủ nhà > Ở Mỹ?◎ Son Dong-hoo > Vâng, đúng vậy.◎ Chủ nhà > Vì đây là một doanh nghiệp vừa và nhỏ nên cần được bồi dưỡng.◎ Son Dong-hoo > Có.◎ Chủ nhà > Chúng ta có cần bảo vệ nó không?◎ Son Dong-hoo > Để bảo vệ nền tảng thương mại điện tử, chúng tôi đang thực hiện chiến lược hoạt động như một tập đoàn để bảo vệ nó vì chúng tôi vận động hành lang rất nhiều và thuê rất nhiều công dân Mỹ. Đó là một chiến lược khác với chiến lược rất tích cực ở Hàn Quốc. ◎ Người dẫn chương trình > Ý bạn là Coupang đang theo đuổi chiến lược đó ở Mỹ phải không? ◎ Son Dong-hoo > Đúng vậy. Đó là lý do tại sao chúng tôi không lo ngại về việc dư luận ở Mỹ sẽ thay đổi như thế nào đối với Coupang, hoặc liệu dư luận có thay đổi đủ để ảnh hưởng đến phiên tòa hay không. ◎ Người dẫn chương trình > Bạn đang nói rằng chúng tôi đã chi gần 15 tỷ won vào quỹ vận động hành lang trong những năm qua. ◎ Dong-hoo Son > Đó là lý do tại sao tôi cũng nghiên cứu báo cáo vận động hành lang của Thượng viện. Có những lúc chúng tôi thực hiện hàng quý, nhưng có những lúc chúng tôi làm rất nhiều, đôi khi lên tới hơn 1 triệu đô la hoặc 1,5 tỷ won, nhưng như tôi đã nói, hoạt động kinh doanh của Coupang là một doanh nghiệp vừa, nhỏ và vừa, và vì đây là một doanh nghiệp vừa và nhỏ nên chúng tôi cần phải nuôi dưỡng nó và thúc đẩy thương mại điện tử, vì vậy hãy bảo vệ nó và chúng tôi sẽ phát triển nền kinh tế địa phương theo cách này, vì vậy nó rất khác với chiến lược kinh doanh đầu tư ở Hàn Quốc. ◎ Người chủ trì > Chủ tịch Kim Beom-seok tại phiên điều trần. Lý do bạn đưa ra không tham dự là Coupang là công ty toàn cầu nên bạn có rất nhiều lịch trình trên khắp thế giới, vậy không phải bạn đã nói như vậy sao? ◎ Son Dong-hoo > Ngoài ra, tôi cũng có lịch trình cá nhân...◎ Người dẫn chương trình > Ở Mỹ, họ nói họ là một doanh nghiệp nhỏ, nhưng ở Hàn Quốc họ nói họ là một công ty toàn cầu, nên tôi hỏi vì nó có vẻ rất khác. ◎ Son Dong-hoo > Tôi cũng không biết họ cứ trì hoãn kiểu phán xét nào, nhưng tôi hy vọng bạn sẽ đến. ◎ Người dẫn chương trình > Bạn nghĩ Chủ tịch Beom-seok Kim là người như thế nào? ◎ Son Dong-hoo > Tôi cũng không thích hợp khi trực tiếp đánh giá những người liên quan đến các phiên tòa và vụ kiện. Nhìn vào cơ cấu quản trị, nhiều tuyên bố khác nhau và tình hình cho đến nay, anh ấy là người đã đầu tư rất tích cực và thành công ở Hàn Quốc, nhưng ngoài việc vận động hành lang tại trụ sở Hoa Kỳ, tôi hy vọng rằng anh ấy cũng sẽ làm được nhiều việc tốt và quyên góp nhiều ở Hàn Quốc. Đó là phần dành cho tôi.◎ Người dẫn chương trình > Hãy quyên góp nhiều, nhưng bạn không ước mình sẽ quyên góp nhiều hơn sao?◎ Son Dong-hoo > Vâng, tôi hy vọng bạn cũng quyên góp nhiều ở Hàn Quốc.◎ Người dẫn chương trình > Tôi hiểu. Nhân tiện, việc tuyển dụng đương sự đã kết thúc chưa và chuyện gì sẽ xảy ra? ◎ Son Dong-hoo > Không. Đối với các đương sự tham gia Tòa án Liên bang Hoa Kỳ, nguyên đơn có thể tiếp tục thu thập bản thảo ngay cả sau khi chúng tôi đã gửi đơn khiếu nại.◎ Người điều hành > Ngay cả sau khi gửi đơn khiếu nại?◎ Son Dong-hoo > Bạn có thể tiếp tục tham gia ngay cả sau đó. Vì vậy, không giống như Hàn Quốc, chúng tôi không phải liên tục đính kèm và nộp đơn kiện nên con số không ngừng tăng lên, nhưng xin hãy hiểu rằng có sự chậm trễ do chúng tôi phải ra tòa liên bang để chỉ định nguyên đơn đại diện. ◎ Người dẫn chương trình > Quy mô các vụ kiện mà chúng tôi đã tuyển dụng cho đến nay là bao nhiêu? ◎ Son Dong-hoo > Tôi không liên quan đến vụ kiện Coupang của Hàn Quốc, tôi là luật sư người Mỹ nên không biết nhiều, nhưng chỉ riêng ở Mỹ thì có vẻ đã hơn hàng nghìn người. ◎ Máy chủ > Hơn hàng nghìn. Vậy bạn dự định khi nào sẽ nộp đơn khiếu nại? ◎ Son Dong-hoo > Khiếu nại sẽ sẵn sàng càng sớm càng tốt. Như bạn đã nói, chúng tôi đã liên hệ với người dân địa phương cho đến sáng sớm hôm nay để có đủ điều kiện làm nguyên đơn đại diện. ◎ Người dẫn chương trình > Trước đây chúng tôi đã phỏng vấn người đại diện một lần và anh ấy nói rằng sẽ nộp trong vòng một năm, nhưng nếu trong năm thì sẽ là vào ngày mai. ◎ Dong-Hoo Son > Tôi hiểu rồi.◎ Chủ nhà > Làm thế nào có thể gửi khiếu nại trong năm? ◎ Dong-Hoo Son > Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để biến điều đó thành hiện thực.◎ Chủ nhà > Bây giờ đây là vấn đề dân sự phải không? Cái này.◎ Son Dong-hoo > Đúng rồi.◎ Người dẫn chương trình > Phải mất một thời gian dài. Một vụ kiện? ◎ Son Dong-hoo > Bản thân vụ kiện mất nhiều thời gian vì nó được đưa ra tòa án liên bang. ◎ Chủ nhà > Bạn dự kiến ​​sẽ mất bao lâu để có kết quả? ◎ Son Dong-hoo > Như tôi đã nói, nguyên đơn có thể tiếp tục tham gia ngay cả sau khi gửi đơn khiếu nại. Ngoài ra, vì là vụ kiện tập thể nên hầu hết các nguyên đơn đều có mục đích giống nhau, nhưng có những vụ việc lẻ tẻ ở nhiều nơi nên sẽ mất nhiều thời gian để chọn ngày. Sau đó là quá trình khám phá, đây là lý do tại sao chúng tôi thực hiện việc này ở Hoa Kỳ, nhưng quá trình này cần có thời gian.◎ Máy chủ > Được rồi. Phiên điều trần sẽ diễn ra trong hai ngày bắt đầu từ hôm nay. Rất có khả năng một cuộc điều tra của chính phủ sẽ được tiến hành sau đó. Nếu bạn nhìn vào những chuyển động hiện nay của chính trường Hàn Quốc. Kết quả điều trần hoặc kết quả điều tra của chính phủ có thể dùng làm tài liệu tham khảo cho các vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ hoặc ảnh hưởng đến phán quyết của tòa án không? ◎ Son Dong-hoo > Thay vì ảnh hưởng đến phán quyết, điều quan trọng đối với chúng tôi là tính cố định của tuyên bố, tính xác thực của nó cũng như những tuyên bố được đưa ra tại phiên điều trần và những quan điểm như vậy không thể bị lật ngược thay vì được tòa án chấp nhận. ◎ Chủ nhà > Nó trở thành một tuyên bố chính thức. ◎ Son Dong-hoo > Vâng. ◎ Máy chủ > Sau đó. Lý do Chủ tịch Kim Beom-seok không xuất hiện tại phiên điều trần có thể đã tính đến điều đó. Mặc dù nó là một lĩnh vực giải thích. ◎ Son Dong-hoo > Tôi hiểu rằng bạn đã đưa ra đầy đủ các phán quyết pháp lý. ◎ Chủ nhà > Vậy à? ◎ Son Dong-hoo > Vâng. ◎ Chủ nhà > Có nhiều chỗ cho cách giải thích đó. Được rồi. Tôi nghĩ đây là lúc chúng ta nên lắng nghe những gì luật sư nói hôm nay. Cảm ơn. ◎ Son Dong-hoo > Cảm ơn bạn. ◎ Người dẫn chương trình > Chúng tôi cùng làm việc với Luật sư Son Dong-hu của Công ty Luật Daeryun. [Khi trích dẫn nội dung, vui lòng ghi rõ đây là cuộc phỏng vấn với MBC <Trọng tâm của Kim Jong-bae].][Xem toàn bộ bài viết] [Trọng tâm] Luật sư Hoa Kỳ cho biết, “Coupang huy động khung xung đột giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ, đề cập đến 'chỉ thị của chính phủ'... 'Chiến lược nguy hiểm' không ảnh hưởng đến vụ kiện của Hoa Kỳ" (Phím tắt)

Gần đây, 'AVMOV', một trang chia sẻ video bất hợp pháp được mệnh danh là 'Soranet thứ hai', đang gây xôn xao mạng xã hội. Khi số lượng thành viên đăng ký được báo cáo lên tới 540.000, các cơ quan điều tra dường như cũng đang rất chú ý. Cảnh sát đang thu hẹp mạng lưới theo dõi bằng cách tiến hành một cuộc điều tra bắt buộc quy mô lớn, bao gồm bảo mật danh sách IP và chi tiết thanh toán của các thành viên trả phí cũng như nhà điều hành trang web. Sau khi danh tính của AVMOV được tiết lộ, những người truy cập trang web hoặc xem video chỉ vì tò mò chắc chắn sẽ phải lo lắng tột độ. Bạn có thể tự an ủi mình bằng cách nói: ‘Tôi sử dụng VPN nên tôi an toàn’ hoặc ‘Tôi không có tội vì tôi chỉ xem trực tuyến mà không tải xuống.’ Tuy nhiên, cốt lõi của sự việc này nằm ở bản chất của video được phát tán. Không giống như nội dung người lớn nói chung, các video được quay hoặc phát tán mà không có sự đồng ý của người liên quan sẽ bị phạm tội sở hữu, mua, lưu trữ hoặc xem đoạn video được quay bằng máy ảnh, v.v., theo Điều 14, Đoạn 4 của Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm tình dục, v.v. Việc xem hoặc sở hữu đơn giản có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won, do đó bạn có thể phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý không thể kiểm soát. Nhiều người phản đối rằng: "Tôi không biết đó là một video bất hợp pháp", nhưng kể từ sự cố N Room (Phòng bác sĩ) vào năm 2021, tòa án đã công nhận tương đối rộng rãi mục đích không quay phim bằng cách xem xét liệu tiêu đề tệp có chứa các từ cho thấy đây là một video bất hợp pháp hay không, việc thanh toán hay chuyển tiền đã được thực hiện hay chưa và bản chất của danh mục trên trang web. Đó là một xu hướng. Nếu torrent được sử dụng trong quá trình này, vấn đề sẽ trở nên nghiêm trọng hơn. Do tính chất của torrent, trong đó các đoạn tệp được tải xuống và tải lên cùng lúc, tội 'phân phối' có thể được áp dụng bất kể ý định của người đó và có thể dẫn đến hình phạt nặng hơn. Vì vậy, người tải lên, người tải xuống và người xem liên tục cần chuẩn bị tinh thần để được cơ quan điều tra liên hệ và kiểm tra nội dung kỹ càng hơn. Trong trường hợp các vụ án về địa điểm bất hợp pháp quy mô lớn, trong hầu hết các trường hợp, cơ quan điều tra sẽ đưa ra thông báo triệu tập sau khi đã thu thập được một lượng lớn bằng chứng. Lúc này, việc vội vàng tiêu hủy bằng chứng hoặc phủ nhận cáo buộc một cách xúc động có thể dẫn đến những hậu quả không thể khắc phục được, chẳng hạn như bị bắt giữ và điều tra. Đặc biệt, do mức độ trừng phạt đối với tội phạm tình dục đã được tăng cường đáng kể sau sự cố Phòng N nên việc phản ứng tự mãn là tuyệt đối bị cấm. Seung-jin Ahn, luật sư về tội phạm tình dục tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Ngay sau khi được cơ quan điều tra liên hệ là 'thời điểm vàng' duy nhất có thể thay đổi kết quả của vụ án. Thay vì phủ nhận hay thú tội vô điều kiện, điều quan trọng là phải giải thích hoàn cảnh tiếp cận của người đó và liệu đó có phải là cố ý với bằng chứng khách quan hay không". Ông khuyên: “Chiến lược ứng phó phải thay đổi và chúng ta phải chuẩn bị tài liệu tuyên án cũng như logic bào chữa pháp lý để ngăn chặn hình phạt bất công”. CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Tôi có bị điều tra chỉ khi đăng ký làm thành viên AVMOV không? Để tránh bị phạt nặng hơn (Phím tắt)

Hướng dẫn pháp lý cho ngành thẩm mỹ dựa trên các trường hợp không giao hàng thực tế. Gần đây, trong ngành thẩm mỹ đang có nhiều tranh cãi xung quanh quy trình tăng cường hấp thụ thẩm mỹ bằng thiết bị MTS (Hệ thống trị liệu vi kim) vi phạm luật y tế. Đặc biệt, sự nhầm lẫn trong lĩnh vực này ngày càng gia tăng vì việc đó có phải là một hành nghề y tế hay không có thể khác nhau tùy thuộc vào độ dài của kim gắn vào thiết bị. Theo đó, tác giả muốn giải quyết vấn đề pháp lý về việc liệu việc sử dụng thiết bị MTS 0,2mm có cấu thành hành nghề y tế không có giấy phép theo Đạo luật Dịch vụ Y tế hay không thông qua một trường hợp gần đây dẫn đến quyết định của cơ quan điều tra thực tế là không chuyển tiếp vụ việc (không tính phí). ◆ Dựng lại vụ án: Ảnh 'trình diễn' trên blog dẫn đến cáo buộc Khách hàng, khi đang điều hành một thẩm mỹ viện, tiến hành giáo dục mỹ phẩm và kinh doanh bán hàng trực tuyến, đã viết một bài trên blog cá nhân của mình để quảng cáo mỹ phẩm A (thành phần chính: axit hyaluronic, exisome, retinol). Vấn đề bắt đầu với bức ảnh được đưa vào bài viết. Khách hàng đã tạo ra cảnh mỹ phẩm được bôi lên da bằng thiết bị MTS được trang bị kim dài 0,2 mm. Đây là ảnh minh họa cách sử dụng sản phẩm và không có quy trình thực tế nào được thực hiện đối với khách hàng hoặc người khác. Tuy nhiên, có người chứng kiến ​​điều này đã tố cáo khách hàng vi phạm luật y tế, cho rằng 'Một người không phải là y tế đã sử dụng thiết bị y tế để hành nghề y mà không có giấy phép'. Theo đó, luật sư bào chữa đã tiến hành bào chữa thông qua một cuộc chiến pháp lý gay gắt và cuối cùng đồn cảnh sát khu vực đã quyết định không chuyển tiếp vụ án (không buộc tội). Vấn đề pháp lý then chốt đã thuyết phục cơ quan điều tra là gì? ◆ Vấn đề đầu tiên: Kim 0,2mm và 'hành nghề y tế' Vấn đề quan trọng nhất là liệu việc sử dụng thiết bị MTS 0,2mm có cấu thành 'hành nghề y tế' bị cấm theo Điều 27, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế hay không. Tòa án Tối cao định nghĩa hành nghề y là 'hành động phòng ngừa hoặc điều trị bệnh bằng cách thực hiện khám, khám nghiệm tử thi, kê đơn, dùng thuốc hoặc các thủ tục phẫu thuật bằng kinh nghiệm và kỹ năng dựa trên chuyên môn y tế, cũng như các hành vi khác có khả năng gây hại cho sức khỏe và vệ sinh nếu không được thực hiện bởi chuyên gia y tế' (Quyết định của Tòa án Tối cao 2008 Do277, v.v.). Tuy nhiên, Tòa án Hành chính Seoul gần đây đã ra phán quyết rằng thủ thuật MTS sử dụng kim lớn hơn 0,25 mm là một phương pháp y tế có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe và vệ sinh do khả năng nhiễm trùng (2023guhap83592). Phán quyết trên xác định rằng các thiết bị MTS có chiều dài kim từ 0,25 mm trở lên là thiết bị y tế, dựa trên thực tế là thông báo của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm, 'Quy định về Mặt hàng và Phân loại Thiết bị Y tế theo Mặt hàng', phân loại 'Chất kích thích da gây hấp thụ thuốc' là thiết bị y tế loại 2. Nếu chúng ta giải thích logic này theo chiều ngược lại, điều đó có nghĩa là các thiết bị có chiều dài kim nhỏ hơn 0,25 mm có thể được phân loại là 'thiết bị làm đẹp tại nhà' hơn là thiết bị y tế. Kim 0,2 mm chỉ tạo đường đi nhỏ ở lớp sừng của da để giúp thẩm thấu mỹ phẩm và không gây ra bất kỳ rủi ro thực sự nào như chảy máu hoặc nhiễm trùng. Vì vậy, vì đây là hành động chỉ nhằm mục đích thẩm mỹ chứ không phải là chữa bệnh nên khó có thể đánh giá đây là hành vi y tế, có khả năng gây tổn hại đến sức khỏe và vệ sinh nếu không được thực hiện bởi chuyên gia y tế. ◆ Vấn đề thứ hai: ‘Trình diễn’ không phải là ‘phẫu thuật’. Để xác lập hành vi vi phạm pháp luật y tế thì phải thực sự tồn tại một ‘hành vi’ tương ứng với các yếu tố cấu thành. Việc dàn dựng và quay một cảnh cụ thể nhằm mục đích quảng cáo hoặc trình chiếu cho mục đích cá nhân không thể bị coi là hành nghề y không có giấy phép theo quy định tại Điều 27, Đoạn 1 của Đạo luật Dịch vụ Y tế. Trong trường hợp này, khách hàng chỉ cần “hướng dẫn” mình sử dụng thiết bị để chụp ảnh nhằm mục đích quảng cáo, quay phim và đăng tải hoặc trình chiếu cho khách hàng sử dụng cho mục đích cá nhân. Để cơ quan điều tra chứng minh cáo buộc phải làm rõ nghi phạm đã nhận tiền bồi thường từ người khác và hành nghề y không có giấy phép. Tuy nhiên, người tố cáo chỉ đưa ra lời buộc tội mang tính suy đoán dựa trên các bức ảnh trên blog và không đưa ra được bằng chứng có thể xác định được nạn nhân thực sự hoặc các tình tiết cụ thể của tội phạm. Cuối cùng, khó có thể nói rằng một cuộc biểu tình đơn giản là hành vi vi phạm Đạo luật Dịch vụ Y tế. ◆ Vấn đề thứ ba: Có hay không có quảng cáo không công bằng theo Đạo luật Mỹ phẩm Điều 13, Đoạn 1, Đoạn 1 của Đạo luật Mỹ phẩm cấm ghi nhãn hoặc quảng cáo có thể hiểu sai mỹ phẩm là thuốc. Tuy nhiên, bài đăng của khách hàng chỉ nhằm mục đích hướng dẫn sử dụng hiệu quả mỹ phẩm A chứ không khẳng định tác dụng y tế như điều trị hay phòng ngừa bệnh tật. Điều này về cơ bản khác với các trường hợp bị xử phạt vì ngăn rụng tóc hay chữa viêm da nên không cấu thành hành vi quảng cáo thiếu lành mạnh, đánh lừa người tiêu dùng. ◆ Phải duy trì 'đường an toàn' của ngành thẩm mỹ. Quyết định không gửi sản phẩm này có ý nghĩa quan trọng đối với ngành thẩm mỹ. Trước hết, chiều dài kim 0,25 mm là cơ sở quan trọng để đánh giá y tế. Nếu bạn sử dụng kim nhỏ hơn 0,25mm, nó có thể được công nhận là một thiết bị làm đẹp tại nhà và giảm nguy cơ vi phạm luật y tế. Ngoài ra, điều quan trọng cần lưu ý là các phần trình diễn hướng dẫn cách sử dụng sản phẩm và các quy trình thực tế được thực hiện trên khách hàng phải được phân biệt chặt chẽ và khó có thể coi bản thân phần trình diễn là vi phạm luật y tế. Ngoài ra, cần lưu ý phân biệt rõ ràng giữa hướng dẫn sử dụng mỹ phẩm và quảng cáo về hiệu quả của thuốc để tránh quảng cáo không lành mạnh theo Luật Mỹ phẩm. Người lao động trong ngành phải hiểu rõ các nguyên tắc pháp lý này và cung cấp dịch vụ trong ranh giới pháp lý, chẳng hạn như cung cấp hướng dẫn sử dụng mỹ phẩm đúng cách bằng cách sử dụng các thiết bị nhỏ hơn 0,25 mm. Tuy nhiên, do phán quyết của mọi trường hợp có thể khác nhau tùy theo tình tiết cụ thể nên khi phát sinh tranh chấp tương tự, bạn phải nhận được sự hỗ trợ từ chuyên gia pháp lý để có phản hồi phù hợp.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Việc sử dụng thiết bị MTS 0,2mm có phải là 'hành nghề y tế không có giấy phép' không?

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ đã thành lập Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI. Do tầm quan trọng của việc phân tích dữ liệu bằng AI ngày càng tăng trên thị trường pháp lý, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ đã thành lập Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI. Nhóm Thông minh Dữ liệu và AI của Công ty Luật Daeryun bao gồm ▲ Phòng Tuân thủ AI, ▲ Phòng Chiến lược AI theo chiều dọc, được vận hành theo hệ thống gồm bốn bộ phận, bao gồm ▲ Phòng An ninh Mạng & Ứng phó Khủng hoảng, và ▲ Phòng Pháp y Kỹ thuật số & Khám phá điện tử. Đầu tiên, Phòng Tuân thủ AI có trách nhiệm rà soát và quản lý các rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong quá trình sử dụng AI. Chính sách này nhằm xem xét trước các vấn đề tuân thủ có thể phát sinh trong quá trình giới thiệu và vận hành AI của công ty, đồng thời đưa ra lời khuyên để ngăn ngừa tranh chấp. Phòng Chiến lược AI ngành dọc nghiên cứu và thiết kế các chiến lược pháp lý và sử dụng AI phản ánh đặc điểm của từng ngành, lĩnh vực. Do cấu trúc dữ liệu và môi trường pháp lý ở mỗi ngành như tài chính, sản xuất, chăm sóc sức khỏe là khác nhau nên bộ phận này chịu trách nhiệm phân tích rủi ro pháp lý bằng cách phản ánh các đặc điểm dữ liệu chuyên biệt cho từng ngành. Cục An ninh mạng & Ứng phó khủng hoảng chịu trách nhiệm ứng phó pháp lý trong trường hợp xảy ra sự cố an ninh mạng như hack, rò rỉ thông tin cá nhân. Cục Điều tra Kỹ thuật số & Khám phá Điện tử là bộ phận chuyên hỗ trợ các trường hợp yêu cầu phân tích bằng chứng điện tử và xem xét tài liệu trên quy mô lớn, đồng thời giám sát việc thu thập, phân loại và phân tích tổng thể dữ liệu kỹ thuật số. Cho Young-gon, một luật sư kinh doanh từng giữ chức vụ Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul thứ 55, được bổ nhiệm lãnh đạo Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI. Luật sư Young-Gon Cho là một luật sư hội tụ, có bằng tiến sĩ tại Trường Quản lý Công nghệ sau đại học của Đại học Hàn Quốc. Ông đã nghiên cứu luật dữ liệu và chính sách công nghiệp trong một thời gian dài và đã chứng tỏ được thế mạnh của mình trong các vụ tranh chấp dựa trên pháp y khác nhau. Bộ phận tuân thủ AI do luật sư Choi Yi-sun đứng đầu. Luật sư Lee Seon Choi là chuyên gia AI hàng đầu trong ngành công ty luật và đã thực hiện nhiều nhiệm vụ khác nhau liên quan đến AI, từ xem xét các hợp đồng (DPA) cần thiết để giới thiệu các dịch vụ AI quy mô lớn và tư vấn về việc giới thiệu AI phát hiện giao dịch bất thường (FDS) cho các công ty tài chính đến phát triển các giải pháp công nghệ pháp lý và tổ chức lại các quy định vận hành AI nội bộ. Tại đây, luật sư Seohyung Lee đang gia nhập Ban Chiến lược AI theo chiều dọc. Luật sư Seo-Hyung Lee là giám đốc pháp lý và thành viên ủy ban học thuật của Hiệp hội Tin học Y tế Hàn Quốc, đồng thời là thành viên ủy ban đánh giá dữ liệu của Bệnh viện Samsung Seoul, đồng thời có lịch sử tham gia nhiều dự án nghiên cứu quốc gia sử dụng AI và xuất bản các bài báo và sách. Kim Kuk-il, luật sư điều hành tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “AI và phân tích dữ liệu đang nổi lên như những yếu tố chính giúp cải thiện tính hoàn chỉnh của các dịch vụ pháp lý. Ông cho biết thêm: “Thông qua Nhóm Trí tuệ Dữ liệu và AI, phân tích bằng chứng điện tử, đánh giá dữ liệu và đánh giá luật liên quan được kết nối một cách hữu cơ. “Chúng tôi dự định xây dựng một cấu trúc phản hồi,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Trưởng nhóm Luật - Daeryun ra mắt Nhóm AI/Data Intelligence... “Phân tích sự cố bằng dữ liệu hệ thống” (Phím tắt) Roisch - “Phân tích các sự kiện bằng dữ liệu có hệ thống”... Daeryun ra mắt Nhóm AI/Data Intelligence (Click vào đây) Money S - Daeryun ra mắt ‘Nhóm tình báo dữ liệu/AI’… Cho Young-gon, cựu công tố viên trưởng, được bổ nhiệm (liên kết) Kukje News - Công ty Luật Daeryun ra mắt Nhóm thông minh dữ liệu AI (Bấm vào đây)

Những lời chỉ trích được đăng trên nhiều bảng tin cộng đồng khác nhau... “Đây có phải là nhằm mục đích quảng bá một dịch vụ mà bạn không biết đến không?” Các chuyên gia cho biết, “Nó dường như không có bất kỳ tác động nào đến vụ kiện của Coupang chống lại Coupang… Đúng hơn, đó là sự thừa nhận trách nhiệm”. Về việc Coupang thông báo kế hoạch bồi thường trị giá 50.000 won cho tất cả khách hàng liên quan đến vụ rò rỉ thông tin khách hàng, người dân, bao gồm cả người dùng Coupang, đã phản ứng là “thái độ không thành thật”. Một công ty luật đang trong quá trình đệ đơn kiện yêu cầu bồi thường tập thể chống lại Coupang sau vụ việc Coupang cho biết việc chuẩn bị phương án bồi thường này sẽ không ảnh hưởng đáng kể đến vụ kiện. Đúng hơn, người ta phân tích rằng việc thừa nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại có lợi vì đó là kết quả của việc Coupang thừa nhận sai lầm của mình. Theo bản tin News 1 đưa tin ngày 30, khi Coupang công bố kế hoạch bồi thường cho vụ rò rỉ thông tin khách hàng vào ngày hôm trước (29), hàng loạt bài viết chỉ trích Coupang đã được đăng tải trên cộng đồng mạng. Cùng ngày, Coupang đã đưa ra thông báo tới khách hàng của 33,7 triệu tài khoản đã nhận được thông báo rò rỉ thông tin cá nhân △Coupang Whole Mall △5.000 won △ Họ thông báo rằng họ sẽ cung cấp phiếu mua hàng trị giá tổng cộng 50.000 won, bao gồm 5.000 won cho Coupang Eats, 20.000 won cho các sản phẩm Coupang Travel và 20.000 won cho các sản phẩm Alux. Có thông báo rằng khoản thanh toán sẽ được thực hiện từ ngày 15 tháng 1 năm sau và những khách hàng đã rút tiền cũng sẽ được bao gồm. Thông qua phần Câu hỏi thường gặp trên trang web, Coupang giải thích: "Đây là phiếu mua hàng được trao cho những khách hàng gặp phải sự bất tiện vì chúng tôi hoàn toàn thừa nhận trách nhiệm về sự cố rò rỉ thông tin cá nhân". Tuy nhiên, việc hủy rút tiền không thể thực hiện được đối với những khách hàng đã rút tiền nên sẽ được cấp lần lượt khi họ đăng ký lại. Người dùng Coupang đã lên tiếng chỉ trích mạnh mẽ kế hoạch bồi thường của Coupang. Một phụ nữ ở độ tuổi 30 sống ở Seoul, ông Park cho biết: "Bạn phải mua hàng thực tế để sử dụng phiếu thưởng nên dù thế nào bạn cũng phải tiêu và vì họ nói rằng những khách hàng đã rút tiền không thể sử dụng nên bạn không cần phải cho Coupang biết lại thông tin cá nhân của mình sao?" và "Du lịch và Alux là những dịch vụ mà tôi thậm chí còn không biết đến, vậy không phải họ đang cố gắng quảng bá chúng trong tình huống này sao?" Ông Kim, một người đàn ông ở độ tuổi 40, cho biết: “Tôi không biết có gì khác biệt so với khi họ thường đưa ra các quyền lợi như giảm giá cuối tuần” và “Coupang đưa ra phiếu mua hàng thay vì bồi thường bằng tiền mặt thực tế”. “Tôi không hiểu mức độ thiệt hại có thể xảy ra,” ông nói. Sau đó, anh ấy nói: "Nếu bạn mua sản phẩm của người bán Coupang, Coupang sẽ còn lại một khoản lợi nhuận, vì vậy có vẻ như Coupang không lỗ nhiều." Ông A nói với cộng đồng mạng: “Thái độ sau vụ việc khiến phẫn nộ dâng cao, thấy việc này được công bố là phương án bồi thường nên có vẻ như đã khiến dư luận phẫn nộ”. Ông chỉ trích rằng: "Họ đang quảng bá nó trong khi công bố phương án bồi thường và nó có vẻ không chân thành". Anh B còn cho biết: "Có vẻ như họ đang khuyến khích người dân đăng ký trong khi giả vờ đền bù". “Chỉ có 5.000 won thôi nhưng khi tôi thấy thông tin cá nhân bị bán thì có vẻ lớn hơn số tiền đó nên tôi không biết mức bồi thường là gì”. Trong khi đó, có xác nhận rằng một số người tham gia đang hỏi về tác động của kế hoạch bồi thường tại một công ty luật đang trong quá trình đệ đơn kiện bồi thường thiệt hại tập thể thay mặt cho người dùng Coupang sau khi công bố kế hoạch bồi thường. Tuy nhiên, các chuyên gia dự đoán phương án bồi thường này sẽ không có tác động đáng kể tới các thủ tục tố tụng trong tương lai. Jeong Tae-won, luật sư tại Công ty luật LKB Pyeongsan, cho biết "Có vẻ như đó không phải là một phương án bồi thường thực sự. Đó chỉ là phương án giả vờ được đưa ra trong tình huống dư luận không tốt", ông nói. “Nó dường như là một phương tiện được sử dụng trong các thủ tục pháp lý tiếp theo, nhưng có vẻ như nó rất có thể gây ra tác động bất lợi.” Ji-woon Jang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cũng cho biết: “Kế hoạch bồi thường được đề cập không gì khác hơn là một đề xuất đơn phương của Coupang, và ngay cả khi nó được trả, điều đó không có nghĩa là sẽ đạt được giải pháp pháp lý cho thiệt hại rò rỉ.” Ông nói: “Sẽ có rất ít tác động đến các thủ tục tố tụng dân sự và hình sự cũng như các vụ kiện được đệ trình tại Hoa Kỳ”. Luật sư Jang tiếp tục: “Có vẻ như mục đích là để sớm giải quyết tình trạng này và phản ánh những nỗ lực này như một sự cân nhắc trong các vụ kiện hành chính và vụ kiện dân sự trong tương lai.” Ông nói thêm: “Đây là một tình huống rất đáng nghi ngờ về mục đích cố tình che giấu và giảm thiểu sự việc hơn là mục đích thực sự để giải quyết tình hình và bồi thường thiệt hại”. Một luật sư ở Seocho-dong cho biết, “Đây là phương án bồi thường một chiều không tính đến quan điểm hay phản ứng của khách hàng.” Ông nói: “Có vẻ như trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Coupang sẽ được thừa nhận trong các vụ kiện dân sự trong tương lai”. Phóng viên Han Su-hyeon (shan@news1.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức 1- Kế hoạch bồi thường ‘50.000 won mỗi người’ của Coupang… Người dân “kích động sự tức giận của khách hàng” (link) bnt News - Kế hoạch bồi thường 50.000 won của Coupang... Nguy cơ gia tăng các vụ kiện (liên kết)

Để chào mừng cuối năm, 'Rudolka', một chiếc ô tô được trang trí giống Rudolph, được phát hiện trên đường. Mặc dù có phản ứng tích cực từ người dân nhưng cũng có những lời chỉ trích rằng nó có thể bị đàn áp. Các chuyên gia bày tỏ quan điểm có thể sẽ bị xử lý hình sự nếu che biển số xe hoặc rơi đồ trang trí dẫn đến tai nạn. Theo ngành phân phối ngày 27, đồ trang trí xe dịp cuối năm đang được bán tràn lan tại các trung tâm mua sắm trực tuyến. Đặc biệt, gạc hươu và đồ trang trí mũi đỏ lấy cảm hứng từ Rudolph rất được ưa chuộng hàng năm. Xe sử dụng cách trang trí này còn được gọi là Rudolka, sự kết hợp giữa Rudolph và Car. Trên mạng xã hội, người dân khoe khoang về Rudolka hoặc đăng các bài viết nói rằng họ đã chứng kiến ​​điều đó. Công dân A cho biết: “Tôi đã hóa trang thành ông già Noel và hóa thân thành Rudolph để tặng quà Giáng sinh cho cháu trai mình”. Công dân B cũng cho biết: “Mặc dù ở Cheongdo không có tuyết nhưng năm nay chính Rudolka đã tạo nên không khí Giáng sinh”. Cuối năm là thời điểm nhu cầu mua đồ trang trí xe tăng nhanh. Ông C, nhân viên một công ty kinh doanh đồ trang trí, cho biết: “Tôi biết chúng tôi bán được nhiều hàng nhất cả nước” và nói thêm: “Hai tuần từ ngày 10/12 đến ngay trước lễ Giáng sinh là thời gian cao điểm. Có lúc, chúng tôi bán được hơn 1.800 mặt hàng mỗi ngày”. Một số lo ngại về khả năng bị đàn áp hoặc bị coi là bất hợp pháp. Các câu hỏi liên quan cũng được đăng trên các quán cà phê và blog của những người đam mê xe hơi. Để giải quyết những lo ngại, một số trang web bán hàng đã đính kèm lời giải thích rằng họ đã nhận được phản hồi trực tiếp từ Cơ quan Cảnh sát Quốc gia rằng điều đó không bất hợp pháp. Ông C cho biết: “Có trường hợp khách hàng của chúng tôi bị chính quyền địa phương xử phạt từ năm ngoái nên chúng tôi đã tự giải quyết”. Theo Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, việc tự lắp đặt đồ trang trí Rudolka không phải là vấn đề. Tuy nhiên, nếu nó △ che khuất tầm nhìn của cửa sổ quá nhiều, △ làm mờ tầm nhìn đến mức đèn cản trở việc điều khiển của các phương tiện khác, △ đồ trang trí không được cố định đúng cách hoặc △ che biển số của xe thì có thể bị xử lý. Hình ảnh quảng cáo đăng trên một số trang web của đại lý có hình trang trí che biển số xe, nhưng nếu làm như vậy, bạn có thể bị xử lý. Luật Giao thông Đường bộ quy định rằng bạn không được phép lái xe có thiết bị cản trở chức năng của thiết bị thực thi giao thông hoặc bất kỳ thiết bị nào khác có thể cản trở việc lái xe an toàn hoặc không đáp ứng các tiêu chuẩn. Ngoài biển số xe, những đồ trang trí cản tầm nhìn của người lái xe tới gương chiếu hậu và kính chắn gió cũng có thể vi phạm Luật Giao thông Đường bộ. Một quan chức của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia giải thích: "Thông thường, các hành vi đính kèm trái phép sẽ bị phạt 20.000 won, nhưng nếu chúng can thiệp vào chức năng của thiết bị điều khiển giao thông bằng cách chặn biển số xe, bạn có thể bị phạt tù tới 6 tháng, phạt tiền lên tới 2 triệu won hoặc bị giam giữ". Trong một số trường hợp, đồ trang trí phát ra đèn LED có thể bị coi là lắp đặt các thiết bị chiếu sáng không được phê duyệt theo Đạo luật quản lý ô tô, vì vậy cần phải cân nhắc kỹ xem chúng có thể được vận hành khi đang lái xe hay không. Các chuyên gia đều thống nhất cần đặc biệt chú ý đến những trường hợp công trình bị đổ, gây hư hỏng cho các phương tiện khác, nhất là khi lái xe ở tốc độ cao. Điều này là do nó có thể ngay lập tức dẫn đến những bất lợi về dân sự và hình sự. Jeong Hong-cheol, luật sư tại Nhóm tai nạn giao thông say rượu của Công ty luật Daeryun, cho biết: “Một vật rơi được coi là vật rơi trên đường và nếu kính chắn gió của ô tô phía sau bị vỡ hoặc xảy ra tai nạn, người điều khiển phương tiện có gắn phụ kiện có thể phải chịu trách nhiệm 100% về sự sơ suất”. Kim Kyeong-hwan, luật sư tại Công ty luật Withrow, cũng cho biết: “Nếu (tài liệu đính kèm) được xác định là hàng hóa, nó có thể rơi vào 'tai nạn vật rơi', một trong 12 trường hợp sơ suất nghiêm trọng và có thể dễ dàng bị trừng phạt." Phóng viên Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Là chú ông già Noel!” 'Rudolka', người đã khiến cháu trai mình hạnh phúc... Nếu làm điều này, anh ấy sẽ bị 'trừng phạt' (Phím tắt)

[Tính năng đặc biệt] Im lặng ở Hàn Quốc, phủ nhận ở Mỹ... Nếu bạn chỉ trích Two Faces về tai nạn công nghiệp và rò rỉ thông tin cá nhân, họ sẽ bác bỏ bạn là không đúng sự thật. Sau một thời gian, bằng chứng mới xuất hiện và lời giải thích được tiết lộ là sai. Coupang, công ty đang vướng vào tranh cãi về việc che giấu cái chết của công nhân do làm việc quá sức và tai nạn lao động cũng như rò rỉ thông tin cá nhân, đang lặp lại quá trình này nhiều lần. Đặc biệt, Coupang đang đưa ra những tuyên bố khác với thực tế khi khẳng định các trường hợp của Hàn Quốc trong các vụ kiện hoặc cơ quan chính phủ của Hoa Kỳ, hoặc khi giải thích về tình hình của Hoa Kỳ tại Hàn Quốc. Về vấn đề này, người ta chỉ ra rằng Coupang, công ty tạo ra 90% doanh số bán hàng tại Hàn Quốc nhưng có trụ sở chính tại Hoa Kỳ, đang trốn tránh trách nhiệm bằng cách lợi dụng khoảng cách thông tin giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ. Coupang nói, “Kim Beom-seok chưa bao giờ cố che giấu tai nạn lao động.” Do Hankyoreh 21 thu thập và xem xét hồ sơ vụ kiện Coupang của các cổ đông nộp lên Tòa án quận phía Nam New York của Hoa Kỳ, Coupang tuyên bố rằng “không có hành vi che giấu tai nạn công nghiệp” trước sự chỉ trích của các cổ đông rằng họ cố tình che giấu tai nạn công nghiệp vào năm 2023. đã xuất hiện. Vụ kiện được các cổ đông của Coupang đệ trình vào tháng 8 năm 2022, bao gồm cả lương hưu của công chức Thành phố New York, chống lại Coupang và Kim Beom-seok, chủ tịch hội đồng quản trị của Coupang Inc., nói rằng: “Chúng tôi đã phải chịu thiệt hại do giá cổ phiếu sụt giảm do tiết lộ sai sự thật”. Nó cũng chứa thông tin rằng Coupang, Chủ tịch Kim, v.v. đã tổ chức đợt phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng (IPO) đồng thời che giấu những khía cạnh tiêu cực của công ty với các cổ đông trong quá trình niêm yết vào ngày 11 tháng 3 năm 2021. Giá cổ phiếu của Coupang đã tăng lên mức cao nhất khoảng 69 USD vào tháng 3 năm 2021, ngay sau IPO, và sau đó giảm xuống mức 20 USD vào năm 2022. Các cổ đông cho rằng họ đã phải chịu thiệt hại, đặc biệt là sau khi niêm yết, do báo cáo về những cái chết do làm việc quá sức và thuật toán thao túng. Điều này có nghĩa là Coupang đã che giấu điều kiện làm việc tồi tệ khiến công nhân chết vì làm việc quá sức và lừa dối các cổ đông bằng cách tuyên bố rằng đó là một “nơi làm việc an toàn và tốt”. Ngoài ra, các cổ đông chỉ ra rằng Coupang đã giảm hoặc bỏ qua các rủi ro pháp lý như các hành vi phản cạnh tranh và không công bằng như kiểm soát giá tại các cửa hàng, quảng cáo ép buộc cũng như thao túng các thuật toán tìm kiếm và đánh giá. Vào tháng 11 năm 2023, khi vụ kiện tiếp tục, Coupang đã gửi bản bào chữa liên quan đến yêu cầu bồi thường này lên tòa án. Đây là sự phủ nhận kịch liệt việc che giấu tai nạn lao động. Nhìn vào nội dung, Coupang lập luận liên quan đến vấn đề lao động kém, “Việc Chủ tịch Kim thừa nhận các vấn đề an toàn (tại nơi làm việc) trong quá khứ của Coupang không cho thấy rằng ông ấy đã cố gắng che đậy bất cứ điều gì (liên quan đến tai nạn lao động), cũng không có nghĩa là ông ấy biết về các vấn đề (an toàn lao động) hiện tại”. Kim Beom-seok, người đã nói, “Đừng bao giờ để lại lời nhắn nói rằng bạn đã làm việc chăm chỉ,” là một tuyên bố mâu thuẫn trực tiếp với 'Tài liệu về phản ứng đối với việc che giấu tai nạn công nghiệp' gây tranh cãi gần đây của Coupang. 'Hướng dẫn ứng phó quản lý khủng hoảng' của Coupang do Hankyoreh, Munhwa Broadcasting Corporation (MBC) và nhóm báo cáo chung của Newstapa thu được có mục đích che giấu cái chết do làm việc quá sức. Văn bản nêu rõ: "Chúng tôi sẽ khiến tang quyến đứng về phía chúng tôi. Chúng tôi sẽ chặn những thông tin bị ô nhiễm (đối với tang quyến)." Nó cũng chứa thông tin nhằm ngăn chặn việc mở rộng điều tra của Bộ Việc làm và Lao động và cảnh sát. Hướng dẫn này được tạo ra vào tháng 1 năm 2021 và ngày sửa đổi cuối cùng được tìm thấy là vào tháng 3 năm 2023. Vào tháng 10 năm 2020, trong một báo cáo của Hankyoreh cũng tiết lộ rằng Chủ tịch Kim (CEO của Coupang vào thời điểm đó) đã ra lệnh cho một giám đốc điều hành vào thời điểm đó chỉnh sửa đoạn phim CCTV về ông Deok-Jun Jang, người đã chết khi đang làm việc tại một trung tâm hậu cần, để có lợi cho công ty. Chủ tịch Kim cũng để lại tin nhắn có nội dung: "Đừng bao giờ để lại lời nhắn nói rằng anh ấy (Jang Deok-jun) đã làm việc chăm chỉ. Tại sao anh ấy lại là một người làm việc chăm chỉ? Điều đó thật vô lý. Họ là những người làm việc theo giờ." Điều này có nghĩa là Chủ tịch Kim đã biết về điều kiện lao động tồi tệ của Coupang ít nhất từ ​​​​tháng 10 năm 2020. Trong tuyên bố bào chữa cũng có dấu vết của thông tin sai lệch. Coupang tuyên bố: “Chúng tôi chỉ có thể xác định được một trường hợp tử vong trong số 50.000 nhân viên của Coupang trong thời gian các cổ đông yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Mục đích là phủ nhận những cáo buộc về điều kiện làm việc tồi tệ và nhấn mạnh rằng số người chết là cực kỳ thấp. Khoảng thời gian được Coupang đề cập là từ ngày 11 tháng 3 năm 2021 đến ngày 14 tháng 7 năm 2022, tương ứng với khoảng thời gian từ khi Coupang niêm yết đến thời điểm giá cổ phiếu sụt giảm. Điều này cũng không đúng. Theo thống kê của Chi nhánh Trung tâm Hậu cần Quốc gia thuộc Liên đoàn Công đoàn Hàn Quốc và Công đoàn Công nhân Vận tải Công cộng và các báo cáo truyền thông, đã có ít nhất hai trường hợp tử vong được xác nhận trong thời gian này. Vào ngày 24 tháng 3 năm 2021, một nhân viên giao hàng của Coupang ở độ tuổi 40 đã qua đời ở Gyesan-dong, Inch. Vào ngày 24 tháng 12 năm 2021, một công nhân ở độ tuổi 50 đang làm việc tại Trung tâm Hậu cần Dongtan của Coupang bị đột quỵ vì xuất huyết não và qua đời vào ngày 11 tháng 2 năm 2022. Tuy nhiên, Thẩm phán Vernon Broderick của Tòa án quận phía Nam New York, người phụ trách phiên tòa đầu tiên, đã ra phán quyết có lợi cho Coupang vào tháng 9 năm 2025. Mục đích là chưa chứng minh được rằng Coupang và ban quản lý của nó cố tình lừa dối các cổ đông. Tòa án phán quyết rằng điều kiện làm việc của Coupang, tình trạng làm việc quá sức và cái chết của công nhân, v.v. đã được biết qua các báo cáo hiện có và không phải là sai sự thật về mặt vật chất. Ngoài ra, tuyên bố của Coupang về thuật toán đã bị bác bỏ với lý do không có cơ sở cụ thể. Vụ kiện này hiện đang được xét xử lần thứ hai do có kháng cáo từ các cổ đông. Ở Mỹ không có vấn đề gì? Có trường hợp phạt tiền quy mô lớn. Coupang gần đây đã chỉ ra rằng quan điểm chính thức của họ về vụ rò rỉ thông tin cá nhân là khác với sự thật. Tuyên bố được đề cập được đưa ra tại phiên điều trần về vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang được tổ chức tại Quốc hội vào ngày 17 tháng 12 năm 2025. Liên quan đến tình huống này, Harold Rogers, Giám đốc điều hành tạm thời của Coupang, người đã tham dự phiên điều trần, cho biết: "Theo luật pháp Hoa Kỳ, không có nghĩa vụ phải nộp báo cáo cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC). Trên thực tế, kiểu rò rỉ dữ liệu này ở Hoa Kỳ không vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân." Các chuyên gia chỉ ra rằng tuyên bố này là xa sự thật. Vụ rò rỉ thông tin cá nhân của 37 triệu người rất có thể cũng vi phạm luật liên quan đến thông tin cá nhân ở Hoa Kỳ. Dong-Hoo Son, luật sư người New York, người từng xử lý vụ rò rỉ thông tin cá nhân Coupang tại SJKP, một công ty luật Mỹ là công ty con địa phương của công ty luật Hàn Quốc Daeryun, cho biết: "Thông tin bị rò rỉ có liên quan rất chặt chẽ. Chỉ vì thông tin tài chính không bị rò rỉ không có nghĩa là nó không vi phạm pháp luật. Bảo vệ thông tin cá nhân được quy định trong nhiều luật khác nhau như Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân liên bang và Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng. Có nhiều cách để nói rằng tình huống này là vi phạm pháp luật". Cũng có trường hợp bị phạt tiền. Một ví dụ tiêu biểu là vụ việc Cambridge Analytica. Điều này đề cập đến việc một công ty tư vấn của Anh sử dụng thông tin người dùng Facebook không phù hợp trên quy mô lớn trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016 mà không có sự đồng ý của người dùng. Số nạn nhân lên tới 87 triệu và lỗi bảo mật thông tin của Facebook ngày càng lộ rõ. Sau cuộc điều tra vào năm 2019, Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC) đã phạt Facebook 5 tỷ USD (khoảng 7,28 nghìn tỷ won) vì vi phạm thông tin cá nhân của người dùng. Việc CEO Rogers cho biết không có nghĩa vụ phải tiết lộ cũng cần có lời giải thích. Brian Finch, luật sư tại Công ty Luật Pillsbury, cho biết: “Tiêu chí quan trọng nhất trong việc xác định nghĩa vụ tiết lộ là liệu một sự cố có cấu thành ‘thông tin quan trọng đối với các cổ đông hay không.’” Ông nói thêm, “Không phải tất cả các sự cố an ninh mạng đều tự động làm phát sinh nghĩa vụ tiết lộ, nhưng các công ty phải có khả năng giải thích hợp lý các phán quyết của mình cho dù họ có tiết lộ hay không”. ‘Talpang’ tiếp tục, “Không có sự gián đoạn nào trong hoạt động kinh doanh,” báo cáo của Coupang gửi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ cũng trở thành chủ đề gây tranh cãi. Coupang đã gửi báo cáo ‘8-K’ cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ vào ngày 17 tháng 12, hai tuần sau khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân được công bố chính thức vào ngày 29 tháng 11 năm 2025. Báo cáo thường kỳ yêu cầu các công ty niêm yết ở Hoa Kỳ phải gửi “trong vòng 4 ngày làm việc” về việc xảy ra các sự kiện hoặc thay đổi quan trọng. Việc báo cáo muộn cũng là một vấn đề, nhưng trong báo cáo này, Coupang tuyên bố rằng đã xảy ra “sự cố bảo mật nghiêm trọng” nhưng “không có gián đoạn hoạt động kinh doanh”. Tuy nhiên, đã có ý kiến ​​chỉ trích rằng câu nói này cũng phản ánh tình hình ở Hàn Quốc theo chiều hướng giảm sút. Điều này là do việc người dùng rời khỏi Coupang, hay còn gọi là ‘khởi hành’, cũng được tiết lộ bằng các con số. Theo nền tảng dữ liệu lớn Mobile Index, số lượng người dùng hoạt động hàng ngày của Coupang tính đến ngày 20 tháng 12 là 14.843.787, thấp nhất trong khoảng hai tháng kể từ ngày 5 tháng 10 (14,46 triệu). Khối lượng thanh toán thẻ cũng giảm. Theo kết quả văn phòng của nhà lập pháp Đảng Quyền lực Nhân dân Cho Seung-hwan phân tích dữ liệu sử dụng thanh toán Coupang từ sáu công ty thẻ (KB Kookmin, Shinhan, Woori, Hana, Samsung và Hyundai), số lượng phê duyệt thanh toán từ Coupang trong hai tuần từ 30 tháng 11 đến ngày 13 tháng 12 sau khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang được phát hiện là 44.954.173. Đây là mức giảm khoảng 4,1%, tương đương 1.882.948 trường hợp, từ 46.837.121 trường hợp trong hai tuần ngay trước khi có thông báo rò rỉ (16-29/11). Vì lý do này, một vụ kiện bổ sung đã được đệ trình tại Hoa Kỳ cho rằng Coupang đã lừa dối các cổ đông về vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Vào ngày 18 tháng 12 năm 2025, các cổ đông của Coupang đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang ở Quận Bắc California để yêu cầu chịu trách nhiệm về những thiệt hại đối với Coupang, Chủ tịch Kim và những người khác vì “sự sụt giảm giá cổ phiếu do tiết lộ sai sự thật”. Mục đích là mặc dù Coupang đã thông báo rằng không có vấn đề gì về bảo mật trước khi xảy ra sự cố rò rỉ thông tin cá nhân nhưng một lỗ hổng lớn đã được phát hiện. Ngoài ra, việc Coupang nhận ra vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn vào ngày 18 tháng 11 năm 2025 nhưng không tuân thủ quy định bắt buộc tiết lộ trong vòng 4 ngày làm việc cũng được coi là nguyên nhân chính dẫn đến vụ kiện. Jang-mook Kang, giáo sư tại Trường Cao học An ninh Thông tin Quốc tế (bảo mật trí tuệ nhân tạo) thuộc Đại học Dongguk, cho biết: "Coupang chỉ nghĩ đến việc sử dụng quá mức thông tin khách hàng cho các dịch vụ trí tuệ nhân tạo và có lỗ hổng bảo vệ thông tin như một hệ thống lỗi thời. (Sau vụ việc), nó cũng cho thấy thái độ lỗi thời". Ông chỉ ra: “Để mang lại niềm tin, các công ty thu thập thông tin khách hàng và đạt được kết quả thông qua trí tuệ nhân tạo phải có cách tiếp cận kỹ lưỡng về bảo mật”. Coupang không tiết lộ quan điểm của mình mặc dù Hankyoreh 21 đã liên tục hỏi về những tuyên bố được đưa ra trong phiên tòa ở Mỹ và nhận xét của CEO Rogers tại phiên điều trần. Ký giả Junyong Park juneyong@hani.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Coupang nói dối trong vụ kiện ở Mỹ rằng “không hề che giấu tai nạn lao động” (link)

[Anchor] Lời xin lỗi của anh ấy, được công bố ra công chúng chỉ hai ngày trước phiên điều trần, chứa đựng sự phản ánh và hối tiếc muộn màng. Tuy nhiên, có nhiều phần khó hiểu không biết đó là lời xin lỗi chân thành đến khách hàng hay là thủ đoạn tinh vi nhằm tránh những rủi ro chính trị, pháp lý trước mắt. Phóng viên Soo-jin Song đọc giữa dòng lời xin lỗi. [Báo cáo] "Lời xin lỗi của tôi đến muộn" và "Tôi không thể không cảm thấy đau khổ." Chủ tịch Kim Beom-seok dành một nửa lời xin lỗi để suy ngẫm và bày tỏ sự tiếc nuối. 2.000 ký tự. Gần một ngàn chữ ở giữa mang ý nghĩa xin lỗi. Tuy nhiên, nếu bạn loại bỏ lời xin lỗi thì sẽ có một chiến lược phức tạp. Trước hết, ngoại trừ cụm từ 'phán đoán sai', từ 'sai' không được sử dụng. Thay vào đó, vụ rò rỉ thông tin quy mô lớn và hàng loạt tình huống được xác định là “thất bại” và “không đủ”. Thiệt hại của khách hàng cũng được liệt kê bằng những từ ngữ đầy cảm xúc như 'lo lắng' và 'lo lắng', nhưng không có thiệt hại thực tế nào được nêu rõ. Nguyên nhân của việc chậm trễ đưa ra lời xin lỗi là vì không thể tránh khỏi do chính phủ yêu cầu giữ bí mật. Họ đang gián tiếp đổ lỗi cho chính phủ. Vì đây không phải là sự che đậy có chủ ý nên nó dường như là một lời cầu xin sự khoan dung. Những biểu hiện như “hợp tác toàn diện với chính phủ và tuân thủ các yêu cầu của chính phủ” xuất hiện khắp nơi. Nó dường như là một nỗ lực nhằm phá vỡ cấu trúc chính phủ chống lại Coupang xuất hiện sau khi công bố kết quả 'tự điều tra'. Trong lời xin lỗi của mình, Chủ tịch Kim Beom-seok cho rằng 'thông tin sai lệch' đang tràn lan và lan rộng, nhưng Coupang không tiết lộ thông tin sai lệch đó là gì. [Kook-il Kim/Luật sư Công ty Luật Daeryun/Đại diện kiện tụng tại Hoa Kỳ: "3.000 món đồ đã được cứu, thu hồi 100%. Khi đó, những người khởi kiện tập thể bây giờ là vô nghĩa và chỉ những người thuộc 3.000 món đồ đó mới được bồi thường. Khung như vậy..."] Yếu tố quyết định là thời điểm đưa ra lời xin lỗi. Trước phiên điều trần hai ngày sau, Chủ tịch Kim đã phản ánh, chuẩn bị phương án bồi thường và hứa sẽ không tái phạm trong lời xin lỗi. Công ty đã xây dựng một lý do biện minh để làm mọi thứ có thể. Đây là lúc phân tích chiến lược cấp cao để vô hiệu hóa nó. Đây là Soo-jin Song của KBS News. Phóng viên quay phim: Won-seok Choi/Người biên tập video: Hyun-mo Lee/Đồ họa: Mi-joo Park[Xem toàn bộ bài viết] Thời điểm chính xác của Beomseok Kim… Ý định của bạn là ‘phòng thủ’ phải không? (Phím tắt)