Tin tức báo chí

Kiểm tra chuyên sâu các quy định và cơ cấu trách nhiệm về AI có tác động cao trước khi triển khai các chiến lược ứng phó phù hợp với doanh nghiệp Chia sẻ Đạo luật Khung AI dành cho các nhà quản lý, các vấn đề pháp lý và phát triển. Công ty Luật Daeryun đã thông báo rằng họ sẽ tổ chức 'Đạo luật Khung AI: Hội thảo Chiến lược ứng phó của doanh nghiệp' tại Văn phòng chính Daeryun Yeouido lúc 2 giờ chiều. vào ngày 29. Hội thảo này sẽ được tổ chức cùng với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và sẽ được tổ chức cùng với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc, để kiểm tra những thay đổi về môi trường pháp lý và cơ cấu trách nhiệm pháp lý mà các công ty sẽ phải đối mặt trước khi thực thi Đạo luật Khung AI và chia sẻ các chiến lược ứng phó thực tế. Nó đã được chuẩn bị. Đạo luật cơ bản về AI, sẽ có hiệu lực vào ngày 22, nhằm mục đích thiết lập cơ sở pháp lý cho việc phát triển và sử dụng công nghệ trí tuệ nhân tạo, và đặc biệt, điểm mấu chốt là áp đặt nghĩa vụ đảm bảo an toàn và độ tin cậy cho các hệ thống 'AI có tác động cao' có thể có tác động đáng kể đến cuộc sống con người hoặc các quyền cơ bản. Hội thảo bao gồm tổng cộng ba phiên. Lee Seon Choi, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, người trình bày phiên đầu tiên, là một chuyên gia tuân thủ AI và có kinh nghiệm thực tế trong việc trực tiếp lập kế hoạch, sản xuất và áp dụng hệ thống đánh giá pháp lý ‘Daeryun AI’, một AI dọc chuyên về lĩnh vực công nghệ pháp lý. Dựa trên điều này, ông dự định chỉ ra các quy định và cấu trúc trách nhiệm pháp lý mà các công ty phải xem xét trong quá trình giới thiệu AI, đồng thời xem xét thêm các cách để tối đa hóa lợi nhuận doanh nghiệp bằng cách sử dụng AI trong quản lý một cách thiết thực. Phần trình bày thứ hai sẽ do luật sư Nam Kwon-yul trình bày. Luật sư Nam sẽ giải thích các nghĩa vụ và kế hoạch thực hiện nhằm đảm bảo tính minh bạch, an toàn và trách nhiệm giải trình liên quan đến AI có tác động cao, dựa trên kinh nghiệm của ông khi tham gia vào công việc cải thiện quy định đa ngành, chẳng hạn như xem xét dự luật về thúc đẩy và sử dụng ngành công nghệ pháp lý khi làm việc tại Văn phòng Điều phối Chính sách Chính phủ. Cuối cùng, Luật sư Ji Min-hee, người từng là cố vấn pháp lý cho các công ty khởi nghiệp và là thành viên của Hiệp hội Luật Blockchain, sẽ chia sẻ kế hoạch ứng dụng và quản lý các luật AI cơ bản có thể được sử dụng trong mỗi công ty, tập trung vào các vấn đề thực tế phát sinh trong quá trình giới thiệu công nghệ AI. Đó là một kế hoạch. Cho Young-gon, người đứng đầu Daeryun AI và Data Intelligence Group, cho biết: “Trước khi thực thi Đạo luật AI cơ bản, các công ty đang phải đối mặt với sự không chắc chắn về phạm vi và trách nhiệm của AI có tác động cao”. Ông nói thêm: “Hội thảo này tập trung vào việc trình bày các chiến lược ứng phó có thể áp dụng vào thực tiễn doanh nghiệp ngoài việc giải thích các quy định của pháp luật”. Hội thảo này sẽ được tổ chức đồng thời trực tuyến và ngoại tuyến, và bạn có thể đăng ký tham gia trên trang web Daeryun. jckim99@sportsseoul.comPhóng viên Kim Jong-cheol[Xem toàn bộ bài viết] Sports Seoul - Hiệp hội Trí tuệ nhân tạo Hàn Quốc và Công ty luật Daeryun tổ chức tọa đàm về chiến lược ứng phó ‘Đạo luật AI cơ bản’ (Tới đây) Kyunggi Ilbo - Công ty Luật Daeryun tổ chức ‘Hội thảo Chiến lược ứng phó doanh nghiệp về Luật cơ bản AI’ (Tới đây)

Hợp tác toàn diện bao gồm lao động, thuế, M&A, v.v. Đẩy nhanh mở rộng dịch vụ pháp lý toàn cầu - Daeryun “Chúng tôi sẽ trở thành đối tác pháp lý cho các công ty vào Việt Nam cùng với các công ty luật hàng đầu trong nước” Công ty Luật Daeryun công bố vào ngày 13 rằng họ đã ký MOU (thỏa thuận kinh doanh) với công ty luật Việt Nam Phước & Partners và quyết định hợp tác để mở rộng dịch vụ pháp lý toàn cầu và tăng cường hỗ trợ cho các công ty ở cả hai nước. Lễ ký kết được tổ chức ảo tại văn phòng chi nhánh Gangnam của Daeryun vào ngày 6, với Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Yoon Kyeong-won và cố vấn Jang Jin-eol. Luật sư cộng sự Ngô Thị Kim Trinh và luật sư Nguyễn Tấn Qui của Phước & Partners đã tham dự. Phước & Partners là một công ty luật độc lập có trụ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam và có chi nhánh hoạt động tại Hà Nội và Đà Nẵng, cung cấp các dịch vụ pháp lý tích hợp cho các công ty đa quốc gia và các tổ chức công dựa trên hơn 20 năm kinh nghiệm chuyên môn. Đặc biệt, trong lĩnh vực luật lao động, thuế, kiện tụng, công ty đã được các cơ quan đánh giá quốc tế như Legal 500 và Asialaw công nhận là hãng luật hàng đầu tại Việt Nam, đồng thời tạo dựng được chỗ đứng vững chắc trên thị trường pháp lý địa phương. Thông qua việc ký kết Biên bản ghi nhớ này, hai công ty dự kiến ​​cung cấp các giải pháp pháp lý toàn cầu chuyên nghiệp cho cả các công ty trong nước vào Việt Nam và các công ty Việt Nam có nhu cầu đầu tư tại Hàn Quốc. Cụ thể, ▲ tư vấn pháp luật về lao động và việc làm cho các công ty đầu tư vào Việt Nam ▲ thiết kế cơ cấu thuế và quản lý rủi ro thuế. Chúng tôi có kế hoạch hợp tác chặt chẽ trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm tư vấn ▲M&A và tư vấn đầu tư giữa Hàn Quốc và Việt Nam ▲ ứng phó chung với các vụ kiện tụng thương mại và trọng tài quốc tế ▲ hợp tác bảo vệ sở hữu trí tuệ và thu hồi nợ. Bà Ngô Thị Kim Trinh, luật sư đối tác tại Phước & Partners, cho biết: “Việc hợp tác với Daeryun là rất có ý nghĩa vào thời điểm trao đổi giữa các công ty Hàn Quốc và Việt Nam đang trở nên sôi động hơn” và nói thêm: “Chúng tôi sẽ tạo ra những kết quả thiết thực thông qua mô hình hợp tác xuyên biên giới giữa hai công ty. Chúng tôi mong đợi điều này,” Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết. “Chúng tôi rất vui khi có cơ hội tốt để hình thành mối quan hệ hợp tác với Phước & Partners, một công ty luật hàng đầu tại Việt Nam. Chúng tôi sẽ trở thành đối tác pháp lý đáng tin cậy cho các công ty vào Việt Nam dựa trên mô hình dịch vụ pháp lý tổng thể và công nghệ AI độc đáo của Daeryun.” Trong khi đó, Daeryun đang liên tục mở rộng mạng lưới toàn cầu của mình bằng cách tiến vào các quốc gia lớn ở nước ngoài như Hoa Kỳ và Nhật Bản. Dựa trên quan hệ đối tác chặt chẽ với các công ty và công ty luật địa phương, chúng tôi có kế hoạch cung cấp cho các công ty các giải pháp pháp lý tùy chỉnh được tối ưu hóa cho môi trường kinh doanh toàn cầu. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] My Daily - Daeryun và Phước & Partners Việt Nam ký kết thỏa thuận kinh doanh “Hỗ trợ pháp lý xuyên biên giới Hàn Quốc-Việt Nam” (link) Lãnh đạo Luật - Daeryun-Việt Nam Phước & Partners MOU···“Hỗ trợ pháp lý xuyên biên giới Hàn Quốc-Việt Nam” (link)

Tỷ lệ tội phạm tình dục kỹ thuật số ngày càng tăng. Theo thống kê của Bộ Bình đẳng giới và Gia đình và Viện Chính sách pháp lý và tội phạm Hàn Quốc vào ngày 13, tỷ lệ tội phạm tình dục kỹ thuật số trong số tất cả các tội phạm tình dục đã tăng gần gấp ba trong 4 năm, từ 8,3% năm 2019 lên 24% vào năm 2023. Kể từ sự cố Phòng N, tội phạm tình dục kỹ thuật số ngày càng phát triển bí mật và tinh vi hơn. Gần đây, sự tồn tại của ‘AVMOV’, một trang phát tán video bất hợp pháp, đã được đưa tin trên các phương tiện truyền thông và đang gây ra những hậu quả xã hội. AVMOV đã phát tán số lượng lớn video quay trái phép của các thành viên trong gia đình, người yêu và những người quen khác và được tiết lộ rằng số lượng người đăng ký lên tới hơn 500.000. Kể từ khi có các báo cáo xung quanh AVMOV, các câu hỏi xung quanh các hình phạt liên quan lần lượt xuất hiện trên Internet. Hầu hết mọi người phản ứng với sự lo lắng, tự hỏi liệu họ có thể bị trừng phạt chỉ bằng cách truy cập trang web hay không. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Kim In-won của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Gần đây, các cơ quan điều tra đang theo dõi không chỉ các nhà khai thác mà còn cả những người dùng đơn giản thông qua hợp tác ở nước ngoài và pháp y kỹ thuật số”. Ông nói thêm, “Đặc biệt trong trường hợp tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên được trộn lẫn, chẳng hạn như trong vụ AVMOV, rất có thể những lời bào chữa như ‘Tôi đã xem mà không biết’ hoặc ‘Tôi không tải xuống’ sẽ không hiệu quả, vì vậy cần phải có phản hồi pháp lý ngay từ đầu cuộc điều tra. Theo Điều 14, Đoạn 4 của Đạo luật trừng phạt bạo lực tình dục, người sở hữu, mua, lưu trữ hoặc xem tài liệu quay phim bất hợp pháp có thể bị phạt tù không quá 3 năm hoặc phạt tiền không quá 30 triệu won. Bảo vệ trẻ em và thanh thiếu niên khỏi tội phạm tình dục Trước đây, việc sở hữu các tập tin là quan trọng, nhưng với việc sửa đổi luật, hành vi xem phát trực tuyến hiện được xác định là một tội phạm. Đặc biệt, nếu có thể đoán đó là video bất hợp pháp thông qua hình thu nhỏ hoặc tiêu đề thì sẽ khó tránh khỏi bị trừng phạt vì 'cố ý không viết' đã được công nhận - Tôi đã truy cập trang web này khá nhiều, liệu tôi có thể giảm án nếu tôi tự thú không? 'con dao hai lưỡi.' Việc tự nguyện báo cáo trước khi cơ quan điều tra biết có thể là một yếu tố tuyên án thuận lợi, có thể dẫn đến sự khoan hồng như một dấu hiệu phản ánh. Nếu bạn là người tham gia vào hoạt động hoặc đã tải lên nội dung nào đó, đây có thể là một chiến lược để tránh bị bắt giữ. nhân lực. Các nhà điều hành trang web, nhà phân phối, người trả tiền và người tải xuống số lượng lớn là mục tiêu hàng đầu. Đặc biệt, chi tiết thanh toán trả phí đóng vai trò là bằng chứng chứng minh 'cung cấp tiền thu được từ tội phạm' và 'ý định rõ ràng'. Tuy nhiên, ngay cả khi bạn là thành viên miễn phí, vẫn có khả năng bạn sẽ bị điều tra nếu bạn có nhiều kết nối hoặc nếu nhật ký xem nhiều lần một phụ đề cụ thể được xác nhận - Khi cuộc điều tra của cảnh sát bắt đầu, việc định dạng điện thoại di động hoặc ổ cứng của bạn hoàn toàn bị nghiêm cấm. bởi các cơ quan điều tra như một nỗ lực nhằm 'hủy bỏ bằng chứng' và trở thành lý do quyết định để ban hành lệnh bắt giữ. Công nghệ pháp y gần đây thậm chí có thể khôi phục hồ sơ nhật ký của dữ liệu đã bị xóa. Thay vào đó, điều khôn ngoan là dừng ngay việc truy cập và chuẩn bị tài liệu kết án khách quan thông qua luật sư để chứng minh hoàn cảnh truy cập và thiếu cố ý - Người ta nên phản ứng thế nào nếu bị liên lụy sai trong vụ án AVMOV? xuất hiện do vô tình nhấp vào biểu ngữ khi lướt web hoặc nếu lịch sử xem bị bỏ lại do tự động phát, điều này phải được giải thích về mặt kỹ thuật. Tuy nhiên, trong trường hợp này của AVMOV, quá trình 'đăng nhập' là cần thiết để xem video, vì vậy rất có thể cơ quan điều tra sẽ đánh giá đây là hành động cố ý. vô tình. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Bạn có thể bị trừng phạt chỉ vì truy cập... Để phản hồi điều tra liên quan đến AVMOV (Vào đây)

Khi áp lực tiếp tục từ chính phủ và giới chính trị xung quanh Coupang, nơi đã công bố 'vụ rò rỉ thông tin cá nhân 33,7 triệu' vào ngày 29 tháng 11 năm ngoái, thanh kiếm của Ủy ban Thương mại Công bằng đang trở nên sắc bén hơn. Ủy ban Thương mại Công bằng thông báo rằng họ sẽ tiến hành nhiều cuộc điều tra liên quan đến những nghi ngờ về các hành vi không công bằng của Coupang và thậm chí xem xét liệu Chủ tịch Coupang Inc, Kim Beom-seok có được chỉ định là cùng một người hay không. Tại phiên điều trần chung về vụ Coupang được tổ chức vào ngày 31 tháng 12 năm ngoái, Chủ tịch Ủy ban Thương mại Công bằng Joo Byeong-ki cho biết: “Chúng tôi sẽ xem xét nghiêm ngặt (Chủ tịch Kim chỉ định cùng một người) khi chúng tôi xem xét vào tháng 5 năm sau”. Ông nói thêm: "Ngay cả khi cùng một người bị chỉ định, hình phạt thực tế còn yếu nên chúng tôi sẽ xem xét các biện pháp bổ sung". 'Cùng một người (cùng một người)' đề cập đến người kiểm soát thực tế (người đứng đầu) của một tập đoàn công ty, được gọi là 'chaebol', theo Đạo luật Thương mại Công bằng. Có phương pháp 'người tự nhiên' chỉ định một cá nhân cụ thể làm người kiểm soát, chẳng hạn như Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong hay Chủ tịch Tập đoàn Hyundai Motor Eui-sun Chung, và phương pháp 'tập đoàn' chỉ định chính 'tập đoàn' khi người đứng đầu công ty không rõ ràng. Có thể chỉ định người đứng đầu? Vào tháng 5 năm ngoái, Ủy ban Thương mại Công bằng đã chỉ định cùng một người tại Coupang là một 'tập đoàn' chứ không phải là người sáng lập và chủ tịch Kim Beom-seok. Vào thời điểm đó, người ta đánh giá rằng Coupang đã đáp ứng tất cả các yêu cầu ngoại lệ đối với cùng một người theo Nghị định thi hành, chẳng hạn như liệu thể nhân kiểm soát có đầu tư vào một công ty liên kết trong nước hay không, cấm người thân tham gia quản lý và liệu việc bảo lãnh nợ hoặc cho vay vốn có được thực hiện giữa thể nhân với người thân và các công ty liên kết trong nước hay không. Tuy nhiên, tình thế đã thay đổi khi vụ rò rỉ thông tin cá nhân tiết lộ hoạt động nội bộ của Coupang, công ty số 1 ngành phân phối trong nước. Đặc biệt, khi biết tin Phó chủ tịch Kim Yoo-seok, em trai của Chủ tịch Kim Beom-seok, đã nhận được số tiền bồi thường lớn khi làm việc tại Coupang, câu hỏi liệu người thân có tham gia quản lý hay không bắt đầu nổi lên. Theo dữ liệu gửi lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC), người ta xác nhận rằng Phó Chủ tịch Kim đã nhận được khoảng 14 tỷ won tiền bồi thường từ năm 2021 đến năm 2024 dưới dạng ưu đãi dưới hình thức tiền mặt và cổ phiếu hạn chế (RSU). Nếu người thân được xác định là đã từng giữ chức vụ điều hành hoặc tham gia quản lý, Coupang sẽ được miễn các yêu cầu ngoại lệ khi chỉ định cùng một người là một công ty. Khi Phó Chủ tịch Kim nổi lên như 'khẩu súng hút thuốc' để xác định xem có nên chỉ định cùng một người hay không, cuộc tấn công của đảng cầm quyền nhắm vào việc này cũng tăng cường. Trước đó, tại phiên điều trần chung về Coupang vào ngày 30/12 năm ngoái, nhà lập pháp Đảng Dân chủ Kim Young-bae đã hỏi Phó Chủ tịch Kim: “Có lạ không khi họ trả mức lương lớn như vậy dù không phải là giám đốc điều hành?” Ngày hôm sau, Hạ nghị sĩ Kim Hyeon cùng đảng cũng chỉ ra: "Phó Chủ tịch Kim không phải là 'chỉ huy thứ ba' của Coupang sao?" và "Thật khó để coi anh ấy là một nhân viên đơn giản." Theo đó, sự chú ý đang đổ dồn vào kết quả việc Ủy ban Thương mại Công bằng chỉ định là nhóm doanh nghiệp phải công bố thông tin, dự kiến ​​vào tháng 5. Theo Đạo luật Thương mại Công bằng, Ủy ban Thương mại Công bằng chỉ định một nhóm kinh doanh có tổng tài sản ở một quy mô nhất định (hơn 5 nghìn tỷ won) mỗi năm và cũng công bố 'cùng một người (người đứng đầu)', người kiểm soát hiệu quả nhóm. Tại thời điểm này, nếu người sáng lập và Chủ tịch Kim Beom-seok được chỉ định là cùng một người, Coupang sẽ phải tuân theo các quy định bổ sung theo Đạo luật Thương mại Công bằng, chẳng hạn như nghĩa vụ tiết lộ giao dịch của người thân, quy định của công ty mẹ và hạn chế về quyền biểu quyết. Park Jun-woo, người đứng đầu nhóm thương mại công bằng tại Công ty luật One, cho biết: “Hoạt động kinh tế của các thành viên gia đình Chủ tịch Kim có thể bị hạn chế và các công ty do người thân điều hành cũng có khả năng được đưa vào danh sách những người có liên quan”. Dong-hu Son, luật sư New York tại SJKP (Hãng luật Daeryun, Mỹ), người đang đứng đầu vụ kiện tập thể cho các nạn nhân vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang tại Mỹ, nhấn mạnh: “Trong trường hợp các công ty niêm yết ở Mỹ, việc chỉ định cùng một người có thể được coi là yếu tố làm tăng rủi ro quản trị từ góc độ của các nhà đầu tư toàn cầu”. Vì lý do này, việc có chỉ định cùng một người hay không được coi là một trong những vấn đề mà các công ty toàn cầu không muốn đưa ra. Một ví dụ điển hình là việc chỉ định cùng một người bởi Lee Hae-jin, chủ tịch hội đồng quản trị Naver. Chủ tịch Lee Hae-jin, người sáng lập Naver, đã yêu cầu ông được miễn chỉ định là 'cùng một người' trước việc Ủy ban Thương mại Công bằng chỉ định là một nhóm kinh doanh phải công bố công khai. Anh ấy viện dẫn những lý do như cổ phần của anh ấy ở mức thấp khoảng 4% và doanh nghiệp có thể bị ảnh hưởng nếu hình ảnh 'nhà lãnh đạo chaebol' của anh ấy được làm nổi bật. Tuy nhiên, Ủy ban Thương mại Công bằng đã chỉ định Chủ tịch Lee là người tương tự dựa trên sự thống trị của ông với tư cách là người sáng lập Naver và sự tồn tại của một công ty liên quan. Tuy nhiên, vì Coupang là một công ty được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York, nên câu hỏi cũng được đặt ra là liệu hệ thống tương tự có thực sự hoạt động hay không. Luật sư Sơn giải thích: “Ở Mỹ không có hệ thống cá nhân nào chỉ định trước một cá nhân cụ thể làm người chịu trách nhiệm quản lý một tập đoàn kinh doanh”. Ông nói thêm, “Logic của Hàn Quốc về việc chỉ định cùng một người có thể được coi là một cách đặt cá nhân quá mức vào trung tâm của quy định theo quan điểm của luật pháp Hoa Kỳ.” Về sự tham gia thực tế của Phó Chủ tịch Kim Yoo-seok vào công tác quản lý, ông nói: “Có bằng chứng rõ ràng về sự can thiệp trực tiếp vào các quyết định nhân sự, tài chính và kinh doanh của các chi nhánh Hàn Quốc cũng như các tài liệu, hướng dẫn, mối quan hệ hợp đồng hoặc sự tham gia liên tục vào việc ra quyết định có thể hỗ trợ sự can thiệp đó”. “Nó phải tồn tại,” anh nói. Trên trang web của Coupang, nơi từng là một công ty Hàn Quốc và hiện là “kênh báo cáo” của Coupang, Newsroom, một bài báo có tiêu đề “Chúng tôi muốn thông báo cho bạn về những tin đồn thất thiệt về Coupang” đã được đăng vào ngày 17 tháng 7 năm 2019. Trong bài báo, Coupang tự gọi mình là một "công ty Hàn Quốc đáng tự hào" và nói: "Nó được thành lập và phát triển ở Hàn Quốc, và phần lớn hoạt động kinh doanh của nó được vận hành ở Hàn Quốc." Tuy nhiên, người ta chỉ ra rằng phản ứng của Coupang trước vụ rò rỉ thông tin cá nhân này khá khác so với trước đây. Vào ngày 10 tháng 12 năm ngoái, Coupang đã bổ nhiệm Harold Rogers người Mỹ làm người kế nhiệm Park Dae-jun, Giám đốc điều hành của Coupang Co., Ltd., một tập đoàn Hàn Quốc, và lần đầu tiên tiết lộ kết quả điều tra của chính mình, cho thấy quy mô rò rỉ là 3.000 chứ không phải 33,7 triệu cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) mà không tham khảo ý kiến ​​​​của chính phủ Hàn Quốc. Hwang Yong-sik, giáo sư quản trị kinh doanh tại Đại học Sejong, cho biết, "Những người được gọi là 'người nước ngoài tóc đen' chỉ kiếm lợi nhuận ở Hàn Quốc và chịu trách nhiệm. "Không thể tránh khỏi những lời chỉ trích rằng đó là một cơ cấu không thể đứng vững được," ông nói và nói thêm, "Ngay cả trong động thái chỉ định cùng một người, vẫn có một sự thừa nhận cơ bản rằng cần phải yêu cầu quản lý có trách nhiệm." Mặt khác, cũng có những quan điểm hoài nghi về tính hiệu quả của hệ thống con người tương tự. Lee Hwang, giáo sư tại Trường Luật Đại học Hàn Quốc, cho biết: “Giá trị cốt lõi của hệ thống cùng một người nằm ở việc quản lý việc chiếm đoạt lợi nhuận cá nhân. Ngay cả khi không phải là cùng một người, bất kỳ ai có quyền kiểm soát thực tế đều có thể gây ra vấn đề biển thủ lợi ích cá nhân" và đề xuất: "Cần có một khung pháp lý riêng để có thể công nhận về mặt thể chế và kỷ luật các nhóm kinh doanh." Phóng viên Gong Ju-kyung by_jk@chosun.com[Xem toàn bộ bài viết] Ủy ban Thương mại Công bằng "Chúng tôi sẽ xem xét chỉ định cùng một người"... Liệu Kim Beom-seok của Coupang có trở thành 'người đứng đầu một tập đoàn'? (Phím tắt)

Doanh nghiệp xuất khẩu phải biết sử dụng chứng từ xuất khẩu và các tiêu chí để lựa chọn đối tác thành công. Môi trường thương mại toàn cầu xung quanh các công ty xuất khẩu trong nước đang thay đổi nhanh hơn bao giờ hết. Việc tăng cường thuế quan và kiểm soát xuất khẩu ở Hoa Kỳ, mở rộng các quy định về môi trường và ESG ở EU, cũng như việc nâng cao các rào cản chứng nhận và phi thuế quan giữa các quốc gia hiện là một thực tế không chỉ áp dụng cho các tập đoàn lớn mà còn cho cả các công ty xuất khẩu vừa và nhỏ, không có ngoại lệ. Trong môi trường này, 'Dự án Phiếu xuất khẩu' được chính phủ hỗ trợ vượt xa sự hỗ trợ về chi phí và đã tự khẳng định mình là một công cụ chiến lược quan trọng giúp quản lý rủi ro của các công ty xuất khẩu và đẩy nhanh việc gia nhập thị trường toàn cầu. Khi Dự án Phiếu Xuất khẩu cần tập trung vào 'quản lý rủi ro chủ động' ngoài hoạt động tiếp thị. Dự án Phiếu Xuất khẩu là một hệ thống được thiết kế để cho phép các công ty xuất khẩu vừa và nhỏ tự do lựa chọn và sử dụng dịch vụ của các tổ chức chuyên nghiệp tư nhân đã đăng ký làm cơ quan thực hiện bằng cách nhận chứng từ từ chính phủ. Trước đây, nó có xu hướng được sử dụng để hỗ trợ tiếp thị, dịch thuật và tham gia triển lãm đơn giản, nhưng gần đây, khi các quy định toàn cầu được tăng cường, tầm quan trọng của 'dịch vụ quản lý rủi ro chủ động' đã được nhấn mạnh rất nhiều. Thông qua chứng từ, các công ty có thể nhận được lời khuyên ban đầu về việc gia nhập, chẳng hạn như thành lập công ty ở nước ngoài, cũng như phòng ngừa tranh chấp thông qua dịch vụ xem xét và phản hồi hợp đồng xuất khẩu đối với các quy định phức tạp và chứng nhận của quốc gia đối tác xuất khẩu. Hơn nữa, có thể nhận được hỗ trợ chuyên môn để quản lý rủi ro toàn cầu, từ chẩn đoán chính xác các rào cản thuế quan và phi thuế quan đến phản ứng với các biện pháp thuế quan và kiểm soát xuất khẩu của Hoa Kỳ, vốn là những chủ đề nóng trong môi trường thương mại gần đây. Một vấn đề thường thấy trong thực tế là rủi ro pháp lý, thuế quan và quy định chỉ bộc lộ sau khi hợp đồng được ký kết, dẫn đến tình trạng chi phí ứng phó sau hành động vượt xa số tiền hỗ trợ chứng từ. Đây là lý do tại sao nên sử dụng chứng từ xuất khẩu ở giai đoạn thiết kế ban đầu thay vì như một công cụ cắt giảm chi phí ngắn hạn. Lời khuyên rời rạc là rủi ro và cần có 'giải pháp tích hợp'. Xuất khẩu không phải là vấn đề của một khu vực riêng lẻ. Trong một giao dịch, các vấn đề phức tạp như luật hợp đồng, luật hải quan, luật giao dịch ngoại hối, thuế, quyền sở hữu trí tuệ và các quy định của địa phương đều đan xen vào nhau. Điều này được minh chứng bằng trường hợp một hợp đồng đại lý ở nước ngoài dẫn đến tranh chấp độc quyền, sai sót trong phán đoán xuất xứ FTA dẫn đến bị áp thuế bổ sung, việc sử dụng thương hiệu bị cấm do nhãn hiệu chưa đăng ký. Vì vậy, thay vì tìm kiếm tư vấn riêng cho từng lĩnh vực, doanh nghiệp nên tìm cơ quan thực hiện có thể xem xét toàn diện tất cả các yếu tố này. Chúng ta phải xem xét cẩn thận liệu có thể áp dụng dịch vụ một cửa bao gồm các vấn đề pháp lý, thuế, thuế hải quan và quyền sở hữu trí tuệ hay không và liệu các nhân viên chuyên môn như luật sư, chuyên gia hải quan và kế toán thuế có thể cộng tác trong một hệ thống để thiết kế một cơ cấu nhằm ngăn ngừa tranh chấp phát sinh ngay từ đầu hay không. Đây là cách để ngăn chặn sự phân tán trách nhiệm và mất kết nối chiến lược. Bạn phải làm việc với một đối tác chịu trách nhiệm thực hiện. Để phát huy tối đa hiệu quả sử dụng chứng từ xuất khẩu, việc lựa chọn đối tác vượt xa lĩnh vực tư vấn và hỗ trợ triển khai thực tế là rất thuận lợi. Nói cách khác, cần có một hệ thống vượt ra ngoài việc tư vấn và hỗ trợ đại lý chứng từ thương mại liên quan đến hợp đồng, thủ tục hải quan và thanh toán, cũng như các thủ tục đăng ký và chứng nhận ở nước ngoài. Đặc biệt, đối với các công ty vừa và nhỏ, nhân lực nội bộ còn hạn chế thì việc lựa chọn cơ quan thực hiện có cơ cấu hoàn chỉnh như vậy càng quan trọng hơn. Điều này là do thực tế là các công ty thiếu một bộ phận chuyên trách riêng, việc xử lý mọi việc từ tư vấn đến xử lý tài liệu và đăng ký địa phương cùng một lúc sẽ giảm bớt gánh nặng công việc và ngược lại, tận hưởng được hiệu quả rõ rệt là cải thiện tốc độ làm việc. Hơn nữa, đây cũng sẽ là một tiêu chí quan trọng để kiểm tra xem liệu công ty có kinh nghiệm sâu rộng trong việc giải quyết các tranh chấp hoặc lệnh trừng phạt thực tế thay vì giải thích lý thuyết hay không và liệu các vấn đề thương mại toàn cầu mới nhất có thể được phản ánh ngay lập tức trong thực tế hay không. Xuất khẩu chứng từ, công ty sử dụng đúng cách sẽ tồn tại. Xuất khẩu hiện nay đã trở thành chiến lược quyết định sự sống còn của doanh nghiệp. Dự án chứng từ xuất khẩu là vũ khí lợi hại nhất được trao cho đất nước để thực hiện chiến lược của mình. Điều quan trọng là bạn sử dụng vũ khí này với ai và như thế nào. Thay vì coi voucher như một bài tập về nhà mệt nhoài, các công ty nên tận dụng chúng như một cơ hội để tìm được một đối tác đáng tin cậy đồng hành cùng mình trên hành trình toàn cầu. Nếu chúng ta chọn một công ty có chuyên môn để chịu trách nhiệm hoàn toàn về việc mở rộng ra nước ngoài của công ty chúng ta và tích cực tận dụng nó, thì môi trường thương mại khủng hoảng sẽ thực sự trở thành một cơ hội.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Chứng từ xuất khẩu, một 'chiến lược' thay vì 'trợ cấp' (Phím tắt)

Anh ta bị buộc tội cấp giấy chứng nhận y tế giả dù không có 'ghép xương ổ răng'. Law: "Chúng ta phải tính đến bản chất của việc điều trị trong bệnh viện... Chúng ta không thể loại trừ đó là vật liệu phụ." Một nha sĩ bị đưa ra xét xử vì tội hỗ trợ và tiếp tay gian lận tiền bảo hiểm bằng cách cấp giấy chứng nhận y tế giả trong quá trình phẫu thuật cấy ghép đã được trắng án trong phiên tòa đầu tiên. Tòa án quận Ulsan vào tháng 11 năm ngoái đã kết luận nha sĩ A, người bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm và viết giấy chứng nhận y tế giả, không có tội. Ông A bị cáo buộc đã hỗ trợ và tiếp tay cho 7 bệnh nhân để lừa đảo số tiền bảo hiểm trị giá 13,8 triệu won từ các công ty bảo hiểm bằng cách cấp giấy chứng nhận y tế giả như thể ông cũng đã thực hiện 'ghép xương ổ răng' dù chỉ thực hiện phẫu thuật cấy ghép cho bệnh nhân. Cơ quan công tố xác định rằng không có cuộc phẫu thuật cấy ghép thực sự nào diễn ra, với lý do nhãn dán sản phẩm ghép xương đính kèm với hồ sơ y tế bị tịch thu đã được sử dụng trên một bệnh nhân khác hoặc đã hết hạn. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Có ý kiến ​​cho rằng sai sót trong hồ sơ bệnh án chỉ là sai sót hành chính, còn thực tế ca phẫu thuật vẫn diễn ra bình thường. Ông A phản bác: “Bộ cấy ghép được sử dụng trong bệnh viện là sản phẩm ‘hình nêm’, không phải loại vít thông thường,” và “Phương pháp này nhất thiết phải bao gồm quá trình ghép xương để lấp đầy khoảng trống bằng cách thu thập xương ổ răng tự thân được tạo ra trong quá trình đặt implant.” Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án giải thích: "Việc có những miếng dán cấy ghép trùng lặp hoặc hết hạn được đính kèm trong hồ sơ bệnh án làm dấy lên nghi ngờ, nhưng chúng tôi không thể loại trừ khả năng đây là vật liệu phụ trợ". Ông tiếp tục, "'Bộ cấy ghép hình nêm' được thực hiện tại bệnh viện cần hai cuộc phẫu thuật để che nướu," và nói thêm, "Bởi vì khoảng trống xung quanh bộ cấy ghép phải được lấp đầy bằng xương tự sinh được thu thập tự nhiên trong quá trình khoan trong quá trình này, nên có khả năng một cuộc phẫu thuật ghép xương thực sự đã được thực hiện. Shin Min-soo, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết. "Không giống như phẫu thuật cấy ghép thông thường, việc giải thích chi tiết cho tòa án về cơ chế y tế của phương pháp đặc biệt mà chúng tôi sử dụng là hiệu quả." khách hàng.”[Xem toàn bộ bài viết] Sau khi cấy ghép implant, bảo hiểm chi trả ‘cấy ghép xương hàm’… Nha sĩ bị tố lừa đảo ‘không có tội’ (Phím tắt)

[Phỏng vấn] Son Dong-hu, luật sư người Mỹ của SJKP, "Bằng chứng của tòa án Mỹ cũng có thể được sử dụng ở Hàn Quốc" Nạn nhân của vụ rò rỉ thông tin cá nhân gần đây của Coupang đã đệ đơn kiện trụ sở chính của Hoa Kỳ (Coupang Inc.), thu hút sự chú ý của ngành. Cộng đồng pháp lý coi hệ thống 'khám phá' (khám phá bằng chứng), không tồn tại ở Hàn Quốc, là chìa khóa dẫn đến chiến thắng hay thất bại, đồng thời tin rằng hệ thống báo cáo nội bộ của Coupang và các tình tiết che giấu vốn bị che giấu trong bí ẩn, có thể bị tiết lộ. Cũng có dự đoán rằng bằng chứng thu được trong quá trình này có thể xác định hướng đi của các vụ kiện và điều tra đang diễn ra ở Hàn Quốc. Trong cuộc phỏng vấn với Money S vào ngày 6, luật sư Hoa Kỳ Son Dong-hoo của SJKP, người đứng đầu vụ kiện Coupang Hoa Kỳ, gợi ý rằng việc tiến hành vụ kiện Coupang tại tòa án Hoa Kỳ thay vì ở Hàn Quốc có thể tăng tỷ lệ thành công. Căn cứ đề nghị của Luật sư Sơn là tính chất bắt buộc của việc 'bảo đảm bằng chứng'. Luật sư Sơn chỉ ra: “Việc kiện tụng ở Hàn Quốc giống như một ‘sân chơi nghiêng’” và “Nạn nhân phải chứng minh được hành vi sai trái của công ty nhưng trong nhiều trường hợp, công ty không nắm giữ và công bố hồ sơ máy chủ quan trọng hoặc báo cáo nội bộ”. Mặt khác, tình hình ở Hoa Kỳ lại khác. Điều này là do có một hệ thống khám phá bắt buộc cả hai bên phải tiết lộ bằng chứng trước khi phiên tòa bắt đầu. Luật sư Son giải thích: "Tại Hoa Kỳ, một công ty có thể bị buộc phải tiết lộ tất cả dữ liệu liên quan đến một vụ án, bao gồm email nội bộ, cuộc trò chuyện trên Messenger và hồ sơ truy cập máy chủ. Đây là hệ thống mà các công ty Hàn Quốc sợ nhất". Ông giải thích rằng Hàn Quốc cũng có một hệ thống gọi là 'lệnh nộp tài liệu' nhưng không thể so sánh với Mỹ về tính hiệu quả. Tại Hàn Quốc, nguyên đơn phải chứng minh cụ thể “tài liệu A ở đằng kia” và yêu cầu chỉ ra. Tuy nhiên, thực tế là từ góc độ của một nạn nhân, người không biết rõ nội tình công ty thì thậm chí còn khó biết nên yêu cầu điều gì. Luật sư Sơn nói thêm: “US Discovery có thể yêu cầu toàn bộ ‘thông tin có thể liên quan đến vụ án này’” và nói thêm: “Đó là một cơ cấu khiến một công ty gần như không thể che giấu thông tin chỉ vì đó là bí mật thương mại hoặc gây bất lợi”. “Ngay cả khi máy chủ ở Hàn Quốc… nếu có ‘sự kiểm soát’ tại trụ sở chính thì nó vẫn phải chịu sự cưỡng chế” Một số đặt ra câu hỏi liệu tòa án Hoa Kỳ có khó thực thi dữ liệu vì nó được đặt tại một tập đoàn Hàn Quốc (Coupang) hay không. Đáp lại điều này, Luật sư Son giải thích: “Tiêu chuẩn của các tòa án Hoa Kỳ không phải là vị trí thực tế mà là ‘ai kiểm soát nó?’” và “Nếu trụ sở chính của Hoa Kỳ có quyền (kiểm soát) ra lệnh cho một công ty Hàn Quốc gửi dữ liệu, thì tòa án Hoa Kỳ có thể ban hành lệnh tiết lộ ngay cả khi máy chủ ở bên kia thế giới”. Điều gì xảy ra nếu một công ty xóa hoặc không gửi dữ liệu bất lợi? Luật sư Sơn nhấn mạnh: “Tại tòa án Mỹ, việc tiêu hủy chứng cứ tương đương với việc tự sát”. Anh ta nói, “Nếu bạn che giấu dữ liệu, tòa án sẽ coi đó như một sự thừa nhận thực tế về sự thật, nói rằng, ‘Phải che giấu nó đến mức nào?’” và “Nó thậm chí còn nghiêm ngặt đến mức họ sẽ ra phán quyết về vụ việc ngay sau khi phiên tòa kết thúc.” Luật sư Sơn dự đoán, hệ quả của vụ kiện này sẽ không dừng lại ở Mỹ. Ông nói thêm, “Dữ liệu nội bộ thu được một cách hợp pháp trong các vụ kiện ở Hoa Kỳ có thể được sử dụng làm bằng chứng quyết định trong các phiên tòa hoặc cuộc điều tra đang diễn ra ở Hàn Quốc,” đồng thời nói thêm, “Trước đây đã có nhiều trường hợp tài liệu nội bộ được tiết lộ thông qua phát hiện của Hoa Kỳ đã lật ngược thế cờ đối với các vụ kiện ở Hàn Quốc.” Cuối cùng, Luật sư Sơn nói với những nạn nhân ngần ngại tham gia vụ kiện: “Hệ thống khởi kiện và điều tra vụ kiện tập thể ở Mỹ là một hệ thống tồn tại để tiết lộ sự thật nội bộ của các công ty mà các cá nhân không thể tiếp cận”, đồng thời nói thêm: “Chúng tôi có thể nộp đơn kiện các tập đoàn lớn”. Ông nhấn mạnh: “Không dễ để nêu ra vấn đề, nhưng đây là một quá trình vượt xa sự đền bù đơn giản và thiết lập các tiêu chuẩn chính xác về trách nhiệm của doanh nghiệp”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Sân chơi nghiêng’ Hàn Quốc vs ‘Bắt buộc bằng chứng’ Mỹ… Hướng khởi kiện Coupang (link)

"Tôi đang tìm người giúp tôi xếp hàng tại Hongdae khi chúng tôi chuyển từ ngày 31 tháng 12 sang ngày 1 tháng 1." Vào ngày 26 tháng 12 năm ngoái, bài đăng này đã được đăng trên nền tảng giao dịch hàng hóa đã qua sử dụng trực tuyến Carrot. Tin tuyển dụng này có giá 30.000 won, đã thu hút 30 người nộp đơn. Đêm 31/12 năm ngoái, trước thềm năm mới, hàng dài người xếp hàng chờ vào các quán bar, nhà hàng, phòng game ở giữa Hongdae bất chấp đợt lạnh âm 8 độ. Trong số đoàn rước này có ông Park (43 tuổi), người đã làm công việc xếp hàng chuyên nghiệp hơn 5 năm. Ông nói: "Gần đây, yêu cầu xếp hàng chờ tại các nhà hàng như nhà hàng và quán bar của khách sạn sang trọng đã gia tăng đáng kể. Có những người kiếm được trung bình từ 4 đến 5 triệu won mỗi tháng, và trong thời kỳ Covid-19, thu nhập của họ lên tới 8 triệu won do làm việc nhiều nhất, vì vậy có những trường hợp xếp hàng chờ là công việc toàn thời gian của họ." Không chỉ ở Hongdae, mà còn ở Carrot ở Changwon, Kyungsangnam-do, “Tôi đang tìm một người phục vụ xếp hàng trong một quán bar ở Sangnam-dong vào ngày 1 tháng 1 (Thành phố Changwon) với giá 50.000 won.” Khi các bài viết được đăng tải, thật dễ dàng để tìm thấy các bài viết liên quan từ khắp nơi. Nội dung rất đa dạng, chẳng hạn như “Tôi sinh năm 2007 và muốn vào ngay sau 12 giờ” và “Tôi không muốn lãng phí thời gian với người khác giới nên đang tìm người xếp hàng hộ mình”. Tương tự như vậy, 'công việc bán thời gian xếp hàng chờ', trước đây chỉ giới hạn ở việc mua phiên bản giới hạn của các thương hiệu xa xỉ, gần đây đã mở rộng sang các nhà hàng, quán bar, tiệm bánh, v.v. và đang trở nên phổ biến trên toàn quốc. Nó xuất hiện vào cuối những năm 2010 và khi nhu cầu tăng lên trước và sau COVID-19, nó đã mở rộng thành một hình thức làm việc bán thời gian của đại lý chuyên nghiệp. Gần đây, khi số lượng khách hàng tăng bùng nổ tại tiệm bánh nổi tiếng 'Seongsimdang' của Daejeon và một số quán cà phê bán 'Dubai Chewy Cookie', một món tráng miệng được giới trẻ ưa chuộng, nhu cầu của người dân xếp hàng tại các cửa hàng này cũng ngày càng tăng. Trợ cấp xếp hàng chung là mức lương tối thiểu (10.320 won), nhưng mức lương cao hơn có thể được tính tùy theo ngày hoặc tình huống. Anh A, chủ một đại lý chuyên cung cấp dịch vụ chờ đợi, cho biết: “Việc chờ đợi ngoài trời tính theo giờ đắt hơn, vào những mùa cao điểm như cuối năm, đầu năm, phí chờ khoảng 50%. Các chuyên gia phân tích, sự phát triển của nền tảng và sự thay đổi trong nhận thức của người tiêu dùng hiện đại là nguyên nhân dẫn đến sự gia tăng nhanh chóng số lượng người không ngần ngại trả tiền hàng hóa cộng với hành vi xếp hàng chờ đợi. Choi Cheol, giáo sư kinh tế tiêu dùng tại Đại học Nữ Sookmyung, giải thích: “Trước đây, người ta thường đi quá giới hạn và chịu đựng sự bất tiện khi tiêu dùng, nhưng ngày nay, người tiêu dùng nhận ra thời gian và công sức là chi phí giao dịch cụ thể và sẵn sàng trả thêm chi phí”. Lee Eun-hee, giáo sư nghiên cứu người tiêu dùng tại Đại học Inha, cho biết: “Với sự phát triển của Internet và các nền tảng, việc kết nối giữa nhà cung cấp và người tiêu dùng đối với ngay cả những dịch vụ nhỏ cũng trở nên dễ dàng” và dự đoán, “Các dịch vụ như xếp hàng tại quầy bar, vốn là nhu cầu được phân khúc, sẽ tiếp tục xuất hiện trong tương lai”. Cũng có tranh cãi về dịch vụ xếp hàng như vậy. Kwak Jun-ho, luật sư tại Công ty Luật Cheong, cho biết: “Bản thân hành động xếp hàng chờ đợi không phải là vấn đề theo luật hiện hành, nhưng vẫn có chỗ cho những lời chỉ trích về mặt đạo đức về việc giải quyết bằng tiền cho số lượng hàng hóa có hạn”. Jeong-min Cheon, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, chỉ ra: “Thực tế là không có quy định nào về hành vi của các doanh nghiệp đại lý có tổ chức” và “Có một số cửa hàng cấm rõ ràng các đại lý xếp hàng chờ và nếu họ không tuân thủ yêu cầu rời đi của cửa hàng, có thể xảy ra tranh chấp pháp lý”. Phóng viên Han Chan-woo và Lee A-mi han.chanwoo@joongang.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Bây giờ xếp hàng là công việc của tôi... Kiếm 5 triệu won mỗi tháng từ các bàn chờ thay vì 'Nhà hàng Duchokku' (Bấm vào đây)

[Anchor] Coupang, người bị nghi ngờ cố gắng hạ thấp tình trạng làm việc quá sức của cố Deok-jun Jang, người đã chết khi đang làm việc tại Coupang, đã bị phát hiện đã làm điều này. Mặc dù ông Jang đã chết khi đang làm việc tại Coupang nhưng cơ quan tài chính Mỹ vẫn báo cáo rằng không có nhân viên nào thiệt mạng trong một vụ tai nạn. Phóng viên Do-yoon Lee đưa tin độc quyền. [Báo cáo] Deok-jun Jang, người đã hoàn thành công việc ngoài giờ tại trung tâm hậu cần, qua đời vào tháng 10 năm 2020 và tháng 2 năm 2021. Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường cho Người lao động Hàn Quốc xác định đây là một vụ tai nạn lao động. Vào tháng 3 cùng năm, Coupang được niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York. Ông Jang qua đời 5 tháng trước khi niêm yết và được xác định là một vụ tai nạn lao động trước đó một tháng. Tôi đã kiểm tra báo cáo thường niên năm 2021 do Coupang nộp cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ. Hệ thống an toàn của Coupang được mô tả là tốt nhất trên thế giới và cho biết cho đến nay chưa có trường hợp tử vong do tai nạn nào. Điều tương tự cũng xảy ra vào năm 2022, khi có ít nhất một người chết tại trung tâm hậu cần. Đây là một báo cáo. Điều nổi bật là phương pháp phân loại riêng của Coupang. Sau khi phân biệt giữa cái chết 'liên quan đến công việc' và cái chết 'liên quan đến tai nạn', nó chỉ tuyên bố có '0' cái chết do tai nạn và không đề cập đến những cái chết liên quan đến công việc. Mặc dù việc tiết lộ số người chết là không bắt buộc theo quy định công bố thông tin của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, Coupang đã sử dụng 'cách diễn đạt' trong báo cáo để có thể dễ dàng được coi là không có nhân viên nào tử vong. [Son Dong-hoo/Luật sư Hoa Kỳ/Đại diện Vụ kiện tụng Tập thể Coupang: "Tiêu chuẩn đo lường được đặt ra quá hẹp và bối cảnh quan trọng đã bị bỏ qua. Có khả năng cao là nó sẽ bị đánh giá là một tiết lộ có thể đánh lừa các nhà đầu tư do thiếu sót..."] Nếu báo cáo thường niên này, được gọi là 10-K, bị phát hiện là tiết lộ sai sự thật hoặc lừa đảo, thì nó sẽ không chỉ phải chịu trách nhiệm dân sự mà còn cả trách nhiệm hình sự và hành chính. Có hơn 9.900 vụ tai nạn công nghiệp mà Coupang đã báo cáo cho chính phủ Hàn Quốc trong 5 năm qua. Tuy nhiên, tiết lộ của Hoa Kỳ chỉ tuyên bố rằng không có trường hợp tử vong do tai nạn tự phân loại nào. Coupang nói: "Cho đến khi khi đó, không có tai nạn lao động nào xảy ra tại Coupang và các công ty con. “Không có cái chết,” anh giải thích. Mục đích là tai nạn lao động của ông Jang Deok-jun không phải là tai nạn lao động. Đây là Do-yoon Lee của KBS News. Phóng viên quay phim: Jae-hyeon Ryu/Người biên tập video: Seon-young Kim/Đồ họa: Geon-soo Yoo Do-yoon Lee (dobby@kbs.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Ngay cả sau vụ tai nạn lao động của Jang Deok-jun… Coupang chỉ thông báo “0 trường hợp tử vong do tai nạn” (liên kết)

Ngành thiết kế tóc 'bối rối' khi quảng cáo 'Danh mục AI' hình ảnh do AI tạo ra thay vì quy trình thực tế... "Lừa dối người tiêu dùng" "Làm sao tôi có thể tin tưởng một cửa hàng có ảnh AI sẽ làm tóc cho mình?" "Khả năng dán nhãn và quảng cáo không công bằng gây hiểu lầm cho người tiêu dùng" "Hóa ra bức ảnh người mẫu tóc do nhà thiết kế tiệm làm tóc đăng nhằm mục đích quảng cáo là hình ảnh do AI tạo ra. Kết quả hoàn toàn khác với bức ảnh." Kim, 37 tuổi, một người tự kinh doanh, cho biết anh bị thiệt hại bất ngờ sau khi đến một tiệm làm tóc nổi tiếng ở Cheongdam-dong sau khi nhìn thấy bức ảnh portfolio của một nhà thiết kế tóc đăng trên mạng xã hội vào tháng trước. Anh ấy nói, "Tôi đã đến một tiệm làm tóc ở Cheongdam-dong để thực hiện phép thuật sau khi nhìn thấy bức ảnh của sợi chỉ, nhưng sau khi làm thủ thuật, tóc của tôi bị hư tổn nặng và da đầu cũng bị tổn thương nên tôi phải dùng thuốc." Gần đây, trong ngành thiết kế tóc, số trường hợp tạo và quảng bá hình ảnh portfolio bằng trí tuệ nhân tạo (AI) ngày càng gia tăng, gây hoang mang. Khi tiếp tục có những lời phàn nàn rằng mọi người tìm kiếm sản phẩm dựa trên hình ảnh quảng cáo nhưng kết quả điều trị thực tế không đáp ứng được mong đợi, đã có nhiều lời chỉ trích rằng đây có thể là một chiêu tiếp thị nhằm đánh lừa người tiêu dùng. Tôi nghĩ đó là một trường hợp của một quy trình thực tế... Người mẫu tóc AI Vào ngày 4, khi tôi tìm kiếm tài khoản của nhà thiết kế tóc hoặc thẩm mỹ viện trên Instagram, hình ảnh về các người mẫu tóc AI xuất hiện. Trong nhiều trường hợp, có rất ít biểu hiện về tóc mảnh hoặc hư tổn thường gặp trong các quy trình và hình ảnh với mái tóc trông quá mượt hoặc nhân tạo được đề cập là đặc điểm chung. Trong ngành thiết kế tóc, portfolio là một điểm quảng cáo rất quan trọng. Người tiêu dùng lưu hình ảnh 'trước và sau' trong ảnh điều trị thực tế hoặc bài đánh giá được đăng trên tài khoản mạng xã hội (SNS) của nhà thiết kế và sau đó sử dụng chúng khi đặt chỗ. “Hãy làm như bức ảnh này” hoặc “Tôi đến đây sau khi nhìn thấy phong cách này” và trình bày một portfolio cụ thể. Nó đóng vai trò là điểm tham chiếu cho người tiêu dùng và nhà thiết kế để phù hợp với khả năng và mong đợi điều trị. Vấn đề là những danh mục đầu tư này không phải là kết quả xử lý thực tế mà được tạo ra bởi AI ở một thời điểm nào đó, tạo ra khoảng cách giữa cái gọi là “lý tưởng và thực tế”. Hình ảnh do AI tạo ra được sử dụng rộng rãi trong các trung tâm mua sắm làm móng, trang điểm và quần áo, nhưng sự nhầm lẫn đặc biệt nghiêm trọng trong lĩnh vực tóc. Ngay cả đối với cùng một thiết kế, vẫn có sự khác biệt lớn về kết quả tùy thuộc vào điều kiện cá nhân như kỹ năng và kỹ thuật tay của người thiết kế cũng như độ dày và hư tổn của tóc của khách hàng. Hơn nữa, điều này là do, trên hết, nó có đặc điểm là mức tiêu thụ không thể đảo ngược và không thể dễ dàng đảo ngược một khi việc điều trị được thực hiện. Đặc biệt, hình ảnh tóc do AI tạo ra thường điều chỉnh độ bóng, độ phồng, độ đồng đều của độ cong, v.v. một cách lý tưởng, nhưng có hạn chế là không phản ánh đầy đủ kết quả có thể thay đổi tùy theo tình trạng thực tế của tóc khách hàng. Trên thực tế, có những lời phàn nàn từ người tiêu dùng hết lần này đến lần khác. Anh Choi (27 tuổi), sống ở Gangseo-gu, cho biết: "Tôi đã lưu một bức ảnh chụp một cô nàng hippie uốn tóc đăng trên tài khoản của nhà thiết kế vào tháng 9 năm ngoái và nói: 'Phong cách này. Tôi nói, 'Tôi đã nhìn thấy và đến', nhưng sau khi điều trị, kết quả là không có độ phồng và các lọn tóc hoàn toàn khác", anh nói. “Sau này tôi mới biết rằng bản thân bức ảnh đó là hình ảnh AI.” Anh Seo (26 tuổi), sống ở Mapo-gu, cũng cho biết: “Tôi đã đến thăm sau khi xem ảnh portfolio của một nhà thiết kế tóc đăng trên mạng xã hội vào tháng trước và nhận được kết quả điều trị không như ý”. Anh nói thêm: "Tôi hỏi 'Tại sao không thể điều trị như trong ảnh?' bởi vì những lọn tóc xoăn bị lởm chởm ngay sau khi điều trị, và anh ấy trả lời: 'Đó là do tình trạng tóc khác nhau.' “Tôi chỉ nghe thấy câu trả lời,” anh nói. Anh ấy nói thêm: “Tôi nghĩ những bức ảnh của người mẫu AI đăng trên Instagram gần như rõ ràng, nhưng tôi đã bị sốc khi thấy bức ảnh mà tôi thực sự nhìn thấy là hình ảnh AI”. Thậm chí, trên mạng xã hội, người ta còn chỉ ra rằng: “Tại sao bạn có thể tin tưởng tôi đi làm tóc ở tiệm treo ảnh AI khi tôi không tự cắt?” (Người dùng Twitter ‘Mil’). “Tiết kiệm thời gian và chi phí” so với “Nếu thực tế hiểu sai là quảng cáo lừa đảo”. Tuy nhiên, ngành thiết kế tóc nhìn chung đang phản ứng tích cực. Ông Kim, nhà thiết kế tại một thẩm mỹ viện ở Gangnam, cho biết: “Phải mất cả ngày để tìm người mẫu, điều trị, chụp ảnh và thậm chí chỉnh sửa lại người mẫu”. Ông cũng cho biết: “Thường xảy ra tình trạng thua lỗ không có mặt khi người mẫu không xuất hiện trong ngày”. Ông nói thêm: “Một lợi thế rõ ràng là nội dung quảng cáo có thể được tạo nhanh chóng bằng hình ảnh AI”. Anh ấy nói thêm: "Nó có thể hữu ích cho các nhà thiết kế hoặc cửa hàng mới trong giai đoạn đầu khai trương. Anh ấy nói thêm: "Có những đánh giá trên Naver Cafe và cộng đồng các nhà thiết kế tóc và tự kinh doanh, chẳng hạn như "Xét về thời gian và chi phí tuyển dụng, chụp và chỉnh sửa người mẫu, việc tùy chỉnh bằng hình ảnh AI hiệu quả hơn nhiều" ('yuj') và "Lúc đầu, tôi có định kiến ​​rằng nó sẽ là giả tạo, nhưng suy nghĩ của tôi hoàn toàn thay đổi sau khi nhận được kết quả" (người dùng 'yoo**'). Khi tôi hỏi một công ty sản xuất mô hình tóc AI, họ nói: "Mua hình ảnh là 25.000 won mỗi bức và yêu cầu sản xuất riêng. Trong trường hợp 50.000 won, anh ấy giải thích: "Vì đây là hình ảnh do AI tạo ra nên không có vấn đề về quyền chân dung riêng biệt." Nếu xét đến tính hiệu quả thì dường như không cần thiết phải tìm đến công ty sản xuất hình ảnh. Khi tôi yêu cầu công cụ AI chỉnh sửa hình ảnh 'Nano Banana' của Google "tạo một bức ảnh về một người mẫu tóc với khuôn mặt ngây thơ, mái tóc đen và kiểu uốn lượn sóng", một hình ảnh chi tiết đã được tạo ra trong hai phút. Nó cho thấy sự hoàn hảo đến mức người tiêu dùng khó có thể phân biệt được khi sử dụng cùng với các bức chân dung thực tế trên SNS hoặc trong danh mục đầu tư. Tuy nhiên, đằng sau sự tiện lợi lại ẩn chứa nguy cơ xung đột. Ông Jeong, nhà thiết kế tại một tiệm làm tóc ở Cheongdam-dong, đã chỉ ra: "Những bức ảnh danh mục đầu tư thực sự là bằng chứng cho thấy 'Tôi đã thực hiện kiểu điều trị này', nhưng nếu bạn tải lên hình ảnh AI như vậy, người tiêu dùng không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận nó như là kết quả thực tế." “Có lần tôi đã hỏi, ‘Xin hãy làm điều tương tự như thế này’,” anh nói. “Tôi cảm thấy xấu hổ vì đó không phải là kết quả của một quá trình thực sự của con người.” Các chuyên gia giải thích rằng vấn đề lừa dối người tiêu dùng có thể trở thành vấn đề then chốt khi hình ảnh người mẫu do AI tạo ra được sử dụng trong quảng cáo, khuyến mại. Luật sư Daeryun của Công ty Luật Lee Da-woo cho biết: “Nếu có khả năng người tiêu dùng đưa ra quyết định mua hàng bằng cách nhầm hình ảnh AI với kết quả của một thủ tục thực tế hoặc người thật, thì khả năng cao đó sẽ bị coi là một quảng cáo lừa đảo theo 'Đạo luật về quảng cáo và ghi nhãn công bằng'." Ông nói thêm: “Tiêu chí để đánh giá là khả năng xác định sai và tác động của nó đến quyết định mua hàng”. Jeon Se-jun, luật sư đại diện tại Công ty luật Jeha, cũng cho biết, “‘Nghĩa vụ hiển thị các sản phẩm AI’ trong Điều 31 của Đạo luật khung về trí tuệ nhân tạo, dự kiến có hiệu lực vào ngày 22, là quy định áp dụng cho các doanh nghiệp trí tuệ nhân tạo như Naver, Google và Open AI, chứ không áp dụng trực tiếp cho những người lao động trong ngành làm đẹp và làm đẹp. sử dụng AI tổng hợp." Ông chỉ ra: “Nếu nó được đăng như thể nó là kết quả thực tế của quy trình, thì rất có khả năng cấu thành việc dán nhãn và quảng cáo không công bằng, đánh lừa người tiêu dùng theo Điều 3 của Đạo luật về dán nhãn và quảng cáo công bằng”.[Xem toàn bộ bài viết] Yonhap News - [Shot!] “Kết quả hoàn toàn khác với ảnh” (Phím tắt) Yonhap News TV - Tôi đã tin tưởng SNS và gặp rắc rối... Sự nhầm lẫn của người tiêu dùng đối với Mẫu tóc AI (Phím tắt)