Tin tức báo chí

Nhận diện trước những rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi thâm nhập thị trường địa phương và đưa ra các giải pháp thiết thực Daeryun “Trung Quốc và Việt Nam là nơi cơ hội và rủi ro xung đột…cơ hội để chuẩn bị một chiến lược cụ thể” Công ty Luật Daeryun và Hiệp hội Hàn Quốc-Trung Quốc thông báo vào ngày 27 rằng họ sẽ tổ chức 'Hội thảo về các vấn đề pháp lý của công ty chúng tôi và những phản ứng thực tế đối với Trung Quốc và Việt Nam' tại Tháp FKI ở Yeouido, Seoul lúc 2 giờ chiều. vào ngày 11 tháng sau. Hội thảo này sẽ tập trung vào việc thay đổi nhanh chóng hoạt động kinh doanh ở Trung Quốc sau hội nghị thượng đỉnh Hàn Quốc-Trung Quốc gần đây. Nó được chuẩn bị để chuẩn bị trước cho thị trường Việt Nam, nơi đã khẳng định mình là điểm mấu chốt về môi trường và chuỗi cung ứng toàn cầu. Daeryun có kế hoạch xem xét các rủi ro pháp lý có thể phát sinh khi thâm nhập thị trường địa phương và đưa ra các giải pháp thiết thực để giúp các công ty Hàn Quốc đầu tư ổn định ra nước ngoài. Hội thảo này sẽ được chia thành hai phiên chính: Trung Quốc và Việt Nam. Trong phiên họp đầu tiên tại Trung Quốc, luật sư Daeryun Yoon Kyeong-won và Giáo sư Park Seung-chan, chủ tịch Hiệp hội Hàn-Trung và giám đốc Viện Nghiên cứu Quản lý Trung Quốc, sẽ xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Luật sư Yoon sẽ chia sẻ quan điểm chuyên sâu về 'Các loại vấn đề pháp lý và những điểm cần lưu ý khi nhập cảnh vào Trung Quốc', còn Giáo sư Park sẽ chia sẻ quan điểm chuyên sâu về 'Hội nghị thượng đỉnh Hàn Quốc-Trung Quốc gần đây và phản ứng của các công ty chúng ta'. Trong phiên thứ hai tại Việt Nam, Luật sư Daeryun Choi Young-jin sẽ giải thích 'Các loại vấn đề pháp lý và những điểm cần lưu ý khi vào Việt Nam'. Ngoài ra, Thủ tướng KOTRA Choi Dong-cheol sẽ lên bục phát biểu để phân tích và đưa ra các cơ hội đầu tư tại địa phương với chủ đề ‘Dự án hỗ trợ đầu tư Việt Nam, câu chuyện thành công và giới thiệu cơ hội đầu tư’. Sau tất cả các bài trình bày, sẽ có một phiên hỏi đáp để giải quyết những khó khăn thực tế của người tham dự và thảo luận về các biện pháp ứng phó. Đơn đăng ký tham gia có thể được thực hiện thông qua trang web chính thức của Daeryun. Bất kỳ ai từ một công ty đang xem xét hoặc đã vào Trung Quốc hoặc Việt Nam đều có thể đăng ký. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Trung Quốc và Việt Nam là vùng đất có vô số cơ hội cho các công ty của chúng tôi, nhưng đồng thời cũng là nơi tồn tại những tranh chấp và rủi ro pháp lý không mong muốn. Chúng tôi hy vọng rằng hội thảo này sẽ giúp các công ty hiểu rõ ràng về môi trường thương mại đang thay đổi và thiết lập các chiến lược cụ thể để giải quyết thành công tại địa phương." Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Báo Kukje - ‘Nơi của cơ hội mới’… Daeryun tổ chức hội thảo chiến lược đầu tư và tranh chấp pháp lý Trung Quốc-Việt Nam (Tới đây) Tax Ilbo - Daeryun tổ chức hội thảo về vấn đề pháp lý và ứng phó thực tiễn tại Trung Quốc và Việt Nam (Vào đây)

Tuyên bố 'quy định có mục tiêu'… Như một nhiệm vụ để chứng minh tính cân xứng, "chúng ta phải giải quyết quan niệm sai lầm rằng nó gây bất lợi cho một số công ty." Sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang, các công ty đầu tư của Mỹ đồng loạt đưa ra các thẻ Tranh chấp tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) và Trả đũa thương mại (Điều 301) liên quan đến phản ứng của chính phủ. Họ cho rằng cuộc điều tra của chính phủ và Quốc hội là 'quy định có mục tiêu' vượt xa bản chất của nó. Với khả năng các vấn đề xung quanh các công ty riêng lẻ có thể leo thang thành rủi ro thương mại đối với toàn bộ các ngành công nghiệp cốt lõi của quốc gia, chính phủ vốn nhấn mạnh đến 'luật pháp và nguyên tắc', đã phải đối mặt với thử thách phải chứng minh 'tính cân xứng của các quy định' theo tiêu chuẩn quốc tế. Theo Bộ Tư pháp và Công nghiệp vào ngày 23, Greenox và Altimeter, các công ty đầu tư tại Hoa Kỳ của Coupang, đã đệ trình ý định thư phân xử ISDS chống lại chính phủ Hàn Quốc vào ngày 22 (giờ địa phương). Họ dự đoán thiệt hại hàng tỷ đô la, cho rằng phản ứng của chính phủ Hàn Quốc và Quốc hội sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang đã vi phạm 'nghĩa vụ đối xử công bằng và bình đẳng' theo Hiệp định Hàn-Mỹ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA). Đồng thời, họ gia tăng áp lực bằng việc yêu cầu điều tra dựa trên Điều 301 Đạo luật Thương mại của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR). Điều khoản này quy định rằng chính phủ Hoa Kỳ có thể thực hiện các biện pháp trả đũa, chẳng hạn như thuế quan, nếu xác định rằng có hành vi không công bằng đối với các công ty Hoa Kỳ ở thị trường nước ngoài. USTR quyết định có nên bắt đầu điều tra trong vòng 45 ngày kể từ ngày nhận được đơn khởi kiện hay không. Các công ty đầu tư cho rằng phản ứng của Chính phủ và Quốc hội là cố tình đưa ra quy định quá mức nhằm vào các công ty nước ngoài cụ thể. Thực tế là nó đã mở rộng ra ngoài phạm vi rò rỉ thông tin cá nhân sang quản lý tổng thể, bao gồm lao động, tài chính và thuế hải quan, được đưa ra làm cơ sở cho 'quy định mục tiêu'. Người ta cho rằng phản ứng của Quốc hội và chính phủ Hàn Quốc đã gây ra thiệt hại hàng tỷ USD, trong khi việc không có khách hàng nào của Coupang yêu cầu bồi thường thiệt hại tài chính cho đến nay được xác nhận cũng được nêu ra như một vấn đề. Bộ Tư pháp được cho là sẽ thiết lập một hệ thống ứng phó chung tập trung vào 'Nhóm ứng phó tranh chấp đầu tư quốc tế' để xem xét các vấn đề pháp lý và phản hồi tích cực. Dự kiến, chính phủ sẽ lập luận rằng họ đã phản ứng nghiêm ngặt theo luật pháp và nguyên tắc, xem xét tác động lớn của vụ việc rò rỉ thông tin cá nhân và trách nhiệm xã hội của các công ty nền tảng. Vấn đề mấu chốt là 'quy định tương xứng'... “Mấu chốt là chứng minh được sự phù hợp giữa thiệt hại và hình phạt.” Một vấn đề quan trọng được dự kiến ​​là liệu các biện pháp trừng phạt của chính phủ có nằm trong phạm vi cho phép theo các chuẩn mực thương mại quốc tế hay không dựa trên nguyên tắc ‘tính cân xứng của các quy định’. Dong-hoo Son, một luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết, "Tòa trọng tài ISDS lấy nguyên tắc cân xứng, là sự cân bằng giữa mục đích quy định vì lợi ích công cộng và thiệt hại cho các nhà đầu tư, làm tiêu chuẩn cốt lõi của nó." Ông cũng chỉ ra rằng cuộc điều tra bắt đầu từ vụ rò rỉ thông tin cá nhân đã mở rộng ra toàn bộ công ty, bao gồm lao động, tài chính và hải quan, và khả năng áp dụng mức phạt hàng nghìn tỷ đồng mà không xác định được nạn nhân tài chính thực sự có thể trở thành vấn đề vi phạm nguyên tắc đối xử công bằng và bình đẳng (FET) theo luật pháp quốc tế. Ông nói, "Một cuộc điều tra nhằm mục đích vạch trần tất cả các lĩnh vực của một công ty với lý do xảy ra một vụ việc cụ thể có thể bị coi là hành vi quấy rối trả đũa hoặc vi phạm kỳ vọng hợp lý của các nhà đầu tư. Điều này có thể được sử dụng làm cơ sở quyết định để chứng minh ý đồ xấu của chính phủ tại Tòa án Trọng tài ISDS." Ông nói thêm, “Chính phủ sẽ khẳng định biện pháp ngăn chặn chống lại các rối loạn trật tự thị trường và cơ quan quản lý của chính mình, nhưng trong thông lệ quốc tế, các khoản tiền phạt lớn mà không chứng minh được thiệt hại cụ thể là một vấn đề khó bảo vệ một cách hợp lý.” Ông nói thêm: “Làm thế nào để chứng minh sự phù hợp giữa ‘tính đặc thù của thiệt hại’ và ‘mức độ xử phạt’ sẽ quyết định sự thành bại của vụ kiện.” Sự xuất hiện của một “vấn đề phức tạp” sẽ làm rung chuyển toàn bộ ngành công nghiệp và thương mại… Một giải pháp ngoại giao là rất cần thiết. Có khả năng vấn đề này sẽ mở rộng ra ngoài cuộc tranh cãi về mức độ trừng phạt đối với các công ty riêng lẻ và mở rộng thành một “vấn đề phức tạp” làm rung chuyển chính sách công nghiệp, quy định doanh nghiệp và chiến lược thương mại tổng thể của Hàn Quốc. Phân tích cho thấy phán quyết theo quy định của chính phủ đã chuyển sang giai đoạn gắn liền với rủi ro thương mại. Luật sư Son chỉ ra, “Chiến lược kết hợp trọng tài ISDS và các cuộc điều tra của USTR có thể có 'tác động hạ nhiệt quy định' đối với những người ra quyết định chính sách" và "nguy cơ trả đũa thương mại và bồi thường khổng lồ sẽ xảy ra nếu việc thực thi luật trong nước được thực thi như một lực lượng ràng buộc chính trị và tâm lý thực tế đối với các quyết định chính sách." Đồng thời, ông giải thích, “Các biện pháp trả đũa của USTR không chỉ giới hạn trong ngành của công ty nạn nhân” và “trong trường hợp của Hàn Quốc, có khả năng chất bán dẫn hoặc ô tô nằm trong danh sách (trả đũa). Vấn đề là vấn đề đang lan rộng thành tranh chấp quốc tế mà không có một cuộc điều tra đầy đủ về sự thật và thỏa thuận chính trị ở Hàn Quốc. Khi khả năng cuộc điều tra của chính phủ đi chệch hướng ngày càng tăng, giai đoạn tranh chấp dường như đang chuyển sang phạm vi quốc tế mà không tăng cường tính logic và thể chế hóa nội bộ. Các chuyên gia cho rằng cần phải khẩn trương giao tiếp ngoại giao để giải quyết sự hiểu lầm về việc 'đánh đập một công ty cụ thể' và thuyết phục người dân rằng biện pháp này là biện pháp thực thi hợp pháp luật pháp trong nước. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, cho biết: “Luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, trường hợp thương mại giữa các quốc gia trở thành vấn đề lớn do một công ty duy nhất là rất hiếm”. Ông nói thêm: “Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự trả đũa hay không, nhưng những nỗ lực ngoại giao là rất cần thiết ở cấp chính phủ để tiếp tục khiến mọi người hiểu rằng họ không cố gắng gây bất lợi cho các công ty cụ thể mà buộc họ phải chịu trách nhiệm về thiệt hại đối với khách hàng trong nước.” Phóng viên Go Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Quy định công bằng và áp lực quá mức... Các vấn đề trong ISDS/Điều 301 'Sự cố Coupang' (Phím tắt)

[Anchor] Hai công ty Mỹ là cổ đông lớn của Coupang tuyên bố rằng họ sẽ khởi kiện các thủ tục tranh chấp đầu tư quốc tế và trọng tài ISDS chống lại chính phủ Hàn Quốc. Sau sự cố Coupang, họ cho rằng các nhà đầu tư Mỹ bị thiệt hại do chính phủ Hàn Quốc đối xử phân biệt đối xử. Đồng thời, họ cũng yêu cầu chính phủ Mỹ điều tra Hàn Quốc. Phóng viên Jeong Jae-woo báo cáo. [Báo cáo] Các công ty đầu tư Coupang Greenox và Altimeter tuyên bố rằng họ đã nhận được sự đối xử phân biệt đối xử không công bằng trong thư bày tỏ ý định phân xử gửi chính phủ Hàn Quốc. Ông cho rằng chính phủ Hàn Quốc nhắm vào Coupang để bảo vệ các tập đoàn lớn hiện có. Người ta viết rằng Coupang, một công ty của Mỹ, bị trừng phạt nặng nề, trong khi các công ty Hàn Quốc và Trung Quốc bị trừng phạt nhẹ. Kết quả là giá cổ phiếu giảm và các nhà đầu tư Mỹ bị thua lỗ, đây được coi là lý do để đưa ra tranh chấp. Trên sàn giao dịch New York ngày 22 theo giờ địa phương, giá cổ phiếu trụ sở chính của Coupang đã giảm gần 30% so với trước khi rò rỉ thông tin. Tuy nhiên, phân tích cho thấy Coupang khó có thể thắng trong cuộc tranh chấp chỉ dựa vào sự sụt giảm giá cổ phiếu. Điều này là do không dễ để chứng minh rằng các quy định của chính phủ là không công bằng và chúng là nguyên nhân khiến giá cổ phiếu sụt giảm. [Lee Tae-ho/Cựu Thứ trưởng Bộ Ngoại giao/Cố vấn, Công ty Luật Gwangjang: “Xu hướng chung là công nhận cơ quan quản lý hợp pháp của nhà nước khá rộng rãi…”] Mục tiêu mạnh mẽ hơn là cuộc điều tra phòng vệ thương mại của chính phủ Hoa Kỳ. Cùng ngày, các nhà đầu tư Coupang đã kiến ​​​​nghị với Đại diện Thương mại Hoa Kỳ điều tra chính phủ Hàn Quốc dựa trên Điều 301 của Đạo luật Thương mại và các mức thuế trả đũa đã được áp dụng. Chúng tôi đã trực tiếp yêu cầu các biện pháp như trả đũa. Xét đến tình hình nhạy cảm của chúng ta liên quan đến thuế quan và xu hướng sử dụng thuế quan làm vũ khí của chính quyền Trump, đó là một gánh nặng không thể bỏ qua. Đại diện Thương mại Hoa Kỳ phải quyết định xem có nên tiến hành điều tra trong vòng 45 ngày kể từ ngày nhận được hay không và điều quan trọng là thuyết phục chính phủ Hoa Kỳ không tiến hành điều tra. [Son Dong-hoo/luật sư Mỹ/công ty luật SJKP: "Với xu hướng bảo hộ và lập trường nước Mỹ trên hết của chính quyền Trump, không có kịch bản nào trong đó cuộc điều tra sẽ dẫn đến các biện pháp trả đũa thực sự. Khá thực tế..."] Thủ tướng Kim Min-seok, người đang thăm Hoa Kỳ, đã gặp gỡ các thành viên Hạ viện và giải thích rằng không có sự phân biệt đối xử nào chống lại Coupang. Đây là Jeong Jae-woo của KBS News. Phóng viên quay phim: Ji Seon-ho/Người biên tập video: Yoo Ji-young/Đồ họa: Kim Ji-hoon Jeong Jae-woo (jjw@kbs.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] ISDS với tỷ lệ thắng thấp… Mục tiêu là Siêu 301 nghìn tỷ won? (Phím tắt)

“Nếu vụ kiện tập thể của cổ đông thắng, lập luận của công ty đầu tư Mỹ sẽ mất đi tính thuyết phục” Dịch vụ Hưu trí Quốc gia đã đầu tư 200 tỷ won vào Coupang… Khi các nhà đầu tư của Coupang ở Hoa Kỳ phản đối cuộc điều tra của chính phủ Hàn Quốc và gửi thư dự định phân xử Tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS), vụ rò rỉ thông tin quy mô lớn dường như đang chuyển thành tranh chấp thương mại. Theo đó, kết quả vụ kiện tập thể của các nhà đầu tư Coupang trong và ngoài nước trở nên quan trọng hơn trước. Mặc dù đây hoàn toàn là một vấn đề riêng biệt nhưng nó gắn bó với nhau theo nghĩa nó chứng minh nền tảng và cốt lõi của những tổn thất mà các nhà đầu tư phải gánh chịu. Với tư cách là một cổ đông đã đầu tư hơn 200 tỷ won vào Coupang, người ta đang chú ý đến việc liệu Dịch vụ Hưu trí Quốc gia có khởi kiện vụ kiện tập thể hay không. Theo các ngành liên quan vào ngày 26, Greenox và Altimeter, các công ty đầu tư ở Coupang, gần đây đã yêu cầu Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) điều tra các biện pháp liên quan đến Coupang của chính phủ Hàn Quốc và thực hiện các biện pháp cứu trợ thương mại thích hợp. Các công ty đầu tư nêu nguyên nhân, cho rằng nhà đầu tư chịu tổn thất nặng nề khi chính phủ Hàn Quốc mở cuộc điều tra chuyên sâu nhắm vào Coupang sau khi thông tin cá nhân của Coupang bị rò rỉ. Ngoài ra, các công ty đầu tư đã gửi thư dự định phân xử tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) lên chính phủ Hàn Quốc để nộp đơn yêu cầu trọng tài theo Thỏa thuận Hàn Quốc-Hoa Kỳ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA). Các nhà đầu tư này cho biết, "Thủ tướng Kim Min-seok nói liên quan đến việc thực thi pháp luật đối với vụ rò rỉ thông tin của Coupang, 'Với quyết tâm tương tự như khi tiêu diệt mafia. ISDS là một biện pháp pháp lý mà qua đó nhà đầu tư nước ngoài có thể yêu cầu chính phủ bồi thường thiệt hại khi xảy ra tổn thất đầu tư do hành động của chính phủ nước sở tại đầu tư. Nếu không đạt được thỏa thuận trong một khoảng thời gian nhất định sau khi gửi thư ý định phân xử, thủ tục trọng tài chính thức sẽ được bắt đầu. Chi nhánh Hoa Kỳ của Công ty Luật Daeryun SJKP đã thông báo vào tháng trước rằng họ sẽ chính thức đệ đơn kiện Coupang Inc lên Tòa án Liên bang New York. Ngoài ra, Văn phòng Luật Nhân dân We cũng thay mặt các cổ đông trong nước đệ đơn kiện tập thể chống lại Coupang Inc và các giám đốc điều hành chủ chốt của công ty, bao gồm cả Chủ tịch Kim Beom-seok. Trong tháng này, vụ kiện tập thể do các cổ đông đệ trình và ISDS hiện đang tách biệt về mặt thủ tục pháp lý, nhưng điểm cốt lõi là 'thiệt hại của cổ đông'. Các cổ đông của Coupang đã đệ đơn kiện tập thể khẳng định rằng 'Quan điểm của Coupang là họ bị thua lỗ do lỗi bảo mật thông tin và trụ sở chính tại Hoa Kỳ cũng thực hiện các quyền quản lý thực tế và không thoát khỏi trách nhiệm. Luật sư Dong-hoo Son của SKJP cho biết: "Vụ kiện tập thể thay mặt cho các nạn nhân nhằm mục đích giảm bớt những thiệt hại cụ thể cho các cá nhân theo hợp đồng tư nhân và luật tra tấn, đồng thời tập trung vào việc tuân thủ các nghĩa vụ bảo mật và lỗi quản trị của công ty. Ông nói thêm, "ISDS nhằm mục đích bảo vệ quyền sở hữu của các nhà đầu tư dựa trên luật pháp quốc tế và kiểm tra xem các biện pháp hành chính của chính phủ Hàn Quốc có mang tính phân biệt đối xử hay khắc nghiệt hay không." Ông nói thêm, “Nếu lỗi an ninh và sơ suất nghiêm trọng của công ty được chứng minh rõ ràng trong vụ kiện tập thể và phán quyết bồi thường quy mô lớn được đưa ra, thì đó có thể là bằng chứng quyết định chứng minh tính hợp pháp của khoản tiền phạt do chính phủ Hàn Quốc áp đặt trong ISDS.” Do đó, sự chú ý cũng sẽ tập trung vào việc liệu Cơ quan Hưu trí Quốc gia có tham gia vụ kiện hay không. Có vẻ như Dịch vụ Hưu trí Quốc gia cũng là một bên liên quan nắm giữ số cổ phiếu Coupang trị giá khoảng 218,1 tỷ won tính đến cuối năm 2024. Lee Young-gi, luật sư tại Công ty Luật We the People, cho biết: "Trong trường hợp của Dịch vụ Hưu trí Quốc gia, họ cũng tiết lộ rằng họ sẽ thực hiện các quyền cổ đông đối với ESG, vốn đã được ủng hộ trong báo cáo công việc gần đây của tổng thống." Ông nói thêm, "Nếu các quỹ hưu trí như Dịch vụ Hưu trí Quốc gia, vốn là các nhà đầu tư tổ chức đã chịu thiệt hại lớn do giá cổ phiếu Coupang sụt giảm, tham gia, thì sẽ dễ dàng chứng minh được sự sụt giảm mạnh của giá cổ phiếu." did.joongjp@yna.co.krsijung@yna.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Thông báo ISDS của công ty đầu tư Coupang của Hoa Kỳ... 'Lý thuyết vai trò lương hưu quốc gia' đang nổi lên? (Phím tắt)

“Áp lực hiệu quả nhất” để trì hoãn đánh thuế bằng thuế trả đũa trong tranh chấp thuế kỹ thuật số của Pháp… “Cần có một giải pháp ngoại giao bình tĩnh.” Công ty đầu tư Hoa Kỳ của Coupang, quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) Greenox và Altimeter, đã gửi thư bày tỏ ý định phân xử tranh chấp đầu tư quốc tế (ISDS) vào ngày 22 (giờ địa phương) để phản đối các biện pháp điều chỉnh rò rỉ thông tin cá nhân của chính phủ Hàn Quốc. Họ chính thức yêu cầu Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) điều tra chính phủ Hàn Quốc và áp đặt các biện pháp trừng phạt thương mại, bao gồm cả việc áp thuế. Điều mà các nhà đầu tư Hoa Kỳ đưa ra làm cơ sở cho cuộc điều tra của USTR là Điều 301 của Đạo luật Thương mại, còn được gọi là 'Super 301'. Đây là một biện pháp pháp lý mà Hoa Kỳ có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt, chẳng hạn như thuế trả đũa, đối với các hoạt động thương mại không công bằng của các đối tác thương mại thông qua quyền lực của tổng thống và đã được sử dụng làm cơ sở cốt lõi cho các tranh chấp thương mại lớn trong quá khứ. Điều 301 của Đạo luật Thương mại là một công cụ chính của chính sách thương mại dưới thời chính quyền Trump. Năm 2018, Hoa Kỳ đã khởi xướng cuộc điều tra Mục 301 và áp đặt thuế trả đũa đối với các sản phẩm của Trung Quốc do Trung Quốc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ. Điều này không chỉ là phương tiện để giải quyết thâm hụt thương mại của Mỹ mà còn yêu cầu thay đổi hệ thống của nước kia. Năm 2019, thuế quan đã được áp dụng đối với máy bay và rượu vang ở Liên minh Châu Âu (EU) do các khoản trợ cấp được thanh toán cho Airbus. Ngành công nghiệp phân tích chung rằng vấn đề này có cấu trúc tương tự như 'tranh chấp Thuế dịch vụ kỹ thuật số (DST) của Pháp' năm 2019. Vào thời điểm Pháp áp thuế đối với các công ty CNTT của Mỹ, USTR coi đây là hành động phân biệt đối xử và mở một cuộc điều tra. Sau đó, họ tuyên bố áp thuế đối với rượu sâm panh của Pháp, v.v. và dẫn đến việc hoãn thuế. Các công ty đầu tư Coupang cũng định nghĩa các biện pháp của chính phủ Hàn Quốc là “phân biệt đối xử với các công ty Mỹ”, vì vậy phán quyết của USTR trong thời gian tới đang thu hút sự chú ý. Các chuyên gia khuyên chúng ta nên lưu ý khả năng sự việc này sẽ lan rộng ra ngoài vấn đề Coupang riêng lẻ và lan sang toàn bộ các ngành công nghiệp lớn của Hàn Quốc. Dong-hoo Son, luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết: “Bản chất của Điều 301 là tìm ra điểm gây áp lực hiệu quả nhất để mang lại những thay đổi chính sách trong chính phủ nước kia” và phân tích: “Đó là một kịch bản đủ thực tế để đưa chất bán dẫn hoặc ô tô của Hàn Quốc vào danh sách trả đũa, như trường hợp ở Pháp”. Ông tiếp tục nói, “Điều 301 có xu hướng mạnh mẽ trở thành một thanh kiếm chính trị, và ISDS có thể nói là một lá chắn pháp lý, nhưng việc thông qua cả hai thủ tục cùng lúc dường như là một hoạt động đánh lạc hướng.” Ông nói thêm: “Tôi lo ngại rằng nguy cơ bị trả thù và khoản bồi thường khổng lồ sẽ đóng vai trò như một lực lượng ràng buộc về mặt tâm lý và chính trị đối với các nhà hoạch định chính sách”. Người ta cũng chỉ ra rằng đặc điểm cấu trúc của hệ thống quản lý dữ liệu của Hàn Quốc có thể trở thành một vấn đề trong tranh chấp này. Songcheon Moon, giáo sư danh dự tại Trường Kinh doanh sau đại học KAIST, được biết đến như một học giả nổi tiếng thế giới về bảo mật DB mạng và là tiến sĩ khoa học máy tính quốc gia đầu tiên, đã chỉ ra: “Tuyên bố của Hoa Kỳ dựa trên lý do tự vệ và theo quan điểm của họ, đó là hợp pháp và hợp lý”. Giáo sư Moon đưa ra lời khuyên: "Chính phủ sẽ phải chứng minh đầy đủ rằng mức độ và mức độ thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân do sự khác biệt về hệ thống giữa hai nước là khác nhau. Hoa Kỳ không có số đăng ký cư trú, nhưng Hàn Quốc có cơ cấu có nhiều miếng mồi ngon cho hacker do số đăng ký cư trú 'tuyệt đối'". Cũng có những tiếng nói kêu gọi tập trung vào các giải pháp ngoại giao hơn là diễn giải vấn đề một cách quá mức. Lee Jeong-hee, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, bày tỏ sự thận trọng khi nói: "Luôn luôn có tranh cãi thương mại về việc các công ty nước ngoài gặp bất lợi, nhưng trên thực tế, không có nhiều trường hợp thương mại trở thành vấn đề lớn do một công ty cụ thể. Vẫn còn phải xem liệu chính phủ Hoa Kỳ có thực sự hành động hay không." Ông nhấn mạnh: “Chúng ta phải tiếp tục làm cho mọi người hiểu rằng chúng ta không cố gắng gây bất lợi về mặt ngoại giao cho một công ty cụ thể mà chỉ buộc họ phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại trong nước”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Pháp cũng chịu thiệt... Sức mạnh 'Siêu 301 nghìn tỷ' được Coupang triệu hồi (link)

Nhóm điều tra rủi ro ISDS vẫn im lặng trong 56 ngày do sự khác biệt về quan điểm giữa đảng cầm quyền và phe đối lập và ngoài phiên họp… Lo ngại về sức mạnh đàm phán suy yếu, gánh nặng thực thi và khoảng cách… Tình thế tiến thoái lưỡng nan về chiến lược thoát khỏi Quốc hội Khi các nhà đầu tư Mỹ của Coupang bắt đầu các thủ tục Tranh chấp Đầu tư Quốc tế (ISDS), cuộc điều tra của Quốc hội về Coupang ngay từ đầu đã bị đặt trong sương mù. Khi mối lo ngại gia tăng rằng cuộc điều tra chính trị có thể tạo cớ cho xung đột quốc tế trong thời gian tạm lắng 90 ngày, người ta đánh giá rằng vẫn chưa rõ liệu cuộc điều tra của chính phủ có được tiến hành vào tháng 2 hay không. Với việc cả việc thực thi cuộc điều tra và khoảng trống trong phản ứng đều được coi là rủi ro, việc Quốc hội sẽ thiết kế chiến lược rút lui như thế nào đang nổi lên như một nhiệm vụ trọng tâm. Theo ngành công nghiệp vào ngày 23, các công ty đầu tư Greenox và Altimeter tại Hoa Kỳ của Coupang đã gửi thư bày tỏ ý định đưa ISDS ra trọng tài dựa trên thỏa thuận Hàn-Mỹ. Hiệp định Thương mại Tự do (FTA), tuyên bố rằng họ đã phải chịu thiệt hại do phản ứng của chính phủ Hàn Quốc sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang. ISDS là một hệ thống trong đó các nhà đầu tư nước ngoài tìm kiếm giải pháp thông qua trọng tài quốc tế khi họ chịu thiệt hại do hành động của quốc gia nơi họ đầu tư. Thư bày tỏ ý định phân xử bằng trọng tài là thủ tục sơ bộ để thông báo cho chính phủ đối lập về ý định đó trước khi nộp hồ sơ phân xử chính thức. Sau khi đệ trình thư bày tỏ ý định phân xử, chính phủ Hàn Quốc và các công ty đầu tư của Hoa Kỳ dự kiến ​​sẽ bước vào giai đoạn tham vấn kéo dài 90 ngày và cuộc điều tra của chính phủ về Coupang dự kiến ​​sẽ gần như trôi đi. Đảng Dân chủ Hàn Quốc đã gửi yêu cầu điều tra chính phủ tới Ban Dự luật của Quốc hội vào ngày 31 tháng 12 năm ngoái và Đảng Quyền lực Nhân dân đã gửi yêu cầu điều tra chính phủ vào ngày 8. Do có sự đối đầu giữa các đảng cầm quyền và phe đối lập về việc lãnh đạo tình hình chính trị cuối năm, năm mới và hoàn cảnh nội bộ của mỗi bên nên sự nhất trí về chương trình nghị sự đã được thông qua và báo cáo được đưa ra tại phiên họp toàn thể diễn ra vào ngày 15, 15 ngày sau khi Đảng Dân chủ đệ trình. Sự khác biệt về quan điểm về phạm vi điều tra không bị thu hẹp, với việc Đảng Dân chủ yêu cầu điều tra tập trung vào Coupang, bao gồm rò rỉ thông tin và tai nạn lao động, còn Đảng Quyền lực Nhân dân yêu cầu điều tra về chính sách bảo vệ thông tin cá nhân tổng thể, bao gồm cả ba công ty truyền thông di động và Temu và Ali. Quốc hội bị cản trở bởi các biến số bên ngoài... Với việc Quốc hội bước vào giai đoạn không họp trước quá trình phê duyệt kế hoạch phải xác nhận phạm vi điều tra và các nhân chứng do lo ngại về các cuộc phản công liên quan đến 'quấy rối trả đũa', và các biến số bên ngoài như các cuộc thảo luận về giai đoạn cân nhắc ISDS bị chồng chéo, các lịch trình tiếp theo, bao gồm cả việc thông qua kế hoạch điều tra của chính phủ, trở nên khó khăn. Ban đầu, người ta dự kiến ​​rằng một cuộc điều tra toàn diện sẽ được tiến hành sau khi Quốc hội bất thường khai mạc vào tháng 2, nhưng do lo ngại về xung đột thương mại nảy sinh, một số nhà phân tích cho rằng bản thân việc áp dụng kế hoạch này đã trở nên không chắc chắn. Các chuyên gia chỉ ra rằng việc ép buộc chính phủ điều tra trong thời gian cân nhắc trong thủ tục ISDS có thể gây bất lợi trên trường trọng tài quốc tế. Giai đoạn hạ nhiệt là thời gian để tìm kiếm sự thỏa thuận hòa giải giữa các bên tranh chấp và nếu mức độ áp lực từ Quốc hội tăng lên trong giai đoạn này, có khả năng phía nhà đầu tư sẽ coi đây là biện pháp cưỡng chế. Dong-hoo Son, luật sư người Mỹ tại SJKP, cho biết: “Trong thời gian tạm lắng, chính phủ hoặc Quốc hội thúc đẩy điều tra hoặc gia tăng áp lực có thể bị coi là hành vi quấy rối trả đũa buộc các nhà đầu tư phải nộp đơn. Theo quan điểm của chính phủ, họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa thực thi luật trong nước và ngăn ngừa xích mích trong thương mại, đồng thời có thể tạo ra tình thế bất lợi cho chính mình trong một phiên tòa quốc tế. “Nó có thể dẫn đến kết quả tiêu cực”, ông giải thích. quyền lực… 'Chiến lược rút lui' trong bối cảnh không chắc chắn Do việc xác nhận thông tin chính thức của nhóm điều tra chung công tư bị trì hoãn, tách biệt với cuộc điều tra quan trọng của chính phủ, chính phủ phải đối mặt với những hạn chế về mặt cơ cấu khi phải phản hồi mà không có kết quả điều tra trong nước hoặc thỏa thuận chính trị trong quá trình đàm phán và giải thích với các công ty đầu tư Mỹ. Lee Jeong-hoon, giáo sư kinh tế tại Đại học Chung-Ang, cho biết: “Sự chậm trễ trong thông báo của nhóm điều tra là một yếu tố làm tăng thêm sự không chắc chắn của thị trường” và dự đoán: “Sự lo lắng của nhà đầu tư nảy sinh do không có kết quả điều tra rõ ràng có thể sẽ được chuyển sang chính phủ Hàn Quốc trong các tranh chấp trong tương lai”. Nếu nền tảng chính trị ủng hộ tính hợp pháp và minh bạch trong phản ứng của chính phủ bị suy yếu, rủi ro có thể lan rộng khắp ngành. Điều này là do tranh chấp này có thể làm tăng sự không chắc chắn về hợp tác tổng thể trong các ngành chiến lược giữa Hàn Quốc và Hoa Kỳ, chẳng hạn như chất bán dẫn và pin. Có lo ngại rằng khoảng cách trong phản ứng của Quốc hội trong thời gian tạm dừng 90 ngày có thể vượt ra ngoài các vấn đề hiện tại và dẫn đến suy giảm uy tín bên ngoài và gia tăng rủi ro thương mại. Theo ý kiến, trên thực tế không dễ dàng để ngăn chặn hoàn toàn phản ứng của Quốc hội, vì vậy có thể chỉ ra rằng Quốc hội phải hoạch định chiến lược rút lui tốt. Giáo sư Lee cho rằng, “Việc đình chỉ hoàn toàn các chức năng của Quốc hội chỉ bằng cách nộp đơn ra trọng tài quốc tế là không phù hợp với quan điểm pháp lý của các nạn nhân trong nước và công chúng,” đồng thời đề xuất, “Quốc hội nên tiếp tục vai trò ban đầu của mình, bao gồm cứu trợ thiệt hại, đồng thời duy trì phản ứng lạnh lùng để giảm thiểu sai sót pháp lý.” Phóng viên Go Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tranh chấp đầu tư quốc tế ‘thời gian hạ nhiệt 90 ngày’… Cuộc điều tra của chính phủ Coupang có nguy cơ bị mắc kẹt (link)

Các công ty Hàn-Trung tham gia thị trường và hợp tác tư vấn đầu tư… Đảm bảo khả năng cạnh tranh thị trường toàn cầu ngoài châu Á - Daeryun “Daeryun, một công ty luật kiểu mẫu với tổng số dịch vụ pháp lý bao gồm công nghệ AI, đã thông báo vào ngày 23 rằng họ đã ký MOU (thỏa thuận kinh doanh) với chi nhánh Hàn Quốc của Công ty Luật Yingke, công ty luật toàn cầu lớn nhất Trung Quốc, và sẽ tăng cường hỗ trợ pháp lý cho các công ty Hàn Quốc-Trung Quốc và tư vấn ngành kỹ thuật số. Giám đốc điều hành Daeryun Kuk-il Kim, luật sư Kyung-won Yoon và Jin-eol Jang đã tham dự lễ ký kết. Các chuyên gia tư vấn và luật sư đại diện của văn phòng Hàn Quốc của Công ty Luật Inker, LI, đặc biệt được công nhận về chuyên môn xuất sắc trong các ngành kỹ thuật số tiên tiến như blockchain, AI (trí tuệ nhân tạo), FinTech (fintech, công nghệ tài chính) và thương mại năng lượng và bán dẫn. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý tích hợp cho cả các công ty Hàn Quốc và Trung Quốc đang tìm cách mở rộng sang hai nước. trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm tư vấn chuyển giao công nghệ ▲ giao dịch quốc tế và tư vấn pháp lý M&A ▲ hợp tác dịch vụ pháp lý trong lĩnh vực thương mại năng lượng và bán dẫn. Lee Shin, luật sư đại diện văn phòng Inker tại Hàn Quốc, cho biết: "Bằng cách hợp tác với Daeryun, một công ty luật có năng lực của Hàn Quốc, chúng tôi có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý đáng tin cậy hơn của Hàn Quốc cho các khách hàng Trung Quốc và châu Á." phạm vi dịch vụ pháp lý của Daeryun trên khắp Trung Quốc và Châu Á. Chúng tôi sẽ đảm bảo khả năng cạnh tranh quốc tế dựa trên công nghệ AI, tiếp thị trực tuyến và mô hình dịch vụ pháp lý tổng thể độc đáo của Daeryun. "Hệ thống này liên tục được mở rộng. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Xây dựng cầu nối pháp lý giữa Hàn Quốc và Trung Quốc”... Daeryun ký MOU với công ty luật Inker của Trung Quốc (Bấm vào đây)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 23 rằng họ đã được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực tranh chấp nhãn hiệu tại 'Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc 2025' do Tạp chí Luật Kinh doanh Châu Á (ABLJ), một tạp chí pháp lý ở Châu Á tổ chức. Hàng năm, ABLJ, cơ quan truyền thông pháp lý hàng đầu khu vực Châu Á - Thái Bình Dương có trụ sở tại Hồng Kông, thực hiện một cuộc khảo sát chuyên sâu với các luật sư nội bộ, luật sư của công ty luật và các chuyên gia pháp lý trên toàn thế giới. Nó lựa chọn và công bố các công ty luật xuất sắc đã đạt được kết quả nổi bật trong từng lĩnh vực trong suốt cả năm. Tại giải thưởng này, Daeryun đã được công nhận về chuyên môn khi giành chiến thắng trong hạng mục kiện tụng thương hiệu, vốn là lĩnh vực cốt lõi của lĩnh vực sở hữu trí tuệ (IP). Daeryun đã thể hiện thành tích vượt trội khi giành được chiến thắng xuất sắc trong số vụ tranh chấp vi phạm nhãn hiệu giữa các công ty và các vụ vi phạm Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh ngày càng gia tăng nhanh chóng gần đây. Làm nền tảng cho sự lựa chọn của mình, ABLJ tập trung vào thực tế là Daeryun đã dẫn đầu thành công một vụ tranh chấp nhãn hiệu khó khăn trong đó vấn đề 'sử dụng hợp pháp bằng cách sử dụng trước'. ABLJ đánh giá rằng “Daeryun phản ánh các thông lệ phổ biến của thị trường theo các nguyên tắc pháp lý và được tòa án công nhận vì lợi ích kinh doanh của những người dùng trước đó”. Tập đoàn Sở hữu trí tuệ Daeryun đã thành lập một nhóm chuyên trách do các chuyên gia kỳ cựu trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ như Lee Da-woo, cựu thẩm phán tòa án bằng sáng chế và Cho Min-woo, luật sư về bằng sáng chế, lãnh đạo để cung cấp các dịch vụ pháp lý một cửa, từ đăng ký và đăng ký nhãn hiệu cho đến xét xử và kiện tụng. Dựa trên điều này, chúng tôi được đánh giá là đã bảo vệ thành công quyền lợi của khách hàng thông qua hành động pháp lý mạnh mẽ chống lại việc sử dụng nhãn hiệu tương tự trong các ngành thường xuyên xảy ra tranh chấp, chẳng hạn như nhượng quyền thương mại và thương mại điện tử. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết về giải thưởng, "Giải thưởng ABLJ này là kết quả của sự công nhận từ bên ngoài về bí quyết và kỹ năng mà Daeryun đã tích lũy đều đặn trong lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ" và nói thêm, "Chúng tôi sẽ tiếp tục cố gắng hết sức để cung cấp giải pháp pháp lý tối ưu nhằm bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ để các công ty có thể yên tâm tập trung vào quản lý." Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (link) Roy Shu - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (Click vào đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun, kiện tụng về quyền sở hữu trí tuệ được ABLJ công nhận... 'Công ty luật xuất sắc' Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc năm 2025 (Tới đây) Tạp chí Sisa - Công ty Luật Daeryun được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ '2025 Công ty luật Korean Awards' (Tới đây) KBC Gwangju Broadcasting - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ '2025 Công ty luật Korean Awards' (Tới đây) Thông tấn xã - Công ty Luật Daeryun được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực tranh chấp nhãn hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (Click vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại ABLJ ‘2025 Công ty luật Korean Awards’ (Tới đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun được ABLJ lựa chọn cho Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc năm 2025 trong Hạng mục Tranh tụng Thương hiệu (Bấm vào đây) Money S - Daeryun, được chọn là công ty luật xuất sắc trong lĩnh vực kiện tụng thương hiệu tại 'Giải thưởng Công ty Luật Hàn Quốc 2025' của ABLJ (Bấm vào đây)

Bây giờ là thời kỳ hoàng kim của 'Dujokku (bánh quy dai Dubai)'. Món tráng miệng này, là sự tái hiện của sô cô la Dubai và có kết cấu dai bằng cách gói kadaif và quả hồ trăn trong kẹo dẻo, đang trở nên phổ biến bùng nổ chủ yếu trên mạng xã hội, gây ra một cuộc khủng hoảng cháy vé. Thậm chí còn có một hiện tượng kỳ lạ trong đó douchonku được làm và bán không phải ở các quán cà phê hay tiệm bánh mà ở các nhà hàng nói chung như nhà hàng sushi hoặc súp dường như không liên quan gì đến món tráng miệng. Gần đây, không quá lời khi nói rằng cả thế giới đang bị cuốn vào cơn sốt doojokku, với việc giới trẻ tổ chức chạy công khai trước các trung tâm hiến máu sau khi nghe tin doojokku sẽ được trao cho những người hiến máu. Trên thực tế, nếu bạn nhìn vào các nền tảng giao dịch đồ cũ như Carrot Market, bạn có thể thấy rằng doojokku mua tại cửa hàng đang được bán lại với giá cao hơn hoặc có vô số bài đăng yêu cầu mua hàng với nội dung: 'Tôi đang tìm một doojokku.' Hơn nữa, có nhiều bài đăng bán lại các nguyên liệu cần thiết để làm món dujokku, chẳng hạn như mì kadaif và quả hồ trăn. Có thể bắt đầu với tâm hồn nhẹ dạ hoặc để kiếm một số tiền tiêu vặt ít ỏi, nhưng hành vi bán đồ ăn đã mở nắp thành từng miếng nhỏ không chỉ bị các nền tảng như Carrot cấm vì lo ngại về vệ sinh mà còn tiềm ẩn nguy cơ phát triển thành các vấn đề pháp lý. Thực phẩm là lĩnh vực liên quan trực tiếp đến sức khỏe và sự an toàn của cộng đồng nên các quy định pháp luật rất nghiêm ngặt. Đầu tiên, theo Điều 37, Đoạn 4 của Luật Vệ sinh thực phẩm, bất kỳ ai muốn sản xuất, chế biến và bán thực phẩm đều phải báo cáo hoặc đăng ký kinh doanh với cơ quan chính phủ có thẩm quyền. Bất kỳ ai vi phạm điều này và hoạt động mà không báo cáo có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won theo Điều 97 của cùng một Đạo luật. Ngoài ra còn có những quy định xử phạt nghiêm khắc hơn. Điều 4, Đoạn 7 của Đạo luật Vệ sinh Thực phẩm nghiêm cấm hành vi bán 'sản phẩm do những người không phải là người điều hành kinh doanh sản xuất, chế biến hoặc phân phối.' Nếu vi phạm điều này, bạn có thể bị phạt nặng lên đến 10 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 100 triệu won theo Điều 94 của cùng một Đạo luật. Nói cách khác, về nguyên tắc, việc bán dujoku tự làm mà không báo cáo việc kinh doanh hoặc tự ý phân chia và bán douchoku mua tại cửa hàng thành số lượng nhỏ là vi phạm pháp luật. Tất nhiên, rất hiếm khi một cá nhân bị bắt và điều tra ngay vì bán số lượng nhỏ. Nếu là vi phạm lần đầu hoặc vụ việc ở mức độ nhẹ thì việc xử lý hành chính hoặc phạt tiền thường được áp dụng trước. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng mạng lưới giám sát của các cơ quan điều tra gần đây đã mở rộng từ ngoại tuyến sang trực tuyến. Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm liên tục giám sát các quảng cáo bất hợp pháp trực tuyến thông qua nhóm điều tra mạng của mình. Carrot Market, nhà điều hành nền tảng, cũng nhận thức được những rủi ro này và đang thực hiện các biện pháp trấn áp thông qua việc giám sát và cấm buôn bán các sản phẩm thực phẩm do các cá nhân trực tiếp chế biến và sản xuất. Nói cách khác, ngay cả khi ai đó không báo cáo thì vẫn luôn có khả năng bị cuốn vào mạng lưới giám sát và trấn áp có hệ thống. Vì vậy, nếu vô tình bạn trở thành đối tượng điều tra của cơ quan điều tra do giao dịch đó, bạn nên tập trung vào việc chứng minh hành vi đó là vô ý và tính khả thi trong kinh doanh là thấp đáng kể thay vì mơ hồ phàn nàn về sự không công bằng. Để xác định hành vi vi phạm Luật Vệ sinh thực phẩm, phải có hoạt động kinh doanh với mục đích tiếp tục và lặp lại nên phải tích cực khẳng định số lượng bán ra là một lần, một lần hoặc hầu như không có lợi nhuận thực tế. Ngoài ra, với tư cách là một người bình thường, không phải người bán hàng chuyên nghiệp, bạn phải giải thích chi tiết giao dịch cụ thể và bằng chứng gián tiếp rằng đó là hành động vô tình do có căn cứ pháp lý. Thông qua đó, cần nỗ lực làm sáng tỏ các cáo buộc ở giai đoạn điều tra và ngăn chặn hình phạt bất công có thể xảy ra. ● Đóng góp của các tác giả bên ngoài có thể khác với hướng biên tập của bài viết này. Quản trị trang web của Ilbo ở Kyunggi@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] “Chúng tôi đang giao dịch với Dujokku”… Một giao dịch vô tình được sử dụng có thể trở thành ‘tội ác’ không? (Phím tắt)

Mùa đông là mùa mà một tia lửa nhỏ có thể dễ dàng lan thành đám cháy lớn. Nguy cơ cháy nổ trong nhà đặc biệt cao trong giai đoạn này khi việc sử dụng các thiết bị sưởi ấm tăng nhanh. Trong trường hợp hỏa hoạn trong nhà, cần phải đặc biệt thận trọng vì hậu quả tồi tệ nhất có thể là tử vong và cũng có thể dẫn đến hình phạt hình sự cũng như yêu cầu bồi thường dân sự rất lớn. Vấn đề pháp lý trong các vụ tai nạn hỏa hoạn nằm ở mức độ cố ý và sơ suất. Theo Điều 164 của Bộ luật Hình sự (Đốt phá các tòa nhà hiện có), người cố ý đốt tòa nhà hiện có sẽ bị phạt tù chung thân hoặc hơn ba năm. Mặt khác, tội vô tình gây hỏa hoạn (Điều 170 Bộ luật Hình sự) có mức phạt dưới 15 triệu won. Vấn đề phát sinh trong những tình huống mơ hồ. Ngay cả khi không có ý định rõ ràng, tòa án vẫn áp dụng tội đốt phá nếu “ngọn lửa bị bỏ qua trong khi biết rằng nó có thể bùng phát”. Ngoài ra, nếu hỏa hoạn do sơ suất nghề nghiệp hoặc sơ suất nghiêm trọng (gần như sơ suất cố ý), người đó có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won theo Điều 171 của Bộ luật Hình sự. Đặc biệt, nếu nó được xác định là hành vi bắn nhầm, nó không chỉ bị xử lý hình sự mà trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 750 của Bộ luật Dân sự cũng không thể được giảm mức bồi thường theo quy định đặc biệt của Đạo luật về Trách nhiệm pháp lý đối với hành vi bắn sai, và bạn có thể phải trả một số tiền bồi thường rất lớn. Vì vậy, điều quan trọng nhất là phải chứng minh rằng đó không phải là một “tội ác có chủ ý” ngay từ giai đoạn đầu của cuộc điều tra. Luật sư Kim Jong-seo của Công ty Luật Daeryun mới đây đã thụ lý vụ án của ông A, một khách hàng suýt trở thành kẻ đốt phá do một khoảnh khắc sai lầm. Ông A đã bị buộc tội cố ý đốt phá tòa nhà Hyeonju bằng cách dùng bật lửa đốt một chiếc túi sinh thái tại nhà mình trong lúc say rượu. Công an kịch liệt tranh luận để truy tố, cho rằng anh A có “cố ý” đốt lửa do tự mình dùng bật lửa châm lửa. Theo đó, một chiến lược phòng thủ được phát triển dựa trên bằng chứng khách quan. Thứ nhất, việc ông A tự nguyện gọi 119 ngay sau khi châm lửa, đã lập luận về mặt pháp lý rằng đây là hành vi cố ý đầu hàng và bắt giữ theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, anh còn phải chịu nỗi đau tinh thần do cái chết của một thành viên trong gia đình, hồ sơ bệnh án chứng minh anh rất yếu về tinh thần và thể chất vào thời điểm xảy ra vụ việc. Ngoài ra, các bức ảnh chụp từ hiện trường chứng minh rằng đám cháy chỉ gây cháy một phần túi sinh thái và giấy dán tường chứ không gây nguy hiểm cho cộng đồng. Do đó, cơ quan công tố đã đưa ra bản cáo trạng treo với điều kiện phải hoàn thành khóa đào tạo để ngăn ngừa tái phạm, và thân chủ đã tránh được nguy cơ trở thành tiền án và bảo vệ được mạng sống của mình với tư cách là một nhân viên xã hội. Luật sư Kim Jong-seo của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Ngay sau vụ hỏa hoạn, không có tình huống gì xảy ra và có nhiều trường hợp đưa ra lời khai chống lại chính mình, nhưng ngay cả một lời tuyên bố cũng có thể thay đổi đáng kể mức độ hình phạt và kết quả của trách nhiệm bồi thường." Ông nhấn mạnh: “Chỉ bằng cách thiết lập một chiến lược ứng phó nhằm giảm mức độ sơ suất, chúng ta mới có thể tránh được tác động kép của hình phạt hình sự và kiện tụng dân sự”. CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Tai nạn cháy rừng mùa đông gia tăng nhanh chóng... Chỉ có một sự khác biệt nhỏ giữa ‘câu chuyện có thật’ và ‘vụ đốt phá’ (link)