Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun thông báo rằng họ sẽ tổ chức 'Hội thảo Chiến lược kế thừa tài sản tích hợp Hàn Quốc-Mỹ dành cho các chủ sở hữu tài sản toàn cầu' vào ngày 16 tháng tới. Hội thảo này hướng tới những 'chủ sở hữu tài sản xuyên biên giới', những người đang xem xét không chỉ việc thừa kế tài sản trong nước mà còn cả việc thừa kế tài sản giữa Hàn Quốc và Mỹ do con cái đi du học, nhập cư, xin thường trú, v.v., hoặc những người đang có ý định sang Mỹ. Luật sư Sang-wook Oh của Daeryun, kế toán Park Soo-jin, kế toán thuế Joo-hee Lee và luật sư Hoa Kỳ Dong-hu Son. Anh ấy dự kiến ​​​​sẽ xuất hiện với tư cách là người dẫn chương trình. Đầu tiên, Sangwook Oh, một luật sư trong nhóm thuế có kinh nghiệm làm việc tại Cục Thuế Quốc gia và một nhóm thuế, giới thiệu án lệ mới nhất về kế thừa tài sản. Tiếp theo, kế toán thuế Lee Joo-hee, người đã thực hiện nhiều tư vấn về cơ cấu giao dịch và thẩm định thuế cho các công ty thuế và kế toán, sẽ trình bày về cơ cấu thuế thừa kế và quà tặng của Hàn Quốc cũng như tác động của các yếu tố nước ngoài. Ngoài ra, kế toán Park Soo-jin, người từng làm việc tại Samil Accounting Corporation và LG Chem Europe GmbH, sẽ chia sẻ những trường hợp thực tế về tư vấn chiến lược thuế thừa kế và quà tặng. Cuối cùng, Dong-Hoo Son, một luật sư người Mỹ từng hỗ trợ thành công cho các công ty lớn của Hàn Quốc vào Hoa Kỳ, sẽ tiến hành nghiên cứu về luật và các vụ việc liên quan đến thừa kế tài sản ở bang New York. Sau phần trình bày, sẽ có thời gian để khám phá các kế hoạch ứng phó thực tế thông qua phần hỏi đáp với người tham dự. Để chuẩn bị một buổi hội thảo tùy chỉnh sẽ giúp ích thiết thực cho người tham gia, Daeryun đang nhận trước các câu hỏi về cơ cấu tài sản và các mối quan tâm về người kế nhiệm ở giai đoạn đăng ký. Chúng tôi cung cấp chẩn đoán cụ thể hơn và tư vấn thực tế bằng cách xác định trước cơ cấu tài sản của từng người tham gia. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, nhấn mạnh: "Thời điểm một đứa trẻ có được quyền thường trú tại Hoa Kỳ hoặc nắm giữ tài sản ở nước ngoài, chiến lược kế thừa dựa trên tiêu chuẩn Hàn Quốc có thể bị vô hiệu hóa hoặc đối mặt với một quả bom thuế bất ngờ. Hội thảo này sẽ là bước đầu tiên để kiểm tra xem cấu trúc tài sản của tôi hiện có an toàn hay không và vẽ ra một bản đồ kế thừa tích hợp bao gồm cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ." Đơn đăng ký có sẵn thông qua trang web và được chấp nhận trên cơ sở ai đến trước được phục vụ trước. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun sẽ tổ chức 'Hội thảo kế thừa tài sản tích hợp Hàn-Mỹ' vào ngày 16 tháng sau Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun tổ chức Hội thảo Thừa kế Tài sản Tích hợp Hàn-Mỹ

Các vụ kiện tập thể đang diễn ra sôi nổi ở Mỹ. Theo sau người tiêu dùng, các vụ kiện của cổ đông cũng đang được tiến hành. Khi một vụ kiện tập thể đang được theo đuổi ở Hoa Kỳ xung quanh vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang, hệ thống 'khám phá (khám phá bằng chứng)' đang thu hút sự chú ý như một thủ tục quan trọng sẽ quyết định sự thành bại của vụ kiện. Có dự đoán rằng cơ cấu kiện tụng kiểu Mỹ, không giống như ở Hàn Quốc, cho phép buộc bảo mật dữ liệu nội bộ của công ty, sẽ là bước ngoặt trong việc phân chia phạm vi trách nhiệm của trụ sở chính Coupang. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 23, SJKP, chi nhánh Hoa Kỳ của Công ty Luật Daeryun, có kế hoạch đệ đơn kiện tập thể người tiêu dùng chống lại Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, tại tòa án liên bang New York vào cuối tháng này hoặc đầu năm sau sau khi hoàn tất việc tuyển dụng nguyên đơn. Daeryun giải thích rằng cốt lõi của vụ kiện là xác định xem liệu trụ sở chính có chịu trách nhiệm đầu tư bảo mật và kiểm soát nội bộ hay không chứ không phải bản thân vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Coupang I&C, được niêm yết trên sàn chứng khoán Mỹ, là công ty mẹ sở hữu 100% của Tập đoàn Coupang Korea. Chiến lược được SJKP đưa ra là hệ thống khám phá của Mỹ. Khám phá là một quá trình trong đó các tài liệu và thông tin điện tử do bên kia nắm giữ phải được nộp bắt buộc trước phiên tòa xét xử theo thẩm quyền và thậm chí có thể bao gồm dữ liệu nội bộ của công ty như biên bản họp hội đồng quản trị, dữ liệu báo cáo nội bộ, tài liệu quyết định ngân sách bảo mật cũng như hồ sơ email và tin nhắn từ quá trình ứng phó sự cố. Quan điểm của SJKP là thông qua việc này, họ sẽ xác nhận liệu trụ sở chính của Coupang có thực hiện các biện pháp ứng phó hoặc quản lý/giám sát thích hợp sau sự cố rò rỉ thông tin cá nhân hay không. Thế giới pháp lý tin rằng bản thân việc khám phá có thể là gánh nặng đáng kể đối với các công ty. Kang Dong-hee, luật sư tại Công ty Luật Yoon & Yang, giải thích: “Không giống như lệnh nộp tài liệu của Hàn Quốc, khám phá của Hoa Kỳ cho phép thu thập dữ liệu nội bộ trên diện rộng và thậm chí bao gồm lời khai của các giám đốc điều hành và nhân viên trong quá trình này”, đồng thời nói thêm: “Nó cũng có thể được sử dụng như một phương tiện gây áp lực buộc các công ty phải đạt được thỏa thuận sớm”. Một số phân tích cho rằng tác động của Discovery có thể lớn hơn trong các vụ kiện tập thể của cổ đông so với các vụ kiện của người tiêu dùng. Lee Eun-woo, luật sư tại Công ty luật Hyangyang, cho biết: “Khám phá có nghĩa là lưu giữ dữ liệu liên quan thay vì xóa nó trước khi bằng chứng toàn diện bắt đầu” và dự đoán: “Trong trường hợp này, tác động thông qua vụ kiện tập thể của cổ đông có thể lớn hơn tác động của các nạn nhân bị rò rỉ thông tin trong nước”. Vì vụ kiện tập thể của cổ đông là một vụ án có mức thiệt hại lớn và các công ty luật đầu tư nhiều nhân lực và nguồn lực, lời giải thích là các tài liệu nội bộ và nội dung phỏng vấn nhân chứng được bảo đảm thông qua quy trình khám phá toàn diện sau khi đóng băng dữ liệu có thể là bằng chứng quan trọng để xác định ai chịu trách nhiệm. Hiện tại, ở Mỹ, ngoài các vụ kiện của người tiêu dùng, một vụ kiện tập thể đang được tiến hành tập trung vào các cổ đông chịu thiệt hại do giá cổ phiếu sụt giảm do rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang. Chúng tôi, Công ty Luật Nhân dân, đã bắt đầu tuyển dụng các đương sự để nộp đơn kiện tập thể của cổ đông lên tòa án liên bang New York và đang xem xét thời điểm công nhận vụ rò rỉ thông tin cũng như liệu có sự chậm trễ trong việc tiết lộ thông tin hay không là vấn đề chính. Công ty luật cho rằng Coupang đã không thực hiện nghĩa vụ tiết lộ thông tin cá nhân kịp thời theo yêu cầu của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) mặc dù họ biết về vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Ngoài ra, trong báo cáo kinh doanh được đệ trình vào tháng 2 năm nay, người ta nói rằng thông tin quan trọng liên quan đến “khả năng các mối đe dọa an ninh mạng có tác động đáng kể đến công ty” đã bị tiết lộ sai hoặc không được tiết lộ. Nếu danh tiếng hoặc niềm tin của khách hàng bị tổn hại do sự cố an ninh mạng, SEC coi đó là 'sự cố nghiêm trọng' và quy định rằng nó phải được tiết lộ. Cộng đồng pháp lý tin rằng không thể loại trừ khả năng không tiết lộ rò rỉ kịp thời hoặc giảm thiểu rủi ro có thể thuộc các tiêu chuẩn này.[Xem toàn bộ bài viết] 'Khám phá' nổi lên do sự cố Coupang… Nó đã trở thành một chiến lược quan trọng trong các vụ kiện tại tòa án Hoa Kỳ [Hệ thống khám phá bằng chứng, thay đổi trò chơi] (Phím tắt)

Người tiêu dùng ngày càng chỉ trích Coupang vì đã không đưa ra kế hoạch cứu trợ cho các nạn nhân dù chỉ một tháng sau khi biết về vụ rò rỉ thông tin cá nhân của khách hàng. Ở Busan, hành động tập thể dường như đang diễn ra sôi nổi, bắt đầu bằng cuộc họp báo của một nhóm dân sự vào ngày 15, sau đó là việc gửi khiếu nại thông qua các công ty luật. Theo Công ty Luật Daeryun vào ngày 23, hơn 3.900 người đã tham gia vào vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại chống lại Coupang Inc, vụ kiện đang được đệ trình bởi SJKP LLP, một công ty luật đối tác địa phương ở Hoa Kỳ. Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, đã gửi một báo cáo có tiêu đề 'Sự cố an ninh mạng nghiêm trọng' lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) vào ngày 16 (giờ địa phương). Theo quy định của SEC, các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Hoa Kỳ phải công bố thông tin trong vòng bốn ngày làm việc kể từ ngày công ty xác định sự cố an ninh mạng là “nghiêm trọng”. Tuy nhiên, tranh cãi đã nảy sinh vì việc tiết lộ chỉ được thực hiện một khoảng thời gian đáng kể sau khi Coupang biết về vụ việc. Ngoài ra, Harold Rogers, Giám đốc điều hành tạm thời của Coupang, đã nhận được sự chỉ trích mạnh mẽ khi tham dự phiên điều trần Quốc hội vào ngày 17 và nói, "Mặc dù chúng tôi không phải tuân theo nghĩa vụ tiết lộ, nhưng chúng tôi đã tiết lộ vì lợi ích liên tục." Đặc biệt, sự phẫn nộ của công chúng trong xã hội dự kiến ​​​​sẽ không dễ dàng lắng xuống vì người ta chỉ ra rằng Coupang đang vượt ra ngoài cuộc tranh cãi chỉ đơn giản là 'chậm tiết lộ' và luôn trốn tránh trách nhiệm pháp lý thay vì giải quyết tình hình. Những tiếng nói chỉ trích cũng đến từ ngành công nghiệp này. Đặc biệt, nó được đánh giá là trái ngược rõ ràng với hành động của các công ty khác từng rơi vào tình huống tương tự trong quá khứ. Trước đó, Kakao đã nhanh chóng thành lập hội đồng hỗ trợ thiệt hại khi trận hỏa hoạn năm 2022 làm tê liệt các dịch vụ liên quan và gây thiệt hại. SK Telecom cũng công bố các biện pháp hỗ trợ nạn nhân như thay SIM miễn phí khi xảy ra rò rỉ thông tin khách hàng. Một quan chức trong ngành yêu cầu giấu tên giải thích: “Có tin đồn trong và ngoài ngành rằng Coupang đang tổ chức các cuộc họp với các quan chức của công ty luật trong và ngoài nước để chuẩn bị cho các vụ kiện tập thể ở Mỹ”. và "Có vẻ như họ đang chú trọng vào hành động pháp lý hơn là chuẩn bị các biện pháp cho người tiêu dùng." Chính phủ cũng rút kiếm ra. Vào ngày 18, Phó Thủ tướng kiêm Bộ trưởng Bộ Khoa học, CNTT và Kế hoạch tương lai Bae Kyung-hoon đã đệ trình 'Chỉ đạo ứng phó sự cố Coupang của liên Bộ' như một chương trình nghị sự khẩn cấp tại Hội nghị Bộ trưởng Khoa học và Công nghệ lần thứ 2 được tổ chức tại Khu liên hợp Chính phủ Seoul và bắt đầu ứng phó khẩn cấp bằng cách thành lập một nhóm đặc nhiệm (TF). TF này nhằm mục đích vượt ra ngoài việc giải quyết sự cố đơn giản và chuẩn bị các biện pháp cơ bản như cải cách hệ thống chứng nhận bảo mật thông tin và tăng cường trách nhiệm của doanh nghiệp. Tuy nhiên, một số đang gây lo ngại về những hạn chế về mặt thể chế. Một quan chức trong ngành an ninh dự đoán: “Đối với Coupang, việc chống lại vụ kiện của Hoa Kỳ áp dụng các khoản bồi thường trừng phạt sẽ là ưu tiên hàng đầu” và nói thêm, “Bất chấp áp lực từ chính phủ, rất có thể họ sẽ thụ động cho đến cuối cùng trong việc công bố lời xin lỗi hoặc kế hoạch bồi thường có thể dùng làm bằng chứng bất lợi trong một vụ kiện”. Phóng viên Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người tiêu dùng phẫn nộ vì Coupang trốn tránh trách nhiệm... Vụ kiện tập thể đang diễn ra sôi nổi (link)

Bị cáo buộc nhờ người môi giới việc làm viết giấy chứng nhận công chứng giả, “Mấu chốt là ‘lừa đảo việc làm’… Bạn cần xem hợp đồng hợp pháp chứ không phải lời đe dọa.” Hai mẹ con bị cáo buộc đe dọa người môi giới việc làm bằng cách ép anh ta viết giấy công chứng đã được cơ quan công tố xóa án tích. Văn phòng Công tố quận Ulsan quyết định không truy tố ông A và mẹ ông, những người đã bị đưa ra xét xử với tội danh âm mưu tống tiền và cưỡng bức vào tháng 10 năm ngoái. Ông A và những người khác đe dọa người môi giới việc làm B, cho rằng họ nợ 300 triệu won như thể họ không hề mắc nợ. Anh bị cáo buộc nhờ người làm giấy tờ công chứng giả như mắc nợ. Ông B khai: “Anh A và những người khác đe dọa sẽ thông báo cho công ty và gia đình về yêu cầu xin việc và đòi tiền, tôi không thể chống cự nên buộc phải chuẩn bị giấy tờ công chứng giả trị giá 300 triệu won”. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Ông A phản bác: “Trước đây tôi đã trả cho anh B 50 triệu won để xin việc nhưng không thành nên tôi chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại”. Ông nói thêm: “Ông B đã tra tấn tôi suốt 5 năm với hy vọng giúp tôi có được việc làm tại một nhà sản xuất nổi tiếng có tên trong KOSPI, và văn bản công chứng cũng được viết sau khi ông B tự nguyện đề nghị bồi thường thiệt hại”. Cơ quan công tố quyết định không đưa ra cáo trạng. Bên công tố giải thích: “Bản chất của vụ án này là người khiếu nại, ông B, đã phạm tội gian lận việc làm bằng cách lừa dối khách hàng và ăn cắp tiền”, đồng thời nói thêm: “Trên thực tế, ông B đã bị truy tố về tội danh này”. Ông nói thêm: “Xét rằng anh B đã viết nhiều văn bản xác nhận trước đây sẽ bồi thường một số tiền lớn khi không tìm được việc làm, nên văn bản công chứng được đánh giá là hợp đồng hợp pháp mang tính chất bồi thường thiệt hại theo thỏa thuận giữa các bên chứ không phải là đe dọa”. Luật sư Kim Geun-soo của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi đã có thể thoát khỏi những cáo buộc không công bằng bằng cách chứng minh rằng giấy chứng nhận có công chứng là thỏa thuận bồi thường công bằng cho 5 năm thiệt hại,” ông nói. Phóng viên Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Hai mẹ con bị tố đe dọa môi giới việc làm 'không bị truy tố' (link)

Hành hung bằng cách kéo tay cấp dưới đang phản đối... Phiên tòa phúc thẩm lần đầu tiên 'phạt 300.000 won': "Bị cáo chịu trách nhiệm về việc bán hàng và quản lý nhân viên...hành động nhằm ngăn chặn sự hỗn loạn trong cửa hàng" Một người đàn ông bị đưa ra xét xử vì hành hung cấp dưới đã bị kết án phạt tiền trong phiên tòa đầu tiên, nhưng được tuyên trắng án khi kháng cáo. Phòng Hình sự số 2 của Tòa án quận Gwangju đã hủy bỏ quyết định ban đầu phạt 300.000 won tại phiên tòa phúc thẩm đối với một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị đưa ra xét xử về tội hành hung vào ngày 19 tháng trước và tuyên bố anh ta không có tội. Anh ta đã bị kết án. Ông A bị cáo buộc hành hung ông B bằng cách kéo tay ông B trong lúc tranh cãi với cấp dưới là ông B về cách thức kinh doanh trong công ty vào năm ngoái. Phía công tố cho rằng cáo buộc này có thể chấp nhận được nên đã truy tố sơ thẩm ông A với mức phạt 300.000 won, đồng thời tòa án cũng ban hành lệnh rút gọn. Tuy nhiên, ông A không chấp hành nên yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A khai chỉ nắm cánh tay ông B để di chuyển đi chỗ khác chứ không hề kéo ông B. Ông tuyên bố rằng không có ý định. Tòa án sơ thẩm tuyên phạt anh ta một khoản tiền phạt. Tòa án cho biết: "Nếu xem đoạn phim CCTV, có thể thấy bị cáo di chuyển trong khi nắm tay nạn nhân" và cho biết: "Có lý khi tin rằng có ý định hành hung vì nạn nhân đã từ chối hành động đưa cô ấy ra khỏi cửa hàng của bị cáo". Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm cho biết: “Lúc đó, một nhân viên khác và một khách hàng đang tư vấn gần đó, nếu khách hàng nghe được nội dung chính của cuộc tranh luận thì hợp đồng không thể được ký kết”. Phán quyết cho rằng mục đích hành động của bị cáo là để trấn an nạn nhân và đưa cô ấy ra ngoài để ngăn chặn sự gián đoạn hoặc nhầm lẫn trong công việc kinh doanh bằng cách trấn an nạn nhân và đưa cô ấy ra ngoài." Ông nói thêm, "Mức độ sử dụng vũ lực không đáng kể khi anh ta nắm lấy cánh tay nạn nhân một lần để bày tỏ ý định đi chơi với anh ta và sau đó thả nó ra", nói thêm, "Là người phụ trách bán hàng và quản lý nhân viên, hành động của bị cáo là chính đáng". trong phiên tòa phúc thẩm, cho biết: “Hành động cụ thể là “Việc nó có cấu thành hành vi tự vệ hay không được đánh giá dựa trên tính hợp pháp của mục đích và sự phù hợp của phương tiện,” ông giải thích. “Dựa trên nhiệm vụ của anh A và hoàn cảnh của cửa hàng, chúng tôi có thể đưa ra phán quyết không có tội khi nhấn mạnh rằng không có ý định tấn công”.[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông ở độ tuổi 50 hành hung cấp dưới được tuyên vô tội khi kháng cáo. Tại sao?...Luật "Mục đích chính đáng" (Phím tắt)

Từ các công cụ phụ trợ đến cơ sở hạ tầng cốt lõi… Sự phát triển của Legal-Tech Legal-Tech, được thúc đẩy bởi trí tuệ nhân tạo (AI), đang thay đổi mô hình dịch vụ pháp lý. Khi AI đảm nhận các nhiệm vụ lặp đi lặp lại và tốn thời gian như chuẩn bị tài liệu và xem xét tiền lệ, một số người cho rằng các dịch vụ pháp lý đã bước vào giai đoạn hiệu quả tập trung vào việc tạo ra giá trị gia tăng cao. Gần đây, sự phát triển của thị trường công nghệ hợp pháp đã nhanh chóng. Theo công ty nghiên cứu thị trường toàn cầu Fortune Business Insight, quy mô thị trường công nghệ pháp lý toàn cầu dự kiến ​​sẽ tăng từ khoảng 34 tỷ USD (khoảng 47 nghìn tỷ won) trong năm nay lên 63,5 tỷ USD (khoảng 88 nghìn tỷ won) vào năm 2032. Tốc độ tăng trưởng trung bình hàng năm là khoảng 10%. Đặc biệt, lĩnh vực AI đang phát triển nhanh hơn. Business Research Insight dự đoán rằng thị trường AI công nghệ pháp lý toàn cầu sẽ mở rộng lên 46,5 tỷ USD (khoảng 61 nghìn tỷ won) vào năm 2027. Đây là lý do tại sao có một phân tích cho rằng sự ra đời của công nghệ đang dẫn đến sự thay đổi cấu trúc vượt ra ngoài mốt nhất thời. AI có kinh nghiệm trong lĩnh vực này, “người trợ giúp đáng tin cậy cho các luật sư có thâm niên thấp” Sự thay đổi nhận thấy trong thực tiễn thực tế là rõ ràng. AI trước đây chỉ ở giai đoạn truy xuất dữ liệu đơn giản, nay đã phát triển đến mức có thể nắm bắt được khuôn khổ của chữ viết. Choi Yi-seon, chuyên gia dịch vụ pháp lý AI và luật sư quản lý tại Công ty luật Daeryun, giải thích: “Hiện tại, AI đang hỗ trợ phần lớn công việc viết lách được thực hiện bởi các luật sư ít kinh nghiệm hơn, chẳng hạn như sắp xếp sự kiện, cấu trúc vấn đề, sắp xếp các nguyên tắc pháp lý cơ bản và tổ chức chỉ đạo các tiền lệ tương tự”. Phạm vi sử dụng AI của các công ty công nghệ hợp pháp cũng đang mở rộng. Choi Joo-seon, Giám đốc điều hành của Nepla (luật sư), cho biết, “AI đã được sử dụng rộng rãi trong công việc nghiên cứu và tương đối hữu ích trong việc soạn thảo các tài liệu hoặc hợp đồng tiêu chuẩn hóa”. Ông nói thêm: “Vì AI đa phương thức gần đây đã phát triển đáng kể nên khả năng sử dụng nó trong các nhiệm vụ phân tích nhiều loại dữ liệu khác nhau, chẳng hạn như phân tích bằng chứng, đang tăng lên”. Sự ra đời của AI đã mang lại những thay đổi trong cơ cấu công việc của luật sư. Luật sư Choi cho biết: “Khi AI đảm nhận các nhiệm vụ có giá trị gia tăng tương đối thấp, chẳng hạn như tổ chức dữ liệu, soạn thảo và cấu trúc, luật sư có thể tập trung vào các nhiệm vụ có giá trị gia tăng cao như thiết lập chiến lược, phán đoán khó và giao tiếp với khách hàng và công ty.” Ông nói thêm: “Năng suất tổng thể của luật sư được cải thiện và một cơ cấu được hình thành trong đó cả số lượng và chất lượng đầu ra đều tăng lên đồng thời, cuối cùng trở thành cơ sở để luật sư tạo ra giá trị cao hơn và kiếm được lợi nhuận.” Người ta cũng dự đoán rằng việc sử dụng AI có thể thay đổi cục diện của thị trường pháp lý về lâu dài. Tôi đặt nó ra. Luật sư Choi cho biết, “Nếu thời gian và nguồn lực được bảo đảm thông qua AI được sử dụng để hiểu và tích lũy kiến ​​thức chuyên môn trong ngành, thì một chu trình có đạo đức có thể được tạo ra trong đó các luật sư chuyên ngành trong từng ngành được kích hoạt và nhu cầu pháp lý của doanh nghiệp cũng tăng lên.” Tuy nhiên, ông nói: "Sự thay đổi này sẽ không được thực hiện một cách tự động mà dựa trên nỗ lực có ý thức của các luật sư nhằm chuyển đổi lao động được tiết kiệm bởi AI thành lĩnh vực có giá trị gia tăng cao. Đưa tiền đề đó vào hoạt động là nhiệm vụ mà ngành luật và ngành công nghệ pháp lý phải cùng nhau giải quyết." Ông nói thêm, “Công nghệ pháp lý sẽ không phải là một ‘công cụ dễ có’, mà là một cơ sở hạ tầng cơ bản nếu không có nó thì sẽ khó tồn tại.” Ông nói thêm, “Khi một cơ cấu cân bằng giữa công nghệ và chuyên môn pháp lý được thiết lập, công nghệ pháp lý có thể giành được sự tin tưởng của thị trường.” Nhấn mạnh. Sự thay đổi trong phương pháp làm việc này cũng được phản ánh trong số liệu thống kê. Theo Law & Company, một công ty công nghệ pháp lý, 94% người dùng dịch vụ AI ‘Luật sư Super’ đã giảm thời gian làm việc, với mức giảm công việc trung bình khoảng 25 phút mỗi giờ. Điều này đồng nghĩa với việc năng suất làm việc đã được cải thiện khoảng 1,7 lần so với trước đây. Một quan chức của Law & Company dự đoán: “Thời gian làm việc tổng thể đã giảm đáng kể do hiệu quả công việc được cải thiện” và nói thêm: “Khi năng suất tăng lên thông qua việc áp dụng AI, một môi trường sẽ được tạo ra nơi các chuyên gia pháp lý có thể tập trung năng lực của mình vào những nhiệm vụ quan trọng hơn”. Từ ‘nhà cung cấp lao động’ đến ‘nhà thiết kế dịch vụ’ Sự ra đời của AI cũng đang thay đổi nhận thức về vai trò của luật sư. Khi AI đảm nhận các nhiệm vụ có giá trị gia tăng thấp như soạn thảo và sắp xếp dữ liệu, luật sư có thể tập trung nhiều năng lượng hơn vào các lĩnh vực có giá trị gia tăng cao như thiết lập chiến lược, các phán quyết pháp lý khó và giao tiếp chuyên sâu với khách hàng. Điều này đang ảnh hưởng đến cơ cấu lợi nhuận của thị trường hợp pháp. Đó là sự chuyển đổi từ cấu trúc tập trung vào phí theo giờ hiện tại, nơi 'bạn được trả theo thời gian đầu tư' sang hệ thống lương thưởng dựa trên hiệu suất và giá trị dựa trên hiệu quả thông qua AI. Luật sư Choi cho biết: “Những thay đổi như vậy đã được tiến hành ở các quốc gia có công nghệ pháp lý tiên tiến như Mỹ và Châu Âu” và dự đoán, “Hàn Quốc cũng sẽ dần dần nhưng chắc chắn sẽ tuân theo khi việc sử dụng AI lan rộng”. CEO Choi cho biết: “Phí tính theo giờ là mô hình chỉ giới hạn ở một số công ty luật lớn” và phân tích: “Thay vì thay đổi cơ cấu lợi nhuận, AI đang hoạt động theo hướng tăng khả năng đôi bên cùng có lợi cho cả công ty luật và khách hàng trong cơ cấu hiện có”. Đồng thời, ông chẩn đoán: “Đối với các công ty luật phải thực hiện công việc trong ngân sách hạn chế, hiệu quả thông qua AI có thể là một phương tiện để phá vỡ vòng luẩn quẩn về thâm hụt hoặc suy giảm chất lượng”. Tuy nhiên, đổi mới hiệu quả không có nghĩa là thay thế hoàn toàn bằng AI. Điều này là do các vấn đề pháp lý liên quan đến sự kết hợp phức tạp của các yếu tố không điển hình như bối cảnh của vụ án, mối quan hệ con người, hậu quả xã hội và xu hướng của tòa án. AI là công cụ giúp phán đoán nhưng không thể là chủ thể của phán xét. CEO Choi cho rằng “quyền quyết định” là một hạn chế xã hội của AI. CEO Choi cho biết: “Những hạn chế về công nghệ đang thay đổi nhanh đến mức khó đưa ra quyết định dứt khoát”, nhưng nhấn mạnh “Con người sẽ không giao quyền quyết định cuối cùng cho AI”. Với sự phổ biến của công nghệ pháp lý, những thách thức về trách nhiệm, tiêu chuẩn đạo đức và sự hỗ trợ của thể chế cũng ngày càng lộ rõ. Các tiêu chuẩn về ai sẽ chịu trách nhiệm khi phát sinh vấn đề pháp lý do lỗi AI và cách xác minh độ tin cậy của kết quả phân tích AI vẫn chưa rõ ràng. Các chuyên gia và ngành công nghiệp tin rằng Hàn Quốc có nhiều tiềm năng để phát triển thành một quốc gia công nghệ pháp lý tiên tiến. Giám đốc điều hành Choi dự đoán: "Tại Hàn Quốc, kiện tụng điện tử đã diễn ra sôi nổi và tất cả các tài liệu, bằng chứng pháp lý đều là điện tử. Do quy trình làm việc trên thị trường pháp lý đã được kết hợp với công nghệ nên việc các công nghệ mới tiên tiến trở thành cơ sở hạ tầng là một hiện tượng rất tự nhiên." Tuy nhiên, một số người chỉ ra rằng các cuộc thảo luận về tiêu chuẩn trách nhiệm và nguyên tắc đạo đức vẫn còn chậm so với tốc độ phổ biến công nghệ. Liệu các cuộc thảo luận về thể chế nhằm đảm bảo niềm tin và trách nhiệm có thể được tổ chức song song với đổi mới hiệu quả hay không được coi là biến số quan trọng sẽ quyết định hướng đi của thị trường pháp lý trong kỷ nguyên công nghệ pháp lý. Một quan chức ngành Legal Tech cho biết: “AI không phải là công nghệ thay thế luật sư mà là cơ sở hạ tầng giúp cải thiện chất lượng và năng suất của các dịch vụ pháp lý”. Ông nói thêm, “Để Legal Tech có mặt trên thị trường, các cuộc thảo luận về cơ cấu trách nhiệm và tiêu chuẩn đạo đức phải đi đôi với tiến bộ công nghệ.”[Xem toàn bộ bài viết] Những thay đổi trong bối cảnh pháp lý... 'Công nghệ pháp lý' đã tiến được bao xa? (Phím tắt)

■ Các cổ đông Mỹ của Coupang cũng đệ đơn kiện tập thể: "Giá trị cổ đông bị thiệt hại do chậm tiết lộ thông tin" Vấn đề vi phạm quy định của SEC dường như là một đòn lớn khi nó được kết hợp với một vụ kiện của người tiêu dùng. Tình trạng rò rỉ thông tin cá nhân của Coupang đã lan rộng thành vụ kiện tập thể dành cho các cổ đông ở Mỹ. Mặc dù trọng tâm là các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng xung quanh hành vi xâm phạm thông tin cá nhân, nhưng lần này, ngay cả những cổ đông nêu vấn đề về vi phạm nghĩa vụ công bố thông tin và thiệt hại về giá trị cổ đông cũng đã thực hiện hành động pháp lý. Có những đánh giá rằng các vết nứt đang xuất hiện trong logic bào chữa của Coupang, người đã lập luận rằng "không có vấn đề gì theo luật pháp Hoa Kỳ" liên quan đến việc tiết lộ chậm trễ. Theo các ngành liên quan vào ngày 21, vấn đề chính của vụ kiện tập thể của cổ đông này được đệ trình lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California là việc Coupang Inc, công ty mẹ của Coupang, đã không tiết lộ vụ việc kịp thời ngay cả khi đã biết về nó, chứ không phải là bản thân vụ rò rỉ thông tin cá nhân. Nguyên đơn cho rằng Coupang chỉ mô tả rủi ro an ninh mạng ở mức độ ‘rủi ro tiềm ẩn’ thông qua các báo cáo hàng quý (Mẫu 10-Q), v.v., nhưng trên thực tế, vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của một cựu nhân viên đã xảy ra. Kết quả là, các nhà đầu tư đưa ra quyết định đầu tư dựa trên những thông tin bị bóp méo. Với vụ kiện này, liệu Coupang có vi phạm quy định công bố thông tin của cơ quan chứng khoán Hoa Kỳ hay không dự kiến ​​sẽ trở thành một vấn đề lớn. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) yêu cầu tiết lộ thông tin trong vòng 4 ngày làm việc khi xảy ra sự cố an ninh mạng nghiêm trọng, nhưng nguyên đơn tin rằng Coupang đã không thực hiện nghĩa vụ tiết lộ cho US SEC trong vòng 4 ngày làm việc kể từ ngày 18 tháng 11, khi biết được vụ việc. Liên quan đến vấn đề này, Coupang vẫn giữ quan điểm rằng “vấn đề rò rỉ thông tin cá nhân không nghiêm trọng”. Giám đốc điều hành Coupang Harold Rogers cũng cho biết tại phiên điều trần được tổ chức tại Quốc hội vào ngày 17, “Vấn đề này không được xếp vào loại sự cố nghiêm trọng theo tiêu chuẩn của Hoa Kỳ nên không có nghĩa vụ phải tiết lộ cho SEC.” Tuy nhiên, do vụ kiện tập thể của cổ đông này, bản thân phán quyết của Coupang đã phải được tòa án xác minh. Có nhiều khả năng hơn là vấn đề liệu một công ty có thể đơn phương xác định “mức độ nghiêm trọng” của một vụ tai nạn hay liệu nó có nên được đánh giá từ quan điểm của nhà đầu tư hay không sẽ được giải quyết một cách nghiêm túc tại tòa án. Vụ kiện này cũng đáng chú ý ở chỗ nó khác với các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng hiện có. Trong khi các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng liên quan đến việc công ty vi phạm nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân và xâm phạm quyền riêng tư, thì các vụ kiện tập thể của cổ đông lại liên quan đến việc giảm giá cổ phiếu và tổn thất đầu tư do công ty không tiết lộ thông tin tài chính và kiểm soát nội bộ. Luật cơ bản cũng là Đạo luật Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, không phải Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng. Một quan chức của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Trong trường hợp vụ kiện tập thể của cổ đông, nó không chỉ dẫn đến gánh nặng về số tiền giải quyết lớn mà còn dẫn đến các vấn đề về trách nhiệm quản lý và cuộc điều tra của SEC, có thể gây ra đòn giáng ngay lập tức vào ban quản lý công ty.” Ngoài ra, có phân tích cho rằng gánh nặng pháp lý của Coupang ngày càng gia tăng khi một vụ kiện tập thể của người tiêu dùng đang được tiến hành cùng lúc. Trước đó, SJKP, chi nhánh của Công ty Luật Daeryun tại Mỹ, đã chính thức đệ đơn kiện tập thể người tiêu dùng chống lại Coupang Inc tại Tòa án Liên bang New York vào ngày 8 tháng này (giờ địa phương) và số lượng người tham gia vụ kiện được cho là đã lên tới khoảng 2.000 trong bốn ngày. Tại Hàn Quốc, một số công ty luật, bao gồm Công ty Luật Cheong và Công ty Luật Jihyang, đã đệ đơn kiện tập thể chống lại Coupang. Seong Woo-rin, luật sư tại Công ty Luật Dae-kyung Aju (Limited), cho biết: “Tại Hàn Quốc, một vụ kiện tập thể của người tiêu dùng về thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân và một vụ kiện tập thể của cổ đông về việc giảm giá cổ phiếu đang được tiến hành đồng thời ở Mỹ”. Ông nói thêm, “Trong trường hợp các vụ kiện của cổ đông, cơ cấu là yêu cầu bồi thường cho sự sụt giảm giá trị cổ phiếu nắm giữ, vì vậy có khả năng thiệt hại lớn sẽ được tính trên quy mô lớn hơn nhiều so với thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân.” “Có,” anh nói. Ông nói thêm: “Vì giá cổ phiếu thực sự đã giảm nên có khả năng các cổ đông sẽ thắng”. Ông nói thêm, “Nếu vụ kiện tập thể của cổ đông và vụ kiện tập thể của người tiêu dùng được kết hợp, Coupang có thể được coi là đã bước vào giai đoạn rủi ro đáng kể từ góc độ pháp lý và tài chính.” Phóng viên Lee Yong-seong (utility@sedaily.com)[Xem toàn bộ bài viết] Khi thua, bạn phải trả số tiền bồi thường khổng lồ... Coupang 'bị bao vây' vì rủi ro pháp lý (Click vào đây)

Một giải pháp thay thế để lấp đầy khoảng trống 5 năm cho đến khi nhận lương hưu được liên kết với tiền lương, việc làm, việc làm lại và lương hưu. Có lo ngại về việc lặp lại tình trạng nhầm lẫn vào thời điểm áp dụng hệ thống lương cao nhất nếu bị bỏ qua. Một thiết kế phức tạp như hệ thống tiền lương phải được hỗ trợ. Ông A, sinh năm 1969, sẽ phải đợi 5 năm nữa mới được hưởng lương hưu quốc dân khi về hưu ở tuổi nghỉ hưu (60 tuổi) vào năm 2029. Đây là thời điểm tiền tiết kiệm không đủ và việc tái xin việc cũng không dễ dàng. Hàn Quốc đã bước vào xã hội siêu già hóa, với tỷ lệ dân số trên 65 tuổi vượt quá 20%, tổng tỷ suất sinh duy trì ở mức 0,7, khiến lực lượng lao động sụt giảm là hiện thực. Mặt khác, độ tuổi nhận lương hưu quốc dân đang tăng dần cho đến tuổi 65 vào năm 2033. Đây là lý do tại sao có khoảng cách thu nhập khoảng 5 năm về mặt cấu trúc giữa tuổi nghỉ hưu theo luật định là 60 và tuổi nhận lương hưu. Việc kéo dài tuổi nghỉ hưu được coi là một biện pháp nhằm lấp đầy khoảng trống này, sử dụng nguồn nhân lực có tay nghề cao trong thời gian dài hơn và giảm bớt gánh nặng tài chính về lương hưu. Tuy nhiên, có nhiều lo ngại về việc giảm việc làm của thanh niên, gánh nặng chi phí lao động tăng lên và xung đột thế hệ ngày càng sâu sắc. Xã hội Hàn Quốc hiện đang đứng trước một câu hỏi lớn: ‘Chúng ta nên chuẩn bị thế nào cho tuổi nghỉ hưu ở tuổi 65?’ Có sự đồng thuận đáng kể về phương hướng tăng tuổi nghỉ hưu. Tuy nhiên, nếu chúng ta không chuẩn bị đầy đủ cho gánh nặng gia tăng đối với các công ty, thì cách tiếp cận pháp lý thận trọng có vẻ cần thiết vì sự nhầm lẫn đã trải qua khi hệ thống lương cao điểm được áp dụng vào năm 2010 có thể lặp lại. Vào ngày 2, Ủy ban đặc biệt về kéo dài tuổi nghỉ hưu của Đảng Dân chủ Hàn Quốc đã trình bày ba kịch bản nhằm ban hành luật trong năm. Ngày 2 đưa ra 3 phương án để người lao động và quản lý nâng dần tuổi nghỉ hưu từ 60 lên 65 như hiện nay. Cả 3 phương án đều giống nhau về việc kéo dài tuổi nghỉ hưu nhưng có sự khác biệt về tốc độ và cơ cấu các giai đoạn. Phương án 1 là phương án tương đối nhanh nhằm tăng tuổi nghỉ hưu thêm một năm cứ hai năm một lần từ 2028 lên 2036, đạt 65 tuổi trong 8 năm. Kế hoạch 2 là một thỏa hiệp nhằm tăng tỷ lệ này lên một năm cứ ba năm một lần đối với nhóm tuổi 61-62 và một năm hai năm một lần đối với nhóm tuổi 63-64 trong 10 năm từ 2029 đến 2039. Ba kế hoạch cuối cùng là tăng tỷ lệ này lên một năm cứ ba năm một lần trong 12 năm từ 2029 đến 2041 để đạt đến 65 tuổi một cách dần dần nhất. Cả ba phương án đều kết hợp tăng tuổi nghỉ hưu với việc tái tuyển dụng người về hưu (tái tuyển dụng sau 1-2 năm nghỉ hưu). Đây là phương án nhằm điều chỉnh khoảng cách nhân lực trước và sau tuổi nghỉ hưu cũng như gánh nặng cho các công ty. Đảng cầm quyền đặt mục tiêu ban hành luật trong năm, nhưng dự luật cuối cùng dự kiến ​​sẽ tiếp tục được điều chỉnh giữa yêu cầu về tốc độ của cộng đồng lao động và mối quan tâm của cộng đồng quản lý. Để tránh đi theo vết chân của hệ thống tiền lương đỉnh cao cách đây 15 năm… Khó có thể phủ nhận sự cần thiết của việc kéo dài tuổi nghỉ hưu. Trong thực tế khi một xã hội siêu già hóa và độ tuổi bắt đầu hưởng lương hưu ngày càng tăng, việc bỏ qua khoảng cách thu nhập sau khi nghỉ hưu ở tuổi 60 gây ra sự lo lắng lớn cho cả cá nhân và xã hội. Khi số lượng người lớn tuổi khỏe mạnh có thể làm việc lâu hơn tăng lên, cơ cấu buộc công nhân lành nghề nghỉ hưu hiện nay cũng bị chỉ trích là không hợp lý về mặt hiệu quả kinh tế. Tuy nhiên, “nên tăng bao nhiêu tuổi nghỉ hưu” cũng quan trọng như “kết hợp với cơ cấu tiền lương và việc làm nào”. Nếu tăng tuổi nghỉ hưu một cách vội vàng và bỏ qua mối liên hệ với tiền lương, việc làm, việc làm lại và lương hưu, những tác động phụ như suy giảm việc làm của thanh niên, chi phí lao động tăng mạnh và xung đột giữa thế hệ già và trẻ có thể làm rung chuyển cuộc thảo luận về việc kéo dài tuổi nghỉ hưu. Khi tuổi nghỉ hưu theo luật định được tăng lên 60 do sửa đổi Đạo luật Việc làm cho người cao tuổi năm 2013, nhiều công ty đã đưa ra hệ thống lương cao nhất để giảm bớt gánh nặng chi phí lao động và duy trì việc làm. Vào thời điểm đó, luật khuyến khích cải cách hệ thống tiền lương theo việc kéo dài tuổi nghỉ hưu và áp dụng hệ thống lương cao nhất, nhưng không đưa ra hướng dẫn cụ thể về mức độ giảm lương, các biện pháp mục tiêu và tiêu chí để xác định sự phân biệt đối xử về độ tuổi. Khoảng trống này sau đó đã được tòa án lấp đầy. Trong vụ kiện về hệ thống lương cao nhất để duy trì tuổi nghỉ hưu năm 2022, Tòa án Tối cao đã trình bày mức độ giảm lương, sự tồn tại và nội dung của các biện pháp mục tiêu cũng như việc sử dụng các nguồn lực được tiết kiệm bởi hệ thống lương cao nhất làm tiêu chí để đánh giá xem liệu nó có cấu thành 'sự phân biệt đối xử về tuổi tác mà không có căn cứ hợp lý hay không'. Kể từ đó, một loạt phán quyết đã được đưa ra bởi các tòa án cấp dưới cho rằng hệ thống lương cao nhất do các công ty đưa ra là không hợp lệ. Gần đây, người ta thậm chí còn đánh giá rằng hệ thống lương cao nhất ở độ tuổi nghỉ hưu không thể biện minh cho việc giảm lương mạnh mẽ chỉ vì tuổi nghỉ hưu tăng lên, và hệ thống này sẽ không hợp lệ nếu điều chỉnh lương quá mức kết hợp với các biện pháp mục tiêu không đầy đủ. Do để cho nó được tự chủ về lĩnh vực mà không đặt ra các tiêu chuẩn rõ ràng ở giai đoạn lập pháp, hệ thống được đưa ra dựa trên thỏa thuận xã hội giữa người lao động và quản lý đã bị tòa án vô hiệu một cách muộn màng. Trước đây, các công ty đã phải chịu gánh nặng nghĩa vụ trả số tiền lương lớn. Điều này tạo ra sự khó lường cho cả người lao động và công ty, đồng thời cũng là kết quả không mong muốn về mặt ổn định pháp lý và các nguyên tắc bảo vệ lòng tin. Cần có những hướng dẫn rõ ràng, bao gồm cả hệ thống tiền lương. Điều chúng ta cần cảnh giác nhất trong cuộc thảo luận về tuổi nghỉ hưu 65 tuổi là việc ban hành luật vội vàng, chỉ tập trung vào tốc độ đạt 65 tuổi. Ngoài việc tăng tuổi nghỉ hưu, các nhà lập pháp phải tổ chức các cuộc thảo luận cụ thể và hướng tới tương lai ít nhất về các vấn đề sau. Đầu tiên, liên quan đến hệ thống lương doanh nghiệp, cần có luật riêng hoặc hướng dẫn rõ ràng về cách chuyển đổi hệ thống lương dựa trên thâm niên sang hệ thống tập trung vào công việc và hiệu quả hoạt động, và những hệ thống nào ngoài hệ thống lương cao điểm sẽ được công nhận là biện pháp cần thiết để ứng phó với việc kéo dài tuổi nghỉ hưu. Dường như cũng cần phải làm rõ các thủ tục liên quan đến tuổi nghỉ hưu và cải cách tiền lương cũng như các tiêu chuẩn thiết kế hệ thống tiền lương để ngăn chặn những tranh chấp tương tự như hệ thống tiền lương cao điểm tái diễn. Kéo dài tuổi nghỉ hưu là nhiệm vụ tất yếu nhằm tăng tính bền vững của một xã hội đang già hóa. Tuy nhiên, nếu nó được thúc đẩy theo cách làm suy yếu sự ổn định pháp lý, nó sẽ làm giảm các kế hoạch đầu tư và nhân lực trong trung và dài hạn của các công ty, điều này cuối cùng có thể gây phản tác dụng đối với việc làm và tăng trưởng. Chỉ khi thiết kế phức tạp được hỗ trợ từ giai đoạn lập pháp thì 'tuổi nghỉ hưu 65 tuổi' mới có thể được thiết lập dựa trên niềm tin của xã hội. <Viết bởi Hankyung Law&Biz> Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun (intae.bang@gmail.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Tuổi nghỉ hưu 65’, nếu cố ăn nhanh sẽ gặp rắc rối [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 19 rằng họ đã hoàn thành thành công hội thảo chung về chủ đề 'Tăng cường khả năng giảm nhẹ thiên tai và ứng phó rủi ro pháp lý để quản lý bền vững' Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 19 rằng họ đã hoàn thành thành công hội thảo chung về chủ đề 'Giảm thiểu thiên tai và tăng cường khả năng ứng phó rủi ro pháp lý để quản lý bền vững'. Daeryun được tổ chức vào ngày 16 tại phòng họp của văn phòng trụ sở Daeryun ở Yeouido, Seoul. Hội thảo này được chuẩn bị với sự hợp tác của Hiệp hội quản lý thảm họa doanh nghiệp Hàn Quốc và Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc. Hội thảo này nhằm tìm hiểu các biện pháp ứng phó thực tế của doanh nghiệp nhằm đáp ứng việc mở rộng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, với sự tham dự của các học viên phụ trách thảm họa, an toàn và quản lý rủi ro trong các công ty và tỏ ra rất quan tâm. Hội thảo bao gồm tổng cộng ba phiên, với các chuyên gia từ mỗi lĩnh vực xuất hiện với tư cách là người thuyết trình. Trong phiên đầu tiên, Yang Jun, Giám đốc điều hành của Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc cho biết, Ông đã thuyết trình về chủ đề 'Các biện pháp kích hoạt các hoạt động giảm nhẹ thiên tai'. Đại diện Yang nhấn mạnh sự cần thiết phải ứng phó với các rủi ro bên trong và bên ngoài bằng cách kết hợp Đạo luật trừng phạt thiên tai nghiêm trọng và Kế hoạch tiếp tục kinh doanh (BCP). Đặc biệt, người ta giải thích rằng cần thiết lập văn hóa an toàn để phân tích các thảm họa bằng cách phân loại chúng theo mức độ nghiêm trọng và ngăn chặn ngay cả những tai nạn nhỏ phát triển thành thảm họa lớn thông qua việc điều tra kỹ lưỡng. Phiên thứ hai được dẫn dắt bởi Trưởng nhóm Jong-pil Park của Tập đoàn sưởi ấm khu vực Hàn Quốc và tiếp tục với phần trình bày về chủ đề, 'Tại sao các biện pháp an toàn thảm họa của các công ty lại thất bại trên thực địa?' Trưởng nhóm Park đã chỉ ra những hạn chế của việc quản lý an toàn lấy quy định làm trung tâm thông qua phân tích tình trạng gần đây của các vụ tai nạn lao động và kêu gọi chuyển đổi mô hình sang văn hóa an toàn tự chủ. Ngoài ra, thông qua trường hợp nền tảng quản lý an toàn thông minh dựa trên AI của Tập đoàn sưởi ấm quận Hàn Quốc, ông đã giới thiệu cách chuyển đổi kỹ thuật số và liên kết công nghệ mới dẫn đến giám sát tại chỗ theo thời gian thực và cải thiện mức độ an toàn cho các đối tác. Trong phiên vừa qua, Luật sư Jeong Sang-hyeok của Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp Daeryun đã trình bày về chủ đề 'Ứng phó rủi ro pháp lý của một tổ chức trong trường hợp xảy ra thảm họa nghiêm trọng.' Luật sư Jeong đã xem xét bối cảnh của việc ban hành Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng và cấu trúc của các điều khoản, đồng thời đưa ra hướng dẫn từng bước về quy trình xử lý vụ việc mà các công ty phải tuân theo trong trường hợp xảy ra tai nạn. Ngoài ra, nó còn phân tích các yếu tố chính quyết định hình phạt dựa trên các trường hợp tai nạn thường xuyên xảy ra như ngã và bị vướng cũng như các phán đoán thực tế, đồng thời hướng dẫn các phương pháp phòng ngừa và chiến lược ứng phó thực tế của các công ty. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Trong trường hợp xảy ra thảm họa, hoạt động thực tế của hệ thống ứng phó trước và mức độ ứng phó rủi ro pháp lý đang trở thành yếu tố chính quyết định sự tồn tại hay thất bại của một công ty." Daeryun thông báo rằng kể từ khi mở rộng Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, họ đã mở rộng các trung tâm liên quan trong nhóm pháp lý doanh nghiệp và đang cung cấp dịch vụ tư vấn pháp lý và quản lý rủi ro tùy chỉnh cho các công ty thông qua các luật sư chuyên về các lĩnh vực liên quan như lao động và tai nạn công nghiệp.[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Daeryun, hội thảo giảm nhẹ thiên tai và ứng phó rủi ro... “Trình bày các giải pháp thực tế quản lý khủng hoảng doanh nghiệp” (link) Money Today - Hiệp hội quản lý thiên tai doanh nghiệp Hàn Quốc tổ chức hội thảo với Daeryun và Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc (Tới đây)

<Anchor>Coupang đã báo cáo vụ rò rỉ thông tin cá nhân này cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ chỉ bốn giờ trước phiên điều trần. Có những chỉ trích cho rằng báo cáo này bị trì hoãn để trấn an các nhà đầu tư Mỹ. Giám đốc điều hành của Coupang, người xuất hiện tại phiên điều trần, cho biết mặc dù việc báo cáo không bắt buộc nhưng ông đã công khai vì rất được quan tâm. Phóng viên Seung-hoon Choi đã kiểm tra xem tuyên bố này có đúng hay không. <Phóng viên> Đây là báo cáo công bố công khai của Coupang được tiết lộ cho SEC của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ lúc 6:13 sáng hôm nay (17) theo giờ của chúng ta. Nó có tiêu đề 'Sự cố an ninh mạng quan trọng' nhân danh Giám đốc điều hành Rogers. Vào ngày 18 tháng trước, có tới 33 triệu tên và số điện thoại khách hàng được báo cáo. Họ biết rằng thông tin cá nhân đã bị rò rỉ và viết rằng các cơ quan quản lý Hàn Quốc có khả năng sẽ áp dụng các hình phạt tài chính. Giám đốc điều hành Rogers xuất hiện tại phiên điều trần khoảng bốn giờ sau đó và lập luận như sau. [Harold Rogers/CEO của Coupang: Loại thông tin này không phải là sự cố cần phải báo cáo theo Đạo luật Thông tin Cá nhân của Hoa Kỳ. Vì vậy, chúng tôi không có nghĩa vụ phải tiết lộ thông tin đó.] Chúng tôi nói rằng chúng tôi không có nghĩa vụ, nhưng chúng tôi làm như vậy vì chúng tôi “cho rằng đó là một tình huống tiếp tục thu hút sự chú ý”. Điều đó có thực sự đúng không? Nếu một công ty niêm yết ở Hoa Kỳ xác định rằng sự cố bảo mật là nghiêm trọng thì công ty đó phải báo cáo cho SEC trong vòng 4 ngày theo mẫu 8-K. Báo cáo Coupang công bố ngày hôm nay cho biết tiêu đề “đáng kể” và biểu mẫu được viết bằng 8-K. Mặc dù đó là một báo cáo được đệ trình theo nghĩa vụ tiết lộ, nhưng người ta khẳng định rằng không có nghĩa vụ phải tiết lộ nó. Người ta chỉ ra rằng sự thật không nhất quán. [Son Dong-hoo/Luật sư, New York, Hoa Kỳ: Việc tiết lộ các sự cố an ninh mạng nghiêm trọng là bắt buộc (sớm). [Họ đã gửi 8-K vì nó có 'tác động đáng kể.'] Báo cáo không đề cập đến thời điểm Coupang đánh giá vụ việc này là 'đáng kể'. Cũng có những nghi ngờ rằng họ đang cố gắng tránh bị phạt vì chậm tiết lộ bằng cách lập luận rằng họ đã biết về vụ rò rỉ một tháng trước, nhưng đánh giá nó chỉ quan trọng gần đây. Giữa những lời chỉ trích ngày càng tăng, Phó Thủ tướng Bộ Khoa học và Công nghệ Bae Kyung-hoon đang thảo luận với Ủy ban Thương mại Công bằng về việc đình chỉ hoạt động của Coupang. (Biên tập video: Seong-Hoon Jeong, Thiết kế: Ye-Eun Jang) Ký giả Seung-Hoon Choi noisecart@sbs.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] ‘Thông báo công khai của Hoa Kỳ’ chỉ 4 giờ trước phiên điều trần… Hiện tại là một tai nạn nghiêm trọng? (Phím tắt)