Tin tức báo chí

'Trung tâm giáo dục từ xa trọn đời' đầu tiên của Hàn Quốc cung cấp các bài giảng về pháp lý và nhân sự - Daeryun “Chúng tôi dự định tích cực theo đuổi việc kết nối nhân tài thông qua giáo dục định hướng dịch vụ” Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 12 rằng họ đã ký MOU (thỏa thuận kinh doanh) với Barun Career Co., Ltd., một tổ chức chuyên nghiệp về nhân sự hợp pháp, để thúc đẩy các chuyên gia pháp lý. Lễ ký kết được tổ chức vào ngày 10 tại phòng họp của văn phòng chính Daeryun Yeouido, với Giám đốc điều hành Daeryun Park Dong-il, Giám đốc điều hành Barun Career Ji-woong Shin và Giám đốc điều hành Barun Career Seo-yoon Lee. Nó được tổ chức với sự tham gia của trưởng bộ phận và các nhân viên cấp công tác khác. Bareun Career là cơ sở đào tạo hành nghề pháp lý cung cấp đào tạo thực tế và tư vấn nghề nghiệp cho những người chuẩn bị làm việc trong lĩnh vực pháp lý và kinh doanh, đồng thời đào tạo một số lượng lớn nhân tài về pháp lý vào lĩnh vực này hàng năm. Hiện tại, một lượng lớn nội dung pháp lý được cung cấp thông qua Học viện Nhân sự Luật Bareun và Trung tâm Giáo dục Nhân sự Từ xa Bareun Law. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch củng cố mô hình đào tạo nhân tài liên tục dẫn đến đào tạo, việc làm và giải quyết công việc. Đặc biệt, những năng lực thực tiễn cơ bản như tư duy phục vụ, thái độ làm việc cơ bản, năng lực giao tiếp với khách hàng, tính chính xác trong quản lý hồ sơ, tài liệu, những yếu tố quan trọng nhất trong công việc của công ty luật, được thể hiện trong khóa đào tạo nhằm bồi dưỡng nhân tài cần thiết trong lĩnh vực thực tế và tăng hiệu quả tuyển dụng. Thông qua thỏa thuận này, hai công ty sẽ △ xây dựng chương trình giảng dạy tập trung vào năng lực công việc cơ bản và tinh thần phục vụ của các thư ký pháp lý △ đào tạo thực hành theo từng trường hợp để tăng khả năng thích ứng với lĩnh vực △ tăng cường liên kết việc làm dựa trên kết nối nhân tài △ cùng thúc đẩy và vận hành các chương trình. Chúng tôi dự định theo đuổi điều này theo từng giai đoạn. Shin Ji-woong, Giám đốc điều hành của Bareun Career, cho biết: "Đối với các thư ký pháp lý, không chỉ tính chuyên nghiệp mà thái độ đối với khách hàng và tinh thần phục vụ cũng rất quan trọng. Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi sẽ giúp các thực tập sinh ổn định công việc ổn định hơn." Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết, "Daeryun là một công ty luật vận hành một hệ thống làm việc có hệ thống, thực tế và điều này có ý nghĩa quan trọng trong việc nuôi dưỡng những tài năng cần thiết trong lĩnh vực này." Ông nói thêm, "Thỏa thuận này sẽ là cơ hội cho các thư ký pháp lý. “Chúng tôi sẽ nâng cao trình độ học vấn và tìm kiếm những tài năng phù hợp với công việc của công ty luật,” ông nói. Phóng viên Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun ký MOU với Proper Career để bồi dưỡng các chuyên gia pháp lý (Bấm vào đây)

Một giám đốc điều hành công ty bị buộc tội biển thủ 1,8 tỷ won tiền của công ty đã được cơ quan công tố xóa án tích. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 11, Văn phòng Công tố quận Daegu đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 40, người đã bị chuyển giao vì tội tham ô theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng các tội phạm kinh tế cụ thể. Ông A bị cáo buộc biển thủ 1,8 tỷ won khi làm đồng giám đốc điều hành tại một công ty sản xuất do ông B, độ tuổi 40 điều hành, từ năm 2014 đến năm 2019. Ông B khai rằng ông A đã nhận hóa đơn thuế giả từ một công ty giấy mà không thực sự giao dịch hàng hóa, nộp tiền cho công ty rồi nhận lại vào tài khoản cá nhân. Đáp lại, ông A khai rằng mặc dù đúng là ông đã gây quỹ bằng hóa đơn thuế giả nhưng đó là để công ty hoàn tiền cho các khách hàng lớn và tất cả đều được thực hiện dưới sự hướng dẫn và chấp thuận của ông B. Cơ quan công tố nhận thấy số tiền huy động được thực tế đã được giao bằng tiền mặt cho người phụ trách khách hàng và phán quyết rằng ông A không có tội vì không có bằng chứng cho thấy việc sử dụng vào mục đích cá nhân. Ngoài ra, xác định ông A không có tội do ông B nhận được tin nhắn thông báo khi chuyển tiền của công ty và biết rõ về dòng tiền như trực tiếp quản lý OTP. Luật sư Shin Min-soo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Để xác định tội tham ô, ý định chiếm đoạt tài sản bất hợp pháp bằng cách xử lý tài sản của người khác như thể tài sản của mình phải được chứng minh. Trong trường hợp này, ông B đã kiện ông A để bảo vệ lợi ích kinh doanh của mình bằng cách chuyển trách nhiệm về xung đột giảm giá phát sinh giữa các đối tác kinh doanh. lợi nhuận hoạt động của công ty,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết]

Thiết lập hệ thống ‘một cửa’ từ đào tạo theo định hướng thực địa đến liên kết việc làm… Tối đa hóa hiệu quả tuyển dụng Daeryun “Chúng tôi sẽ bồi dưỡng nhân tài để cung cấp các dịch vụ pháp lý chính xác và hiệu quả hơn.” Công ty Luật Daeryun đã ký Biên bản ghi nhớ với Học viện Giáo dục Pháp lý Trung ương và thông báo vào ngày 11 rằng họ đã thiết lập quan hệ đối tác chiến lược để nuôi dưỡng tài năng pháp lý thực tế và liên kết việc làm dựa trên Legal Tech. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng trụ sở chính của Công ty Luật Daeryun tại Công ty Luật Park One ở Yeouido, Seoul vào ngày 4 có sự tham dự của Byeong-Jun Ko của Công ty Luật Daeryun. Giám đốc điều hành và Giám đốc Học viện Giáo dục Pháp luật Trung ương Byeong-ho Han và Giám đốc Yeon-hwa Hong đã tham dự. Học viện Giáo dục Pháp luật Trung ương là cơ sở đào tạo hành nghề pháp lý hàng đầu của Hàn Quốc kết hợp giáo dục nhóm và giáo dục từ xa và đào tạo khoảng 600 thư ký pháp lý vào lĩnh vực này mỗi năm. Thông qua MOU này, Công ty Luật Daeryun có kế hoạch xây dựng một mô hình phát triển nhân tài pháp lý liên tục từ thực hành, việc làm và giải quyết công việc dựa trên giáo dục theo định hướng thực địa. Chúng tôi có kế hoạch tăng cường năng lực thực tế bằng cách kết hợp khả năng phát triển Công nghệ pháp lý của riêng mình và hệ thống kiện tụng vô song vào chương trình giảng dạy. Cụ thể, chúng tôi có kế hoạch hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau như ► cùng phát triển các khóa đào tạo thực hành tranh tụng điện tử và tài liệu dựa trên AI, ► thiết lập một nền tảng học tập thực tế kết hợp các tiêu chuẩn quản lý chất lượng tố tụng và ► thúc đẩy hợp tác giữa hai tổ chức. Đặc biệt, chúng tôi sẽ cùng nhau lên kế hoạch cho các khóa đào tạo tùy chỉnh dựa trên nhu cầu về các lĩnh vực chuyên môn mà Daeryun yêu cầu và thông qua hệ thống học viện khi có nhu cầu về nhân lực. Kế hoạch là nhằm tối đa hóa hiệu quả tuyển dụng bằng cách hỗ trợ ngay lập tức việc kết nối sơ yếu lý lịch và bố trí nhân tài. Giám đốc Byeong-ho Han của Học viện Giáo dục Văn phòng Luật Trung ương cho biết: “Chúng tôi sẽ tiếp tục đào tạo ra những tài năng pháp lý chuyên nghiệp, những người có thể được sử dụng ngay trong lĩnh vực này” và “Chúng tôi sẽ dẫn đầu việc mở rộng kiến ​​thức chuyên môn trong ngành pháp lý dựa trên sự hợp tác với Daeryun.” Ko Byeong-jun, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: "Daeryun là công ty luật đầu tiên ở Hàn Quốc thiết lập hệ thống dịch vụ tố tụng chất lượng dựa trên hệ thống của Mỹ và sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý chính xác và hiệu quả hơn thông qua Biên bản ghi nhớ này. "Chúng tôi sẽ cùng nhau bồi dưỡng nhân tài", ông nói và nói thêm, "Đây sẽ là điểm khởi đầu của đổi mới dịch vụ pháp lý, đồng thời hiện thực hóa việc giới thiệu công nghệ pháp lý và đảm bảo nhân tài xuất sắc." Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun đang tập trung năng lực vào việc tăng cường chuyên môn về dịch vụ pháp lý bằng cách tích cực giới thiệu công nghệ pháp lý phù hợp với môi trường thị trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng, chẳng hạn như phát triển và vận hành ‘AI Daeryun’, một chatbot tư vấn pháp lý dựa trên AI. Phóng viên Son Dong-wook, Trưởng phòng Luật twson@lawleader.co.kr Công ty Luật Daeryun, MOU với Học viện Giáo dục Văn phòng Luật Trung ương... ‘Nuôi dưỡng tài năng thực tế dựa trên công nghệ pháp lý’ (Tới đây)

Theo thông cáo báo chí từ Hiệp hội Kinh tế Hàn Quốc, đã có trường hợp một nhà cung cấp phụ tùng ô tô trở thành đối tượng điều tra thông đồng của Ủy ban Thương mại Công bằng sau khi đưa ra tuyên bố tại một cuộc họp ngành rằng “chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc điều chỉnh đơn giá giao hàng tương tự”. Mặc dù không hề có âm mưu thực sự nhằm tăng giá hay ký kết một hợp đồng riêng, nhưng chỉ tình huống trao đổi qua lời nói đã khiến công ty đứng trước nguy cơ bị phạt tiền, bồi thường thiệt hại và thậm chí là bị trừng phạt hình sự. Điều 40, Đoạn 1, Mục 9 của Quy chế độc quyền và Đạo luật Thương mại công bằng (sau đây gọi là Đạo luật Thương mại công bằng) nghiêm cấm các hành vi hạn chế đáng kể cạnh tranh trong một số lĩnh vực thương mại nhất định bằng cách trao đổi giá cả, khối lượng sản xuất và các thông tin khác theo Nghị định của Tổng thống với các doanh nghiệp khác (bao gồm cả doanh nghiệp thực hiện hành vi đó). Nói cách khác, ngay cả khi không có thỏa thuận rõ ràng, việc trao đổi thông tin nhạy cảm có thể bị coi là thông đồng nếu bị đánh giá là có tác động hạn chế cạnh tranh thị trường. Trên thực tế, Ủy ban Thương mại Công bằng đã củng cố xu hướng coi việc chia sẻ thông tin giữa các đối thủ cạnh tranh là giao tiếp ngầm, tức là bằng chứng mạnh mẽ về sự thông đồng, thông qua 'Nguyên tắc đánh giá hành vi hợp tác không công bằng'. Đặc biệt, Điều 44, Đoạn 2 Nghị định thi hành Luật Thương mại công bằng quy định cụ thể các thông tin bị xử phạt là giá thành sản phẩm, khối lượng vận chuyển, khối lượng tồn kho, khối lượng bán hàng, điều kiện giao dịch hoặc điều kiện thanh toán về giá hoặc xem xét. Do đó, ngay cả trong biên bản cuộc họp, email, cuộc trò chuyện qua tin nhắn và thậm chí cả cuộc trò chuyện riêng tư, nếu thông tin nhạy cảm trên được trao đổi, vẫn có nhiều khả năng được hiểu là tín hiệu hợp tác về giá. Vấn đề là rủi ro này có thể xảy ra ngay cả khi không có sự thông đồng thực tế nào được lên kế hoạch hoặc thực hiện. Điều này là do, từ góc độ của những người thực hiện, ranh giới giữa việc chia sẻ thông tin và bày tỏ ý định thông đồng có thể rất mơ hồ. Đặc biệt, những công ty có mạng lưới ngành dày đặc hơn hoặc cơ cấu phân phối và tiếp thị phức tạp hơn thì có nhiều đầu mối liên hệ bên ngoài hơn và có nhiều trường hợp lời nói và hành động vô ý trở thành vấn đề trong trao đổi với đối tác hoặc đối thủ cạnh tranh. Nếu một cuộc điều tra của Ủy ban Thương mại Công bằng được bắt đầu, công ty sẽ phải chịu trách nhiệm chứng minh để tích cực chứng minh rằng không có sự thông đồng. Vì vậy, công ty phải thiết lập chiến lược tuân thủ ba giai đoạn ‘phòng ngừa-kiểm tra-phản hồi’ để giảm thiểu rủi ro trao đổi thông tin. Đầu tiên, ở giai đoạn phòng ngừa, phải xây dựng các hướng dẫn nội bộ. Thông tin bị cấm theo Nghị định thực thi của Đạo luật Thương mại Công bằng phải được nêu rõ và nhân viên phải được giáo dục rằng việc chia sẻ thông tin đó với đối thủ cạnh tranh có thể bị coi là thông đồng. Đặc biệt, khi tham dự một cuộc họp hoặc cuộc họp hiệp hội, việc xác định trước phạm vi được phép phát biểu là điều an toàn. Tiếp theo, ở khâu kiểm tra phải thiết lập hệ thống quản lý hồ sơ. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng các tài liệu như báo cáo và tài liệu phân tích xu hướng của đối thủ cạnh tranh có thể bị điều tra trong trường hợp có tranh chấp và phải tuân thủ các tiêu chuẩn chuẩn bị và lưu trữ nghiêm ngặt. Hồ sơ liên lạc với thế giới bên ngoài cũng phải được quản lý một cách minh bạch để ngăn chặn việc trao đổi thông tin ngoài ý muốn. Nếu đang ở giai đoạn bị điều tra vì nghi ngờ thông đồng, bạn phải nhanh chóng chuẩn bị logic phản ứng ban đầu. Điều quan trọng là phải chứng minh rằng việc trao đổi thông tin đang được đề cập không nhằm mục đích hạn chế cạnh tranh và không liên quan đến các quyết định về giá cả hoặc sản xuất. Do tính chất thông đồng trong trao đổi thông tin, việc giải thích quan trọng hơn các tài liệu hoặc dữ liệu khách quan, vì vậy nếu dữ liệu hoặc tuyên bố có thể hỗ trợ “không có ý định đồng ý” không được sắp xếp ngay từ đầu, sự nghi ngờ có thể được xác nhận. Một cuộc khủng hoảng doanh nghiệp có thể bắt đầu không chỉ từ sự thất bại của một chiến lược lớn mà còn từ một lỗ hổng tưởng chừng như tầm thường trong quản lý thông tin. Giờ đây, các quy định thương mại công bằng ngày càng trở nên phức tạp hơn và các tiêu chuẩn đánh giá tính bất hợp pháp của việc trao đổi thông tin ngày càng khắt khe hơn, đã đến lúc cần phải có một 'chiến lược quản lý rủi ro bằng lời nói' cũng chi tiết và nghiêm ngặt như một chiến lược quản lý. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] “Việc trao đổi thông tin trong ngành có thông đồng không?”… ‘Rủi ro lời nói và hành động’ mà doanh nghiệp cần lưu ý (link)

Chấm dứt hợp đồng thuê trước thời hạn... 'Lỗi của chủ nhà và lỗi của bên thuê' Tòa án cho biết, "Không áp dụng thời hạn bảo vệ để thu hồi tiền chìa khóa ... Các trường hợp người thuê nhà cho thuê lại trái phép" Ngay cả khi hợp đồng cho thuê thương mại bị chấm dứt giữa chừng, nếu không có thỏa thuận rõ ràng về điểm cuối, tòa án đã phán quyết rằng thời hạn bảo vệ để thu hồi tiền chìa khóa phải căn cứ vào ngày kết thúc của hợp đồng đầu tiên. Tháng 10 năm ngoái, Tòa án quận Jeju đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn trong vụ kiện đặt cọc tiền thuê nhà do người tự kinh doanh A đệ trình chống lại chủ tòa nhà B. Người A vào tháng 10 năm ngoái. Vào năm 2022, anh ấy đã ký hợp đồng cho thuê thương mại với anh B với thời hạn hợp đồng 3 năm, nhưng vì hoàn cảnh cá nhân nên anh ấy đã yêu cầu hủy bỏ vài tháng sau khi ký. Ông B chấp hành và hai bên đã thống nhất được tiền đề chấm dứt hợp đồng. Sau đó, ông A tìm được người thuê mới, ký hợp đồng tiền chủ chốt, thậm chí còn phối hợp tiến độ ký hợp đồng thuê nhà giữa ông B và người thuê mới. Tuy nhiên, vấn đề nảy sinh khi ông B thay đổi vị trí hiện tại và từ chối ký hợp đồng thuê nhà. Ông B cho biết sẽ tự mình sử dụng tòa nhà thương mại. Lý do là vì anh ta đã từ chối ký hợp đồng với người thuê nhà mới. Ông A cho rằng điều này đã cản trở cơ hội lấy lại số tiền đặt cọc của ông. Ngoài ra, anh ta còn yêu cầu thanh toán số tiền khoảng 30 triệu won, cho rằng anh B không trả lại một phần tiền đặt cọc nếu không có sự đồng ý của anh ta. Ông B bác bỏ điều này. Thông báo cho biết hợp đồng bị chấm dứt do ông A đã cho bên thứ ba thuê lại một phần cửa hàng mà không được phép. Cần nhấn mạnh rằng ngày ký hợp đồng tiền chủ chốt do ông A ký không nằm trong thời hạn bảo vệ thu hồi tiền chủ chốt theo Luật cho thuê thương mại. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông B. Tòa án cho biết: "Thật khó để nói rằng có một thỏa thuận cụ thể về việc chấm dứt hợp đồng thuê trong quá trình thỏa thuận giữa hai bên" và "Thời gian bảo vệ thu hồi tiền quan trọng là từ sáu tháng trước khi kết thúc hợp đồng đầu tiên cho đến khi kết thúc, vì vậy hành vi phá hoại của bị đơn “Không nằm trong khoảng thời gian này”, ông nói. Ông nói thêm: “Đã xác nhận rằng nguyên đơn đã chạy quảng cáo kiểu 'Cửa hàng và Cửa hàng' với ý định cho thuê lại một phần tòa nhà. Đây là hành vi cho thuê lại mà không có sự đồng ý và bị đơn không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Đạo luật cho thuê thương mại.” Ông nói thêm: “Tiền đặt cọc thuê nhà mà bị đơn không trả lại là hợp lý vì nó đã khấu trừ chi phí khôi phục lại trạng thái ban đầu”. Luật sư Kim Dong-hwan của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Mr. Ông giải thích: “Ngay từ đầu chúng tôi không có ý định công nhận quyền cho thuê lại của anh A nên đã có ‘điều khoản cấm cho thuê lại’ tại thời điểm ký hợp đồng thuê. “Đây không chỉ không phải là khoảng thời gian mà việc bảo vệ thu tiền chìa khóa được công nhận theo Đạo luật cho thuê thương mại mà thực tế cho thuê lại trái phép cũng là lý do để loại trừ nghĩa vụ này, vì vậy khiếu nại liên quan đến tiền chìa khóa là vô căn cứ. #Tenant #Quyền #Yêu cầu bị bác bỏ.” Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người thuê nhà khiếu nại "Tôi đã bị ngăn cản việc lấy lại tiền đặt cọc"... Tại sao luật lại bác bỏ yêu cầu bồi thường? (Phím tắt)

Các công tố viên cho biết: “Nhận xét của nghi phạm và đánh giá chủ quan của người khiếu nại về nội dung của lớp học… không phải là sự thật sai sự thật”. Một thiếu niên bị giao cho cơ quan công tố với tội danh không hài lòng với nội dung bài giảng và có hành vi xúc phạm đã không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 10, Chi nhánh Anyang của Văn phòng Công tố quận Suwon đã không truy tố Teen A, người bị đưa ra xét xử với tội danh phỉ báng và xúc phạm vào tháng 10 năm ngoái. Năm ngoái, anh A bị cáo buộc mô tả người hướng dẫn B là “kẻ lừa đảo” và đăng một bức ảnh tổng hợp của anh B và các chính trị gia trong một phòng trò chuyện nhóm nơi các sinh viên tập trung tại học viện. Ông A phủ nhận cáo buộc. Ông bác bỏ rằng mình không hài lòng với nội dung bài giảng của anh B nên bày tỏ suy nghĩ của mình về nội dung bài giảng. Ngoài ra, trong quá trình bày tỏ sự bất mãn này, anh này đã đăng một bức ảnh tổng hợp vào phòng chat nhưng nhấn mạnh chưa bao giờ dùng những ngôn từ xúc phạm danh dự của anh B như chửi bới tục tĩu. Phía công tố quyết định không truy tố ông A. Phía công tố cho biết: "Khó có thể nói rằng lời khai của nghi phạm nêu sai sự thật vì nội dung lớp học của nguyên đơn không đáp ứng được kỳ vọng của anh ta và anh ta đã đánh giá điều này một cách chủ quan", đồng thời nói thêm: "Việc nghi phạm tổng hợp khuôn mặt của bị cáo trong một bức ảnh cụ thể chỉ là nỗ lực thể hiện cảm xúc tiêu cực theo cách có phần hài hước nên không thể kết luận đó là biểu hiện xúc phạm". Luật sư Kim Young-joo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Nó có nghĩa là một báo cáo hoặc tuyên bố về các sự kiện hiện tại,” ông nói. “Chúng tôi có thể đạt được bản không cáo trạng bằng cách nhấn mạnh rằng không có biểu hiện cụ thể nào trong nhận xét của ông A có thể xâm phạm giá trị hoặc đánh giá xã hội của ông B.” Ký giả Seohyun Lee sunshine@kyeonggi.com[Xem toàn bộ bài viết] Thiếu niên phỉ báng giảng viên, nói “Trông như kẻ lừa đảo” Viện kiểm sát ‘Không truy tố’ (Phím tắt)

Người ta phát hiện hơn 2.000 trường hợp người tiêu dùng thiệt hại liên quan đến hoạt động kinh doanh môi giới hôn nhân đã xảy ra trong 5 năm qua. Theo Cơ quan Tiêu dùng Hàn Quốc vào ngày 10, tổng số đơn xin giảm nhẹ thiệt hại liên quan đến hoạt động kinh doanh môi giới hôn nhân do Cơ quan Tiêu dùng Hàn Quốc điều tra từ năm 2020 đến tháng 8 năm nay là 2.038. Theo từng năm, số lượng đơn đăng ký tăng khoảng 50% trong 5 năm từ 276 năm 2020 lên 416 vào năm 2024. Số lượng kết hôn đã giảm gần 40% trong 10 năm, nhưng số thành viên gia nhập công ty thông tin kết hôn (Jeongjeongsa) ngày càng tăng và các thiệt hại liên quan cũng ngày càng tăng. Luật sư Lee Eun-sol của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Theo luật, Jeongjeongsa có nghĩa vụ không cung cấp thông tin sai lệch cho người dùng và nếu thiệt hại do cố ý hoặc sơ suất gây ra thì cũng phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự." Tuy nhiên, nếu tòa án xác định rằng quy trình xác minh hợp lý đã được tuân thủ thì có thể khó quy trách nhiệm, vì vậy cần phải xác minh kỹ lưỡng ngay từ giai đoạn hợp đồng. “Điều đó là cần thiết,” ông nhấn mạnh. Sau đây là nội dung chính của cuộc phỏng vấn với luật sư này về hành động pháp lý trong trường hợp thiệt hại liên quan đến môi giới hôn nhân. -Các loại hình lừa đảo môi giới hôn nhân chủ yếu xảy ra. ▲ Có ba vấn đề chính. Đầu tiên là gian lận trong lịch sử hôn nhân. Đây là trường hợp mọi người che giấu việc ly hôn hoặc thậm chí đăng ký là chưa kết hôn khi có vợ/chồng hợp pháp. Đây là nghĩa vụ xác minh cơ bản nhất theo các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn. Trong một số trường hợp, không chỉ nghề nghiệp, tài sản của bản thân mà cả mối quan hệ gia đình, chẳng hạn như nghề nghiệp, tài sản của cha mẹ, cũng bị tiết lộ sai sự thật. Tương tự như vậy, thường có những trường hợp che giấu tiền sử bệnh có thể ảnh hưởng đáng kể đến tình trạng nợ nần hoặc hôn nhân, chẳng hạn như thủ tục phục hồi chức năng hoặc phá sản. Tuy nhiên, cũng đúng là có những giới hạn trong việc xác minh vì công ty không có thẩm quyền điều tra về lý lịch tư pháp hoặc tiền sử bệnh lý nhạy cảm, v.v. - Công ty thông tin kết hôn có nghĩa vụ pháp lý phải xác minh thông tin thành viên ở mức độ nào? ▲ 'Đạo luật quản lý các doanh nghiệp môi giới hôn nhân' (sau đây gọi là Đạo luật môi giới hôn nhân) quy định rằng các nhà môi giới hôn nhân 'không được cung cấp thông tin sai lệch' cho người dùng. Do đó, điều này có nghĩa là công ty có nghĩa vụ xác minh thông tin. Theo 'Điều khoản và Điều kiện Tiêu chuẩn Kinh doanh Thông tin Hôn nhân' được ban hành lần đầu tiên vào năm 2001, quy định phải xác nhận tình trạng hôn nhân của thành viên và xác nhận tính xác thực của thông tin cá nhân cần được xác minh giữa các bên, chẳng hạn như trình độ học vấn, nghề nghiệp và lịch sử y tế. Nói cách khác, công ty phải sử dụng những người quản lý giỏi để xác minh tính xác thực của những thông tin quan trọng có thể được xác định một cách khách quan thông qua các tài liệu như bằng tốt nghiệp, giấy chứng nhận việc làm và biên lai khấu trừ thuế do thành viên nộp. Một nghĩa vụ chăm sóc được gánh chịu. -Người ra quyết định cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm pháp luật sẽ bị xử phạt như thế nào? Có thể bị trừng phạt ngay cả trong trường hợp sơ suất không? ▲Theo Điều 26 của Đạo luật môi giới hôn nhân, người cung cấp thông tin sai sự thật cho người dùng có thể bị phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền không quá 50 triệu won. Tuy nhiên, để xử lý hình sự, phải chứng minh được hành vi cố ý, nhưng trên thực tế, trong hầu hết các trường hợp, sơ suất như sơ suất trong việc xác minh mới là vấn đề chứ không phải trường hợp công ty cố tình cung cấp thông tin sai sự thật. Trong trường hợp này, Điều 14 của cùng một luật quy định rằng 'nếu gây thiệt hại cho người dùng do cố ý hoặc do sơ suất thì công ty có trách nhiệm bồi thường thiệt hại'. Để đạt được mục đích này, người môi giới hôn nhân phải đăng ký bảo hiểm bảo hành. - Các công ty cố gắng trốn tránh trách nhiệm pháp lý dựa trên những tuyên bố từ chối trách nhiệm như 'không có vấn đề gì trên giấy tờ' hoặc 'thông tin có thể khác' trong hợp đồng. Tôi vẫn có thể nhận được bồi thường trong trường hợp này không? ▲ Bạn nên kiểm tra điều khoản từ chối trách nhiệm trong hợp đồng. Các quy định như ‘thông tin liên quan có thể khác với thực tế’ có thể không hợp lệ. Điều này là do các điều khoản gây bất lợi không công bằng cho khách hàng, trái với nguyên tắc thiện chí hoặc loại trừ trách nhiệm pháp lý do mục đích của doanh nghiệp hoặc do sơ suất nghiêm trọng, đều bị cấm. Nếu điều khoản miễn trừ đó không hợp lệ thì trách nhiệm thiết yếu của doanh nghiệp vẫn còn. Điều 14 Luật Môi giới hôn nhân và những quy định mặc định của Bộ luật Dân sự quy định doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm bồi thường nếu gây thiệt hại do sơ suất của mình. Nếu bạn nhận được một tài liệu đáng ngờ và bỏ qua việc xác minh bổ sung, đây là hành vi vi phạm 'nghĩa vụ chăm sóc của một người quản lý tốt' và rõ ràng là sơ suất, do đó bạn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự. - Chiến lược then chốt để nạn nhân lừa đảo thắng kiện công ty mai mối cũng như cá nhân thành viên bị lừa đảo là: ▲ Để thắng kiện công ty, bạn phải chứng minh được sự cố ý hoặc sơ suất của công ty. Vấn đề chính là chứng minh rằng công ty biết sự thật là thông tin sai lệch hoặc bị bỏ qua mà lẽ ra họ có thể biết được nếu họ cẩn thận một chút. Ví dụ: nếu công ty đề bạt thành viên đó là thành viên xuất sắc hoặc đảm bảo rằng việc xác minh đã được hoàn thành thì đây là bằng chứng mạnh mẽ giúp củng cố trách nhiệm của công ty. Ngoài ra, mấu chốt để thắng hay thua trong vụ kiện là chứng minh thông qua các bản ghi âm tư vấn, email, tin nhắn văn bản, v.v. rằng thành viên đã sơ ý xác minh các tài liệu gốc đã nộp hoặc bỏ qua các tình tiết đáng ngờ rõ ràng và thúc đẩy công ty môi giới. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Cảnh báo ‘Chết do quyết định’… Biện pháp ngăn chặn lừa đảo môi giới hôn nhân (Vào đây)

Vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ, từ 200 người tham gia đến hơn 1.000 người tham gia trong một ngày - Bất kỳ ai đã đặt hàng đều có thể tham gia... Tại Hàn Quốc, các thủ tục tố tụng hình sự cũng được tiến hành song song - vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ là 'chọn không tham gia'... Ngay cả những người không tham gia vụ kiện cũng có thể nhận được bồi thường - thiệt hại trừng phạt được áp dụng ở Hoa Kỳ... Rất khó để dự đoán số tiền bồi thường - Dữ liệu chính như email và biên bản cuộc họp sẽ được bảo mật thông qua 'Khám phá' - Được khôi phục khi dữ liệu được khôi phục bị phá hủy... Có thể bị trừng phạt vì tội cản trở công lý nếu che giấu hoặc xóa bỏ - Nếu đầu tư an ninh không đủ so với số lượng thành viên, trụ sở bỏ qua an ninh - Khả năng bị tòa án Mỹ sa thải? Phụ thuộc vào quy mô của đương sự và sự tham gia của các nạn nhân đa quốc gia - Mục tiêu là nộp đơn khiếu nại và nộp trong vòng một năm, nhưng có thể nhanh hơn ■ Phát sóng: MBC Radio Standard FM 95,9 MHz <Kim Jong-bae's Focus> (07:05-08:30) ■ Người dẫn chương trình: Kim Jong-bae, nhà phê bình thời sự ■ Phỏng vấn: Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun (đại diện cho Coupang ở một vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ) ☏ Chủ nhà > Một vụ kiện được đệ trình ở Hoa Kỳ liên quan đến vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn của Coupang. Nó đang diễn ra. Anh ấy đã tổ chức một cuộc họp báo ở New York ngày hôm qua và công bố kế hoạch khởi kiện. Tôi sẽ kết nối bạn với số điện thoại của Giám đốc điều hành Công ty Luật Daeryun Kim Kuk-il. CEO đang ở bên bạn phải không? ☏ Kim Kuk-il > Vâng, xin chào. Đây là Kuk Il Kim. ☏ Người dẫn chương trình > Trước hết, bạn đã nói trong cuộc họp báo ngày hôm qua rằng có khoảng 200 người đã thông báo rằng họ sẽ tham gia vụ kiện tập thể. Trong thời gian đó nó có tăng thêm không? ☏ Kim Kook-il > Vâng, tôi thực sự cảm nhận được sức mạnh của việc phát sóng. Có khoảng 200 người tham dự buổi họp báo ngày hôm qua, nhưng con số này đã lên tới hơn 1.000. ☏ Chủ nhà > Thật sao? ☏ Kim Kuk-il > Vâng. ☏ Người dẫn chương trình > Tuy nhiên, trong cuộc họp báo ngày hôm qua, Giám đốc điều hành cho biết: ‘Khoảng 100 người đã được giao nhiệm vụ nộp đơn khiếu nại và tố cáo hình sự.’ Ngoài việc nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại, bạn cũng sẽ nộp đơn khiếu nại hình sự chứ? ☏ Kim Kook-il > Những gì chúng tôi làm ở Hàn Quốc là hai lĩnh vực: dân sự và hình sự. Trước đây khi xảy ra vụ rò rỉ thông tin SKT, tôi chia làm 2 lĩnh vực: dân sự và hình sự, nhưng lúc đó dân sự là chính còn trinh thám chỉ là một phần. Tuy nhiên, tại Coupang lần này, tôi đã chia ra hai loại dân sự và hình sự, và trái ngược với những gì tôi mong đợi, gần một nửa số người cũng nộp đơn vào cả loại hình sự. ☏ Chủ nhà > Vậy công việc thám tử được tiến hành ở Hàn Quốc? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. ☏ Chủ nhà > Vậy, thành viên Coupang nào có thể tham gia vào nhóm kiện tụng này không? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Bất kỳ ai đã đặt mua ít nhất một mặt hàng từ Coupang đều có thể tham gia. ☏ Người dẫn chương trình > Nhưng ở Hoa Kỳ có hệ thống khởi kiện tập thể nên ngay cả khi bạn không nằm trong nhóm đương sự, nếu phán quyết được đưa ra, chẳng phải có hệ thống mà nội dung của phán quyết được áp dụng như nhau sao? Lần này có liên quan gì đến chuyện này không? ☏ Kook-il Kim > Trừ khi bạn từ bỏ quyền mà bạn không muốn có bằng cách chọn không tham gia, bạn sẽ nhận được khoản bồi thường theo phán quyết ngay cả khi bạn không phải là nguyên đơn. ☏ Chủ nhà > Cũng trong vụ kiện này? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Có sự khác biệt về mức bồi thường giữa những người chỉ là nguyên đơn và những người không phải nguyên đơn nhưng là thành viên. ☏ Chủ nhà > Có một chút khác biệt. Tuy nhiên, bạn đang nói rằng bạn có thể nhận được bồi thường. ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. ☏ Chủ nhà > Hiện tại bạn đang tính toán yêu cầu bồi thường bao nhiêu? ☏ Kim Kook-il > Bạn đã hỏi câu hỏi khó nhất. Các vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ có ý nghĩa trừng phạt. Ở Hàn Quốc, nó được gọi là tỷ lệ bù 1:1. Tất cả những gì bạn phải làm là chứng minh thiệt hại đó là gì và bồi thường thiệt hại đó. ☏ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. ☏ Kook-il Kim > Tuy nhiên, thiệt hại mang tính trừng phạt ở Hoa Kỳ có nghĩa là 'trừng phạt'. Khi thiệt hại xảy ra do các hoạt động cố ý, bất hợp pháp và chống xã hội của công ty, thì không chỉ bồi thường thiệt hại mà còn phải bồi thường dưới hình thức trừng phạt đối với hành vi cố ý hoặc sơ suất nghiêm trọng đã gây ra thiệt hại. Đồng thời, việc bồi thường được bổ sung như một biện pháp ngăn chặn để ngăn chặn sự việc tương tự xảy ra lần nữa trong tương lai. Vì vậy, chúng tôi không thể dự đoán số tiền bồi thường sẽ được trao trong các vụ kiện tập thể. Chẳng phải tôi đã nói rằng điều tôi mong muốn nhất kể từ khi tham gia Vụ kiện tập thể là được làm việc với tư cách là một cơ quan điều tra ở Hoa Kỳ và đảm nhận các vai trò dân sự và hình sự ở Hàn Quốc sao? Ở Mỹ, đây thực sự là một vụ kiện dân sự tập thể. Chúng tôi có thể sử dụng hệ thống khám phá trong các vụ kiện dân sự tập thể ở Hoa Kỳ. ☏ Máy chủ > Bạn đang nói về hệ thống buộc gửi dữ liệu phải không? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Nó có ý nghĩa tương tự như một câu chuyện trinh thám được tiến hành ở Hàn Quốc. Thông qua Discovery, chúng tôi có thể bảo mật các email, tài liệu báo cáo, tài liệu cuộc họp được trao đổi giữa trụ sở chính của Coupang và Coupang Korea, cũng như các quyết định của ban giám đốc tại trụ sở chính của Coupang. Tôi kỳ vọng rằng nội dung sẽ đáng tin cậy hơn những nội dung được cơ quan điều tra tiết lộ thông qua các cuộc điều tra tại Hàn Quốc và một lượng lớn nội dung bất ngờ sẽ được tiết lộ. ☏ Người dẫn chương trình > Bạn đã đề cập ngắn gọn về vấn đề này cách đây ít lâu, vậy chúng tôi có thể nói rằng dữ liệu bạn đang cố gắng bảo mật thông qua Discovery chủ yếu tập trung vào, chẳng hạn như dữ liệu có thể chứng minh rằng trụ sở chính của Hoa Kỳ đã biết về vấn đề bảo mật lỏng lẻo hoặc cách họ phản ứng sau khi thông tin cá nhân bị rò rỉ không? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Lấy một ví dụ đơn giản, nó chưa được xác nhận hoàn toàn, nhưng chẳng phải nhân viên bảo vệ Trung Quốc và nhân viên phụ trách xác thực đã mang theo chìa khóa xác thực khi anh ta rời công ty và sử dụng nó để đánh cắp thông tin của các thành viên trong một thời gian dài sao? Chẳng lẽ trụ sở chính không biết về việc quản lý thông tin và an ninh lỏng lẻo này? Về điều đó, chúng tôi chỉ làm những gì chúng tôi đã làm từ lâu. Tôi tin rằng những việc như đầu tư hoặc thực hiện các thay đổi về mức độ bảo mật đáp ứng các tiêu chuẩn toàn cầu đã được thảo luận trong ban giám đốc và tại trụ sở Coupang. Nếu nó hoàn toàn không được thảo luận, điều đó có nghĩa là vấn đề bảo mật đã bị bỏ qua. ☏ Chủ nhà > Nếu so sánh với một xã hội dịch vụ công thì có bị coi là lơ là nghĩa vụ không? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Nếu số thành viên là 50 triệu người, chiếm phần lớn dân số cả nước, thì 35 triệu người có thể được coi là thành viên. Nếu việc quản lý những thành viên này thực sự được quản lý bằng một hệ thống an ninh quản lý hàng nghìn, chục nghìn người thì bản thân đó chẳng phải là một hệ thống đáng bị xã hội chỉ trích sao? Chúng tôi cũng muốn bảo mật xem có bất kỳ email hoặc tài liệu nào khác chứa thông tin như biết điều này và biết rằng một nhân viên nội bộ đang đánh cắp dữ liệu từ trụ sở chính của Coupang vì sự việc đã được báo cáo cho họ, nhưng họ đã không hành động nhanh chóng và báo cáo với số lượng nhân viên giảm đi. Hoặc, họ biết rằng họ đang cắt giảm số lượng nhân viên và báo cáo điều đó với thế giới bên ngoài, nhưng chỉ với số lượng nhân viên giảm. ☏ Máy chủ > Nếu chúng tôi đang xem xét khả năng dữ liệu có thể đã bị hủy hoặc bị che giấu, liệu chúng tôi có thể theo dõi và xác nhận điều này không? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Có một công nghệ có thể khôi phục dữ liệu đó mà không cần xóa nó khỏi dữ liệu máy tính và nếu bạn che giấu hoặc tiêu hủy dữ liệu đó, bạn sẽ phải chịu hình phạt thích đáng, chẳng hạn như cản trở công lý. ☏ Máy chủ > Sau đó, nếu một vụ kiện được đệ trình, liệu phát hiện mà bạn đề cập có thể được kích hoạt ngay lập tức và yêu cầu gửi dữ liệu ngay lập tức không? ☏ Kim Kook-il > Nhưng ngay cả ở Hàn Quốc, nơi Vụ kiện tập thể được tạo ra do những hạn chế như chi phí và nguồn nhân lực để nhiều nạn nhân nộp đơn kiện, nó vẫn chỉ được thực hiện riêng lẻ và Vụ kiện tập thể vẫn chưa được giới thiệu chính thức, phải không? Ở Mỹ cũng vậy. Đây là một vụ án rất, rất đặc biệt và được công nhận là vụ kiện có nhiều nạn nhân nên điều đầu tiên được tòa án chấp nhận là nó được công nhận là một vụ kiện tập thể. Vì nó chỉ xảy ra ở Hàn Quốc vì tất cả nạn nhân đều ở Hàn Quốc nên tòa án Hoa Kỳ không có thẩm quyền xét xử vấn đề này. Ngay cả khi yêu cầu được đưa ra, chúng tôi cũng không thể chấp nhận nên tòa án Hoa Kỳ có thể ra phán quyết lại như thế này. ☏ Người tổ chức > Bạn nghĩ điều đó có khả năng xảy ra như thế nào? ☏ Kim Kook-il > Tôi nghĩ khả năng này phụ thuộc vào việc chúng ta có tiếp tục thu thập nạn nhân hay không. ☏ Người tổ chức > Bạn có nghĩ rằng điều đó phụ thuộc vào số lượng nạn nhân hay quy mô của các đương sự không? ☏ Kim Kook-il > Tôi hy vọng rằng các nạn nhân đa quốc gia sẽ tiến lên cùng với quy mô. ☏ Chủ nhà > Ở các nước khác ngoài Hàn Quốc? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Đặc biệt, chẳng phải ở Mỹ cũng có người Hàn Quốc sao? Có khá nhiều người như thế này cũng là thành viên của Coupang tại Hàn Quốc. Khi những người này đệ đơn kiện cùng với công dân Hàn Quốc, thậm chí là tại tòa án Hoa Kỳ, đây không chỉ là vấn đề của riêng Hàn Quốc. ☏ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. ☏ Kook-il Kim > Chỉ nhìn vào bản thảo thôi cũng khó có thể từ chối được. Điều này quan trọng đối với chúng tôi và đó là lý do tại sao chúng tôi đã tổ chức cuộc họp báo ngày hôm qua. Chúng tôi hy vọng rằng nhiều người, đặc biệt là những người ở Hoa Kỳ, sẽ tham gia. Tôi đã tổ chức cuộc họp báo này để kháng cáo điều đó. ☏ Chủ nhà > Đó chính là chìa khóa cuối cùng. Nếu bạn nhìn nó theo cách đó. ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Nếu bạn vượt qua được rào cản đó, chúng tôi sẽ khởi kiện ra tòa và đưa ra bằng chứng cũng như tài liệu hỗ trợ cho cả hai bên. Tất nhiên trụ sở Coupang sẽ chỉ sản xuất những gì có lợi cho mình phải không? Sau đó, chúng tôi nộp đơn xin điều tra và tòa án nói: “Vui lòng kiểm tra mọi thứ”. Đây là cách quá trình diễn ra. ☏ Người tổ chức > Vụ kiện này chủ yếu được đệ trình bởi người tiêu dùng và thành viên, nhưng các cổ đông hoặc nhà đầu tư cũng không thể khởi kiện được sao? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Riêng trong trường hợp này, tôi nghĩ một vụ kiện của nhà đầu tư có thể xảy ra vì việc báo cáo, báo cáo và thông báo bị trì hoãn và có vi phạm nghĩa vụ công bố thông tin, nhưng vì người dùng và người tiêu dùng là thành viên Coupang chịu thiệt hại nặng nề nhất nên chúng tôi đang cố gắng tập trung vào đây trước tiên. ☏ Chủ nhà > Khi nào bạn dự kiến ​​nộp đơn khiếu nại? ☏ Kim Kook-il > Vì có rất nhiều người phản hồi tích cực nên chúng tôi đang thảo luận nội bộ về việc liệu chúng tôi có nên thực hiện nhanh hơn một chút so với dự kiến ​​hay không. Ban đầu, tôi dự định sẽ nộp nó trong vòng một năm, nhưng tôi hy vọng rằng điều đó có thể xảy ra sớm hơn. ☏ Người dẫn chương trình > Bạn không thể cắt củ cải bằng dao nên ban đầu bạn nghĩ rằng tiêu chuẩn là khoảng 1.000 người? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. ☏ Người tổ chức > Nhưng số lượng người đã vượt quá 1.000 chỉ sau một đêm. ☏ Kook-il Kim > Đúng vậy. ☏ Chủ nhà > Sau đó, bạn có thể gửi khiếu nại ngay lập tức. ☏ Kim Kook-il > Hôm nay, trong khi đang họp buổi sáng, tôi ở New York và khi gặp các luật sư Mỹ, ước tính đầu tiên của tôi là SKT, mà chúng tôi vẫn đang làm việc, sẽ có khoảng 1.000 người, nhưng lại không đạt được con số đó. Tuy nhiên, chúng tôi vẫn tiếp tục vì chúng tôi có thời hạn, và trong trường hợp của Coupang, tất nhiên, chúng tôi đã mong đợi SKT và đặt con số là 1.000 người, nhưng nó đã vượt quá con số đó trong một ngày, vì vậy bạn có thể thấy mọi người tức giận như thế nào về Coupang đến mức họ không thể giải quyết được. Vì vậy, tại cuộc họp sáng nay, chúng tôi vừa nói, hãy lấy 10.000 người. ☏ Người chủ trì > Được rồi. Cuối cùng tôi xin hỏi câu hỏi này. Đó là về tốc độ kiện tụng. Nếu kết quả điều tra của chính phủ Hàn Quốc được công bố chính thức và áp dụng các mức phạt đối với họ, liệu tốc độ kiện tụng ở Mỹ có tăng nhanh và điều gì sẽ xảy ra? ☏ Kim Kuk-il > Đúng vậy. Chẳng phải lý do chúng tôi khởi kiện dân sự và hình sự, đặc biệt là khám xét, thu giữ trong vụ án hình sự sao? ☏ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. ☏ Kim Kook-il > Nếu quá trình rò rỉ thông qua việc khám xét và thu giữ, ai đã rò rỉ nó, người bạn này đã rò rỉ nó như thế nào, ở cấp công ty đã chuẩn bị những gì cho nó, và liệu công ty có biết về nó ngay cả sau khi nó bị rò rỉ và sau đó che đậy nó lại hay không, nếu những điều này lộ ra qua cuộc điều tra, chẳng phải sẽ không có nhiều thông tin để kiểm tra ngay cả khi chúng tôi nộp đơn xin khám phá sao? ☏ Người dẫn chương trình > Đúng vậy. Đúng vậy. ☏ Kim Kuk-il > Đúng hơn, lý do để tiến hành với cả Hàn Quốc và Hoa Kỳ là vì có lợi thế trong việc có thể sử dụng dữ liệu thu được từ một bên cho bên kia. ☏ Chủ nhà > Có, tôi hiểu. Tôi nghĩ chúng ta nên lắng nghe những lời của ngày hôm nay cho đến thời điểm này. Có lẽ có rất nhiều người đang theo dõi diễn biến vụ kiện. Cảm ơn. Tiêu biểu. ☏ Kook-il Kim > Vâng, cảm ơn bạn. ☏ Người dẫn chương trình > Chúng tôi cùng làm việc với Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun.[Xem toàn bộ bài viết] [Trọng tâm] Vụ kiện tập thể Coupang, "Không thể che giấu dữ liệu trụ sở chính ... Tòa án Hoa Kỳ có thể tiến hành các thủ tục bắt buộc đệ trình và khôi phục" (Tới đây)

Phụ huynh bị buộc tội xúc phạm giám đốc bằng cách đăng tải 'thực hành quỹ đóng góp' của trung tâm giữ trẻ tại Mom Cafe cho biết: "Nhận định giá trị chủ quan... không thể phủ nhận lợi ích công cộng". Một phụ huynh bị kiện vì tội phỉ báng sau khi đăng bài viết chỉ trích hoạt động của trung tâm giữ trẻ trên Internet Mom Cafe đã được cơ quan công tố tuyên trắng án. Chi nhánh phía Đông của Viện kiểm sát quận Busan quyết định không truy tố ông A, người bị chuyển giao với tội danh vi phạm Đạo luật mạng thông tin và truyền thông (phỉ báng) vào tháng 10 năm ngoái. Tháng 4 năm ngoái, ông đăng một bài viết liên quan đến trợ cấp của trung tâm chăm sóc trẻ em trên bảng tin Mom Cafe. Vào thời điểm đó, bài viết có nội dung chỉ ra những hành vi hỗ trợ, bao cấp không minh bạch của ban quản lý trung tâm giữ trẻ. Được biết, ông A đã sử dụng các thành ngữ như “thở hổn hển”, “bị gạt” trong bài viết của mình. Theo đó, ông B, giám đốc nhà trẻ khởi kiện ông A về tội phỉ báng. Trong trường hợp trợ cấp, phụ huynh tự nguyện gây quỹ và không có yêu cầu trợ cấp từ trung tâm giữ trẻ. Đồng thời, ông B khai: “Khi không nhận được video ghi lại cảnh nhà giữ trẻ, ông A đã báo thù và đăng thông tin sai sự thật”. Mặt khác, ông A phủ nhận cáo buộc. Ông A phản bác: “Tôi làm thành viên ban chỉ đạo được một năm và cá nhân tôi trải nghiệm rằng ông B đã gây áp lực tâm lý cho cha mẹ bằng cách phàn nàn về khó khăn tài chính”. Ông nói thêm, “Mục đích của bài báo được đề cập là để ngăn ngừa thiệt hại cho các bậc cha mẹ khác và thúc giục cải thiện phương pháp quản lý.” Bên công tố quyết định không truy tố ông A. Bên công tố giải thích: “Nội dung tổng thể của bài báo do nghi phạm đăng dường như thể hiện một đánh giá có giá trị chủ quan về sự bất công mà anh ta đã trải qua khi làm thành viên ban chỉ đạo trong khoảng một năm, và khó có thể coi đây là sự tiết lộ các sự thật cụ thể cần thiết cho hành vi phỉ báng.” Ngoài ra, ông giải thích: “Giống như nội dung trong phòng vệ sinh của nghi phạm, chúng tôi đã tính đến thực tế là không thể phủ nhận lợi ích công cộng”. Luật sư Kim Sang-gu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, hành vi phỉ báng không được thiết lập chỉ đơn giản bằng cách sử dụng các cách diễn đạt chỉ trích, mà mục đích vu khống một người phải được công nhận.” Ông nói thêm, “Vì động cơ chính của khách hàng là vì lợi ích chung là đảm bảo tính minh bạch trong hoạt động của một trung tâm giữ trẻ nên bên cạnh đó cũng có một số động cơ riêng tư. Ông nói: “Ngay cả khi nó được đưa vào, chúng tôi vẫn có thể đạt được kết quả tốt bằng cách chứng minh một cách hợp pháp rằng mục đích phỉ báng không thể được công nhận”. Phòng tin tức kỹ thuật số[Xem toàn bộ bài viết] Một người ở độ tuổi 40 viết bình luận chỉ trích trung tâm giữ trẻ trên Mom Cafe không bị truy tố (link)

Công ty luật Daeryun, đại diện cho vụ kiện tập thể, cho biết: “Số tiền bồi thường sẽ thực tế hơn nhiều so với ở Hàn Quốc”. Một vụ kiện tập thể đang được tiến hành tại Hoa Kỳ chống lại Coupang, công ty bị rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn với 33,7 triệu mặt hàng. Công ty luật Daeryun, đại diện cho vụ kiện, thông báo rằng số lượng người tham gia vụ kiện đã vượt quá 1.000 người và bất kỳ thành viên nào đã đặt hàng ít nhất một lần từ Coupang đều có thể tham gia vụ kiện. Luật sư Dong-hoo Son từ SJKP, công ty con địa phương của Daeryun tại Hoa Kỳ, cho biết trên chương trình 'Kim Hyun-jung's News Show' của CBS Radio vào ngày 10, "Về vụ rò rỉ thông tin cá nhân này, chúng tôi đang đệ đơn kiện Coupang Inc, công ty mẹ của tập đoàn Coupang Hàn Quốc, ở New York, Hoa Kỳ. “Chúng tôi đang đệ đơn kiện người tiêu dùng lên Tòa án quận phía Nam,” ông nói. “Coupang Inc. là một công ty có trụ sở tại Hoa Kỳ. bang Delaware, một công ty niêm yết trên Sở giao dịch chứng khoán New York và Nasdaq, đồng thời là công ty sở hữu 100% cổ phần của Coupang Korea.” Trước câu hỏi của người dẫn chương trình 'Chỉ những người có quốc tịch Mỹ mới được tham gia khởi kiện phải không?', anh trả lời: "Nơi ở của nạn nhân không quan trọng. Những người ở Hàn Quốc và những người ở nước ngoài ngoài Hàn Quốc có thể tham gia vụ kiện tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ nếu họ bị thiệt hại." Về quy mô của số tiền bồi thường, ông nói, "Thật khó để nói cho bạn biết số tiền đó," nhưng giải thích, "Tôi sẽ nói với bạn rằng số tiền bồi thường thực tế hơn nhiều so với ở Hàn Quốc." Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với MBC Radio cùng ngày, "Tính đến cuộc họp báo ngày hôm qua, (số lượng người tham gia vụ kiện) lúc đó là khoảng 200 nhưng đã vượt quá 1.000." CEO Kim cho biết: "Bất kỳ thành viên nào đã đặt hàng từ Coupang ít nhất một lần đều có thể tham gia vụ kiện này. Ở Hoa Kỳ có hệ thống 'chọn không tham gia', vì vậy ngay cả khi bạn không phải là nguyên đơn trong vụ kiện này, bạn vẫn sẽ nhận được tiền bồi thường theo phán quyết trừ khi bạn từ bỏ quyền lợi của mình. Tuy nhiên, sẽ có sự khác biệt về số tiền bồi thường giữa những người trực tiếp tham gia với tư cách nguyên đơn và những người không phải là nguyên đơn". Về lý do theo đuổi vụ kiện bồi thường ở Mỹ chứ không phải ở Hàn Quốc, ông cho biết: "Việc bồi thường ở Hàn Quốc chỉ chứng minh thiệt hại là gì và bồi thường thiệt hại. Bồi thường ở Hoa Kỳ có ý nghĩa trừng phạt. Khi thiệt hại do các hoạt động chống đối xã hội của doanh nghiệp gây ra, không chỉ bồi thường thiệt hại mà còn phải bồi thường trả thù cho sự sơ suất đã tạo ra thiệt hại. Nó nhằm mục đích ngăn chặn những điều như vậy xảy ra trong tương lai." Ông tiếp tục: "Điều tôi muốn trong vụ kiện này là "Điều này là do chúng tôi có thể bảo mật các email được trao đổi giữa trụ sở chính của Coupang tại Hoa Kỳ và trụ sở chính của Coupang tại Hàn Quốc, tài liệu cuộc họp và các quyết định của ban giám đốc," ông nói. "Nội dung này sẽ đáng tin cậy và sâu rộng hơn những gì sẽ được tiết lộ qua cuộc điều tra ở Hàn Quốc. Nếu có bất kỳ thông tin nào liên quan đến quản lý hệ thống bảo mật doanh nghiệp, chúng tôi xin bảo mật nó". Phóng viên Lim Joo-hyung skepped@asiae.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Nền kinh tế Châu Á - "Vụ kiện tập thể Coupang ở Mỹ vượt quá 1.000 người tham gia... Bạn có thể tham gia nếu đã từng đặt hàng" (link) Hankook Ilbo - Đại diện kiện tụng Coupang Hoa Kỳ: "Số người tham gia vượt quá 1.000 chỉ sau một đêm... Mục tiêu 10.000" (Tới đây) Tin tức ý kiến - [Sự cố Coupang] Đại diện tố tụng Hoa Kỳ: "Số người tham gia vụ kiện đã vượt quá 1.000... Mục tiêu là 10.000" (Vào đây) Rotalk News - "1.000 người tụ tập trong một ngày" 'vụ kiện tập thể' của Coupang ra tòa án New York do dư luận phẫn nộ (Tới đây) Money Today - Sự cố Coupang, vụ kiện tập thể dự kiến ở Mỹ... Đại diện tố tụng: “Mục tiêu 10.000 nguyên đơn” (link) Pressian - Coupang Vụ kiện tập thể Hoa Kỳ tăng 1.000 vụ trong một ngày... "'Bắt buộc gửi dữ liệu', thông tin bất ngờ sẽ xuất hiện" (link) Munhwa Ilbo - Vụ kiện tập thể chống lại Coupang sẽ được đệ trình ở Mỹ... “Hơn 1.000 người chỉ sau một đêm” (Phím tắt)