Tin tức báo chí

Một người đàn ông anh gặp qua một ứng dụng...đã khoe sự giàu có của mình để giành được sự ưu ái và giới thiệu đầu tư. Tòa án cho biết: "Anh ta phạm tội trong khi đang bị quản chế vì một tội danh tương tự. Anh ta cần phải bị trừng phạt nghiêm khắc". Một người đàn ông trộm hàng trăm triệu won bằng cách lợi dụng thiện chí của người khác mà anh ta tìm được thông qua ứng dụng trên điện thoại thông minh đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 10, Tòa án quận Jeonju đã kết án một người đàn ông ở độ tuổi 30 sáu năm tù vì tội lừa đảo vào ngày 26 tháng trước. Ông A sẽ bị kết án 6 năm tù trong một năm kể từ năm 2023 thông qua ứng dụng điện thoại thông minh. Anh ta bị buộc tội trộm khoảng 400 triệu won bằng cách liên lạc với 9 người, trong đó có anh B, người mà anh ta đã gặp. Qua điều tra, ông A tiếp cận các nạn nhân bằng cách khoe khoang sự giàu có, lấy lòng họ rồi khuyến khích họ đầu tư. Cơ quan công tố cho rằng ông A phạm tội này nhằm mục đích trả nợ cá nhân. Tại phiên tòa, các bị hại yêu cầu hình phạt nặng, cho rằng ông A nhiều lần trì hoãn việc trả nợ, khẳng định sẽ trả lại số tiền. Tòa án cho biết: "Bị cáo đã lừa dối nhiều nạn nhân. Anh ta khai rằng “Đã lừa đảo một số tiền lớn” và “Hơn hết, anh ta phạm tội trong thời gian bị quản chế vì một tội danh tương tự nên cần phải bị trừng phạt nghiêm khắc”. Sau đó, ông nói: “Bị cáo cũng đã trả số tiền bị lừa đảo cho một số nạn nhân như một cách để ngăn chặn tội phạm tiếp theo”. Ông nêu lý do tuyên án: “Rất khó để đánh giá rằng anh ta chỉ bồi thường thiệt hại cho các nạn nhân và không được hầu hết các nạn nhân tha thứ”. Công ty luật Daeryun, nơi chịu trách nhiệm đại diện pháp lý cho nạn nhân, ông B. Luật sư Lee Jae-hyung giải thích: “Mr. A đã tạo ra kỳ vọng bằng cách làm ra vẻ như anh ta sẽ trả lại một số tiền bị lừa đảo, ngăn cản họ báo cáo với cơ quan điều tra", đồng thời nói thêm: "Đây là hành động gây thêm thiệt hại cho các nạn nhân và có vẻ như tòa án đã đánh giá tình huống này là rất tồi tệ và đưa ra hình phạt nghiêm khắc." Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông độ tuổi 30 lừa đảo 9 người hàng trăm triệu won thông qua 'lừa đảo tình cảm'... lãnh 6 năm tù (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 20 bị kết án tù vì phạm tội tình dục khi bí mật ghi âm cuộc trò chuyện riêng tư với một nữ sinh tuổi teen và ép họ gặp nhau. Vào ngày 11 tháng trước, Tòa án quận Daejeon đã kết án ông Ngoài ra, lệnh cấm làm việc 10 năm tại các cơ sở liên quan đến trẻ em và thanh thiếu niên và 5 năm quản chế sau khi mãn hạn tù. Anh A bị buộc tội tấn công tình dục cô B, một nữ sinh tuổi teen mà anh gặp qua tin nhắn di động vào năm ngoái và quay phim vụ việc. Qua điều tra, xác định anh A đã ghi âm lén nội dung trò chuyện tình dục diễn ra qua điện thoại với nạn nhân, sau đó lấy cớ đó để khuyến khích họ gặp nhau. Người B khai rằng ông A đến nhà ép uống rượu và phạm tội này. Anh ta kháng cáo xin hình phạt nghiêm khắc, cho rằng mình đã phạm tội. Đáp lại, ông A phủ nhận cáo buộc và cho biết: “Mối quan hệ là sự đồng thuận”. Nguyên nhân là do chị B trả lời ‘Tôi hiểu’ khi được yêu cầu đồng ý trước khi quan hệ tình dục. Tòa án tuyên phạt ông A mức án tù. Tòa án phán quyết: "Tại thời điểm gây án, sự phản kháng của nạn nhân đã bị dập tắt bởi lời đe dọa phân phối hồ sơ ghi âm của bị cáo" và "Phản ứng thụ động 'Tôi hiểu' của nạn nhân ngay trước khi quan hệ tình dục không thể được coi là một hành vi thực hiện quyền tự quyết về tình dục thực sự." Nó cũng cho biết: "Phương thức phạm tội rất độc ác, như đe dọa nạn nhân bằng tập tin ghi âm, ép gặp và thậm chí còn phạm tội ngoại tình". Ông nói thêm: "Anh ta thậm chí còn phạm tội tại nơi ở của mình trong khi cha mẹ của nạn nhân đi vắng. Anh ta nêu lý do tuyên án: "Hình phạt nghiêm khắc là cách ly khỏi xã hội, bao gồm cả việc không nhận được sự tha thứ từ nạn nhân, là điều không thể tránh khỏi". một hình phạt nặng nề vì ông phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Đe dọa "phổ biến"... Một người đàn ông ở độ tuổi 20 bị kết án tù vì theo một cô gái tuổi teen về nhà và phạm tội (link)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 8 rằng họ sẽ tăng cường thiết lập hệ thống hỗ trợ pháp lý cho việc báo cáo và điều tra lợi ích công bằng cách ký Biên bản ghi nhớ với Liên minh quốc gia về báo cáo tham nhũng trong quan chức công (KOFIC) và Liên đoàn thám tử quốc tế. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 8 rằng họ sẽ tăng cường thiết lập hệ thống hỗ trợ pháp lý cho việc báo cáo và điều tra lợi ích công cộng. “Đây sẽ là điểm khởi đầu của mô hình đoàn kết ở cấp độ lao động nhằm hiện thực hóa công bằng xã hội.” Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 8 rằng họ sẽ tăng cường thiết lập hệ thống hỗ trợ pháp lý cho việc báo cáo và điều tra lợi ích công cộng. Lễ thỏa thuận được tổ chức tại Trung tâm Hỗ trợ Hoạt động Lợi ích Công cộng Seoul vào ngày 4 tháng 7 đã được tổ chức tại Trung tâm Hỗ trợ Hoạt động Lợi ích Công cộng Seoul vào ngày 4 tháng 7. Các nhân viên chủ chốt ở cấp độ làm việc, bao gồm Kim Dal-moon, người đứng đầu Tổng cục Seoul và Na Yoo-in, chủ tịch Hiệp hội Thám tử Quốc tế, đã tham dự. Hiệp hội Tham nhũng Công là một nhóm dân sự toàn quốc nhằm mục đích giám sát tham nhũng trong khu vực công và thúc đẩy việc báo cáo lợi ích công. Chúng tôi đang dẫn đầu các hoạt động thảo luận công khai để đề xuất các giải pháp thay thế cho các vấn đề tham nhũng xã hội, yêu cầu tiết lộ thông tin và truyền bá văn hóa liêm chính. Hiệp hội Thám tử Quốc tế là một mạng lưới điều tra tư nhân quốc tế nhằm mục đích thiết lập nền tảng thể chế trong lĩnh vực thám tử và điều tra tư nhân, trau dồi nhân lực chuyên nghiệp và thiết lập hợp pháp hóa các hoạt động điều tra. Nó đang dẫn đầu chuyên môn hóa điều tra tư nhân trong các lĩnh vực khác nhau như thu thập thông tin, xác nhận sự thật, gian lận, mất tích và điều tra hoạt động bất hợp pháp. Với thỏa thuận này, mỗi tổ chức sẽ △ thiết lập một hệ thống hỗ trợ pháp lý và bảo vệ danh tiếng của những người cung cấp thông tin vì lợi ích công cộng △ tư vấn pháp lý và xem xét kết quả của các hoạt động điều tra và báo cáo tham nhũng cũng như △ các hoạt động điều tra tư nhân. Chúng tôi dự định theo đuổi nhiều nhiệm vụ khác nhau như cung cấp hướng dẫn giải thích các luật và hoạt động pháp lý liên quan, cùng thực hiện các khảo sát về đạo đức và tuân thủ cho các tổ chức công và chính quyền địa phương, thiết lập hệ thống tư vấn để bảo vệ những người dễ bị tổn thương trong xã hội và những người cung cấp thông tin về các hoạt động bất hợp pháp, đồng thời tổ chức các cuộc hội thảo, diễn đàn và hội thảo chung cho các chiến dịch vì lợi ích công cộng. Na Yu-in, chủ tịch Hiệp hội Thám tử Quốc tế, cho biết: “Lĩnh vực thám tử thực hiện chức năng hỗ trợ công bằng xã hội bằng cách tiết lộ sự thật và sự thật”. Kim Dal-moon, giám đốc Gongsinyeon cho biết: “Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi sẽ tăng cường sự ổn định về thể chế và niềm tin xã hội trong ngành thám tử”. “Để báo cáo của công dân dẫn đến thay đổi thể chế, sự hiện diện của các chuyên gia pháp lý là điều cần thiết và thỏa thuận này sẽ đóng vai trò là nền tảng cho hành động vì lợi ích công cộng.” Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết, “Daeryun sẽ là người trợ giúp thiết thực để đảm bảo rằng các báo cáo về lợi ích công, điều tra tư nhân và hoạt động của công dân không bị cản trở bởi các hạn chế pháp lý.” “Chúng tôi hy vọng rằng thỏa thuận này sẽ là điểm khởi đầu có ý nghĩa như một mô hình đoàn kết ở cấp độ làm việc.” Trong khi đó, mỗi tổ chức có kế hoạch thành lập một cơ quan tư vấn thường xuyên ở cấp độ làm việc trong tương lai để từng bước thực hiện các nhiệm vụ hợp tác cụ thể tiếp theo như ứng phó chung với các trường hợp được báo cáo khác nhau, xây dựng sổ tay pháp lý và đề xuất luật bảo vệ lợi ích công cộng. Phóng viên Son Dong-wook, Lãnh đạo luật twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo Luật - Biên bản ghi nhớ với Công ty Luật Daeryun, Viện Công tố Hàn Quốc và Hiệp hội Thám tử Quốc tế (Bấm vào đây) Báo Thuế và Tài chính - Daeryun, Viện Nghiên cứu Thư tín Công cộng và Hiệp hội Thám tử Quốc tế, báo cáo lợi ích công cộng và thỏa thuận hỗ trợ kinh doanh (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun, MOU ký kết với Viện Công tố Hàn Quốc và Hiệp hội Thám tử Quốc tế (Click vào đây) Segye Ilbo - MOU với Công ty Luật Daeryun, Viện Công tố Hàn Quốc và Hiệp hội Thám tử Quốc tế (Bấm vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun đã ký Biên bản ghi nhớ với Viện An toàn và An ninh Công cộng Hàn Quốc và Hiệp hội Thám tử Quốc tế (Bấm vào đây)

Trong các tội phạm tình dục, lời khai của nạn nhân thường được dùng làm chứng cứ chính. Vì vậy, ngay cả trong những tình huống nghi phạm bị buộc tội sai, nghi phạm cũng khó có thể tự bào chữa cho mình. Đặc biệt, vì các vụ hiếp dâm và tấn công tình dục khác xảy ra trong không gian riêng tư nên cần phải tiến hành một cuộc chiến về sự thật để xác định sự thật và trong quá trình này, thiệt hại thực tế như sự kỳ thị của xã hội có thể tăng lên một cách không thể kiểm soát. Điều quan trọng nhất khi vướng vào các cáo buộc tội phạm tình dục là phản ứng ban đầu chính xác và nhanh chóng thu thập bằng chứng. Trước khi cơ quan điều tra bắt đầu một cuộc điều tra toàn diện, họ phải thu thập một cách có hệ thống dữ liệu có thể chứng minh mình vô tội. Ví dụ: tin nhắn văn bản hoặc cuộc trò chuyện bằng tin nhắn với người khác, bản ghi cuộc gọi, ảnh, thông tin vị trí, đoạn phim CCTV cho thấy tình huống của cuộc họp và lời khai của những người ngoài cuộc có thể là bằng chứng quan trọng để bác bỏ cáo buộc hình sự. Nếu có dữ liệu có thể chứng minh rằng người khiếu nại không có mặt tại thời điểm hoặc địa điểm được yêu cầu hoặc giải thích bối cảnh thì cần phải biên soạn dữ liệu đó. Các báo cáo về tội phạm tình dục sai trái xảy ra thường xuyên hơn giữa các mối quan hệ thân thiết như người yêu và người quen hơn là giữa những người xa lạ. Sau khi một mối quan hệ tan vỡ, xung đột tình cảm hoặc sự trả thù xuất hiện, dẫn đến sự việc bị phóng đại và buộc tội sai sự thật. Nhìn vào một vụ án thực tế, có trường hợp bạn trai chia tay bạn gái bị tố cáo xâm hại tình dục. Thân chủ phản đối rằng đây là chuyện bình thường, không liên quan đến bạo lực tình dục nhưng lại gặp khó khăn trong việc bào chữa trước lời khai cụ thể của bị cáo, bạn gái cũ. Trong vụ án này, luật sư bào chữa tập trung vào việc chứng minh mình vô tội bằng cách thu thập nhiều hồ sơ khác nhau về tin nhắn trao đổi với người yêu cũ, những bức ảnh và lời khai của bên thứ ba. Đặc biệt, người ta nhấn mạnh rằng cả hai vẫn tiếp tục trò chuyện hòa bình và gặp gỡ một cách tự nhiên ngay cả sau ngày người tố cáo tuyên bố phạm tội. Ngoài ra, hồ sơ đối phương gửi lời chào sau một khoảng thời gian nhất định sau khi chia tay cũng được đưa ra làm bằng chứng. Dựa trên điều này, chúng tôi đã có thể thay đổi thành công nhận thức của các cơ quan điều tra. Nhờ đó, vụ án đã có thể khép lại với quyết định “không chuyển tiếp” ở giai đoạn cảnh sát. Luật sư Seo Bong-ha của Công ty luật Daeryun ở Seongnam cho biết, "Tội phạm tình dục là những vụ án nghiêm trọng để lại sự phỉ báng không thể khắc phục và bất lợi xã hội cho nghi phạm, vì vậy nếu bạn bị buộc tội sai, bạn cần một phản ứng pháp lý nhanh chóng và chính xác hơn bất cứ điều gì khác. Nếu bạn đưa ra tuyên bố bất lợi trong khi cố gắng trả lời chỉ trong sơ thẩm, nó có thể khiến tình huống sau trở nên khó khăn hơn, vì vậy chúng tôi có kinh nghiệm sâu rộng về vụ án ngay từ đầu cuộc điều tra. Ông nói, “Nhận sự giúp đỡ từ luật sư tội phạm tình dục là điểm khởi đầu để phòng thủ an toàn.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Nếu bạn bị dính líu sai đến một tội phạm tình dục... Hỗ trợ pháp lý là điều cần thiết ngay từ đầu cuộc điều tra (liên kết)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị buộc tội lái xe trong tình trạng say rượu được tuyên vô tội. Tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bị cáo, chỉ ra việc thiếu chứng cứ cụ thể và quá trình điều tra chưa đầy đủ. Chi nhánh Tongyeong của Tòa án quận Changwon tuyên bố ông A không phạm tội vi phạm Luật Giao thông đường bộ (lái xe khi say rượu) vào ngày 11 tháng trước. Ông A đang bị xét xử vì lái xe khoảng 40km từ đường ở Haenam-gun, Jeollanam-do đến trạm xăng gần đó với nồng độ cồn trong máu là 0,074% vào khoảng 8 giờ tối. vào ngày 27 tháng 7 năm ngoái. Nó đã được bàn giao. Khi đó, cơ quan điều tra đã buộc tội anh ta tội lái xe trong tình trạng say rượu dựa trên việc anh A nói lắp bắp và khai rằng ‘có người khác đang lái xe’. Được xác định, anh A, người trước đó đi nghỉ cùng bạn gái và một người quen, đã uống rượu trong khi ăn trưa ngày hôm đó. Ăn xong, anh A gọi tài xế được chỉ định đến chỗ nghỉ. Anh A tỉnh dậy vài giờ sau đó, cãi nhau với bạn gái rồi lên ô tô. Đến cây xăng gần đó, anh A uống chai rượu soju trên xe rồi ngủ quên ở ghế sau xe. Sau đó, cảnh sát đã được điều động theo báo cáo của một nhân viên trạm xăng và cuộc kiểm tra máy đo hơi thở đã được tiến hành. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận hoàn toàn tội danh lái xe trong tình trạng say rượu. Anh A nhấn mạnh: "Sau khi cãi nhau với bạn gái, tôi bực mình nên lái xe đến bãi đậu xe, uống rượu rồi ngủ quên trên xe. Dù muốn giải thích rằng mình không say rượu và lái xe nhưng cảnh sát chỉ quan tâm đến việc kiểm tra nồng độ cồn trong hơi thở. Tôi đưa ra một chai soju mà tôi đã uống xong nhưng cảnh sát phớt lờ". Tòa án quyết định không loại trừ hoàn toàn khả năng anh A đã uống rượu trong xe sau khi dừng gần cây xăng. Tòa nêu lý do tuyên trắng án: “Lúc bị phát hiện, bị cáo đang ngủ ở ghế sau, không có ai chứng kiến ​​việc lái xe trong tình trạng say rượu”. Viên cảnh sát điều động đến hiện trường không chụp ảnh tình trạng chai rượu soju tại hiện trường thực tế cũng như không để lại bất kỳ hồ sơ nào về nó. Rất khó để kết luận rằng bị cáo đã lái xe trong tình trạng say rượu chỉ dựa trên những bằng chứng được đưa ra.” Luật sư Song Jae-baek của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Trong số các hồ sơ bằng chứng trong vụ án này, không có hồ sơ nào có thể được sử dụng để ước tính thời gian và số lượng rượu của ông A. “Không có bằng chứng,” anh giải thích. "Nếu áp dụng công thức Widmark, chúng tôi không thể loại trừ khả năng nồng độ cồn trong máu của anh A đang ở trạng thái tăng cao tại thời điểm kiểm tra máy đo nồng độ cồn trong hơi thở. Nếu chúng tôi ước tính ngược lại nồng độ cồn trong máu của anh ấy thông qua điều này thì không thể kết luận rằng anh ấy đã vượt quá tiêu chuẩn phạt 0,03% tại thời điểm lái xe." Ông nói thêm: “Cơ quan điều tra bác bỏ điều này vì thiếu bằng chứng mặc dù chính anh A đã lấy lại chai rượu soju rỗng mà anh đã uống hết”. Ông nói thêm, “Theo Điều 76 và Điều 172, Đoạn 1 trong quy tắc điều tra hình sự của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, viên cảnh sát đáng lẽ phải nỗ lực thu thập bằng chứng, chẳng hạn như viết báo cáo điều tra trực tiếp, để anh ta có thể được tuyên vô tội vì những tuyên bố của ông A là nhất quán.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đậu xe và uống rượu”… Lý do khiến người đàn ông 40 tuổi vô tội vì tội lái xe khi say rượu (link)

Dù hiếm nhưng ngay cả ở thời đại này, vẫn có những gia đình có miếu, nghĩa địa, miếu thờ tổ tiên và vẫn tiếp tục truyền thống tưởng nhớ tổ tiên từ đời này sang đời khác. Gia đình chúng tôi là một trong số đó. Gia đình tôi là người đứng đầu gia tộc Seongsan, sống trong một ngôi làng gia tộc ở làng Hangae, Wolhang-myeon, Seongju-gun, Kyungsangbuk-do. Chúng ta đã kế thừa tổ tiên, nghĩa địa, miếu thờ và nghi lễ tổ tiên từ thế hệ này sang thế hệ khác và đã phục vụ tổ tiên. Có lẽ vì vậy mà tác giả đã có kinh nghiệm bào chữa cho bị đơn trong các vụ án yêu cầu phân chia tài sản thừa kế. Mối quan hệ sở hữu ngọn núi nơi cất giữ ngôi mộ của tổ tiên chúng ta có thể được chia thành hai loại. Một là phương pháp trong đó một clan, là một bộ phận chưa hợp nhất, sở hữu một ngọn núi và giao quyền sở hữu đã đăng ký cho đại diện clan hoặc các thành viên clan đáng tin cậy khác. Về nguyên tắc, Đạo luật Đăng ký Tên của Chủ sở hữu Bất động sản coi cả thỏa thuận ủy thác quyền sở hữu và đăng ký theo thỏa thuận này là không hợp lệ (Điều 4, Đoạn 1 và 2 của cùng một Đạo luật), nhưng đối với bất động sản do một nhóm nắm giữ, một điều khoản ngoại lệ được đưa ra để công nhận hiệu lực của hợp đồng ủy thác quyền sở hữu trong đó người nắm giữ quyền thực sự và tên đã đăng ký là khác nhau (Điều 8, Đoạn 1 của cùng một Đạo luật). Trong trường hợp này, người nắm giữ đã đăng ký của người đã chết, tức là người được ủy thác quyền sở hữu, được xác định bằng hợp đồng giữa thị tộc và người được ủy thác quyền sở hữu, và ngay cả khi người nắm giữ đã đăng ký chết mà không giải quyết được quyền sở hữu, người thừa kế của người được ủy thác quyền sở hữu sẽ tự động kế vị người được ủy thác quyền sở hữu. Trong trường hợp thay đổi quyền sở hữu dựa trên thỏa thuận ủy thác quyền sở hữu, không áp dụng thuế quà tặng, thuế chuyển nhượng hoặc thuế mua lại. Trên thực tế, tranh chấp thường nảy sinh khi những người thừa kế của người thừa kế quyền sở hữu đòi quyền sở hữu tài sản của người chết đối với dòng họ vì dòng họ và người được ủy thác không viết hợp đồng rõ ràng. Để ngăn ngừa những tranh chấp và rủi ro phát sinh từ đó, điều quan trọng là phải có hợp đồng ủy thác quyền sở hữu được công chứng và bảo quản tốt. Một phương pháp khác là người chủ trì nghi lễ tổ tiên sẽ thừa kế tài sản của người quá cố, v.v. Bộ luật Dân sự quy định tại Điều 1008-3 rằng ‘người chủ trì nghi lễ tổ tiên sẽ thừa kế quyền sở hữu đất rừng Geumyang trong phạm vi 1 jeongbo của một ngôi mộ, đất nông nghiệp làm đất mộ trong phạm vi 600 pyeong, gia phả và công cụ.’ Ý nghĩa của luật này trước hết là trong trường hợp trường hợp người thừa kế chủ trì lễ cúng tổ tiên chết thì đất rừng Geumyang, đất mộ, gia phả, lễ cúng tổ tiên đều không thuộc diện di sản được phân chia. Nói cách khác, rừng Geumyang, nghĩa địa, gia phả và dụng cụ nghi lễ chỉ được thừa kế bởi người tiếp theo chủ trì nghi lễ tổ tiên, và người chủ trì nghi lễ tổ tiên không chỉ thừa kế danh hiệu mà còn có toàn quyền sở hữu. Theo quyết định nhất trí của Tòa án tối cao năm 2008, nếu không có thỏa thuận giữa những người đồng thừa kế thì con trai cả của người chết trở thành tổ tiên, nếu con trai cả đã chết thì cháu trai cả, và nếu trong số những người đồng thừa kế không có con trai thì con gái lớn của người chết trở thành tổ tiên. Điều quan trọng cần lưu ý là Điều 1008-3 của Bộ luật Dân sự chỉ áp dụng trong trường hợp thừa kế và không áp dụng trong trường hợp người chết để lại đất rừng Geumyang, đất mộ, gia phả và công cụ. Theo Điều 8, Đoạn 3 của Nghị định thi hành Luật thuế thừa kế và thuế quà tặng, việc miễn thuế áp dụng lên tới 9.900 mét vuông đối với đất rừng Geumyang và 1.980 mét vuông đối với đất nông nghiệp có đất giống. Nếu tổng giá trị tài sản đất rừng Geumyang và đất nông nghiệp có đất trồng cây giống vượt quá 200 triệu won thì chỉ được miễn thuế tối đa 200 triệu won. Trên thực tế, tranh chấp thường nảy sinh khi những người thừa kế khác cho rằng họ không công nhận núi là đất rừng Geumyang và đâm đơn kiện để phân chia tài sản thừa kế, hoặc khi nghi ngờ thân phận của người chủ trì lễ cúng tổ tiên và khởi kiện xác nhận thân phận của người chủ trì lễ cúng tổ tiên. Nếu muốn một mình thừa kế Rừng Geumyang, bạn phải chăm sóc thật tốt cho nghĩa trang, ngọn núi canh giữ nghĩa trang và đặc biệt là cây cối xung quanh nghĩa trang. Nếu rừng bị chặt hạ và một phần diện tích được sử dụng cho mục đích khác thì bản chất của Rừng Geumyang sẽ bị mất đi. Tốt nhất bạn nên làm quen trước với những nguyên tắc pháp lý này để tránh việc các thành viên trong gia đình tranh giành tài sản, nhưng nếu đã xảy ra tranh chấp thì bạn nên liên hệ ngay với luật sư chuyên về thừa kế để được chẩn đoán tình huống. Nguyên nhân là do vấn đề thừa kế gắn liền với thời hạn khai báo, nộp thuế thừa kế nên càng để chậm, lỗ càng tích lũy.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột] Thừa kế trước khi sinh có được chia thành tài sản thừa kế không? (Phím tắt)

Gần đây, thị trường bất động sản thương mại Hoa Kỳ đang trải qua quá trình chuyển đổi cơ cấu. Do xu hướng lãi suất cao kéo dài, sự phát triển của hoạt động làm việc từ xa và sự mở rộng tiêu dùng trực tuyến, các tài sản thương mại tập trung vào văn phòng và bán lẻ đang ghi nhận tỷ lệ trống cao ở khắp mọi nơi. Ở một số khu vực thành thị, tỷ lệ trống lên tới gần 30% và việc điều chỉnh giá trị bất động sản bắt đầu một cách nghiêm túc sau đại dịch vẫn chưa kết thúc. Khi sự bất ổn trên thị trường bất động sản thương mại ngày càng gia tăng, bất động sản nhà ở, vốn có lợi thế về dòng tiền tương đối ổn định và sở hữu tài sản thực, đang thu hút sự chú ý như một giải pháp thay thế mới. Trên thực tế, bất động sản nhà ở ở Hoa Kỳ có thể kỳ vọng lợi suất cho thuê từ 7 đến 9% mỗi năm tùy theo khu vực và đang củng cố vị thế của nó như một tài sản đầu tư tạo ra dòng tiền cố định ngay cả trong môi trường lãi suất cao. Đặc biệt, từ góc độ các nhà đầu tư nước ngoài, Hoa Kỳ là thị trường nội địa lớn nhất thế giới và có cơ cấu đảm bảo quyền sở hữu hợp pháp rõ ràng nên được đánh giá là điểm đến đầu tư có thể đồng thời theo đuổi mục tiêu bảo vệ tài sản và tạo lợi nhuận. Tuy nhiên, chìa khóa thiết yếu để đầu tư vào bất động sản ở Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là bạn có mua được hay không mà còn là cách vận hành nó và cơ cấu quản lý thuế và rủi ro như thế nào. Đặc biệt, trong trường hợp bất động sản nhà ở, các chi phí bảo trì khác nhau như thuế tài sản, thuế giáo dục, phí bảo hiểm, chi phí quản lý và chi phí sửa chữa liên tục phát sinh. Ngoài ra, do Hoa Kỳ có nhiều hệ thống thuế ở cấp chính quyền liên bang-tiểu bang-địa phương nên các nhà đầu tư phải có hiểu biết trước về thuế suất khu vực, hệ thống giảm thuế và phương pháp đánh thuế. Các chiến lược giảm thuế và tiết kiệm thuế khác nhau tồn tại trên khắp Hoa Kỳ và các yêu cầu áp dụng chúng cũng khác nhau giữa các tiểu bang. Đặc biệt, tại các khu dân cư có mật độ cao ở khu vực phía đông (New York, Massachusetts, Pennsylvania, v.v.), hệ thống giảm thuế cho cư dân thực tế hoặc người già tương đối phát triển. Như vậy, môi trường thuế có tác động trực tiếp đến tỷ suất lợi nhuận trên vốn đầu tư nên phải được tiếp cận một cách toàn diện từ góc độ tổng chi phí sở hữu cũng như giá bán đơn giản. Những đặc điểm thể chế này có thể được hiểu chi tiết hơn bằng cách lấy Bang New York làm ví dụ. Bang New York là một trong những bang đại diện có hệ thống giảm thuế được thiết kế cẩn thận cho cư dân thực tế. Đầu tiên, hệ thống STAR (Giảm thuế học đường) là một chương trình cung cấp khoản giảm thuế giáo dục cho những chủ sở hữu thực tế có thu nhập hàng năm dưới 500.000 USD. Ngoài ra, nếu một người cao tuổi từ 65 tuổi trở lên cư trú trực tiếp tại khu nhà, họ có thể được giảm thuế tài sản lên tới 50% thông qua hệ thống Miễn trừ cho Người cao tuổi. Bằng cách này, khi kết hợp với chiến lược nắm giữ trung và dài hạn cho mục đích cư trú thực tế hoặc nghỉ hưu, gánh nặng thuế sẽ giảm đáng kể. Vậy, khu vực nào ở Bang New York hứa hẹn là điểm đến đầu tư thiết thực? Một ví dụ tiêu biểu là Syracuse. Thành phố này là một thành phố đại học điển hình tập trung quanh các cơ sở lớn của Đại học Syracuse và Đại học Bang New York (SUNY), với tỷ lệ sinh viên ngoài tiểu bang và nước ngoài cao và thiếu nguồn cung ký túc xá. Do đó, nhu cầu thuê căn hộ một phòng hoặc căn hộ nhỏ ổn định và giá thuê trung bình hàng tháng cho loại studio (một phòng ngủ) là khoảng 1.400 USD (khoảng 1,9 triệu KRW). Giá bán của loại bất động sản này là khoảng 150.000 USD (khoảng 200 triệu KRW) và đây là cấu trúc có thể mang lại lợi suất cho thuê khoảng 8-9% mỗi năm ngay cả khi không có chủ sở hữu thực sự. Đặc biệt, nếu đáp ứng một số yêu cầu nhất định, nó có thể được sử dụng như một nền tảng quản lý tài sản phức tạp thay vì một khoản đầu tư đơn giản, vì nó có thể được sử dụng như một khoản giảm thuế thông qua việc chuyển đổi sang nơi ở thực tế hoặc như một chiến lược tiết kiệm thuế khi tặng quà hoặc thừa kế sau khi nắm giữ lâu dài. Tuy nhiên, do bất động sản Hoa Kỳ vừa là tài sản sinh lời vừa là tài sản hợp đồng có rủi ro cao nên trước tiên phải có tư vấn pháp lý và thuế chuyên nghiệp. Các nhà đầu tư nước ngoài phải đối mặt với các biến số pháp lý và thể chế phức tạp, chẳng hạn như việc áp dụng FIRPTA (Đạo luật thuế chuyển nhượng bất động sản nước ngoài), khả năng xảy ra tranh chấp trong hợp đồng cho thuê, luật bảo vệ người thuê nhà cụ thể của từng tiểu bang và các rủi ro kiện tụng khác nhau. Phải lập một kế hoạch quản lý rủi ro toàn diện, có tính đến mọi rủi ro có thể xảy ra không chỉ trong quá trình bán hàng mà còn ở giai đoạn nắm giữ và chuyển nhượng. Cuối cùng, đầu tư vào bất động sản Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là mua tài sản mà còn đòi hỏi chiến lược và cơ cấu tương tự như điều hành một doanh nghiệp ở nước ngoài. Chỉ bằng cách phân tích toàn diện tất cả các yếu tố như thuế, luật pháp, lợi nhuận, bảo trì, rủi ro ngoại hối và chuẩn bị chiến lược ứng phó, bạn mới có thể ngăn ngừa những tổn thất bất ngờ, đồng thời đạt được lợi nhuận ổn định và bảo vệ tài sản. Trong thời đại mà việc phân bổ tài sản ở nước ngoài quan trọng hơn bao giờ hết, cơ cấu quan trọng hơn thông tin và sự chuẩn bị là điều vượt xa sự mong đợi. Khi đầu tư vào bất động sản nhà ở ở Hoa Kỳ, chỉ những nhà đầu tư được bảo vệ về mặt pháp lý mới có thể mỉm cười đến cuối cùng. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Bất động sản nhà ở Mỹ, làm thế nào để đạt được sự ổn định và lợi nhuận cùng một lúc (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 70 bị truy tố tạm thời về tội cưỡng bức quấy rối đồng nghiệp đã được xóa tội danh sau khi yêu cầu xét xử chính thức. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 8, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên bố ông A, người bị truy tố về tội cưỡng bức lạm dụng tình dục, không phạm tội vào ngày 12 tháng trước. Ông A bị truy tố tội sờ mó cơ thể khi đang nói chuyện với đồng nghiệp là ông B vào tháng 5 năm ngoái. Ông B khai rằng ông A đã có hành vi quấy rối tình dục ông bằng cách sờ mó nhiều lần vào các bộ phận trên cơ thể ông và giục ông ký các văn bản. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Họ cho rằng chốt an ninh được chỉ định là địa điểm xảy ra vụ quấy rối quá hẹp để hai người có thể vào cùng lúc và cuộc trò chuyện đã được ghi lại trên CCTV. Cơ quan công tố kết luận các cáo buộc là chấp nhận được và truy tố sơ thẩm ông A. Sau đó, tòa án ra lệnh rút gọn phạt ông A 5 triệu won nhưng ông A phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Tòa án cho rằng lời khai của ông B không nhất quán nên không đáng tin cậy. Nguyên nhân là do anh B khai với cảnh sát rằng anh A đã vuốt ve mông anh nhưng sau đó khai trước tòa rằng anh đã quấy rối anh bằng cách chạm vào nhiều bộ phận trên cơ thể, trong đó có mông. Tòa án cũng phán quyết rằng ngay cả khi anh A có thể đã chạm vào một bộ phận cơ thể khi xin chữ ký của anh B thì cũng không thể loại trừ khả năng đây là hành động thường ngày không có ý định cưỡng bức và không thể chứng minh được anh A có ý định cưỡng bức dù có kết hợp bản ghi và đoạn phim CCTV. Đại diện pháp lý của ông A, Kim Jong-seo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Trong một vụ án tội phạm tình dục, nếu lời khai của nạn nhân là bằng chứng duy nhất thì phải xác nhận rằng lời khai đó đáng tin cậy hoặc đáng tin cậy thông qua các bằng chứng tình tiết khác”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông ở độ tuổi 70 bị truy tố tạm thời về tội quấy rối đồng nghiệp... Không có tội trong phiên tòa chính thức (Tới đây)

Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc là một tổ chức tự trị bảo vệ đạo đức pháp lý và là tổ chức đại diện cho chức năng tự thanh lọc của tất cả các luật sư. Tuy nhiên, xã hội hiện đang đặt câu hỏi về hướng đi của mũi kiếm, liệu thanh kiếm có thẩm quyền kỷ luật được trao cho mục đích ban đầu là 'nửa đêm' có thực sự nhắm đến lợi ích công cộng hay liệu nó đã thoái hóa thành một phương tiện kiểm soát vì lợi ích của một nhóm cụ thể. Theo Điều 91 Luật Luật sư hiện hành, Đoàn luật sư tự chủ thực hiện toàn bộ quá trình từ yêu cầu xử lý kỷ luật đến xem xét, giải quyết và mức xử phạt từ khiển trách đến trục xuất vĩnh viễn. Mặc dù đã được thông báo chính thức cho Bộ trưởng Bộ Tư pháp nhưng vẫn có những lo ngại về mặt thể chế ở chỗ quyền lực thực tế tập trung vào Hiệp hội Luật sư, một tổ chức nghề nghiệp tư nhân. Cơ quan xử lý kỷ luật độc quyền của Hiệp hội Luật sư là một cơ cấu bất thường đi ngược lại nguyên tắc trách nhiệm công cộng so với các ngành nghề khác. Các bác sĩ phải chịu sự kỷ luật của Ủy ban Kỷ luật Bác sĩ thuộc Bộ Y tế và Phúc lợi, trong khi kế toán viên và kế toán thuế lần lượt bị các cơ quan hành chính như Ủy ban Dịch vụ Tài chính và Dịch vụ Thuế Quốc gia xử lý kỷ luật. Đặc biệt, đó là trong một cơ cấu mâu thuẫn, trong đó các tổ chức tư nhân tự quyết định sự tồn tại hay không tồn tại của bằng cấp công, chỉ với luật sư, và điều này có một lỗ hổng logic làm xói mòn nguyên tắc chung của nhà nước pháp quyền rằng ‘việc kiểm soát bằng cấp phải được thực hiện bởi quyền lực công cộng.’ Vấn đề là những lo ngại về cơ cấu này không chỉ mang tính lý thuyết. Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc là một tổ chức chính trị do một chủ tịch được bầu trực tiếp lãnh đạo và có nguy cơ cố hữu là quyền lực kỷ luật có thể được sử dụng như một phương tiện để trấn áp các nhóm cụ thể hoặc các ý kiến ​​khác nhau. Thực tế, Đoàn luật sư đã chủ động thực thi hoặc công bố thẩm quyền xử lý kỷ luật trong một số trường hợp, bộc lộ sự thiếu vắng cơ chế kiểm soát nội bộ. Sự cố mang tính biểu tượng khiến rủi ro cơ cấu này trở thành hiện thực là “sự cố Rotak”. Dựa trên các quy định nội bộ của mình, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã buộc phải đưa ra lựa chọn một cách hiệu quả bằng cách áp dụng mức phạt lên tới 3 triệu won đối với các luật sư sử dụng nền tảng pháp lý. Điều này được hiểu là vi phạm quy định nội bộ, nhưng truyền thông và xã hội dân sự lại đánh giá đây là hành vi lạm dụng quyền kỷ luật vượt quá phạm vi tự điều chỉnh và là hành vi phá vỡ trật tự thị trường trong cạnh tranh trong quảng cáo và dịch vụ hợp pháp. Vấn đề này không chỉ giới hạn ở sự chỉ trích trong cộng đồng pháp luật. Điều này đã nổi lên như một chương trình nghị sự xã hội quan trọng, với cam kết của Tổng thống Lee Jae-myung về việc thành lập một cơ quan kỷ luật luật sư độc lập. Việc xử lý kỷ luật đối với luật sư không chỉ đơn thuần là vấn đề nghề nghiệp mà là vấn đề công cộng gắn liền với các giá trị hiến pháp như quyền tự do ngôn luận, quyền tự do hành nghề và quyền được biết của công chúng. Do đó, việc cải thiện cơ cấu kỷ luật phải vượt ra ngoài mức độ kiểm soát nội bộ của chức vụ và được tiếp cận như một vấn đề về tính hợp pháp của hiến pháp và trách nhiệm dân chủ xung quanh trình độ chuyên môn của công chúng. Do đó, cơ cấu hiện tại ẩn chứa ba rủi ro chết người như sau: ① các tổ chức tư nhân thực sự quyết định xem có tước bỏ bằng cấp công hay không, ② tiêu chí cho phán quyết đó dựa trên các khái niệm trừu tượng như ‘duy trì phẩm giá’, ③ tính minh bạch về thủ tục và kiểm tra bên ngoài là không đủ. Điều này đồng nghĩa với khả năng lạm dụng quyền lực kỷ luật một cách tùy tiện và Điều này dẫn đến nguy cơ kép về việc chính trị hóa tổ chức. Bây giờ là lúc phải bình tĩnh tìm cách cải cách thể chế hệ thống kỷ luật luật sư. Cần phải phân tán một số thẩm quyền xử lý kỷ luật cho các tổ chức hoặc cơ quan hành chính độc lập bên ngoài, để nhân sự bên ngoài tham gia vào ủy ban kỷ luật và các quy định toàn diện như “duy trì nhân phẩm” phải được pháp luật quy định rõ ràng hơn. Sự rõ ràng về cơ sở và thủ tục kỷ luật, khả năng dự đoán và tuân thủ nguyên tắc cân xứng là quan trọng nhất. Các nước tiên tiến có nền pháp quyền đã đưa ra câu trả lời rõ ràng cho vấn đề này. Tại Vương quốc Anh, Cơ quan quản lý dịch vụ pháp lý (SRA) và Ủy ban tiêu chuẩn luật sư (BSB) chịu trách nhiệm xử lý kỷ luật và được tách biệt rõ ràng khỏi Hiệp hội luật sư. Tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao của mỗi bang cũng có thẩm quyền xử lý kỷ luật và việc kiểm toán được thực hiện thông qua các tổ chức điều tra độc lập. Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ (ABA) chỉ chịu trách nhiệm thiết lập các quy tắc đạo đức và không can thiệp vào các biện pháp kỷ luật. Đây là công cụ thể chế tối thiểu để cân bằng giữa quyền tự chủ và sự công bằng. Tự điều chỉnh là một công cụ quan trọng để các tổ chức địa phương duy trì niềm tin vào một xã hội dân chủ. Tuy nhiên, tiền đề là sự công bằng, minh bạch, kiểm tra và trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền. Nếu một tổ chức chức năng độc quyền về quyền sống chết của các quan chức nhà nước và thực thi quyền lực đó một cách tùy tiện, thì cuối cùng chúng ta sẽ dung túng cho “những người giám sát không được giám sát” dưới danh nghĩa luật pháp. Nếu Đoàn luật sư muốn được công nhận là cơ quan có quyền tự chủ thực sự thì phải nhanh chóng từ bỏ vị trí ‘giám sát’ và đưa ra quyết định chấp nhận kiểm tra bên ngoài.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Quyền kỷ luật của Đoàn luật sư dưới danh nghĩa ‘tự điều chỉnh’ liệu có ổn không? (Phím tắt)

檢 “Nhân viên bán hàng của đại lý không có nghĩa vụ pháp lý phải xác nhận mục đích kích hoạt.” Người quản lý của một đại lý điện thoại di động đã bán và kích hoạt một chiếc điện thoại di động được sử dụng để thực hiện tội lừa đảo qua điện thoại đã không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 7, Văn phòng Công tố quận Inch đã xóa án cho bà A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi, bị buộc tội vi phạm Đạo luật Kinh doanh Viễn thông và hỗ trợ, tiếp tay cho hành vi lừa đảo vào tháng 5. Cô A sử dụng điện thoại di động từ tháng 1 năm 2021 đến tháng 8 năm 2023. Khi đang làm quản lý cửa hàng tại một đại lý, anh ta bị cáo buộc cung cấp 4 chiếc điện thoại di động trị giá 7 triệu won cho các thành viên của một tổ chức lừa đảo qua điện thoại. Cơ quan công an đã tiến hành điều tra, xác định ông A đã hỗ trợ, tiếp tay cho tội phạm khi biết rằng điện thoại di động sẽ được sử dụng cho mục đích gọi là “trùm điện thoại di động”. Đáp lại điều này, ông A phủ nhận cáo buộc và nói với cảnh sát: “Tôi đã kiểm tra giấy tờ tùy thân của mình theo hướng dẫn kích hoạt của công ty viễn thông và không có gì đặc biệt đáng ngờ trong quá trình kích hoạt”. Ông cũng khẳng định: “Có những trường hợp điện thoại đắt tiền đôi khi được sử dụng cho mục đích kinh doanh” liên quan đến cuộc điều tra của cảnh sát về việc sử dụng các thiết bị đầu cuối đắt tiền, mới nhất cho mục đích kinh doanh. Cơ quan công tố chuyển hồ sơ vụ án xác định ông A không phạm tội. Điều này là do ý định thông đồng giữa anh A và tổ chức lừa đảo qua điện thoại không được thừa nhận và đại lý điện thoại di động không có nghĩa vụ pháp lý phải kiểm tra riêng mục đích kích hoạt của khách hàng. Hơn nữa, trong trường hợp một số điện thoại di động, người ta xác nhận rằng các nhân viên không phải anh A đã kích hoạt chúng. Căn cứ vào kết quả điều tra này, cơ quan công tố kết luận ông A không nhận thức được hành vi phạm tội. Luật sư Park Jeong-ho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, “Nếu ý định hỗ trợ và tiếp tay không thể được chứng minh đến mức loại trừ nghi ngờ hợp lý, thì nó phải được xét xử vì lợi ích của bị cáo.” Ông nói thêm: “Ông A chỉ thực hiện nhiệm vụ theo hướng dẫn kích hoạt của công ty viễn thông, không hề biết gì về tội trộm cắp điện thoại di động và không nhận được tiền bồi thường nên được xác định là không có mục đích”. Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đã bán điện thoại di động nhưng lại hỗ trợ và tiếp tay cho tội phạm lừa đảo qua điện thoại?... Các công tố viên ‘không truy tố’ người quản lý cửa hàng tại đại lý (link)