Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận kinh doanh với Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon và cùng chung tay phát triển thị trường pháp lý ở khu vực Gangwon và Yeongseo, đồng thời hỗ trợ nghề nghiệp cho các chuyên gia pháp lý tương lai trong khu vực. Vào ngày 9, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Park Kyung-ok, luật sư Son Dong-hu, Hiệu trưởng Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon Park Kyung-cheol, Phó Hiệu trưởng Lee Dong-soo và Phó Hiệu trưởng Lee Jin-soo đã tổ chức lễ ký kết tại Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon và hứa sẽ thành lập hội đồng làm việc thường xuyên với trường luật để thúc đẩy các dự án phát triển thị trường pháp lý địa phương và củng cố hệ thống hỗ trợ nghề nghiệp của sinh viên. Cụ thể, nhiều hoạt động hợp tác khác nhau sẽ được thực hiện, chẳng hạn như ▲ cung cấp cơ hội thực tập và đào tạo thực tế cho sinh viên trường luật △ tư vấn và hướng dẫn thực tế về các phiên tòa giả định, tư vấn pháp lý, kiện tụng vì lợi ích công cộng, v.v. ▲ cùng cung cấp các chương trình tư vấn nghề nghiệp và liên kết việc làm △ cùng tổ chức các hội thảo và hội thảo pháp lý cho cộng đồng địa phương ▲ thiết lập nền tảng cho tư vấn và thực hành pháp lý liên quan đến các hoạt động giáo dục, nghiên cứu và lợi ích công cộng. Park Kyeong-cheol, Giám đốc Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon, cho biết: "Giáo dục thực hành thực tế và hợp tác với các tổ chức pháp lý chuyên nghiệp đóng vai trò quan trọng trong việc nâng cao năng lực của sinh viên. Thông qua MOU này, Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon sẽ có thể phát triển vượt bậc trở thành một tổ chức giáo dục định hướng thực hành mang tính cạnh tranh hơn." Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Gook-il cho biết, “Daeryun sẽ vượt xa mức độ hợp tác giáo dục đơn giản và hiện thực hóa mục tiêu chung là phát triển nghề luật địa phương và nuôi dưỡng tài năng trong tương lai,” đồng thời nói thêm, “Chúng tôi sẽ tạo mối quan hệ đối tác mẫu mực với Đại học Quốc gia Kangwon để kết nối giáo dục luật và các lĩnh vực thực tế.”[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun hợp tác với Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon để hỗ trợ thị trường pháp lý và con đường sự nghiệp tại địa phương (Tới đây)

Với sự ra mắt của chính phủ mới, một làn gió thay đổi đang thổi vào chính sách lao động. Quan điểm chung về chính sách lao động của chính phủ này là rút ngắn thời gian làm việc và mở rộng trách nhiệm của nhà nước, nhưng quan điểm cho rằng cần phải có sự thay đổi chính sách mạnh mẽ để có được sự hài hòa bền vững giữa công việc và cuộc sống. Đặc biệt, công chúng đang chú ý đến việc áp dụng 'hệ thống 4,5 ngày trong tuần', một trong những lời hứa tranh cử của Tổng thống Lee Jae-myung. Trên thực tế, một số lượng đáng kể người dân tỏ ra tích cực với việc áp dụng hệ thống tuần 4,5 ngày. PMI, một công ty tư vấn dữ liệu, gần đây đã thực hiện một cuộc khảo sát về việc áp dụng hệ thống tuần 4,5 ngày với 1.000 nam và nữ từ 19 đến 69 tuổi trên cả nước và nhận thấy 37,9% số người được hỏi ủng hộ. Tuy nhiên, dự kiến ​​sẽ có những khó khăn do sự ra đời của hệ thống. Điều này là do các công ty không có lựa chọn nào khác ngoài việc gánh chịu gánh nặng chi phí. Chính phủ có kế hoạch khuyến khích sự tham gia tự nguyện bằng cách cung cấp các ưu đãi cho các công ty áp dụng hệ thống tuần làm việc 4,5 ngày, nhưng cũng có những ý kiến ​​lo ngại. Khi thời gian làm việc bị rút ngắn, các công ty buộc phải thuê thêm lao động để duy trì sản xuất. Ở góc độ chuyên môn, dù vẫn chỉ là dự án thí điểm nhưng tuần làm việc 4,5 ngày dường như là xu hướng tất yếu. Người ta dự đoán rằng những thay đổi trong phương pháp làm việc sẽ là không thể tránh khỏi do thời gian làm việc dài đặc biệt của Hàn Quốc cũng như các vấn đề về tỷ lệ sinh thấp và tình trạng già hóa. Đặc biệt, Điều 50 Luật Tiêu chuẩn lao động hiện hành quy định số giờ làm việc trong một tuần không được vượt quá 40 giờ, không bao gồm thời gian nghỉ giải lao. Điều này đặt ra giới hạn trên về số giờ làm việc và người sử dụng lao động có thể tự nguyện đặt ra thời gian làm việc ngắn hơn 40 giờ sau khi tham khảo ý kiến ​​của người lao động. Vì vậy, có thể đưa ra chế độ tuần 4,5 ngày mà không cần sửa luật. Hệ thống tuần 4,5 ngày có thể được coi là sự chuyển đổi sang cơ cấu làm việc hiệu quả hơn với ít công việc hơn. Tuy nhiên, việc bổ sung thể chế và hỗ trợ chính sách là cần thiết để mở rộng sang khu vực tư nhân. Cụ thể, cần có các biện pháp thiết thực, chẳng hạn như ① cải cách hệ thống tiền lương để cho phép thời gian làm việc ngắn mà không bị cắt giảm lương, ② hỗ trợ tài chính cho gánh nặng chi phí cố định và ③ tư vấn về việc áp dụng giờ làm việc linh hoạt cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Hiện nay, hầu hết các công ty đều duy trì hệ thống lương theo thâm niên, nhưng nếu số ngày, giờ làm việc giảm, năng suất lao động có thể giảm, dẫn đến phải rút lui, tái cơ cấu, cắt giảm lực lượng lao động. Vì vậy, cần ngăn chặn tình trạng giảm năng suất và tăng cường khả năng cạnh tranh của doanh nghiệp bằng cách cải cách hệ thống lương theo thời gian sang hệ thống lương dựa trên vai trò. Đặc biệt, nếu một công ty muốn giảm gánh nặng chi phí cố định, cần cung cấp nhiều hỗ trợ chính sách khác nhau, chẳng hạn như hỗ trợ tùy chỉnh theo quy mô công ty, tăng cường tài chính của các doanh nghiệp vừa và nhỏ cũng như hỗ trợ và tư vấn phù hợp về nhân lực. Nếu những nỗ lực này được tiếp tục, sẽ có thể thiết lập được một hệ thống thực tế. Ngoài ra, nếu hệ thống tuần 4,5 ngày được thiết lập, nó có thể sẽ có nhiều tác động khác nhau đến ngành. Đầu tiên, nó có thể có lợi trong việc thu hút những tài năng trẻ coi trọng sự cân bằng giữa công việc và cuộc sống và về lâu dài, nó cũng có thể làm tăng sự tập trung trong công việc và lòng trung thành của người lao động với tổ chức. Mặt khác, trong các ngành lấy nhân lực làm trung tâm như ngành dịch vụ và sản xuất, chi phí lao động tăng cao và sự cứng nhắc trong quản lý nguồn nhân lực có thể là những bất lợi, do đó, điều quan trọng là phải thiết kế một hệ thống phù hợp với từng ngành và đạt được thỏa thuận giữa lao động và quản lý. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Kỳ vọng thực hiện tuần làm việc 4,5 ngày… Tương lai của thị trường lao động là gì? (Phím tắt)

Một quan chức nhà nước bị nghi ngờ sử dụng ngân sách hoạt động kinh doanh cho mục đích cá nhân đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 14, Cơ quan cảnh sát phía Bắc tỉnh Kyunggi đã quyết định không chuyển tiếp anh A, người đã bị khởi tố về tội vi phạm nghĩa vụ, giả mạo tài liệu và sự kiện chính thức, v.v. vào ngày 12 tháng trước. Trong thời gian làm công chức từ tháng 2/2017 đến tháng 6 năm ngoái, ông A thực hiện các dự án liên quan đến thanh niên và sử dụng thẻ doanh nghiệp tổng cộng 33 lần. Anh bị cáo buộc sử dụng ngân sách trị giá khoảng 2 triệu won cho mục đích cá nhân. Anh ta cũng bị buộc tội giả mạo các văn bản chính thức bằng cách tự ý đóng dấu lên chúng khi viết kế hoạch kinh doanh cho tội danh này mà không được sự chấp thuận của người đứng đầu cơ quan chính phủ hoặc người đứng đầu các sở ban ngành. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho rằng thực tế ông vẫn thực hiện công việc ngay cả trong những ngày nghỉ như nghỉ lễ, giờ chăm sóc trẻ. Ông A khai: “Khi tôi nghỉ ốm, sau khi điều trị xong, tôi trở về và họp với người khác. Trong quá trình này, tôi đã sử dụng phí hội nghị, v.v. và đây không thể coi là hành vi sử dụng gian lận. Con dấu chính thức cũng được lấy với sự cho phép sau khi báo cáo miệng lên cấp trên.” Cảnh sát cho rằng không có đủ bằng chứng để thừa nhận tội danh của ông A. Thẩm định rằng không thể kết luận rằng cuộc họp không diễn ra chỉ vì ông A đã xin nghỉ phép, v.v., như tuyên bố của ông A. Luật sư Jeong Jae-bong của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Vấn đề này là do ông A đã sử dụng ngân sách vào thời điểm nghỉ phép hàng năm hoặc những người tham dự ghi trong đơn xin ngân sách khác với những người tham dự thực tế”. Ông nói: “Chúng tôi chỉ chuẩn bị và nộp kế hoạch kinh doanh theo yêu cầu khi thực hiện dự án, không có ý định hay mục đích giả mạo hay sự kiện nào cả”, đồng thời cho biết thêm: “Tất cả chi tiết sử dụng ngân sách của ông A được đề cập trong trường hợp này đều được sử dụng cho mục đích thực tế”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Công chức bị tố ‘nghi ngờ chiếm dụng văn bản quy phạm pháp luật’ ‘không chuyển nhượng’… Tại sao? (Phím tắt)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Khi Dự luật sửa đổi Đạo luật Thương mại mở rộng phạm vi nghĩa vụ về lòng trung thành của giám đốc từ công ty đến cổ đông, đã được Quốc hội thông qua, tiếng nói vừa hoan nghênh vừa lo ngại đang nổi lên từ cộng đồng pháp luật. Mặc dù có những kỳ vọng rằng một cơ chế pháp lý đã được thiết lập để bảo vệ quyền lợi của cổ đông, nhưng cũng có ý kiến ​​cho rằng các vụ kiện đòi trách nhiệm pháp lý có thể gia tăng nhanh chóng nếu giám đốc bị xét thấy đã vi phạm nghĩa vụ của mình. Theo đó, người ta chỉ ra rằng cần chuẩn bị sẵn các biện pháp đối phó, chẳng hạn như củng cố quy trình ra quyết định của công ty cũng như khách quan hóa và ghi lại quy trình đó. Theo cộng đồng pháp luật ngày 15, một trong những điểm mấu chốt của dự luật sửa đổi luật thương mại được thông qua vào ngày 3 tháng này là sửa đổi Điều 382-3 (nghĩa vụ trung thành của giám đốc). Trước đây chỉ quy định “giám đốc phải trung thành thực hiện nhiệm vụ của mình đối với công ty theo quy định của pháp luật và điều lệ thành lập”, nhưng dự luật sửa đổi yêu cầu giám đốc phải có nghĩa vụ trung thành không chỉ với công ty mà còn với các cổ đông. Ngoài ra, một điều khoản mới đã được ban hành quy định rằng 'Giám đốc phải bảo vệ lợi ích của tất cả các cổ đông và đối xử công bằng với lợi ích của tất cả các cổ đông khi thực hiện nhiệm vụ của mình.' Có sự đánh giá tích cực trong cộng đồng pháp luật rằng điều này sẽ có tác dụng khiến các giám đốc thận trọng hơn trong việc ra quyết định và làm tăng giá trị của cổ đông, công ty. Trước đây, lợi ích của công ty được đặt lên hàng đầu nhưng trong tương lai, HĐQT sẽ có nghĩa vụ giải quyết công bằng lợi ích của cổ đông. Đặc biệt, phân tích cho thấy nó có ý nghĩa ở chỗ nó làm rõ nhiệm vụ và trách nhiệm của giám đốc. Dong-Han Lim, luật sư tại Công ty Luật Dongin, giải thích: "'Nghĩa vụ trung thành của giám đốc theo luật thương mại' đã được thảo luận trong các tiền lệ hiện hành chủ yếu được giải thích tập trung vào công ty, và do đó, đã liên tục có những lời chỉ trích rằng lợi ích của cổ đông phổ thông có thể bị xâm phạm trong tình huống có xung đột giữa lợi ích của cổ đông kiểm soát và công ty." Ông nói thêm, "Vì các cổ đông được xác định là mục tiêu của nghĩa vụ ủy thác của giám đốc, các giám đốc có nghĩa vụ pháp lý phải bảo vệ lợi ích của 'tất cả các cổ đông' và đối xử công bằng với họ." Công ty Luật Mission của Công ty Luật Mission giải thích Luật sư Seok-Hyeon Yoo cho biết: “Đây không chỉ đơn giản là vấn đề thêm một vài từ vào luật mà là một tuyên bố rõ ràng về hướng dẫn của luật thương mại liên quan đến nghĩa vụ của giám đốc, điều này có thể dẫn đến việc làm lung lay toàn bộ nền tảng thực tiễn quản lý công ty của giám đốc.” Ông nói thêm, “Điều này sẽ mang lại những thay đổi giúp tăng cường hơn nữa việc bảo vệ quyền lợi của cổ đông và cải thiện tính minh bạch trong quản trị doanh nghiệp.” Seung-Gyu Byun, luật sư tại công ty luật Seum, cho biết: “Xu hướng sẽ hình thành là không hạ thấp lợi ích của không chỉ cổ đông lớn mà cả cổ đông thiểu số”. “Tôi rất mong chờ điều đó,” anh nói. Các quan sát cũng được đưa ra rằng nó sẽ có tác động tích cực đến việc quản lý môi trường, xã hội và quản trị (ESG). Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Lihan), cho biết, "Công ty có thể vận hành các cơ chế thể chế để thực hiện nghĩa vụ trung thành của mình, chẳng hạn như ủy ban giới thiệu giám đốc và ủy ban thù lao giám đốc để tăng cường tính độc lập và minh bạch của hội đồng quản trị." Ông nói thêm, "Quản trị doanh nghiệp có thể được cải thiện và còn chỗ cho những nỗ lực hơn nữa trong quản lý ESG để bảo vệ lợi ích cổ đông trong dài hạn." Bạn đánh giá ‘quyết định dành cho cổ đông’ như thế nào? Có khả năng xảy ra các vụ kiện tụng gia tăng, nhưng người ta chỉ ra rằng ban lãnh đạo có thể không dễ dàng đánh giá rằng quyết định này được đưa ra cho các cổ đông, vì nội dung sửa đổi, chẳng hạn như 'lợi ích của tất cả các cổ đông' và 'đối xử bình đẳng với lợi ích của tất cả các cổ đông', là trừu tượng. Lee Young-joo, luật sư tại Công ty luật One, cho biết: "Lấy bộ phận vật chất, một vấn đề lớn, làm ví dụ. Là một công ty độc lập, tiềm năng tăng trưởng của công ty con bị chia tách được nhận ra ngay lập tức và nó được cấu trúc để thu hút đầu tư bằng cách tập trung vào năng lực cốt lõi. Tuy nhiên, các cổ đông thiểu số của công ty mẹ không thể thực hiện ảnh hưởng đối với công ty con và giá trị cổ phiếu mà họ nắm giữ giảm do sự tách biệt khỏi hoạt động kinh doanh cốt lõi của công ty mẹ." “Có,” anh chỉ ra. Khi xác định quyết định của giám đốc mâu thuẫn với lợi ích của một số cổ đông hoặc vi phạm nghĩa vụ bảo vệ lợi ích của cổ đông, số vụ kiện đòi trách nhiệm pháp lý có thể gia tăng nhanh chóng. Về mặt hình sự, có khả năng phạm vi áp dụng vi phạm lòng tin sẽ được mở rộng. Luật sư Kim cho biết: "Trước đây, quan điểm tiền lệ là giám đốc không có tư cách 'người xử lý công việc' đối với cổ đông cá nhân, nhưng với sửa đổi lần này, giám đốc có thể trở thành người xử lý công việc của cổ đông, nên nếu vi phạm nghĩa vụ ủy thác dẫn đến thiệt hại cho cổ đông (thiệt hại về giá trị cổ phiếu), khả năng bị coi là vi phạm lòng tin đã tăng lên". Vấn đề là khi khả năng các giám đốc bị lôi kéo vào các vụ kiện ngày càng tăng thì việc ra quyết định chủ động có thể trở nên khó khăn. Shin Jong-soo, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, giải thích, "Người ta chỉ ra rằng khả năng trách nhiệm pháp lý thực tế tăng lên trong quá trình ra quyết định của các giám đốc, điều này có thể dẫn đến quản lý thụ động." Luật sư Byun cũng nhấn mạnh: "Có nguy cơ vấn đề có thể nảy sinh khi ban lãnh đạo đặt việc trốn tránh trách nhiệm của chính giám đốc lên trên lợi ích của công ty". Người ta cũng dự đoán rằng các cổ đông thiểu số có thể yêu cầu các quyền quá mức. Luật sư Byun cho biết: "Có vẻ như quyền quản lý của một công ty mà cổ đông lớn không nắm giữ cổ phần lớn sẽ trở nên không ổn định hoặc gây ra tranh chấp. Và nếu một số cổ đông thiểu số đưa ra yêu cầu quá mức thì cũng có một số lo ngại rằng có thể xảy ra trường hợp gây bất lợi cho công ty và tất cả các cổ đông". Luật sư Yoo dự đoán: “Bởi vì các quy định của Đạo luật Thương mại không thể không được giải thích một cách trừu tượng cho đến khi các tiêu chuẩn phán quyết được thiết lập nên tranh cãi về Đạo luật Thương mại sửa đổi, đặc biệt là liên quan đến thực tiễn hoạt động của công ty, sẽ tiếp tục trong một thời gian”. Cần phải ghi lại quá trình ra quyết định và thiết lập hệ thống kiểm toán nội bộ. Theo đó, các công ty cần chuẩn bị các biện pháp ứng phó như tổ chức lại hệ thống kiểm soát nội bộ và tiếp tục tích cực liên lạc với các cổ đông. Bởi phải chứng minh được việc ra quyết định của giám đốc là vì lợi ích của cổ đông và quá trình phán xét của ban lãnh đạo phải được thể hiện một cách khách quan, minh bạch. Luật sư Shin khuyên: "Ban quản lý phải đảm bảo tính hợp pháp của việc quản lý có trách nhiệm bằng cách ghi lại các thủ tục như thu thập đầy đủ thông tin, xem xét các lựa chọn thay thế và xem xét xung đột lợi ích giữa ban quản lý và cổ đông khi đưa ra quyết định." Luật sư Lee cho biết: “Chúng tôi cần tăng cường công bố thông tin cho cổ đông và chuẩn bị rõ ràng nền tảng cho cuộc thảo luận và cơ sở đưa ra phán quyết khi đưa ra các nghị quyết của hội đồng quản trị,” đồng thời nói thêm: “Khi làm việc với ban quản lý hoặc các cổ đông lớn, cần phải đảm bảo tính minh bạch về thủ tục bằng cách áp dụng các tiêu chuẩn thận trọng nhất và nhận được các đánh giá khách quan từ bên ngoài.” Giải thích. Việc bảo trì hệ thống kiểm toán không nên bỏ qua. Luật sư Yoo chỉ ra: “Một hệ thống kiểm toán nội bộ phải được thiết lập liên quan đến tất cả các vấn đề mà lợi ích giữa các cổ đông có thể xung đột”. Luật sư Lim nhấn mạnh: “Mong muốn sử dụng ý kiến ​​của các chuyên gia bên ngoài” và “Cũng cần nỗ lực tăng cường chức năng của phiên thông tin doanh nghiệp (IR) và tạo cơ hội đầy đủ cho các cổ đông thiểu số bày tỏ ý kiến ​​​​của mình tại đại hội đồng cổ đông”. Ngoài ra, việc đăng ký bảo hiểm trách nhiệm bồi thường điều hành cũng được đề xuất như một biện pháp đối phó. Luật sư Kim cho biết, "Đăng ký bảo hiểm trách nhiệm điều hành để chuẩn bị cho các yêu cầu bồi thường thiệt hại từ các cổ đông thiểu số cũng có thể là một loại công cụ an toàn. Tuy nhiên, trong trường hợp này, bạn phải kiểm tra xem các cơ sở để được miễn trừ có quá rộng hay không và liệu có các điều khoản và điều kiện đặc biệt nào có thể cho phép các vụ kiện của cổ đông được đưa vào phạm vi bồi thường hay không." Điều quan trọng nữa là tích lũy các trường hợp thực tế có thể tham khảo. Luật sư Byun cho biết, “Để thiết lập ý nghĩa và phạm vi cụ thể về nghĩa vụ trung thành của một giám đốc đối với các cổ đông, việc thực hành trong tương lai và tích lũy các tiền lệ là cần thiết.” Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả của Sửa đổi Đạo luật Thương mại] Mở rộng nghĩa vụ trung thành đối với các giám đốc, các nhiệm vụ còn lại trong bối cảnh kỳ vọng bảo vệ cổ đông (Tới đây)

Các công tố viên cho biết: "Nghi phạm không thể nhận lại số tiền đặt cọc... Không có ý định lừa dối tòa án". Một người đàn ông ở độ tuổi 70 nộp đơn đăng ký thuê nhà đối với một tài sản mà tiền đặt cọc không được trả lại dù thời hạn hợp đồng thuê đã hết hạn đã được xóa bỏ nghi ngờ rằng ông ta đã nhận được lệnh đăng ký thuê giả. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 15, Văn phòng Công tố quận Inch đã quyết định không truy tố A, một người đàn ông ở độ tuổi 70, người đã bị đưa ra cơ quan công tố với tội danh âm mưu lừa đảo vào tháng 6 năm ngoái. Ông A bị tố cáo gian dối trong việc xin giấy đăng ký thuê nhà đối với căn nhà mà ông không trực tiếp hoặc gián tiếp chiếm giữ nên mất khả năng phản đối. Năm ngoái, ông A đã nộp đơn xin giấy đăng ký cho thuê nhà ở một căn hộ để bán tại Thành phố thủ đô Seoul, nơi ông đã ký hợp đồng cho thuê vào năm 2019. Vài tháng sau, Công ty B, công ty đã thắng cuộc đấu giá công khai tài sản, đã nộp đơn phản đối, cho rằng ông A đã nhận được giấy đăng ký giả mặc dù đã mất quyền phản đối tài sản (quyền pháp lý mà người thuê nhà có thể yêu cầu đối với bên thứ ba). Theo đó, ông A đã ký hợp đồng thuê nhà với chủ nhà từ năm 2019 nhưng không nhận lại tiền đặt cọc sau khi hết thời hạn hợp đồng. ▲ Hợp đồng cho thuê lại ngắn hạn là hợp đồng không thể tránh khỏi nhằm giảm bớt thiệt hại do đặt cọc. Các cáo buộc đã bị bác bỏ, với lý do thực tế rằng đó là một biện pháp ▲ nỗ lực được thực hiện để ngăn chặn sự thất bại của phe đối lập, chẳng hạn như để lại đồ đạc trong khi vẫn duy trì báo cáo chuyển đến. Cơ quan công tố phán quyết “hành vi của ông A không có ý định lừa dối tòa án” và “không phải vụ án thao túng chứng cứ vô căn cứ”. Được biết, ông A nộp đơn xin đăng ký thuê đất vì cho rằng mình có thẩm quyền đấu tranh chống lại bất động sản trong trường hợp này nhưng không được hoàn lại tiền đặt cọc. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Jaehyung Lee của Công ty luật Daeryun, người từng là đại diện pháp lý của ông A, cho biết: "Đối với gian lận kiện tụng, phải chứng minh được ý định lừa gạt rõ ràng trước tòa" và nói thêm: "Ông A, nạn nhân của vụ lừa đảo cho thuê đã lấy một khoản tiền đặt cọc lớn, đã không ngừng nỗ lực để bảo vệ quyền lợi của mình. Thông qua những nỗ lực này, tội ác đã được thực hiện. “Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách nói rõ rằng không có ‘ý định’,” ông giải thích. Phóng viên Jeong Ye-eun (ye9@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Nạn nhân lừa đảo của Jeonse được xóa bỏ cáo buộc sai về 'đăng ký sai'… “Không phải cố ý mà nhằm mục đích thực hiện quyền” (Phím tắt)

Do các vụ vi phạm sở hữu trí tuệ (IP) trong nước gần đây gia tăng và nhu cầu về các luật liên quan cũng tăng nhanh, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 15 rằng họ đang tăng cường ứng phó bằng cách tuyển dụng một số lượng lớn các chuyên gia về bằng sáng chế và sở hữu trí tuệ. Theo dữ liệu do Tòa án Tối cao, Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Hàn Quốc và Ủy ban Sở hữu Trí tuệ Quốc gia công bố vào tháng 3, số vụ kiện dân sự vi phạm bằng sáng chế trong nước trung bình được đệ trình trong 5 năm qua (2018-2022) là khoảng 92 vụ mỗi năm và thời gian xử lý trung bình là 19 tháng (581 ngày). Tuy nhiên, tỷ lệ trích dẫn chỉ ở mức khoảng 20%, thấp hơn đáng kể so với mức toàn cầu (70% ở Hoa Kỳ, 80% ở Trung Quốc, v.v.). Trong khi đó, số vụ việc các công ty trong nước tham gia hòa giải tranh chấp quyền sở hữu công nghiệp của Cục Sở hữu trí tuệ Hàn Quốc năm ngoái là 160 vụ, cao nhất từ ​​trước đến nay. Theo đó, ngày càng có nhiều tiếng nói trong ngành yêu cầu các công ty phải chuẩn bị các biện pháp đối phó với quyền sở hữu trí tuệ. Theo xu hướng này, Daeryun đã mở rộng và tổ chức lại nhóm sở hữu trí tuệ của mình và thành lập 'Nhóm Sở hữu Trí tuệ', bao gồm các chuyên gia có nhiều kinh nghiệm thực tế tại tòa án và Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Hàn Quốc. Thành viên chủ chốt là Lee Da-woo, luật sư từng làm thẩm phán tại Tòa án Sáng chế và Tòa án quận trung tâm Seoul. Luật sư Lee, người mới gia nhập nhóm, là một nhân tài thực tế với hiểu biết sâu sắc về tranh chấp bằng sáng chế và cấu trúc tranh chấp công nghệ. Khi làm việc tại Công ty Luật Yulchon, anh đã lật ngược và lật ngược phán quyết của tòa án cấp dưới liên quan đến việc xuất khẩu bí mật thương mại của một công ty phụ tùng ô tô và được tuyên trắng án. Luật sư Minwoo Cho, người từng giữ chức vụ giám định tại Cục Sở hữu trí tuệ Hàn Quốc và giám định kỹ thuật tại Tòa án quận trung tâm Seoul, cũng là thành viên chủ chốt. Từng xử lý các vụ việc liên quan đến công nghệ ở cả nhánh hành pháp và tư pháp, ông đưa ra lời khuyên pháp lý và hỗ trợ phản hồi kiện tụng dựa trên phân tích nhiều lớp và diễn giải thực tế. Ngoài ra, Tae-Hwan Kim và Joo-Mi Lim, những luật sư về quyền sở hữu trí tuệ đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và đã hoạt động tích cực trong nhiều vụ tranh chấp bằng sáng chế và kiện tụng doanh nghiệp, sẽ tham gia và nâng cao năng lực của nhóm. Haeseong Kang, một luật sư về bằng sáng chế, từng là giám định viên kỹ thuật tại Tòa án Sáng chế và là thẩm phán tại Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Hàn Quốc, cũng tham gia nhóm. Luật sư sáng chế Kang là một chuyên gia có kinh nghiệm trong mọi lĩnh vực từ kiểm tra, xét xử đến các quy trình ra quyết định tư pháp và có năng lực chuyên môn trong việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến công nghệ. Ngoài ra, luật sư sáng chế Minhee Ma, người đã thực hiện nhiều công việc quan trọng về quyền sở hữu trí tuệ, bao gồm tranh chấp nhãn hiệu cho các tập đoàn lớn và tư vấn về đơn đăng ký nhãn hiệu nhân vật, cũng sẽ có mặt. Đặc biệt, Luật sư sáng chế Ma đã dẫn đến nhiều kết quả thành công trong các vụ việc liên quan đến nước ngoài, chẳng hạn như thỏa thuận về sự cùng tồn tại của các nhãn hiệu toàn cầu và phản hồi đối với hành vi môi giới và vi phạm nhãn hiệu ở nước ngoài. Ngoài ra, chuyên gia Nami Kwak, luật sư sáng chế chuyên về các ứng dụng của Hoa Kỳ, đã tham gia nhóm và đưa ra lời khuyên về các vấn đề đăng ký bằng sáng chế trong và ngoài nước cũng như các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ quốc tế. Ủy viên Kwak làm việc tại một công ty luật sáng chế của Mỹ và chịu trách nhiệm phân tích và thiết lập chiến lược cho nhiều đơn xin cấp bằng sáng chế, bao gồm cả hợp đồng cấp phép với các công ty nước ngoài. Thông qua việc tái tổ chức này, Nhóm Sở hữu Trí tuệ của Daeryun có kế hoạch tăng cường các dịch vụ pháp lý trong tất cả các lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ, bao gồm giải quyết các vi phạm về bằng sáng chế và quyền thiết kế, cũng như giải quyết các tranh chấp bản quyền liên quan đến AI và phần mềm, bảo vệ quyền thương hiệu và nhãn hiệu cũng như các hợp đồng về quyền sở hữu trí tuệ và tranh chấp cấp phép. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kook-il cho biết: “Quyền sở hữu trí tuệ là yếu tố quan trọng quyết định khả năng cạnh tranh cốt lõi của công ty trong thời đại đổi mới công nghệ và toàn cầu hóa”. Ông nói thêm: “Đặc biệt, vào thời điểm mà công nghệ và sự sáng tạo đóng vai trò quan trọng thì các vấn đề liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ mà các công ty phải đối mặt ngày càng trở nên phức tạp hơn”. Sau đó, ông nói: “Vì Tập đoàn Sở hữu trí tuệ Daeryun bao gồm một nhóm các chuyên gia có cả lý thuyết và thực hành, chúng tôi sẽ cung cấp giải pháp pháp lý toàn diện để bảo vệ quyền lợi của khách hàng.” Phóng viên Lee Dong-jun (blondie@segye.com)[Xem toàn bộ bài viết] Segye Ilbo - Nhu cầu về luật sở hữu trí tuệ ngày càng tăng... Công ty luật Daeryun đáp ứng trên mọi mặt trận bằng hệ thống 'một đội' (bấm vào đây) Sejeong Ilbo - Nhu cầu về luật sở hữu trí tuệ ngày càng tăng... Công ty luật Daeryun ra mắt ‘Một đội’ để phản ứng toàn diện (Bấm vào đây) Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun tuyển dụng Chuyên gia về quyền sở hữu trí tuệ... Tăng cường đáp ứng nhu cầu pháp lý gia tăng (Click vào đây) Blotter - [Hãng luật ON] Daeryun ra mắt ‘One Team’ vì quyền sở hữu trí tuệ (Bấm vào đây) Bản tin Tài chính và Thuế - Công ty Luật Daeryun thiết lập hệ thống ‘một nhóm’ trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ… Cung cấp giải pháp toàn diện (bấm vào đây)

Gặp nhau qua ứng dụng trò chuyện... “Tôi không quan hệ tình dục.” Từ chối. Tòa án: “Có thể nhầm lẫn với người khác.” Một nhân viên văn phòng ở độ tuổi 40 bị truy tố tội quan hệ tình dục với một học sinh cấp hai mà anh ta gặp qua ứng dụng trò chuyện đã được tuyên vô tội. Vào ngày 17 tháng trước, Tòa án quận Daegu đã tuyên trắng án cho ông A, người đàn ông đã bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng hiếp trẻ vị thành niên. Ông A bị tố cáo có quan hệ tình dục với B, một nữ sinh cấp hai, tại một nhà nghỉ vào năm 2023 dù biết cô là trẻ vị thành niên. Tuy nhiên, ông A thừa nhận cùng nhau vào cơ sở lưu trú nhưng phủ nhận mình không quan hệ tình dục. Giọng điệu và hành vi của bà B rất lạ nên định bỏ chạy nhưng bị bà B hét lên và chặn lại. Anh ta cũng khai rằng anh ta không biết chính xác tuổi của mình vì tuổi của anh ta không được ghi chính xác trong hồ sơ ứng dụng mà anh ta liên lạc với cô B. Tòa án tuyên anh ta không có tội. Tòa án cho biết: “Nạn nhân đã gặp một số người đàn ông trong một thời gian ngắn và gen của những người đàn ông không phải bị cáo đã được phát hiện trên quần áo của nạn nhân”. Ông nói thêm: “Mặc dù anh ấy đưa ra những tuyên bố chi tiết về mối quan hệ của mình với người khác, nhưng những tuyên bố của anh ấy về bị cáo thiếu nhất quán và cụ thể.” Đồng thời, ông nói thêm: “Chúng tôi không thể loại trừ khả năng nạn nhân nhầm lẫn bị cáo với người khác và đưa ra lời khai của mình”, đồng thời nói thêm: “Rất khó để bác bỏ lời tuyên bố vô tội của bị cáo và cho rằng có đủ độ tin cậy để tin rằng các tình tiết trong cáo trạng là đúng sự thật”. Luật sư Jeon Hyeong-oh của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho anh A, giải thích: “Đối với một người trưởng thành phạm tội hiếp dâm trẻ vị thành niên, anh ta phải có chủ ý, biết rằng người kia dưới 16 tuổi. Trong trường hợp này, anh A không có cơ hội thể chất để thực hiện quan hệ tình dục với B. Điều này đã được chứng minh dựa trên dữ liệu như xét nghiệm di truyền và lời khai của nạn nhân”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] “Phát hiện các gen nam khác nhau”... Một người đàn ông ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội vì tội quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên (liên kết)

Tòa án ra phán quyết rằng con nợ đã cho người quen vay tiền mà không trả được, gọi là “tiền cờ bạc” thì phải trả đầy đủ số tiền. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 14, chi nhánh Gangneung của Tòa án quận Chuncheon đã ra phán quyết có lợi cho tất cả các nguyên đơn trong vụ kiện do nguyên đơn A đệ trình chống lại bị đơn B vào ngày 11 tháng trước để đòi lại khoản vay. Người A, người làm nghề buôn rượu hold'em, đã đưa tiền kinh doanh, chi phí sinh hoạt, cho anh ta vay khoảng 12 triệu won với danh nghĩa trả các khoản nợ cờ bạc hiện có. Tuy nhiên, ông B từ chối hoàn trả số tiền này, cho rằng số tiền ông nhận được là “tiền lương trái pháp luật” và ông không có nghĩa vụ phải hoàn trả theo luật dân sự. Theo Điều 746 Bộ luật Dân sự, khi cung cấp tài sản, lao động vì lý do trái pháp luật thì không được yêu cầu hoàn lại lợi nhuận. Theo đó, ông A đã khởi kiện. Không có lý do gì để cho ông B vay tiền đánh bạc. Trong phiên tòa, ông A tiếp tục ngăn cản ông B đánh bạc và nhấn mạnh rằng lúc đó ông B vay tiền với lý do cần vốn kinh doanh chứ không phải đánh bạc. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Phía tòa giải thích: "Được thừa nhận rằng bị đơn đã yêu cầu nguyên đơn cho anh ta vay số tiền cần thiết để kinh doanh hoặc tha thiết yêu cầu anh ta vay tiền để trả các khoản nợ cờ bạc hiện có". Ngoài ra, "Ngay cả khi nguyên đơn biết về việc đánh bạc của bị đơn, một số tiền cho vay là "Dường như nó đã được trả cho các chi phí sinh hoạt không liên quan đến việc đánh bạc của bị đơn và số tiền còn lại không phải là quỹ đánh bạc mới mà là để trả các khoản nợ cờ bạc đã phát sinh, vì vậy chúng không thể được coi là tiền lương vì những lý do bất hợp pháp", Park Da-jeong, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người từng là đại diện pháp lý của ông A, cho biết. quỹ kinh doanh,” ông nói. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Khi tôi yêu cầu anh ta trả lại tiền, anh ta nói: “Không có nghĩa vụ phải trả bằng tiền cờ bạc”. Luật nói: “Hãy trả đủ số tiền”. (Phím tắt)

Cựu nhà lập pháp Choi In-ho thuyết trình tại 'Cuộc họp tái định vị kho cung ứng và thành lập cụm hàng hải lần thứ 55'. Một cuộc họp được tổ chức tại Dong-gu, Busan, nơi Bộ Đại dương và Thủy sản đang chuyển đến, về việc di dời Kho cung ứng thứ 55 của Hoa Kỳ và tái phát triển Cảng phía Bắc, những lĩnh vực được quan tâm chính trong khu vực. Green Life và những người khác đã tổ chức một cuộc họp tại phòng hội nghị trên tầng 5 của Ga Busan vào ngày 13 và cho biết: "Bộ Đại dương và Thủy sản và trụ sở HMM cũng sẽ chuyển đến Cảng phía Bắc! Sự hồi sinh của trung tâm thành phố ban đầu, bây giờ là cơ hội." hét lên. Khoảng 20 người tham dự sự kiện, bao gồm cựu thành viên Quốc hội Choi In-ho, thành viên hội đồng thành phố Jeon Won-seok, ủy viên hội đồng quận Lee Im-seon (Saha-gu), các bác sĩ, luật sư, công nhân ngành xây dựng và bất động sản cũng như người dân. Đầu tiên, trong trường hợp của Supply Depot 55, vấn đề đất ô nhiễm từ một công trường xây dựng chung cư gần đó cũng đã được chỉ ra trong cuộc kiểm toán của chính phủ, nhưng Thành phố Busan chỉ trích rằng không có động thái nào đáng kể sau tuyên bố 'tích cực xem xét' và ra lệnh 'tốc độ' của Thị trưởng Park Hyeong-jun. Một số bày tỏ lo ngại về vấn đề sức khỏe của người dân gần đó. Giáo sư đại học A chỉ ra: “Hầu như không có trường hợp điều tra dịch tễ học nào ở các căn cứ quân sự cũ, nhưng Tổng kho cung ứng số 55 không nên dừng lại ở việc chỉ di chuyển quân mà còn nên điều tra mức độ ô nhiễm nguồn nước ngầm xung quanh và tiếp xúc với các chất dễ bay hơi”. Baek Hae-ju, Giám đốc điều hành của Green Life, cũng cho biết cần phải thảo luận về các chính sách thiết thực cho sự phát triển của Busan, bao gồm cả vấn đề lọc nước của Dongcheon gần đó, gây lãng phí ngân sách, đồng thời cho biết, "Trên hết, không gian còn lại của Kho cung cấp thứ 55 nên được tạo thành một công viên và không nên xây dựng các cơ sở hoặc tòa nhà khác, chẳng hạn như căn hộ." Người ta cũng rất quan tâm đến việc tổ chức một tòa án chuyên trách về hàng hải. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Không có tòa án hàng hải, chúng tôi phải dựa vào các tòa án và tổ chức trọng tài nước ngoài như Anh, Singapore và Trung Quốc, khiến chi phí tranh chấp khoảng 200 tỷ đến 500 tỷ won bị rò rỉ ra nước ngoài hàng năm”. Ông nói thêm: “Tòa án hàng hải rất cần thiết để đưa ra phán quyết nhanh chóng và chính xác, thiết lập chủ quyền hàng hải và tăng cường khả năng cạnh tranh công nghiệp”. Luật sư Choi Yong-ki cũng nhấn mạnh: “Một số người coi đây là cơ cấu cạnh tranh với Thành phố Seoul liên quan đến việc tổ chức Tòa án Hàng hải, nhưng trước khi tranh giành ngôi nhà lớn hay ngôi nhà nhỏ, công việc liên quan đến vụ án quốc tế phải được đưa đến Busan. Đây sẽ là một trợ giúp đắc lực cho sự phát triển thực tế của khu vực, như phát triển Tuyến đường biển phía Bắc cũng là cam kết của Tổng thống Lee Jae-myung, cũng như sự phát triển của các ngành liên quan và đào tạo nguồn nhân lực”. Vấn đề chuyển sân vận động bóng chày Sajik đến cảng phía Bắc cũng được thảo luận. Park Young-bok, giám đốc điều hành một công ty xây dựng, đã chọn 'thành lập Khu liên hợp văn hóa + thể thao Cảng Bắc' làm nhiệm vụ của Busan nhằm phát triển cân bằng, cùng với Tổng kho cung ứng số 55, Sân bay mới Gadeok và việc di dời Bộ Đại dương, Thủy sản và các tổ chức liên quan. Ông nói, “Về mặt phản ứng của người dân và du lịch văn hóa, một cơ sở kết hợp sân vận động bóng chày kiểu mái vòm và phòng biểu diễn cấp đấu trường là điều mong muốn, nhưng cần phải xem xét toàn diện để liên kết chi phí xây dựng với kế hoạch tái thiết Sân vận động Bóng chày Sajik.” Ngoài ra, người ta đã đề xuất lắp đặt một thư viện, hồ bơi và phòng biểu diễn ngoài trời ở không gian nơi Sân vận động Bóng chày Sajik rời đi. Cựu nhà lập pháp Choi In-ho, diễn giả khách mời, cho biết: "Tôi tin rằng việc liên lạc giữa Bộ Quốc phòng và Thành phố Busan là rất quan trọng liên quan đến vấn đề di dời Tổng kho Tiếp tế số 55. Tôi sẽ tìm kiếm một vai trò có thể giúp ích cho người dân Busan." Ông tiếp tục nói: “Có rất nhiều sự quan tâm đến việc phát triển Cảng phía Bắc, điều này sẽ thay đổi bản đồ ẩm thực trong tương lai của Busan”. Ông nói thêm, “Xung đột sẽ giảm bớt và chức năng tích cực sẽ được tối đa hóa nếu chúng ta tiếp cận nó từ góc độ phát triển chung của Busan, thay vì thu hút các cơ sở và tổ chức cụ thể cho các chính quyền địa phương cụ thể.” Đặc biệt, liên quan đến giai đoạn đầu tiên phát triển Cảng Bắc, "Có những lời chỉ trích rằng việc phát triển tập trung vào căn hộ và văn phòng của các nhóm lợi ích đặc biệt đang có đà và mọi người dân đều phẫn nộ. Nếu kết hợp các giai đoạn một, hai và ba, nó sẽ trở thành một thành phố đẳng cấp thế giới tuyệt vời vượt qua Thành phố New York." “Điều này sẽ xảy ra nên chúng ta cần phải khắc phục trước khi quá muộn”, ông nhấn mạnh. Về việc phát triển địa điểm phía sau Sân vận động bóng chày Sajik, ông bày tỏ sự thận trọng và nói rằng mặc dù thư viện và bể bơi tốt nhưng sẽ có những người thất vọng và sẽ có tiếng nói phản đối. Vấn đề nhà ở của các quan chức Bộ Đại dương và Thủy sản cũng được thảo luận, đặc biệt là với người dân Dong-gu, vị trí của Tổng kho cung ứng thứ 55 và địa điểm tái định cư của Bộ Đại dương và Thủy sản. Jeong Nam-jin, Giám đốc điều hành của Tập đoàn môi giới bất động sản J, cho biết: “Khoảng 32.000 căn hộ mới sẽ được cung cấp gần Cảng Bắc từ năm 2026 đến năm 2031,” đồng thời cho biết thêm, “Bằng cách sử dụng đất thổ cư và đất khu phức hợp dân cư-thương mại trong giai đoạn hai của khu vực Cảng Bắc, chúng tôi sẽ có thể hỗ trợ việc định cư cho nhân viên của Bộ Đại dương và Thủy sản và các tổ chức liên quan.” Seo Jin-seok, phóng viên trụ sở Yeongnam (sisa533@sisajournal.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Việc phát triển North Port tập trung vào căn hộ sẽ vấp phải sự phẫn nộ của người dân” (link)

Tải lên bảng thông báo mà không sửa đổi...Chỉ thành viên trả phí mới có thể tải xuống. Luật sư Kim Tae-hwan, "Khả năng bảo vệ bản quyền...Không thể chỉ được cung cấp bằng cách trả một mức giá." Tranh cãi đang nổ ra khi trang giảng dạy đại học 'UniStudy', một công ty con của công ty giáo dục Megastudy (CEO Son Seong-eong), thu thập các câu hỏi thi giữa kỳ và cuối kỳ của trường đại học để đổi lấy tiền thưởng. Đặc biệt, đã có những lời chỉ trích rằng các bài kiểm tra đã nộp là không phù hợp vì chúng được tải lên bảng tin ở dạng văn bản gốc mà không sửa đổi và chỉ được cung cấp cho các thành viên trả phí. Cũng có những lời chỉ trích rằng hành vi này được sử dụng như một phương tiện để đảm bảo thành viên cho 'Unistudy.' Vào ngày 1, Megastudy đã đăng một sự kiện trong đó sinh viên đại học sẽ nhận được phiếu quà tặng Shinsegae nếu họ nộp bài kiểm tra giữa kỳ và cuối kỳ cũng như gia phả thông qua một thông báo trên ứng dụng 'Cube' và trang giảng dạy đại học 'Unistudy'. 'Cube' thông báo rằng họ thu thập các bài kiểm tra có giá trị trong 5 năm gần đây nhất từ ​​các bài kiểm tra giữa kỳ và cuối kỳ của mỗi trường đại học dưới dạng email. Nếu chỉ gửi câu hỏi kiểm tra, bạn sẽ nhận được phiếu quà tặng Shinsegae trị giá 10.000 won và nếu bạn gửi phần giải thích cho các câu trả lời đúng, bạn sẽ nhận được phiếu quà tặng trị giá 15.000 won. Theo thông báo, các bài kiểm tra đã nộp sẽ không được trả lại và có thể được sử dụng làm tài liệu sáng tạo nội dung cho công ty con ‘UniStudy’. 'UniStudy' cũng tuyên bố rằng, giới hạn ở các bài kiểm tra 5 năm gần đây nhất, tất cả những người chụp ảnh bài thi trước đây và tải lên phả hệ của họ sẽ nhận được phiếu quà tặng trị giá 5.000 won từ Cửa hàng tiện lợi CU và 20.000 won điểm Unistudy, và 7 người sẽ nhận được phiếu quà tặng trị giá 30.000 won từ Cửa hàng bách hóa Shinsegae. Điều 32 của Luật Bản quyền cho phép sao chép và phân phối các tác phẩm đã xuất bản chỉ nhằm mục đích đánh giá kiến ​​thức và kỹ năng, chẳng hạn như kỳ thi đầu vào hoặc bài kiểm tra trình độ chứ không áp dụng cho mục đích thương mại. Vì Megastudy tuyên bố sẽ sử dụng bài thi để sản xuất nội dung giáo dục nên có thể hiểu rằng nó có mục đích thương mại rõ ràng. Một vấn đề khác là Megastudy đã tải các bài kiểm tra đã thu thập được lên bảng thông báo của mình ở dạng văn bản gốc mà không sửa đổi. Vì bài thi có văn bản gốc của người làm bài không phải là tác phẩm thứ cấp đã được tóm tắt hoặc chỉnh sửa nên có thể bị sao chép và truyền tải công khai theo luật bản quyền. Đặc biệt, tài liệu này dường như nhằm mục đích sử dụng thương mại vì nó được thiết lập để chỉ các thành viên trả phí mới có thể tải xuống. Một trường hợp tương tự trước đây là vụ việc ‘Jokbo.com’ thu thập và cung cấp đề thi trung học mà không được phép. Liên quan đến vụ việc này, thẩm phán Tòa án tối cao Seoul đã ra phán quyết rằng “các câu hỏi kiểm tra là tác phẩm sáng tạo và việc thu thập và sử dụng thương mại trái phép là vi phạm bản quyền”. Tòa án phán quyết: "Các nguyên đơn là giáo viên đã nỗ lực tinh thần để đo lường kết quả học tập của học sinh tại trường và tính điểm theo triết lý giáo dục của họ và trình bày các câu hỏi kiểm tra trong trường hợp này mà không sao chép người khác. Vì người ta nhận thấy rằng có sự sáng tạo tối thiểu trong cách thể hiện câu hỏi và cách diễn đạt các câu trả lời được đề xuất trong các câu hỏi được đưa ra, nên có lý khi tin rằng các câu hỏi kiểm tra trong vụ kiện này là tác phẩm được luật bản quyền bảo vệ". Cộng đồng pháp lý cũng chỉ ra rằng việc thu thập đề thi đại học của Megastudy là không phù hợp. Kim Tae-hwan, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, giải thích: "Các câu hỏi kiểm tra của trường đại học có thể được bảo vệ dưới dạng tác phẩm có bản quyền. Phần tạo nên câu hỏi có sự thể hiện sáng tạo và vì cách diễn đạt chứ không phải bản thân ý tưởng được bảo vệ nên các vấn đề liên quan đến kiến ​​thức chuyên môn và khả năng phán đoán sáng tạo của giáo sư có thể được bảo vệ bằng bản quyền." Ông nói tiếp: “Chúng tôi không thể tự do cung cấp câu hỏi kiểm tra cho các thành viên trả phí vì chúng tôi không nhận được sự cho phép của giáo sư, chủ sở hữu bản quyền hoặc nhà trường, người được chuyển nhượng mà chỉ trả một khoản tiền”. Một phương pháp tương tự có thể được thấy trong 'Unistudy's 'Unipass' của Megastudy. 'Unipass', một chương trình hoàn trả cho các bài giảng phải trả phí, là một hệ thống hoàn trả học phí cho những sinh viên đạt được tiêu chuẩn cấp lớp nhất định và yêu cầu nộp bài kiểm tra như một điều kiện để được hoàn lại. Điều này cũng có thể được hiểu là một cấu trúc để bảo đảm tác phẩm có bản quyền của người khác để đổi lấy khoản bồi thường bằng tiền. Megastudy đã có lập trường mạnh mẽ chống lại việc sao chép bất hợp pháp hoặc phân phối trái phép sách giáo khoa của mình. Trên thực tế, trong quá khứ, chúng tôi đã có những hành động mạnh mẽ, chẳng hạn như yêu cầu những người phát tán trái phép nội dung này xin lỗi và đăng nội dung này lên trang web của chúng tôi. Trong sự kiện này, người ta chỉ ra rằng nó không nhất quán với thái độ mà nó đã thể hiện cho đến nay khi cố gắng thu thập tác phẩm của những người tham gia kỳ thi đại học và sử dụng chúng cho nội dung của riêng mình. Bài viết này đã liên hệ với Megastudy, nhưng Megastudy không đưa ra tuyên bố nào về những tranh cãi liên quan.[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Megastudy, ‘thu thập trả phí’ các bài kiểm tra đại học… Gửi khiếu nại vi phạm bản quyền (Tới đây)