Tin tức báo chí

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 phạm tội gian lận kiện tụng bằng cách nộp IOU giả mạo lên tòa án đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 21, bộ phận hình sự số 2 của Chi nhánh Wonju của Tòa án quận Chuncheon đã kết án ông A, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh cố ý lừa đảo và giả mạo tài liệu riêng tư, mức án 1 năm 6 tháng tù vào ngày 25 tháng trước. Ông A đã vay 305 triệu won dưới danh nghĩa quỹ kinh doanh của ông B, đồng nghiệp cũ, vào năm 2017 rồi sử dụng số tiền này. Ông A nộp IOU giả lên tòa, cho rằng khoản nợ không tồn tại nhưng không được chấp nhận. Theo đó, ông B có đơn khiếu nại cho rằng ông A đã làm giả các giấy tờ chứng minh và sử dụng để lừa đảo. Tại phiên tòa, ông A lập luận rằng “bản cáo trạng được đưa ra sau khi đã hết thời hiệu” về các tội như giả mạo tài liệu riêng và “nên tuyên trắng án”. Tuy nhiên, tòa không xem xét tình tiết vụ án và tuyên phạt ông A mức án tù, cho rằng tính chất tội phạm xét về phương pháp là chưa tốt. Tòa nêu lý do tuyên án: "Bị cáo đã làm giả giấy chứng nhận vay vốn để tránh khoản nợ lớn trong vụ kiện dân sự và đưa ra làm bằng chứng, từ đó cản trở việc thực thi quyền tư pháp đúng đắn. Trong số các tội lừa đảo, gian lận trong tố tụng là tình tiết tăng nặng khi tuyên án". Đại diện pháp lý của luật sư B, Daeryun Gil Se-cheol, cho biết: “Ông A đã đưa tiền cho ông B. “Họ không những không trả nợ mà còn gửi thông tin sai lệch trong một vụ kiện dân sự đã diễn ra khoảng 4 năm, gây lãng phí thời gian và tiền bạc không cần thiết”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi không trả được tiền, thậm chí còn làm giả IOU... bị luật tuyên án 1 năm 6 tháng tù (link)

Luật sư Lee Il-hyeong, Daeryun, cho biết, "Tiếp tục tăng cường... số lượng lớn nhất các vụ tố cáo và manh mối đa dạng - hợp tác giữa nhiều cơ quan đang trở thành thông lệ" 'Một loạt các kỹ thuật điều tra dự kiến ​​sẽ được sử dụng, chẳng hạn như phân tích dữ liệu đơn thuốc HIRA và sử dụng dữ liệu điều tra thuế.' Liên quan đến vấn đề giảm giá, căng thẳng trong ngành dược phẩm và thiết bị y tế đang gia tăng do sự ra đời của hệ thống báo cáo CSO, sự xuất hiện của các trường hợp giảm giá liên tiếp và thông báo của chính phủ mới về một cuộc đàn áp đặc biệt đối với 'giảm giá của ngành dược phẩm' (Tháng 7-Tháng 10 năm 2025). Liên quan đến vấn đề này, tác giả đã đề cập đến quy định giảm giá tổng thể trong bài viết đăng trên Báo Dược phẩm vào tháng 6 năm 2025. Lần này, tôi xin tóm tắt các trường hợp chính liên quan đến giảm giá từ năm 2015 đến thời điểm gần đây đối với những người hành nghề và xem xét hàm ý của chúng. 1. Sự cố Bệnh viện J năm 2015 - Giảm giá bằng cách sử dụng bán buôn trực tiếp Sự cố Bệnh viện J bắt đầu vào năm 2011 với 46 người, bao gồm cả chủ tịch bệnh viện, điều hành cái gọi là 'bán buôn trực tiếp'. Đây là trường hợp họ đã nhận được khoản giảm giá hơn 1 tỷ won từ 18 công ty dược phẩm tính đến năm 2015 và nhận được khoản giảm giá bằng cách ký 'hợp đồng đơn giá' với công ty dược phẩm và bỏ túi phần chênh lệch trong giá thuốc. Trong khi đó, vụ án này còn độc đáo ở chỗ manh mối điều tra (bối cảnh của cuộc điều tra) là lời mách nước của một nhân viên công ty dược phẩm, người không thể chịu đựng được sự lạm dụng quyền lực của 'A' (nhà bán buôn trực tiếp của bệnh viện). Một điều bất thường là bên công tố đã không truy tố công ty dược phẩm, bao gồm cả việc hoãn truy tố, với lý do khoản giảm giá là một số tiền nhỏ hoặc hành vi sai trái của một cá nhân nhân viên bán hàng. Tuy nhiên, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm cho biết sẽ có biện pháp hành chính đối với một số công ty dược phẩm theo quyết định riêng của mình. 2. Vụ án Công ty N năm 2016 - Công ty N, một biến thể của việc giảm giá sử dụng tạp chí học thuật, bắt đầu vào năm 2011. Cho đến năm 2016, anh ta bị truy tố tội tổ chức các cuộc thảo luận bằng cách sử dụng tạp chí y khoa và tạp chí học thuật cũng như đưa hối lộ trị giá khoảng 2,5 tỷ won cho các bác sĩ. Cuộc điều tra bắt đầu bằng tiết lộ của một nhân viên tạp chí y khoa, và cuộc điều tra bắt đầu một cách nghiêm túc khi Văn phòng Công tố quận Tây Seoul tiến hành khám xét và thu giữ. Điều đáng chú ý trong vụ án này là các nhân viên cấp công tác và tạp chí hàn lâm chuyên nghiệp bị tuyên án tương đối nặng nhưng lãnh đạo Công ty N đều được trắng án và tuyên trắng án. Bên công tố cho rằng đây là một vụ lại quả có tổ chức ở cấp công ty, nhưng tòa án đánh giá rằng không có đủ bằng chứng cho thấy các giám đốc điều hành hoặc trưởng bộ phận đã được báo cáo cụ thể hoặc liên quan đến hành động này vì đây là hành động do các nhà quản lý cấp làm việc (PM) chỉ đạo. Ngoài ra, người ta thừa nhận rằng một số hành vi lại quả đã được miễn trừ vì thời hiệu đã hết và có khả năng bị cáo không nhận thức được hành vi trái pháp luật này. Đặc biệt, trong lĩnh vực bệnh hiếm gặp và thuốc chống ung thư, nhu cầu tổ chức các sự kiện học thuật nhằm nâng cao nhận thức về bệnh tật cũng được xem xét. 3. Vụ án 'Năm công ty dược phẩm' năm 2018 - Điều tra liên kết đa cơ quan Vào tháng 9 năm 2018, Ban Kiểm toán và Thanh tra đã tiến hành kiểm toán nội bộ về kết quả điều tra tổng hợp các tập đoàn và cá nhân của Cục Thuế khu vực Seoul, và sau khi xác nhận nghi ngờ rằng 5 công ty dược phẩm đã cung cấp tổng số tiền giảm giá và hiện vật trị giá 37,4 tỷ won cho các bác sĩ và dược sĩ, họ đã thông báo cho Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm (sau đây gọi là Bộ Thực phẩm và Dược phẩm). An toàn) về sự cần thiết phải điều tra. Theo đó, Đội điều tra trung ương (Đội điều tra trung ương) thuộc Bộ An toàn thực phẩm và dược phẩm đã tiến hành khám xét, thu giữ trụ sở Công ty D vào tháng 12/2018 và cuộc điều tra bắt đầu nghiêm túc. Trường hợp này đặc trưng ở chỗ đây là một trường hợp phát hiện khoản giảm giá có liên quan đến nhiều cơ quan, dẫn đến ‘Điều tra thuế của Cơ quan Thuế Quốc gia → Ban Kiểm toán và Thanh tra → Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm → chuyển sang truy tố.’ Ngoài ra, điều đáng chú ý là Ban Kiểm toán và Thanh tra đã phân tích kết quả điều tra thuế, phát hiện nghi ngờ về khoản giảm giá, thông báo cho các cơ quan liên quan và khởi xướng điều tra. 4. Sự cố Dược phẩm K năm 2024, Sự cố Dược phẩm D năm 2025 Gần đây, đã xảy ra các sự cố liên quan đến giảm giá vào năm 2024 và 2025. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, công ty đều phủ nhận cáo buộc và sự thật vẫn chưa được xác nhận nên việc đưa ra nhận xét cụ thể được coi là không phù hợp. Vì vậy, chúng tôi xin thay thế sự việc trên bằng các thông cáo báo chí khác. 5. Vụ án công ty thiết bị y tế G năm 2024 Công ty thiết bị y tế G bị Ủy ban Thương mại Công bằng bắt giữ với cáo buộc cung cấp tổng cộng 3,7 tỷ KRW chi phí nghiên cứu lâm sàng, chi phí hoạt động học thuật và chi phí quảng cáo cho 54 bệnh viện trên toàn quốc từ năm 2016 đến năm 2022 để tăng doanh số bán stent phủ thuốc mạch vành (DES). Doanh thu DES của Công ty G đã tăng từ 300 triệu KRW vào năm 2016 lên 4,9 tỷ KRW vào năm 2022. Tính bằng won, nó đã tăng hơn 16 lần và người ta xác nhận rằng hơn 90% trong số này xảy ra tại các bệnh viện đã ký hợp đồng giảm giá. Ủy ban Thương mại Công bằng đã áp dụng mức phạt 287 triệu won đối với Công ty G cùng với lệnh điều chỉnh vào năm 2024. Người ta biết rằng có một số hoạt động giảm giá tồn tại trong ngành thiết bị y tế, nhưng quy mô thường tương đối nhỏ so với các công ty dược phẩm. Tuy nhiên, trong trường hợp này, mặc dù là một công ty thiết bị y tế nhưng quy mô giảm giá tương đối lớn và điều đáng chú ý là công ty đã bị Ủy ban Thương mại Công bằng xử phạt chứ không phải cơ quan điều tra. 5. Ý nghĩa Có những sự cố giảm giá lớn nhỏ khác, nhưng chúng tôi mong bạn thông cảm rằng chúng ta không thể thảo luận tất cả do hạn chế về không gian. Nếu có cơ hội tôi sẽ tổ chức thêm vài vụ nữa và báo cho các bạn biết. Trong khi đó, nếu chúng ta xem xét chuỗi sự kiện, xu hướng sau đây sẽ được nắm bắt. Đầu tiên, ‘tuýt còi’ vẫn là manh mối phổ biến nhất cho cuộc điều tra (nguyên nhân dẫn đến cuộc điều tra). Tuy nhiên, thứ hai, manh mối của cuộc điều tra trên đang trở nên đa dạng hơn. Thứ ba, hợp tác đa cơ quan đang trở thành thông lệ. Thứ tư, dự kiến ​​​​các kỹ thuật điều tra khác nhau, chẳng hạn như phân tích dữ liệu kê đơn của HIRA và sử dụng dữ liệu điều tra thuế, sẽ được sử dụng trong tương lai. Thứ năm, như đã đề cập ở bài trước, các quy định của chính phủ liên tục được tăng cường. Và dự kiến ​​các quy định giảm giá sẽ tiếp tục được tăng cường trong thời gian tới. Tóm tắt những điều trên, tầm quan trọng của 'tuân thủ' chắc chắn sẽ tiếp tục tăng trong tương lai và có vẻ như ngành cũng cần chuẩn bị cho điều này. Mặt khác, nếu xem xét kỹ các trường hợp trên, số vụ được tuyên trắng án không ít như bạn nghĩ. Do đó, nếu bạn đã hiểu lầm một cách không công bằng về khoản giảm giá, tôi muốn nói với bạn rằng bạn có cơ hội giải quyết những khó khăn này nếu bạn đưa ra lời giải thích đầy đủ trong quá trình điều tra trong tương lai.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tổng hợp các trường hợp điều tra giảm giá cho các công ty dược phẩm và thiết bị y tế và những hàm ý (link)

Nếu sử dụng riêng công nghệ cùng phát triển thì có bị coi là 'vi phạm bí mật kinh doanh' hay không khi khởi kiện? Tòa án Tối cao đã ra phán quyết: "Điều đó không bất hợp pháp." Các bên phải làm rõ ý định của mình ngay từ hợp đồng. Các công ty thường cùng phát triển công nghệ với các công ty khác. Một ví dụ điển hình là khi một công ty lớn phát triển công nghệ sản xuất cho các bộ phận cụ thể để cung cấp cùng với các nhà cung cấp chính và phụ. Các nhà cung cấp duy trì mối quan hệ thân thiện với các công ty lớn cho đến khi quá trình phát triển công nghệ hoàn tất và mong muốn chia sẻ lợi nhuận sau khi giao hàng. Tuy nhiên, trên thực tế luôn nảy sinh những vấn đề không lường trước được. Ví dụ bao gồm các trường hợp nhà cung cấp chính ngừng hợp tác với nhà cung cấp thứ cấp khi gần hoàn tất quá trình phát triển và giao hàng cuối cùng cho một tập đoàn lớn hoặc cùng với nhà cung cấp thứ cấp mới hoặc ngược lại, nhà cung cấp thứ cấp bỏ qua nhà cung cấp chính và giao hàng cuối cùng trực tiếp cho riêng tập đoàn lớn. Mặc dù đã đầu tư một lượng tiền và công sức đáng kể vào phát triển công nghệ nhưng công ty không thể sản xuất và tiêu thụ sản phẩm nên công nghệ đã bị đánh cắp. Trong trường hợp này, nếu công ty nạn nhân khởi kiện công ty vi phạm xâm phạm bí mật kinh doanh thì liệu có thắng được không? Ít nhất họ có nên tính phí sử dụng công nghệ không? Từ quan điểm của một kỹ thuật viên, 'công nghệ của tôi', lẽ ra phải được bảo vệ, đã bị đánh cắp. Tòa án có thể bảo vệ được nó không? Có thể đơn phương sử dụng mà không có sự đồng ý của bên kia không? Công ty nào sở hữu bí mật kinh doanh do hai hoặc nhiều công ty cùng nhau phát triển? Phạm vi sử dụng của mỗi nhà đồng phát triển là gì? Công nghệ này thuộc sở hữu chung của các nhà phát triển, nhưng phán quyết của tòa án là, trừ khi có hợp đồng riêng, về nguyên tắc, một nhà đồng phát triển có thể tự do sử dụng toàn bộ công nghệ mà không cần sự đồng ý của các nhà phát triển khác (Tòa án tối cao, ngày 20 tháng 11 năm 2024, phán quyết 2021Da278931, 278948). Hãy thay thế nó vào trường hợp trên. Kết luận là ngay cả khi các nhà cung cấp chính và phụ của một công ty lớn cùng nhau phát triển công nghệ và các bộ phận bí mật thương mại, và một bên phản bội bên kia và độc lập sử dụng bí mật thương mại để sản xuất các bộ phận đó rồi cung cấp cho công ty lớn thì đó không phải là hành vi vi phạm bí mật thương mại. Đây là một phán quyết khó hiểu dưới góc nhìn của các nhà nghiên cứu và phát triển. Tại sao tòa án lại đưa ra quyết định này? Thoạt nhìn, có thể nhận định tự nhiên rằng các kết quả cùng phát triển sẽ thuộc sở hữu chung. Vấn đề là ‘quyền sở hữu chung’ không liên quan trực tiếp đến ‘phạm vi sử dụng của từng nhà phát triển.’ Hãy lấy đồ vật làm ví dụ. Điều 257 Bộ luật dân sự phân biệt các hình thức “sở hữu chung” thành “sở hữu chung”, “sở hữu chung” và “sở hữu chung”. Trong trường hợp “động sản và động sản trùng khớp” và trở thành sản phẩm tổng hợp “khi không phân biệt được chủ và loại động sản trùng khớp” thì quy định “sản phẩm tổng hợp được chia sẻ”. Vì vậy, nếu A và B tạo ra một tổ hợp bằng cách kết hợp các vật dụng mà mỗi người sở hữu thì tổ hợp đó sẽ được chia sẻ giữa A và B theo quy định trên. Lý do khó áp dụng logic của Bộ luật Dân sự và Luật Sáng chế A và B, những người có chung một tổ hợp, có thể sử dụng và thu lợi từ toàn bộ tổ hợp đó theo tỷ lệ phần vốn góp của mình, trừ khi có các trường hợp khác theo quy định liên quan đến chia sẻ của Bộ luật Dân sự (Điều 262 đến 270 Bộ luật Dân sự). Điều này có nghĩa là nếu A và B mỗi người có một nửa cổ phần trong tổ hợp trên thì A và B có thể sử dụng và thu lợi từ nó với tỷ lệ bằng một nửa. Nếu logic luật dân sự này được áp dụng cho bí mật thương mại thì câu chuyện sẽ khác. Điều này là do trong trường hợp hàng hóa, B không thể sử dụng và thu lợi nhuận cùng lúc trong khi A đang sử dụng và thu lợi nhuận, nhưng trong trường hợp công nghệ thì lại khác. Trong khi A đang sử dụng công nghệ thì B cũng có thể sử dụng nó cùng một lúc. Nếu áp dụng quy định chia sẻ của Bộ luật dân sự đối với công nghệ mà A và B dùng chung thì công nghệ đó phải được chia sẻ theo phần sở hữu của A và B, nhưng kết luận này có phần không tự nhiên. Về vấn đề này, bạn có thể tham khảo cách sử dụng 'bằng sáng chế chung'. Đạo luật Sáng chế của chúng tôi quy định tại Điều 99, Đoạn 3, ‘Nếu quyền sáng chế được chia sẻ chung thì mỗi người đồng sở hữu có thể tự mình thực hiện sáng chế đã được cấp bằng sáng chế mà không cần có sự đồng ý của các đồng sở hữu khác, trừ trường hợp nó được thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng.’ Nếu một nhà nghiên cứu giữ bí mật công nghệ, nó sẽ trở thành ‘bí mật thương mại’ và nếu anh ta tiết lộ và đăng ký nó như một quyền tài sản, nó sẽ trở thành ‘công nghệ bằng sáng chế (hoặc mô hình hữu ích)’. Vì vậy, đối tượng của công nghệ bí mật thương mại và công nghệ được cấp bằng sáng chế có nhiều điểm giống nhau. Do đó, cả hai có thể được hiểu trong cùng một bối cảnh. Sau đó, nếu một công nghệ cùng phát triển được coi là 'chia sẻ', người ta có thể đi đến kết luận rằng mỗi người chia sẻ có thể tự do sử dụng công nghệ đó mà không cần sự đồng ý của những người chia sẻ khác. Tuy nhiên, điều cần lưu ý một lần nữa là phán quyết trên không xác định rõ ràng rằng “các kết quả nghiên cứu chung được phát triển sẽ được chia sẻ”. Điều này là do tòa án có ý định sử dụng cụm từ “sở hữu chung” hơn là chia sẻ. Vì vậy, từ cách diễn đạt 'sở hữu chung', chúng ta không thể vội kết luận rằng "tòa án của chúng tôi coi kết quả nghiên cứu và phát triển chung là sự chia sẻ và xác định rằng mỗi bên chia sẻ có thể tùy ý sử dụng kết quả đó bằng cách áp dụng các quy định chia sẻ của Đạo luật sáng chế." Đó là ý kiến ​​​​cá nhân của tôi, nhưng luật sáng chế của chúng tôi và các điều khoản chia sẻ quyền sáng chế có liên quan đến luật sáng chế của Nhật Bản. Vấn đề là không giống như luật dân sự của chúng ta, luật dân sự Nhật Bản không phân chia các hình thức 'sở hữu chung' thành 'chia sẻ', 'sở hữu chung' và 'sở hữu chung'. Cuối cùng, việc thay thế một cách máy móc các điều khoản về “chia sẻ bằng sáng chế” trong luật sáng chế của chúng ta thành các điều khoản “chia sẻ” trong luật dân sự của chúng ta là một vấn đề cần được xem xét thêm. 'Bảo vệ lợi ích' - 'Quy định vi phạm' Tòa án Tối cao lại nhìn nhận khác. Vậy thì, vì lý do gì mà tòa án lại quyết định rằng "các nhà đồng phát triển có thể tự do sử dụng công nghệ thuộc sở hữu chung mà không cần sự đồng ý của các nhà phát triển khác"? Tòa án xét xử vấn đề trên dưới góc độ “quy định về người thực hiện (người vi phạm)” hơn là bảo vệ người nắm giữ quyền. Điều này có thể được hiểu trong bối cảnh tương tự như quyết định của Tòa án Hiến pháp trước đây: “Vì Luật phòng chống cạnh tranh không lành mạnh quy định riêng lẻ và cụ thể các hành vi có khả năng gây nhầm lẫn với các dấu hiệu nổi tiếng, được nhiều người biết đến nên vấn đề nằm ở việc giới hạn phạm vi điều chỉnh hơn là phạm vi bảo vệ” (Tòa án Hiến pháp, ngày 27 tháng 9 năm 2001, xem Hunba77). Nhìn vào phán quyết trước đây của Tòa án Tối cao, “Ngay cả khi nhiều người cùng nắm giữ bí mật kinh doanh thì một trong những chủ sở hữu không được tiến hành kinh doanh với những chủ sở hữu khác dựa trên mối quan hệ hợp đồng, v.v. Nếu một người có nghĩa vụ giữ bí mật sử dụng hoặc tiết lộ bí mật thương mại nhằm mục đích thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu khác thì hành vi xâm phạm bí mật thương mại ở điểm (d) có thể được xác lập liên quan đến chủ sở hữu khác. thông tin kỹ thuật trong trường hợp này là bí mật thương mại chung, bị đơn chỉ được sử dụng thông tin kỹ thuật trong trường hợp này để sản xuất các sản phẩm cung cấp cho nguyên đơn. “Không thể nói rằng có nghĩa vụ phải làm như vậy hoặc sử dụng thông tin đó với sự đồng ý của nguyên đơn” (Quyết định của Tòa án Tối cao ở trên). lợi ích của chủ thể quyền và việc điều chỉnh hành động của người vi phạm cuối cùng có giống nhau không?” Tuy nhiên, xét rằng các hợp đồng nghiên cứu và phát triển chung được sử dụng phổ biến thường chỉ nêu rõ “kết quả nghiên cứu sẽ được chia sẻ” và thậm chí trong nhiều trường hợp, việc phân biệt giữa bảo vệ lợi ích của chủ thể quyền và điều chỉnh hành động của người vi phạm được đánh giá là rất quan trọng. Dựa trên những gì đã giải thích ở trên, có thể kết luận rằng nếu hợp đồng ghi “kết quả của việc cùng phát triển được chia sẻ” hoặc thậm chí không ghi điều đó vào thì khả năng rất cao sẽ phát sinh những tranh chấp pháp lý ngoài ý muốn của chủ đầu tư trong tương lai. Không nhiều nhà nghiên cứu và nhà phát triển nhận thức được thực tế rằng bằng cách ký một hợp đồng nêu rõ "công nghệ phát triển chung được chia sẻ", họ đồng ý với điều khoản "bên kia có thể tự do sử dụng công nghệ cùng phát triển mà không được phép". Để sử dụng và thu lợi nhuận từ kết quả theo đúng mục đích tại thời điểm ký kết thỏa thuận cùng phát triển lần đầu tiên, trước tiên phải lập một hợp đồng rõ ràng, đáp ứng được mong muốn của các bên. Sự hỗ trợ của các chuyên gia pháp lý cũng rất cần thiết để ngăn ngừa tranh chấp xảy ra.[Xem toàn bộ bài viết] “Đó là công nghệ mà chúng tôi cùng nhau tạo ra…” Phản bội có hợp pháp không? [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Tăng cường giao tiếp với các nhân viên phụ trách các vụ án ở cấp độ làm việc, hệ thống điều hành của công ty luật 'lấy trách nhiệm làm trung tâm' đang phát triển mạnh mẽ Daeryun "Giao tiếp lấy khách hàng làm trung tâm và các giá trị cốt lõi về trách nhiệm" Tập trung xây dựng mô hình dịch vụ pháp lý tiên tiến Công ty luật Daeryun thông báo sẽ tăng cường dịch vụ khách hàng bằng cách triển khai chương trình giao tiếp trực tuyến cho phép khách hàng và luật sư giao tiếp trực tiếp. Daeryun gần đây đã triển khai một chương trình liên lạc trực tuyến và bắt đầu mở phòng liên lạc cho từng trường hợp mà công ty tiếp nhận từ đầu tháng này. Phòng liên lạc dựa trên nền tảng nhắn tin trực tuyến, có sự tham gia của đội ngũ luật sư và nhân viên phụ trách từng vụ việc. Trước đây, để liên lạc với luật sư, khách hàng phải gọi trực tiếp cho luật sư hoặc gọi cho đội phụ trách nếu luật sư không thể trả lời điện thoại do đang xét xử, họp, tư vấn. Tuy nhiên, chương trình giao tiếp trực tuyến mới ra mắt cho phép hỏi đáp theo thời gian thực cũng như kiểm tra các tài liệu liên quan đến vụ việc. Người ta hy vọng rằng sẽ có thể có phản ứng nhanh chóng ngay cả trong trường hợp khẩn cấp. Chính sách của Daeryun là phá bỏ những hạn chế về mặt vật chất và tăng cường sự tin tưởng của khách hàng thông qua các kênh truyền thông này. Trước đây, Daeryun đã chuẩn bị nhiều hệ thống khác nhau để tăng sự thuận tiện cho khách hàng, chẳng hạn như lắp đặt và vận hành trung tâm thỏa mãn khách hàng. Một quan chức của Daeryun cho biết: "Nếu trung tâm làm hài lòng khách hàng hiện tại là một phương pháp liên tục thông báo những bất tiện của khách hàng có thể xảy ra trong quá trình cung cấp dịch vụ và thường xuyên nhận và lắng nghe các yêu cầu, sự hài lòng và cải tiến từ khách hàng thì với việc ra mắt chương trình giao tiếp trực tuyến này, nó có thể được sử dụng một cách thuận tiện trong thời gian thực, mọi lúc, mọi nơi. "Bây giờ chúng tôi có thể giao tiếp", ông nói. Daeryun cũng đang đẩy nhanh việc duy trì hệ thống nội bộ của mình, bao gồm cả việc củng cố 'hệ thống trách nhiệm của luật sư'. Hệ thống trách nhiệm của luật sư hiện tại được vận hành theo cách mà, tùy thuộc vào khó khăn của vụ án, được giao cho một bộ phận, bộ phận giải quyết, nhóm chuyên trách hoặc bộ phận đặc biệt, các thành viên của mỗi bộ phận làm việc theo nhóm dưới sự chỉ đạo của giám đốc để giải quyết vụ việc. Trong khi củng cố hệ thống trách nhiệm của luật sư, phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm xung quanh các hoạt động tổng thể cần thiết cho việc thực hiện vụ việc như viết văn bản, tham gia xét xử và giao tiếp với khách hàng đã được làm rõ hơn. Để cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao hơn trước, có nhiều ý kiến cho rằng hệ thống cần phải được củng cố nên đã quyết định tăng cường quản lý trách nhiệm, Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kuk-il cho biết, “Đối với hệ thống trách nhiệm của luật sư, đó thực sự là một nền văn hóa đã được thực hiện ngay từ những ngày đầu thành lập tập đoàn”. Ông cho biết: “Vì đây là lĩnh vực nhạy cảm liên quan đến cuộc sống và quyền lợi nên việc đảm bảo niềm tin vào dịch vụ là quan trọng hơn bất cứ điều gì khác”. Phóng viên Busan Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun đổi mới dịch vụ pháp lý trên hai trục: ‘Tăng cường giao tiếp và trách nhiệm’ (Bấm vào đây) Sports Seoul - Công ty Luật Daeryun bắt đầu đổi mới các dịch vụ pháp lý trên hai trục ‘tăng cường giao tiếp và trách nhiệm’ (Bấm vào đây) Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun đổi mới các dịch vụ pháp lý trên hai trục ‘tăng cường giao tiếp và trách nhiệm’ (liên kết) Bản tin Tài chính và Thuế - Daeryun, khách hàng và luật sư liên lạc thường xuyên... Trưởng nhóm chịu trách nhiệm về 'Các trường hợp quan trọng/đồng thuận' (Phím tắt)

Nâng cao Chất lượng Dịch vụ Khách hàng thông qua Chương trình Giao tiếp Trực tuyến Giám đốc điều hành Kook-il Kim “Sự hài lòng của khách hàng là nhiệm vụ quản lý hàng đầu” Công ty Luật Daeryun gần đây đã triển khai ‘chương trình giao tiếp trực tuyến’ cho phép các luật sư và nhân viên tận tâm của từng vụ việc giao tiếp với khách hàng theo thời gian thực. Đây là một phần của chính sách tăng cường dịch vụ khách hàng. Daeryun, được xếp hạng trong số 10 công ty luật hàng đầu tại Hàn Quốc dựa trên doanh số bán hàng chỉ 9 năm sau khi thành lập, đã tập trung vào 'giao tiếp với khách hàng'. 'Trung tâm hài lòng của khách hàng', đã hoạt động từ năm ngoái, là một trong những kết quả đạt được. Câu trả lời cũng rất nhiệt tình. Công ty Luật Daeryun đã không ngủ quên trên chiến thắng của mình. Kim Kook-il, luật sư kiêm Giám đốc điều hành của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp (lớp 24 tại Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), cho biết: “Chúng tôi đã nỗ lực bằng nhiều cách khác nhau để đảm bảo giao tiếp suôn sẻ với khách hàng, nhưng không thể tránh khỏi những hạn chế về thể chất.” Trước đây, khách hàng phải gọi điện trực tiếp để trao đổi với luật sư hoặc liên lạc với nhóm phụ trách nếu luật sư không thể trả lời điện thoại do xét xử, họp, tư vấn. Giám đốc điều hành Kuk-il Kim cho biết: "Tôi không thể bỏ sót dù chỉ một khoảng cách nhỏ. Tôi muốn cung cấp một cơ hội để khách hàng có thể kết nối với luật sư mọi lúc, mọi nơi" và tiết lộ lý do tung ra một chương trình giao tiếp trực tuyến chuyên dụng. Ngoài ra, Daeryun cũng đang nỗ lực cải thiện hệ thống nội bộ của mình để nâng cao chất lượng dịch vụ pháp lý, chẳng hạn như củng cố ‘hệ thống trách nhiệm của luật sư’. Nó làm rõ thêm phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm của luật sư xung quanh việc thực hiện vụ án. Dưới đây là phần hỏi đáp với Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của doanh nghiệp. Hỏi. Một trong những chủ đề nóng trong ngành luật sư năm nay có vẻ là 'sự phát triển của Daeryun'. Điều này là do đây là một trong số ít các công ty luật phát triển nhanh chóng trong thị trường pháp lý hiện tại mà sự sống còn phải được quan tâm. Bạn đánh giá thế nào về sự tiến bộ của Daeryun trong 9 năm qua? Giám đốc điều hành quản lý Kook-il Kim (sau đây gọi tắt là Kim): Daeryun đã đưa ra 'chiến lược khác biệt hóa' ngay từ khi mới thành lập. Thị trường pháp luật trong nước từ lâu đã được vận hành theo cơ cấu khép kín. Trước hết, việc đến thăm công ty luật không hề dễ dàng. Đặc biệt, đối với người dân địa phương, họ phải đến thẳng Seoul để sử dụng dịch vụ của các công ty luật lớn. Việc thu thập thông tin xung quanh các dịch vụ pháp lý do các công ty luật cung cấp cũng gặp khó khăn. Daeryun muốn phá hủy tất cả những điều này. Việc thành lập các văn phòng chi nhánh trên toàn quốc cũng nhằm mục đích tiếp cận khách hàng trước tiên. Trung tâm dịch vụ khách hàng cũng được thành lập với mục đích tương tự. Chúng tôi muốn cải thiện mọi thứ mà không bỏ lỡ câu chuyện của những khách hàng đã thực sự sử dụng Daeryun. Có vẻ như đã có phản hồi tốt vì chúng tôi đang cung cấp các dịch vụ pháp lý chỉ hướng đến 'người tiêu dùng'. Q. Nhìn vào kênh truyền thông mới thành lập, có một số điểm thú vị. Nghĩa đen của nó là tạo ra một phòng giao tiếp nhóm giữa luật sư, khách hàng và nhân viên phụ trách, phải không? Kim: Đúng vậy. Daeryun là công ty luật lớn đầu tiên tích cực giao tiếp với khách hàng bằng cách thành lập một trung tâm thỏa mãn khách hàng và đội ngũ quản lý khách hàng riêng biệt. Đó là một phương pháp thu thập tất cả phản hồi của khách hàng xảy ra trong quá trình sử dụng dịch vụ và tìm cách cải thiện dịch vụ dựa trên điều này. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng có thể có một số khách hàng cảm thấy còn thiếu sót. Để liên lạc với luật sư, bạn phải gọi điện thoại, nhưng vì luật sư cũng quá tải với công việc nên họ có thể vô tình mất liên lạc với khách hàng của mình. Chương trình giao tiếp trực tuyến mới được tạo dựa trên các trình nhắn tin trực tuyến và các luật sư, nhân viên và khách hàng dành riêng cho từng vụ việc đều tham gia đồng thời. Bạn cũng có thể kiểm tra tiến độ vụ việc theo thời gian thực và xem xét các tệp tài liệu liên quan. Bằng cách thiết lập một kênh liên lạc, bất kỳ ai cũng có thể nhận được các dịch vụ pháp lý có chất lượng một cách thường xuyên nếu muốn. Dự kiến ​​sẽ có thể phản hồi nhanh hơn ngay cả trong trường hợp khẩn cấp.Q. Vui lòng giải thích chi tiết về 'hệ thống trách nhiệm pháp lý'. Kim: Trên thực tế, 'hệ thống trách nhiệm pháp lý của luật sư' là một nguyên tắc được thiết lập ngay từ khi Daeryun mới thành lập. Tùy theo mức độ khó mà một vụ việc được giao cho một bộ phận, một bộ phận chung, một nhóm chuyên trách, một bộ phận đặc biệt, v.v. và phương pháp hiện tại là các thành viên của mỗi bộ phận cùng nhau làm việc theo nhóm dưới sự chỉ đạo của người phụ trách để xử lý vụ việc. Tuy nhiên, tình hình gần đây đã thay đổi khi số lượng khách hàng giao phó vụ việc cho Daeryun tăng lên bùng nổ. Điều này là do trên thực tế, các luật sư quản lý cấp cao, chẳng hạn như luật sư đại diện, có thể trực tiếp quản lý mọi vụ việc trở nên khó khăn. Khi kỳ vọng của khách hàng tiếp tục tăng lên, chất lượng dịch vụ pháp lý cần phải được cải thiện hơn nữa. Để đạt được điều này, cần phải cải tiến hệ thống một lần nữa và tăng cường quản lý trách nhiệm. Điều này làm rõ hơn phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm xung quanh các hoạt động tổng thể cần thiết để thực hiện các vụ án, chẳng hạn như viết tài liệu, tham dự phiên tòa và giao tiếp với khách hàng. Luật sư có kinh nghiệm làm thẩm phán, công tố viên hoặc cảnh sát cũng không ngoại lệ. Thông thường, người ta cho rằng luật sư có kinh nghiệm này sẽ không hành nghề. Ở Daeryun, luật sư chịu trách nhiệm về quá trình viết văn bản thực tế và quá trình xét xử. Q. Giá trị cuối cùng mà Daeryun theo đuổi là gì? Kim: Thị trường không thể phát triển lành mạnh chỉ bằng cạnh tranh được nữa. Cuối cùng, các dịch vụ pháp lý không giải quyết được vấn đề của người dân sao? Vì vậy, người tiêu dùng phải là trung tâm. Ngoài ra, luật sư phải có sứ mệnh vì lợi ích công cộng. Điều tương tự cũng xảy ra với các công ty luật. Điều này đặc biệt đúng đối với các công ty luật lớn hơn. Cần cùng nhau xem xét các giải pháp nâng cao chất lượng dịch vụ pháp lý và phát triển thị trường pháp luật trong nước. Daeryun đã nghiên cứu hệ thống công ty luật của các nước tiên tiến như Hoa Kỳ trong một thời gian dài và áp dụng chúng vào thị trường nội địa. Những nỗ lực này sẽ tiếp tục trong tương lai. Chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý có chất lượng cho người tiêu dùng và nỗ lực hết mình để phát triển thị trường pháp luật trong nước. Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Daeryun triển khai chương trình giao tiếp trực tuyến giữa luật sư và khách hàng... “Chúng ta sẽ giao tiếp hoàn hảo” (Phím tắt)

Đặt ra vấn đề về “một số sự kiện giảm giá lớn, phiếu giảm giá được phát hành mà không có sự đồng ý của người bán”… Abley bác bỏ “thông tin đầy đủ” Người bán trên ‘Avely’, nền tảng thời trang dành cho phụ nữ do Abley Corporation điều hành, đang bày tỏ nhiều khiếu nại khác nhau về hoạt động của hệ thống ‘phiếu giảm giá’ trên nền tảng này. Họ lên tiếng kêu gọi điều tra xem liệu có vấn đề gì về quy định hoặc thủ tục hay không, cho rằng tỷ lệ gánh nặng của người bán trên số tiền chiết khấu quá cao và phiếu giảm giá thường được phát hành mà người bán không hề biết trước. Tóm tắt nội dung của nhiều bài đăng được người bán Avery đăng trên mạng xã hội như Naver Cafe và Instagram, họ đang đặt ra vấn đề, cho rằng tỷ lệ phần trăm gánh nặng của người bán đối với số tiền chiết khấu sản phẩm (5% giá bán) do nền tảng này phát hành phiếu giảm giá là quá cao. Ví dụ: nếu người tiêu dùng mua một sản phẩm có giá 30.000 won bằng phiếu giảm giá, người bán phải chịu trách nhiệm 1.500 won, tức là 5% giá. Nếu tỷ lệ chiết khấu của phiếu giảm giá là 10% và người tiêu dùng nhận được tổng số tiền giảm giá là 3.000 won thì người bán đang phàn nàn rằng số tiền quá lớn vì họ chỉ trả một nửa (50%). Trong cùng ngành, 'Musinsa', khi áp dụng phiếu giảm giá, người bán chịu trách nhiệm về 2% 'số tiền chiết khấu' thay vì giá bán, do đó tỷ lệ gánh nặng thực tế được biết là khá thấp. Người bán cho rằng có những chi phí cơ bản như nhiều khoản hoa hồng và chi phí vận chuyển mỗi khi họ bán sản phẩm, vì vậy khi thêm gánh nặng về phiếu giảm giá, thường nảy sinh tình huống khi 'lợi nhuận (lợi nhuận cuối cùng)' biến mất. Hiện tại, Avery thu 3% giá bán dưới dạng hoa hồng nền tảng và 3,96% giá bán dưới dạng hoa hồng thanh toán mỗi khi người bán bán một sản phẩm. Miễn phí vận chuyển (khoảng 3.000 won), hiện áp dụng cho tất cả các sản phẩm của Able, cũng do người bán chịu. Ngoài ra, người bán còn chịu một phần số tiền chiết khấu hoặc điểm thưởng bổ sung được sử dụng khi người tiêu dùng sử dụng dịch vụ thanh toán đơn giản. Abley thường tổ chức các chương trình khuyến mãi ít nhất mỗi tháng một lần và cung cấp phiếu giảm giá cho người tiêu dùng. Việc sử dụng phiếu giảm giá hay không cuối cùng là lựa chọn của người tiêu dùng, nhưng xu hướng chung dường như là người tiêu dùng thường cố gắng sử dụng phiếu giảm giá do nền tảng phát hành càng nhiều càng tốt. Một người tiêu dùng cho biết: “Tôi thích Abley vì họ thường tặng rất nhiều phiếu giảm giá” và “Sau khi kiểm tra sản phẩm tại trung tâm mua sắm riêng của công ty cửa hàng Able, tôi sử dụng phiếu giảm giá để mua lại sản phẩm tại Abley”. Anh A, một người bán hàng hiện ở Abley, cho biết: “Nhìn vào từng đơn hàng, gánh nặng đối với người bán chỉ vài nghìn won, nhưng nếu những đơn hàng này chồng chất thì có thể lên tới một số tiền không nhỏ”. Ông nói thêm, "Chúng tôi cần giảm tỷ lệ gánh nặng của người bán đối với các phiếu giảm giá. Ông chỉ ra rằng "Có nhu cầu". Một số người bán cho rằng có nhiều trường hợp Abley thực hiện một số chương trình khuyến mãi giảm giá mà không cần có sự đồng ý của người bán. Nói chung, Avery thông báo cho người bán rằng họ có thể tham gia chương trình khuyến mãi thông qua thông báo trên trang web chỉ dành cho người bán và những người bán muốn tham gia hãy gửi đơn đăng ký tham gia chương trình khuyến mãi để nhận được sự đồng ý. Theo người bán A, phương pháp này chỉ giới hạn ở 'các chương trình khuyến mãi dựa trên sự tham gia của người bán' và hầu hết Các chương trình khuyến mãi lớn trên nền tảng, chẳng hạn như 'bán hàng lớn' và 'bán hàng theo mùa', chỉ được công bố và không nhận được đơn đăng ký tham gia của người bán. Trong ngành, nhìn chung có một chẩn đoán rằng cần phải xem xét liệu có khả năng vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng hay không nếu nền tảng thương mại chuyển quá nhiều chi phí khuyến mại (khuyến mại) cho người bán hoặc đơn phương thực hiện các chương trình khuyến mãi mà không có thỏa thuận và thủ tục đồng ý trước đó. liệu có vi phạm quy định nào hay không. 334,2 tỷ won và được chẩn đoán là công ty phải tuân thủ các nguyên tắc. Luật sư Kim Nam-joo, Chủ tịch Ủy ban Kinh tế Sinh kế Nhân dân của Hiệp hội Luật sư vì Xã hội Dân chủ, cho biết: "Tôi hoàn toàn hiểu khiếu nại của người bán. Ngay cả khi Abley đã thực hiện các bước để ngăn chặn các vấn đề pháp lý như hợp đồng, nếu tình trạng tiếp tục xảy ra khiến người bán có thể phải chịu lỗ, họ có thể nêu vấn đề với Ủy ban Thương mại Công bằng." Gye-jun Son, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: "Theo Đạo luật Thương mại Công bằng, đây cũng có thể được coi là 'hành vi lợi dụng vị thế giao dịch của một người để giao dịch với bên kia một cách không công bằng.'" Ông giải thích: “Nhà điều hành kinh doanh có vị trí cao hơn trong mối quan hệ giao dịch bị cấm đặt hoặc thay đổi các điều khoản giao dịch gây bất lợi cho nhà điều hành kinh doanh gặp bất lợi hoặc gây bất lợi trong quá trình thực hiện”. Ông nói thêm, “‘Tình trạng giao dịch’ và ‘sự không công bằng’ sẽ là vấn đề, nhưng có vẻ như đây là vấn đề cần có phán quyết của Ủy ban Thương mại Công bằng.” Một quan chức của Able cho biết, “Abley đã duy trì tỷ lệ chia sẻ thấp trong ngành bằng cách giảm thiểu gánh nặng cho người bán” và nói thêm, “Gánh nặng chi phí phát hành phiếu giảm giá được cấu trúc sao cho tỷ lệ chiết khấu càng cao thì gánh nặng đối với Abley càng lớn.” Ông nói thêm, "Khi người bán vào Abley, chúng tôi cung cấp trước thông tin về phiếu giảm giá và chương trình khuyến mãi thông qua các điều khoản, điều kiện và chính sách. Chúng tôi cũng cung cấp hướng dẫn riêng thông qua các thông báo trên trang web chỉ dành cho người bán và liên hệ cá nhân khi có thay đổi." Trong khi đó, Abley có kế hoạch tăng hoa hồng nền tảng cho người bán từ 3% lên 4% bắt đầu từ ngày 1 tháng 9. Nếu thêm phí thanh toán 3,96%, tổng gánh nặng phí của người bán sẽ tăng lên 7,96%. Trong thông báo gửi cho người bán vào ngày 15, Avery cho biết, “Để mở rộng cơ sở hạ tầng và đảm bảo sự ổn định của nền tảng do lưu lượng truy cập tăng, các chi phí vận hành thiết yếu đã tăng lên, vì vậy, chúng tôi chắc chắn đã điều chỉnh mức tăng tối thiểu 1%” và nói thêm, “Chúng tôi có kế hoạch duy trì tỷ lệ hoa hồng thấp nhất trong ngành ngay cả sau khi tổ chức lại.” Phóng viên Park Chan-woong (rooney@ilyo.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Những lời phàn nàn tiếp tục xuất hiện về việc 'Avely' tung ra các phiếu giảm giá và "chuyển gánh nặng cho người bán" (Bấm vào đây)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Trong số những nội dung cốt lõi của việc sửa đổi luật thương mại, cái gọi là 'quy tắc 3%' nhằm hạn chế ảnh hưởng của cổ đông lớn khi bổ nhiệm và bãi nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán, dự kiến ​​sẽ có hiệu lực vào tháng 7 năm sau. Quy tắc 3% có ý định giảm bớt ảnh hưởng của các cổ đông lớn và tăng cường chức năng giám sát của ban quản lý. Cộng đồng pháp luật có vẻ đồng tình với mục đích này, nhưng có những lo ngại rằng các công ty chắc chắn sẽ cần phải chuẩn bị các biện pháp đối phó toàn diện, từ việc đảm bảo chuyên môn của các thành viên ủy ban kiểm toán đến việc giành được cổ phần có lợi để bảo vệ quyền quản lý. Theo cộng đồng pháp luật ngày 17, quy định 3% đối với thành viên ủy ban kiểm toán (Điều 542-12 Luật Thương mại) được kỳ vọng sẽ đóng vai trò tích cực trong việc cải thiện quản trị doanh nghiệp. Trước đây, khi bầu và bãi nhiệm các thành viên ủy ban kiểm toán là giám đốc bên ngoài, 'quy tắc 3% cá nhân' đã được áp dụng, cho phép quyền biểu quyết 3% mỗi người mà không cần thêm cổ phiếu do cổ đông lớn nhất nắm giữ và cổ phiếu thuộc sở hữu của những người có liên quan đặc biệt, và khi bầu và bãi nhiệm các thành viên ủy ban kiểm toán là giám đốc nội bộ, 'quy tắc tổng hợp 3%' đã được phản ánh, công nhận quyền biểu quyết tổng cộng lên tới 3%. Tuy nhiên, trong dự luật sửa đổi, bất kể giám đốc bên trong hay bên ngoài, cổ đông lớn nhất và những người có liên quan đặc biệt đều được phép thực hiện quyền biểu quyết lên tới 3%. Quyền biểu quyết được gộp lại và thống nhất ở mức 3%. Việc bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán phù hợp với thị hiếu của cổ đông kiểm soát đã trở nên khó khăn. Seunggyu Byun, luật sư tại công ty luật Seum, giải thích: “Ảnh hưởng của các cổ đông lớn đối với ủy ban kiểm toán dự kiến ​​sẽ suy yếu và chức năng giám sát của ủy ban kiểm toán sẽ được tăng cường”. Luật sư Lim Dong-han của Công ty Luật Dongin cho biết: "Nó sẽ góp phần thiết lập một cơ cấu quản trị hợp lý bằng cách tăng cường chức năng giám sát khách quan của ủy ban kiểm toán. Nó được kỳ vọng sẽ đóng một vai trò tích cực trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của cổ đông bằng cách tăng khả năng bổ nhiệm các ứng cử viên ủy ban kiểm toán do các cổ đông thiểu số đề xuất." Shin Jong-su, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, "Nó sẽ có thể bổ sung tính minh bạch kế toán và kiểm tra nội bộ." Cần phải đảm bảo chuyên môn của các thành viên ủy ban kiểm toán và công bố minh bạch về quá trình ra quyết định. Tuy nhiên, người ta chỉ ra rằng có thể khó đảm bảo được thành viên ủy ban kiểm toán phù hợp do việc thực hiện quyền biểu quyết của cổ đông lớn nhất bị hạn chế. Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Lihan), cho biết: "Có lo ngại rằng một người được cổ đông thiểu số giới thiệu sẽ được bổ nhiệm làm thành viên ủy ban kiểm toán ngay cả khi người đó thiếu chuyên môn trong ngành liên quan hoặc công việc kiểm toán", đồng thời nói thêm, "Đặc biệt, có khả năng thông tin nội bộ nhạy cảm được chia sẻ với ban giám đốc có thể bị rò rỉ ra bên ngoài." Ngoài ra, Luật sư Shin, người đề cập đến khả năng không đáp ứng đủ số đại biểu khi bầu hoặc bãi nhiệm các thành viên kiểm toán do việc áp dụng rộng rãi quy tắc 3%, đã chỉ ra rằng "có thể xảy ra nhầm lẫn trong thực tế". Ngoài ra, Luật sư Lim cho biết: "Quy trình ra quyết định của ủy ban kiểm toán có thể trở nên phức tạp hơn và thời gian cần thiết cho việc này có thể tăng lên quá mức". Ông nói thêm: "Ngoài ra, có nguy cơ các thế lực M&A thù địch như quỹ đầu tư tư nhân nước ngoài hoặc quỹ hoạt động sẽ tiếp quản ủy ban kiểm toán để tránh quy định 3%". “Nó đã phát triển,” anh chỉ ra. Vì môi trường kinh doanh của các công ty có thể sẽ có nhiều thay đổi nên cần phải xem xét các biện pháp đối phó cùng với việc sửa đổi Điều lệ Công ty để phản ánh những sửa đổi đó. Đầu tiên, đảm bảo có được một nhóm ứng cử viên ủy ban kiểm toán và tăng cường năng lực của họ. Luật sư Lim nhấn mạnh: “Chúng tôi cần phát hiện và tuyển chọn trước những ứng viên đủ tiêu chuẩn cũng như chuẩn bị các chương trình đào tạo để phát triển năng lực của họ”. Luật sư Kim cho biết: “Điều quan trọng là phải đảm bảo chuyên môn của các thành viên ủy ban kiểm toán bằng cách tăng cường trình độ chuyên môn cho các thành viên ủy ban kiểm toán trong Điều lệ thành lập công ty” và nói thêm: “Chúng tôi phải cố gắng bổ nhiệm những người có chuyên môn và sẵn sàng bảo vệ giá trị doanh nghiệp bằng cách tăng cường giao tiếp với cổ đông và mở rộng các hoạt động phiên thông tin doanh nghiệp (IR). Ông nói thêm rằng cần ngăn chặn những lo ngại từ cổ đông thiểu số bằng cách công bố minh bạch thông tin về quy trình bổ nhiệm và ra quyết định của ủy ban kiểm toán. Trong số các biện pháp đối phó thường được đề xuất cũng có đề cập đến sự cần thiết phải tăng cường giao tiếp với các cổ đông thân thiện để bảo vệ quyền quản lý của cổ đông lớn nhất. Luật sư Yoo Seok-hyeon của công ty luật Mission cho biết: “Cổ đông lớn nhất phải nỗ lực hơn nữa trong việc giao tiếp và bảo đảm giấy ủy quyền với các cổ đông thân thiện không phải là bên liên quan ở cấp độ pháp lý”. Luật sư Shin cho biết: “Trong trường hợp cổ đông lớn không thể chỉ định rõ ràng thành viên ủy ban kiểm toán do quy tắc 3%, chúng tôi phải tìm cách đảm bảo cổ phần thân thiện và hợp tác với cổ đông thiểu số, đồng thời các công ty có cơ cấu quản trị phân tán cũng phải chuẩn bị trước chiến lược ứng phó với cạnh tranh ủy quyền.” Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả sửa đổi Luật Thương mại] 'Quy tắc 3%' làm giảm tầm ảnh hưởng của các cổ đông lớn... 'Phương pháp tính toán' của các công ty đã trở nên phức tạp hơn (Phím tắt)

Nhân viên tại các cơ sở chăm sóc trẻ em và phúc lợi phải chăm sóc một số lượng lớn trẻ em trong một không gian phải đối mặt với những tình huống khó xử hàng ngày. Điều này là do các hành động được thực hiện để bảo vệ một số lượng lớn trẻ em có thể bị coi là “lạm dụng tình cảm” đối với một đứa trẻ cụ thể. Đặc biệt, khoảnh khắc xấu hổ nhất là khi trẻ cần ‘kỷ luật’. Do tính chất của cuộc sống nhóm, hành vi có vấn đề của một đứa trẻ có thể có tác động đáng kể đến những đứa trẻ khác, vì vậy việc kiềm chế thích hợp là điều cần thiết. Đôi khi cần phải tách trẻ ra khỏi những trẻ khác. Vấn đề là sự kiềm chế và tách biệt về thể xác như vậy có thể được coi là một hình thức lạm dụng trẻ em khác. Một trường hợp gần đây tôi đảm nhận cũng bắt đầu trong tình huống khó xử này. Khách hàng A là một nhân viên chăm sóc trẻ em kỳ cựu đã làm việc tại một cơ sở phúc lợi trẻ em được vài năm. Tại cơ sở nơi ông A đang làm việc, nhóm B là một đứa trẻ bị thiểu năng trí tuệ nặng và ADHD đang sống cùng ông. Vấn đề là Nhóm B tiếp tục có những hành vi bất ngờ như la hét hoặc ném đồ vật. Vào ngày xảy ra vụ việc, nhóm B cũng có hành vi đe dọa các trẻ khác nên khách hàng đã nhanh chóng tách nhóm B ra một không gian riêng để giảm thiểu thiệt hại. Tuy nhiên, cũng chính vì hành động này mà anh A trở thành nghi phạm bạo hành trẻ em. Theo Điều 17, Đoạn 5 của Đạo luật Phúc lợi Trẻ em, không ai được thực hiện hành vi lạm dụng tình cảm gây tổn hại đến sức khỏe và sự phát triển tâm thần của trẻ. Nếu vi phạm điều này, bạn có thể phải chịu ‘phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won’. Đặc biệt, tình hình trở nên nghiêm trọng hơn khi các nhân viên tại các cơ sở chăm sóc trẻ em, chứ không phải người bình thường, dính líu đến các tội danh liên quan. Lời buộc tội được áp dụng được thay đổi thành ‘vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm lạm dụng trẻ em, v.v.’, và khả năng hình phạt tăng nặng chắc chắn sẽ tăng lên. Đội bào chữa, trong đó có tác giả, tập trung chứng minh hành động của anh A không phải là “lạm dụng” nhằm làm hại đứa trẻ mà là “biện pháp kỷ luật và bảo vệ chính đáng” để bảo vệ tất cả những đứa trẻ khác. Chỉ nhìn vào việc đứa trẻ bị tách ra có thể gây hiểu nhầm nên chúng tôi đã cố gắng giải thích một cách thuyết phục về động cơ và mục đích của hành động cũng như tình huống cấp bách lúc đó. Trước hết, chúng tôi nói rõ hành động của anh A là nhằm mục đích ‘bảo vệ’ những đứa trẻ khác khỏi tình huống bạo lực. Ngoài ra, đúng là nhóm B bị tách ra gần 30 phút nhưng cửa không khóa và có ý kiến ​​cho rằng đây là mức độ hạn chế thể chất tối thiểu để đảm bảo an toàn cho những đứa trẻ khác vào thời điểm đó. Ngoài ra, nhóm B cũng nhấn mạnh rằng không hề xảy ra hành vi bạo hành đơn phương, dựa trên việc anh ta thường thể hiện mối quan hệ bền chặt với khách hàng. Cơ quan điều tra cũng chấp nhận yêu cầu này và khép lại vụ án mà không có cáo trạng. Như trường hợp trên, các biện pháp áp dụng cho mọi người có thể bị coi là lạm dụng đối với một đứa trẻ. Nếu bạn gặp phải vấn đề pháp lý với tình huống khó xử tương tự, bạn phải chuẩn bị bằng chứng khách quan và lập luận pháp lý để chứng minh rằng hành động của bạn là biện pháp bảo vệ chính đáng. Điều quan trọng nhất là phải giải thích một cách có hệ thống mục đích chính đáng và bối cảnh hành động của một người với sự trợ giúp của chuyên gia pháp lý ngay từ giai đoạn đầu.[Xem toàn bộ bài viết] Laurider - Tình huống khó xử pháp lý về lạm dụng tình cảm trẻ em...Các vấn đề chính theo luật sư là (Đi tới) Nhật báo Luật Hàn Quốc - Lạm dụng tình cảm trẻ em, vấn đề pháp lý khó xử về kỷ luật và biện pháp ly thân... Các vấn đề chính được các luật sư thảo luận là (Đi tới)

Một nhà đầu tư đã giao số tiền trị giá 1 tỷ won dựa trên lời hứa 'bảo lãnh gốc' và có nguy cơ không lấy lại được đã thu hồi phần lớn khoản đầu tư của mình sau một cuộc chiến pháp lý. Vào ngày 13 tháng trước, Tòa án quận Nam Seoul đã đứng về phía nguyên đơn trong vụ kiện do A, một người đàn ông ở độ tuổi 30 chống lại người quen của anh ta là B, cho rằng: "Bị đơn phải trả cho nguyên đơn khoảng 1,483 tỷ won và trì hoãn bồi thường thiệt hại cho số tiền tương tự." Vào năm 2022, tổng cộng 1,18 tỷ won đã được trao cho ông B để đầu tư tiền điện tử và cho vay vốn. Tuy nhiên, trái với cam kết ban đầu là bảo lãnh gốc, ông B liên tục hoãn trả nợ. Sau đó, ông B viết thêm biên bản cam kết thực hiện và thỏa thuận cho ông A nhưng không hề trả nợ. Theo đó, ông A đã có đơn khởi kiện hình sự ông B và cũng có đơn khởi kiện dân sự. Ông B khai rằng mình chỉ là đại lý trung gian. Đồng thời, ông nhấn mạnh ông A đã vi phạm ‘nghĩa vụ hợp tác’ trong thỏa thuận khi khởi kiện ông A vi phạm Luật Cảnh sát đặc nhiệm. Nếu không trả được nợ, người ta quyết định thế chấp cho ông A số tiền 1,5 tỷ won bằng mảnh đất Campuchia thuộc sở hữu của ông B làm tài sản thế chấp, nhưng ý định này thậm chí còn không thể thực hiện được do bị khiếu nại hình sự. Mặt khác, tòa chấp nhận phần lớn yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án giải thích: "Không có cơ sở để cho rằng việc trả chậm là do nguyên đơn khiếu nại, đồng thời do bị đơn đã nêu rõ trong thỏa thuận rằng mình sẽ trực tiếp chịu trách nhiệm nên chúng tôi không thể chấp nhận yêu cầu cho rằng anh ta chỉ là người giới thiệu đơn thuần". Tuy nhiên, phần lãi suất đã thỏa thuận vượt quá 20% mỗi năm, mức lãi suất tối đa hợp pháp, bị coi là không hợp lệ và bị phán quyết phải trả khoảng 1,483 tỷ KRW không bao gồm số tiền này. Kim Won-sang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người từng là đại diện pháp lý của ông A, cho biết, “Bị cáo nói như thể nghĩa vụ hợp tác của nguyên đơn là điều kiện tiên quyết để được hoàn lại tiền, nhưng ông ấy đã tích cực làm rõ rằng đây là một lý lẽ đã thay đổi mối quan hệ theo thời gian.” Ông nói thêm: “Đó không phải là lời hứa bằng lời nói mà là tài liệu ghi rõ số tiền cụ thể và ý định trả nợ, là lời khai của bị cáo. “Nó được dùng làm bằng chứng thuyết phục để chứng minh nghĩa vụ thanh toán, dẫn đến kết quả tốt”, ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Tuyên bố 'không chịu trách nhiệm pháp lý' ngay cả khi đã viết thỏa thuận trị giá 1,5 tỷ won... Tòa án nói "Chữ ký viết tay, trách nhiệm rõ ràng" (Phím tắt)

Sau khi bị báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng về hành vi lạm dụng quyền lực thường xuyên, bao gồm cả việc không thanh toán tiền, tòa án khởi kiện trả đũa cho biết: “Rất khó để xác định thỏa thuận giữa nguyên đơn và bị đơn về việc thành lập công ty”. Nhà thầu chính bị nhà thầu phụ tố cáo thường xuyên lạm dụng quyền lực, không thanh toán đã đâm đơn kiện trả thù và đòi quyền sở hữu nhà thầu phụ nhưng không được chấp nhận. Vào ngày 20 tháng trước, Tòa án quận phía Nam Seoul đã ra phán quyết rằng Công ty A, một công ty bán thiết bị liên lạc điện tử, đã đệ đơn kiện Công ty B, một nhà thầu phụ sản xuất linh kiện cơ khí, trong vụ kiện thu nhập giữ lại. Yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ trong vụ kiện yêu cầu bồi thường. Thu nhập giữ lại đề cập đến thặng dư dựa trên lợi nhuận thu được từ hoạt động kinh doanh của công ty. Công ty A ký hợp đồng sản xuất linh kiện với Công ty B vào năm 2008 và tiếp tục giao dịch trong vài năm. Sau đó, vào năm 2016, Công ty A ký hợp đồng độc quyền với Công ty B do mở rộng kinh doanh. Theo đó, Công ty A đã nhận được một khoản phí nhất định từ Công ty B và cung cấp các thiết bị cần thiết cho việc sản xuất linh kiện. Công ty B tổ chức lại cơ sở vật chất trong nhà máy. Công ty này cung cấp linh kiện máy móc cho Công ty A. Tuy nhiên, Công ty A tiếp tục lạm dụng quyền lực, liên tục không thanh toán cho Công ty B với lý do hỗ trợ kinh doanh. Cuối cùng, vào khoảng tháng 2 năm 2024, Công ty B đã báo cáo Công ty A lên Ủy ban Thương mại Công bằng về hành vi hợp đồng phụ không công bằng. Sau khi báo cáo, Công ty A bất ngờ đệ đơn kiện cho rằng 'Công ty B là công ty con của Công ty A'. Công ty A cho biết: "Đại diện của Công ty B nhận lương từ Công ty A và là đại diện danh nghĩa. Ông ta khẳng định: "Chúng tôi có nghĩa vụ trả 1,7 tỷ won lợi nhuận giữ lại do Công ty B tạo ra từ năm 2016 đến năm 2023". Công ty A gặp khó khăn tột cùng về kinh tế do không thanh toán đúng hạn. Tòa án cho rằng khó có thể khẳng định giữa hai công ty đã có thỏa thuận về việc thành lập doanh nghiệp. Tòa án ra phán quyết: “Đúng là nguyên đơn đã cung cấp một số thuận lợi về mặt kinh tế và con người cho hoạt động kinh doanh và hoạt động kinh doanh của bị đơn, nhưng không có cơ sở để thừa nhận rằng giữa họ đã có thỏa thuận trả lại cho nguyên đơn số tiền thu được do hoạt động của bị đơn tạo ra”. Công ty luật Daeryun, người đại diện cho công ty B, cho biết: “Công ty A khẳng định công ty B là công ty con của mình vì những lý do như mua máy móc. Tuy nhiên, sự hỗ trợ này không được cung cấp miễn phí và hàng trăm triệu won đã được chi ra. Ông giải thích: "Công ty B tin vào lời hứa tăng đơn hàng của Công ty A và chấp nhận rủi ro mở rộng kinh doanh. Công ty A tuyên bố rằng doanh số của Công ty B tăng đáng kể nhờ hỗ trợ kinh doanh, nhưng các nhà thầu phụ khác của Công ty A cũng có doanh số tăng trong thời gian đó và đó không phải là ưu đãi dành cho Công ty B hay nhà máy nội bộ mà là một hình thức hợp đồng phụ điển hình trong thời gian mở rộng kinh doanh của Công ty A." Luật sư Kwak nói thêm: “Công ty A đã thuê một trong ba công ty luật hàng đầu trong nước nên việc phản ứng rất khó khăn, nhưng chúng tôi đã thắng kiện sau khi chứng minh được sự trả thù của Công ty A vì đã báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng thông qua giải thích pháp lý”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Bây giờ là công ty của tôi” Nhà thầu chính đang cố gắng tiếp quản các nhà thầu phụ…quyết định của tòa án là gì? (Phím tắt)