Tin tức báo chí

Cáo buộc vi phạm nghĩa vụ và tích cực tham gia quản lý, vi phạm lòng tin... “Tôi chỉ làm theo hướng dẫn” - thẩm phán nói, “Tôi không thể bị coi là tích cực tham gia vi phạm nghĩa vụ… sa thải là một hình thức kỷ luật quá đáng.” Một nhân viên bị sa thải vì gây thiệt hại cho công ty do làm theo chỉ dẫn không công bằng từ ban quản lý đã bị tòa án ra phán quyết sa thải không công bằng. Vào ngày 10 tháng trước, Phân khu 14 của Tòa án Hành chính Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do một người đàn ông A, 50 tuổi, 50 tuổi, đệ trình chống lại công ty vận tải B nhằm hủy bỏ phán quyết xử phạt sa thải không công bằng. Tôi nhận được thông báo sa thải của Công ty B vì vi phạm nghĩa vụ và bội tín. Khi đó, ban điều hành theo đuổi hợp đồng cho các đơn vị thành viên vay vốn nhưng ông A đã gây thiệt hại cho công ty do tuân theo chỉ thị không công bằng của họ mà không có tài sản thế chấp phù hợp. Ông A khiếu nại việc sa thải không công bằng và nộp đơn xin Ủy ban Quan hệ Lao động Địa phương trợ giúp nhưng bị từ chối. Ông cũng yêu cầu Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia xét xử lại nhưng lại bị bác bỏ với lý do ‘có căn cứ để xử lý kỷ luật và mức hình phạt phù hợp’. Theo đó, ông A đã khởi kiện hành chính để hủy quyết định tái thẩm. Tại phiên tòa, ông A cho rằng hình thức kỷ luật của công ty là quá nặng. Ông cho biết, ông đã được thông báo về các quyết định của ban lãnh đạo, ban giám đốc cũ và chỉ làm theo hướng dẫn chứ không nắm rõ tình tiết cụ thể nên khó xác định là vi phạm lòng tin. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Đầu tiên, tòa án giải thích: “Thật khó để biện minh cho việc nguyên đơn, người phụ trách doanh nghiệp, đã tuân theo quyết định của ban quản lý mà không xem xét đầy đủ hoặc đặt ra câu hỏi về rủi ro trong việc cho vay, bảo đảm trái phiếu và kế hoạch thu nợ,” đồng thời nói thêm, “Phán quyết tái thẩm cho rằng anh ta đã vi phạm nghĩa vụ nghề nghiệp của mình khi không đáp lại những chỉ thị không công bằng là hợp lý”. Tuy nhiên, tòa án cho biết: “Ban quản lý chỉ ra rằng nguyên đơn đã tham gia vào hành vi vi phạm lòng tin của các cựu giám đốc điều hành như một lý do để xử lý kỷ luật, nhưng rất khó để nói rằng nguyên đơn đã nghĩ ra hoặc trực tiếp đề xuất một phương tiện bất hợp pháp”. Ông nói thêm, “Sa thải là một hành động kỷ luật quá mức, vì có lý khi nói rằng nó chỉ được công nhận ở mức độ vi phạm nhiệm vụ công việc, ngoại trừ việc tham gia tích cực vào việc vi phạm lòng tin.” Luật sư Ki-eun Lee của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Theo chuẩn mực xã hội, việc sa thải chỉ được coi là hợp lý khi nhân viên phải chịu trách nhiệm đến mức mối quan hệ lao động không thể tiếp tục và điều này được đánh giá bằng cách xem xét toàn diện động cơ và hoàn cảnh của hành vi sai trái, địa vị của người lao động, v.v.”, đồng thời nói thêm: “Vào thời điểm đó, ông A trực tiếp tham gia vào việc ra quyết định của ban quản lý.” “Tôi không liên quan, việc khó giải quyết công việc trái lệnh do chức vụ của tôi được chấp nhận nên bị coi là xử lý kỷ luật quá mức”, ông giải thích. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một nhân viên bị sa thải do chỉ đạo không công bằng... Luật “Thừa nhận việc sa thải không công bằng” (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị buộc tội không tiết lộ sự tồn tại của khoản vay hiện có trong quá trình chuyển nhượng quán cà phê đã được xóa tội. Vào ngày 7 tháng trước, Viện kiểm sát quận Busan đã quyết định không truy tố ông A với cáo buộc lừa đảo. Ông A bị cáo buộc cố tình che giấu khoản vay kinh doanh trị giá 60 triệu won đứng tên quán cà phê khi chuyển nhượng quán cà phê cho người khiếu nại B vào tháng 10/2022. Ông B mua lại quán cà phê bằng cách chuyển nhượng số đăng ký kinh doanh của ông A nhằm kế thừa các đánh giá hiện có của ứng dụng giao hàng. Sau đó, trong lúc đi vay mới, ông B được biết đã vay qua số điện thoại doanh nghiệp của ông A nên không thể vay thêm được. Theo đó, ông B yêu cầu ông A hoàn trả đầy đủ số tiền vay hiện tại nhưng không được chấp nhận nên ông có đơn khiếu nại. Ông A phủ nhận cáo buộc lừa đảo. Dù nhận được một khoản vay nhưng ông khẳng định không nhằm mục đích chuyển cho ông B. Ông A giải thích: “Khoản vay này được thực hiện trước khi tiếp quản từ ông B nhằm mục đích trang trí nội thất quán cà phê và lấy kinh phí hoạt động” và “Tại thời điểm ký hợp đồng, chúng tôi cũng tiết lộ rằng sẽ rất khó để vay thêm dưới danh nghĩa doanh nghiệp”. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố giải thích: "Xét rằng người khiếu nại đã điều hành một quán cà phê khoảng hai năm sau khi ký hợp đồng và đang tìm kiếm một khoản vay, nên không thể kết luận rằng khoản vay có phải là khía cạnh quan trọng của giao dịch tại thời điểm hợp đồng chuyển nhượng hay không. Vì nghi phạm cũng đã hoàn trả toàn bộ khoản vay nên khó có thể nói rằng anh ta cố tình lừa dối người khiếu nại". Luật sư Kwon Ji-hye của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để xác định được một hành vi lừa đảo, phải có mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa hành vi lừa dối và thiệt hại về tài sản phát sinh”. “Nó phải được chứng minh,” ông nói. “Vì khoản vay được đề cập là nợ cá nhân của ông A nên không có nghĩa vụ phải thông báo nhưng ông A chứng minh rõ ràng rằng đã thông báo cho ông B về việc này và thực tế không xảy ra thiệt hại về tài sản”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người chủ giấu khoản vay 60 triệu won và tiếp quản quán cà phê...檢 “Không gây thiệt hại gì cho người nhận chuyển nhượng” (Phím tắt)

Giám đốc điều hành của một công ty khởi nghiệp bị cơ quan công tố điều tra về tội phát hành hóa đơn thuế giả trị giá 400 triệu won đã được trắng án. Vào ngày 8 tháng trước, Viện kiểm sát quận Daejeon đã quyết định không truy tố ông A, ở độ tuổi 40, người bị tình nghi vi phạm Đạo luật trừng phạt người bào chữa thuế. Ông A bị nghi ngờ đã nhận hóa đơn thuế giả ghi nhận vật tư, dịch vụ từ hai công ty, trong đó có một nhà sản xuất, từ tháng 10 đến tháng 12 năm 2023. Ông A bị cáo buộc nhận các hóa đơn thuế giả này. Tổng giá trị hóa đơn thuế do công ty phát hành lên tới 450 triệu won. Theo Điều 10 của Đạo luật trừng phạt người vi phạm thuế, nếu phát hành hóa đơn thuế giả mà không có giao dịch thực tế, người ta có thể bị phạt tù tới một năm hoặc bị phạt tới gấp đôi số tiền thuế được tính bằng cách áp thuế suất giá trị gia tăng vào giá cung cấp. Trong quá trình điều tra của cơ quan điều tra, ông A cho biết: “Khi nhận tài liệu từ nhà sản xuất, chỉ có chuyển nhượng quyền sở hữu và thực tế ông A đã phủ nhận cáo buộc, cho biết: “Hàng hóa được để trong kho của công ty dẫn đến hiểu lầm là xuất hóa đơn thuế giả”. cho rằng lời khai của các công ty phù hợp với lời khai của ông A và có hợp đồng liên quan nên không có cáo buộc gì”, ông A cho biết. A đã được chuyển khỏi công ty. Ông nêu lý do xử lý: “Không có cơ sở kết luận nhận hóa đơn thuế mà không nhận hàng hóa, dịch vụ”. Đại diện pháp lý của ông A, luật sư Jeong In-ho của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Sau khi ký hợp đồng với nhà sản xuất, ông A nhận được tài liệu thông qua việc xem xét lại quyền sở hữu (chuyển quyền sở hữu, duy trì quyền sở hữu) chứ không phải giao hàng thực tế”. Ông giải thích: “Trường hợp của các công ty khác, lúc đó ông A không đủ khả năng thanh toán giá giao dịch nên đã viết IOU và nhận hàng. Tuy nhiên, đây cũng là vấn đề hai bên thỏa thuận và đã hoàn trả một phần”, ông giải thích. Go Woori (wego@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] CEO startup được trắng án vì phát hành hóa đơn thuế giả trị giá 400 triệu won... Tại sao? (Phím tắt)

Một người quen của tôi mà tôi đã lâu không liên lạc đã gọi điện. Một người quen cho biết, anh ly hôn theo thỏa thuận vào năm ngoái do vợ ngoại tình, sau khi ly hôn theo thỏa thuận, anh có gửi tiền cấp dưỡng nuôi con gái nhỏ từ 3 đến 4 tháng nhưng mấy tháng nay vẫn chưa trả tiền cấp dưỡng nuôi con. Điều đáng ngạc nhiên là trường hợp không trả tiền cấp dưỡng nuôi con mà tác giả hiện đang phụ trách cũng đã xảy ra với những người quen thân cận với tác giả. Theo 'Khảo sát gia đình cha mẹ đơn thân' do Bộ Bình đẳng giới và Gia đình thực hiện năm ngoái, 7 trên 10 (71,3%) cho biết chưa bao giờ nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con từ cha mẹ không có quyền giám hộ. Cha mẹ một mình nuôi con sau ly hôn phải gánh thêm gánh nặng nuôi con cũng như cuộc sống của chính mình và vấn đề lớn nhất đến nay vẫn là vấn đề tài chính. Là chủ gia đình đơn thân, bạn chắc chắn cần tiền để nuôi con, và bất kỳ bậc cha mẹ nào đã nuôi con đều biết sẽ bực bội, bực bội như thế nào nếu vợ/chồng cũ tránh liên lạc hoặc đơn phương ngừng cấp dưỡng nuôi con. Cô A, một bà mẹ đi làm, một mình nuôi hai con trong khi ly hôn theo thỏa thuận do chồng ngoại tình, hứa sẽ cấp dưỡng nuôi con 700.000 won mỗi đứa con mỗi tháng khi ly hôn theo thỏa thuận với chồng cũ, nhưng chồng cũ của cô không trả tiền cấp dưỡng nuôi con hàng tháng và ngay cả khi anh ta làm như vậy. Một số tiền nhỏ khoảng 200.000 won đã được trả. Trong trường hợp này, bà A có thể cưỡng chế xử lý tài sản của chồng cũ mà không cần khởi kiện dân sự riêng biệt bằng cách sử dụng biên bản về nghĩa vụ cấp dưỡng con cái được lập và giao trong thủ tục ly hôn theo thỏa thuận làm quyền thi hành án. Nếu chồng cũ không tuân thủ, tòa án gia đình có thể ra lệnh thanh toán trực tiếp hoặc lệnh thực hiện theo Điều 63-2 và 64 của Đạo luật Tố tụng Gia đình. Vi phạm lệnh tuân thủ có thể bị phạt tù và phạt tiền lên tới 10 triệu won. Bỏ tù là hình thức xử phạt cho phép giam giữ tại trại tạm giam tối đa 30 ngày nếu quyết định của tòa án không được tuân thủ. Ngoài ra, theo Điều 21-3 đến 21-5 của Đạo luật Đảm bảo và Hỗ trợ Tuân thủ Tiền Cấp dưỡng Nuôi con, những người vi phạm có thể bị yêu cầu đình chỉ giấy phép lái xe và cấm xuất cảnh và cũng có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt gián tiếp như tiết lộ tên. Tuy nhiên, mặc dù lệnh thực hiện và lệnh tạm giam là những phương tiện rất mạnh mẽ để đảm bảo sự tuân thủ, bên kia có thể yêu cầu cấm người vi phạm cấp dưỡng con rời khỏi đất nước. Nếu việc chuyển giao văn bản pháp luật bị gián đoạn thì rất có thể phiên tòa sẽ bị trì hoãn vì khó tổ chức phiên tòa và việc thi hành án cũng không dễ dàng nếu bạn thay đổi nơi cư trú ngay cả khi đã nộp giấy triệu tập. Vì lý do này, vấn đề cấp dưỡng nuôi con rất có thể sẽ trở thành một cuộc chiến lâu dài, không hồi kết trong vài năm, và những người yêu cầu thanh toán thường kiệt sức về mặt cảm xúc trước khi nhận được khoản tiền cấp dưỡng thực sự cho con cái, vì vậy cần chuẩn bị các biện pháp xử lý đảm bảo tốc độ và hiệu quả. Do vấn đề này, 'Đạo luật về đảm bảo và hỗ trợ tuân thủ tiền cấp dưỡng con cái' đã được sửa đổi vào năm 2021 để quy định những người vi phạm cố tình không trả tiền cấp dưỡng con cái nhưng không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng con cái của mình trong thời gian dưới một năm mặc dù đã nhận được lệnh giam giữ. Cơ sở đã được thiết lập để xử phạt hình sự là phạt tù hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Từ ngày 1 tháng 7 năm 2025, tiền cấp dưỡng nuôi con sẽ được nhà nước trả trước tiên cho trẻ em từ các gia đình đơn thân có cha mẹ đơn thân có thu nhập trung bình từ 150% trở xuống và sẽ được thu từ những người không phải là người giám hộ là con nợ cấp dưỡng nuôi con theo ví dụ về thu thuế quốc gia bắt buộc. Được biết, ngay ngày đầu tiên triển khai hệ thống tạm ứng đã nhận được khoảng 500 đơn đăng ký. Khi trải qua một vụ kiện cấp dưỡng con cái, bạn nhận ra rằng điều mà cha mẹ nuôi dưỡng cuối cùng mong muốn không phải là quyền thi hành án như phán quyết, phạt tù hoặc hình phạt của bên kia, mà là đặt cọc ngay số tiền cần thiết để nuôi con. Trong thời đại giá cả cao như hiện nay, việc cấp dưỡng nuôi con không chỉ là vấn đề hạnh phúc của con cái mà còn là vấn đề liên quan trực tiếp đến sự sống còn của chúng và còn là trách nhiệm ràng buộc của cha mẹ với con cái. Gần đây, khi nuôi ba đứa con, trong đó có tôi, tôi cảm thấy rất biết ơn mẹ tôi, người đã không thể mua ngay cả những thứ phù hợp cho mình. Con cái một ngày nào đó cũng sẽ biết được tình yêu thương của cha mẹ như vậy.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột Thứ Hai] Cấp dưỡng nuôi con liên quan trực tiếp đến quyền sống sót của trẻ em (liên kết)

Khi xảy ra sự cố trong quá trình điền báo cáo xác nhận sự thật về vụ bạo lực học đường, người ta đã lập đơn trình báo về tội lạm dụng tình cảm... Các công tố viên đã nộp đơn xin vi phạm Đạo luật Phúc lợi Trẻ em, cho rằng: “Là một giáo viên, việc hiểu chính xác sự thật về bạo lực học đường là điều khó tránh khỏi”. Có một trường hợp một giáo viên bị đưa ra truy tố vì tội chửi thề và các hành vi lạm dụng khác khi đang dạy một học sinh có hành vi bạo lực học đường đã được trắng án. Vào ngày 7, Văn phòng Công tố quận Cheongju đã báo cáo A, một giáo viên ở độ tuổi 40 đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật Phúc lợi Trẻ em (lạm dụng trẻ em). Một quyết định không truy tố đã được đưa ra. Khi đang điều tra một vụ bạo lực học đường vào tháng 1 năm ngoái, ông A bị buộc tội gây tổn hại đến sức khỏe tâm thần của đứa trẻ khi chửi bới một học sinh bị nghi ngờ bạo lực học đường như “Này, đồ khốn nạn”. Cha mẹ của hung thủ đã làm đơn khởi kiện anh A, cho rằng phương pháp giảng dạy của anh có vấn đề. Được biết, sinh viên này khai rằng mình cảm thấy lo lắng trước lời nói và hành động của anh A khi đó. Ông A bác bỏ khẳng định này, cho rằng đó chỉ là kỷ luật chứ không phải lạm dụng. Ông A khẳng định: “Có thể đã có hướng dẫn phần nào trong quá trình viết văn bản xác nhận sự thật liên quan đến vấn đề nghiêm trọng về bạo lực học đường, nhưng hoàn toàn không có hành vi nào có thể bị coi là lạm dụng”. Các công tố viên điều tra vụ án này đã quyết định không truy tố. Lý do là vì xét thấy ông A với tư cách là giáo viên có nhiệm vụ xác minh sự thật về hành vi bạo hành học đường. Cơ quan công tố cho biết: “Mr. A đang ở trong tình thế phải xác định chính xác sự việc và cần phải tiến hành quá trình này trong bầu không khí có phần nghiêm túc.” Ông cho biết: “Xét rằng không có hành vi hành hung hay đe dọa nào trong quá trình tố tụng nên anh A không bị nghi ngờ lạm dụng trẻ em”. Luật sư Lee Eun-seong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm A trong vụ án này, cho biết: “Mr. Anh giải thích: “Vì tôi là trưởng phòng cấp lớp nên khi bạo lực học đường xảy ra, tôi có nghĩa vụ điều tra công bằng sự thật về tổn hại, thiệt hại của học sinh và báo cáo kết quả lên cấp trên. “Trên thực tế, theo Đạo luật Phòng ngừa và Biện pháp chống Bạo lực học đường, khi chúng tôi biết về một trường hợp bạo lực học đường, chúng tôi có một tổ chức chuyên trách hoặc một giáo viên trực thuộc xác nhận sự thật về tổn hại và thiệt hại ngay lập tức.” Luật sư Eun-seong Lee cho biết, “Ông A tuân thủ các yêu cầu trong phạm vi được luật giáo dục và quy định của trường cho phép.” Ông nói: “Các thủ tục đã được tuân thủ và cho biết thêm, “Đây có thể được coi là một nhu cầu giáo dục cần thiết và là một hành động để duy trì trật tự trong trường học.” Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo pháp luật - Thầy giáo bị tố bạo hành trẻ em khi dạy bạo lực học đường... Công tố ‘không có tội’ (Phím tắt) Korea Law Daily - Giáo viên bị buộc tội lạm dụng trẻ em khi nói “Này, đồ khốn nạn” khi dạy bạo lực học đường... Các công tố viên quyết định không truy tố (Phím tắt)

Hai mảnh đất giữa một bức tường đá... Xét xử lần 1: “Chúng tôi không yêu cầu di chuyển hàng rào…không có tranh chấp về ranh giới” Xử lý lần 2: “Nếu sau khi điều tra lại địa chính mà có mâu thuẫn ý kiến ​​thì nên coi đó là vụ án tranh chấp”. Tòa án phán quyết nếu có xung đột quan điểm về ranh giới kể cả sau khi có thông báo điều tra lại địa chính thì đó là trường hợp có tranh chấp. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 31, cơ quan hành chính số 1 của Tòa án tối cao Gwangju đã đệ đơn kiện một phụ nữ ở độ tuổi 70, A, vào ngày 26 tháng trước, chống lại Tòa án hành chính Jeollanam-do về việc hủy bỏ quyết định phán quyết hành chính. Tòa phúc thẩm đã hủy bản án sơ thẩm đầu tiên và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Ông A là chủ sở hữu mảnh đất tại một ngôi làng nằm ở Goheung-gun, Jeollanam-do. Giữa khu đất liền kề của ông B. Ông A. Hàng ngày có tường đá quản lý, chiếm giữ khu đất này, trong đó có lắp đặt đầu thu TV ở khoảng không gian phía sau bức tường đá, vì theo bản đồ địa chính, khoảng đất này là đất của ông A. Tuy nhiên, đến năm 2021, Goheung-gun đã gửi cho ông A thông báo xác nhận địa chính. Mâu thuẫn bắt đầu khi quận gửi báo cáo cho ông A. Quận đã thông báo cho ông A về phương án điều chỉnh ranh giới dùng tường đá làm ranh giới thực tế theo kết quả khảo sát địa chính. Trong trường hợp này, phần đất phía sau bức tường đá mà ông A sử dụng lâu năm sẽ thuộc quyền sở hữu của ông B. Theo đó, ông A có văn bản gửi huyện yêu cầu giữ nguyên ranh giới giữa hai khu đất như hiện hành. Ủy ban xác định ranh giới quận chấp nhận ý kiến ​​của ông A nhưng ông B phản đối và có đơn phản đối. Ủy ban đã bác bỏ quyết định này. Tuy nhiên, ông B lại nộp đơn kháng cáo hành chính và Ủy ban Khiếu nại Hành chính Jeollanam-do sau đó đã hủy bỏ quyết định bác bỏ của quận. Ông A khởi kiện hành chính căn cứ vào Điều 14 khoản 1 Luật Đo đạc địa chính. Điều khoản liên quan quy định ‘nếu không có tranh chấp về ranh giới đất thì ranh giới được xác định dựa trên ranh giới chiếm đóng thực tế, nếu có tranh chấp thì ranh giới được xác định dựa trên biên bản khảo sát tại thời điểm đăng ký.’ Ông A đã tham gia khảo sát địa chính từ trước. Vì thực sự đang sử dụng không gian nên ông cho rằng đó là trường hợp 'tranh chấp' giữa hai chủ đất. Tòa sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa cho rằng: “Nguyên đơn không yêu cầu ông B di chuyển hàng rào ra ngoài ranh giới hay khởi kiện liên quan đến việc này cho đến trước khi thực hiện khảo sát địa chính và chỉ gửi ý kiến ​​bằng văn bản sau khi hoàn thành khảo sát” và ra phán quyết: “Vì vậy, khó có thể nói rằng đã xảy ra tranh chấp về ranh giới”. Không bằng lòng, ông A kháng cáo và xét xử lần thứ hai. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa phúc thẩm giải thích: “Trước khi khảo sát địa chính, không có khả năng xảy ra tranh chấp vì ông B không sử dụng phần đất được đề cập, nhưng sau khi có thông báo điều chỉnh ranh giới, nguyên đơn đã có ý kiến bằng văn bản. Ngay cả sau khi khảo sát địa chính, nếu có mâu thuẫn quan điểm về ranh giới thì đây nên được coi là 'vụ án tranh chấp'". Luật sư Ko Young-kyung của Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Các chủ đất không hề đồng ý cho nhau sử dụng đất một cách rõ ràng hay ngầm định.” Ông cho rằng: “Nếu đất được sử dụng phù hợp thì dù không có tranh chấp lâu dài cũng không thể kết luận là không có tranh chấp về ranh giới, trừ trường hợp đặc biệt như thỏa thuận hoặc từ bỏ quyền sở hữu”. Ông giải thích: "Chúng tôi đã có thể lật ngược kết quả của phiên tòa phúc thẩm bằng cách nhấn mạnh rằng ông A không từ bỏ quyền sở hữu đất đai, với lý do ông đã chiếm giữ và quản lý các cơ sở bên ngoài hàng rào bất kể kết cấu". Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc tái điều tra địa chính 'Ranh giới thực tế' bị lật ngược trong phiên tòa thứ hai... “Nên coi đó là một trường hợp tranh chấp” (Phím tắt)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Đạo luật Thương mại sửa đổi, nhằm cải thiện quản trị doanh nghiệp tập trung vào các cổ đông lớn và tăng cường quyền của cổ đông, đang dự đoán những thay đổi trong thị trường mua bán và sáp nhập (M&A). Về lâu dài, người ta mong đợi sự tin cậy ngày càng tăng và sự hồi sinh của thị trường M&A, nhưng cũng có những lo ngại rằng những nỗ lực M&A thù địch có thể gia tăng. Cộng đồng pháp lý khuyến cáo rằng phải thiết kế một cơ cấu giao dịch cẩn thận, đồng thời đảm bảo tính hợp pháp của M&A và tính minh bạch về thủ tục. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 28, Đạo luật Thương mại sửa đổi được ban hành trong tháng này bao gồm việc mở rộng nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với cổ đông, chuyển đổi giám đốc bên ngoài thành giám đốc độc lập và 'quy tắc 3%' hạn chế quyền biểu quyết của cổ đông lớn khi bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán. Mấu chốt là kiểm tra sự thống trị của các cổ đông lớn và bảo vệ quyền lợi của tất cả các cổ đông. Điều này gửi đi một thông điệp tích cực, bao gồm cả việc hồi sinh thị trường M&A. Luật sư Shin Jong-soo của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Việc làm rõ nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với cổ đông và củng cố hệ thống giám đốc độc lập có thể dẫn đến những cải thiện trong quản trị doanh nghiệp, do đó, có những khía cạnh có thể góp phần tăng cường niềm tin của các nhà đầu tư nước ngoài và hồi sinh thị trường M&A." Luật sư Lee Young-ju của Công ty luật One dự đoán: “Tôi nghĩ điều này sẽ có tác dụng tăng cường quyền của cổ đông thiểu số trong thị trường M&A, dẫn đến các giao dịch tích cực hơn và tăng nhiều loại người tham gia”. Một số ý kiến ​​cho rằng trong số các phương pháp thoái vốn (thu hồi vốn đầu tư), ưu tiên phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng (IPO) sẽ giảm đi và phương thức M&A mua lại 100% cổ phiếu sẽ được ưu tiên hơn. Seunggyu Byun, luật sư tại Công ty Luật Seum, giải thích: “Việc thoái vốn thông qua IPO có lợi thế là cho phép người sáng lập duy trì quyền quản lý, nhưng vì cổ phiếu được phân phối cho nhiều cổ đông nên có khả năng họ sẽ đệ đơn kiện vì vi phạm nghĩa vụ ủy thác của giám đốc, bao gồm cả người sáng lập”. Ông nói tiếp: “Không giống như IPO, việc thoái vốn kiểu M&A không phân tán cổ phiếu hoặc phân phối trên quy mô lớn nên có thể duy trì cơ cấu cổ đông khép kín và nguy cơ bị cổ đông khởi kiện là tương đối nhỏ”, đồng thời nói thêm, “Ngay cả trong số các công ty đã niêm yết, số trường hợp tự nguyện hủy niêm yết do khó khăn trong việc quản lý cổ đông dự kiến ​​sẽ tăng nhiều hơn trước”. Thiết kế giao dịch cẩn thận và tính công bằng trong giao dịch cần được xem xét lại. Cũng có nhiều ý kiến ​​lo ngại có thể gặp phải những nỗ lực M&A mang tính thù địch do ảnh hưởng của Luật Thương mại sửa đổi. Luật sư Shin cho biết: "Các nhà đầu tư bên ngoài có thể chỉ ra các vấn đề quản lý của cổ đông kiểm soát và cố gắng đề xuất một thương vụ M&A thù địch cũng như bổ nhiệm một thành viên ủy ban kiểm toán, cho rằng điều đó có lợi cho tất cả các cổ đông. Trong trường hợp này, các giám đốc phải ở vị trí của cái gọi là người đấu giá bằng cách xem xét một cách công bằng lợi ích của tất cả các cổ đông chứ không phải của ban quản lý hiện tại và cổ đông kiểm soát, do đó khả năng xảy ra các nỗ lực M&A thù địch và thành công có thể sẽ tăng lên." Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Limited), chỉ ra: "Do trách nhiệm của các giám đốc sẽ tăng lên trong thời gian ngắn và việc giải thích không rõ ràng về nghĩa vụ trung thành của họ sẽ tiếp tục trong một thời gian, nên có những lo ngại rằng các công ty có thể do dự hoặc giảm quy mô M&A." Ông nói thêm, “Cũng có khả năng quá trình M&A sẽ trở nên u ám, khi công ty được mua lại yêu cầu các điều khoản giao dịch có lợi hơn hoặc trì hoãn đàm phán với lý do có thể vi phạm nghĩa vụ của giám đốc.” Khi những thay đổi trên thị trường M&A theo Luật Thương mại sửa đổi trở nên tất yếu, cơ cấu giao dịch cũng có ý kiến ​​kêu gọi thiết kế cẩn thận hơn. Lim Dong-han, luật sư tại Công ty Luật Dongin, cho biết: “Đặc biệt, nguy cơ giám đốc vi phạm nghĩa vụ ủy thác của họ phải được xem xét cẩn thận khi thiết kế cơ cấu giao dịch có thể xung đột với lợi ích của cổ đông kiểm soát và cổ đông phổ thông. Điều này có thể làm tăng sự phức tạp của cơ cấu giao dịch trong các giao dịch M&A lớn như sáp nhập, niêm yết công ty con và chia tách thực tế”. Ngoài ra, một số người chỉ ra rằng điều quan trọng là phải xem xét lại để đảm bảo không có vấn đề gì về tính minh bạch về thủ tục và tính công bằng trong giao dịch. Điều này có nghĩa là họ phải lưu ý đến khả năng các vụ kiện của cổ đông hoặc vụ kiện hình sự liên quan đến hành vi vi phạm lòng tin của ban quản lý có thể được đệ trình trong quá trình giao dịch. Luật sư Yoo Seok-hyun của công ty luật Mission cho biết: "Lợi ích của tất cả các cổ đông đã được xem xét trong quá trình M&A, nhưng tiêu chí đánh giá của ban quản lý về việc liệu ý chí của một số cổ đông cuối cùng có bị vi phạm hay không vẫn chưa rõ ràng. Theo đó, các công ty nên chuẩn bị nhiều dữ liệu khách quan và thủ tục công bằng hơn trước để chuẩn bị cho sự can thiệp của các cổ đông thiểu số và đảm bảo tính hợp pháp, minh bạch của M&A nhằm tăng giá trị và độ tin cậy của doanh nghiệp. "Chúng ta cần coi đây là một cơ hội", ông khuyên.[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả của Sửa đổi Đạo luật Thương mại] M&A được kỳ vọng sẽ hồi sinh, nhưng… Những lo ngại đầu tư thù địch (liên kết)

Công ty luật Daeryun, công ty đã tăng thiệt hại thông qua kế hoạch Ponzi đa cấp để tuyển dụng các nhà đầu tư sử dụng hệ thống giới thiệu, đồng thời thành lập một lực lượng đặc nhiệm liên quan, đã xác định mức thiệt hại và đệ đơn kiện. Trong khi Giám đốc điều hành của Uplus KMA (sau đây gọi là UK Platform), công ty kinh doanh dịch vụ quản lý tài sản, đang bị bắt và điều tra về các cáo buộc liên quan đến gian lận, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ sẽ tập hợp các nạn nhân và nộp đơn kiện tập thể. Daeryun ước tính có hơn hàng nghìn thành viên UK Platform trên khắp đất nước. UK Platform, có trụ sở chính tại Changwon-si, Kyungnam, đã tuyển dụng thành viên bằng cách cho biết họ cung cấp dịch vụ tất cả trong một nhằm chăm sóc sức khỏe, giải trí và nghỉ hưu cùng một lúc. Ngoài ra, người ta biết rằng đã thu hút được nhiều nhà đầu tư hơn bằng cách sử dụng hệ thống giới thiệu nơi các thành viên hiện tại nhận được phần thưởng khi thu hút được thành viên mới. Công ty hoạt động bằng cách tặng điểm cho các thành viên có thể được sử dụng trên nền tảng khi họ cung cấp vốn đầu tư. Cụ thể, các thành viên được khuyến khích nhận nhiều loại dịch vụ bằng cách đảm bảo lợi tức đầu tư 5-10% mỗi tháng và trả điểm có giá trị gấp bốn lần số tiền đầu tư. Các thành viên dự kiến ​​sẽ sử dụng những điểm này để nhận các dịch vụ như điều trị tại các bệnh viện liên kết hoặc đi du lịch trên biển thông qua các công ty du lịch. Đặc biệt, CEO của nền tảng Anh tự giới thiệu là bác sĩ và nhận được số tiền đầu tư lớn từ các thành viên, nhưng đã bị bắt vào tháng trước với cáo buộc vi phạm luật y tế và lừa đảo. Theo đó, lời hứa ban đầu đã không được thực hiện đúng mức và thiệt hại tiếp tục xảy ra như việc thanh toán lợi nhuận hay ngừng sử dụng dịch vụ. Vì điều này, các thành viên yêu cầu hoàn lại khoản đầu tư của họ, nhưng Daeryun giải thích rằng công ty thậm chí còn gây ra thiệt hại thứ cấp bằng cách khuyến khích các thành viên tái đầu tư điểm của họ vào tiền xu. Khi thiệt hại tiếp tục xảy ra, Công ty Luật Daeryun đã thành lập Lực lượng Đặc nhiệm Khiếu nại Hình sự Nạn nhân Lừa đảo Nền tảng Vương quốc Anh (TF). Daeryun có kế hoạch thành lập một nhóm luật sư có nhiều kinh nghiệm trong các vụ lừa đảo Ponzi và thực hiện các thủ tục chính thức, bao gồm cả việc nộp đơn khiếu nại gian lận đối với đại diện nền tảng ở Vương quốc Anh. Ngoài ra, nó có kế hoạch xác định mức độ thiệt hại cụ thể, tổ chức các vụ việc thiệt hại theo loại và nộp đơn khiếu nại. Chúng tôi cũng có kế hoạch tập trung vào các yêu cầu điều tra các đồng phạm bị nghi ngờ. Ngoài ra, họ đã quyết định tiến hành các thủ tục dân sự như yêu cầu bồi thường thiệt hại và tịch thu tạm thời nếu cần thiết. Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, Kim Gook-il, cho biết, "Gần đây, cái gọi là kế hoạch Ponzi nhằm ngăn cản các nhà đầu tư trả lại tiền của họ đã lan tràn. Giờ đây, chúng đã diễn ra dưới hình thức đa cấp và quy mô thiệt hại ngày càng trở nên to lớn." “Tôi sẽ giúp bạn làm điều đó,” anh nói. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Kookje News - Vụ kiện tập thể “Kế hoạch Ponzi cho hàng nghìn người” chống lại nền tảng của Vương quốc Anh (Tới đây) Sejeong Ilbo - Daeryun, tuyển dụng nạn nhân cho vụ kiện tập thể chống lại nền tảng Vương quốc Anh vì 'Kế hoạch Ponzi trị giá hàng trăm tỷ won' (Tới đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Nền tảng ‘lừa đảo Ponzi trị giá hàng trăm tỷ won’ ở Anh… Daeryun, chiêu mộ nạn nhân cho vụ kiện tập thể (liên kết) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng nạn nhân cho vụ kiện tập thể chống lại nền tảng của Vương quốc Anh vì “Kế hoạch Ponzi trị giá hàng trăm tỷ won” (Bấm vào đây)

Khi Dự luật sửa đổi Luật Thương mại, một trong những nhiệm vụ lập pháp quan trọng của chính quyền Lee Jae-myung, được Quốc hội thông qua, dự kiến ​​sẽ có những thay đổi lớn trong hoạt động của doanh nghiệp. Việc sửa đổi này được thúc đẩy với mục đích tăng cường quyền lợi của cổ đông thiểu số và tăng tính minh bạch trong quản trị doanh nghiệp. Mặc dù cộng đồng doanh nghiệp đồng cảm với mục đích của sửa đổi này nhưng họ cũng bày tỏ lo ngại về những tác dụng phụ mà nó có thể gây ra. Điều này là do nó bao gồm một số điều khoản độc hại có tác động đáng kể đến quản trị doanh nghiệp. Vậy quy định nào được cộng đồng doanh nghiệp quan tâm? Nhìn vào nội dung chính, có ① giới thiệu nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với cổ đông, ② giới thiệu hệ thống giám đốc độc lập, ③ mở rộng áp dụng quy tắc kết hợp 3% khi bầu và bãi nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán, và ④ giới thiệu hệ thống họp đại hội đồng cổ đông điện tử. Thứ nhất, Điều 382-3 của Luật Thương mại hiện hành quy định nghĩa vụ trung thành của giám đốc với công ty, nhưng chưa có nghĩa vụ trung thành với cổ đông được thiết lập. Theo đó, quy định rằng các giám đốc phải thực hiện nhiệm vụ của mình vì lợi ích không chỉ của công ty mà còn của các cổ đông. Vì lý do này, nếu các quyết định của hội đồng quản trị xâm phạm lợi ích của cổ đông thiểu số thì giờ đây họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý. Cuối cùng, người ta chỉ ra rằng điều này có thể dẫn đến sự suy giảm trong hoạt động quản lý khi khả năng các cổ đông gia tăng các vụ kiện, chẳng hạn như đòi bồi thường thiệt hại hoặc cáo buộc giám đốc vi phạm lòng tin, ngày càng tăng. Sự ra đời của hệ thống giám đốc độc lập cũng là mối quan tâm lớn của các công ty. Hệ thống này bao gồm việc thay đổi tên giám đốc bên ngoài thành giám đốc độc lập và tăng tỷ lệ bổ nhiệm bắt buộc (từ hơn 1/4 lên hơn 1/3). Đây là một hệ thống ban đầu được sử dụng ở Hoa Kỳ và mục đích của nó là tách biệt quyền sở hữu và quản lý, đồng thời ngăn chặn việc ra quyết định tùy tiện. Mục đích là tăng tính công bằng, minh bạch trong quản lý nhưng cũng nảy sinh vấn đề hạn chế quá mức quyền tự chủ quản lý. Sau đây là sửa đổi việc bầu và bãi nhiệm các thành viên ủy ban kiểm toán. Việc sửa đổi tăng cường các quy định liên quan đến việc bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán đối với các công ty niêm yết có tổng tài sản từ 2 nghìn tỷ won trở lên. Theo đó, cái gọi là “quy tắc kết hợp 3%”, giới hạn quyền biểu quyết kết hợp của cổ đông lớn nhất và các bên liên quan ở mức 3% khi bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán của một công ty niêm yết, sẽ được mở rộng để áp dụng cho tất cả thành viên ủy ban kiểm toán. Mục đích là để tăng tính độc lập của ủy ban kiểm toán bằng cách mở rộng các quy định trước đây chỉ áp dụng cho các giám đốc bên trong để bao gồm cả các giám đốc bên ngoài. Tuy nhiên, vì hầu hết các công ty đều tổ chức ủy ban kiểm toán với các giám đốc bên ngoài nên những sửa đổi như vậy chắc chắn sẽ là một gánh nặng. Đặc biệt, do cổ đông thiểu số, nhà đầu tư tổ chức, v.v. có thể có ảnh hưởng đáng kể đến quá trình lựa chọn ủy ban kiểm toán nên các tranh chấp liên quan có thể sẽ gia tăng. Một số ý kiến ​​cho rằng quyền quản lý của cổ đông lớn là quyền thành lập hội đồng quản trị và điều này đang bị xâm phạm. Điều cuối cùng cần quan tâm là việc đưa đại hội đồng cổ đông điện tử vào sử dụng. Trước đây, các cổ đông thực hiện quyền biểu quyết của mình bằng cách trực tiếp tham dự đại hội đồng cổ đông, nhưng với lần sửa đổi này, việc tham gia vào các nghị quyết thông qua phương thức điện tử đã có thể thực hiện được từ một địa điểm xa. Khi những hạn chế về thời gian và không gian không còn, các cổ đông thiểu số có thể thuận tiện tham gia các cuộc họp đại hội đồng cổ đông và tham gia quản lý. Tuy nhiên, từ quan điểm của công ty, dự kiến ​​sẽ có nhiều thử nghiệm và sai sót trong quá trình giới thiệu đầy đủ vì vẫn còn những trách nhiệm pháp lý như vấn đề bảo mật và gánh nặng chi phí liên quan đến việc thiết lập hệ thống bỏ phiếu điện tử. Tóm lại, các công ty lo ngại rằng sự không chắc chắn trong quản lý sẽ tăng lên do tình trạng chưa từng có về ban giám đốc được lãnh đạo bởi các thế lực bên ngoài thay vì hội đồng quản trị lấy cổ đông lớn làm trung tâm hiện tại. Ngay cả từ quan điểm chuyên môn, trên thực tế, dường như gần như không thể kết hợp được lợi ích của tất cả các cổ đông khác nhau. Chúng ta nên làm gì để giảm thiểu thiệt hại cho các công ty trong cuộc khủng hoảng này? Đầu tiên, cần thiết lập một kế hoạch ứng phó phù hợp với hoàn cảnh của từng công ty. Điều này là do chiến lược chắc chắn sẽ thay đổi tùy thuộc vào việc nó có được niêm yết hay không, tỷ lệ vốn cổ đông, cơ cấu hội đồng quản trị, v.v. Khi đã thiết lập được định hướng ban đầu, bạn phải bắt đầu chuẩn bị thực tế để hỗ trợ nó. Cụ thể, cần lập hồ sơ và quản lý vai trò, trách nhiệm thực tế của HĐQT. Ngoài ra, nên giảm thiểu rủi ro bằng cách kiểm tra cẩn thận cơ cấu đối đầu trước khi đệ trình đề xuất bổ nhiệm ủy ban kiểm toán trong tương lai. Ngoài ra, những sự chuẩn bị trước như đảm bảo tính ổn định, an ninh của hệ thống họp cổ đông điện tử và duy trì sổ tay sẽ là cần thiết. Thông qua điều này, chúng tôi tin rằng cuối cùng chúng tôi có thể cải thiện tính minh bạch trong quản lý và cải thiện quản trị doanh nghiệp để tăng giá trị doanh nghiệp. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Sửa luật thương mại, thực hiện tái cơ cấu quản trị... Phản ứng của doanh nghiệp là gì? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun ngày 28 thông báo đã ký thỏa thuận kinh doanh với PayQuery Co., Ltd. và sẽ hợp tác cung cấp tư vấn pháp lý chuyên ngành cho các công ty công nghệ. Lễ ký kết vào ngày 24 có sự tham dự của Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của PayQuery và Lee Soo-hyuk, Giám đốc điều hành của PayQuery. PayQuery là một công ty liên doanh dựa trên CNTT được thành lập vào năm 2023 và đang thương mại hóa nhiều công nghệ khác nhau như nền tảng tư vấn phẫu thuật thẩm mỹ sử dụng phân tích truy vấn AI, giải pháp tích hợp kiến trúc và hệ thống bảo mật. Thông qua giải pháp bảo mật 'QueryPie', nó cung cấp các chức năng kiểm soát truy cập và bảo vệ thông tin nhạy cảm trong nhiều môi trường khác nhau như cơ sở dữ liệu, máy chủ, ứng dụng web và đám mây, đồng thời đang thu hút sự chú ý của ngành bằng cách phát triển công nghệ tuân thủ các quy định bảo mật trong nước và quốc tế như ISMS và GDPR. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch chủ động giải quyết các vấn đề pháp lý trong các lĩnh vực công nghiệp khác nhau như AI, an ninh, xây dựng và chăm sóc y tế, đồng thời đưa ra lời khuyên tổng hợp về các rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong quá trình mở rộng toàn cầu. Cụ thể, một hệ thống hỗ trợ pháp lý tùy chỉnh sẽ được thiết lập, bao gồm ▲ xem xét sơ bộ các vấn đề về bản quyền và thông tin cá nhân của dữ liệu học tập AI, ▲ thiết lập bằng sáng chế công nghệ và chiến lược bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ cho từng ngành, ▲ phân tích hệ thống pháp lý của quốc gia nhập cảnh và tối ưu hóa cấu trúc hợp đồng. Giám đốc điều hành Payquery Lee Soo-hyuk cho biết: “Đối với các công ty khởi nghiệp công nghệ, tư vấn pháp lý vượt xa việc phòng ngừa rủi ro đơn giản và là cốt lõi của chiến lược kinh doanh”. Ông nói thêm, “Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi có thể nhận được hướng dẫn chuyên nghiệp trong nhiều lĩnh vực khác nhau như bảo mật IP, bảo mật dữ liệu và hợp đồng nước ngoài, điều này rất yên tâm. Đặc biệt, chúng tôi kỳ vọng có thể mở rộng ổn định các dự án hướng đến các nước đang phát triển như Việt Nam”, Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết. “Mặc dù công nghệ dựa trên AI đang phát triển nhanh chóng nhưng những rủi ro pháp lý đi kèm với nó cũng ngày càng trở nên đa dạng và phức tạp. Thông qua MOU này, chúng tôi sẽ thiết lập nền tảng pháp lý ổn định để Payquery theo đuổi đổi mới công nghệ và tích cực hỗ trợ nó phát triển bền vững và an toàn ở thị trường trong và ngoài nước." Daeryun dựa trên kinh nghiệm tích lũy được thông qua cộng tác với các công ty trong nhiều ngành khác nhau, bắt đầu từ các công ty khởi nghiệp. Chúng tôi cung cấp nhiều loại dịch vụ pháp lý doanh nghiệp cho các tập đoàn vừa và lớn.[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun, công ty liên doanh CNTT về phản ứng pháp lý về AI/bảo mật ‘giải pháp một cửa’ (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký MOU với PayQuery, một công ty liên doanh hoạt động trong lĩnh vực CNTT (liên kết) Money S - Công ty Luật Daeryun hỗ trợ các công ty liên doanh dựa trên CNTT về phản ứng pháp lý đối với AI, bảo mật, v.v. (Tới đây)