Tin tức báo chí

Một hợp đồng đã được ký kết với điều kiện thanh toán khí đốt và tín dụng cung cấp khí đốt… “Việc hoàn trả không được thực hiện.” Tòa án cho biết: “Tôi biết về tình hình tài chính của nạn nhân và bị cáo… Đó không phải là một hợp đồng được ký kết vì lợi ích của bị cáo”. Một giám đốc nhà máy bị đưa ra xét xử vì không trả được nợ bằng cách ký kết hợp đồng bằng cách nói dối về tình hình kinh doanh đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm. Vào ngày 1, Phòng hình sự 6-1 của Tòa án quận Suwon đã bác bỏ kháng cáo của cơ quan công tố và tuyên bố anh ta không có tội tại phiên tòa phúc thẩm đối với một người đàn ông ngoài 40 tuổi về tội lừa đảo. Duy trì. Ông A bị cáo buộc lừa dối ông B, chủ tịch một công ty cung cấp gas, thay mặt ông B thanh toán tiền gas quá hạn vào năm 2023. Ngoài ra, ông còn bị cáo buộc không thanh toán tiền gas sau khi nhận gas từ công ty của ông B. Qua điều tra, xác định ông A chậm trả tiền gas do tình hình quản lý nhà máy sa sút, sau đó ông A đã ký hợp đồng mới với công ty của ông B. Ông B khai rằng, tại thời điểm ký hợp đồng, ông A nhấn mạnh tình hình tài chính của ông sẽ sớm cải thiện và hứa trả nợ nhưng không giữ đúng lời hứa. Cơ quan công tố nhận định ông A không có ý định và không có khả năng trả nợ vì điều kiện quản lý của nhà máy lúc đó không tốt và hợp đồng này được ký kết trong khi có khoản nợ riêng lớn. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Không có đề cập đến tình hình tài chính. Ông cũng bác bỏ việc biết đến công ty của ông B thông qua sự giới thiệu của một công ty gas hiện có, và vì hai công ty là bạn thân nên lẽ ra ông B đã biết được tình hình kinh tế của ông. Hơn nữa, người ta lập luận rằng có thể có những lý do khác, chẳng hạn như hiệu quả bán hàng, dẫn đến việc ký kết hợp đồng dù biết điều này. Phiên tòa xét xử đầu tiên tuyên anh ta không có tội. Tòa sơ thẩm sơ thẩm cho biết: "Xét việc nhân viên ký hợp đồng khai rằng đã 'nghe toàn bộ câu chuyện từ công ty hiện tại', có thể thấy rằng anh ta biết rõ về tình hình kinh tế của bị cáo. Việc nạn nhân vừa ký hợp đồng vừa tiếp quản khoản nợ của công ty hiện tại mà chỉ tin rằng 'tình hình tài chính sẽ sớm được cải thiện' cũng không thuyết phục". Bên công tố không hài lòng với điều này nên đã đệ đơn kháng cáo nhưng tòa sơ thẩm lần 2 vẫn giữ nguyên phán quyết ban đầu. Tòa phúc thẩm cho biết: "Công ty hiện tại khi tình trạng quá hạn thanh toán ngày càng gia tăng, anh ta đã thông báo ý định ngừng cung cấp khí đốt và giới thiệu công ty nạn nhân, và có vẻ như anh ta có liên quan đáng kể đến nội dung và việc ký kết hợp đồng. Nhìn vào điều này, có vẻ như hợp đồng này được ký kết vì lợi ích của công ty hiện tại chứ không phải vì bị cáo mong muốn như vậy". Ông nói thêm, “Có nhiều cơ sở để tin rằng công ty nạn nhân đã ký hợp đồng bằng cách chấp nhận rủi ro không được trả tiền cho hiệu quả kinh doanh dựa trên niềm tin vào công ty hiện tại.” Đại diện cho ông A. Luật sư Seongjin Yoon của Công ty luật Daeryun giải thích: "Lợi ích thực tế mà ông A thu được thông qua hợp đồng này là 16 triệu won tiền gas chưa thanh toán, đồng thời ông không nói dối về các điều kiện cụ thể liên quan đến hợp đồng gas. Đúng hơn, vì chính nhà cung cấp gas hiện tại mới thực sự được hưởng lợi từ hợp đồng này nên dường như tòa án đã phán quyết rằng khó có thể kết luận rằng ông A đã thực hiện hành vi lừa dối". Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Giám đốc nhà máy ký hợp đồng lừa dối tình hình quản lý... ‘Không có tội’ trong phiên tòa phúc thẩm (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Bridgeway IP Law Group, PLLC, một công ty luật chuyên về lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ tại Hoa Kỳ và sẽ bắt đầu hỗ trợ toàn diện về chiến lược sở hữu trí tuệ (IP) toàn cầu cho các công ty trong nước. Lễ ký kết được tổ chức vào ngày 23 tại Văn phòng chi nhánh Yeouido của Daeryun Seoul với Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Bridgeway IP và Corey Shin của Bridgeway IP. Nó được tổ chức với sự tham dự của các nhân vật chủ chốt như Luật sư đối tác Shin và David Jung. Bridgeway IP là một công ty luật có trụ sở tại Virginia chuyên về quyền sở hữu trí tuệ chuyên về các ứng dụng bằng sáng chế, nhãn hiệu, thiết kế và bản quyền cũng như các dịch vụ kiện tụng và pháp lý liên quan. Các chuyên gia của nó bao gồm các luật sư về bằng sáng chế của Hoa Kỳ, các cựu giám định viên tại Văn phòng Nhãn hiệu và Bằng sáng chế Hoa Kỳ (USPTO), các giáo sư trường luật Hoa Kỳ và các chuyên gia kỹ thuật cấp tiến sĩ. Dựa trên chuyên môn của mình trong các lĩnh vực công nghệ như CNTT, AI, phần mềm, chất bán dẫn, truyền thông, ô tô, hóa sinh, dược phẩm, thiết bị y tế và thiết bị nặng, Daeryun đã đại diện thành công cho các công ty, trường đại học, viện nghiên cứu quốc gia và các công ty khởi nghiệp trong và ngoài nước. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp tư vấn ba chiều liên quan đến chiến lược kinh doanh, bao gồm không chỉ các đơn xin cấp bằng sáng chế tại Hoa Kỳ của khách hàng trong nước mà còn cả cấp phép sở hữu trí tuệ ở nước ngoài, thử nghiệm lâm sàng ở nước ngoài, xem xét các hợp đồng sản xuất và phân phối, M&A dựa trên công nghệ và tư vấn tư vấn sở hữu trí tuệ về thu hút đầu tư. Ngoài ra, hai công ty có kế hoạch đánh giá chặt chẽ giá trị của danh mục sở hữu trí tuệ và hợp tác loại bỏ trước những rủi ro tiềm ẩn. Ngoài ra, cùng với các ứng dụng ở Hàn Quốc và Hoa Kỳ, cả hai công ty sẽ △ cung cấp phân tích nghệ thuật trước đây và tư vấn chiến lược IP trong giai đoạn đầu của R&D △ cung cấp ý kiến của luật sư về bằng sáng chế để chuẩn bị cho quá trình thẩm định và đánh giá giá trị IP trong quá trình M&A dựa trên công nghệ △ đưa ra các ý kiến về vô hiệu, vi phạm/không vi phạm và FTO (Quyền tự do vận hành) theo các phiên tòa xét xử bằng sáng chế và các vụ kiện vi phạm tại Văn phòng Sáng chế Hoa Kỳ và các giai đoạn tòa án, v.v. Chúng tôi dự định tiếp tục hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau các khu vực. Corey Shin, luật sư đối tác tại Bridgeway IP, cho biết: "Các công ty đổi mới của Hàn Quốc có công nghệ nguyên bản hoặc tiên tiến nổi bật" và nói thêm: "Thông qua hợp tác với Daeryun, công ty đang phát triển vượt bậc với tư cách là một công ty luật lớn toàn cầu, chúng tôi sẽ tích cực hỗ trợ các công ty Hàn Quốc nhận ra đúng giá trị công nghệ của họ." Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: “Tài sản trí tuệ đã là yếu tố quản lý quan trọng quyết định sự tồn tại và giá trị của một công ty” đồng thời nói thêm: “Sự hợp tác này sẽ giúp các công ty trong nước trở thành những công ty toàn cầu”. Ông nói: “Chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp hỗ trợ thiết thực để tăng cường khả năng tham gia thị trường và ứng phó với các tranh chấp, đồng thời đóng vai trò là lá chắn vững chắc để ứng phó hiệu quả với rủi ro và mở rộng sang thị trường toàn cầu”. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun đã ký MOU với Bridgeway IP, một công ty luật về bằng sáng chế của Hoa Kỳ (Bấm vào đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun, công ty hỗ trợ chiến lược sở hữu trí tuệ toàn cầu... Thỏa thuận với công ty luật sáng chế Hoa Kỳ Bridgeway IP (Bấm vào đây) Dailyan - MOU với Công ty Luật Daeryun và Bridgeway IP, một công ty luật về bằng sáng chế của Mỹ (Bấm vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký thỏa thuận kinh doanh với Công ty Luật IP Bridgeway (Bấm vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun, thỏa thuận kinh doanh với công ty luật sáng chế Hoa Kỳ (liên kết) Legal Times - [công ty luật iN] Daeryun, MOU với công ty luật IP Hoa Kỳ Bridgeway và Payquery (Tới đây)

“Anh ta tham dự mà không bỏ lỡ cuộc điều tra của công tố viên đặc biệt, bị tổn hại khi gặp gỡ cấp dưới của mình… Không có lý do gì để bắt giữ.” Cựu Tư lệnh Thủy quân lục chiến Kim Gye-hwan, người đã bác bỏ cái gọi là 'lý thuyết giận dữ VIP (cựu Tổng thống Yoon Seok-yeol)', tuyên bố rằng ông không bị điều tra theo Đạo luật Công tố viên Đặc biệt về tội khai man và không có lý do gì để giam giữ. Daeryun, một công ty luật đại diện cho cựu chỉ huy Kim, cho biết trong một tuyên bố vào ngày 23, "Các cáo buộc khai man của Đại tá Park Jeong-hoon trong phiên tòa xét xử tội nổi loạn và cuộc kiểm toán của Quốc hội về các vấn đề chính phủ. Họ tuyên bố rằng các cáo buộc không liên quan đến 'vụ tử vong của Marine Chae Soo-geun', được chỉ định là đối tượng điều tra của công tố viên đặc biệt, hoặc các hành vi bất hợp pháp như lơ là nhiệm vụ và lạm quyền, chẳng hạn như che giấu và lạm dụng quyền lực, chẳng hạn như che giấu và lạm dụng quyền lực." Sự thiếu hiểu biết, liên quan đến việc này, Cựu Tư lệnh Kim cho biết: “Khó có thể nói rằng những tội danh được yêu cầu bắt giữ, chẳng hạn như âm mưu khai man và vi phạm Đạo luật lấy lời khai của Quốc hội, là được xác định rõ ràng. Cựu chỉ huy Kim đã bị cấm rời khỏi đất nước và không sợ phải bay vì luôn tham gia cuộc điều tra của công tố viên đặc biệt." Ông nhấn mạnh: "Ngay cả khi cấp dưới liên lạc với ông ấy trước, ông ấy cũng tránh gặp mặt và thậm chí không nói chuyện điện thoại với những người liên quan đến vụ án. Liên quan đến tội khai man, tất cả các bằng chứng, bao gồm hồ sơ thẩm vấn nhân chứng và biên bản họp Quốc hội, đều đã được bảo mật nên không có khả năng tiêu hủy bằng chứng. một tuyên bố phủ nhận 'lý thuyết giận dữ'. Cựu chỉ huy Kim bị buộc tội khai man bằng cách xuất hiện với tư cách nhân chứng vào tháng 2 năm ngoái trong phiên tòa đầu tiên xét xử người đứng đầu Đội điều tra Thủy quân lục chiến (Đại tá) Park Jeong-hoon với tội danh nổi loạn và các tội danh khác, đồng thời tuyên bố rằng ông chưa bao giờ truyền đạt sự tức giận của cựu Tổng thống Yoon cho Đại tá Park. Đại tá Park Jeong-hoon về tin đồn giận dữ của VIP?" Nam Se-jin, chánh án phụ trách lệnh bắt của Tòa án quận trung tâm Seoul, đã thẩm vấn nghi phạm trước khi bắt giữ cựu chỉ huy Kim vào ngày 22 và nói, "Xét về sự nghiệp, nơi cư trú và quan hệ gia đình của nghi phạm, sự xuất hiện của nghi phạm trong quá trình điều tra và thái độ của anh ta trong các lời khai, thật khó để thừa nhận mối lo ngại về việc bỏ trốn." có nguy cơ tiêu hủy bằng chứng ngoài việc thực hiện quyền bào chữa ở giai đoạn này”, nhóm công tố viên đặc biệt bác bỏ yêu cầu lệnh bắt giữ. Trong khi đó, trong cuộc họp giao ban cùng ngày, nhóm công tố viên đặc biệt cho biết, "(Cựu Tư lệnh Kim) lần đầu tiên thừa nhận trước tòa rằng ông ấy biết về sự tức giận của cựu Tổng thống Yoon Seok-yeol. Ông ấy nói lần đầu tiên trong phiên tòa xét xử Đại tá Park Jung-hoon hoặc trong cuộc điều tra của Quốc hội rằng ông ấy chưa bao giờ nghe nói rằng cựu Tổng thống Yoon tức giận sau khi được thông báo về kết quả của Đội Điều tra Thủy quân lục chiến. Ông ấy nói, "Chúng tôi tin rằng cần phải điều tra thêm các cáo buộc khác, bao gồm cả những thay đổi trong tuyên bố. Chúng tôi dự định sẽ sớm triệu tập cựu chỉ huy Kim một lần nữa." Phóng viên Suyeon Yoo (shushu@news1.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức 1 - 'VIP giận dữ thừa nhận' phía Kim Gye-hwan, “Việc khai man không thuộc đối tượng điều tra của công tố viên đặc biệt… Không sợ bỏ trốn” (Phím tắt) Cảnh sát Ilbo - Phía Kim Gye-hwan "Việc khai man không thuộc phạm vi điều tra của công tố viên đặc biệt... Không có khả năng bằng chứng bị tiêu hủy" (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị truy tố về tội giấu tài sản để tránh bị bắt buộc phải thi hành án do vi phạm quy định đã được tuyên vô tội tại phiên tòa phúc thẩm. Tòa hủy bỏ mức phạt tiền vì trốn tránh phiên tòa sơ thẩm. Phòng Hình sự 3-2 của Tòa án quận Changwon (Chánh án Mi-yeon Kwon, Hyun-hee Jeong và Taek-won Oh) vào ngày 10 đã tuyên bố ông A, người bị đưa ra xét xử với tội danh trốn tránh thi hành án bắt buộc, không có tội. Tội trốn tránh việc thi hành án bắt buộc có nghĩa là việc thi hành án bắt buộc. Đó là tội phạm được thực hiện bằng cách che giấu, làm hư hỏng hoặc chuyển nhượng tài sản sai trái nhằm mục đích trốn tránh tội phạm hoặc làm tổn thương chủ nợ bằng cách gánh một khoản nợ sai trái. Theo Điều 327 của Bộ luật Hình sự, anh ta có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Anh A, người trước đây điều hành một doanh nghiệp quản lý cơ sở chữa cháy, đã được giao dịch vụ quản lý an toàn phòng cháy chữa cháy của một tòa nhà từ khoảng tháng 7/2012. Tuy nhiên, do sơ suất trong công tác quản lý đã khiến một đám cháy lớn bùng phát và một vụ kiện bồi thường thiệt hại liên quan được đệ trình, khiến công ty có nguy cơ phải bồi thường 400 triệu won. Khi ông A bị đe dọa cưỡng đoạt tài sản, ông đã thành lập công ty mới do vợ ông làm Giám đốc điều hành. Ngoài ra, một hợp đồng đã được ký kết dưới tên mới với một số công ty hợp đồng quản lý lô hàng hiện có. Cơ quan công tố cho rằng ông A đã cất giấu tài sản nhằm trốn tránh việc cưỡng chế thi hành án nên khởi tố ông A về tội trốn tránh việc thi hành án bắt buộc. Phiên tòa sơ thẩm đầu tiên tuyên ông A có tội và tuyên án phạt tiền. Tòa xét xử sơ thẩm tuyên bố: “Ông A đã che giấu tài sản của công ty hiện có bằng cách chuyển nhượng đối tác kinh doanh một cách gian dối”. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm xét xử ông A không phạm tội. Tòa phúc thẩm phán quyết: “Xem xét nhiều tình tiết khác nhau, chẳng hạn như hợp đồng bị hủy do hình ảnh của công ty bị xấu đi sau khi thua kiện dân sự liên quan, và việc trách nhiệm bồi thường thiệt hại của công ty hiện tại được chuyển sang công ty mới, chỉ riêng bằng chứng được đưa ra không thể được coi là chứng minh rằng ông A có mục đích trốn tránh việc thi hành án bắt buộc”. Luật sư Daeryun Koh Jeong-hang, công ty luật đại diện cho ông A, cho biết: “Ông A đã chấm dứt hợp đồng với một số khách hàng và chuyển họ sang một công ty do vợ/chồng đứng tên để tiếp tục kinh doanh”. Ông giải thích: “Đó là vì lý do kinh doanh như khó khăn chứ không phải nhằm mục đích trốn nợ. “Theo đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vụ cháy gây ra cũng được chuyển cho công ty mới nên tòa nhà bị thiệt hại có thể nhận được lệnh thi hành án chuyển nhượng theo Điều 31 Luật Thi hành án dân sự và thực hiện các thủ tục thi hành án bắt buộc.” Ông nói tiếp: “Cuối cùng, hành động chuyển nhượng kinh doanh thiết bị phòng cháy chữa cháy và chuyển nhượng đối tác kinh doanh của anh A không cấu thành hành vi chuyển nhượng gian dối hoặc che giấu hành vi trốn tránh cưỡng chế thi hành án”. Ông nói: “Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách nhấn mạnh rằng không có nguy cơ gây tổn hại cho các chủ nợ”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông hơn 50 tuổi bị buộc tội ‘giấu tài sản để tránh bị cưỡng bức thi hành án’, được tuyên trắng án khi kháng cáo (link)

Gần đây có rất nhiều người quan tâm đến các hiệu thuốc kiểu nhà kho. Ngành dược phẩm hiện tại đang phản đối các hiệu thuốc kiểu nhà kho nhằm thúc đẩy hiệu quả phân phối và tiết kiệm chi phí vì lo ngại lạm dụng thuốc và sụp đổ hệ sinh thái. Nếu các hiệu thuốc kiểu nhà kho này cố gắng bán hàng không trực tiếp, tác động dự kiến ​​​​sẽ còn lớn hơn. Tại thời điểm này, phán quyết của Tòa án Tối cao về việc bán dược phẩm không trực tiếp đã được ban hành vào ngày 12 tháng trước (Quyết định của Tòa án Tối cao 2023Do9880). Phán quyết này là vụ án xử lý hành vi vi phạm Đạo luật Dược phẩm trong hành vi nhận đơn đặt hàng lại qua điện thoại đối với thuốc thảo dược ăn kiêng được bán sau khi phỏng vấn trực tiếp và giao hàng bằng chuyển phát nhanh. Tòa phúc thẩm trong vụ án này cho rằng hành vi trên không vi phạm Điều 50, Đoạn 1 của Đạo luật Dược phẩm vì những lý do sau: “Phần chính của chuỗi các hoạt động tạo nên việc bán thuốc như đặt hàng, sản xuất, giao hàng và hướng dẫn sử dụng thuốc có thể được xem giống như chúng diễn ra trong một hiệu thuốc”. (Phán quyết của Tòa án quận Đông Seoul 2021No1678). ① Sau khi phỏng vấn trực tiếp và bán thuốc thảo dược lần đầu tiên, anh ấy nói qua điện thoại rằng anh ấy muốn uống thêm thuốc thảo dược và thuốc thảo dược đã được bán lại qua đường chuyển phát nhanh. ② Thành phần, thành phần, giá của thuốc thảo dược bán lần đầu và thuốc thảo dược bán lại đều giống nhau. ③ Người mua thuốc thảo dược không phàn nàn qua điện thoại về bất kỳ triệu chứng bất thường nào nên người bán phải mua thêm. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao phán quyết rằng Điều 50, Đoạn 1 của Đạo luật Dược phẩm quy định rằng “các nhà điều hành hiệu thuốc và người buôn bán thuốc không được bán thuốc ở những nơi không phải là hiệu thuốc hoặc cửa hàng của họ” và lý do hạn chế nghiêm ngặt những nơi bán thuốc là “không chỉ để ngăn chặn việc lạm dụng và lạm dụng thuốc thông qua hướng dẫn sử dụng thuốc trung thực, v.v. mà còn để ngăn chặn khả năng hư hỏng và ô nhiễm thuốc trong quá trình bảo quản và phân phối, đồng thời làm rõ ai là người chịu trách nhiệm trong trường hợp thuốc.” tai nạn.' Quyết định được đưa ra có hiệu lực là 'hàng loạt hành động kiểm tra sự thay đổi cơ thể sau khi uống thuốc thảo dược trong khi đối mặt với người đặt hàng, sau đó nhận đơn đặt hàng thuốc thảo dược phù hợp với tình trạng thể chất của người đặt hàng, phân phối và cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc một cách trung thực đã không được thực hiện đúng cách và người bán đã không trực tiếp giao thuốc thảo dược cho người đặt hàng mà không qua bất kỳ quá trình trung gian nào. Do đó, tất cả hoặc phần lớn của chuỗi hoạt động cấu thành việc bán thuốc, chẳng hạn như đặt hàng, giao hàng và hướng dẫn sử dụng thuốc, không thể được coi là đã được thực hiện trong nhà thuốc.' Phán quyết của Tòa án Tối cao nêu trên là hoạt động kinh doanh tiếp theo của nhà kho dược phẩm. Nó cho thấy 'đặt hàng trực tuyến và giao hàng chuyển phát nhanh' vốn được coi là hình mẫu rất có thể bị đánh giá là vi phạm Điều 50, Đoạn 1 (Hạn chế về địa điểm bán hàng) của Đạo luật về các vấn đề dược phẩm vào thời điểm này. Tuy nhiên, hệ thống kê đơn thuốc và điều trị y tế không trực tiếp đang được kích hoạt ở các nước phát triển như Hoa Kỳ, Nhật Bản, Vương quốc Anh, cũng như ở Hàn Quốc, vào tháng 6 năm 2022, sẽ có thể mua thuốc không kê đơn thông qua hệ thống điều khiển từ xa sau khi nhận được tư vấn và hướng dẫn sử dụng thuốc thông qua cuộc gọi video với dược sĩ thông qua màn hình được lắp đặt trước nhà thuốc. Xem xét rằng các quy định đặc biệt nhằm mục đích xác minh đã được chỉ định cho các máy bán hàng tự động, có vẻ như các quy định và tiền lệ liên quan cũng sẽ thay đổi ở Hàn Quốc.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Các vấn đề pháp lý liên quan đến việc đặt thuốc và giao hàng chuyển phát nhanh không trực tiếp (link)

Khi tôi yêu cầu ‘chấm dứt hợp đồng’, cả hiệp hội nhà đất và chủ đầu tư đều trốn tránh trách nhiệm. “Một hợp đồng đã được ký kết do sai sót do quảng cáo sai sự thật… Khoản tiền đặt cọc phải được trả lại.” Những người đăng ký khiếu nại về thiệt hại, cho rằng họ đã đăng ký thuê căn hộ riêng sau khi nhìn thấy một quảng cáo sai sự thật và cường điệu cho rằng họ đã ký hợp đồng xây dựng với một thương hiệu công ty xây dựng nổi tiếng, đã thắng kiện. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 22, Tòa án quận Suwon đã ra phán quyết vào ngày 26 tháng trước rằng hai thành viên của một hiệp hội nhà ở địa phương đã đệ đơn kiện liên đoàn và nhà phát triển lên Tòa án quận Suwon với tư cách là nguyên đơn. Tòa án đã ra phán quyết có lợi. "Công đoàn và chủ đầu tư đã phối hợp với nhau để tuyển dụng nhà thầu thông qua quảng cáo sai sự thật nên đây có thể coi là trường hợp lừa dối, nhầm lẫn. Vì vậy, hợp đồng có thể bị hủy, vô hiệu", ông nói. “Ngay cả khi bên ký kết là hiệp hội, có thể khẳng định rằng chủ đầu tư cũng đóng vai trò là một bên trong văn bản hợp đồng, v.v.” Tiền đặt cọc bán hàng được thanh toán toàn bộ hoặc một phần như một khoản phạt khi chấm dứt hợp đồng và về nguyên tắc không thể hoàn trả. Tuy nhiên, tòa án ra phán quyết phải trả lại hợp đồng vì hợp đồng được ký kết do nhầm lẫn do quảng cáo sai sự thật, cường điệu. Trước đó, vào tháng 10 năm ngoái, hai thuê bao đã ký hợp đồng thuê nhà sơ bộ với Union A với điều kiện đặt cọc thuê nhà khoảng 200 triệu won và trả trước 55 triệu won. Vào thời điểm đó, công đoàn khuyến khích người đăng ký đăng ký bằng cách giải thích rằng một thương hiệu công ty xây dựng nổi tiếng đang phụ trách xây dựng. Đối với khoản trả trước, phương thức đặt cọc trước đã được đề xuất thay vì phương thức đặt cọc hai tháng hiện tại. Nếu bạn đặt cọc trước, một phần số tiền đặt cọc sẽ được trả lại. Tuy nhiên, công ty xây dựng được công đoàn quảng cáo sau đó đã đăng một thông báo cảnh báo trên trang web của mình rằng: “Chưa có thỏa thuận hay hợp đồng xây dựng nào liên quan đến dự án nhà ở cho thuê mới”. Những người thuê bao nhìn thấy điều này đã nộp đơn xin chấm dứt hợp đồng nhưng công đoàn đã hoãn việc chấm dứt hợp đồng mà không tiết lộ lý do chính xác. Mặc dù chủ đầu tư được chỉ định là người nhận khoản đặt cọc nhưng anh ta cũng trốn tránh trách nhiệm bằng cách tuyên bố rằng mình “không phải là một bên thực sự của hợp đồng”. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Kim Tae-hwan của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho nguyên đơn, chỉ ra: “Các bị đơn đã trì hoãn việc trả lại khoản tiền đặt cọc với lý do họ không phải là các bên tham gia hợp đồng, gây khó khăn cho việc buộc họ phải chịu trách nhiệm pháp lý rõ ràng và giải tán các bên trong hợp đồng”. Ông nói tiếp: “Các bị cáo đã tuyển dụng thuê bao với điều kiện mua bán thuận lợi nhưng trên thực tế, công ty xây dựng không xác định được và đã chia đất làm mặt bằng”. Ông giải thích: “Các bị cáo phải hoàn trả toàn bộ số tiền đặt cọc và chi phí kiện tụng vì họ có trách nhiệm khôi phục hợp đồng về trạng thái ban đầu do rút đăng ký”. Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đã bị lừa bởi một quảng cáo bán hàng sai sự thật “xây dựng bởi một công ty xây dựng nổi tiếng”… Tòa án: “Phải nộp đầy đủ tiền đặt cọc theo hợp đồng” (Phím tắt)

Bài thuyết trình của các luật sư từ các công ty luật như Daeryun, Kim & Chang và Yulchon Khi chính quyền Hoa Kỳ do Tổng thống Trump đứng đầu thực hiện các chính sách nhập cư mạnh mẽ như hạn chế người nước ngoài nhập cảnh và trấn áp người nhập cư bất hợp pháp, ngành công nghiệp trong nước cũng được đặt trong tình trạng báo động. Trong bối cảnh tăng cường sàng lọc thị thực của Hoa Kỳ, một phiên thông tin đã được tổ chức vào ngày 21 tháng 7 tại El Tower ở Yangjae, Seoul để khám phá các biện pháp ứng phó của doanh nghiệp sau khi ban hành cái gọi là 'Đạo luật Một Dự luật Đẹp Nhất (OBBBA)', phản ánh các chương trình nghị sự quốc gia quan trọng của Tổng thống Trump như cắt giảm thuế và tăng cường trấn áp người nhập cư bất hợp pháp. Tại 'U.S. Bản tóm tắt Chiến lược phản hồi thị thực và luật OBBBA' do Hiệp hội Công nghiệp Pin Hàn Quốc tổ chức, các luật sư từ một số công ty luật, bao gồm Công ty luật Kim & Chang, Công ty luật Yulchon, Công ty luật Daeryun và công ty luật Covington & Burling của Mỹ, đã xuất hiện với tư cách là người thuyết trình và chia sẻ bí quyết về phỏng vấn xin thị thực và tuân thủ tín dụng thuế. Luật sư Hoa Kỳ Mia Kim giới thiệu bí quyết phỏng vấn xin visa B1/B2. Luật sư Hoa Kỳ Mia Kim của Công ty Luật Daeryun lưu ý: "Gần đây, các trường hợp trì hoãn hoặc từ chối cấp thị thực trong trường hợp có lực lượng lao động có thể thay thế ở Hoa Kỳ hoặc có lịch sử nhập cảnh nhiều lần thông qua ESTA và lưu trú dài hạn đang gia tăng" và giới thiệu bí quyết phỏng vấn xin thị thực B1/B2, loại thị thực mà các công ty Hàn Quốc thường nộp đơn nhưng gặp khó khăn trong số các loại thị thực chính của Hoa Kỳ. Thị thực không di dân, B1, dành cho mục đích kinh doanh ngắn hạn tại Hoa Kỳ và B2 dành cho du lịch, điều trị y tế, v.v. Cả hai thị thực đều là những chuyến thăm ngắn hạn và thời gian lưu trú được giới hạn trong 6 tháng. Luật sư Kim giải thích: “Bạn phải chuẩn bị một chuyến công tác hoặc kế hoạch nghiên cứu cụ thể và nhất quán, tập trung vào nội dung liên quan trực tiếp đến lĩnh vực chuyên môn của bạn, chẳng hạn như kinh nghiệm nghề nghiệp, kế hoạch chuyến công tác, kế hoạch nghiên cứu và mức độ liên quan đến công việc” và “Nếu chuyến công tác có mục đích thì lịch trình cụ thể và chi tiết công việc phải được tiết lộ”. Luật sư nước ngoài Koo Ja-min của Covington & Burling, luật sư nước ngoài Hong Wook-seon của Công ty luật Yulchon và kế toán Jeong Hyun đã giải thích các nội dung chính trong cải cách thuế của Luật OBBB trong lĩnh vực pin. Ngoài ra, ông cho biết các yêu cầu về tính đủ điều kiện và tiêu chuẩn tuân thủ sẽ được quy định cụ thể thông qua các quy định thực thi của Bộ Tài chính theo Đạo luật OBBB và chia sẻ danh sách kiểm tra tuân thủ tín dụng thuế, bao gồm đánh giá tính đủ điều kiện, yêu cầu khởi công xây dựng, tính toán và chuyển tín dụng thuế, nghĩa vụ tuân thủ và các biện pháp trừng phạt liên quan đến Thực thể nước ngoài bị cấm (PFE), hợp đồng và quản lý rủi ro pháp lý. Các luật sư nước ngoài So-yeon Park, Yeon-woo Lee và Eui-hyeon Kim của Công ty Luật Kim & Chang đã trình bày định nghĩa mới được đưa ra về PFE để điều chỉnh chuỗi cung ứng ở các quốc gia cụ thể, cũng như các yêu cầu hỗ trợ vật chất và các vấn đề tuân thủ của doanh nghiệp đối với PFE. Nếu PFE từ một quốc gia thuộc phạm vi điều chỉnh, chẳng hạn như Trung Quốc, Triều Tiên, Nga hoặc Iran, đầu tư, sản xuất và sản xuất tại Hoa Kỳ, thì PFE đó không thể nhận được các khoản tín dụng thuế như Tín dụng thuế sản xuất và sản xuất nâng cao (AMPC), Tín dụng thuế đầu tư năng lượng sạch (ITC) và Tín dụng thuế sản xuất (PTC). Phóng viên Thời báo Pháp lý Eunjae Lee (eunjae@legaltimes.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Thời báo Pháp luật - Hiệp hội Công nghiệp Pin giữ nguyên 'U.S. Tóm tắt chiến lược phản hồi về luật và thị thực của OBBB’ (Tới đây) Kinh tế Hàn Quốc - Việc sàng lọc visa Mỹ ngày càng khắt khe hơn... “Cần có cách tiếp cận chiến lược để giảm thiểu rủi ro nhập cảnh” (link) Naeoe Economic TV - "Visa Hoa Kỳ, bây giờ cần có chiến lược"... Các công ty đang trong tình trạng cảnh giác cao độ do tăng cường sàng lọc (Bấm vào đây)

Với việc Liên minh Châu Âu (EU) ban hành Chỉ thị Báo cáo Phát triển Bền vững Doanh nghiệp (CSRD) gần đây, việc công bố ESG bắt buộc đã trở thành xu hướng toàn cầu và không thể đảo ngược. Theo xu hướng này, Tổng thống Lee Jae-myung trong thời gian tranh cử đã lập luận rằng thời gian công bố ESG bắt buộc nên được đẩy lùi từ năm 2026 lên năm 2025. Mục tiêu là 'cải thiện tính minh bạch của doanh nghiệp phù hợp với tiêu chuẩn toàn cầu và giải quyết tình trạng chiết khấu kinh niên của Hàn Quốc'. Điều này dự kiến ​​sẽ có tác động tích cực trong dài hạn như thu hút đầu tư toàn cầu, cải thiện niềm tin doanh nghiệp và mở rộng cơ sở hạ tầng quản lý bền vững. Tuy nhiên, ngày càng có nhiều lo ngại rằng việc triển khai sớm trong những tình huống chưa có sự chuẩn bị đầy đủ về mặt thể chế và thực tế có thể dẫn đến gánh nặng và rủi ro nghiêm trọng cho các công ty. Đặc biệt, đối với các công ty vừa và nhỏ, nguồn lực và năng lực cần thiết để thiết lập hệ thống công bố thông tin ESG là không đủ nên khả năng xảy ra thử nghiệm, sai sót và tác dụng phụ là rất cao. Vì vậy, những yếu tố rủi ro cụ thể nào mà việc công bố ESG bắt buộc sớm có thể gây ra cho các công ty? Trước hết, nhiều tranh chấp pháp lý khác nhau có thể phát sinh do việc tiết lộ không đầy đủ. Việc tạo ra dữ liệu ESG có độ tin cậy cao đòi hỏi thời gian và chi phí đáng kể, bao gồm cả việc cải thiện các hệ thống hiện có và nhận được xác minh từ các tổ chức chuyên nghiệp bên ngoài. Tuy nhiên, nếu việc tiết lộ được thực hiện một cách vội vàng mà không có sự bảo trì hệ thống nội bộ đầy đủ hoặc xác minh bên ngoài trong bối cảnh áp lực phải triển khai sớm thì độ chính xác và độ tin cậy của dữ liệu chắc chắn sẽ giảm sút. Thông tin chưa được xác minh hoặc hiệu suất phóng đại như vậy có thể trở thành chất xúc tác cho các vụ kiện của cổ đông nhắm trực tiếp vào ban quản lý theo Điều 125 của Đạo luật Thị trường vốn (trách nhiệm bồi thường do tuyên bố sai sự thật, v.v.). Đặc biệt, 'tẩy xanh', tức là coi các hoạt động không thân thiện với môi trường như thể chúng thân thiện với môi trường, không chỉ giới hạn ở vấn đề danh tiếng đơn giản và rất có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt thực tế, chẳng hạn như tiền phạt từ Ủy ban Thương mại Công bằng vì vi phạm Đạo luật Dán nhãn và Quảng cáo. Những tiết lộ chưa được xác minh như vậy có thể gây ra tranh chấp pháp lý cho các công ty. Thứ hai, gánh nặng phản hồi quá mức xảy ra do sự mơ hồ trong các tiêu chuẩn đánh giá và sự thiếu nhất quán trong các tiêu chuẩn của từng tổ chức. Hiện nay, việc đánh giá ESG trong nước và quốc tế được các tổ chức khác nhau thực hiện theo nhiều cách khác nhau mà chưa có tiêu chuẩn thống nhất quốc tế. Ví dụ: các cơ quan xếp hạng toàn cầu MSCI, S&P Global và Tiêu chuẩn ESG của Hàn Quốc (KCGS) áp dụng các chỉ số đánh giá khác nhau và trọng số dành riêng cho ngành. Trên thực tế, theo báo cáo phân tích 55 trong số 100 công ty hàng đầu trong nước vào năm 2021, xếp hạng ESG của mỗi tổ chức khác nhau trung bình 1,4 bậc. Nói cách khác, một công ty được cơ quan này đánh giá là “xuất sắc” có thể bị cơ quan khác đánh giá là “kém”. Những mâu thuẫn và mơ hồ như vậy đang làm tăng nhanh chi phí ứng phó của công ty. Các báo cáo ESG, dữ liệu kiểm toán, kế hoạch cải tiến, v.v. phải được sao chép để phù hợp với nhu cầu của từng tổ chức, đồng thời chi phí tư vấn và gánh nặng nhân lực cũng tăng lên. Đây là rủi ro rất lớn, đặc biệt đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ có nguồn lực tài chính và nhân lực hạn chế. Thứ ba, “rủi ro mất kết nối” có thể xảy ra trong toàn bộ chuỗi cung ứng. Việc tiết lộ ESG khó có thể hoàn thành nếu chỉ nhờ nỗ lực của từng công ty. Các chỉ số khác nhau như lượng khí thải carbon, nhân quyền, an toàn và đạo đức đòi hỏi phải bảo mật và quản lý dữ liệu trong toàn bộ chuỗi cung ứng. Đặc biệt, dữ liệu về lượng khí thải carbon cần có thông tin từ các công ty đối tác. Tuy nhiên, nhiều đối tác thiếu hiểu biết và chuẩn bị cho ESG, nhân lực và năng lực xây dựng hệ thống còn hạn chế. Hệ quả là các công ty đối tác gặp khó khăn trong việc ứng phó với ESG phải đối mặt với nguy cơ bị loại khỏi chuỗi cung ứng của các công ty lớn. Điều này có thể sớm dẫn đến “nguy cơ gián đoạn chuỗi cung ứng”. Cuộc thảo luận xung quanh thời điểm công bố ESG bắt buộc là một quá trình để xã hội của chúng ta đi theo hướng tốt hơn. Dù vào năm 2025 hay 2027, làn sóng thay đổi lớn này chắc chắn sẽ đến. Điều quan trọng không phải là 'khi nào bắt đầu' mà là thu thập trí tuệ về 'cách chuẩn bị tốt'. ESG sẽ trở thành bước đệm để các công ty và thị trường vốn của chúng ta có bước nhảy vọt chỉ khi chúng ta giảm thiểu các tác dụng phụ do triển khai vội vàng và nhận ra đầy đủ mục đích của hệ thống thông qua sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Chúng ta cần điều hướng quá trình chuyển đổi quan trọng này một cách khôn ngoan. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] 'Lee SG' tăng tốc độ công bố thông tin bắt buộc… Các yếu tố rủi ro của doanh nghiệp là gì? (Phím tắt)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Có đánh giá cho rằng tính độc lập và trách nhiệm của hội đồng quản trị sẽ được tăng cường khi Luật Thương mại sửa đổi bao gồm việc chuyển đổi giám đốc bên ngoài thành giám đốc độc lập và mở rộng quy mô của họ. Trên thực tế, mục đích là để đặt nền tảng cho các giám đốc bên ngoài, những người từng bị chỉ trích là có động lực hàng đầu trong ban quản lý, lên tiếng để kiểm tra và giám sát thông qua sửa đổi. Tuy nhiên, trong cộng đồng pháp luật, có những lo ngại rằng sự nhầm lẫn có thể nảy sinh trong lĩnh vực này vì khó tìm được người phù hợp có tính độc lập và chuyên môn hoặc chiến lược dành riêng cho công ty chưa được chuẩn bị và người ta chỉ ra rằng phải chuẩn bị các biện pháp cụ thể để đảm bảo sự độc lập thực sự ngoài việc thay đổi tên. Dự luật sửa đổi luật thương mại vừa được thông qua tại cuộc họp nội các đã loại bỏ các giám đốc hiện tại bên ngoài. Nó bao gồm việc thay đổi tên của các giám đốc độc lập và mở rộng tỷ lệ bổ nhiệm bắt buộc từ 1/4 lên 1/3 tổng số giám đốc. Giám đốc độc lập được định nghĩa là 'một giám đốc, với tư cách là giám đốc bên ngoài, thực hiện các chức năng độc lập với giám đốc nội bộ, giám đốc điều hành và chỉ thị thực hiện kinh doanh.' Theo đó, dự kiến ​​các thành viên HĐQT độc lập sẽ được yêu cầu phải có mức độ độc lập cao hơn các thành viên HĐQT bên ngoài hiện tại. Những thay đổi trong môi trường quản lý hiện tại, vốn chịu ảnh hưởng lớn từ hoạt động quản lý, cũng được mong đợi. Luật sư Seok-Hyeon Yoo của công ty luật Mission cho biết: "Có thể tăng cường kiểm tra việc quản lý công ty." Seung-Gyu Byeon, luật sư tại công ty luật Seum, cho biết: "Đặc biệt, phù hợp với nội dung chính của Dự luật sửa đổi Luật Thương mại yêu cầu các giám đốc phải trực tiếp chịu nghĩa vụ trung thành với cổ đông, khi giám đốc độc lập đưa ra quyết định cho cổ đông lớn, khả năng đưa ra quyết định có tính đến lợi ích của tất cả các cổ đông sẽ tăng lên, xét đến khả năng bị cổ đông thiểu số kiện ngay cả khi đi ngược lại lợi ích của cổ đông lớn". Tôi nhìn về phía trước. Cần phải đảm bảo có đủ ứng viên cho vị trí giám đốc độc lập và chuẩn bị các chiến lược phù hợp cho từng công ty. Tuy nhiên, có thể khó đạt được hiệu quả thực tế của việc sửa đổi chỉ bằng cách thay đổi tên thành giám đốc độc lập và mở rộng quy mô. Đầu tiên, đó là vấn đề tìm kiếm ứng viên giám đốc độc lập phù hợp. Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Limited), cho biết: “Nếu một số công ty tăng số lượng giám đốc độc lập cùng một lúc để đáp ứng yêu cầu về tỷ lệ bổ nhiệm 1/3, thì có thể khó tìm được người phù hợp đáp ứng đủ tiêu chuẩn cho ngành liên quan và khi trách nhiệm của giám đốc được tăng cường, có khả năng các ứng viên sẽ tránh các vị trí giám đốc độc lập”. Để ngăn chặn tình trạng này, hệ thống phát hiện và quản lý ứng viên giám đốc độc lập phải được hệ thống hóa. Luật sư Yoo giải thích: “Chúng tôi cần chuẩn bị trước cho việc bổ nhiệm giám đốc độc lập mới để tránh tình trạng thiếu ứng viên ngay trước khi thực hiện”. Dong-Han Lim, luật sư tại Công ty Luật Dongin, nhấn mạnh: “Phải nỗ lực để tăng độ tin cậy của việc lựa chọn giám đốc độc lập thông qua quy trình giới thiệu giám đốc khách quan và chuyên nghiệp cũng như thiết lập hệ thống ra quyết định hiệu quả”. Jong-Soo Shin, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Quy trình tuyển chọn và yêu cầu về trình độ phải được tăng cường để đảm bảo tính độc lập thực sự của các giám đốc độc lập”. Ông nói thêm: “Theo xu hướng tăng cường yêu cầu đối với thành viên HĐQT độc lập, hệ thống ủy ban giới thiệu ứng viên phải được vận hành thực tế và quá trình xác minh tính độc lập phải khách quan”. “Tôi làm điều đó,” anh nói. Đặc biệt, ông khuyên nên tiếp nhận giới thiệu ứng viên qua nhiều kênh. Luật sư Kim cho biết: “Cần phải tích cực xem xét các khuyến nghị từ các chuyên gia và cổ đông bên ngoài”, đồng thời nói thêm: “Trong trường hợp các giám đốc độc lập được đề xuất và bổ nhiệm thông qua nhiều kênh khác nhau, kỳ vọng rằng họ sẽ góp phần đảm bảo sự độc lập”. Ngoài ra, cần có cách tiếp cận thận trọng tùy theo hoàn cảnh của mỗi công ty. Luật sư Shin cho biết: “Tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại sẽ khác nhau tùy thuộc vào từng công ty, dù đó là công ty niêm yết hay công ty niêm yết quy mô lớn, việc phân bổ cổ phần của cổ đông, thành phần hội đồng quản trị hiện tại và giám đốc bên ngoài, cũng như giao dịch với các công ty liên kết có tỷ lệ sở hữu cổ phần khác nhau của các cổ đông kiểm soát.” Ông nói thêm: "Việc sửa đổi phải được xem xét chi tiết và phản hồi tùy theo tình hình của công ty". Luật sư Byun cũng cho biết: "Do tác động của việc thay đổi tên giám đốc bên ngoài của một công ty niêm yết thành giám đốc độc lập không được quy định rõ ràng và cụ thể, nên việc sửa đổi Đạo luật Thương mại này có ảnh hưởng gì đến việc quản lý doanh nghiệp thực sự? “Chúng ta cần xem xét sự tích lũy kinh nghiệm và tiền lệ cũng như việc sửa đổi Nghị định thi hành Luật Thương mại để xem liệu nó có tác động hay không”, ông nói. Luật sư Kim cho biết: "Bằng cách tăng cường niềm tin vào các công ty bên ngoài và đưa ra khái niệm giám đốc độc lập, được nhấn mạnh trong cơ cấu quản trị doanh nghiệp của các nước phát triển, nó có thể góp phần tăng cường khả năng cạnh tranh quốc tế của các công ty Hàn Quốc và tăng tỷ trọng của các nhà đầu tư tổ chức nước ngoài tại Hàn Quốc." Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả của việc sửa đổi Đạo luật Thương mại] Từ giám đốc bên ngoài trở thành giám đốc độc lập… Xóa nhãn ‘Geosugi’ ‘Well’ (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 phạm tội gian lận kiện tụng bằng cách nộp IOU giả mạo lên tòa án đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 21, bộ phận hình sự số 2 của Chi nhánh Wonju của Tòa án quận Chuncheon đã kết án ông A, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh cố ý lừa đảo và giả mạo tài liệu riêng tư, mức án 1 năm 6 tháng tù vào ngày 25 tháng trước. Ông A đã vay 305 triệu won dưới danh nghĩa quỹ kinh doanh của ông B, đồng nghiệp cũ, vào năm 2017 rồi sử dụng số tiền này. Ông A nộp IOU giả lên tòa, cho rằng khoản nợ không tồn tại nhưng không được chấp nhận. Theo đó, ông B có đơn khiếu nại cho rằng ông A đã làm giả các giấy tờ chứng minh và sử dụng để lừa đảo. Tại phiên tòa, ông A lập luận rằng “bản cáo trạng được đưa ra sau khi đã hết thời hiệu” về các tội như giả mạo tài liệu riêng và “nên tuyên trắng án”. Tuy nhiên, tòa không xem xét tình tiết vụ án và tuyên phạt ông A mức án tù, cho rằng tính chất tội phạm xét về phương pháp là chưa tốt. Tòa nêu lý do tuyên án: "Bị cáo đã làm giả giấy chứng nhận vay vốn để tránh khoản nợ lớn trong vụ kiện dân sự và đưa ra làm bằng chứng, từ đó cản trở việc thực thi quyền tư pháp đúng đắn. Trong số các tội lừa đảo, gian lận trong tố tụng là tình tiết tăng nặng khi tuyên án". Đại diện pháp lý của luật sư B, Daeryun Gil Se-cheol, cho biết: “Ông A đã đưa tiền cho ông B. “Họ không những không trả nợ mà còn gửi thông tin sai lệch trong một vụ kiện dân sự đã diễn ra khoảng 4 năm, gây lãng phí thời gian và tiền bạc không cần thiết”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi không trả được tiền, thậm chí còn làm giả IOU... bị luật tuyên án 1 năm 6 tháng tù (link)