Tin tức báo chí

Tòa án phán quyết rằng chủ xe tải không phải là chủ sở hữu chiếc xe trên giấy tờ cũng là nguyên đơn nếu người đó đã được chuyển giao quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại từ công ty xe tải. Vào ngày 4 tháng trước, Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết có lợi cho một số nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do hai chủ xe tải, trong đó có A, đệ trình chống lại Hiệp hội Vận tải Xe tải Hàng hóa Hàn Quốc. Người A mua xe tải chở hàng vào năm 2023 và giao cho một công ty vận tải, sau đó tài xế B đã đảm nhận việc điều khiển phương tiện. Anh ấy phụ trách. Sau đó, vào tháng 10 cùng năm, ông B bị tai nạn khi đang lái xe va chạm với xe chở hàng chạy ở làn đường bên cạnh. Theo đó, hai người yêu cầu Hiệp hội Vận tải và Vận tải Quốc gia (đơn vị đã ký hợp đồng hỗ trợ lẫn nhau cho chiếc xe chở hàng bị nghi vấn) phải bồi thường, bao gồm cả chi phí sửa chữa. Tuy nhiên, vụ kiện bắt đầu khi hiệp hội từ chối. Hiệp hội thừa nhận một số sơ suất của tài xế xe tải nhưng cho rằng nên bác bỏ yêu cầu bồi thường của ông A. Nguyên nhân là do ông A chỉ là chủ xe bị tai nạn, chủ giấy đăng ký xe là doanh nghiệp vận tải nên không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ông A phản bác rằng ông có quyền yêu cầu bồi thường vì ông đã nhận được mọi yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến vụ tai nạn giao thông từ phía công ty vận tải. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: "Nguyên đơn ở vị trí yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản vì đã nhận được yêu cầu bồi thường thiệt hại từ công ty vận tải sở hữu chiếc xe. Vụ tai nạn xảy ra khi xe của bị đơn đột ngột chuyển hướng và không bật đèn xi nhan trong quá trình này". Ông nói tiếp: “Thật hợp lý khi cho rằng tài xế của bị đơn phải chịu trách nhiệm chính về vụ tai nạn”, đồng thời nói thêm: “Bị đơn có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, bao gồm chi phí sửa chữa xe của nguyên đơn và bồi thường cho tài xế”. Anh ấy nói thêm. Luật sư Kim Nak-hyeong của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, "Hiệp hội khẳng định sự không công bằng trong yêu cầu bồi thường bằng cách trích dẫn một tiền lệ nói rằng 'Chủ sở hữu chiếc xe, người được công ty sở hữu chiếc xe ủy thác bên ngoài, hành động thay mặt cho công ty chủ sở hữu và hiệu lực pháp lý thuộc về công ty chủ sở hữu.'" Ông nói thêm, "Xét đến điều này, trong quá trình xét xử, chúng tôi đã nhận được ý định chuyển yêu cầu bồi thường thiệt hại của công ty chủ sở hữu và có thể vô hiệu hóa Yêu cầu của hiệp hội." Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chủ nhà nhận chuyển nhượng yêu cầu bồi thường thiệt hại... Luật “Bạn có quyền yêu cầu bồi thường” (Phím tắt)

Giải pháp quảng cáo và tư vấn trên mạng xã hội. Môi giới tư vấn phục hồi cá nhân cho con nợ: “Rủi ro đối với con nợ rất cao và gây tổn hại cho xã hội”. “Được tha thứ 90% thông qua hệ thống phục hồi cá nhân do chính phủ thúc đẩy.” Đây là cụm từ quảng cáo xuất hiện thường xuyên trên mạng xã hội (SNS) như YouTube và Instagram. Những cụm từ lừa đảo hứa hẹn giảm bớt gánh nặng cho vay, chẳng hạn như “Kiểm tra số tiền được xóa ngay cả khi bạn không có ý định phục hồi ngay lập tức” hoặc “Cách giảm 90% số tiền cho vay thông qua hệ thống chính phủ,” là đáng chú ý. Một số quảng cáo thậm chí còn tự hào tuyên bố rằng họ là ‘Trung tâm hỗ trợ xóa nợ quốc gia’ cùng với biểu tượng Taegeuk, logo chính thức của chính phủ Hàn Quốc. Nghĩ rằng đó là một tổ chức công, bạn truy cập trang web thông qua liên kết trong quảng cáo và vì lý do nào đó, điều này khiến bạn phải tham khảo ý kiến ​​​​của một công ty luật. Gần đây, khi ngân hàng xấu của chính quyền Lee Jae-myung nổi lên như một củ khoai tây nóng, các quảng cáo phục hồi cá nhân tràn lan trên mạng xã hội. Chúng tôi đang tích cực quảng bá dịch vụ của mình, nói rằng chúng tôi sẽ cung cấp dịch vụ 'giải pháp' không chỉ cho các luật sư mà còn cho những người không đủ tiêu chuẩn để đại diện cho việc phục hồi cá nhân. Vấn đề là các quảng cáo giải pháp xuất hiện thường xuyên gần đây khuyến khích việc lạm dụng việc phục hồi cá nhân, tuyên bố rằng chúng sẽ “cho phép bạn giảm bất kỳ khoản nợ nào”. Đây là hoạt động kinh doanh kích thích sự tò mò “Tôi có thể thoát khỏi khoản nợ của mình không?” trong tình huống chính phủ đang theo đuổi chính sách tồi tệ của ngân hàng là đốt hàng loạt trái phiếu quá hạn. Bản sắc của những giải pháp quảng cáo đó rất đa dạng. Các công ty luật vừa và nhỏ đôi khi quảng cáo trực tiếp và đôi khi có liên quan đến các công ty môi giới cho vay, công ty cho vay và công ty tài chính tư nhân bất hợp pháp. Mặc dù mỗi thực thể quảng cáo đều khác nhau nhưng mục tiêu của họ là như nhau. Mục tiêu là tiết kiệm tiền bằng cách tăng phúc lợi phục hồi chức năng cá nhân. Đầu tiên, các nhà môi giới cho vay và các công ty cho vay đóng vai trò là nhà môi giới. Họ thu hút con nợ bằng cách đưa ra giải pháp hoặc dịch vụ tư vấn. Người môi giới có trách nhiệm dạy mọi người cách đáp ứng các tiêu chuẩn phục hồi cá nhân và kết nối họ với các luật sư mà họ đã cộng tác. Các nhà môi giới nhận được phí từ luật sư trong quá trình này. Có một số vấn đề với thực tiễn bán hàng giải pháp này. Trước hết, nó có thể là bất hợp pháp. Việc những người không có giấy phép luật sư thực hiện một số công việc của cơ quan giải quyết nợ và giao vụ việc cho luật sư để đổi lấy một khoản phí là vi phạm Đạo luật Luật sư. Hơn nữa, giải pháp sử dụng môi giới cũng mang lại bất lợi cho con nợ. Thông thường, chi phí thuê luật sư phục hồi cá nhân là từ 2 đến 5 triệu won. Trong số này, nhà môi giới lấy khoảng 20-30% tiền hoa hồng. Từ góc độ của luật sư, anh ta hoặc cô ta nhận được nhiều tiền hơn từ con nợ vì anh ta hoặc cô ta phải trả phí môi giới. Hơn hết, hoạt động tư vấn của các nhà môi giới giải pháp tiềm ẩn những rủi ro không lường trước được đối với con nợ. Các nhà môi giới thì thầm rằng họ sẽ thương lượng nhiều điều kiện khác nhau cho con nợ và cho phép người này cơ cấu lại nợ. Họ khuyến khích bạn nói dối về cách sử dụng số tiền vay hoặc giấu một số tài liệu hỗ trợ. Tuy nhiên, theo các chuyên gia pháp lý, ngay cả khi bạn có hành vi lừa đảo sau khi nghe lời môi giới của mình thì khả năng cao là bạn sẽ bị bắt trong quá trình cải tạo cá nhân. Nếu phát hiện hành vi sai trái đó thì trách nhiệm hoàn toàn thuộc về người mắc nợ. Ngoài việc thất bại trong việc phục hồi cá nhân, bạn thậm chí có thể bị buộc tội lừa dối tòa án. Jeong Il-woo, luật sư chịu trách nhiệm tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Gần đây, có rất nhiều thông tin không chính xác liên quan đến việc phục hồi cá nhân” và “cách an toàn nhất là con nợ trực tiếp tìm kiếm luật sư phá sản và nhận được tư vấn”. Ngoài ra, việc bán giải pháp diễn ra trong bóng tối cũng có hại cho xã hội của chúng ta. Điều này là do nó thúc đẩy rủi ro đạo đức, có nghĩa là ‘bạn không phải trả khoản vay.’ Ngoài ra, việc lạm dụng việc phục hồi cá nhân làm tăng chi phí xã hội. Mục đích của hệ thống vốn chỉ nên được tiếp nhận bởi những người thực sự cần nó đang bị ô nhiễm. Jeong-won Yoon, người đứng đầu Trung tâm Hỗ trợ Phục hồi Cá nhân và Phá sản tại Tổng công ty Hỗ trợ Pháp lý Hàn Quốc, cho biết: “Bạn không nên áp dụng biện pháp phục hồi cá nhân chỉ vì bạn không muốn hoàn trả số tiền ngay lập tức” và chỉ ra rằng, “Nếu việc phục hồi cá nhân không thực sự cần thiết tăng lên, nó sẽ tiêu tốn nguồn lực công và tăng chi phí xã hội”. Phóng viên Kim Tae-ho (teo@chosunbiz.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Trọng tâm tài chính] “Đừng trả hết nợ”… Khi các ngân hàng xấu nổi lên, hoạt động mua bán phục hồi cá nhân bất hợp pháp vẫn tiếp tục trên mạng xã hội (bấm vào đây)

Quá trình quyết định ly hôn là điều đau đớn đối với mỗi người. Câu hỏi đầu tiên nhiều người đặt ra khi cân nhắc việc ly hôn là “Tôi nên chọn phương pháp nào giữa ly hôn thuận tình hay ly hôn xét xử?” Hình thức ly hôn vượt xa những khác biệt đơn giản về thủ tục và thay đổi tùy thuộc vào việc các bên có đồng ý hay không và mức độ xung đột. Vì vậy, nếu bạn đang cân nhắc việc ly hôn, cần phải hiểu rõ sự khác biệt giữa hai hệ thống. Thứ nhất, nếu giữa hai vợ chồng có thể thỏa thuận được việc ly hôn thì ly hôn theo thỏa thuận là phương pháp đơn giản và nhanh chóng nhất. Thay vì xem xét nguyên nhân, chẳng hạn như lý do ly hôn giữa các bên, tòa án tiến gần hơn đến việc kiểm tra xem các yêu cầu về thủ tục có được đáp ứng hay không. Tuy nhiên, để đạt được sự đồng thuận về việc ly hôn không phải là điều dễ dàng. Nếu các thỏa thuận cụ thể như tiền cấp dưỡng, phân chia tài sản, quyền nuôi con, cấp dưỡng nuôi con không được làm rõ thì nhiều vụ việc sẽ dẫn đến tranh chấp sâu sắc hơn. Ngược lại, nếu một bên không đồng ý ly hôn hoặc khó đạt được thỏa thuận về những vấn đề lớn như quyền nuôi con, phân chia tài sản thì phải tiến hành thủ tục ly hôn tư pháp. Đối với việc ly hôn theo tư pháp, phải có nguyên nhân theo luật dân sự (ví dụ: hành vi sai trái của vợ/chồng, sự bỏ rơi, đối xử hết sức bất công, v.v.) và trách nhiệm chứng minh thuộc về bên đệ đơn kiện. Điều này có nhược điểm là tốn thời gian và tốn kém nhưng cũng là phương tiện để đòi lại các quyền lợi chính đáng như phát hiện tài sản cất giấu của bên kia hoặc yêu cầu bồi thường bằng cách thừa nhận lỗi. Ngoài ra, có nhiều trường hợp tranh chấp được giải quyết tương đối nhanh chóng thông qua hòa giải. .Ly hôn là điểm khởi đầu mới cho một cuộc sống tốt đẹp hơn. Vì vậy, phương pháp và thủ tục ly hôn phải được lựa chọn cẩn thận dựa trên chiến lược và lợi ích pháp lý chứ không chỉ dựa trên cảm xúc. Trên thực tế, ngày càng có nhiều trường hợp các bên khởi kiện lại quyền nuôi con hoặc phân chia tài sản sau khi ly hôn theo sự đồng thuận của hai bên. Điều này xuất phát từ việc đưa ra quyết định vội vàng và cảm xúc mà không có lời khuyên pháp lý đầy đủ vào thời điểm ly hôn. Nếu bạn đang có ý định ly hôn, điều quan trọng là bạn phải cân nhắc kỹ lưỡng phương pháp phù hợp với hoàn cảnh của mình thay vì vội vàng quyết định thủ tục. Trong quá trình này, có thể hữu ích nếu tham khảo ý kiến ​​tư vấn của chuyên gia để đảm bảo quan điểm khách quan và chuẩn mực pháp lý.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] Nên lựa chọn giữa ly hôn thỏa thuận và ly hôn qua xét xử như thế nào? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 2 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ chiến lược với Tổ chức Y tế Hàn Quốc, một tổ chức chuyên gia khám sức khỏe trong nước. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở Daeryun Seoul vào ngày 1, các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il và Giám đốc Quỹ Y tế Hàn Quốc Gye Won-woo đã tham dự. Được thành lập vào năm 2005, Quỹ Y tế Hàn Quốc là một tổ chức phi lợi nhuận cung cấp các dịch vụ kiểm tra sức khỏe tiên tiến tập trung vào một trung tâm kiểm tra sức khỏe toàn diện cao cấp đặt tại IFC ở Seoul. Chúng tôi vận hành một hệ thống kiểm tra tiên tiến bao gồm chẩn đoán sớm các bệnh thần kinh não như PET amyloid, bảng câu hỏi chi tiết lấy nhân viên y tế làm trung tâm và hệ thống tư vấn theo dõi cũng như nền tảng quản lý sức khỏe dựa trên thiết bị di động. Ngoài các kỳ thi, chúng tôi đang tích cực thực hiện các hoạt động đóng góp xã hội và hỗ trợ y tế quốc tế. Dựa trên điều này, nó đã nhận được 'đánh giá tốt nhất' trong các hạng mục khám tổng quát, ung thư ruột kết, ung thư gan, ung thư vú và ung thư cổ tử cung trong đợt đánh giá tổ chức khám sức khỏe quốc gia giai đoạn 3 và 4 do Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Quốc gia thực hiện. Với thỏa thuận này, hai công ty có kế hoạch thành lập một cơ quan tư vấn thường xuyên và thực hiện nhiều nhiệm vụ khác nhau như ▲ giải quyết các sự cố và tranh chấp liên quan đến y tế ▲ cung cấp các giải pháp pháp lý để quản lý bền vững các tổ chức y tế ▲ hình thành hệ thống bảo vệ quyền lợi bệnh nhân và hệ thống quản lý rủi ro pháp lý ▲ tư vấn pháp lý cho việc mở rộng ra nước ngoài. Giám đốc Gye Won-woo của Tổ chức Y tế Hàn Quốc cho biết: “Khi niềm tin vào các tổ chức y tế được xây dựng dựa trên chuyên môn và tính minh bạch, quan hệ đối tác pháp lý đang trở thành một yếu tố thiết yếu” và nói thêm: “Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi sẽ hoàn thành một môi trường dịch vụ y tế lấy bệnh nhân làm trung tâm, an toàn và có trách nhiệm”. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il nhấn mạnh, "Daeryun có chuyên môn xuất sắc trong lĩnh vực này, bắt đầu từ nhóm dược phẩm y tế" và nói thêm, "Chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp thiết thực cho những rủi ro pháp lý mà các tổ chức y tế phải đối mặt và hoàn thành trung thực vai trò của mình với tư cách là đối tác pháp lý hỗ trợ tính chất công cộng và chuyên môn của tổ chức. Hơn nữa, chúng tôi có kế hoạch cung cấp tư vấn pháp lý cho việc mở rộng hoạt động kinh doanh y tế ra nước ngoài."[Xem toàn bộ bài viết] Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ chiến lược với Quỹ Y tế Hàn Quốc (Bấm vào đây) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun, Quỹ Y tế Hàn Quốc và MOU 'Tư vấn Y tế' (Bấm vào đây) Medipana - Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận kinh doanh 'tư vấn y tế' với Tổ chức Y tế Hàn Quốc (Tới đây) Korea Economic Daily TV - Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ 'tư vấn y tế' với Quỹ Y tế Hàn Quốc (Tới đây)

Cung cấp giải pháp tích hợp để củng cố hệ thống quản lý tuân thủ của công ty và cải thiện khả năng phản hồi ESGCEO Kim Kuk-il cho biết: “Chúng tôi sẽ hỗ trợ tuân thủ và vận hành bền vững dựa trên kinh nghiệm tư vấn doanh nghiệp của chúng tôi”. Chúng tôi cũng đã ký một Biên bản ghi nhớ chiến lược với Quỹ Y tế Hàn Quốc để ứng phó trước các tranh chấp pháp lý y tế. Công ty Luật Daeryun đã ký Biên bản ghi nhớ với Công ty TNHH Cơ quan Xúc tiến Tuân thủ Hàn Quốc và Công ty TNHH ESGI và thông báo vào ngày 2 rằng họ sẽ thiết lập chương trình tuân thủ tự nguyện thương mại công bằng (đánh giá xếp hạng CP) và hệ thống phản hồi ESG tích hợp cho các công ty. Nó đã được công bố. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở Daeryun Seoul vào ngày 30 tháng trước có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Son Gye-jun, Giám đốc Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc Lee Jeong-myeong và Giám đốc điều hành ESGI Yong Seok-gwang. Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc là cơ quan chứng nhận tiến hành đánh giá chứng nhận và đào tạo trình độ kiểm toán viên về chống tham nhũng, tuân thủ của doanh nghiệp, v.v. dựa trên đánh giá chứng nhận hệ thống quản lý do Tổ chức Tiêu chuẩn hóa Quốc tế (ISO) thiết lập. Ngoài ra, ESGI là một công ty dịch vụ tích hợp cung cấp kiến ​​thức và giải pháp chuyên môn để hiện thực hóa quản lý ESG, bao gồm tư vấn ESG doanh nghiệp, tư vấn CSDD và tư vấn CP thương mại công bằng. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch xây dựng một giải pháp tích hợp để củng cố hệ thống quản lý tuân thủ của công ty và nâng cao khả năng phản hồi ESG. Cụ thể, ▲ Tư vấn về phát triển các chương trình đào tạo về tuân thủ và đạo đức cho giám đốc điều hành và nhân viên ▲ Tư vấn về báo cáo quản lý bền vững và phản hồi chứng nhận ▲ Tư vấn về rủi ro pháp lý liên quan đến quản lý ESG. Chúng tôi dự định cung cấp các dịch vụ hỗ trợ phù hợp với doanh nghiệp, chẳng hạn như cung cấp hướng dẫn kiểm tra sơ bộ và phản hồi. Lee Jeong-myeong, Giám đốc Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc, cho biết: "Thông qua MOU này, khách hàng doanh nghiệp sẽ có thể nhận được một hệ thống tuân thủ phức tạp hơn và đào tạo thực tế cùng một lúc" đồng thời nhấn mạnh, "Khả năng phòng ngừa và ứng phó rủi ro của chúng tôi trong quá trình hoạt động thực tế sẽ được tăng cường đáng kể." Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết: “Chúng tôi kỳ vọng rằng sự hợp tác với Daeryun sẽ là điểm khởi đầu. “ESG và quản lý tuân thủ hiện là điều cần thiết chứ không phải là tùy chọn khi điều hành một công ty.” Ông nói thêm, “Dựa trên kinh nghiệm tư vấn doanh nghiệp của Daeryun, chúng tôi sẽ tích cực hỗ trợ các công ty giải quyết đồng thời hai thách thức về tuân thủ và tính bền vững.” Trong khi đó, Daeryun điều hành một nhóm pháp lý doanh nghiệp và hỗ trợ các công ty như thiết lập các chính sách quản lý đạo đức, vận hành các chương trình tuân thủ, điều tra nội bộ và đáp ứng các quy định của chính phủ. Chúng tôi cung cấp lời khuyên chung về quản lý đạo đức.[Xem toàn bộ bài viết] Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký MOU với Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc và ESGI (Bấm vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký MOU với Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc và ESGI (Bấm vào đây) Tax Ilbo - Daeryun ký MOU với Cơ quan tuân thủ Hàn Quốc và ESGI (Bấm vào đây)

Tòa án phán quyết rằng quyết định không cho phép thành lập trang trại chăn nuôi do khiếu nại của một nhóm người dân là không công bằng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, cơ quan hành chính đầu tiên của Tòa án quận Gwangju đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do một người đàn ông 50 tuổi, ông A, 50 tuổi, đệ trình chống lại Goheung-gun, Jeollanam-do, về việc hủy bỏ lệnh cấp phép xây dựng vào ngày 19 tháng trước. Ông A đã nộp đơn xin cấp giấy phép xây dựng trang trại chăn nuôi cho quận vào năm 2023. Ông A phụ trách công tác rà soát trước về vấn đề này. Tiểu ban quy hoạch quận có ý kiến ​​với ông A là việc xây dựng trang trại chăn nuôi không có vấn đề gì đặc biệt. Tuy nhiên, ủy ban bất ngờ bác bỏ đề nghị này, cho rằng cần có một giải pháp thân thiện do hàng loạt khiếu nại của người dân gần đó. Sau đó, quận cũng không cấp phép với lý do 'lo ngại về thiệt hại đối với môi trường dân cư và nông nghiệp của cư dân địa phương do ô nhiễm môi trường'. Theo đó, ông A có đơn phản đối nhưng bị bác bỏ và cuối cùng ông A có đơn khởi kiện hành chính. Tại phiên tòa, ông A đã nộp đơn. Có ý kiến ​​​​cho rằng việc hạn chế xây dựng chỉ dựa trên khiếu nại tập thể là bất hợp pháp, mặc dù chưa tiến hành xem xét đầy đủ các biện pháp ngăn ngừa ô nhiễm môi trường được liệt kê. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Bị cáo trước tiên trình bày kết quả nghị án của tiểu ban là bác bỏ, sau đó trình bày một cách trừu tượng sự phản đối của cư dân làng lân cận đối với việc xây dựng chuồng chăn nuôi và lý do theo luật quy hoạch đất đai quốc gia”. Họ cho biết: "Theo kết quả nghị án, bị cáo dường như đã đưa ra quyết định chủ yếu dựa trên các khiếu nại dân sự không có cơ sở pháp luật dựa trên kết quả nghị án." Nó tiếp tục, "Tòa nhà chăn nuôi cách làng đủ xa và đường vào không đi qua làng, vì vậy bị đơn “Có vẻ như nguy cơ thiệt hại được tuyên bố là không đáng kể,” ông nói. “Bị đơn dường như chưa xem xét đầy đủ tính khả thi của các biện pháp ngăn chặn mà nguyên đơn đưa ra.” Luật sư Kim Jun-seong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Theo Đạo luật Quy hoạch Đất đai Quốc gia, ngay cả khi có nguy cơ ô nhiễm môi trường do các hoạt động phát triển, việc phát triển vẫn có thể được phép nếu có thể ngăn ngừa được và kèm theo như một điều kiện cho phép”. Trong khi ông A giải thích chi tiết bằng chứng cụ thể và các biện pháp ngăn chặn ô nhiễm môi trường, “Tòa án dường như đã chấp nhận yêu cầu của ông A vì quân đội chỉ lặp lại một cách mơ hồ những tuyên bố rằng sẽ có lo ngại về ô nhiễm môi trường”, ông giải thích. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Do người dân khiếu nại tập thể nên không được phép thành lập trang trại chăn nuôi.. “Xử lý trái phép” (Phím tắt)

Chủ một công ty chăm sóc da ở độ tuổi 30 ở Busan đã bị cảnh sát điều tra sau khi có báo cáo cho rằng anh ta đang thực hiện các thủ thuật chăm sóc da trái phép mà chỉ các chuyên gia y tế mới có thể làm, nhưng đã được xóa tội do không đủ bằng chứng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Sở cảnh sát Busan Yeonje đã quyết định không chuyển tiếp anh A, ở độ tuổi 30, người đã bị khởi tố vì tội vi phạm luật y tế vào tháng 5. Ông A kinh doanh dịch vụ chăm sóc da từ tháng 9 năm ngoái và bị cáo buộc thực hiện trị liệu da cho khách hàng bằng thiết bị có kim dài 0,2 mm. Ông A đã bị văn phòng và cảnh sát quận điều tra vào tháng 2 năm nay khi có người báo cáo với văn phòng quận rằng “cửa hàng do ông A điều hành đang thực hiện các phương pháp điều trị da mà chỉ các chuyên gia y tế mới có thể thực hiện và đang quảng cáo điều này trên mạng xã hội”. Theo luật hiện hành, điều trị da được phân loại là hành nghề y tế và hành nghề y mà không có giấy phép có thể bị phạt tới 5 năm tù và phạt tiền lên tới 50 triệu won. Trong cuộc điều tra của cảnh sát, ông “Kết luận rằng việc này không trái pháp luật”, ông khẳng định. Qua điều tra, cảnh sát cũng xác định thiết bị ông A sử dụng không thể xác định là thiết bị y tế nên không thể coi ông A sử dụng thiết bị này để hành nghề y. Đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Son Yun-jeong của Công ty Luật Daeryun, cho biết, "Không chỉ do cuộc trấn áp của văn phòng quận mà cả trung tâm y tế công cộng áp dụng luật y tế cũng không tiến hành trấn áp tại chỗ vì họ đánh giá rằng thiết bị mà ông A sử dụng không phải là thiết bị y tế. Ngoài ra, loại thiết bị tương tự như thiết bị ông A sử dụng cũng được phân loại là thiết bị chăm sóc da tại nhà và bất kỳ ai cũng có thể mua trực tuyến và dữ liệu đó đã được gửi đi. buộc tội do không đủ bằng chứng,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty chăm sóc da báo cáo hành vi y tế bất hợp pháp được xóa tội (Bấm vào đây)

[Phỏng vấn] Luật sư Bang In-tae, chuyên về luật lao động tại Công ty luật Daeryun, Trí tuệ nhân tạo (AI) và công nghệ tự động hóa đang thay đổi nhanh chóng toàn bộ ngành, từ sản xuất sang ngành dịch vụ, nhưng luật pháp và hệ thống bảo vệ quyền lợi của người lao động lại không theo kịp tốc độ phát triển công nghệ. Có những lời chỉ trích rằng người lao động đang bị rơi vào điểm mù về mặt pháp lý trong hệ sinh thái việc làm được biến đổi bởi AI. Việc tái cơ cấu thị trường lao động đã bắt đầu. Theo báo cáo 'Đổi mới công nghệ dựa trên kỹ thuật số và những thay đổi trong cơ cấu nhu cầu nhân lực' của Cơ quan Thông tin Việc làm Hàn Quốc, 6 trong số 10 công việc, bao gồm cả cơ sở vật chất và sản xuất, bị ảnh hưởng lớn bởi tự động hóa đã được phân tích là có khả năng thay thế công nghệ cao. Sự phát triển công nghệ đang đe dọa các công việc hiện có và tạo ra các hình thức việc làm mới. Vấn đề là luật lao động hiện hành chưa phản ánh đúng những thay đổi này. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Luật lao động của chúng tôi vẫn dựa trên 'công việc kiểu cũ' và không thể theo kịp những thay đổi" và dự đoán: "Khi các công việc lặp đi lặp lại được tự động hóa bằng công nghệ AI, các công ty sẽ xử lý công việc thông qua các nền tảng và số lượng lao động tự kinh doanh hoặc nhân viên hợp đồng ngắn hạn sẽ tăng thêm." Ông chỉ ra rằng “sự bảo vệ là không đủ”. Lập luận cho rằng khái niệm pháp lý về “người lao động” cần được mở rộng như một giải pháp cho vấn đề này đang ngày càng có sức thuyết phục. Luật sư Bang nói thêm: “Ngày càng có nhiều ý kiến ​​yêu cầu người lao động nền tảng và người lao động được tuyển dụng đặc biệt phải được đưa vào hệ thống an sinh xã hội như bảo hiểm tai nạn lao động và trợ cấp thất nghiệp”. Các nước ở nước ngoài, bao gồm cả Hoa Kỳ, lần lượt đưa ra các quy định nhân sự liên quan đến AI. Các quốc gia ở nước ngoài, bao gồm cả Hoa Kỳ, quốc gia đã bắt đầu chuyển đổi kỹ thuật số trước chúng tôi, đã thực hiện các phản ứng mang tính thể chế. California năm nay đã hạn chế AI thay thế giáo viên và New York đưa ra các quy định về các ấn phẩm dựa trên AI. Các bang như California, New York và Illinois cấm phân biệt đối xử có thể xảy ra khi các công ty sử dụng AI trong việc ra quyết định, chẳng hạn như tuyển dụng hoặc đánh giá nhân sự. Luật sư Bang In-tae cho biết: "Tiểu bang New York thậm chí đã giới thiệu một hệ thống yêu cầu các công ty tiết lộ liệu việc sa thải hàng loạt có liên quan đến việc giới thiệu AI hay không" và nói thêm: "Hàn Quốc cũng cần yêu cầu các công ty thông báo và tiết lộ cho các bên liên quan về việc AI đã ảnh hưởng đến quá trình từ tuyển dụng đến sa thải như thế nào." Ông tiếp tục, "Chìa khóa của chính sách lao động trong kỷ nguyên AI là 'sự cân bằng'". Ông lập luận, "Cần thiết lập các biện pháp pháp lý và thể chế để bảo vệ quyền của người lao động mà không cản trở đổi mới công nghệ." Các biện pháp cụ thể bao gồm ▲ thiết lập hệ thống hỗ trợ đào tạo lại và thay đổi việc làm cho những nghề có khả năng bị AI thay thế cao ▲ mở rộng hỗ trợ sinh kế cho người thất nghiệp thông qua sửa đổi Đạo luật Bảo hiểm Việc làm và bắt buộc đào tạo nghề tùy chỉnh ▲ xem xét việc áp dụng bảo hiểm xã hội (việc làm/tai nạn công nghiệp) và hệ thống lương tối thiểu cho các loại hình việc làm phi truyền thống. Để giảm bớt gánh nặng cho các công ty, ông tin rằng cần phải xem xét ▲ chuyển đổi hệ thống lương dựa trên thâm niên sang hệ thống tập trung vào công việc và hiệu suất ▲ giới thiệu hệ thống lương theo giờ gắn liền với hệ thống làm việc linh hoạt. Cuối cùng, ông nhấn mạnh: “Trong kỷ nguyên AI sắp tới, việc chúng ta bảo vệ quyền lợi của người lao động thành công như thế nào và cải cách thành hệ thống tiền lương bền vững sẽ quyết định khả năng cạnh tranh quốc gia”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc làm biến mất do AI... Hoa Kỳ đang tăng cường 'bảo vệ người lao động', nhưng còn Hàn Quốc thì sao? (Phím tắt)

Với sự ra mắt của chính phủ mới, những thay đổi lớn đã được dự đoán trong lĩnh vực thương mại công bằng. Khi Chủ tịch Lee Jae-myung ra lệnh cho Ủy ban Thương mại Công bằng (FTC) tăng cường lực lượng lao động ngay sau khi nhậm chức, sự chú ý tập trung vào việc mở rộng vai trò của Ủy ban Thương mại Công bằng. Bối cảnh của trật tự này là sự đau khổ tích lũy của các chủ doanh nghiệp nhỏ. Điều này là do gánh nặng ngày càng tăng khi các công ty nền tảng lớn như thương mại điện tử và ứng dụng giao hàng tiếp tục áp dụng mức phí quá cao và các hoạt động giao dịch không công bằng. Đây không phải là lần đầu tiên xuất hiện tiếng nói về quy định xung quanh các nền tảng trực tuyến. Hiệp hội doanh nghiệp nhỏ và Đoàn kết nhân dân vì dân chủ có sự tham gia đã yêu cầu thiết lập trật tự giao dịch công bằng bằng cách yêu cầu ban hành ‘Đạo luật công bằng nền tảng trực tuyến (sau đây gọi là Đạo luật nền tảng trực tuyến)’ kể từ năm 2020. Đạo luật ONPL bao gồm các quy định về lạm dụng quyền lực thị trường, thương mại không công bằng và các vấn đề độc quyền của các công ty nền tảng. Trước đó, Chủ tịch Lee cũng cam kết ban hành Đạo luật ONPL, nhấn mạnh sẽ bảo vệ các cửa hàng và ngăn chặn tình trạng độc quyền, lạm dụng vị trí độc quyền của các nền tảng lớn trong và ngoài nước. Trên thực tế, theo ‘Niên giám thống kê 2024’ của Ủy ban Thương mại Công bằng năm ngoái, số vụ việc được Ủy ban Thương mại Công bằng xử lý tổng cộng là 2.496. Trong số này, có 124 trường hợp bị phạt tiền và tổng số tiền phạt là 422,7 tỷ won. Xét về các loại vi phạm pháp luật, các hành vi thương mại không lành mạnh chiếm tỷ trọng lớn nhất với 212,3 tỷ KRW, tiếp theo là các hành vi hợp tác không công bằng (170,1 tỷ KRW). Theo đó, dự kiến ​​các cuộc điều tra quy mô lớn liên quan đến các hoạt động thương mại không công bằng trên nền tảng sẽ tiếp tục. Tuy nhiên, hiện tại chưa có luật nào áp dụng trực tiếp cho các nền tảng trực tuyến nên miễn là Đạo luật Thương mại Công bằng có tính chất luật chung thì dự kiến ​​nó sẽ chịu sự điều chỉnh của Đạo luật Thương mại Công bằng cho đến khi Đạo luật ONPL được ban hành. Nói chung, Ủy ban Thương mại Công bằng có thể tiến hành các cuộc điều tra cần thiết mặc nhiên khi xác định rằng có nghi ngờ vi phạm các quy định của Đạo luật Thương mại Công bằng. Ngoài ra, bất kỳ ai cũng có thể báo cáo hành vi vi phạm pháp luật và có thể gửi báo cáo theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như thông qua trang web chính thức hoặc bằng cách truy cập văn phòng dân sự của Ủy ban Thương mại Công bằng. Thông thường, khi phát hiện hành vi vi phạm pháp luật, một quan chức nhà nước (người kiểm tra) sẽ được chỉ định để xem xét hành vi đó và tiến hành điều tra. Ở giai đoạn điều tra/thẩm định vụ việc, nếu cần thiết, ① tham dự và lắng nghe ý kiến ​​của các bên, các bên liên quan hoặc nhân chứng, ② chỉ định người thẩm định và ủy ban thẩm định, ③ người điều hành kinh doanh, tổ chức kinh doanh hoặc người điều hành/nhân viên có thể được yêu cầu báo cáo về chi phí và tình trạng quản lý và nộp các dữ liệu hoặc hạng mục cần thiết khác. Ở đây, cuộc điều tra của Ủy ban Thương mại Công bằng về mặt pháp lý là một cuộc điều tra hành chính và có tính chất là một cuộc điều tra tùy ý, nhưng trên thực tế, nó mang theo một mức độ ép buộc nhất định. Vì vậy, trong trường hợp từ chối hoặc cản trở việc điều tra, có thể bị phạt tiền, phạt cưỡng chế và xử phạt hình sự. Thủ tục cân nhắc của Ủy ban Thương mại Công bằng dựa trên nguyên tắc cơ cấu mặc nhiên. Phiên điều trần dựa trên phiên điều trần bằng miệng và nếu cần thiết, phiên điều trần bằng văn bản sẽ được tiến hành. Sau khi quá trình thảo luận vụ việc hoàn tất, các thủ tục thỏa thuận và giải quyết giữa các thành viên cuộc họp sẽ được tiến hành. Ngoài ra, nếu bạn không hài lòng với cách xử lý của Ủy ban Thương mại Công bằng, bạn có thể thực hiện các thủ tục như quyền yêu cầu quyền truy cập vào dữ liệu, phản đối và kháng cáo. Luật sư Jeong Woo-young của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Nếu bạn là đối tượng bị Ủy ban Thương mại Công bằng điều tra do các hành vi thương mại không công bằng, v.v., bạn không nên tùy tiện xóa hoặc ẩn dữ liệu. Việc thể hiện sự hợp tác trong cuộc điều tra là điều tốt. Bạn có thể nhận được sự hỗ trợ từ luật sư trong quá trình điều tra, vì vậy chúng tôi khuyên bạn nên tích cực sử dụng nó. Đặc biệt, các vụ việc của Ủy ban Thương mại Công bằng tiến hành tương tự như các vụ án hình sự. hãy gửi ý kiến thông qua luật sư,” ông khuyên. Ông nói tiếp, “Nếu bạn là phóng viên, bạn phải bảo mật dữ liệu có thể xác nhận hành vi vi phạm pháp luật.” Ông nói thêm: “Có thể khó thu thập dữ liệu liên quan, vì vậy điều quan trọng là phải tìm được chuyên gia pháp lý để tiến hành quá trình điều tra và hòa giải”. Gayoung Jin, phóng viên ban hành luật (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Trong 'kỷ nguyên nền tảng trực tuyến', các quy định như lạm dụng phí bắt đầu... Bạn phản ứng thế nào trước các báo cáo về giao dịch không công bằng? (Phím tắt)

‘Bị thương nặng’ ​​sau khi bị xe cán… Xe buýt dừng sau va chạm, tòa nói: “Nguyên đơn có lỗi nhiều hơn” Một tài xế bị thương nặng khi đẩy xe tắt máy tại trạm sạc xăng đã đệ đơn kiện chủ trạm sạc nhưng bị thua kiện. Chi nhánh Masan của Tòa án quận Changwon đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do một người đàn ông khoảng 30 tuổi là ông A đệ trình chống lại chủ trạm sạc xăng là ông B vào tháng 5 năm ngoái. Ông A bị thương nặng khi đi thăm trạm sạc xăng vào tháng 5 năm ngoái. Vụ tai nạn xảy ra khi anh ta đang đẩy một nhân viên trạm sạc di chuyển một chiếc xe không khởi động được. Khi đó, lối ra trạm sạc đang trên đường xuống dốc, do xe tăng tốc, lao thẳng về phía đường nên anh A cố gắng chặn lại muộn nhưng không kịp. Cuối cùng, chiếc xe chỉ dừng lại sau khi vượt qua anh A bị ngã và va chạm với một chiếc xe buýt đang chạy trên đường. Ông A khẳng định trạm thu phí phải chịu trách nhiệm. Họ cho biết đã yêu cầu di chuyển phương tiện dù biết đây là địa hình xuống dốc nguy hiểm và không có biện pháp đảm bảo an toàn. Ông B bác bỏ yêu cầu này. Nhân viên phản bác rằng ông A không trực tiếp ra lệnh cho xe di chuyển mà tai nạn xảy ra là do ông A tự nguyện phán quyết. Tòa án nhận định ông B không cẩu thả. Tòa án phán quyết: “Có cơ sở để tin rằng nhân viên trạm thu phí đã không cung cấp đầy đủ hướng dẫn về độ dốc hoặc các yếu tố rủi ro tại địa điểm, nhưng nguyên nhân trực tiếp dẫn đến vụ tai nạn là do anh A đã bị phương tiện cán qua khi cố gắng dùng nhân lực dừng xe đang tăng tốc”. Ông nói thêm: “Rất khó để nói rằng nhân viên có thể đoán trước được vụ tai nạn và không có mối quan hệ nhân quả nào đủ để thừa nhận trách nhiệm pháp lý giữa hành động của nhân viên và vụ tai nạn”. Luật sư Jong-Hoon Han của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Để trách nhiệm bồi thường thiệt hại được thừa nhận thì phải có đủ mối liên hệ giữa hành vi sai trái và thiệt hại phát sinh”. “Bằng cách xem xét toàn diện khả năng xảy ra tai nạn, mức độ sơ suất của nhân viên và mức độ nghiêm trọng của thiệt hại, v.v., yêu cầu bồi thường của nguyên đơn có thể đã bị bác bỏ.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Xe dừng trạm sạc... Hậu quả vụ kiện 'tai nạn lớn' sau khi đẩy xe cùng nhân viên (link)