Tin tức báo chí

Bên công tố cho biết: "Việc chỉ chuyển số tiền tham ô không chứng minh được sự hiểu biết trước đó". A, một phụ nữ ở độ tuổi 30 bị đưa ra truy tố vì tội sử dụng tiền của công ty bị chồng đánh cắp để trang trải chi phí sinh hoạt, đã được xóa tội danh. Vào ngày 20 tháng trước, Văn phòng Công tố quận Inch đã quyết định không truy tố bà A, người đã bị đưa ra cơ quan công tố với tội danh tham ô theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. Bà A bị buộc tội âm mưu cùng chồng là ông B biển thủ 700 triệu won quỹ công ty trong thời gian 3 năm 6 tháng bắt đầu từ tháng 4/2021. Vụ án bắt đầu khi công ty phát hiện hành vi tham ô của ông B đã đệ đơn tố cáo ông A. Ông B đã đăng ký vợ ông là bà A làm nhân viên của công ty và yêu cầu bà nhận số tiền 130 triệu won làm lương. Sau đó, ông B biển thủ tiền công ty hơn 3 năm không xử lý được nên đã tự sát, hành vi tham ô bị công ty phát hiện khi xem xét số liệu kế toán. Trong quá trình điều tra truy tố, ông A phủ nhận hoàn toàn tội danh tham ô. Mặc dù thừa nhận mình đã nhận một phần tiền tham ô nhưng cô khẳng định mình không hề biết rằng chồng mình đã biển thủ tiền công ty. Ngoài ra, cô A cho biết: "Chồng tôi toàn quyền quản lý tài chính, bao gồm tiền lương và số tiền chuyển về không lớn, trung bình khoảng 3 triệu won mỗi lần" và giải thích: "Toàn bộ số tiền tôi nhận được đều được dùng để trang trải chi phí sinh hoạt". Cơ quan công tố cho rằng khó chứng minh bà A biết trước hành vi tham ô vì hàng tháng bà A đều nhận được tiền chuyển về. Các cáo buộc đã được bác bỏ. Kim Dong-jin, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Để xác định một tội phạm chung, phải đáp ứng 'yêu cầu chủ quan' là cùng nhau phạm tội và 'yêu cầu khách quan' tương ứng với thực tế đã phạm. Mặc dù đúng là một số tiền nhất định đã được chuyển vào tài khoản của ông A, nhưng ông A đã chứng minh một cách thuyết phục rằng ông không biết gì về nguồn gốc hay mục đích của số tiền đó và hoàn toàn không tham gia vào quá trình sử dụng số tiền đó." Phóng viên Jeong Ye-eun (ye9@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Vợ không bị truy tố vì biển thủ 700 triệu won của chồng và dùng vào chi phí sinh hoạt... “Tôi không phải là đồng hiệu trưởng” (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng bức quấy rối sau khi uống rượu với một phụ nữ mà không biết cô ấy là trẻ vị thành niên đã được tuyên vô tội. Nguyên nhân là do tòa án nhận định tội danh không thể chứng minh được do lời khai của người phụ nữ có sự mâu thuẫn. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Tòa án quận Busan gần đây đã tuyên bố A, ở độ tuổi 40, không phạm tội, người vừa bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng bức quấy rối. Vào tháng 4 năm ngoái, ông A bị truy tố tạm thời về tội sờ mó vào vai và đùi của cô B, một thiếu niên mà cô gặp khi đi uống rượu với một người quen và bị ra lệnh phạt tiền tạm thời nhưng ông phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận cáo buộc và nói: “Tôi chưa một lần tiết lộ rằng cô B là trẻ vị thành niên”. Tòa án phán quyết lời khai của ông B không đáng tin cậy và tuyên bố ông B không có tội. Nguyên nhân là do những lời khai chính như người đó ngồi ở đâu, làm thế nào để biết ông A, giữa cơ quan điều tra và tòa án là khác nhau, các lời khai không nhất quán, nội dung mà cơ quan điều tra không nói mới được đưa ra tại tòa. Tòa án cũng ra phán quyết rằng rất khó để nói rằng có bằng chứng phạm tội vì những người có mặt trong bữa tiệc rượu đều đưa ra những tuyên bố khác nhau về việc A có tiếp xúc thân thể với B hay không. Jang Ho-cheol, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một vụ án tội phạm tình dục, thẩm phán phải để lại một nghi ngờ hợp lý ngoài sự nghi ngờ hợp lý. B liên tục thay đổi lời khai, thậm chí còn đòi tiền giải quyết với người quen. Bằng cách giải thích những tình tiết kỳ lạ này, chúng tôi đã có thể nhận được phán quyết vô tội.” Phóng viên Busan Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Sau khi uống rượu cùng nhau, “Tôi là trẻ vị thành niên”… Một người ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội về tội cưỡng bức quấy rối (link)

Khi mức độ phổ biến của trò chơi trực tuyến tăng lên, số lượng vật phẩm và giao dịch tiền được sử dụng trong trò chơi cũng tăng lên một cách tự nhiên. Tuy nhiên, hầu hết các công ty trò chơi đều hạn chế giao dịch tiền mặt đối với các vật phẩm, tiền và tài khoản trong trò chơi giữa những người dùng theo các điều khoản và điều kiện của họ. Nếu bị bắt, bạn có thể phải chịu các biện pháp trừng phạt như đình chỉ tài khoản vĩnh viễn. Lý do các công ty trò chơi ngăn chặn việc đổi tài sản trong trò chơi thành tiền mặt là để tránh khuyến khích 'hành vi đầu cơ'. Đặc biệt, theo Đạo luật Công nghiệp Trò chơi, các nhà điều hành kinh doanh liên quan đến trò chơi không được phép hoặc khuyến khích cờ bạc bằng trò chơi. Điều này là do việc đổi tiền trong trò chơi lấy tiền mặt sẽ gây ra cờ bạc quá mức và làm suy yếu văn hóa chơi trò chơi lành mạnh. Do đó, các giao dịch tiền tệ trong trò chơi trực tuyến tiềm ẩn nhiều rủi ro. Mặc dù bản thân các giao dịch giữa các cá nhân có thể không phải là bất hợp pháp nhưng chúng có thể phải chịu các biện pháp trừng phạt vì vi phạm các điều khoản và điều kiện của công ty trò chơi. Đặc biệt, cần phải thận trọng vì bạn có thể bị trừng phạt vì tội lừa đảo nếu kiếm được lợi nhuận thông qua việc lừa dối trong quá trình giao dịch. Về vấn đề này, tôi sẽ xem xét một trường hợp mà tôi phụ trách. Khách hàng, nghi phạm, là một người dùng thích chơi trò chơi RPG trực tuyến và thường bán tiền trò chơi cho người dùng khác để lấy tiền mặt. Một ngày nọ, nghi phạm đã thỏa thuận với một người mà anh ta gặp qua một phòng trò chuyện ẩn danh. Bên kia đã chuyển khoảng 20 triệu won tiền mặt cho nghi phạm và nhận tiền game. Tuy nhiên, tài khoản trò chơi của bên kia đã bị đình chỉ vĩnh viễn do các điều khoản và điều kiện của trò chơi, trong đó nêu rõ rằng việc mua tiền trò chơi bất hợp pháp có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt như chặn tài khoản. Theo chính sách này, phía bên kia, vốn có khoảng 100 triệu won tiền trò chơi và các vật phẩm gắn liền trong trò chơi, cuối cùng đã đưa ra những yêu cầu vô lý đối với nghi phạm. Anh ta nhất quyết yêu cầu bồi thường bằng tiền mặt 100 triệu won, số tiền trò chơi có trong tài khoản của anh ta. Khi nghi phạm từ chối thực hiện yêu cầu vô lý đó, cuối cùng bên kia đã kiện nghi phạm về tội lừa đảo. Để giải quyết vụ việc, trước tiên tác giả đã kiểm tra các điều khoản và điều kiện của trò chơi. Theo các điều khoản và điều kiện, công ty trò chơi sở hữu tài sản mạng được giao dịch giữa người khiếu nại và nghi phạm, vì vậy khó có thể nói rằng có sự chuyển giao giá trị khách quan dựa trên các chuẩn mực xã hội. Ngoài ra, người khiếu nại cũng biết rằng việc sử dụng tiền trò chơi có thể bị đình chỉ trong các giao dịch tiền mặt nên không thể nói rằng nghi phạm đã lừa dối người khiếu nại. Nhờ sự giải thích về khía cạnh pháp lý này cho cảnh sát nên vụ án này đã được giải quyết thành công. Những sự cố liên quan đến không gian ảo như game không ngừng gia tăng. Bạn có thể gặp phải những tranh chấp không mong muốn trong quá trình giao dịch nhưng cũng có thể xảy ra trường hợp bạn không nhận được sự bảo vệ pháp lý. Do đó, người dùng xem xét các giao dịch tài chính trong trò chơi trực tuyến nên nhận thức được rủi ro và đưa ra quyết định dựa trên thông tin đầy đủ và nếu họ đã vướng vào tranh chấp, họ nên tìm đến một chuyên gia đã xử lý nhiều trường hợp liên quan. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Rủi ro giao dịch tài chính trong game trực tuyến và biện pháp đối phó (link)

Một biểu ngữ tương tự đã được treo ở Yeoksam-dong, trước khu chung cư Raemian ở Gaepo-dong, Gangnam-gu, nơi được coi là một trong những ngôi làng giàu có tiêu biểu của Seoul. Biểu ngữ tố cáo vợ ngoại tình được treo trước khu chung cư. Một chuyên gia nhìn thấy điều này bày tỏ lo ngại về việc phỉ báng Segye Ilbo vào ngày 24. Theo nhiều phương tiện truyền thông khác nhau vào ngày này, các biểu ngữ cáo buộc ngoại tình đã được treo ở Gaepo-dong và Yeoksam-dong ở Gangnam-gu, Seoul. Biểu ngữ có nội dung: 'Không. ○○○, ○○○-dong, người lập hai ngôi nhà bằng cách dụ dỗ một người đàn ông đã có vợ và hai con. Trên đó có dòng chữ 'Kim ○○, ả ngoại tình trong quán bar phá hoại gia đình người khác, hãy cẩn thận với rắn hoa!' Tiếp theo, như tính đến khả năng bị kiện vì tội phỉ báng, một số đồng/số nhà và đuôi tên được đánh dấu sao (*) trong nội dung. Ngoài ra, một biểu ngữ treo trước một tòa nhà ở Yeoksam-dong có nội dung: 'Một người đàn ông đã lập gia đình và có hai con hành động độc thân, sống với một người phụ nữ ngoại tình trong ba năm, không biết xấu hổ và không biết xấu hổ và không hề hối hận.' Tương tự như vậy, tên và nơi làm việc của người đàn ông trên biểu ngữ Yeoksam-dong đã bị khảm. Đặc biệt, hai banner còn có hình ảnh tình tứ của một đôi nam nữ được cho là đang ngoại tình. Người cầm biểu ngữ không rõ danh tính đã bịt mắt lại nhưng những người ngoài cuộc dường như có thể nhận ra người có liên quan. Những biểu ngữ này được treo ở lối vào khu chung cư và trên làn đường có nhiều phương tiện qua lại, gây tranh cãi khi không chỉ người dân gần đó mà ngay cả một người dân nhìn thấy biểu ngữ cũng đăng ảnh lên mạng. Liên quan đến biểu ngữ này, luật sư Kim Dong-jin của Công ty Luật Daeryun vào ngày này đã bày tỏ mối quan ngại với Segye Ilbo, nói rằng, “Đó là yêu cầu để xác định tội phỉ báng theo Điều 307 (1) của Đạo luật Hình sự và tính cụ thể là một vấn đề.” Ông nói, “Trong trường hợp cụ thể, nó được coi là một tuyên bố trực tiếp, nhưng nếu công chúng có thể biết người đó đang nói về ai thông qua thông tin gián tiếp thì yêu cầu về tính cụ thể sẽ được đáp ứng.” Ông cũng cho biết: “Hơi khó để dự đoán việc xác định có tội hay vô tội dựa trên nội dung của biểu ngữ được đề cập”. Ông tiếp tục, "Biểu ngữ tránh tính cụ thể bằng cách không đề cập đến tên thật và liệt kê chữ số cuối cùng của số cư trú được đề cập là *. Do đó, nếu bên kia có thể xác định đầy đủ về số lượng căn hộ được đề cập và thông tin bổ sung được tiết lộ ngoài thông tin đã cho, thì điều này cấu thành tính cụ thể của hành vi phỉ báng." Đồng thời, ông khuyên: “Trong trường hợp phỉ báng khi sự thật được nêu rõ, có thể tránh được việc xử phạt nếu vì lợi ích công cộng vì lý do vi phạm pháp luật theo Điều 310 Bộ luật Hình sự”. “Tuy nhiên, trong trường hợp này khó có thể nói là vì lợi ích công cộng nên dường như Điều 310 Bộ luật Hình sự không được áp dụng”. Phóng viên Lee Dong-jun (blondie@segye.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Vụ việc Gangnam Gaepo Raemian’… Chuyên gia lo ngại về “vấn đề có vấn đề” (link)

Nguyên đơn: “Đầu tư sau khi nhận được lời hứa bảo lãnh tiền gốc”: “Ngoài việc nhận được lợi nhuận trong một khoảng thời gian đáng kể… nguyên đơn là người quen, không phải là một số người không xác định” Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị buộc tội ăn cắp 100 triệu won bằng cách chiêu mộ các nhà đầu tư tiền xu sử dụng lợi nhuận cao làm mồi nhử đã bị cơ quan công tố làm sáng tỏ. Chi nhánh Tongyeong của Văn phòng Công tố quận Changwon vào ngày 26 tháng trước đã quyết định không truy tố ông A, ở độ tuổi 50, người bị chuyển giao về tội vi phạm pháp luật về quản lý gian lận và các hoạt động nhận tiền tương tự. Ông A bị buộc tội mở phòng trò chuyện ẩn danh với một người quen vào năm ngoái, sau đó mời ông B và những người khác đầu tư vào cổ phiếu, hứa sẽ đảm bảo tiền gốc và tạo ra lợi nhuận cao. Khoản đầu tư họ nhận được được xác nhận là hơn 100 triệu won. Các nạn nhân đã đệ đơn khiếu nại hình sự, cho rằng chỉ một phần lợi nhuận được trả khi bắt đầu đầu tư và họ không nhận lại được tiền gốc cũng như lợi nhuận sau đó. Ông cũng nhấn mạnh rằng ông A và những người khác đã phạm tội bằng cách sử dụng phương pháp được gọi là 'quay vòng' là sử dụng quỹ đầu tư của mình làm lợi nhuận từ các nhà đầu tư khác. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng anh ta chỉ cho vay tài khoản theo lời kể của một người quen và cũng như những nạn nhân khác, anh ta chưa nghe nói gì về chi tiết đầu tư cụ thể hay cơ cấu lợi nhuận. Bên công tố phán quyết rằng không có cáo buộc nào. Bên công tố giải thích lý do không truy tố bằng cách nói: “Tiền xu là sản phẩm có biến động giá rất cao và nhà điều hành có toàn quyền quyết định khi mua hoặc bán một mặt hàng, trừ khi được chỉ định cụ thể” và “Rất khó để thừa nhận cáo buộc gian lận nếu xét đến nhiều trường hợp khác nhau, chẳng hạn như việc người khiếu nại dường như cũng không biết gì về các hạng mục đầu tư cụ thể, việc ông A ngay lập tức chuyển phần lớn số tiền nhận được từ họ cho một người quen và thực tế là người khiếu nại đã nhận được lợi nhuận trong một khoảng thời gian đáng kể”. Đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Lee Il-kwon của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Trong trường hợp này, ông A cũng có thể được coi là nạn nhân. Ông ấy tin vào lời nói của một người quen thân và cung cấp vốn đầu tư, đồng thời ông ấy chỉ đơn giản tuân theo mọi yêu cầu của người quen với hy vọng nhận được số tiền thu được." Ông nói thêm: "Để hành vi gần như nhận được thành lập, phải có hành vi gây quỹ dưới danh nghĩa đầu tư, v.v. từ một số lượng người không xác định và những người tố cáo là những người quen như học sinh cuối cấp và cấp dưới ở trường. Họ cũng không được mời vào phòng trò chuyện. “Đó là một cấu trúc mà con người không thể tiếp cận được,” ông nói. quảng cáo, hoặc họp giao ban đầu tư để gây quỹ nên vụ án được trắng án.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Một người ở độ tuổi 50 bị khởi tố vì tội lừa đảo 'mồi nhử đầu tư tiền xu lãi cao'… Truy tố: “Không bị truy tố” (Phím tắt)

Người đứng đầu một tổ chức bán hàng đa cấp, người bị buộc tội nhận tiền đầu tư bằng cách khuyến nghị đầu tư tiền xu thông qua một trung tâm mua sắm trên internet, đã được xóa tội danh. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 23, Văn phòng Công tố quận Jeonju đã quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50, về tội vi phạm Đạo luật Quy định về Hoạt động Bán nhận vào ngày 12 tháng trước. Người A điều hành một tổ chức bán hàng đa cấp vào tháng 3 năm 2021 và nhận được khoản đầu tư hàng chục triệu coin từ nạn nhân B. Trong quá trình đó, bà A đã nhận được 36 triệu won nhờ hứa sẽ hoàn trả toàn bộ số tiền đầu tư theo yêu cầu khi bà B phàn nàn về gánh nặng về tình hình tài chính của mình. Tuy nhiên, bà B bày tỏ ý định rút lui do bị chồng phản đối và khi việc hoàn trả số tiền đầu tư đã hứa tiếp tục bị trì hoãn nên bà đã khởi kiện họ. Bà A phủ nhận cáo buộc, cho rằng lời hứa với bà B không phải là sự đảm bảo cho khoản đầu tư mà là hướng dẫn hoàn trả sản phẩm. Trung tâm mua sắm được đề cập cung cấp tiền xu làm quà tặng miễn phí khi mua sản phẩm. Đó là một hệ thống thanh toán, nhưng anh ấy khẳng định rằng anh ấy chưa bao giờ khuyến nghị đầu tư trực tiếp vào tiền xu. Anh ta nói rằng anh ta cũng là nạn nhân bị mất khoảng 300 triệu won và anh ta chưa bao giờ hoạt động bằng cách hứa bảo lãnh chính cho một số người không xác định. Cơ quan công tố phán quyết ông A không có tội. Để thiết lập một hành vi gần như nhận được, một thỏa thuận 'kinh doanh' để đảm bảo số tiền gốc phải được thực hiện cho một số người không xác định, và việc 'trả lại' mà ông A đề cập là khi khoản đầu tư được rút trong vòng một tháng cho một người cụ thể phàn nàn về hoàn cảnh khó khăn. Tôi tưởng mục đích là trả lại tiền gốc. Luật sư Gwang-Woo Lee của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Đối với tội phạm gần như nhận được, điều quan trọng là phải tiến hành kinh doanh với một số lượng người không xác định”, thêm vào đó, “Chúng tôi lập luận rằng trường hợp này chỉ là một lời hứa cá nhân có tính đến các trường hợp đặc biệt của một người khiếu nại và không thể được coi là một hoạt động kinh doanh theo quy định của pháp luật, và điều này dẫn đến việc không có bản cáo trạng”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Gấp ba lần số tiền gốc được đảm bảo khi niêm yết”...Người phụ nữ ở độ tuổi 50 đề nghị đầu tư tiền xu không bị truy tố (link)

Daeryun Lee Il-hyeong, luật sư, "Sau khi hệ thống báo cáo CSO ra đời, sự quan tâm đến các công ty dược phẩm đã tăng lên" "Thiết lập một phương thức kinh doanh hợp lý - nâng cấp hệ thống tuân thủ...một nhiệm vụ thiết yếu cho sự phát triển bền vững" 1. Giới thiệu Giảm giá là một vấn đề tồn tại từ lâu trong ngành dược phẩm, nhưng sự chú ý của ngành đang được tập trung trở lại do các quy định được tăng cường của chính phủ, bao gồm cả việc ra mắt hệ thống báo cáo CSO gần đây. Trong đóng góp này, chúng tôi kiểm tra một cách có hệ thống sự phát triển lịch sử của các quy định liên quan đến giảm giá và phân tích các xu hướng quy định mới nhất cũng như triển vọng trong tương lai. 2. Khái niệm và đặc điểm của giảm giá Giảm giá dược phẩm là khoản thanh toán bằng tiền mặt hoặc hiện vật của một công ty dược phẩm hoặc nhà bán buôn cho nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế hoặc nhà điều hành hiệu thuốc để thúc đẩy việc bán thuốc. Các hình thức chính bao gồm ▲ hỗ trợ chi phí cho các bệnh viện và phòng khám tham gia đào tạo và hội thảo ở nước ngoài ▲ cung cấp thuốc miễn phí cho các bệnh viện và phòng khám mở ▲ cung cấp hiện vật như thiết bị văn phòng. Đặc điểm giúp phân biệt giảm giá trong lĩnh vực dược phẩm với các ngành khác là sức mạnh của quy định. Việc giảm giá không chỉ phổ biến trong ngành dược phẩm mà còn trong các ngành khác và phải tuân theo một mức quy định nhất định theo Đạo luật Thương mại Công bằng. Tuy nhiên, do tính chất đặc biệt trong lĩnh vực dược phẩm nên hệ thống quản lý đa cấp và chặt chẽ được áp dụng, bao gồm Đạo luật Thương mại Công bằng, Đạo luật Dược phẩm, Đạo luật Dịch vụ Y tế và các luật liên quan đến giá thuốc. 3. Lịch sử phát triển quy định: Quy trình tăng cường từng bước Nhìn vào lịch sử của các quy định liên quan đến giảm giá, chúng ta có thể thấy một xu hướng rõ ràng trong đó loại hình và cường độ quy định liên tục được củng cố cùng với sự phát triển của thị trường dược phẩm. ▶ Giai đoạn 1: Các quy định ban đầu tập trung vào Đạo luật Thương mại Công bằng (cho đến đầu những năm 2000) Trong những ngày đầu, các quy định chủ yếu được thực hiện bằng cách áp dụng Đạo luật Thương mại Công bằng nhằm cấm các hành vi lôi kéo khách hàng của đối thủ cạnh tranh làm ăn với họ bằng cách cung cấp lợi nhuận không công bằng hoặc quá mức so với thông lệ. ► Bước 2: Giới thiệu hệ thống liên kết giảm giá thuốc (2009) Từ ngày 1 tháng 8 năm 2009, Bộ Y tế và Phúc lợi sẽ triển khai 'hệ thống liên kết giảm giá thuốc' như một biện pháp để loại bỏ bong bóng giá thuốc do giảm giá và xóa bỏ giảm giá. Tuy nhiên, hệ thống này bị chỉ trích rộng rãi là không hợp lý trong quản lý, và quan trọng là, khi các trường hợp tòa án hủy bỏ phán quyết tiếp tục xuất hiện, hệ thống này đã trải qua những thăng trầm dưới hình thức thay đổi trong quá trình thực hiện. Tuy nhiên, các hệ thống tương tự vẫn tiếp tục được triển khai cho đến ngày nay. ► Bước 3: Giới thiệu hệ thống trừng phạt kép giảm giá (2010) Do việc giảm giá chưa bị xóa bỏ nên chính phủ đã đưa ra 'hệ thống trừng phạt kép giảm giá' vào tháng 5 năm 2010. Hệ thống trừng phạt kép dành cho giảm giá đề cập đến 'một hệ thống trừng phạt cả người cung cấp và người nhận giảm giá bất hợp pháp trong việc buôn bán thuốc và thiết bị y tế' (tham khảo trang web chính sách dược phẩm của Bộ Y tế và Phúc lợi). Lịch sử lập pháp của việc áp dụng hệ thống hình phạt kép như sau. • Tháng 7 năm 1992: Cấm 'cung cấp giải thưởng liên quan đến giao dịch dược phẩm' • Tháng 12 năm 2008: Cấm giảm giá bất hợp pháp trong ngành dược phẩm • Tháng 5 năm 2010: Áp dụng hệ thống hình phạt kép trừng phạt người nhận lại quả ► Giai đoạn 4: Tăng cường các tiêu chuẩn xử lý hành chính (2011-2013) ∙ Tháng 6 năm 2011: Pháp lệnh Bộ Y tế và Phúc lợi Số 62 Trong sửa đổi 「Y tế) Các quy tắc xử lý hành chính liên quan」, các tiêu chuẩn xử lý được thiết lập dựa trên kết quả xử lý hình sự (tham khảo phán quyết Guhap 3526 của Tòa án hành chính Seoul năm 2017 vào ngày 14 tháng 12 năm 2017) ∙ Tháng 4 năm 2013: Tăng cường bổ sung các tiêu chuẩn xử lý hành chính (đình chỉ trình độ chuyên môn và đình chỉ công việc) (tham khảo trang web Chính sách dược phẩm của Bộ Y tế và Phúc lợi) ► Bước 5: Thực hiện hệ thống báo cáo CSO (2023) Vào ngày 18 tháng 4 năm 2023, Điều 47 của Đạo luật về các vấn đề dược phẩm đã được sửa đổi thêm và hệ thống báo cáo của CSO, bao gồm các điều khoản như 'cấm giao công việc khuyến mại dược phẩm cho những người không phải là người điều hành khuyến mại dược phẩm', đã có hiệu lực đầy đủ. 4. Xu hướng quản lý mới nhất: Các cuộc đàn áp chung trở thành thông lệ. Điều đáng chú ý trong các xu hướng quản lý mới nhất là việc quản lý của chính phủ ngày càng chặt chẽ hơn. Hiện nay, việc điều tra lại quả không chỉ đơn giản được thực hiện bởi các cơ quan điều tra như cảnh sát, công tố viên mà còn có những đặc điểm sau. ▲ Điều tra chung: Tổng quát hóa cuộc điều tra chung giữa các cơ quan liên quan như công tố viên, cảnh sát, Cơ quan Đánh giá & Đánh giá Bảo hiểm Y tế (HIRA), Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Quốc gia và Bộ Y tế và Phúc lợi ▲ Phát hiện đa diện: Mở rộng phương pháp nắm bắt các trường hợp giảm giá trong quá trình điều tra thuế và chuyển vụ việc cho các cơ quan liên quan ▲ Giám sát toàn diện: Thiết lập một hệ thống phát hiện các khoản giảm giá thông qua nhiều kênh khác nhau như nội bộ báo giá 5. Triển vọng và kết luận trong tương lai Nếu chúng ta tóm tắt lịch sử của những thay đổi quy định ở trên, Quan điểm nhất quán của chính phủ về giảm giá tập trung vào 'tăng cường các quy định' và có vẻ như rất khó có khả năng xu hướng này sẽ bị đảo ngược trong tương lai. Vì vậy, mặc dù có thể hơi sáo rỗng nhưng các công ty dược phẩm có thể sẽ gặp khó khăn lớn hơn nếu không cải thiện cơ bản hiến pháp của mình ngoài việc chỉ phản ứng một lần mỗi khi có vấn đề phát sinh. Việc thiết lập một phương thức kinh doanh hợp lý không dựa vào chiết khấu và cải tiến hệ thống tuân thủ đang nổi lên như những nhiệm vụ thiết yếu cho sự phát triển bền vững của ngành dược phẩm. Tiếp theo, chúng tôi dự định đề cập sâu hơn, bao gồm cả phần tóm tắt các trường hợp trừng phạt.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Lịch sử thay đổi quy định liên quan đến giảm giá và xu hướng quy định mới nhất (liên kết)

Tranh cãi về hiệu lực của các điều khoản sau khi chấm dứt hợp đồng Ba yêu cầu phải được đáp ứng dựa trên tiền lệ. Một thỏa thuận cân bằng phải đạt được ngay từ đầu. Có một cảnh thường thấy trong các tranh chấp hợp đồng nhượng quyền thương mại. Đây là trường hợp sau khi chấm dứt hợp đồng, nhà kinh doanh nhượng quyền chỉ cần thay đổi biển hiệu tại địa điểm kinh doanh hiện có và tiếp tục kinh doanh ở lĩnh vực kinh doanh tương tự hoặc mở cửa hàng độc lập ở khu vực gần đó. Lúc này, trụ sở nhượng quyền sẽ khởi kiện, nói rằng "Chúng tôi đã vi phạm điều khoản không cạnh tranh trong hợp đồng", và người điều hành nhượng quyền phản đối: "Hợp đồng đã kết thúc. Có vấn đề gì vậy?" Trọng tâm của cuộc xung đột là “điều khoản không cạnh tranh”. Điều khoản này có hiệu lực ngay cả sau khi hợp đồng kết thúc không? Tòa án xét xử theo tiêu chuẩn nào? Điều khoản không cạnh tranh có hiệu lực ngay cả sau khi chấm dứt hợp đồng không? Điều 6, Đoạn 10 của Đạo luật về sự công bằng trong các giao dịch kinh doanh nhượng quyền thương mại (sau đây gọi là ‘Đạo luật kinh doanh nhượng quyền thương mại’) cấm bên nhận quyền tham gia vào hoạt động kinh doanh giống như bên nhượng quyền trong thời hạn của hợp đồng nhượng quyền. Điều này nhằm bảo vệ lợi nhuận hoạt động của trụ sở nhượng quyền và duy trì trật tự trong kinh doanh nhượng quyền. Có nội dung tương tự trong thỏa thuận nhượng quyền thương mại tiêu chuẩn dành cho ngành nhà hàng do Ủy ban Thương mại Công bằng thành lập. Điều khoản nêu rõ rằng trong thời hạn hợp đồng, doanh nghiệp không được tham gia trực tiếp vào hoạt động kinh doanh tương tự hoặc thông qua bên thứ ba mà không có sự cho phép của bên nhượng quyền. Vấn đề phát sinh sau khi hợp đồng bị chấm dứt. Các quy định cấm cạnh tranh trong một khoảng thời gian nhất định ngay cả sau khi chấm dứt hoặc chấm dứt hợp đồng có thể xung đột trực tiếp với “quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp” được bảo đảm theo Hiến pháp. Theo đó, tòa án áp dụng những tiêu chuẩn khá khắt khe về hiệu lực của điều khoản không cạnh tranh sau khi chấm dứt hợp đồng. Tại các tòa án cấp dưới: “Ngay cả khi nhà điều hành nhượng quyền ấn định thời hạn không cạnh tranh theo thỏa thuận với bên nhận quyền, hiệu lực của thỏa thuận phải được đánh giá dựa trên việc liệu lợi ích của bên nhận quyền có đủ giá trị để được bảo vệ bằng thỏa thuận không cạnh tranh hay không, có tính đến mọi trường hợp như loại hình kinh doanh nhượng quyền, vai trò và tỷ trọng của bên nhận quyền trong quá trình hoạt động kinh doanh, nguy cơ bên nhận quyền tiết lộ bí mật kinh doanh sau khi chấm dứt hợp đồng hoặc khả năng chiếm đoạt quyền lợi”. khu thương mại hiện có.” Có phán quyết nêu rõ: “Người yêu cầu bồi thường có trách nhiệm chứng minh tất cả các tình tiết có thể công nhận hiệu lực của thỏa thuận không cạnh tranh nêu trên” (Quyết định của Tòa án quận Busan 2020Gahap46673, ngày 7 tháng 7 năm 2021). Quan điểm chung của tòa án là để lệnh cấm cạnh tranh được công nhận là có hiệu lực thì phải đáp ứng ba yêu cầu sau. Đầu tiên, phải tồn tại một lợi ích hợp pháp để nhượng quyền bảo vệ. Nếu trụ sở chính chỉ đơn giản cung cấp quyền sử dụng nhãn hiệu hoặc hướng dẫn vận hành chung thì thông tin đó thuộc phạm vi công cộng nên khó có thể coi đó là mức lợi ích biện minh cho lệnh cấm cạnh tranh. Mặt khác, nếu các công thức nấu ăn khác biệt, chiến lược tiếp thị độc đáo và tài liệu giáo dục là bí mật thương mại được truyền lại thì giá trị của việc bảo hộ sẽ được công nhận. Về vấn đề này, Tòa án quận Daegu (2022na329254, bị kết án vào ngày 10 tháng 5 năm 2023) đã ra phán quyết rằng trong trường hợp kinh doanh nhượng quyền phải chịu nghĩa vụ không cạnh tranh và bán các loại thực phẩm nổi tiếng như thịt lợn chua ngọt, Jjajangmyeon và Jjamppong, việc kinh doanh nhà hàng sử dụng thực đơn như vậy không thể được coi là dựa trên ý tưởng hoặc bí quyết ban đầu của bên nhận quyền và bên nhận quyền đã đánh giá rằng Những thứ được cung cấp cho bên nhận quyền theo hợp đồng nhượng quyền không được các doanh nghiệp cạnh tranh biết đến và do đó khó được coi là bí mật thương mại đáng được pháp luật bảo vệ. Thứ hai, phạm vi thời kỳ, khu vực, ngành nghề cấm cạnh tranh phải hợp lý. Nói chung, các hạn chế như thời hạn dưới một năm, khu vực trong bán kính từ 1 đến 3 km tính từ cửa hàng hiện tại và các hạn chế trong cùng ngành thường được cho phép. Nếu nó được đặt ra ngoài phạm vi này, chẳng hạn như trên phạm vi toàn quốc, trong hơn ba năm, hoặc bao gồm nhiều ngành khác nhau, tòa án có thể sẽ phủ nhận tính hiệu quả của nó. Tòa án quận Suwon (2023 Gahap 18730, bị kết án vào ngày 18 tháng 12 năm 2024) đã phán quyết rằng điều khoản hợp đồng cấm quản lý, đầu tư hoặc tư vấn trong cùng ngành dưới danh nghĩa của bản thân hoặc thành viên gia đình ở bất kỳ khu vực nào trên đất nước trong một năm sau khi chấm dứt hợp đồng nhượng quyền là "không có hiệu lực vì nó hạn chế rộng rãi quyền tự do làm việc của bên nhận quyền và do đó cấu thành một điều khoản và điều kiện không công bằng." Thứ ba, việc bồi thường có được cung cấp cho bên nhận quyền hay không cũng là một yếu tố quan trọng. Tính hợp pháp của lệnh cấm cạnh tranh được tăng cường hơn nữa nếu một khoản bồi thường nhất định được trả để đổi lấy việc hạn chế kinh doanh trong một thời gian nhất định sau khi chấm dứt hợp đồng nhượng quyền hoặc nếu có một cơ cấu để bù đắp cho những tổn thất của bên nhận quyền. Căn cứ vào các tiêu chuẩn này, các nhà kinh doanh nhượng quyền cần xem xét cẩn thận điều khoản không cạnh tranh trong hợp đồng trước khi ký hợp đồng. Đặc biệt, nếu bao gồm các hạn chế sau khi chấm dứt hợp đồng, bạn nên kiểm tra trước xem liệu điều đó có xung đột với mô hình kinh doanh hoặc ngành mà bạn hình dung trong tương lai hay không. Đánh giá đơn giản bằng cách nói “hợp đồng đã hết nên không liên quan” là nguy hiểm và có thể dẫn đến trách nhiệm dân sự như phạt hoặc bồi thường thiệt hại. Việc các nhà nhượng quyền đưa ra lệnh cấm cạnh tranh dài hạn và rộng rãi một cách vô lý cũng là điều không mong muốn. Những hạn chế quá mức có thể không chỉ vô hiệu về mặt pháp lý mà còn có thể tác động tiêu cực đến hình ảnh thương hiệu. Có nguy cơ cao làm tổn hại đến mối quan hệ tin cậy với các nhà kinh doanh nhượng quyền và gây ra những tranh chấp không đáng có. Điều khoản không cạnh tranh phải được đặt ra trong phạm vi hợp lý bằng cách xem xét toàn diện các đặc điểm của hoạt động kinh doanh nhượng quyền thương mại có liên quan, mức độ bí quyết và loại hình kinh doanh nhượng quyền thương mại. Điều khoản không cạnh tranh là một yếu tố quan trọng tạo nên bản chất của hoạt động kinh doanh nhượng quyền thương mại. Nếu một nhà điều hành nhượng quyền tích lũy nhiều bí quyết khác nhau trong khi kinh doanh dựa trên sự hỗ trợ có hệ thống và giá trị thương hiệu của trụ sở chính và sử dụng nó để bắt đầu hoạt động kinh doanh tương tự sau khi hợp đồng kết thúc thì đó sẽ là một tổn thất lớn cho trụ sở chính. Điều này vượt xa quyền tự do kinh doanh đơn giản và là một vấn đề nghiêm trọng có thể làm suy yếu trật tự của toàn bộ hợp đồng nhượng quyền. Đồng thời, điều này không biện minh cho lệnh cấm vô điều kiện và hạn chế rộng rãi. Hiệu lực của điều khoản không cạnh tranh hoạt động trên hai trục “hợp lý” và “hợp pháp” và việc xét xử luôn thay đổi tùy theo thực tế của từng vụ việc. Điều quan trọng là cả hai bên đều nhận thức đầy đủ về quyền và nghĩa vụ của mình tại thời điểm ký kết hợp đồng và thống nhất các điều khoản công bằng, cân bằng. Hơn nữa, cũng cần nhận được sự hỗ trợ từ các chuyên gia pháp lý để ngăn ngừa tranh chấp trước khi chúng xảy ra. Xét rằng các hoạt động kinh doanh nhượng quyền được cấu trúc dựa trên sự tin tưởng và hợp tác lâu dài, các điều khoản không cạnh tranh không nên được hiểu là những hạn chế đơn giản mà là một công cụ đảm bảo sự bền vững của quan hệ đối tác và cạnh tranh công bằng. Chúng tôi hy vọng rằng cả bên nhượng quyền và nhà điều hành nhượng quyền sẽ tạo ra một nền văn hóa kinh doanh nhượng quyền minh bạch và lành mạnh hơn dựa trên nhận thức này.[Xem toàn bộ bài viết] Một cửa hàng nhượng quyền đóng cửa và một cửa hàng mới mở bên cạnh? Bạn đã xem xét 'điều khoản không cạnh tranh' chưa? [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40, bị buộc tội âm mưu cùng một người quen để lừa đảo tiền thuê nhà đối với người thuê nhà, không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul thông báo rằng họ đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 40, người đã bị đưa ra xét xử vì tội lừa đảo vào ngày 22 tháng trước. Ông A, người đã mua và vận hành một tòa nhà từ năm 2016, đã bán nó cho ông B, một người quen, vào năm 2023. Khi đó, ông A đã đưa ra điều kiện cho ông B. A là phải gánh nợ để trả lại 2,1 tỷ won tiền đặt cọc jeonse và ông B cũng chấp nhận điều này và giao dịch được ký kết. Tuy nhiên, 7 tháng sau khi mua tòa nhà, ông B đã nộp đơn xin cải tạo cá nhân và cuộc điều tra bắt đầu khi ông không thể trả tiền đặt cọc jeonse cho người thuê nhà. Những người thuê nhà đã bắt ông A ký hợp đồng bằng cách giảm số tiền đặt cọc cao cấp tại thời điểm ký hợp đồng thuê jeonse và lừa đảo tiền đặt cọc, biến tòa nhà thành 'can jeonse'. Anh ta khai đã bán cho anh B với giá rẻ. Dù đúng là có sai sót trong quá trình thông báo số tiền đặt cọc cấp cao nhưng ông A phủ nhận cáo buộc và cho rằng, bên môi giới bất động sản cũng sơ suất trong việc không làm rõ số tiền liên quan và không có ý định lừa gạt ông. Về cáo buộc lừa đảo jeonse, ông nói: "Mr. Đích thân B cho tôi xem bảng lương lúc đó và khoản vay ngân hàng được rút ra bình thường nên tôi không nghi ngờ khả năng tài chính của anh ấy”, đồng thời khẳng định: “Nếu điều kiện tài chính của anh B không tốt thì anh ấy đã không bán tòa nhà”. Bị cáo buộc tội anh A của Chúng tôi ra phán quyết là không có. là cố ý lừa gạt.” Luật sư Park Seong-yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Không thể nói rằng có nghĩa vụ thông báo sự tồn tại của quyền cầm giữ cao cấp trong hợp đồng cho thuê chung” và “Trong trường hợp này, ông B có quyền tiếp cận tài sản không phải là tòa nhà của ông A”. Ông giải thích: “Chúng tôi đã hồi sinh bằng cách mua thêm tòa nhà trong thời gian dài và anh A đã tích cực giải thích với người thuê rằng thời điểm ký hợp đồng không có ý định lừa dối họ nên đã đạt được kết quả tốt”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tòa nhà được bán cho người quen có phải là lừa đảo cho thuê không?..Cựu chủ tòa nhà ở độ tuổi 40 không bị truy tố (Bấm vào đây)

Một nhân viên trạm xăng bị đưa ra xét xử vì phát hành biên lai tiền giả cho cơ sở kinh doanh của con trai mình nhưng không có tội. Tòa án quận Ulsan tuyên bố vào ngày 19 rằng họ đã tuyên trắng án cho ông A, ở độ tuổi 70, người đã bị truy tố về tội sai trái, v.v. vào ngày 15 tháng trước. Khi làm việc tại trạm xăng do ông B điều hành trong khoảng 4 năm, bắt đầu từ tháng 5, ông bị cáo buộc không bán dầu và xuất biên lai tiền mặt giả trị giá khoảng 10 triệu won. Biên lai thu tiền mặt được cấp cho cơ sở kinh doanh do con trai ông A điều hành. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng thực tế anh ta đã đổ xăng cho xe của vợ và chỉ xuất số lượng lớn. Đồng thời, ông A nhấn mạnh, ông chưa hề đích thân sử dụng tiền xăng của khách hàng. Mặt khác, ông B lập luận rằng không có hồ sơ thực tế bán dầu vào ngày ông A xuất phiếu thu tiền mặt. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Nguyên nhân là do cơ quan thẩm định chưa có đủ căn cứ kết luận ông A đã xuất phiếu thu tiền giả. Tòa án giải thích: “Ngay cả khi thời điểm anh A xuất biên lai thu tiền và hồ sơ bán hàng trong hệ thống cây xăng không hoàn toàn thống nhất, chúng tôi cũng không thể loại trừ khả năng anh A đã thực sự đổ xăng và không thể coi đó là hành vi cố ý hoặc trục lợi”. Ngoài ra, “Con trai ông A là người kinh doanh được miễn thuế và không thuộc đối tượng được hoàn hoặc khấu trừ thuế giá trị gia tăng” và nói thêm: “Không có nhiều lý do để ông A phải mạo hiểm cấp biên lai tiền mặt cho hoạt động kinh doanh của con trai mình”. Với tư cách là đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Lee Il-kwon của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Để việc phát hành biên lai tiền mặt cấu thành tội vi phạm lòng tin nghề nghiệp thì phải có tài sản thu được và thiệt hại rõ ràng cho người khác” và nói thêm, “Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách giải thích chi tiết các thủ tục cụ thể cho phương thức phát hành và liệu có thiệt hại thực tế hay không”. Phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Bán dầu cho doanh nghiệp của con trai tôi... 70 tuổi không phạm tội xuất biên lai tiền giả (link)