Tin tức báo chí

Số tiền được gửi hóa ra là thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại... Tòa án tố tụng 'Đình chỉ tài khoản': “Thật khó để buộc người mua phải chịu trách nhiệm xác minh danh tính và liên quan đến tội phạm của mình” Tòa án ra phán quyết rằng nếu không có trường hợp đặc biệt nào trong quá trình nhận tiền, chủ nợ không có nghĩa vụ làm giàu bất chính hoặc bồi thường thiệt hại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 1, A, một phụ nữ ở độ tuổi 60, đã bán ngoại tệ hai lần trên sàn giao dịch đồ cũ vào năm 2023 và 2024 và nhận được khoảng 18 triệu won. Ngay sau đó, bà A nhận được khoảng 18 triệu won. Điều này là do số tiền ông A nhận được thông qua giao dịch là thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại. Ông A khai rằng ông chỉ nhận được khoản bồi thường thỏa đáng cho giao dịch và không tham gia phạm tội, đồng thời ông cũng bị thiệt hại khi quá trình đòi nợ bắt đầu. Ngày 17 tháng trước, ông B và hai người khác phản bác rằng ông A cũng phải chịu trách nhiệm về một số tiền lớn. “Tôi đã không xem xét kỹ thông tin cá nhân của người giao dịch và người chuyển tiền khi bán ngoại tệ”, ông nói, đồng thời nhấn mạnh rằng ông A đã cố ý hoặc vô cùng cẩu thả trong các hoạt động bất hợp pháp của mình. Tòa án quận Tây Seoul, nơi xét xử vụ án, đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Khó có thể nói rằng có trách nhiệm hoàn trả số tiền làm giàu bất chính và bồi thường thiệt hại cho các bị cáo”. Tòa án cho rằng: “Khó có thể nói rằng có tình tiết đáng ngờ nào đủ để tạo ra nghĩa vụ cho nguyên đơn xác nhận danh tính người mua ngoại tệ và số tiền nhận được có liên quan đến tội phạm”. Phán quyết cho rằng nguyên đơn không thể có lỗi khi không biết liệu đó có phải là nguồn gốc của số tiền hay không.” Về vấn đề này, luật sư Park Jeong-gyu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Hệ thống làm giàu bất công coi việc mua lại của chủ nợ là có lý do pháp lý nếu không có trường hợp đặc biệt nào như ác ý hoặc sơ suất nghiêm trọng trong quá trình nhận tiền.” Ông nói thêm: “Người ta nhấn mạnh rằng anh ta không tham gia phạm tội vì anh ta không kiểm tra riêng thông tin cá nhân của bên kia hoặc tên của người gửi tiền trong môi trường giao dịch đã sử dụng. Ông giải thích: “Chúng tôi đã có thể đạt được một phán quyết có lợi. Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Số tiền được chuyển là 'tiền lừa đảo gây thiệt hại'... Tòa án: “Không có trách nhiệm pháp lý đối với việc làm giàu bất chính hoặc gây thiệt hại” (Phím tắt)

Với sự ra mắt của chính phủ mới, những thay đổi lớn đã được dự đoán trong lĩnh vực thương mại công bằng. Khi Chủ tịch Lee Jae-myung ra lệnh cho Ủy ban Thương mại Công bằng (FTC) tăng cường lực lượng lao động ngay sau khi nhậm chức, sự chú ý tập trung vào việc mở rộng vai trò của Ủy ban Thương mại Công bằng. Bối cảnh của trật tự này là sự đau khổ tích lũy của các chủ doanh nghiệp nhỏ. Điều này là do gánh nặng ngày càng tăng khi các công ty nền tảng lớn như thương mại điện tử và ứng dụng giao hàng tiếp tục áp dụng mức phí quá cao và các hoạt động giao dịch không công bằng. Đây không phải là lần đầu tiên xuất hiện tiếng nói về quy định xung quanh các nền tảng trực tuyến. Hiệp hội doanh nghiệp nhỏ và Đoàn kết nhân dân vì dân chủ có sự tham gia đã yêu cầu thiết lập trật tự giao dịch công bằng bằng cách yêu cầu ban hành ‘Đạo luật công bằng nền tảng trực tuyến (sau đây gọi là Đạo luật nền tảng trực tuyến)’ kể từ năm 2020. Đạo luật ONPL bao gồm các quy định về lạm dụng quyền lực thị trường, thương mại không công bằng và các vấn đề độc quyền của các công ty nền tảng. Trước đó, Chủ tịch Lee cũng cam kết ban hành Đạo luật ONPL, nhấn mạnh sẽ bảo vệ các cửa hàng và ngăn chặn tình trạng độc quyền, lạm dụng vị trí độc quyền của các nền tảng lớn trong và ngoài nước. Trên thực tế, theo ‘Niên giám thống kê 2024’ của Ủy ban Thương mại Công bằng năm ngoái, số vụ việc được Ủy ban Thương mại Công bằng xử lý tổng cộng là 2.496. Trong số này, có 124 trường hợp bị phạt tiền và tổng số tiền phạt là 422,7 tỷ won. Xét về các loại vi phạm pháp luật, các hành vi thương mại không lành mạnh chiếm tỷ trọng lớn nhất với 212,3 tỷ KRW, tiếp theo là các hành vi hợp tác không công bằng (170,1 tỷ KRW). Theo đó, dự kiến ​​các cuộc điều tra quy mô lớn liên quan đến các hoạt động thương mại không công bằng trên nền tảng sẽ tiếp tục. Tuy nhiên, hiện tại chưa có luật nào áp dụng trực tiếp cho các nền tảng trực tuyến nên miễn là Đạo luật Thương mại Công bằng có tính chất luật chung thì dự kiến ​​nó sẽ chịu sự điều chỉnh của Đạo luật Thương mại Công bằng cho đến khi Đạo luật ONPL được ban hành. Nói chung, Ủy ban Thương mại Công bằng có thể tiến hành các cuộc điều tra cần thiết mặc nhiên khi xác định rằng có nghi ngờ vi phạm các quy định của Đạo luật Thương mại Công bằng. Ngoài ra, bất kỳ ai cũng có thể báo cáo hành vi vi phạm pháp luật và có thể gửi báo cáo theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như thông qua trang web chính thức hoặc bằng cách truy cập văn phòng dân sự của Ủy ban Thương mại Công bằng. Thông thường, khi phát hiện hành vi vi phạm pháp luật, một quan chức nhà nước (người kiểm tra) sẽ được chỉ định để xem xét hành vi đó và tiến hành điều tra. Ở giai đoạn điều tra/thẩm định vụ việc, nếu cần thiết, ① tham dự và lắng nghe ý kiến ​​của các bên, các bên liên quan hoặc nhân chứng, ② chỉ định người thẩm định và ủy ban thẩm định, ③ người điều hành kinh doanh, tổ chức kinh doanh hoặc người điều hành/nhân viên có thể được yêu cầu báo cáo về chi phí và tình trạng quản lý và nộp các dữ liệu hoặc hạng mục cần thiết khác. Ở đây, cuộc điều tra của Ủy ban Thương mại Công bằng về mặt pháp lý là một cuộc điều tra hành chính và có tính chất là một cuộc điều tra tùy ý, nhưng trên thực tế, nó mang theo một mức độ ép buộc nhất định. Vì vậy, trong trường hợp từ chối hoặc cản trở việc điều tra, có thể bị phạt tiền, phạt cưỡng chế và xử phạt hình sự. Thủ tục cân nhắc của Ủy ban Thương mại Công bằng dựa trên nguyên tắc cơ cấu mặc nhiên. Phiên điều trần dựa trên phiên điều trần bằng miệng và nếu cần thiết, phiên điều trần bằng văn bản sẽ được tiến hành. Sau khi quá trình thảo luận vụ việc hoàn tất, các thủ tục thỏa thuận và giải quyết giữa các thành viên cuộc họp sẽ được tiến hành. Ngoài ra, nếu bạn không hài lòng với cách xử lý của Ủy ban Thương mại Công bằng, bạn có thể thực hiện các thủ tục như quyền yêu cầu quyền truy cập vào dữ liệu, phản đối và kháng cáo. Luật sư Jeong Woo-young của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Nếu bạn là đối tượng bị Ủy ban Thương mại Công bằng điều tra do các hành vi thương mại không công bằng, v.v., bạn không nên tùy tiện xóa hoặc ẩn dữ liệu. Việc thể hiện sự hợp tác trong cuộc điều tra là điều tốt. Bạn có thể nhận được sự hỗ trợ từ luật sư trong quá trình điều tra, vì vậy chúng tôi khuyên bạn nên tích cực sử dụng nó. Đặc biệt, các vụ việc của Ủy ban Thương mại Công bằng tiến hành tương tự như các vụ án hình sự. hãy gửi ý kiến thông qua luật sư,” ông khuyên. Ông nói tiếp, “Nếu bạn là phóng viên, bạn phải bảo mật dữ liệu có thể xác nhận hành vi vi phạm pháp luật.” Ông nói thêm: “Có thể khó thu thập dữ liệu liên quan, vì vậy điều quan trọng là phải tìm được chuyên gia pháp lý để tiến hành quá trình điều tra và hòa giải”. Gayoung Jin, phóng viên ban hành luật (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Trong 'kỷ nguyên nền tảng trực tuyến', các quy định như lạm dụng phí bắt đầu... Bạn phản ứng thế nào trước các báo cáo về giao dịch không công bằng? (Phím tắt)

Thị trường pháp lý Hàn Quốc vẫn hoạt động tập trung vào các chuyên gia pháp lý chứ không phải khách hàng. Đây không phải là một vấn đề thể chế đơn giản mà là kết quả của tư duy độc đoán và sự đóng cửa mang tính cơ cấu đối với các dịch vụ pháp lý nói chung. Tôi tin rằng chúng ta phải dỡ bỏ cấu trúc cũ này và tạo ra một thị trường hợp pháp cởi mở, lấy người tiêu dùng làm trung tâm nhằm hiện thực hóa sự bình đẳng về thông tin. Nhìn lại lịch sử, quyền lực luôn được duy trì bằng việc kiểm soát thông tin. Ở châu Âu thời trung cổ, Kinh thánh chỉ được viết bằng tiếng Latinh và nội dung của nó không được người dân biết đến. Thông tin là quyền lực, và giới tăng lữ độc quyền quyền lực đó. Vào thế kỷ 15, sự lan rộng của công nghệ in ấn và dịch Kinh thánh sang ngôn ngữ bản địa của Gutenberg là những khoảnh khắc quyết định phá vỡ sự độc quyền đó. Giải phóng thông tin đồng nghĩa với sự chuyển dịch quyền lực, dẫn tới Cách mạng Pháp, Cách mạng công nghiệp và thậm chí là sự lan rộng của dân chủ. Luật pháp cũng vậy. Luật pháp là công cụ bảo vệ quyền lợi của người dân, nhưng nếu việc giải thích và tiếp cận bị một giai cấp cụ thể độc quyền thì luật pháp sẽ bị giảm xuống thành một phương tiện thống trị. Thị trường hợp pháp, nơi việc tiếp cận thông tin bị chặn, không gì khác hơn là một rào cản đối với các lợi ích được đảm bảo chi phối quyền của người dân. Ngày nay, một trong những kênh chính mà qua đó người dân có thể tiếp cận các dịch vụ pháp lý là ‘quảng cáo’. Quảng cáo không chỉ là một hoạt động thương mại. Đó là không gian của các quyền hiến pháp cho phép các luật sư tự do thể hiện kiến ​​thức chuyên môn và dịch vụ của mình, đồng thời giúp công chúng so sánh, đánh giá và đưa ra những lựa chọn hợp lý. Nói cách khác, quảng cáo là một công cụ dân chủ đồng thời thực hiện quyền tự do ngôn luận của luật sư và quyền được biết của công chúng. Trước đây, thị trường luật sư chưa bao giờ là thị trường mở. Quảng cáo là điều cấm kỵ và việc thuê luật sư phụ thuộc vào các con đường không chính thức như sự giới thiệu từ các nhân viên chuyển nhượng, người môi giới hoặc người quen. Người tiêu dùng phải lựa chọn luật sư chỉ dựa trên các kênh và danh tiếng hạn chế mà không nhận được đầy đủ thông tin. Kết quả là chi phí quá cao và khoảng trống thông tin được chuyển sang người dân, và các dịch vụ pháp lý trở nên xa cách với người dân. Bây giờ, mọi thứ phải thay đổi. Công dân có quyền lựa chọn luật sư. Và với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ, luật sư phải được đảm bảo cơ hội tự do công khai năng lực làm việc và chuyên môn mà mình cung cấp. Đặc biệt, các luật sư quy mô nhỏ và mới, thiếu vốn và sự công nhận đang rất cần quyền tự chủ quảng cáo. Đối với họ, quảng cáo là phương tiện duy nhất để thu hút thị trường về thế mạnh, chủ nghĩa khu vực, chuyên môn, triết lý và cách tiếp cận của họ. Nếu quảng cáo được quản lý, mọi cách thể hiện sẽ được chuẩn hóa. Kết quả là, người tiêu dùng mất đi sự lựa chọn thực sự trong việc lựa chọn luật sư phù hợp với họ và luật sư không thể truyền đạt sự khác biệt của họ tới thị trường. Cuối cùng, điều này gây bất lợi cho người tiêu dùng và dẫn đến việc hình thành một cấu trúc thị trường hợp pháp không có tính cạnh tranh. Ở một mức độ nào đó, chúng ta có thể thông cảm với quan điểm rằng quảng cáo không nên chỉ tập trung vào vốn. Nếu một cấu trúc quảng cáo cụ thể xác định các cơ hội tiếp cận và chấp nhận tùy thuộc vào sức mạnh tài chính, điều này có thể gây ra sai lệch thông tin. Tuy nhiên, những lo ngại này là những vấn đề có thể được cải thiện đầy đủ thông qua các điều chỉnh chính sách và kỹ thuật đối với “hình thức và cấu trúc” của quảng cáo. Đó không thể là lý do chính đáng để kiểm soát quảng cáo hoặc ngăn chặn sự thể hiện. Thái độ hạn chế quảng cáo với lý do “bảo vệ công chúng khỏi thông tin” trên thực tế là cô lập công chúng khỏi thông tin. Đây là một ý tưởng nguy hiểm cho rằng người tiêu dùng hợp pháp không thể tự đưa ra quyết định và đánh giá thấp khả năng đưa ra quyết định của công chúng. Các quy định về quảng cáo phải luôn ở mức tối thiểu và bắt đầu từ tiền đề về quyền tự do ngôn luận và quyền được biết. Bằng cách này, các tiêu chuẩn đe dọa quyền tự do ngôn luận vẫn đang hoạt động trên thực tế. Mới đây, Công ty Luật Daeryun, nơi tác giả trực thuộc, đã được Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc thông báo về đơn xin xử lý kỷ luật do một tuyên bố được đăng trên trang web của công ty. Phần được đề cập là tuyên bố về tầm nhìn sau đây: “Mục tiêu cuối cùng của Công ty Luật Daeryun là trở thành công ty luật tốt nhất thế giới”. Câu này chỉ đơn thuần là một lời tuyên bố tiết lộ triết lý và mục tiêu của công ty. Không có ý định quảng bá một dịch vụ cụ thể cũng như không có mục đích nào để thu hút sự chấp nhận. Tuy nhiên, các thủ tục kỷ luật đã được bắt đầu chỉ vì cụm từ 'tốt nhất' được đưa vào. Đây thực sự là một quảng cáo? Có bằng chứng khách quan nào cho thấy người tiêu dùng bị ảnh hưởng trực tiếp và cụ thể bởi câu nói này đến mức phải liên hệ với công ty luật không? Nếu ngay cả những câu thể hiện tầm nhìn và định hướng của công ty cũng bị kiểm duyệt thì luật sư không thể tự do ngôn luận được nữa. Đây không phải là quy định về quảng cáo mà là sự kiểm soát cách thể hiện. Điều này lại thúc đẩy sự bất cân xứng về thông tin và tạo ra một thị trường méo mó trong đó luật sư được lựa chọn dựa trên các mối quan hệ cá nhân, gây ra các giao dịch không rõ ràng lặp đi lặp lại như môi giới. Đây là tác hại do cơ cấu tìm cách duy trì quyền kiểm soát gây ra. Phương tiện để thay đổi cơ bản cấu trúc này là tự do hóa quảng cáo. Thông qua quảng cáo, luật sư có thể truyền tải một cách minh bạch triết lý và chuyên môn của mình, đồng thời công chúng có thể so sánh và lựa chọn cho mình. Đây là cách lành mạnh và hợp pháp nhất để thay thế việc đối xử lịch sự và chấp nhận người môi giới, đồng thời là chìa khóa để bảo vệ người tiêu dùng và cải thiện tính minh bạch trên thị trường hợp pháp. Thông tin cần được tiết lộ, so sánh và đánh giá, không được che giấu. Thông qua quảng cáo, luật sư có thể làm cho công chúng biết đến sự hiện diện của mình và công chúng có thể độc lập lựa chọn dịch vụ pháp lý phù hợp với mình. Đây là sự dân chủ hóa thông tin và cốt lõi của quyền lợi người tiêu dùng. Bây giờ là lúc mở cửa thị trường pháp lý khép kín. Có nhiều cách để điều chỉnh cấu trúc thiên vị vốn trong khi vẫn đảm bảo quyền tự do ngôn luận, tự do thông tin và quyền được biết. Chúng ta cần sự phối hợp vì tự do chứ không phải quy định chỉ vì quy định. Đó là sự cởi mở thực sự và là điểm khởi đầu của một thị trường hợp pháp nơi nền dân chủ vận hành.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Thị trường pháp lý khép kín, giờ là lúc mở cửa cho người dân quyền được biết (Phím tắt)

Trong vụ kiện về tiền lương do một công nhân đã nghỉ hưu kiện người chủ cũ của mình, công ty đã yêu cầu giảm lương do lịch trình đi làm không đều của anh ta, nhưng nó không được chấp nhận. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, Tòa án quận Tây Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện tiền lương do anh A, ở độ tuổi 30, chống lại công ty phân phối B vào ngày 30 tháng trước. Ông A gia nhập Công ty B vào năm 2021 và bắt đầu đi làm nhưng sau nhiều lần không được trả lương, cuối cùng ông đã bày tỏ ý định xin nghỉ việc. Tuy nhiên, ông nói. Ngay cả sau khi rời công ty, công ty vẫn không trả khoảng 43 triệu won tiền lương quá hạn và trợ cấp thôi việc, cuối cùng anh A đã đệ đơn kiện. Sau đó, Công ty B nhất quyết yêu cầu giảm số tiền yêu cầu. Nguyên nhân là do anh A đã nhiều lần vắng mặt không báo trước trong khi làm việc. Công ty đưa ra hồ sơ chấm công của công ty để làm căn cứ và khẳng định ông A đến công ty không liên tục trong nhiều tháng mà không có ngày làm việc cố định. Theo đó, ông A cho rằng địa điểm làm việc của ông không thường xuyên vì thời điểm đó ông thường xuyên làm việc bên ngoài. Ông bác bỏ điều này. Anh ấy cũng nhấn mạnh rằng công ty đã cho anh ấy toàn quyền quyết định về nơi làm việc và thật không công bằng khi công nhận sự có mặt chỉ dựa trên hồ sơ cửa. Tòa án đứng về phía ông A. Tòa cho rằng: "Việc đi làm của nguyên đơn có vẻ không đều đặn và bị đơn không hề giảm lương của nguyên đơn mặc dù nguyên đơn có thành tích đi học kém", đồng thời nói thêm: "Ngay cả khi nhìn vào hợp đồng lao động, có vẻ như bị đơn đã cho phép nguyên đơn tự do lựa chọn loại hình công việc". Nó tiếp tục, "Nếu nguyên đơn vắng mặt mà không báo trước, “Nếu vậy, chúng tôi đáng lẽ phải khiển trách anh ta, nhưng chúng tôi chỉ liên lạc liên quan đến công việc,” anh ta nói và nói thêm, “Có thể thấy nguyên đơn đã làm việc bình thường và công ty có nghĩa vụ trả lương cho anh ta.” Luật sư Gwangdeok Kim của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho ông A trong vụ án này, cho biết: “Công ty B khai báo vắng mặt trái phép với lý do không có hồ sơ nào về ông. “Chúng tôi có thể đạt được phán quyết này bằng cách nhấn mạnh thực tế là chúng tôi chưa bao giờ nhận được cảnh cáo hoặc hình thức kỷ luật,” ông giải thích. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty đã cố gắng giảm lương bằng cách tuyên bố 'hồ sơ chấm công không thường xuyên'... Law nói, "Trả mức bình thường" (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng đó là một hành động quá đáng nhằm ngăn chặn trách nhiệm dân sự và hình sự đối với các thành viên mất tư cách của hiệp hội nhà ở địa phương theo luật nhà ở. Ngày 21/5, Phòng Dân sự số 9 của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong đơn phản tố do ông A, một người đàn ông độ tuổi 50 đệ trình chống lại Hiệp hội Nhà ở địa phương B vì xác nhận việc không có tư cách thành viên công đoàn. Anh A đã ký hợp đồng mua bán với Hiệp hội B vào năm 2015. Tuy nhiên, anh đã mất tư cách chủ hộ khi chuyển về nhà bố mẹ đẻ vào năm 2022. Sau đó, vào năm 2023, Liên minh B đã đệ đơn kiện anh A yêu cầu đóng góp khoảng 20 triệu won và anh A đã nộp đơn phản tố. Điều này là do, khi bạn từ chủ hộ trở thành thành viên của hộ, bạn đương nhiên mất tư cách thành viên công đoàn. Ngoài ra, ông nhấn mạnh rằng ông không có nghĩa vụ đóng góp vì đã mất tư cách đoàn viên sớm hơn ngày quyết định đóng góp. Công đoàn phản bác rằng ông A không có quyền khởi kiện. Điều này dựa trên điều khoản được ghi trong văn bản hợp đồng rằng ‘nếu một thành viên mất tư cách thành viên hiệp hội nhà ở do các luật và quy định liên quan thì sẽ không có phản đối dân sự hoặc hình sự nào.’ Sau đó, ông lập luận rằng vụ kiện của ông A nên được bác bỏ. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Về thỏa thuận truy tố phụ, tòa án giải thích: “Có lý khi tin rằng công đoàn không thể phản đối khi công đoàn thu hồi tư cách thành viên của mình” và “Thật khó để coi đó là việc cấm ông A tuyên bố rằng ông đã mất tư cách thành viên công đoàn”. Luật sư Wooyoung Jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Thời điểm ông A mất tư cách chủ hộ, ông ấy cũng mất đi tư cách đoàn viên và tư cách thành viên công đoàn”. Ông nói: “Có một lợi ích trong việc tìm kiếm sự xác nhận về việc không tồn tại tư cách thành viên công đoàn. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một hiệp hội nhà ở đã phản hồi bằng 'thỏa thuận khởi kiện phụ' đối với tuyên bố rằng 'Tôi không phải là thành viên công đoàn'… Luật “Giải thích quá mức” (Phím tắt)

Các chi phí y tế không được chi trả cho Đông y phải tuân theo bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế, nhưng đã bị loại khỏi phạm vi bồi thường vào tháng 10 năm 2009 khi cơ quan tài chính và ngành bảo hiểm sửa đổi 'Điều khoản và Điều kiện Tiêu chuẩn Bảo hiểm Y tế Chi phí Thực tế' với lý do có nhiều khác biệt về phạm vi bảo hiểm giữa các sản phẩm của các công ty bảo hiểm phi nhân thọ hiện tại. Theo đó, chúng tôi mong muốn tăng cường sự lựa chọn và khả năng tiếp cận đông y của người dân và lập luận thêm rằng việc bảo hiểm chi phí y tế theo giá thực tế là cần thiết để người dân nhận được đông y chất lượng mà không phải chịu gánh nặng tài chính. Trong các cuộc kiểm toán của Quốc hội được thực hiện vào năm 2012, 2013 và 2015, đã chỉ ra rằng bảo hiểm y tế chi phí thực tế nên được áp dụng cho các hạng mục điều trị không được đền bù tại các phòng khám và bệnh viện đông y, và Ủy ban Chống Tham nhũng và Dân quyền cũng đã ban hành thông cáo báo chí vào tháng 7 năm 2014 với tiêu đề ‘Chi phí y tế không được đền bù cho thuốc đông y với mục đích điều trị rõ ràng cũng phải được chi trả bằng bảo hiểm y tế chi phí thực tế’, yêu cầu Bộ Y tế và Bộ Y tế cải thiện vấn đề này. Phúc lợi và Ủy ban Dịch vụ Tài chính. Nó đã được khuyến khích. Trong y tế Hàn Quốc, “thuốc đông y” chiếm tỷ trọng đáng kể cùng với tây y. Tính đến năm 2022, cả nước có 15.124 cơ sở y tế đông y, chiếm 20,8% tổng số cơ sở y tế và 90/231 cơ sở y tế công lập trên toàn quốc có ít nhất một khoa đông y. Ngoài ra, theo khảo sát năm 2024 của Bộ Y tế và Phúc lợi, 67,3% người trên 19 tuổi đã từng sử dụng đông y, 50% bệnh nhân ngoại trú và 43% bệnh nhân nội trú đã từng sử dụng các phòng khám và bệnh viện tây y vì các triệu chứng tương tự trước khi điều trị bằng đông y. Bất chấp một số ý kiến ​​chê bai rằng đó là 'liệu pháp cổ truyền để tăng cường sức khỏe', mục đích của hơn 90% người dân sử dụng đông y là 'chữa bệnh' chứ không phải tăng cường sức khỏe hay làm đẹp và ghi nhận mức độ hài lòng cao với hiệu quả điều trị. Bất chấp vị thế và tầm quan trọng của đông y, theo các quy định liên quan đến bảo hiểm y tế chi phí thực tế được sửa đổi năm 2009, việc điều trị không hoàn trả bằng đông y sẽ bị loại khỏi phạm vi bảo hiểm theo chi phí thực tế của bảo hiểm y tế. Do đó, người tiêu dùng y tế không thể nhận được bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế ngay cả khi họ nhận được dịch vụ điều trị không được đông y chi trả, do đó, dù cần được điều trị bằng đông y nhưng họ không thể được điều trị bằng đông y đúng cách do gánh nặng chi phí y tế, hoặc thậm chí nếu được điều trị, họ phải tự chi trả toàn bộ chi phí y tế. Ngoài ra, xét rằng phương pháp điều trị bằng phương pháp phương Tây được bảo hiểm rộng rãi hơn phương pháp điều trị bằng phương pháp điều trị bằng phương pháp phương Đông, chẳng hạn như phải chịu chi phí thực tế bảo hiểm y tế và các quyền lợi chăm sóc y tế theo Đạo luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia khi được thực hiện bởi bác sĩ mặc dù phương pháp điều trị là như nhau, thì có một vấn đề rất lớn với hệ thống được thiết kế để chỉ phân biệt đối xử với phương pháp điều trị bằng phương pháp điều trị bằng phương pháp phương Đông mà không có bất kỳ lý do chính đáng nào. Do các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn bảo hiểm y tế thực tế ở trên, người tiêu dùng y tế về cơ bản không có cơ hội đăng ký bảo hiểm y tế thực tế cho các phương pháp điều trị bằng đông y không hoàn trả, do đó hạn chế quyền tự quyết của họ trong việc lựa chọn cơ sở y tế và phương pháp y tế, quyền tự do hợp đồng, quyền lựa chọn chăm sóc y tế và quyền về sức khỏe hoặc sức khỏe. Khi nhà nước tiến hành hoạt động lập pháp nhằm hạn chế các quyền cơ bản của công dân thì phải tuân thủ nguyên tắc cấm vượt quá quy định tại Điều 37, khoản 2 Hiến pháp, không được xâm phạm nội dung thiết yếu của các quyền cơ bản và ngay cả khi các quyền cơ bản bị hạn chế thì cũng phải giới hạn trong mức độ cần thiết. Đặc biệt, điều khoản bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế nêu trên không chỉ vi phạm quá mức quyền tự do hợp đồng bằng cách ngăn chặn người tiêu dùng y tế đăng ký các sản phẩm bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế bao gồm các dịch vụ y tế đông y không hoàn trả, mà còn không chi trả đầy đủ và toàn diện các chi phí y tế chỉ vì đây là phương pháp điều trị bằng đông y, do đó vi phạm rộng rãi đến quyền lựa chọn chăm sóc y tế, quyền tiếp cận chăm sóc y tế và quyền về sức khỏe hoặc quyền về sức khỏe của một cá nhân, đặt ra câu hỏi liệu có nguyên tắc cấm vượt quá hay không được quan sát. Trong khi đó, bác sĩ và bác sĩ đông y đều là người hành nghề y theo Điều 2, Khoản 1 của Luật Dịch vụ y tế và về cơ bản là cùng một nhóm ở chỗ quyền và nghĩa vụ của bác sĩ và bác sĩ đông y với tư cách là người hành nghề y được quy định như nhau trong suốt Luật Dịch vụ y tế. Tuy nhiên, điều khoản bảo hiểm y tế chi phí thực tế ở trên cung cấp bảo hiểm về nguyên tắc cho điều trị y tế phương Tây nói chung, bao gồm điều trị không hoàn trả, đặc biệt là liệu pháp thủ công và liệu pháp sóng xung kích ngoại cơ thể, có khả năng lạm dụng cao và hiện đang có vấn đề, trong khi điều trị y học phương Đông bị loại trừ khỏi tất cả phạm vi bảo hiểm bất kể liệu nó có nhằm mục đích trị liệu hay không. Nói cách khác, nó vi phạm Hiến pháp vì nó vi phạm các quyền cơ bản của người tiêu dùng y tế, chẳng hạn như quyền tự quyết, quyền lựa chọn chăm sóc y tế, quyền về sức khoẻ, quyền tự do hợp đồng và quyền bình đẳng. Mở rộng sự lựa chọn của công chúng bằng cách chi trả lại một cách hợp pháp việc điều trị không được chi trả đã bị loại khỏi các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn sẽ là cách duy nhất để đạt được sự đồng thuận trên toàn quốc.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Việc điều trị không thuộc phạm vi chi trả của Đông y phải được bảo hiểm chi phí thực tế chi trả để mở rộng sự lựa chọn của công chúng (liên kết)

Công ty luật Daeryun đã thông báo vào ngày 27 rằng họ sẽ tuyển dụng Luật sư trưởng Kang Young-woo (Viện nghiên cứu và đào tạo tư pháp thứ 35) và tăng cường năng lực của mình trong các vụ án hình sự, bao gồm cả tội phạm bạo lực. Luật sư Kang khởi nghiệp với tư cách là trưởng phòng điều tra tại Sở cảnh sát Daegu Dalseo vào năm 2006, và từng là trưởng phòng điều tra thứ 2, trưởng nhóm điều tra tội phạm thông minh, trưởng phòng tội phạm bạo lực tại Cơ quan cảnh sát tỉnh Daegu, trưởng đồn cảnh sát Ulleung, trưởng đồn cảnh sát Uiseong và trưởng đồn cảnh sát phía nam Daegu. Luật sư Kang, người nổi tiếng là một chuyên gia điều tra, đã làm việc trong lực lượng cảnh sát hơn 20 năm và đã cầm đầu nhiều tội ác bạo lực như giết người, hãm hiếp, trộm cắp cũng như hàng nghìn vụ tội phạm giao thông. Đặc biệt, đội lừa đảo qua điện thoại lần đầu tiên được thành lập trong nước và nhận được nhiều sự chú ý vì không chỉ bắt giữ nghi phạm mà còn hỗ trợ nạn nhân phục hồi. Ngoài ra, chúng tôi có hiểu biết sâu sắc về các cuộc điều tra trên mạng và các tội phạm kinh tế khác nhau, chẳng hạn như vụ tự tử của học sinh trung học năm 2011 do bắt nạt nhóm, đã trở thành dấu hiệu đầu tiên cho thấy mức độ nghiêm trọng của bạo lực học đường, vụ lừa đảo đa cấp 'Jo Hee-pal' trị giá khoảng 4 nghìn tỷ won, sự đối xử bất công với các thị trưởng địa phương và hành vi vi phạm Đạo luật bầu cử công chức của các quan chức tòa thị chính. Luật sư Kang cho biết: "Chúng tôi có kinh nghiệm làm cảnh sát hàng chục năm. "Tại Daeryun, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để giao tiếp chân thành và gây ấn tượng với khách hàng bằng cách coi họ như gia đình chứ không phải mối quan hệ hợp đồng đơn giản", ông nói. "Luật sư Kang có chuyên môn để phù hợp với hệ thống điều tra đang thay đổi nhanh chóng và là một tài năng có thể thể hiện khả năng vượt trội trong các vụ án hình sự cần phản ứng khẩn cấp, đặc biệt là tội phạm bạo lực", ông nói. "Việc tuyển dụng này sẽ là cơ hội để tăng cường hơn nữa khả năng của Nhóm Thám tử Daeryun." Phóng viên Lawissue Jeon Yong-mo (sisalaw@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Roishu - Daeryun tuyển dụng luật sư Kang Young-woo, cựu giám đốc Sở cảnh sát phía Nam Daegu (link) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun tuyển dụng luật sư Kang Young-woo, nguyên đồn trưởng Sở cảnh sát phía Nam Daegu (link) Yeongnam Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng cựu Giám đốc Daegu Nambu Kang Young-woo... Tăng cường năng lực ứng phó tội phạm (link) Legal Times - [công ty luật iN] Daeryun gia nhập luật sư Kang Young-woo, cựu cảnh sát (link) Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun tuyển dụng Kang Young-woo, cựu giám đốc Sở cảnh sát phía nam Daegu... Tăng cường năng lực tố tụng hình sự (liên kết)

Hãy thông báo ý định chấm dứt hợp đồng mua bán sau khi ký kết ... Sau khi nộp khoảng 3% số tiền đặt cọc, tòa án tuyên bố 'duy trì hợp đồng'. Tòa án cho biết: "Các bị cáo đã đơn phương đặt cọc với mục đích dập tắt quyền hủy hợp đồng của nguyên đơn" Tòa án tối cao đã ra phán quyết rằng trong hợp đồng mua bán bất động sản, việc đơn phương chỉ nộp một phần tiền đặt cọc mà không có sự đồng ý của người bán và cố gắng tiếp tục hợp đồng là không chính đáng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 25, Phân khu thứ hai của Tòa án tối cao đã đệ đơn kiện để xác nhận việc A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, khởi kiện vợ chồng B vào ngày 1 tháng trước. Tòa phúc thẩm đã xác nhận quyết định ban đầu, phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Ông A đã ký hợp đồng bán căn hộ mà ông sở hữu cho vợ chồng ông B vào năm 2020. Vợ chồng ông B lần đầu nộp trước 30 triệu won và hứa sẽ trả số còn lại vào năm sau. Vài ngày sau, anh A thông báo ý định chấm dứt hợp đồng với công ty môi giới bất động sản vì lý do cá nhân. Tuy nhiên, mâu thuẫn nảy sinh khi vợ chồng anh B bất ngờ chuyển 10 triệu won cho anh A. Mọi chuyện đã bắt đầu. Ông A cho rằng việc đơn phương gửi tiền bất chấp ý chí của ông không thể coi là thực hiện đúng hợp đồng mua bán. Ngoài ra, anh ấy đã đặt cọc 70 triệu won theo điều khoản của hợp đồng, trong đó có nội dung 'người bán có thể hoàn trả tiền đặt cọc và hủy hợp đồng cho đến khi người mua thanh toán số dư', đồng thời nhấn mạnh rằng hợp đồng đã bị chấm dứt hợp pháp. Tuy nhiên, vợ chồng ông B khẳng định hợp đồng mua bán đã tự chuyển khoản trước khi đặt cọc nên không nộp tiền đặt cọc. Họ phản đối rằng việc hủy hợp đồng do phải trả nợ là điều không thể. Tòa án sơ thẩm đã ra phán quyết có lợi cho vợ chồng ông B. Tòa án cho biết: “Không có bằng chứng nào cho thấy có điều khoản đặc biệt trong hợp đồng về việc không bắt đầu thực hiện số dư trước ngày thanh toán”. Nó cho biết, “Các bị cáo, là người mua, phải được coi là có thể bắt đầu thực hiện số dư ngay cả trước ngày thanh toán số dư.” Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm cho rằng: “Các bị đơn đã thanh toán một phần số tiền còn lại ngay sau khi biết khả năng nguyên đơn hủy hợp đồng”. “Chúng tôi đã thanh toán nhưng số tiền đó chỉ chiếm khoảng 3% tổng số tiền đặt cọc theo hợp đồng”, ông nói. “Điều này dường như đã được ký gửi đơn phương với mục đích dập tắt quyền hủy hợp đồng của nguyên đơn, vì vậy nó không thể được coi là một điều khoản thực hiện hợp pháp.” Ông nói thêm: “Vì vậy, hợp đồng có thể được coi là bị hủy bỏ vào thời điểm các bị cáo nhận được thông báo hủy hợp đồng mua bán”. Tòa án tối cao cũng bác đơn kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu. Luật sư Choi Han-sik của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A kể từ phiên tòa phúc thẩm, giải thích: “Nếu người bán cũng có được lợi ích vào ngày thanh toán số dư của hợp đồng mua bán bất động sản, thì điều này được áp dụng khi có những trường hợp đặc biệt khiến con nợ không thể bắt đầu thực hiện trước thời gian thực hiện”. Ông nói thêm: "Những trường hợp đặc biệt này bao gồm nội dung nghĩa vụ, việc thực hiện nghĩa vụ và các hành vi can thiệp một cách không công bằng vào việc thực hiện quyền trả tự do của bên kia". Ông nói tiếp: "Ông B và vợ chỉ chiếm một phần rất nhỏ trong tổng số dư. Ông giải thích: “Chỉ có 10 triệu won được đơn phương gửi vào tài khoản của nguyên đơn và đây có thể được coi là một hành động vi phạm các quy tắc thiện chí” và “Chúng tôi đã thắng kiện khi nhấn mạnh rằng hành động này nhằm mục đích can thiệp vào quyền giải quyết theo luật định của anh A”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Khoản tiền gửi nhỏ dù biết trước khả năng bị hủy hợp đồng...Tòa án tối cao cho rằng không thực hiện đúng pháp luật (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đang tăng cường khả năng cạnh tranh kiện tụng và khả năng phản hồi pháp lý của doanh nghiệp thông qua hệ thống tuyển dụng chuyên gia có hệ thống và chiến lược 'Một nhóm' dành riêng cho từng nhóm. Daeryun thông báo vào ngày 25 rằng họ đã tuyển dụng thêm 79 luật sư và chuyên gia chỉ trong năm nay. Tại Daeryun, không chỉ các luật sư mà còn có nhiều chuyên gia khác nhau như kế toán viên, luật sư sáng chế, kế toán thuế, luật sư lao động và chuyên gia hải quan cùng hợp tác để hỗ trợ pháp lý. Khả năng thu hút những cá nhân tài năng với kinh nghiệm thực tế đa dạng như vậy là kết quả của những thành tựu tích lũy được của công ty. Cảm ơn bạn. Daeryun, công ty đã phát triển thành một trong 10 công ty luật hàng đầu tại Hàn Quốc bằng cách điều chỉnh hệ thống tiên tiến của công ty luật toàn cầu Baker McKinsey cho phù hợp với tình hình trong nước, đang tìm cách trở thành một công ty luật lớn toàn cầu bắt đầu bằng việc mở văn phòng tại New York và Washington vào nửa cuối năm nay. ■ Tuyển dụng các chuyên gia xuyên biên giới... Cung cấp các giải pháp đa diện Bảo vệ nhân tài với kinh nghiệm phong phú và nhiều ngành nghề là một trong những khả năng cạnh tranh cốt lõi của Daeryun. Tháng 1 năm ngoái, luật sư Cho Young-gon (khóa 16 của cơ sở đào tạo), từng giữ chức vụ Chánh Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul, đã tham gia. Trong thời gian Luật sư Cho giữ chức vụ Trưởng công tố, ông đã lãnh đạo các vụ án lớn như cuộc điều tra Four Major Rivers và hành vi trốn thuế bất hợp pháp của các tập đoàn lớn. Luật sư Yeo Sang-won (hạng 17), người từng có kinh nghiệm làm chánh án Tòa án trung tâm quận Seoul, cũng là một trong những thành viên chủ chốt. Luật sư Yeo đã thay mặt Bộ Y tế và Phúc lợi thắng kiện trong vụ kiện giảm giá thuốc, giành được Giải thưởng của Bộ trưởng và có kinh nghiệm đa dạng, bao gồm cả vai trò là nhà nghiên cứu xét xử tại Tòa án Tối cao và trọng tài tại Ban Trọng tài Thương mại Hàn Quốc. Hai luật sư này dự kiến ​​sẽ đi đầu trong các vụ án doanh nghiệp và quy mô vừa và lớn, chẳng hạn như dẫn đầu vụ kiện hack SKT với vai trò lần lượt là người đứng đầu bộ phận hành nghề đặc biệt của Daeryun và người đứng đầu bộ phận thứ nhất. Ngoài ra, các cựu binh như Shin Il-soo (hạng 19), từng là chánh án Tòa án quận trung tâm Seoul, luật sư Cho Young-sam (hạng 24), từng là thẩm phán tại Tòa án quận Chuncheon, và luật sư Kang Young-woo (hạng 35), từng là giám đốc Sở cảnh sát phía Nam Daegu, đều gia nhập công ty. Dựa trên 21 năm kinh nghiệm làm thẩm phán, Luật sư Shin giữ vai trò là người đứng đầu Bộ phận Quản lý Hiệu suất Tố tụng và chỉ đạo mọi vấn đề kiện tụng. Trong trường hợp Luật sư Cho, người tham gia với tư cách là trưởng nhóm trọng tài dân sự, ông đã đưa ra tiền lệ đầu tiên của Tòa án Tối cao về việc có thể yêu cầu nộp tiền sử dụng đất liên quan đến việc công nhận quyền cơ sở mộ lâu dài. Luật sư Kang, người đã làm cảnh sát khoảng 20 năm sau khi tốt nghiệp Viện Đào tạo và Nghiên cứu Tư pháp, xử lý các vụ án hình sự tại Daeryun dựa trên kinh nghiệm điều tra nhiều tội phạm bạo lực khác nhau. Các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau cũng là trung tâm của Daeryun. Những nhân vật chủ chốt bao gồm Cố vấn Ahn Il-hwan, người đã làm việc trong ngành dịch vụ công 35 năm tại Bộ Chiến lược và Tài chính cũng như Ban Kế hoạch Kinh tế và từng giữ chức vụ Thư ký cấp cao của Chủ tịch phụ trách các vấn đề kinh tế; Chuyên gia Kwak Nami, người đứng đầu nhiều hoạt động kiện tụng và cấp phép bằng sáng chế tại các tập đoàn lớn như Samsung Medison và SK Hynix; và Cố vấn Choi Myeong-sun, người đã làm việc tại Tập đoàn Bảo hiểm Y tế Quốc gia trong khoảng 30 năm, bao gồm cả chức vụ người đứng đầu chi nhánh Gwangju của Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế. ■Tài chính, Công nghệ lớn và CNTT. Daeryun đang thiết lập một hệ thống điều hành chiến lược cho từng căn cứ để tăng cường các vấn đề pháp lý của công ty. Tập trung vào cái gọi là 'vành đai tam giác' kết nối Gangnam, Yeouido và Pangyo, chúng tôi đang đáp ứng nhu cầu của từng ngành, bao gồm tài chính, công nghệ lớn và các công ty khởi nghiệp. Chúng tôi cung cấp các giải pháp pháp lý tiên tiến bằng cách tăng cường năng lực tư vấn và kiện tụng dành riêng cho từng ngành. Theo đó, các luật sư chuyên tư vấn doanh nghiệp và tranh tụng đều gia nhập công ty. Mới đây, Lee Sang-kwon (hạng 31), luật sư đầu tiên chuyên đòi nợ đăng ký với Hiệp hội luật sư Hàn Quốc, Ho Gyu-chan (hạng 36), từng là trưởng nhóm pháp lý tại K Bank, và Shin Young-sik (hạng 39), một 'chuyên gia xây dựng', mới gia nhập công ty. Luật sư này đã thực hiện hàng nghìn vụ thu nợ trong nước và quốc tế, đồng thời trải qua các thủ tục thi hành bắt buộc như tịch thu hàng trăm trái phiếu, bất động sản, cổ phiếu. Luật sư Ho, một chiến lược gia pháp lý tài chính, từng làm việc tại Ngân hàng Hana và Ngân hàng K và đã đạt được kết quả khi đảm nhận các vụ án lớn như thúc đẩy sáp nhập ngân hàng và phản hồi các cuộc thanh tra của Cơ quan Giám sát Tài chính. Luật sư Shin đã dẫn dắt các vụ án lớn đến thắng lợi, chẳng hạn như vụ kiện chống lại Hiệp hội Tái thiết Y đòi 13 tỷ won lợi nhuận xây dựng dự kiến, đồng thời hỗ trợ nhiều vấn đề xây dựng và bất động sản khác nhau, bao gồm cả việc phụ trách điều tra bằng chứng về xử lý hành chính của các công ty xây dựng với tư cách là viên chức chủ trì phiên điều trần của Chính quyền Thủ đô Seoul. ■Mục tiêu là tiến vào các thành phố lớn ở nước ngoài... Bằng cách này, chúng tôi đang củng cố chuyên môn của mình bằng cách tuyển dụng những nhân tài chủ chốt trong nước và coi năm nay là năm đầu tiên mở rộng toàn cầu dựa trên những thành tựu của chúng tôi tại Hàn Quốc. Trước thềm khai trương văn phòng New York và Washington vào nửa cuối năm, buổi làm việc với Tổng Lãnh sự quán Hàn Quốc tại New York đã được tổ chức vào ngày 4. Trong tương lai, chúng tôi đặt mục tiêu mở rộng sang các thành phố lớn ở nước ngoài như London, Hồng Kông và Tokyo. Các chuyên gia trong từng lĩnh vực cũng tham gia. Đi đầu là luật sư Hoa Kỳ Dong-hoo Son (New York), người đã hỗ trợ việc mở rộng của Celltrion Healthcare sang Hoa Kỳ và các dự án tư vấn ở nước ngoài của Tập đoàn Doanh nghiệp Vừa và Nhỏ, luật sư Hoa Kỳ Mia Kim (Washington D.C.), người rất thành thạo trong việc tư vấn về thành lập doanh nghiệp Hoa Kỳ, nhập cư và các công việc liên quan đến thị thực, và chuyên gia hải quan Jae-ho Myung, người giám sát các hoạt động đánh giá thương mại trong nước và quốc tế tại các chi nhánh của tập đoàn và các tập đoàn hải quan. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: "Khả năng cạnh tranh cốt lõi của Daeryun là nhân tài được tùy chỉnh dựa trên chuyên môn. “Để tích cực ứng phó với thị trường pháp lý toàn cầu đang thay đổi nhanh chóng, Daeryun sẽ tiếp tục tuyển dụng những nhân tài có chuyên môn trong từng lĩnh vực và khả năng thực thi theo định hướng lĩnh vực, đồng thời tạo ra kết quả có ý nghĩa phù hợp với việc mở rộng các mục tiêu pháp lý của công ty và mở rộng toàn cầu,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Bản tin tài chính - Công ty luật Daeryun thành lập 'một đội' với những tài năng đa dạng...kỳ vọng vào 'bước nhảy lượng tử' (Tới đây) Sejeong Ilbo - Công ty luật Daeryun, thành lập nhóm 'đa dạng hóa và chuyên môn hóa', 'bước nhảy lượng tử' trong vấn đề pháp lý doanh nghiệp (link) Lãnh đạo Luật - Chiến lược tuyển dụng của Công ty Luật Daeryun là 'đa dạng hóa và chuyên môn hóa'... Công ty cũng đang nhanh chóng tiến tới 'bước nhảy lượng tử' (link) Money S - "Chúng tôi cũng mời các chuyên gia ngoài luật"... Daeryun tăng tốc mở rộng toàn cầu bằng cách tăng cường năng lực (Phím tắt)

Biên bản họp chứa thông tin nhạy cảm được đăng ký trong hệ thống mà không đặt 'hạn chế xem nhân viên'… Sau khi bị bỏ mặc 2 năm, tòa xét xử lần thứ hai nói: “Tôi được tuyên vô tội vì không có ý định… Có sơ suất khi không đặt giới hạn xem.” Một giáo viên bị truy tố và được trắng án về tội làm rò rỉ thông tin cá nhân nhạy cảm của đồng nghiệp đã thua kiện vì những thiệt hại liên quan. Tòa án ra phán quyết rằng ngay cả khi tránh được hình phạt hình sự vì hành vi cố ý không được thừa nhận, thì bên bị thương vẫn phải bồi thường thiệt hại nếu có sơ suất trong vụ rò rỉ. Vào ngày 29 tháng trước, Phòng Dân sự số 1 của Tòa án quận Busan đã hủy phán quyết sơ thẩm ban đầu và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong đơn kháng cáo bồi thường thiệt hại do A, một giáo viên ở độ tuổi 50 đệ trình chống lại một tập đoàn trường học và giáo viên B. Năm 2019, ông A đã có cuộc gặp với nhà trường với mục đích bảo vệ quyền lợi của trường học. Biên bản cuộc họp được hoàn thiện dựa trên cuộc phỏng vấn vào thời điểm đó và biên bản có chứa thông tin cá nhân nhạy cảm về ông A. Vấn đề bắt đầu khi ông B, hiệu trưởng lúc đó, tải biên bản lên Hệ thống thông tin quản lý giáo dục (NEIS) mà không đặt ra 'hạn chế nhân viên xem'. Điều này là do các giảng viên khác hiện có thể thoải mái xem biên bản cuộc họp có chứa thông tin cá nhân của anh A. Người ta thấy rằng trạng thái công bố đầy đủ này đã được duy trì trong hai năm. Theo đó, ông A đã nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần đối với ông B và tập đoàn nhà trường với lý do thông tin nhạy cảm của ông bị rò rỉ cho bên thứ ba. Mặt khác, anh B phản bác rằng anh không hề biết đến chức năng hạn chế xem và không có ý định lan truyền thông tin của anh A. Ông cũng nhấn mạnh rằng thông tin này đã được các giảng viên khác biết và biên bản cuộc họp không bị rò rỉ vì NEIS đã bị ngừng hoạt động vào tháng 12 năm 2019. Tòa sơ thẩm đã ra phán quyết có lợi cho ông B. Tòa án cho biết: “Ông B đã ghi biên bản cuộc họp theo quy định và đăng ký vào hệ thống, nhưng có vẻ như ông ấy không biết về chức năng hạn chế xem và đăng ký chúng với cài đặt mặc định là ‘không đặt’”, đồng thời nói thêm: “Xét rằng ông B bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và được tuyên vô tội nên khó có thể thừa nhận hành vi vi phạm pháp luật”. Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm đã lật lại phán quyết xét xử ban đầu, cho rằng: “Ông B biết rằng biên bản cuộc họp là vấn đề cần được giữ kín nên lẽ ra ông ấy nên kiểm tra mục ‘hạn chế xem của nhân viên’ và đặt ở chế độ không cho nhân viên xem”. Việc bị cáo trắng án không được công nhận là cố ý nên không bị xử lý hình sự, sơ suất trong việc không đặt ra hạn chế xem nhân viên đã được công nhận nên có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn ”. Daeryun Jeong Woo-young, công ty luật đại diện cho ông A, cho biết Luật sư giải thích: “Theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, 'rò rỉ' đề cập đến bất kỳ hành động nào tiết lộ thông tin cá nhân cho một người không xác định và nếu có sơ suất gây ra thiệt hại thì không thể tránh khỏi trách nhiệm pháp lý." Ông nói thêm, “Chúng tôi có thể lật ngược phán quyết của tòa án cấp dưới bằng cách nhấn mạnh rằng không phải tất cả giáo viên đều biết về thông tin nhạy cảm của anh A và hành động của anh B đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc.” Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thầy giáo làm lộ thông tin nhạy cảm... “Nếu sơ suất thì phải bồi thường” (Phím tắt)