Tin tức báo chí

Giới thiệu Theo pháp luật hiện hành, xe đạp được phân loại là ô tô nên trừ khi có đường dành riêng cho xe đạp, xe đạp phải được chạy trên đường. Do đó, khi cố gắng băng qua đường dành cho người đi bộ thông thường bằng xe đạp, bạn phải xuống xe và vừa đi bộ vừa kéo xe. Tuy nhiên, do không quan sát đúng những điểm này nên tai nạn thường xuyên xảy ra. Nếu xảy ra tai nạn giao thông khi đang đi xe đạp qua đường dành cho người đi bộ, người đi xe đạp có được bảo vệ như người đi bộ không? Chúng tôi xin xem xét các tiêu chí để đánh giá người đi bộ thông qua sự việc liên quan này.2. Tiêu chuẩn để xác định liệu người đi xe đạp có thể được phân loại là người đi bộ hay không. Trước tiên, chúng ta hãy xem xét các vấn đề pháp lý trong một vụ án liên quan đến việc vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (gây thương tích) mà tôi đã xử lý trước đây. Trong vụ án này, khi bị cáo đang rẽ phải, anh ta đã tông vào một người đi xe đạp khoảng 70 tuổi đang băng qua đường dành cho người đi bộ ở đèn tín hiệu dành cho người đi bộ màu xanh lá cây, gây thương tích 14 tuần. Thông thường, nếu xảy ra tai nạn khi đang đi xe đạp thì được coi là tai nạn giữa xe với xe, nhưng trong trường hợp này, công tố viên đã xác định nạn nhân là người đi bộ chứ không phải ô tô và đã khởi tố anh ta. Luật làm cơ sở cho nó là Điều 13-2, Đoạn 4, Số 1 của Luật Giao thông Đường bộ (Đạo luật Đạo giáo). Điều khoản này có một ngoại lệ: ‘Trẻ em, người già và người khuyết tật có thể đi xe đạp trên vỉa hè nếu họ đang lái xe đạp.’ B. Công tố viên có vấn đề tranh luận rằng nên đưa ra phán quyết có tội dựa trên điều khoản ngoại lệ. Để giải thích điều này, một vụ tai nạn giao thông liên quan đến một đứa trẻ vừa đi xe đạp vừa đi bộ trên phần đường dành cho người đi bộ được đưa ra làm ví dụ. Ngoài ra, người ta nhấn mạnh rằng có nhiều trường hợp tương tự bị xử phạt do vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông ( Phán quyết của Tòa án quận Bắc Seoul 2018 Goyak 877, Phán quyết của Tòa án quận Uijeongbu 2019 Godan 2891, v.v.). Ngoài ra, tiền lệ quy định rằng trẻ em đi xe đạp cần được bảo vệ giống như người đi bộ cũng được coi là một lý do (Phán quyết của Tòa án quận Nam Seoul 2024 Gohap 247). Nếu một số phán quyết quy định rằng trẻ em đi xe đạp phải được công nhận là người đi bộ và được bảo vệ, thì điều đó có nghĩa là không có lý do gì người già và người khuyết tật cũng không được coi là người đi bộ. Ngoài ra, khái niệm ‘vỉa hè’ và ‘vỉa hè dành cho người đi bộ’ cũng trở thành nền tảng chính. Cơ quan công tố đã lên tiếng cho rằng vỉa hè bao gồm cả lối sang đường dành cho người đi bộ. Vì vậy, theo Điều 13-2, Đoạn 4, Khoản 1 của Đạo luật Đạo giáo, trẻ em, người già, v.v. đi qua đường dành cho người đi bộ bằng xe đạp phải được coi là người đi bộ. Tóm tắt quyết định Tòa sơ thẩm đầu tiên bác bỏ cáo trạng, phán quyết rằng nạn nhân không thể được coi là người đi bộ trên phần đường dành cho người đi bộ theo Điều 27 (1) và Điều 13-2 (6) của Đạo luật Đạo giáo vì tai nạn xảy ra khi anh ta đang đi xe đạp băng qua đường dành cho người đi bộ. Đặc biệt, vì luật phân biệt giữa vỉa hè và lối qua đường dành cho người đi bộ nên không thể hiểu là trẻ em và người già có thể đi xe đạp trên phần đường dành cho người đi bộ qua đường. Trên vỉa hè chung, xe đạp được phép đi chậm và dừng tạm thời miễn là không cản trở giao thông của người đi bộ. Mặt khác, lối qua đường dành cho người đi bộ hoàn toàn tách biệt với khái niệm vỉa hè vì chúng yêu cầu mọi người phải xuống xe đạp. Phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 cũng không khác. Phiên tòa thứ hai giữ nguyên phán quyết ban đầu, cho rằng không có sai sót gì khi hiểu sai các nguyên tắc pháp lý mà các công tố viên tuyên bố. Bình luận Bên công tố lập luận rằng trẻ em được bảo vệ giống như người đi bộ và không có lý do gì để đối xử khác biệt với trẻ em và người già. Tuy nhiên, việc coi nạn nhân băng qua đường khi đang đi xe đạp là người đi bộ chỉ vì nạn nhân là người lớn tuổi là không thể chấp nhận được vì nó vi phạm nguyên tắc cấm suy diễn và mở rộng diễn giải, vốn là nguyên tắc phái sinh của nguyên tắc pháp lý của luật hình sự, là nguyên tắc chủ yếu của luật hình sự. Ngoài ra, 'vỉa hè', thường được gọi là vỉa hè, là tên viết tắt của đường dành cho người đi bộ và là đường dành cho người đi bộ đi qua. Vì vậy, có thể nói bản chất của nó khác với ‘vạch qua đường’, là công trình dành cho người đi bộ được lắp đặt trên đường để cho phép người đi bộ băng qua đường một cách an toàn. Vì vậy, các nguyên tắc pháp lý dựa trên cơ sở truy tố không thể áp dụng cho vụ án này. Bằng cách này, nếu xảy ra tai nạn giao thông khi đang đi xe đạp băng qua đường dành cho người đi bộ thì người đi xe đạp không thể được bảo vệ như người đi bộ. Ngoài ra, trong trường hợp này, hành động của thủ phạm trong vụ án không thuộc 12 quy định về sơ suất nghiêm trọng của Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông, vì vậy nếu đạt được thỏa thuận với nạn nhân thì bản cáo trạng có thể được bãi bỏ.[Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - [Cột] Tai nạn giao thông khi đang đi xe đạp qua đường dành cho người đi bộ... Tiêu chí nào để đánh giá người đi bộ? (Phím tắt) Korea Law Daily - Tai nạn giao thông liên quan đến người già đang đi xe đạp băng qua đường dành cho người đi bộ... Tiêu chí nào để đánh giá người đi bộ? (Phím tắt)

Một giám đốc học viện 40 tuổi bị đưa về nước với tội danh thuê một sinh viên với lý do chia sẻ cổ phần của học viện và ăn cắp tiền lương đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 19, Văn phòng Công tố quận Ulsan đã quyết định không truy tố ông A, 40 tuổi, người bị buộc tội lừa đảo và lạm dụng trẻ em vào tháng 5. Ông A đã lừa dối học sinh B của mình bằng cách giả vờ chia sẻ cổ phần của học viện trong khoảng 4 năm kể từ tháng 11 năm 2019. Anh ta bị cáo buộc không trả lương sau khi giao cho học viên B những công việc như giảng bài, lái xe và dọn dẹp học viện. Ngoài ra còn có cáo buộc lạm dụng trẻ em. Khi anh B còn là học sinh cấp 3, anh ấy đã dẫn anh B đi uống rượu và khuyến khích anh uống rượu. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng chính ông B là người đầu tiên bày tỏ mong muốn được làm giảng viên tại học viện. “Lúc đó rất khó tuyển được anh B ngay nên chúng tôi khuyến khích anh tích lũy tín chỉ thông qua hệ thống ngân hàng tín dụng cho đến khi anh 25 tuổi, và trong thời gian đó, chúng tôi đã đào tạo anh thành người hướng dẫn”. Về cáo buộc bạo hành trẻ em, ông cho biết: "Tôi nghe nói anh B thường uống rượu khi còn học cấp 3 nên tôi chỉ nói rằng nếu đúng như vậy thì tôi sẽ mua rượu cho anh ấy". Cơ quan công tố đã bác bỏ cáo buộc. Đối với trường hợp “không trả lương”, xác định giữa hai người đã có thỏa thuận từ trước. Người ta phán đoán ông Hề cho rằng: “Khó có thể nói đó là biểu hiện nhằm lừa dối nạn nhân”. Về cáo buộc lạm dụng trẻ em, ông cũng đánh giá: “Nếu xem xét lời khai của những sinh viên khác uống rượu cùng nhau vào thời điểm đó, có vẻ như đó không phải là một bữa tiệc cưỡng bức vì chỉ có ông ấy mới có thể được trắng án bằng cách giải thích toàn diện về mối quan hệ, hệ thống tiền lương và nền tảng của sự tin tưởng”.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã đào tạo người hướng dẫn.” Vị giám đốc 40 tuổi được trắng án vì thuê sinh viên không xu dính túi suốt 4 năm (link)

"Chúng tôi tôn trọng quyền tự chủ của công ty bao nhiêu thì tôi hy vọng quyền lợi của người tiêu dùng cũng sẽ được bảo vệ. Tôi hy vọng rằng bắt đầu từ phán quyết này, hai giá trị sẽ tìm được sự cân bằng." Vào ngày 18, anh A, nhân viên của Công ty luật Daeryun và luật sư Da-eun Kim đã nói điều này. Tòa án quận trung tâm Seoul gần đây đã ra phán quyết rằng các điều khoản và điều kiện của nền tảng lưu trú Nol Universe (Yanolja), quy định rằng việc hoàn tiền không thể được thực hiện quá 10 phút sau khi hoàn tất đặt phòng cho các sản phẩm lưu trú là không công bằng và do đó không hợp lệ. Ông A là nguyên đơn và Luật sư Kim là người đại diện đưa ra phán quyết này. Câu chuyện như sau. Ông A, người phụ trách các chuyến công tác ở Daeryun, đã đặt chỗ ở thông qua Yanolja. Tuy nhiên, lịch trình đã bị thay đổi và tôi thông báo ý định hủy đặt chỗ của mình hai giờ sau đó, nhưng Yanolja đã thông báo với tôi rằng không thể hoàn lại tiền. Lý do là nếu bạn không hủy trong vòng 10 phút sau khi hoàn tất đặt phòng, bạn sẽ bị tính phí hủy tương đương 100% số tiền đặt cọc theo quy định. Theo đó, Daeryun quyết định đâm đơn kiện đòi lại số lợi nhuận không công bằng. Điều này nhằm đặt ra các vấn đề về các điều khoản và điều kiện xâm phạm quyền lợi của người tiêu dùng và nhận được sự phán xét của pháp luật. Đạo luật Thương mại điện tử đảm bảo cho người tiêu dùng thời gian hủy trong 7 ngày, nhưng một số ngành, chẳng hạn như nhà nghỉ và hàng không, thường xem các trường hợp ngoại lệ mà không đưa ra phán quyết cụ thể cho từng trường hợp, vì vậy họ tin rằng chỉ người tiêu dùng mới phải gánh chịu thiệt hại. Trong vụ kiện, Yanolja lập luận rằng các nhà môi giới đặt hàng qua thư không phải tuân theo các quy định liên quan của Đạo luật Thương mại điện tử và do đó không phải chịu trách nhiệm hoàn trả phí. Tuy nhiên, Luật sư Kim phản bác rằng Yanolja không chỉ đóng vai trò trung gian mà còn thực sự tham gia vào các hoạt động bán hàng tích cực với tư cách là người bán. Để chứng minh điều này, Luật sư Kim đã trải qua quá trình đặt và hủy sản phẩm từ Yanolja nhiều lần. Đồng thời, nếu bạn đặt phòng theo giá công bố, bạn có thể hủy mà không mất phí cho đến thời gian lưu trú thực tế, nhưng chúng tôi xác nhận rằng sản phẩm được đề cập không thể hoàn lại toàn bộ tiền, mặc dù chênh lệch nhỏ hơn 20.000 won so với giá công bố. Dựa trên điều này, phiên tòa nhấn mạnh rằng nó vô lý đáng kể xét theo lẽ thường. Theo kết quả của phiên tòa, tòa án đã phán quyết rằng Yanolja là người bán đơn đặt hàng qua thư hoặc 'người trung gian đặt hàng qua thư là người bán đơn đặt hàng qua thư.' Ngoài ra, chính sách hoàn tiền được coi là không hợp lệ vì nó không có lợi cho khách hàng và cấu thành một điều khoản không công bằng, và toàn bộ số tiền hoàn lại được yêu cầu phải trả cho ông A. Daeryun. tòa án thông cảm với vấn đề của cơ cấu bất hợp lý này. Luật sư Kim cho biết: "Phán quyết này không có nghĩa là tất cả các điều khoản và điều kiện được chuyển đổi thành không hoàn lại sau một thời gian nhất định đều bị coi là không hợp lệ. Tuy nhiên, quan niệm phổ biến hiện nay là ngay cả khi nảy sinh vấn đề với các điều khoản và điều kiện tương tự thì khả năng thắng kiện là rất nhỏ, nhưng phán quyết này đã khẳng định khả năng đòi bồi thường cho quyền lợi của người tiêu dùng". Daeryun có kế hoạch đệ đơn kiện tập thể thay mặt cho những người tiêu dùng bị thiệt hại do các điều khoản và điều kiện của Yanolja. Hiện tại, các khiếu nại hình sự, tố cáo và khởi kiện dân sự đang được đại diện cho các nạn nhân liên quan đến vụ rò rỉ thông tin cá nhân của SKT. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Báo Seoul - Công ty luật dừng các điều khoản và điều kiện của Yanolja là 'không hoàn tiền sau 10 phút đặt trước'... “Tôi hy vọng điều này sẽ trở thành cơ hội để cân bằng giữa bảo vệ người tiêu dùng và quyền tự chủ của công ty” (liên kết) Money S - Vụ thắng kiện 'Yanolja hoàn tiền' Luật sư Da-eun Kim "Tôi muốn tìm 'quyền' hơn là tiền" (Tới đây)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 18 rằng họ đã thuê cựu Thư ký cấp cao về các vấn đề kinh tế Ahn Il-hwan (kỳ thi công chức lần thứ 32) làm cố vấn. Cố vấn Ahn tốt nghiệp Trường Trung học Masan ở Kyungnam và Khoa Thương mại của Đại học Quốc gia Seoul, đồng thời nhận bằng thạc sĩ kinh tế của Đại học Ottawa ở Canada và bằng tiến sĩ hành chính công của Đại học Công giáo Hàn Quốc. Sau khi thi đậu công chức năm 1989 và bắt đầu làm công chức, Cố vấn Ahn làm việc tại Ban Kế hoạch Kinh tế, Bộ Kế hoạch và Ngân sách, đồng thời xây dựng sự nghiệp chuyên gia ngân sách khi được cử đến Ngân hàng Tái thiết và Phát triển Quốc tế (IBRD) ở Hoa Kỳ. Ngoài ra, sau khi thành lập Bộ Chiến lược và Tài chính năm 2008, ông giữ các chức vụ chủ chốt như người đứng đầu Bộ Đất đai, Giao thông và Hàng hải, hệ thống ngân sách và quản lý ngân sách chung. Đặc biệt, trong giai đoạn nền kinh tế Hàn Quốc gặp khó khăn do khủng hoảng tài chính toàn cầu, ông đã giám sát việc chuẩn bị ngân sách bổ sung với tư cách là trưởng phòng hệ thống ngân sách. Sau đó, ông giữ các chức vụ quan trọng như Chuyên viên Kế hoạch và Ngân sách Bộ Quốc phòng, Người phát ngôn Bộ Chiến lược và Tài chính, rồi thăng lên chức vụ Giám đốc Văn phòng Ngân sách và Thứ trưởng thứ hai, đến năm 2021, ông được bổ nhiệm làm Thư ký cấp cao của Chủ tịch phụ trách Kinh tế. Cố vấn Ahn cho biết: “Tôi đã trải qua nhiều trường hợp trong lĩnh vực chính sách tài khóa, bao gồm cả việc lãnh đạo chuẩn bị siêu ngân sách trong thời kỳ dịch bệnh COVID-19” và “Tôi đã làm việc với các khách hàng doanh nghiệp ở Daeryun, v.v.”.[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng Cựu Thư ký cấp cao phụ trách các vấn đề kinh tế Ahn Il-hwan (Bấm vào đây) Blotter - [Công ty luật ON] Daeryun tuyển dụng cựu Thư ký cấp cao phụ trách các vấn đề kinh tế Ahn Il-hwan (Bấm vào đây) Truyền hình Kinh tế Hàn Quốc - Công ty Luật Daeryun tuyển dụng Cựu Thư ký cấp cao phụ trách các vấn đề kinh tế Ahn Il-hwan (Bấm vào đây) Legal Times - [công ty luật iN] Tuyển dụng Daeryun và Ahn Il-hwan, cựu cố vấn kinh tế cấp cao (link)

Nhiều khách hàng nghĩ đến việc khiếu nại gian lận là một trong những giải pháp khi không nhận được số tiền đã cho vay. Tuy nhiên, để xác định gian lận thì phải chứng minh rõ ràng ngay từ đầu người mắc nợ không có ý định hoặc khả năng thực hiện nghĩa vụ. Rất khó để bị nhận ra là lừa đảo nếu chỉ đơn giản là không trả lại tiền và cũng có nguy cơ bị truy tố ngược lại vì đã cáo buộc sai sự thật. Trong trường hợp tương tự, hành động đầu tiên bạn có thể thực hiện là gửi chứng chỉ nội dung. Nội dung này chủ yếu chứa tuyên bố, "Nếu khoản nợ không được trả trong một khoảng thời gian nhất định, hành động pháp lý sẽ được thực hiện, vì vậy hãy giải quyết nó một cách thân thiện trước đó." Việc chứng minh nội dung gây áp lực tâm lý đáng kể cho đối phương nên có nhiều trường hợp vấn đề được giải quyết ở giai đoạn này ngay cả khi không khởi kiện. Tuy nhiên, nếu bên kia không trả nợ thì bạn phải chuẩn bị khởi kiện. Ý tưởng là khởi kiện dân sự, đạt được phán quyết có lợi và bắt đầu các thủ tục thi hành án bắt buộc. Bước quan trọng nhất trong quá trình này là xác định chính xác tài sản cưỡng chế của con nợ. Nếu tài sản không được xác định hoặc không rõ ràng, bạn có thể kiểm tra chi tiết tài sản như bất động sản, tiền đặt cọc, tiền đặt cọc, tiền lương, v.v. bằng cách yêu cầu thông số tài sản hoặc điều tra tài sản thông qua tòa án. Tuy nhiên, không thể loại trừ khả năng bên kia cố tình cất giấu tài sản hoặc chuyển giao tài sản cho bên thứ ba. Trong trường hợp này, phải áp dụng các biện pháp an toàn bằng cách áp dụng các biện pháp bảo quản như tạm giữ, ra lệnh cấm từ trước. Vậy nếu chủ nợ đã biển thủ tài sản dưới danh nghĩa của người thứ ba thì có cách nào không? Trong trường hợp này, giải pháp khả thi là 'vụ kiện chủ nợ hủy bỏ'. Các hành động trước đó của chủ nợ có thể bị vô hiệu và tài sản liên quan sẽ được trả lại cho con nợ. Đặc biệt, Điều 404 Bộ luật Dân sự bảo đảm “quyền thế quyền của chủ nợ” để chủ nợ có thể thay mặt người mắc nợ thực hiện các quyền của con nợ. Trong một số trường hợp, quyền này có thể là một phương pháp thu thập yêu cầu bồi thường hiệu quả hơn và nhanh hơn so với việc thực thi bắt buộc chung. Hãy lấy một trường hợp tôi thực sự đã xử lý làm ví dụ. Khách hàng là chủ nợ đã cho Công ty A vay khoảng 1 tỷ won. Vấn đề ở đây là Công ty A không có tài sản để thi hành án. Công ty A đã thành lập Công ty B để mua lại Công ty C và đã bàn giao một số tiền lớn. Mặt khác, Công ty C sở hữu khu đất sân golf trị giá 50 tỷ won trên đảo Jeju. Công ty C cuối cùng đã được Công ty A mua lại thông qua Công ty B, nhưng vì Công ty C là một công ty tách biệt về mặt pháp lý với Công ty A nên khách hàng không dễ dàng chạm trực tiếp vào tài sản của Công ty C. Lúc này, tác giả đã sử dụng nguyên tắc pháp lý “quyền thế quyền của chủ nợ”. Nếu công ty A đưa tiền cho công ty B và công ty B cho công ty C vay tiền thì khách hàng là chủ nợ của công ty A được coi là có khả năng thay thế quyền thay mặt chủ nợ của công ty A, tức là 'công ty A có quyền tạm giữ tài sản thuộc quyền sở hữu của công ty C thay cho công ty B, con nợ'. Mặc dù có một số thử nghiệm và sai sót do thiếu tiền lệ vào thời điểm đó nhưng cuối cùng tòa án đã đưa ra quyết định tạm giữ địa điểm sân gôn của Công ty C và số tiền thế chân đã được thu hồi toàn bộ. Các thủ tục pháp lý và đảm bảo bằng chứng cần được ưu tiên hơn là phản ứng cảm xúc đơn giản trong việc thu hồi trái phiếu. Điều quan trọng cần nhớ là nếu bạn di chuyển ra ngoài ranh giới pháp luật vì sợ không nhận được tiền, bạn có thể gặp bất lợi lớn hơn trong tương lai. Đạo luật Dân sự và Đạo luật Tố tụng Dân sự của chúng tôi cung cấp nhiều phương pháp giải quyết quyền khác nhau, nhưng mỗi hệ thống đều có những yêu cầu và phương pháp nộp đơn khác nhau, đồng thời cũng có những thời hạn như thời hiệu và thời hạn nộp đơn. Vì vậy, điều quan trọng là phải xác định các biện pháp phù hợp cho từng trường hợp cụ thể và áp dụng kịp thời, trong đó cần nhất là nhận được sự trợ giúp pháp lý chuyên nghiệp ngay từ giai đoạn đầu. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Việc lừa đảo là hoàn toàn khó khăn… ‘Công nghệ đòi nợ’ để đảm bảo bạn nhận được số tiền xứng đáng (link)

Một người đàn ông bị buộc tội tấn công tình dục và ngoại tình với một phụ nữ ở độ tuổi 30 nhiều lần đã được giảm án tại tòa phúc thẩm đối với một người đàn ông bị buộc tội tấn công tình dục và lạm dụng tình dục người em họ thiểu năng trí tuệ của mình. Tòa án tối cao Busan đã kết án ông. Phiên tòa ban đầu đã bị lật ngược và ông bị kết án 3 năm tù giam và 5 năm quản chế. Anh ta cũng được lệnh quản chế và tham gia 40 giờ học điều trị bạo lực tình dục. Ông A bị buộc tội cưỡng dâm và ngoại tình với em họ B bị tổn thương não nhiều lần từ năm 2019 đến năm 2023. Tòa sơ thẩm tuyên phạt ông A 4 năm tù. Tòa án giải thích: “Tội ác nghiêm trọng hơn vì đó là tội ác chống lại nạn nhân khuyết tật” và “Nạn nhân chắc chắn cũng phải chịu đựng rất nhiều đau đớn”. Ông A có đơn kháng cáo với lý do tuyên án bất công. Nguyên nhân là vì mặc dù đúng là anh B có quan hệ tình dục với anh B nhưng không hề bị ép buộc. Ngoài ra, phía ông A cũng nhấn mạnh ông B bày tỏ ý định không bị xử phạt trong quá trình kháng cáo. Tòa phúc thẩm chấp nhận lời bào chữa của ông A. Tòa án giải thích: “Bị cáo không có tiền án hình sự và dường như đã nỗ lực để đạt được giải pháp hòa giải, chẳng hạn như gửi tiền an ủi cho nạn nhân”. Ông nói thêm: “Nạn nhân cũng tích cực bày tỏ rằng mình không muốn trừng phạt bị cáo”. Công ty luật Daeryun, đại diện pháp lý của ông A, cho biết: “Chúng tôi thực sự đã giải thích mối quan hệ thân thiện giữa hai người và nhấn mạnh rằng điều này cần được tính đến”, đồng thời nói thêm: “Chúng tôi có thể mang lại kết quả khoan dung bằng cách giải thích các yếu tố có lợi, chẳng hạn như khả năng phục hồi chức năng của ông A, từ nhiều góc độ khác nhau”. “Có đấy,” anh giải thích. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Anh họ tôi bị tổn thương não, ngoại tình mấy năm... ‘Giảm án’ qua phiên phúc thẩm (link)

Một công nhân bị tai nạn cắt cụt ngón tay khi làm việc tại nhà máy đã đệ đơn kiện đại diện công ty bồi thường thiệt hại nhưng bị thua kiện. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Tòa án quận Busan đã ra phán quyết vào ngày 15 tháng trước rằng anh A, một công nhân ở độ tuổi 30, vốn là nhân viên của một công ty thực phẩm, đã thua kiện nguyên đơn chống lại CEO B. Năm 2023, khi đang làm việc tại một nhà máy thực phẩm, anh A bị tai nạn khiến ngón tay bị kẹt vào máy xay rau và bị đứt lìa. Theo đó, ông A khai rằng ông B ép ông đi làm. Vụ kiện được đệ trình cho rằng ông B phải chịu trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ chăm sóc do không cung cấp dịch vụ an toàn hoặc đào tạo nghề. Tuy nhiên, ông B bác bỏ tuyên bố của ông A, cho rằng đã được đào tạo đầy đủ về cách sử dụng máy mài và các quy tắc an toàn. Ông cũng khai rằng ông A bị tai nạn khi tự ý loại bỏ cặn thức ăn mà không tắt nguồn máy. Tòa án cho rằng: “Nếu xem hướng dẫn sử dụng máy, nếu máy mài ngừng hoạt động do quá tải thì phải tắt máy đi và giải quyết. Ông nói: “Thông tin này được dán ở mặt trước của máy hủy tài liệu nên công nhân hoàn toàn biết được nội dung bên trong. Ông B ra phán quyết có lợi cho ông B: “Bị đơn đã cho các công nhân, trong đó có nguyên đơn, biết các quy tắc sử dụng vào mỗi buổi sáng, và nguyên đơn cũng vận hành máy theo hướng dẫn cho đến khi xảy ra tai nạn”. Ông cũng nêu lý do tuyên án: “Vụ tai nạn dường như xảy ra trong khi nguyên đơn đang làm việc vi phạm các quy tắc an toàn”. Luật sư Jong-Hoon Han của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết “Ông A đã sử dụng máy hủy tài liệu mà không gặp vấn đề gì trong hơn một năm ngay sau khi gia nhập công ty, và không có công nhân nào khác phụ trách công việc tương tự bị thương tích,” ông giải thích. “Vì xảy ra tai nạn do làm việc không đúng hướng dẫn công việc nên có thể thấy ông B không cố ý hay sơ suất”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một công nhân bị cụt ngón tay khi đang làm việc đâm đơn kiện người đại diện nhưng thua kiện (link)

Năm 2015, cơ quan toàn thể của Tòa án Tối cao tuyên bố thỏa thuận lệ phí thành công trong các vụ án hình sự là vô hiệu với lý do trái với Điều 103 Bộ luật Dân sự, tức là đạo đức tốt và các trật tự xã hội khác. Phán quyết vào thời điểm đó phản ánh sự chỉ trích của xã hội đối với phép lịch sự của các sĩ quan quân đội, sự mất lòng tin vào hệ thống tư pháp và yêu cầu của thời đại về việc đảm bảo tính liêm chính. Tuy nhiên, như chính Tòa án Tối cao đã nêu, việc một hành vi pháp lý có vi phạm trật tự xã hội hay không phải được đánh giá dựa trên hoàn cảnh thời đó và các chuẩn mực xã hội tại thời điểm hành vi pháp luật được thực hiện. Hàn Quốc ngày nay đang ở trong một môi trường pháp lý và xã hội khác biệt rõ ràng so với năm 2015. Nền tảng thể chế, bao gồm việc sửa đổi Đạo luật đạo đức công chức và ban hành Đạo luật chống tham nhũng và tham nhũng, đã được thiết lập, đồng thời việc giám sát và kiểm soát phép lịch sự đối với tất cả các quan chức đã đảm bảo tính hiệu quả của thể chế. Sự nhạy cảm của công chúng đối với pháp luật đã được cải thiện đáng kể, do đó niềm tin phổ biến rằng phán quyết của các cơ quan tư pháp sẽ bị bóp méo chỉ vì có phần thưởng thành công đang mất đi tính thuyết phục. Đúng hơn, về mặt pháp lý cho phép chủ nghĩa bảo thủ thành công và điều chỉnh nó một cách minh bạch có thể là một cách để tăng cường niềm tin vào cơ quan tư pháp. Tòa án Tối cao lo ngại rằng việc bồi thường thành công trong phạm tội có thể bóp méo công lý tư pháp như một cái giá phải trả cho kết quả, nhưng đây là cách giải thích gây nhầm lẫn giữa bản chất của hợp đồng với đạo đức công cộng. Công lý được thực hiện thông qua việc thiết kế và thực hiện các hệ thống và không bị tổn hại bởi chính hành động nhận bồi thường. Phí thành công đã tồn tại một cách không chính thức trên thực tế và việc thúc đẩy và quản lý chúng theo các hợp đồng minh bạch là phù hợp với thực tế của thị trường pháp lý. Gần đây, ngay cả trong Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và các hiệp hội luật sư, quan niệm về việc cấm hoàn toàn việc bồi thường thành công về tội phạm là một biện pháp xa rời thực tế đang lan rộng. Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc thực tế đã và đang thực hiện một hợp đồng tiêu chuẩn dựa trên tiền đề bồi thường thành công về tội phạm, và nhiều luật sư đang đánh giá rằng có thể thực hiện các vụ án thực tế thông qua việc này. Điều này nên được hiểu như một cuộc thảo luận về cải thiện thể chế vượt ra ngoài việc khôi phục quyền tự do hợp đồng và phản ánh thực tế cấu trúc của các dịch vụ pháp lý. Sự thiếu nhất quán về thể chế liên quan đến bồi thường hình sự được thể hiện ngay cả trong bối cảnh thực tế. Người dân không muốn giao phó số phận của mình cho một luật sư công nhận khoản trợ cấp 300.000 won giống như trong một cảnh phim. Giống như câu thoại trong vở kịch, “Số tiền bạn không bao giờ nên tiết kiệm trong đời là phí luật sư”, ngày càng có nhiều nhận thức rằng quyền bào chữa không thể được thực hiện đầy đủ nếu chỉ có mức trợ cấp thấp và hỗ trợ hạn chế. Điều này cho thấy những hạn chế về cấu trúc của hệ thống phòng thủ công và cho thấy một cách tượng trưng lý do tại sao cấu trúc hợp đồng tư nhân hướng tới kết quả lại hoạt động như một lựa chọn. Những lý tưởng bỏ qua thực tế sẽ không nhận được sự đồng cảm. Chúng ta phải thực thi công lý trong thực tế thể chế. Bồi thường thành công trong hình sự là một công cụ đảm bảo hiệu quả “quyền được luật sư trợ giúp”, một quyền cơ bản theo Hiến pháp. Số tiền đặt cọc cao là rào cản tuyệt đối đối với việc thực hiện quyền bào chữa và phí thành công là cấu trúc thực tế duy nhất có thể bù đắp cho điều này. Tư pháp hình sự ngày nay đứng trên hai trục: không chỉ tính liêm chính của các thể chế tư pháp mà còn là việc đảm bảo quyền bào chữa thực tế của người dân. Vai trò vì lợi ích công của luật sư phải được thực hiện một cách công bằng bất kể kết quả ra sao, nhưng logic cho rằng việc nhận thù lao hợp lý dựa trên thành tích là đi ngược lại trật tự xã hội đã không còn thuyết phục nữa. Đúng hơn, việc thể chế hóa việc bồi thường thành công trong phạm tội là công cụ thể chế duy nhất cung cấp các lựa chọn thực sự cho công chúng và cho phép các luật sư cung cấp sự trợ giúp có trách nhiệm hơn. Để thoát khỏi một cấu trúc mà người ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc lựa chọn biện pháp phòng thủ chất lượng thấp do gánh nặng phải trả trước, giá trị pháp lý của phí thành công giờ đây phải được xem xét lại ngay từ đầu. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: " Bồi thường thành công hình sự không phải là một hợp đồng để mua công lý. Đó là một phương tiện thể chế mà công dân có thể lựa chọn để đạt được công lý. Theo các điều kiện của hợp đồng công bằng, tiêu chuẩn minh bạch và thực thi nghiêm ngặt, bồi thường thành công hình sự không phải là sự thụt lùi trong công lý tư pháp mà là sự khôi phục các quyền công cộng và định hướng cải cách tư pháp thực tế mà thời đại yêu cầu." Phóng viên Jin Ga-young (lawissue) (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc bồi thường thành công cho tội phạm cần phải được thảo luận lại để khôi phục quyền công dân (link)

Tòa án phán quyết rằng nếu một khoản vay được thực hiện dưới tên bị đánh cắp thì công ty tài chính không xác minh danh tính chính xác sẽ phải chịu trách nhiệm. Vào ngày 15 tháng trước, Tòa án quận Busan chi nhánh phía Tây đã ra phán quyết nguyên đơn thua kiện trong vụ kiện do một công ty thẻ tín dụng đệ trình chống lại ông A, một người đàn ông ngoài 60 tuổi, vào ngày 15 tháng trước vào ngày 15 tháng trước. Anh bị ngã khi đang làm việc và được đưa đến bệnh viện nhưng không tỉnh lại hoàn toàn và được chẩn đoán là bị tàn tật nặng. Sau đó, những đứa trẻ bắt đầu quản lý điện thoại di động của ông A để xử lý bảo hiểm tai nạn lao động, nhưng vấn đề nảy sinh khi một trong hai đứa trẻ đứng tên ông A vay trái phép khoảng 35 triệu won. Con đã làm thẻ và đứng tên ông A vay tiền, khi phát hiện sự việc này, cháu đã viết giấy cam kết trả nợ cho vợ chồng ông A. Tuy nhiên, công ty thẻ đã cho ông A vay tiền. Một lời nhắc nhở đã được gửi để trả nợ. Ngay cả khi danh tính của trẻ bị đánh cắp, số tiền vay vẫn được chuyển vào tài khoản đứng tên ông A sau quá trình xác minh danh tính qua điện thoại di động nên ông A được coi là hợp đồng vay vốn theo Điều 7, Khoản 2, Mục 2 Luật khung về giao dịch điện tử. Theo đó, phía ông A nhấn mạnh, ông A không liên lạc được từ lâu trước khi hợp đồng vay được thực hiện, đồng thời số tiền vay đặt cọc cũng được chuyển ngay vào tài khoản của cháu. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho rằng: “Hợp đồng được xác lập theo sự thỏa thuận của các bên, nhưng xét đến trạng thái ý thức của bị cáo tại thời điểm cho vay, xác định danh tính của bị cáo đã bị đánh cắp nên hợp đồng không được xác lập”. “Ngay cả khi vợ chồng ông A cho phép con sử dụng điện thoại di động thì cũng không thể thấy họ đã đồng ý tiến hành quá trình xác minh danh tính hay thậm chí chấp nhận kết quả phát sinh từ đó”. Nó tiếp tục, “Xác thực thông qua điện thoại di động không phải là một phương tiện hoàn chỉnh để đảm bảo độ tin cậy và ổn định” và “Nguyên đơn đã thực hiện đúng nghĩa vụ xác minh danh tính của mình”. Ông nói thêm, “Thật hợp lý khi nói rằng nó đã không được thực hiện.” Luật sư Son Yun-jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, “Nếu một tổ chức tài chính chuyển trách nhiệm về một vụ tai nạn tài chính cho khách hàng chỉ vì họ đã trải qua quá trình xác minh tên thật chính thức không trực tiếp, điều đó có thể dẫn đến một kết quả không công bằng là giảm nghĩa vụ chăm sóc liên quan đến việc xác minh danh tính đối với các giao dịch không trực tiếp.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Một khoản vay bị đánh cắp danh tính và yêu cầu trả nợ... Luật: “Phải tuân thủ nghĩa vụ xác minh danh tính” (Phím tắt)

Kê đơn thuốc gấp 7 lần lượng thuốc tối đa cho phép... Tòa án ra phán quyết bệnh viện gây ra tác dụng phụ do dùng sai thuốc cho bệnh nhân, vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của nhân viên y tế phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bệnh. Vào ngày 28 tháng trước, chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon đã ra phán quyết có lợi cho bệnh nhân A trong vụ kiện của bệnh nhân A chống lại bệnh viện B và ra phán quyết rằng bệnh viện B phải trả 40 triệu won. Người A được chẩn đoán xuất huyết não vào tháng 10 năm ngoái và nhập viện B trong tình trạng nguy kịch. Sau khi bệnh thuyên giảm và xuất viện, tôi được kê đơn thuốc kháng sinh. Sau đó, anh A đã uống thuốc theo hướng dẫn của bệnh viện nhưng sức khỏe nhanh chóng xấu đi và bị tác dụng phụ nghiêm trọng như mê sảng, giảm ý thức. Ông A, người cuối cùng phải nhập viện lại, biết rằng Bệnh viện B đã kê đơn thuốc kháng sinh quá liều cho ông và đã đệ đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại. Liều lượng thuốc do bệnh viện kê vào thời điểm đó được phát hiện cao gấp 7 lần lượng tối đa cho phép. Ông A giải thích lý do khởi kiện: “Chúng tôi không thống nhất được bệnh viện B sẽ bồi thường bao nhiêu nếu cần điều trị trong tương lai”. Tòa án thừa nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Bệnh viện B trên cơ sở nhân viên y tế có trách nhiệm chăm sóc kê đơn thuốc đúng cách và liều lượng. Luật sư Lee Il-hyung của Công ty luật Daeryun, đại diện pháp lý của bệnh nhân, cho biết: "Bệnh nhân đã uống thuốc kháng sinh trong một ngày vào thời điểm kê đơn. “Tôi thấy lạ khi phải uống 7 viên nên đã kiểm tra lại, nhưng nhân viên y tế đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc và giải thích và khẳng định rằng không có vấn đề gì,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] “Bệnh viện chịu trách nhiệm về tác dụng phụ sau khi dùng thuốc không đúng cách”… Phán quyết bồi thường 40 triệu won (liên kết)