Tin tức báo chí

Panax Japan chọn Daeryun làm cố vấn cho việc mở rộng sang Hàn Quốc... Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp các dịch vụ tư vấn như xem xét các quy định của ngành nội dung, “Cung cấp các giải pháp phù hợp với đặc điểm của các công ty và ngành ở mỗi quốc gia... Chúng tôi sẽ trở thành đối tác đầu tư toàn cầu” Công ty Luật Daeryun đang thu hút sự chú ý từ ngành khi công ty này đang mở rộng tầm ảnh hưởng của mình với tư cách là 'đối tác kinh doanh toàn cầu' giúp các công ty nước ngoài thâm nhập thị trường nội địa. Theo Công ty Luật Daeryun, nhà phân phối nội dung số Nhật Bản ‘Panax Japan’ đã ký hợp đồng tư vấn pháp lý với Công ty Luật Daeryun vào tháng trước. Trước đó, Panax Japan đã gửi thư dự định đầu tư trị giá 10 tỷ won tới Goyang-si, Georgia vào tháng 6 năm 2024 và bắt đầu tham gia thị trường nội dung một cách nghiêm túc. Panax Japan đã chọn Công ty Luật Daeryun, công ty có hiểu biết cao về ngành nội dung và tư vấn doanh nghiệp toàn cầu, làm cố vấn cuối cùng trong số nhiều cố vấn pháp lý đã ký Biên bản ghi nhớ với Thành phố Goyang vào thời điểm đó. Công ty Luật Daeryun đã cung cấp nhiều dịch vụ pháp lý, bao gồm xem xét các quy định của ngành nội dung, luật bản quyền và tư vấn cấp phép liên quan đến kinh doanh, trong quá trình tư vấn cho Công ty Đầu tư Nước ngoài (FDI) của Panax Japan, giúp tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động kinh doanh trong nước diễn ra suôn sẻ. Công ty Luật Daeryun thích điều này. Trong khi điều hành tập đoàn hải quan và thương mại quốc tế, ông đang tích cực giúp đỡ các công ty nước ngoài tiến vào Hàn Quốc. Các chuyên gia đa ngành thuộc tập đoàn hải quan và thương mại quốc tế, bao gồm luật sư, kế toán thuế, luật sư lao động và chuyên gia hải quan, đã nhận được sự chú ý bằng cách cung cấp các dịch vụ hữu ích vượt xa tư vấn pháp lý và đưa ra các giải pháp thiết thực. Cụ thể, họ cung cấp tư vấn toàn diện từ giải thích chuyên nghiệp và tư vấn về các luật liên quan đến đầu tư nước ngoài như Đạo luật giao dịch ngoại hối, Đạo luật xúc tiến đầu tư nước ngoài và Đạo luật hạn chế thuế đặc biệt, cũng như cấp phép của chính quyền địa phương, giảm thuế và thiết kế cơ cấu hợp tác với các đối tác trong nước. Đặc biệt, Công ty Luật Daeryun đang tăng cường mạng lưới toàn cầu bằng việc xúc tiến mở văn phòng tại New York, Hoa Kỳ vào nửa cuối năm nay, nhờ đó có thể phản ứng linh hoạt hơn trong giao tiếp và hợp tác với các công ty nước ngoài ở nước ngoài. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Các công ty nước ngoài thâm nhập thị trường nội địa là một dự án toàn diện đòi hỏi sự hiểu biết về các hệ thống phức tạp và thiết kế thực tế,” đồng thời nói thêm, “Daeryun là đối tác mở ra cánh cửa đầu tư toàn cầu tại Hàn Quốc bằng cách cung cấp các giải pháp pháp lý tùy chỉnh phù hợp với đặc điểm và nhóm ngành của các công ty ở mỗi quốc gia.” Anh ấy nói, “Tôi đang đóng vai của mình.” Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun có bước nhảy vọt với tư cách là đối tác kinh doanh toàn cầu...Hỗ trợ toàn diện cho các công ty nước ngoài thâm nhập thị trường trong nước (Tới đây) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun tập trung hỗ trợ toàn diện cho các công ty nước ngoài vào Hàn Quốc (Tới đây) Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun đã tư vấn cho ‘Panax Japan’ về việc mở rộng hoạt động trong nước… “Tiến lên trở thành đối tác của các công ty nước ngoài” (Phím tắt)

Nhân viên y tế đang bị cảnh sát điều tra vì bỏ mặc một bệnh nhân cấp cứu nhập viện tại bệnh viện điều dưỡng dẫn đến tử vong đã được xóa tội danh. Theo cảnh sát ngày 11, Sở cảnh sát Gwangju mới đây đã quyết định không điều động 4 nhân viên y tế, trong đó có anh A, người bị tình nghi gây tử vong do sơ suất nghề nghiệp. Trước đó, vào năm 2023, một bệnh nhân ở độ tuổi 60 là ông B đã qua đời tại bệnh viện điều dưỡng ở thành phố Gwangju. Lúc đó, gia đình tang quyến cho biết anh B bị thức ăn làm chết người. Đơn khiếu nại đã được gửi đến cơ quan điều tra, cho rằng nhân viên y tế đã không thực hiện các biện pháp khẩn cấp thích hợp như hô hấp nhân tạo trong tình trạng ngạt thở. Các nhân viên y tế phủ nhận cáo buộc, nói rằng ông B đã ngừng tim khi họ tìm thấy ông. Họ tiến hành sơ cứu, bao gồm cả thở oxy, nhưng tuyên bố rằng họ không thể thực hiện CPR do đơn đồng ý DNR (từ chối điều trị duy trì sự sống) do người giám hộ của bệnh nhân viết. Cảnh sát xác định họ không có tội. "Rất có khả năng nạn nhân chết vì ngạt thở. Rất khó để loại trừ, nhưng xét đến việc nạn nhân có các dấu hiệu như xơ cứng động mạch ở một số bộ phận của hệ thống tim mạch và tim thường bị căng thẳng hơn trong quá trình tiêu hóa sau bữa ăn, khả năng đột tử do tim dường như là cao nhất". Luật sư Kim Cheol của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Theo tiền lệ, tình trạng DNR có nghĩa là nếu ngừng phổi hoặc tim bất ngờ xảy ra trong quá trình điều trị, cái chết được chấp nhận mà không cần thực hiện hô hấp nhân tạo. Nếu áp lực cường độ cao được áp dụng cho CPR mặc dù có sự đồng ý của DNR, thì đó là điều trị bắt buộc trái với ý muốn của bệnh nhân và có thể dẫn đến hành hung hoặc gây thương tích." Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên y tế 'không có tội' khi khiến bệnh nhân tử vong do không sơ cứu. Tại sao? (Phím tắt)

Mặc dù đã có những trường hợp ở Hoa Kỳ mà hành vi thu lợi nhuận bằng cách đầu tư vào cổ phiếu của công ty khác dựa trên thông tin nội bộ của công ty đó bị coi là giao dịch nội gián và bị phạt, nhưng cũng có những ý kiến ​​kêu gọi áp dụng các biện pháp quản lý liên quan trong luật của chúng tôi. Theo luật hiện hành, giao dịch nội gián chỉ giới hạn trong trường hợp giao dịch cổ phiếu của chính công ty. Theo đó, nếu trường hợp như trường hợp của Mỹ xảy ra ở Hàn Quốc, sẽ có giới hạn về các biện pháp trừng phạt và có thể tác động tiêu cực đến sự công bằng và độ tin cậy của thị trường vốn. Cộng đồng pháp lý chỉ ra rằng việc bổ sung luật là cần thiết để mở rộng phạm vi giao dịch nội gián. Đặt cược vào sự gia tăng giá cổ phiếu của đối thủ cạnh tranh... Tòa án Hoa Kỳ áp dụng mức phạt gấp ba lần đối với hành vi làm giàu bất chính Điều làm dấy lên cuộc thảo luận xung quanh phạm vi giao dịch nội gián là vụ án được gọi là 'giao dịch nội gián trong bóng tối' xảy ra ở Hoa Kỳ. Giao dịch nội gián ngầm đề cập đến hành động kiếm lợi nhuận bằng cách mua cổ phiếu của các công ty khác dựa trên thông tin nội bộ không được tiết lộ của công ty. Trước đó, vào năm 2016, Matthew Panuwert, giám đốc điều hành của công ty dược phẩm sinh học Medivation, đã nghe thông tin nội bộ rằng công ty dược phẩm lớn Pfizer đang theo đuổi việc mua lại Medivation và mua quyền chọn để đặt cược vào sự tăng giá cổ phiếu của các đối thủ cạnh tranh có biến động liên quan đến giá cổ phiếu của công ty. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) xác định rằng hành động của Panuwat cấu thành giao dịch nội gián. Tháng 9 năm ngoái, tòa án đã chấp nhận lập luận của SEC và áp dụng mức phạt tương đương gấp 3 lần số tiền làm giàu bất chính đối với Panuwat. Tuy nhiên, do Tập đoàn Hoban gần đây đã mua cổ phần của LS nên mối quan tâm đến giao dịch nội gián ngầm cũng tăng lên ở Hàn Quốc. Hoban mua cổ phiếu trong khi các công ty con của cả hai công ty đang vướng vào một vụ kiện. Cổ phiếu của bên kia trong vụ kiện đã được mua. Ngoài ra, khi giá cổ phiếu tăng vọt do phán quyết một phần có lợi cho công ty con LS, đây cuối cùng sẽ là tin tốt cho Hoban, đã dấy lên nghi ngờ rằng cổ phiếu được giao dịch bằng thông tin nội bộ. “Cần có các quy định pháp lý rõ ràng… sự không chắc chắn phải được giải quyết” Cộng đồng pháp lý đồng ý rằng mặc dù khó có thể coi vụ Hoban là giao dịch nội gián ngầm, nhưng cần có luật để điều chỉnh những trường hợp như vậy để đảm bảo trật tự giao dịch công bằng. Luật sư Kwon Mun-gyu của công ty luật Space and Gil cho biết: “Giao dịch nội gián ngầm là giao dịch không công bằng trong tình trạng thông tin không bình đẳng” và nói thêm, “Bởi vì rất khó trừng phạt hình sự theo Đạo luật Thị trường vốn hiện hành và các quy định trên cơ sở cho các quy định khác có phần chưa đầy đủ nên các nỗ lực lập pháp để giải quyết vấn đề này dường như là cần thiết”. Ahn Hee-cheol, luật sư đại diện tại Công ty Luật DL, cũng cho biết, “Giao dịch nội gián ngầm là một hình thức giao dịch không công bằng mới có thể tránh được các quy định giao dịch nội gián hiện có.” Ông nói thêm, “Chúng ta cần mở rộng phạm vi quy định về giao dịch nội gián và quy định rõ ràng về nó trong Đạo luật Thị trường Vốn để giải quyết sự không chắc chắn về mặt pháp lý.” Trọng lượng cũng được đặt vào khả năng diễn ra các cuộc thảo luận liên quan. Seungmin Lee, luật sư tại Công ty Luật Seum, cho biết: “Luật thị trường vốn của Hàn Quốc chịu ảnh hưởng rất lớn từ luật chứng khoán Hoa Kỳ, vì vậy nếu các tiền lệ như vụ Panuwert trừng phạt giao dịch nội gián ngầm được thiết lập ở Mỹ thì các cuộc thảo luận liên quan chắc chắn sẽ tiếp tục ở Hàn Quốc.” Cho Young-gon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Xem xét thái độ gần đây của các cơ quan tài chính và công tố viên cũng như phương hướng cải thiện hệ thống, vẫn còn chỗ để thảo luận về việc tạo ra các điều khoản trừng phạt mới hoặc sửa đổi các điều khoản pháp lý có lưu ý đến sự cần thiết phải trừng phạt. Trong quá trình này, cần phải phân tích tác động của thông tin chưa được tiết lộ đến giá cổ phiếu của toàn ngành và các trường hợp nghi ngờ sử dụng thông tin nội bộ ảnh hưởng đến toàn ngành." Tuy nhiên, điểm mấu chốt trong quá trình thảo luận là làm rõ các tiêu chuẩn cho giao dịch nội gián ngầm. Luật sư Lee cho biết: "Vụ án ở Mỹ là vụ việc giao dịch nội gián được mở rộng bao gồm giao dịch cổ phiếu của một công ty khác có liên quan về mặt kinh tế (chia sẻ kết nối thị trường) bằng cách sử dụng thông tin không được tiết lộ của một công ty. Do thuật ngữ 'kết nối kinh tế' khá mơ hồ và có thể được hiểu theo nghĩa rộng nên nếu không được định nghĩa chính xác, sẽ có nguy cơ việc giao dịch cổ phiếu của đối thủ cạnh tranh hoặc công ty liên kết sẽ bị hạn chế một cách không công bằng". Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Giao dịch nội bộ bóng tối] ③ Nghề luật kêu gọi quản lý do các mối đe dọa đối với thị trường vốn [Số] (Phím tắt)

Làm đại lý như thể mình không phải là chủ sở hữu... Ngay cả tiền đặt cọc cấp cao cũng là sai sự thật. Tòa án cho rằng: “Không có biện pháp nào để khắc phục thiệt hại… Chúng tôi cần phải bị trừng phạt nghiêm khắc”. Một chủ tòa nhà phạm tội lừa đảo cho thuê bằng cách giấu nợ và giả làm đại lý đã bị kết án tù. Vào ngày 1 tháng trước, Chi nhánh Jinju của Tòa án quận Changwon đã kết án ông A, ở độ tuổi 40, bị truy tố về tội lừa đảo, mức án 2 năm 6 tháng tù. Ông A là chủ tòa nhà bị tuyên phạt 2 năm 6 tháng tù dù không có khả năng trả tiền đặt cọc thuê nhà do mắc nợ thế chấp. Anh ta bị buộc tội trộm khoảng 400 triệu won tiền đặt cọc từ 5 người thuê nhà, bao gồm cả anh B, trong khoảng thời gian khoảng một năm bắt đầu từ năm 2021. Kết quả điều tra cho thấy anh A đã ký hợp đồng cho thuê với tư cách là đại lý bằng cách chỉ định một bên thứ ba làm chủ nhà và đã thông báo sai về khoản tiền đặt cọc cấp cao trong quá trình này. Tại phiên tòa, ông A phản bác rằng một số tòa nhà có đủ giá trị tài sản thế chấp nên dù ông có báo ít tiền đặt cọc cấp cao hơn cũng không cấu thành hành vi lừa đảo. Tòa án tuyên phạt ông A mức án tù. bị kết án. Tòa án cho biết: “Ngay cả khi giá trị thẩm định của tòa nhà là đủ, giá đấu thành công thực tế có thể thấp hơn nhiều thông qua quá trình đấu giá”. Tòa án cho biết: “Việc bị cáo giảm số tiền đặt cọc cao cấp và tự thông báo chứng tỏ đã có đánh giá rằng giá trị tài sản thế chấp là không đủ”. “Số tiền thiệt hại vượt quá 400 triệu won và không có biện pháp nào được thực hiện để khắc phục thiệt hại”. Ông nói thêm: “Đối với một số tội danh, cần phải trừng phạt nghiêm khắc vì họ phủ nhận sự thật của bản cáo trạng”. Anh ấy nói thêm. Lee Seong-cheol, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông B trong vụ án này, giải thích: “Một số nạn nhân, trong đó có ông B, đã gặp khó khăn rất lớn vì bị lừa gạt vào thời điểm họ mới bước vào xã hội và phải tự lập. Dựa trên tài sản thế chấp và các khoản nợ khác của ông A, chúng tôi có thể nhận án tù bằng cách chứng minh rằng ông ấy không có ý định hoặc khả năng trả lại số tiền kể từ thời điểm ký hợp đồng”. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chủ nhà lừa tiền thuê nhà, giấu nợ... 2 năm 6 tháng tù (link)

Việc di dời ‘công ty luật mạng lưới’, trên thực tế là tổ chức lại ngành văn phòng tư nhân của luật sư… Thiệt hại hoàn toàn do người tiêu dùng hợp pháp gánh chịu. Nghề luật nói, “Chúng ta cần ngừng thúc đẩy ý tưởng rằng có thể thực hiện được một phản ứng có tổ chức.” Một trong những chủ đề mới nổi trong thế giới pháp lý gần đây là “mạng lưới các công ty luật”. Điều này là do đây là chủ đề duy nhất cho thấy sự tăng trưởng nhanh chóng trong thị trường pháp lý trì trệ. Daeryun và YK được coi là những người dẫn đầu trong mạng lưới các công ty luật. YK đã củng cố vị thế là một công ty luật lớn vào năm ngoái, ghi nhận doanh thu hơn 150 tỷ won. Năm ngoái, Daeryun cũng lọt vào top 10 công ty luật có doanh thu vượt 100 tỷ won chỉ sau 9 năm thành lập. Các công ty luật trong mạng lưới chủ yếu ủng hộ 'hệ thống một công ty'. Mặc dù chúng tôi có văn phòng chi nhánh ở nhiều khu vực khác nhau trên cả nước, nhưng tất cả các vấn đề liên quan đến hoạt động của công ty luật đều do văn phòng chính quản lý chung. Lợi nhuận cũng được chia cho tất cả các thành viên theo một tỷ lệ nhất định. Họ cũng tích cực tiếp thị, đầu tư một khoản tiền đáng kể vào chi phí quảng cáo. Vì vậy, trong ngành đang dấy lên những lời chỉ trích rằng các công ty luật này đang quét sạch mọi vụ việc ở các khu vực nhỏ. Trước sự ra đời của các công ty luật mạng lưới, cái gọi là 'các công ty luật riêng biệt' đã tạo nên làn sóng trong ngành. Hệ thống kế toán riêng biệt được vận hành theo cách mà mỗi luật sư, ngay cả khi thuộc cùng một công ty luật, vẫn nhận được lợi nhuận như thể mình là một chủ sở hữu độc lập. Trên thực tế, nó có thể được coi là gần với một văn phòng tư nhân khi chỉ chia sẻ những chi phí chung như tiền thuê văn phòng và tiền lương nhân viên. Các vụ việc cũng được mỗi cơ quan giải quyết riêng lẻ. Có ý kiến ​​chỉ ra rằng tại Hàn Quốc, thuật ngữ mạng lưới công ty luật được sử dụng không có định nghĩa rõ ràng và trên thực tế, các công ty luật riêng biệt được coi là cùng một loại, có thể gây ra những rủi ro không đáng có cho khách hàng. Một quan chức của một công ty luật mạng lưới cho biết: “Cộng đồng pháp lý Hàn Quốc vẫn còn thiếu hiểu biết về cấu trúc của các công ty luật toàn cầu và một số công ty luật tự gọi mình là một mạng lưới có 2-3 văn phòng chi nhánh và chỉ có quảng cáo trực tuyến, và trên thực tế hoạt động trong một hệ thống hệ thống riêng biệt”. Ông giải thích: “Chỉ có một số rất ít công ty đã thiết lập cơ cấu kiểu công ty luật lớn toàn cầu cho phép kiểm soát chất lượng trên cơ sở toàn quốc”. Trái ngược với vẻ ngoài của một công ty luật thịnh vượng, trên thực tế, nó được điều hành bởi các luật sư cá nhân xử lý các vụ việc mà họ đảm nhận một mình. Đây là lý do tại sao có những lo ngại rằng việc thiếu hệ thống cộng tác và quản lý vụ việc có thể dẫn đến suy giảm chất lượng dịch vụ pháp lý. Cũng có những trường hợp thể hiện rõ vấn đề của các công ty luật riêng lẻ. Đây được gọi là 'vụ vắng mặt xét xử', gây tranh cãi khi một luật sư làm việc tại Công ty luật Byeolsanje không tham dự phiên tòa sau khi làm đại diện pháp lý cho gia đình nạn nhân bạo lực học đường. Gia đình nạn nhân đã nhận được phán quyết có lợi một phần cho vụ án trong phiên tòa đầu tiên, nhưng do luật sư tiếp tục không có mặt nên kết quả cuối cùng bị lật lại tại tòa phúc thẩm là 'thua'. Khi vụ việc trở nên gây tranh cãi, công ty luật mà luật sư liên kết đã đưa ra tuyên bố và nhanh chóng đưa ra quan điểm: "Luật sư được đề cập đã rút khỏi văn phòng chính và hoàn toàn không liên quan gì đến văn phòng chi nhánh của chúng tôi". Cuối cùng, chỉ ra rằng do kiểu hoạt động của công ty luật này nên thiệt hại hoàn toàn do khách hàng gánh chịu. Một quan chức ngành pháp lý cho biết: “Sẽ thật vô lý đối với người tiêu dùng hợp pháp nếu nơi họ đến mong đợi dịch vụ chất lượng cao thực sự lại có ít hệ thống hơn một văn phòng tư nhân”. Ông tiếp tục: “Khi các tranh chấp liên quan ngày càng gia tăng, ngành cần phải có một quá trình tự thanh lọc nội bộ.” Ông nói thêm, “Có vẻ như cần có các biện pháp trừng phạt đối với hành vi lừa dối người tiêu dùng bằng cách tuyên bố rằng có thể thực hiện được phản ứng có tổ chức bất chấp hệ thống riêng biệt.” Phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một công ty luật có nhiều kiểu mẫu... Chúng ta phải cảnh giác với 'Byulsanje' (Phím tắt)

Mối lo ngại về tai nạn tài chính ngày càng gia tăng khi thông tin cá nhân của khách hàng gần đây bị rò rỉ do sự cố hack SIM của SK Telecom. Khi quy mô rò rỉ thông tin dự kiến ​​lên tới 25 triệu, khả năng tráo đổi sim bằng thông tin SIM, tạo điện thoại giả, đánh cắp tin nhắn hoặc thông tin xác thực tài chính đang gia tăng. Vì điện thoại di động được sử dụng làm phương tiện xác thực quan trọng nhất trong các giao dịch tài chính không trực tiếp nên có khả năng cao là tin tặc sẽ lạm dụng chúng để gian lận giao dịch tài chính điện tử. Đặc biệt, với sự hồi sinh của Fin-Tech, kết hợp tài chính và công nghệ, hầu hết các giao dịch tài chính hiện được thực hiện không trực tiếp. Vì vậy, ngành tài chính thường là mục tiêu chính của các hacker nhắm tới các lỗ hổng bảo mật. Trên thực tế, những tai nạn tài chính không trực tiếp xảy ra thường xuyên. Ví dụ, trong trường hợp lừa đảo qua điện thoại, Cơ quan Cảnh sát Quốc gia ước tính năm ngoái rằng tổng số tiền thiệt hại là 854,5 tỷ KRW và thiệt hại cho mỗi người là khoảng 41 triệu KRW, tăng lần lượt 91% và 73% so với năm trước. Vậy ai chịu trách nhiệm cho các sự cố tài chính không trực tiếp như lừa đảo, lừa đảo và lừa đảo? Để giải thích phần này, trước tiên chúng ta phải nhìn vào cơ sở pháp lý. Theo Điều 21 của Đạo luật giao dịch tài chính điện tử (Nghĩa vụ đảm bảo an toàn), các công ty tài chính, v.v. phải hết sức thận trọng với tư cách là nhà quản lý giỏi để đảm bảo các giao dịch tài chính điện tử được xử lý an toàn và có nghĩa vụ tuân thủ các tiêu chuẩn do Ủy ban dịch vụ tài chính đặt ra liên quan đến lĩnh vực công nghệ thông tin và dịch vụ tài chính điện tử, như nhân lực, cơ sở vật chất và thiết bị điện tử để truyền hoặc xử lý điện tử, nhằm đảm bảo sự an toàn và độ tin cậy của các giao dịch tài chính điện tử. Ngoài ra, theo Điều 9 của Đạo luật tương tự, các công ty tài chính, v.v. phải tuân thủ các tiêu chuẩn do Ủy ban Dịch vụ Tài chính đặt ra liên quan đến các dịch vụ tài chính điện tử, bao gồm nhân lực, cơ sở vật chất và thiết bị điện tử để truyền hoặc xử lý điện tử, để đảm bảo sự an toàn và độ tin cậy của các giao dịch tài chính điện tử. Nếu thiệt hại xảy ra với người dùng do tai nạn xảy ra trong quá trình truyền tải điện tử hoặc xử lý hợp đồng hoặc hướng dẫn giao dịch hoặc tai nạn xảy ra do sử dụng phương tiện truy cập có được bằng phương tiện sai trái hoặc bất hợp pháp khác bằng cách xâm nhập vào thiết bị điện tử hoặc mạng thông tin và truyền thông để thực hiện các giao dịch tài chính điện tử, người dùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Nói cách khác, trừ khi có sự cố ý hoặc sơ suất nghiêm trọng từ phía người dùng, về nguyên tắc, công ty tài chính phải bồi thường cho người dùng về mọi thiệt hại phát sinh. Nên làm gì nếu một tai nạn tài chính không trực diện thực sự xảy ra? Trước tiên, bạn có thể báo cáo hoặc tham khảo ý kiến ​​của Trung tâm phản hồi và báo cáo tích hợp gian lận tài chính viễn thông (112) hoặc nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ thiệt hại cho công ty tài chính liên quan. Trong trường hợp khẩn cấp, bạn có thể nộp đơn qua điện thoại và nộp hồ sơ sau. Sau khi công ty tài chính nhận được đơn đăng ký, tài khoản sẽ bị đình chỉ thanh toán và nếu vẫn còn thiệt hại trong tài khoản, họ sẽ làm thủ tục để hoàn trả cho nạn nhân. Nếu bạn báo cáo một hành vi gian lận tài chính cho cảnh sát và nhận được giấy chứng nhận xác nhận sự việc nêu chi tiết ngày, giờ và mức độ thiệt hại, bạn có thể sử dụng nó làm bằng chứng hoặc tài liệu giải thích trong các thủ tục sau này. Bạn cũng có thể cân nhắc việc yêu cầu cơ quan điều tra xử phạt tội phạm thông qua đơn tố cáo hình sự. Đương nhiên, mối quan tâm lớn nhất theo quan điểm của nạn nhân là việc đòi lại số tiền thiệt hại. Dựa trên thỏa thuận với Cơ quan Giám sát Tài chính, các tổ chức tài chính cấp một sẽ thực hiện 'tiêu chuẩn chia sẻ trách nhiệm tai nạn tài chính trực tiếp' từ năm 2024 và các tổ chức tài chính cấp hai sẽ thực hiện 'tiêu chuẩn chia sẻ trách nhiệm pháp lý tai nạn tài chính không trực tiếp' từ năm 2025 và họ sẽ tính toán độc lập tỷ lệ trách nhiệm bồi thường thiệt hại và đưa ra mức bồi thường tương ứng cho người dùng. Cũng có thể nộp đơn xin hòa giải tranh chấp lên Ủy ban hòa giải tranh chấp tài chính của Cơ quan giám sát tài chính. Ví dụ, vào năm 2022, ủy ban đã thừa nhận sự sơ suất của một tổ chức tài chính trong việc tạm dừng thanh toán cho hành vi lừa đảo qua điện thoại và quyết định bồi thường toàn bộ thiệt hại nhân quả. Cũng có thể nộp đơn kiện một công ty tài chính yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Đạo luật giao dịch tài chính điện tử hoặc nộp đơn kiện để xác nhận rằng khoản nợ không tồn tại đối với khoản vay trộm danh tính không được thực hiện trái với ý muốn của người đó. Liên quan đến vấn đề này, gần đây đã có một số tiền lệ ở các tòa án cấp dưới có lợi cho nạn nhân. Tuy nhiên, cách tốt nhất là ngăn chặn thiệt hại trước. Không nhấp vào các liên kết có trong tin nhắn văn bản trừ khi bạn tin cậy vào nguồn này và nỗ lực thường xuyên loại bỏ phần mềm độc hại và vi-rút bằng các chương trình bảo mật hoặc chống vi-rút. Phần lớn các tai nạn tài chính có thể được ngăn chặn bằng cách sử dụng dịch vụ chống trộm danh tính điện thoại di động của Hiệp hội Công nghệ Thông tin và Truyền thông Hàn Quốc (KAIT) hoặc, nếu thông tin cá nhân của bạn bị lộ, hãy đăng ký thông tin đó với Hệ thống ngăn ngừa tai nạn tiếp xúc thông tin cá nhân của Dịch vụ giám sát tài chính. Nếu các giao dịch tài chính thực tế do đánh cắp danh tính được xác nhận hoặc nghi ngờ, bạn cũng có thể tạm dừng thanh toán dưới tên của mình tại Viện Viễn thông Tài chính Hàn Quốc và Dịch vụ Quản lý Tích hợp Thông tin Tài khoản (Thông tin Tài khoản) hoặc báo cáo thẻ tín dụng của bạn bị mất cùng một lúc. Điều đó là có thể. Thông tin tài khoản cũng cung cấp dịch vụ chặn an toàn đối với việc mở tài khoản không trực tiếp, điều này có thể ngăn chặn việc mở thêm các tài khoản đánh cắp danh tính. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Lừa đảo, lừa đảo tràn lan... Thiệt hại do tai nạn tài chính không trực tiếp, trách nhiệm và giải pháp như thế nào? (Phím tắt)

Một phụ nữ ở độ tuổi 70 bị đưa ra xét xử vì tội ăn cắp tiền từ tài khoản ngân hàng của người quen đã được tuyên vô tội. Chi nhánh Cheonan của Tòa án quận Daejeon đã tuyên trắng án cho bà A, ở độ tuổi 70, người bị truy tố tội gian lận và trộm cắp máy tính vào tháng 5 năm ngoái. Người A bị cáo buộc đã bí mật rút tài khoản ngân hàng từ túi của người quen B và rút 700.000 won vào tháng 7 năm ngoái. Cơ quan công tố cũng buộc tội ông A tội lừa đảo dựa trên việc ông A đã vay ông B 3,5 triệu won dù không có khả năng trả nợ. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng đúng là anh ta vay tiền nhưng chưa bao giờ lấy trộm tài khoản ngân hàng. Anh nhấn mạnh, anh B đã đưa cho anh sổ ngân hàng, cho phép anh rút tiền và còn đưa cho anh mật khẩu. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án phán quyết: “Xét rằng trước đây anh A đã nhiều lần thực hiện các giao dịch tài chính với anh B và đã hoàn trả đúng thời hạn đã hứa nên khó có thể nói rằng anh A đã lừa dối anh B”. Ông nói thêm: "Mr. A không chỉ hoàn trả toàn bộ số tiền vay mà còn trả thêm tiền lãi ngoài vốn gốc. Xem xét tất cả các tình huống, bao gồm cả lịch sử cuộc gọi giữa hai người, có vẻ như ông B cũng hoàn toàn biết rằng giao dịch này là một giao dịch tài chính thông thường. "Luật sư Kim Dong-gu của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện cho ông, giải thích, "Mr. A có tiền sử vay và trả tổng cộng khoảng 10 triệu won từ ông B trong 10 năm qua, đồng thời trong trường hợp này, A đã nộp chi tiết các bản ghi âm cuộc gọi, chi tiết chuyển tiền, tin nhắn liên quan đến việc trả nợ, v.v. để chứng minh rằng đã có giao dịch tài chính thực tế. "Ông nói thêm," Điều này có tác động tích cực đến phán quyết của tòa án và có thể dẫn đến phán quyết vô tội."[Xem toàn bộ bài viết] Không cho vay tiền, 'Tôi lấy tài khoản ngân hàng rồi bỏ chạy'... Người đàn ông 70 tuổi được tuyên vô tội vì tội trộm cắp, lừa đảo (link)

Tòa án quận Changwon chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Tòa án phán quyết nếu nhà thầu có cam kết bảo lãnh chung với nhà thầu tại thời điểm ký kết hợp đồng xây dựng thì nhà thầu phải hoàn trả số tiền mà nhà thầu chưa thanh toán cho nhà cung cấp. Mục đích là để hợp đồng có hiệu lực trả nợ và có nghĩa vụ chung. Vào ngày 9 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, giống như trong phiên tòa ban đầu, trong phiên tòa phúc thẩm vụ kiện yêu cầu thanh toán sản phẩm do công ty A, đối tác cung cấp bê tông trộn sẵn, đệ trình chống lại hai công ty, trong đó có công ty B, đơn vị đặt hàng dự án xây dựng. Trước đó, công ty A đã ký hợp đồng với một công ty xây dựng vào tháng 7/2022 để cung cấp bê tông trộn sẵn trị giá khoảng 120 triệu won. Trong quá trình này, Công ty A đã yêu cầu Công ty xây dựng bảo lãnh chung. Theo đó, Công ty B là đơn vị đặt hàng cam kết sẽ bảo lãnh khoản nợ bê tông trộn sẵn. Tuy nhiên, mâu thuẫn bắt đầu xảy ra khi công ty xây dựng không trả 82 triệu won tiền xây dựng cho công ty A. Theo đó, Công ty A đã khởi kiện Công ty B là công ty cung cấp bảo lãnh chung với công ty xây dựng. Họ cho rằng, nếu công ty xây dựng không có khả năng trả nợ thì Công ty B, bên bảo lãnh chung cũng phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, Công ty B phản bác rằng mình không chịu trách nhiệm. Tất cả chi phí xây dựng đã được thanh toán cho công ty xây dựng. Công ty B nhấn mạnh: “Mặc dù Công ty A biết việc công ty xây dựng không có khả năng chi trả nhưng không thông báo cho chúng tôi về tình trạng này” và nói thêm: “Do đó, không thể chịu trách nhiệm chung và riêng”. Tòa sơ thẩm đầu tiên giữ nguyên tất cả yêu cầu thanh toán của Công ty A. Tòa án phán quyết: “Giá bê tông trộn sẵn đã được thanh toán một phần trong 2 lần. Như bị đơn khai, không có cơ sở thừa nhận rằng nguyên đơn đã biết trước tình hình tài chính của công ty xây dựng sa sút” và “Vì vậy, chúng tôi không chấp nhận yêu cầu của bị đơn”. Công ty B không hài lòng với phán quyết sơ thẩm đầu tiên nên đã ngay lập tức kháng cáo nhưng tòa phúc thẩm cũng ra phán quyết có lợi cho công ty A. Luật sư Jong-hoon Han của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho công ty A, cho biết: “Theo Điều 436-2 của Bộ luật Dân sự, các chủ nợ là “Nếu con nợ chính không thực hiện nghĩa vụ của mình trong hơn ba tháng sau khi ký hợp đồng bảo lãnh thì phải thông báo ngay lập tức,” ông giải thích. “Tuy nhiên, trong trường hợp này, công ty xây dựng đã thanh toán một phần số tiền đó.” giá bê tông trộn sẵn hai lần, dẫn đến thay đổi thời hạn nghĩa vụ thông báo.” Ông nói tiếp: “Công ty B cho rằng Công ty A đã cẩu thả trong nghĩa vụ thông báo của mình, nhưng vì không có dữ liệu để xác định thời điểm tiền xuống cấp nên yêu cầu bồi thường của bị đơn là vô căn cứ vì không thể chỉ định thời hạn nghĩa vụ thông báo.” Ông nói thêm: “Bởi vì công ty xây dựng vẫn còn số tiền chưa thanh toán. “Công ty B là người bảo lãnh chung vẫn phải chịu trách nhiệm, cả hai phiên tòa sơ thẩm và thứ hai đều không thấy thay đổi gì về trách nhiệm liên đới nên vụ kiện có thể kết thúc với phần thắng thuộc về nguyên đơn.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án: “Không thanh toán tiền hàng… Đồng bảo lãnh phải cùng nhau thanh toán” (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị đưa ra xét xử vì nghi ngờ ăn trộm chìa khóa tủ từ bệnh viện đã được tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 9, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên trắng án cho ông A, người bị truy tố tội trộm cắp vào ngày 1 tháng trước. Ông A bị nghi ngờ trộm chìa khóa tủ của bệnh viện nơi ông làm việc vào năm 2023. Bệnh viện khai rằng ông A đã lấy trộm chìa khóa chính có thể mở được tất cả các tủ đựng đồ và làm vậy để lấy trộm đồ của nhân viên khác. Bệnh viện cho ông A xem đoạn phim CCTV có liên quan và yêu cầu ông trả lại chìa khóa nhưng cho rằng ông A từ chối. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng vật mà anh ta sở hữu trong đoạn video CCTV là chiếc USB của anh ta và anh ta không biết chiếc chìa khóa ở đâu. Cảnh sát điều tra vụ án quyết định không chuyển hồ sơ nhưng bệnh viện đã phản đối, cơ quan công tố quyết định cáo buộc có thể chấp nhận được và truy tố sơ thẩm ông A. Sau đó, tòa án ra lệnh phạt tổng cộng 700.000 won nhưng ông A phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Kết quả xét xử chính thức, tòa tuyên ông A không phạm tội. Mặc dù đoạn phim CCTV cho thấy anh A đang lấy một món đồ cụ thể nhưng không thể nhìn thấy anh ta đã lấy gì và không thể xác định chính xác món đồ trên tay anh ta. Ngoài ra, sau khi mất chìa khóa, không có dữ liệu nào cho thấy đồ đạc trong tủ của ông A bị thất lạc khi ông đang làm việc tại bệnh viện nên được tuyên trắng án. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một phiên tòa hình sự, việc thừa nhận tội phạm phải được chứng minh bằng bằng chứng chặt chẽ. Chúng tôi đã có thể giành được sự trắng án bằng cách nhấn mạnh rằng các mục trong CCTV không được đọc rõ ràng và không có vụ trộm cắp nào xảy ra nữa." Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Một người 40 tuổi vô tội vì tội trộm chìa khóa tủ bệnh viện... Tòa án: “Không có bằng chứng rõ ràng” (Phím tắt)

Năm 2002, khi MB còn là thị trưởng Seoul, ông lần đầu tiên lên tiếng chỉ trích sự can thiệp của cơ quan nhà nước và việc sử dụng các chương trình vĩ mô là "mối đe dọa đối với nền dân chủ"... Quan điểm thận trọng về 'quyền tự do ngôn luận' cũng lan rộng trong bối cảnh tranh cãi về việc thao túng bình luận của nhóm giáo dục lịch sử cực hữu Livac School. Trường Livac là một tổ chức được đặt theo họ của cựu Tổng thống Syngman Rhee và cựu Tổng thống Park Chung-hee, và bị nghi ngờ đã cố gắng tạo ra dư luận có lợi cho phe bảo thủ và ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử khác nhau thông qua các hoạt động bình luận trên Internet kể từ ba năm trước. Vào ngày 4, ba ngày sau khi vụ việc được công bố, cảnh sát bắt đầu điều tra toàn diện, thu giữ và khám xét nơi ở và văn phòng của Son Hyo-sook, Giám đốc điều hành của Trường Revac. Những vụ việc thao túng dư luận trực tuyến như vụ việc ở trường Revac vẫn tiếp diễn kể từ đầu những năm 2000 khi máy tính trở nên phổ biến. Không gian trực tuyến là nơi hoàn hảo để thúc đẩy dư luận về các vấn đề khác nhau theo một hướng cụ thể. Trước hết, các trang web và cộng đồng cổng Internet có tiềm năng to lớn ở chỗ chúng là không gian được hàng trăm nghìn hoặc hàng triệu người sử dụng. Hơn nữa, tính ẩn danh vốn là đặc điểm của trực tuyến khiến việc xác định bản chất thực sự của việc thao túng dư luận trở nên khó khăn. Điều này có nghĩa là nếu một số thế lực thực hiện các hoạt động đăng hoặc bình luận một cách có hệ thống, nó có thể tạo ra ảo ảnh quang học như thể đây là xu hướng thực tế của dư luận. Thiệt hại thực sự rất lớn. Nó có thể cản trở sự tự do hình thành quan điểm của cử tri và cuối cùng dẫn đến kết quả bầu cử bị bóp méo. Việc thao túng dư luận đe dọa và làm suy yếu nền tảng của nền dân chủ. Có cách nào để ngăn chặn điều này trước? Chúng tôi tìm kiếm các biện pháp ứng phó thích hợp bằng cách xem xét mô hình của các vụ việc thao túng dư luận trực tuyến đã xảy ra trong thế giới chính trị và các trường hợp trừng phạt hình sự.‘Lợi dụng dư luận’ bất kể bảo thủ hay cấp tiếnThao túng dư luận trực tuyến lần đầu tiên xuất hiện vào năm 2002. Ngay sau đó, Thị trưởng Lee Myung-bak của Seoul, người nhậm chức vào ngày 1 tháng 7 năm đó, bị nghi ngờ đang cố gắng tạo ra dư luận 'ủng hộ Lee Myung-bak' bằng cách thuê nhân viên bán thời gian. Lý do là vì, trong tình thế thị trưởng bị vướng vào hàng loạt tin đồn, hàng trăm bài viết bênh vực Thị trưởng Lee đã được đăng trong phòng thảo luận về quyền tự do dân sự trên trang web của Tòa thị chính Seoul chỉ trong vài ngày. Trước cuộc tổng tuyển cử năm 2004, một ứng cử viên tiềm năng trong cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Uri đã bị bắt vì tội trả tiền cho sinh viên đại học để đăng các bài báo ủng hộ anh ta trên Internet. Vụ việc thao túng bình luận của Cơ quan Tình báo Quốc gia được đưa ra ánh sáng vào cuối năm 2012 đã thể hiện rõ nhất mức độ nghiêm trọng của việc thao túng dư luận trực tuyến. Đây là vụ việc Cơ quan Tình báo Quốc gia trực tiếp điều hành một 'đơn vị bình luận dân sự' dưới thời chính quyền Lee Myung-bak (MB) và cố gắng thao túng dư luận. Vào tháng 5 năm 2009, khi tỷ lệ tán thành của chính phủ MB chạm đáy do các cuộc biểu tình chống lại việc nhập khẩu thịt bò Mỹ, Giám đốc NIS lúc đó là Won Se-hoon, người mới nhậm chức được 4 tháng, đã thành lập một 'đội ngoại vi mạng' trực thuộc Ban Chiến tranh Tâm lý Bắc Triều Tiên của NIS và yêu cầu họ đăng các bài đăng và bình luận trên internet bảo vệ chính phủ và phe bảo thủ cũng như phỉ báng đảng đối lập và các nhóm dân sự tiến bộ. Quy mô của nhóm mạng bên ngoài, ban đầu bắt đầu với 9 đội, đã tăng lên 30 đội (tổng cộng 3.500 người) vào năm 2012, khi cuộc tổng tuyển cử và tổng thống được tổ chức. Trong vụ án này, cựu Giám đốc Won đã bị kết án 4 năm tù giam và 4 năm tù treo vì vi phạm Đạo luật bầu cử công chức và Đạo luật Dịch vụ Tình báo Quốc gia. Sự “cám dỗ” thao túng dư luận không phân biệt tả hữu. Một ví dụ điển hình là cái gọi là 'Sự cố Druking' gây tổn hại lớn cho phe tiến bộ vào năm 2018. Đó là vụ việc một nhóm nam giới hoạt động trực tuyến dưới bút danh 'Druking' đã sử dụng một chương trình vĩ mô từ năm 2014 đến năm 2018 để thao túng số lượt 'thích' hoặc 'không thích' trong các bình luận trên các bài báo trên các cổng thông tin nhằm ủng hộ Đảng Dân chủ Hàn Quốc. Có thông tin tiết lộ rằng thống đốc tỉnh Kyungsangnam-do vào thời điểm đó, Kim Kyung-soo, một cộng sự thân cận của cựu Tổng thống Moon Jae-in, đã âm mưu, và cuối cùng ông ta bị kết án hai năm tù và mất chức thống đốc.① Vĩ mô ② Tổ chức ③ Hình phạt phải được chứng minh là có đi có lạiNhư những trường hợp trước, có thể bị xử phạt hình sự đối với hành vi thao túng dư luận. Tính bất hợp pháp được thừa nhận nếu một hoạt động có tổ chức được thực hiện, chẳng hạn như sử dụng chương trình thao túng vĩ mô (bị cáo buộc máy tính can thiệp vào hoạt động kinh doanh) hoặc cài đặt một tổ chức tương tự để gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử mặc dù đó không phải là văn phòng bầu cử chính thức (tội gian lận bầu cử theo Đạo luật bầu cử công chức). Ngoài ra, ngay cả khi một người hứa bồi thường và chỉ đạo thao túng dư luận cũng thuộc Điều 230 của Luật bầu cử công chức (tội mua chuộc, thu lợi). Tuy nhiên, không phải mọi hành vi liên quan đến thao túng dư luận đều bị xử lý hình sự. Ví dụ: hành động chia sẻ một nhận xét hoặc bài đăng trên cộng đồng cụ thể và chỉ khuyến khích mọi người nhấp vào đề xuất hoặc để lại nhận xét (cái gọi là 'đánh dấu') được công nhận là 'quyền tự do ngôn luận' theo nghĩa rộng. Trường Livac cũng tuyên bố rằng “viết bình luận và nhấp vào ‘thích’ hoặc ‘không thích’ rõ ràng là những hành động hợp pháp và được hiến pháp đảm bảo cho sự tham gia chính trị của công dân.” Seong-Hoon Ahn, luật sư tại Công ty luật Beopseung, giải thích: “Nếu một số ít người tham gia vào các hoạt động liên quan đến bình luận ở quy mô nhỏ, tội danh cản trở hoạt động kinh doanh có thể không được công nhận. Tuy nhiên, nếu quy mô đạt đến mức đáng kể và các bình luận có chủ đích được đưa ra hàng đầu trong một khoảng thời gian đáng kể thì có khả năng hình thành tội phạm”. Các trang cổng thông tin cũng không hạn chế người dùng tham gia theo kiểu “chụp tọa độ đơn giản”. Nó được xem như là một sự thể hiện tự do của ý kiến ​​tập thể. Một quan chức của Naver cho biết: “Nó có thể thay đổi tùy thuộc vào kết quả điều tra, nhưng không dễ để coi hành động nhiều người nhấp vào ‘đề xuất’ trên các bình luận bằng tài khoản của chính họ là hành vi cản trở hoạt động kinh doanh”. Một quan chức của Kakao, nơi điều hành cổng Daum, cũng cho biết: “Rất khó để một nhà điều hành doanh nghiệp đánh giá liệu dư luận có bị thao túng hay không và thực hiện hành động pháp lý phủ đầu chỉ bằng cách bày tỏ quan điểm tập thể trực tuyến”. Vì vậy, mấu chốt để xác định hành vi vi phạm pháp luật trong vụ việc ở trường Revac này được cho là 'có qua có lại' và 'tổ chức'. Theo dữ liệu do Choi Min-hee, Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội đệ trình vào ngày 5, Naver cho biết, "Sau khi phân tích hồ sơ đăng nhập của 9 tài khoản thành viên Trường Revac, chúng tôi đã xác nhận một số trường hợp các tài khoản có tên khác nhau được truy cập từ cùng một IP." Điều này có nghĩa là nhiều tài khoản đã được truy cập từ một máy tính. Trong cuộc gọi điện thoại với Hankook Ilbo, Naver giải thích: “Chúng tôi đang kiểm tra độc lập xem tài khoản có được chuyển nhượng hoặc thuê dưới danh nghĩa của người khác hay không và thông tin bổ sung sẽ được tiết lộ thông qua các cơ quan điều tra”. Ông nói thêm: "Không thể xác định liệu dư luận có bị thao túng hay không chỉ bởi thực tế là nhiều tài khoản được kết nối từ cùng một IP. Tuy nhiên, nếu một người viết (nhiều) bình luận bằng tài khoản của người khác, có thể có khả năng xảy ra vấn đề." Điều khoản sử dụng của Naver quy định rằng “tài khoản không được phép bán, chuyển nhượng hoặc cho người khác thuê”.“Chính phủ nên vào cuộc và tăng cường các quy định về thao túng dư luận.”Các chuyên gia cho rằng chính phủ phải vào cuộc và tăng cường các quy định về thao túng dư luận. Yoo Hyeon-jae, giáo sư báo chí và phát thanh truyền hình tại Đại học Sogang, cho biết: “Xét đến môi trường truyền thông đang thay đổi nhanh chóng, không có hệ thống pháp luật nào có thể đáp ứng thích hợp”. Giáo sư Yoo giải thích: “Từ góc độ cổng thông tin, nó có lợi về mặt lưu lượng truy cập (số lượng người truy cập) nên không có nhiều động lực để (tích cực) ngăn chặn hành vi thao túng dư luận”. Ông nói thêm, "Chính phủ trước tiên nên đưa ra những hướng dẫn như 'những bất lợi khi thao túng dư luận' và tiến hành bằng cách yêu cầu những hướng dẫn này từ các cổng thông tin." Tuy nhiên, cũng có những quan điểm thận trọng. Điều này là do việc xác định ý nghĩa rộng rãi của việc thao túng dư luận có khả năng gây tổn hại đến quyền tự do ngôn luận. Jaeyoung Yoo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Ngay cả khi chuẩn bị sẵn các quy định xử phạt cụ thể đối với hành vi thao túng dư luận, thì cũng khó có thể làm rõ các yếu tố và vấn đề xử phạt hình sự sẽ nảy sinh trong tương lai”, đồng thời nhấn mạnh: “Trước hết phải có sự đồng thuận của xã hội về mức độ hình thành dư luận trên Internet và các hành động dẫn dắt dư luận sẽ bị trừng phạt”. Phóng viên Oh Se-woon (cloud5@hankookilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] "Từ Cơ quan Tình báo Quốc gia và Druking đến Trường Livac... lịch sử đen tối của 'thao túng dư luận trực tuyến' (link)