Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun vào ngày 28 thông báo đã thành lập một trung tâm tư vấn tâm lý để hỗ trợ khách hàng phục hồi cảm xúc và quay trở lại cuộc sống thường ngày. Mục đích là cung cấp một giải pháp tổng hợp vượt xa sự hỗ trợ pháp lý để ổn định và chữa lành tâm lý. Khi giao tiếp với khách hàng, Daeryun lưu ý rằng tranh chấp pháp lý gây ra cú sốc và nỗi đau tâm lý lớn trong suốt cuộc đời. Chúng tôi đánh giá rằng cần phải xác định lại vai trò của các công ty luật khi người dân bình thường tham gia vào các tranh chấp pháp lý, họ có thể gặp phải lo lắng, căng thẳng và thậm chí chấn thương lâu dài, đồng thời điều đó cũng ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày, các mối quan hệ giữa các cá nhân và sinh kế của họ. Theo đó, chúng tôi đã thành lập trung tâm tư vấn tâm lý và thành lập cơ sở tiếp nhận điều trị tâm lý từ các chuyên gia tư vấn chuyên nghiệp. Các thành viên của trung tâm tư vấn tâm lý bao gồm các cố vấn tâm lý có trình độ chuyên môn được Bộ Y tế và Phúc lợi hoặc các hiệp hội học thuật liên quan đến trị liệu tâm lý công nhận. Trung tâm tư vấn tâm lý cung cấp phương pháp điều trị phù hợp nhằm xoa dịu những vết thương tâm lý phát sinh từ nhiều vụ việc khác nhau như vụ án dân sự, hình sự, bạo lực học đường, tai nạn lao động và giúp khách hàng quay trở lại cuộc sống thường nhật ổn định hơn. Các chủ đề tư vấn chính là ▲ ly hôn, chữa lành vết thương do mâu thuẫn trong gia đình ▲ điều trị tâm lý liên quan đến tranh chấp pháp lý đối với trẻ em và thanh thiếu niên ▲ tội phạm. Chúng tôi hỗ trợ phục hồi tâm lý trong nhiều lĩnh vực liên quan đến tranh chấp pháp lý, bao gồm phục hồi chấn thương cho nạn nhân và giáo dục để ngăn ngừa tái phạm cho bị cáo ▲ phục hồi tâm lý sau tai nạn lao động và tai nạn y tế ▲ ứng phó với chứng nghiện cờ bạc, ma túy và uống rượu ▲ các vấn đề thích ứng ở trường học và nơi làm việc và quản lý căng thẳng. Việc tư vấn được thực hiện dựa trên quy trình trị liệu tâm lý chuyên nghiệp, bao gồm kiểm tra tâm lý, tư vấn giải thích từng người một và thiết lập mục tiêu tư vấn có tính đến khiếu nại chính của khách hàng. Tùy theo yêu cầu của khách hàng, có thể tư vấn trực tiếp và không trực tiếp. Nếu khách hàng yêu cầu, báo cáo đánh giá tâm lý được đưa ra trong quá trình điều trị cũng có thể được sử dụng làm tài liệu hữu ích thiết thực cho việc tiến hành vụ án, chẳng hạn như tài liệu kiến nghị trừng phạt nghiêm khắc, tài liệu tuyên án và tài liệu giáo dục để ngăn ngừa tái phạm. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: "Dịch vụ pháp lý liên quan đến việc giải quyết vấn đề suy nghĩ của mọi người ngoài lời khuyên pháp lý đơn giản. Thông qua trung tâm tư vấn tâm lý, chúng tôi đang thiết lập một tiêu chuẩn mới cho các công ty luật chịu trách nhiệm phục hồi tâm lý cho những khách hàng gặp hoàn cảnh khó khăn. “Tôi sẽ trình bày nó,” anh nói. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun đang cung cấp các dịch vụ pháp lý lấy khách hàng làm trung tâm, ghi nhận 98% phản hồi tích cực trong cuộc khảo sát về mức độ hài lòng của khách hàng trước đó. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun thành lập trung tâm tư vấn tâm lý... “Hỗ trợ từ trợ giúp pháp lý đến phục hồi cuộc sống hàng ngày” (Phím tắt) Bản tin Tài chính Thuế - Thành lập Trung tâm Tư vấn Tâm lý Daeryun, ổn định tâm lý và phục vụ chữa bệnh cho khách hàng (link)

Một đại diện sản xuất bị buộc tội ký hợp đồng cung cấp với một công ty đối tác trong khi che giấu khó khăn tài chính và không trả được giá đã được tuyên trắng án. Theo Sở cảnh sát Asan ở tỉnh Nam Chungcheong vào ngày 30, đã có quyết định không chuyển tiếp ông A, người đã bị khởi tố vì tội lừa đảo vào tháng trước. Ông A, Giám đốc điều hành đã đăng ký của một nhà sản xuất thiết bị sản xuất, đã ủy thác công việc kinh doanh thực tế cho ông B, người đại diện thực tế. Ông B, người phụ trách toàn bộ hoạt động kinh doanh, đã nắm quyền từ khoảng tháng 9 năm 2023. Ông B đã ký hợp đồng cung cấp hàng hóa trị giá 210 triệu won với một khách hàng. Tuy nhiên, lúc đó công ty đang gặp khó khăn về tài chính và không có khả năng thanh toán cho công ty đã ký hợp đồng. Tuy nhiên, ông B đã che giấu sự thật này và tiếp tục thực hiện hợp đồng, tiếp tục thu mua hàng hóa của công ty bị thiệt hại. Cuối cùng, khách hàng chỉ nhận được 20 triệu won và không nhận lại được 190 triệu won còn lại. Kết quả, ông A và những người khác bị khởi tố về tội lừa đảo. Anh ta đã nộp đơn khiếu nại. Ông A chưa nhận được báo cáo tình hình tài chính công ty từ ông B nên phủ nhận mọi cáo buộc. Người ta khẳng định rằng mọi hoạt động kinh doanh đều liên quan đến ông B và việc đó đã được thực hiện mà không cần thảo luận xem có nên tiếp tục hợp đồng hay không. Cảnh sát cũng ra phán quyết ông A không có tội. Lý do là: “Không có bằng chứng khách quan cho thấy anh ta tham gia hoạt động phạm tội nên không thể nói rằng anh ta cấu kết với anh B để lừa gạt người tố cáo”. Luật sư Nam Sang-gwan của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Ông ấy đã tùy tiện điều hành công ty mà không báo cáo tình hình hoạt động khó khăn của công ty”. Ông giải thích thêm: “Vấn đề nảy sinh là do ông B. Ông A chỉ là người đại diện trên danh nghĩa, không hề có ý định hay thực hiện cùng ông B giải quyết vụ việc này”. Ông cũng nói thêm: “Ông A giao quyền quản lý công ty cho ông B và ông A không tham gia vào bất kỳ khía cạnh tổng thể nào như thực hiện các dự án và hoạt động kinh doanh khác, lựa chọn đối tác kinh doanh, mua nguyên liệu và bán hàng”, đồng thời nói thêm: “Vì vậy, không có lý do gì để ông A phải chịu trách nhiệm hình sự”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một đại diện sản xuất nhận hàng nhưng giấu khó khăn tài chính được tuyên trắng án về tội gian lận. Tại sao? (Phím tắt)

Vụ kiện tập thể, quyền hay quyền lực? (3) Các vụ kiện bừa bãi để bắt những vụ việc tầm thường Các công ty tiêu dùng da đen nhắm đến các khu định cư lớn lại bị ảnh hưởng bởi thực tế bị kiện. Những yêu cầu vượt quá chuẩn mực xã hội và tòa án bồi thường không chấp nhận. Ưu điểm của các vụ kiện tập thể là các vấn đề pháp lý có thể được đưa ra với chi phí tương đối thấp. Mặt khác, do ngưỡng kiện tụng thấp nên mối lo ngại về lạm dụng luôn tăng lên. Do đó, người ta lo ngại rằng nếu không tìm thấy sự cân bằng trong quá trình thúc đẩy hệ thống khởi kiện tập thể, có thể xảy ra một loạt 'vụ kiện của người tiêu dùng đen' nhắm vào số tiền thanh toán lớn. Hoa Kỳ, nơi các vụ kiện tập thể đang diễn ra, là một tiền lệ tiêu biểu. Theo cộng đồng pháp luật ngày 29, những trường hợp yêu cầu hoặc yêu cầu của nguyên đơn trong vụ kiện tập thể được đánh giá là quá đáng có thể được xác nhận thông qua tiền lệ. Trong vụ kiện tập thể của Tongyang Securities (nay là Yuanta Securities), được gọi là "Sự cố Tongyang" vào tháng 4 năm ngoái, tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của những người tham gia vụ kiện tập thể và ra phán quyết có lợi cho công ty. Vụ kiện này xuất phát từ nghi vấn Tập đoàn Dongyang đã gây thiệt hại lớn cho nhà đầu tư vào năm 2013 do bán trái phiếu doanh nghiệp dù không có khả năng trả nợ. Khoảng 1.200 nạn nhân đã đệ đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Tongyang Securities, nhưng tòa án không thừa nhận trách nhiệm và cho rằng: “Không thể nói rằng có sai sót hoặc thiếu sót trong báo cáo chứng khoán của Tongyang Securities”. Phán quyết của tòa án là 'một nhà đầu tư hợp lý sẽ có thể nhận ra rủi ro'. Phán quyết này đã được xác nhận sau khi Tòa án tối cao bác bỏ kháng cáo. Tuy nhiên, khi cuộc chiến pháp lý tiếp tục kéo dài 10 năm, cả các bên khởi kiện tập thể và công ty đều bị thiệt hại. Các sự cố hack máy chủ Nate và Cyworld cũng tương tự nhau. Vào thời điểm đó, tin tặc Trung Quốc đã đánh cắp thông tin cá nhân của 34,9 triệu người và khoảng 20.000 người trong số họ đã đệ đơn kiện SK Communications, yêu cầu bồi thường 300.000 won mỗi người. Tuy nhiên, vào năm 2018, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng nguyên đơn đã thua kiện, nói rằng: “Xét rằng công ty đang vận hành một hệ thống ngăn chặn xâm nhập vào thời điểm đó, không thể thấy rằng họ đã không thực hiện các biện pháp bảo vệ ở mức hợp lý có thể mong đợi dựa trên các chuẩn mực xã hội”. Vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại liên quan đến việc thu thập trái phép thông tin vị trí do 299 người dùng iPhone đệ trình chống lại Apple cũng tiếp tục kéo dài 7 năm, nhưng Tòa án Tối cao đã xác nhận thất bại của nguyên đơn vào năm 2018. Tòa án Tối cao ra phán quyết rằng thông tin được thu thập không thể xác định được một thiết bị hoặc người dùng cụ thể và các lỗi thu thập thông tin là “thử và sai” xảy ra trong quá trình giải quyết công nghệ. Một thẩm phán từ một công ty luật lớn cho biết: “Nếu các vụ kiện tập thể bị lạm dụng, ngay cả những người không mong muốn cũng có thể bị lôi vào vụ kiện” và chỉ ra: “Nó từ lâu đã được coi là một hệ thống chống doanh nghiệp”. Hoa Kỳ, nơi được coi là có luật bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ, có hệ thống khởi kiện tập thể rất phát triển. Vì lý do này, các vụ kiện tập thể trong đó nhiều người tiêu dùng kiện các công ty cũng rất phổ biến. Các ngân hàng, nhà bán lẻ và công ty công nghệ là mục tiêu chính của họ và hàng chục nghìn vụ kiện được báo cáo mỗi năm. Tuy nhiên, có một tác dụng phụ là các vụ kiện của người tiêu dùng da đen như vậy được đệ trình quá mức hoặc các vụ kiện về những vấn đề nhỏ cũng được đệ trình quá mức. Cũng có những lời chỉ trích rằng chi phí kiện tụng và giải quyết dẫn đến gánh nặng tài chính cho các công ty, cuối cùng có thể được chuyển sang giá tiêu dùng tăng cao. Một luật sư tại một công ty luật lớn cho biết: “Khi số lượng nguyên đơn tăng lên thì gánh nặng đối với các công ty cũng tăng lên. Hiện nay, yêu cầu của các nguyên đơn đã khác nhau nên cơ quan tư pháp khó có thể tiến hành xét xử”. Tuy nhiên, cũng có ý kiến ​​phản bác cho rằng khả năng xảy ra một vụ kiện khác là không cao. Ji Min-hee, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, phản bác, "Thật khó để coi việc 'lạm dụng' các vụ kiện là có hại và các vụ kiện quá mức có thể xảy ra trong giai đoạn đầu triển khai hệ thống có thể được coi là một quá trình thiết lập tính hợp pháp và giới hạn thông qua xem xét tư pháp." Tại phiên điều trần công khai của Bộ Tư pháp về hệ thống khởi kiện tập thể vào tháng 12 năm 2020, Liên đoàn Doanh nghiệp vừa và nhỏ Hàn Quốc cho biết: "Có rất nhiều cơ hội để các doanh nghiệp vừa và nhỏ được đưa vào các vụ kiện tập thể, và 'các vụ kiện của người tiêu dùng đen' cũng có thể gia tăng." Ông lập luận, “Ngay cả khi chúng tôi thắng kiện, niềm tin của người tiêu dùng sẽ bị suy yếu chỉ vì bị kiện”. Phóng viên Choi Eun-sol (scottchoi15@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tâm lý chống doanh nghiệp dâng cao và trở thành phiên tòa xét xử dư luận... Một công ty dù thắng cũng không thắng (Phím tắt)

Có một thời, kỳ thi luật sư là một ‘cổng tuyển sinh’ tiêu biểu trong xã hội chúng ta. Điều này là do không cần có nền tảng kiến ​​thức đặc biệt, anh ấy có thể bước vào nghề luật chỉ dựa vào kỹ năng của mình. Hệ thống này không hoàn hảo, nhưng ít nhất đã có lúc nó biến câu nói “Rủi ro bay thẳng vào mặt” trở thành hiện thực. Đã 17 năm kể từ khi hệ thống trường luật được áp dụng. Vào thời điểm đó, hệ thống này ra đời với mục tiêu giải quyết vấn đề “không vượt qua kỳ thi công chức” và đào tạo các chuyên gia pháp lý có kỹ năng thực tế và đa dạng. Tác giả cũng là một trong những người đánh giá tích cực việc bãi bỏ kỳ thi luật sư. Điều này là do họ nhận thức rõ ràng các vấn đề về môi trường thi cử không thực tế và phương pháp tuyển chọn nhân tài kém hiệu quả, đồng thời họ cũng nhận ra sự cần thiết phải cải cách hệ thống. Tuy nhiên, thời gian trôi qua, khoảng cách ngày càng sâu giữa lý tưởng của hệ thống và thực tế. Nhìn bề ngoài, trường luật có vẻ là một hệ thống mở cho tất cả mọi người, nhưng trên thực tế, vạch xuất phát lại khác. Tính đến năm 2025, hơn 80% sinh viên được nhận vào 22 trong số 25 trường luật trên toàn quốc đến từ các trường đại học ở khu vực đô thị và hơn một nửa là từ các trường được gọi là trường đại học SKY. Chỉ có 5% sinh viên tốt nghiệp từ các trường đại học địa phương. Đây là nơi mà khoảng cách giữa độ mở chính thức và các rào cản gia nhập thực tế được bộc lộ rõ ​​ràng. Hơn nữa, các trường luật đang dần mất đi mục đích ban đầu là “đào tạo các luật sư chuyên nghiệp với nền tảng và kinh nghiệm đa dạng”. Giáo dục đang dần thoái hóa thành một “cấu trúc kiểu học viện” chỉ nhằm mục đích vượt qua kỳ thi luật sư, và nền giáo dục theo định hướng thực hành hoặc theo kiểu hội tụ hầu như đã bị đẩy lùi. Một số sinh viên đang cố gắng chuyển sang các trường luật ở khu vực thủ đô hoặc nghỉ học nhiều lần để tăng tỷ lệ đậu, số trường hợp chuẩn bị thi vào các học viện tư cũng ngày càng tăng. Kết quả là, hệ thống trường luật ngày càng trở nên 'công khai' hơn, và thực sự đang quay trở lại với một cấu trúc lặp lại những tệ nạn của kỳ thi luật sư trước đây. Sự bóp méo thể chế này, kết hợp với những hạn chế về mặt cấu trúc của thị trường pháp lý, đang tạo ra những vấn đề lớn hơn. Thị trường pháp lý không thể mở rộng, và khi số lượng các chuyên gia pháp lý có nền tảng và cách suy nghĩ thống nhất tăng lên, một cơ cấu khép kín trong đó họ cạnh tranh để có được những cơ hội hạn chế đang trở nên cố hữu. Điều này không chỉ cản trở sự đa dạng, sáng tạo của nghề luật mà còn tác động tiêu cực đến chất lượng và khả năng tiếp cận các dịch vụ pháp lý cung cấp cho công chúng. Tất nhiên, không thể nói rằng kỳ thi thanh là một hệ thống lý tưởng. Các kỳ thi dài hạn và sự cạnh tranh quá mức đã gây ra nhiều tác dụng phụ về mặt xã hội và cá nhân. Tuy nhiên, kỳ thi luật là một cơ cấu mở, trong đó bất kỳ ai cũng có thể tham gia thử thách, đồng thời nó cũng mở ra cơ hội nhất định cho những người đến từ các khu vực ngoài đô thị hoặc từ các trường cao đẳng phi văn học. Nếu hệ thống trường luật hiện tại thậm chí không thể thay thế được nó thì đó là một phương án đáng được xem xét lại để thảo luận về việc khôi phục kỳ thi luật sư hoặc mở rộng toàn diện kỳ ​​thi sơ bộ. Tuy nhiên, cuối cùng, điều quan trọng không phải là sự ưu việt hay kém cỏi của các hệ thống. Câu hỏi thực sự cần được hỏi là đây. “Hệ thống hiện tại có thực sự mở cửa cho những người trẻ tài năng không?” Bản thân hệ thống không phải là mục đích mà là một phương tiện để bảo vệ các giá trị và lý tưởng mà nó dự định hiện thực hóa. Các trường luật không thể là một ngoại lệ. Bây giờ cuộc bầu cử tổng thống đã bắt đầu, nếu thế giới chính trị nói về tuổi trẻ, sự công bằng và khôi phục sự di chuyển giai cấp, thì hệ thống đào tạo pháp luật cũng phải được thảo luận trong một diễn đàn công khai ngoài các phe phái chính trị. Đây không chỉ là vấn đề đấu tranh vì sự tồn tại của hệ thống kiểm tra mà còn là câu hỏi cơ bản về việc xã hội Hàn Quốc thực sự có thể đảm bảo sự bình đẳng về cơ hội đến mức nào. Tôi hy vọng lời hứa thay đổi bắt đầu từ nghề luật sẽ một lần nữa mang đến cho nhiều người niềm hy vọng “rồng có thể bay ngay từ đầu”.[Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - [Đóng góp] Mục đích giới thiệu: Trường luật lụi tàn, hệ thống đào tạo luật cần được cải cách toàn diện (link) Korea Law Daily - [Đóng góp] Mục đích giới thiệu: Trường luật lụi tàn, hệ thống đào tạo luật cần được cải cách toàn diện (link)

Công ty khẳng định: “Cặp đôi đã cùng nhau biển thủ 2,3 tỷ won”. “Theo phân tích tài khoản, nó không thể được coi là một âm mưu.” Một người đàn ông bị đưa ra truy tố vì tội biển thủ tiền của công ty cùng với vợ mình đã được xóa tội danh. Vào ngày 28 tháng trước, Văn phòng Công tố quận Daejeon đã ra lệnh không truy tố ông A, ở độ tuổi 50, người bị đưa đi vì tội tham ô (vi phạm Đạo luật về hình phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể, v.v.). Anh A đã âm mưu với vợ mình là anh B từ năm 2015. Anh B bị cáo buộc biển thủ khoảng 2,3 tỷ won từ tài khoản của công ty nơi anh làm việc hơn 4.700 lần trong 8 năm. Đầu tiên, ông B bị khởi tố về tội tham ô, bị tuyên phạt tù. Sau đó, công ty cho rằng hai người đã thông đồng, cho rằng anh B đã sử dụng phần lớn số tiền biển thủ cho anh A và qua đó anh A đã đăng ký mua bảo hiểm với số tiền quá lớn. Ông cũng nhấn mạnh rằng ông A đã hủy toàn bộ hợp đồng bảo hiểm mà ông đã đăng ký sau khi ông B bị bắt. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh phủ nhận rằng anh chỉ phát hiện ra sự thật này sau khi vụ việc được trình báo với cảnh sát và anh hoàn toàn không hề biết gì về tội ác của vợ mình. Ngoài ra, ông cho rằng do công ty đã tịch thu tiền bảo hiểm nên không có lý do gì phải đóng thêm tiền nên hủy bảo hiểm. Cảnh sát quyết định không chuyển tiếp vụ án. Cảnh sát cho biết: “Theo kết quả phân tích lời kể của anh B, không có tình tiết nào cho thấy nghi phạm có liên quan đến vụ án”. và “Vì ông B cũng khai rằng nghi phạm không hề biết gì về tội ác nên khó có thể nói rằng anh ta có âm mưu tham ô.” Công ty không hài lòng với điều này nên đã gửi đơn phản đối và chuyển vụ việc sang cơ quan công tố nhưng cơ quan công tố cũng quyết định không truy tố vì lý do tương tự. Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A trong vụ án này, cho biết: “Gia đình. Vì ông B là người chịu trách nhiệm quản lý nên ông A khó có thể biết không chỉ số tiền bị biển thủ mà còn cả thực tế tội phạm đã xảy ra. Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách chứng minh rằng các khoản chi tiêu của ông A là từ thu nhập kiếm được của ông A chứ không phải từ số tiền biển thủ”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông bị buộc tội âm mưu tham ô cùng vợ... Không truy tố do “không có tình tiết liên quan” (Phím tắt)

Phỏng vấn Cho Young-gon và Yeo Sang-won, luật sư đại diện của Bộ phận đặc biệt của Công ty Luật Daeryun, “Một sự cố hack chưa từng có trong lịch sử… SKT đang chứng tỏ phải chịu trách nhiệm về những hành động cố ý, cẩu thả và đạt được công lý.” Nhấn mạnh: “Dù có chỉ trích hay áp lực gì, chúng tôi sẽ hoàn thành nghĩa vụ của mình với tư cách là một công ty luật lớn đứng về phía người dân”. Một tháng đã trôi qua kể từ khi xảy ra vụ hack máy chủ chưa từng có tiền lệ nhưng sự phẫn nộ của công chúng đối với SK Telecom (SKT) vẫn chưa nguôi ngoai. Nguyên nhân là do thông tin SIM của khoảng 23 triệu thuê bao đã bị rò rỉ nhưng chưa có biện pháp đối phó đáng kể nào được thực hiện. Công ty luật Daeryun đã khởi xướng các thủ tục buộc tội và buộc tội hình sự để trừng phạt những người chịu trách nhiệm, đồng thời đang cung cấp hỗ trợ pháp lý thiết thực cho những người đăng ký bị thiệt hại. Vào ngày 27, một vụ kiện dân sự đã được đệ trình lên Tòa án quận trung tâm Seoul để yêu cầu bồi thường 1 triệu won mỗi người. Daeryun cho biết Trụ sở Hành động Đặc biệt (Cục Đặc biệt) đã xử lý vụ việc kể từ khi bắt đầu vụ việc. Cục Đặc vụ là tổ chức tổ chức các luật sư chuyên nghiệp dưới sự lãnh đạo của trưởng phòng, chuyên giải quyết các vụ án có quy mô vừa và lớn, cùng các luật sư kỳ cựu gần 40 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực pháp luật đi đầu xử lý các vụ việc. Cho Young-gon, cựu Giám đốc Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul và Trưởng Ban Đặc biệt 2, người đang giám sát vụ kiện tụng này, cho biết: "Daeryun là công ty luật lớn duy nhất trong số các công ty luật lớn đang lên tiếng và thực hiện một vụ kiện tập thể liên quan đến vụ việc SKT." "Hầu hết các công ty luật lớn đều làm việc với các tập đoàn với tư cách là khách hàng nên họ đang tỏ ra thụ động trước vấn đề này. Dù thiệt hại đối với công chúng là rõ ràng nhưng họ lại phớt lờ thiệt hại, đó là hành vi cực kỳ vô trách nhiệm", ông nói. Trên thực tế, các công ty luật lớn không muốn dính líu đến tình huống này. Điều này là do SK Group, công ty có thứ hạng cao thứ hai trong thế giới kinh doanh, có thể bị coi thường khi đại diện cho các nạn nhân. Các công ty luật lớn có khách hàng chính là các tập đoàn nên họ không muốn tham gia vào các vụ kiện nhạy cảm. Ngay cả trong cộng đồng pháp luật cũng có nhiều hoài nghi về khả năng thắng kiện trong các vụ kiện tập thể. Sự sơ suất và quan hệ nhân quả của SKT phải được chứng minh, nhưng một số người cho rằng không dễ để thu thập bằng chứng kỹ thuật cho thiệt hại thứ cấp. Luật sư trưởng Cục đặc biệt 1 Yeo Sang-won (Học viện đào tạo hạng 17) cho biết, "Có rất nhiều áp lực, chẳng hạn như đây là một vụ kiện mà bạn chỉ có thể nhận được nhiều nhất vài trăm nghìn won và bạn chắc chắn sẽ thua", nhưng nói thêm, "Tuy nhiên, vụ kiện này không chỉ đơn giản là giải quyết các quyền cá nhân và có thể nói là một vụ kiện vì lợi ích công cộng nhằm bảo vệ quyền thông tin cá nhân của người dân." nhấn mạnh. Ông nói, “Lý do chúng tôi chống lại quan điểm cho rằng các cáo buộc và vụ kiện giống như lấy quả trứng đập vào đá là để hãm lại một cơ cấu trong đó quyền công dân bị coi nhẹ hơn lợi nhuận doanh nghiệp.” Về số tiền cấp dưỡng, chúng tôi so sánh và phân tích với các trường hợp tương tự hiện có. Luật sư Yeo cho biết: "Trong các vụ rò rỉ thông tin cá nhân như trong ngân hàng, tòa án thường công nhận mức bồi thường trong khoảng từ 100.000 đến 300.000 won. Tuy nhiên, vụ việc này xảy ra do nhà cung cấp dịch vụ viễn thông không quản lý an toàn thông tin thẻ SIM trong tình hình hiện nay khi điện thoại di động được sử dụng làm phương tiện xác thực danh tính. Vì vậy, chúng tôi quyết định sẽ chịu trách nhiệm pháp lý nghiêm khắc hơn so với các vụ việc trước đây và tiến hành vụ kiện bằng cách ấn định số tiền bồi thường là 1 triệu won cho mỗi người". Ông nói tiếp: "Bởi vì vụ tai nạn xảy ra trong phạm vi kiểm soát của bên kia. Ông nhấn mạnh: "Miễn là khó chứng minh rằng SKT không có lỗi, chúng tôi hy vọng kết luận của phiên tòa sẽ có lợi cho phía chúng tôi". Trong trường hợp xử phạt hình sự, rất khó để đưa ra dự đoán cụ thể vì mức độ có thể khác nhau tùy thuộc vào cuộc điều tra của cảnh sát và Ủy ban bảo vệ thông tin cá nhân. các biện pháp bảo vệ và phản hồi kém trong quá trình báo cáo với Cơ quan An ninh & Internet Hàn Quốc.” Ông nói thêm, “Sẽ có sự khác biệt tùy thuộc vào việc áp dụng trách nhiệm hình sự và sơ suất nghiêm trọng.” Ở nước ngoài đang có xu hướng làm rõ trách nhiệm liên quan đến các sự cố rò rỉ thông tin cá nhân. Chúng tôi đang kiểm soát chặt chẽ các hoạt động bất hợp pháp của các công ty bằng cách áp dụng mức phạt lên tới hàng trăm tỷ won và mức phạt bồi thường nặng hơn mức thiệt hại thực tế nhận được. Trên thực tế, T-Mobile, một trong ba công ty viễn thông lớn của Mỹ, cũng từng có thông tin cá nhân của 77,6 triệu người bị rò rỉ do bị hack vào năm 2021. Khi đó, họ quyết định bồi thường khoảng 459 tỷ won và những khách hàng bị ảnh hưởng nhận được số tiền bồi thường lên tới khoảng 32 triệu won tùy theo mức độ thiệt hại. Luật sư Cho cho biết: “Có nhiều trường hợp ở nước ngoài mà các công ty luật lớn buộc các công ty phải chịu trách nhiệm thông qua các vụ kiện tập thể của người tiêu dùng. Ông nói: “Quyền lựa chọn, quyền được biết của người tiêu dùng: “Chúng tôi đang tích cực làm việc để đảm bảo rằng tất cả các quyền về an toàn đều được đảm bảo”. “Chúng tôi chưa xét xử nhưng nếu không hỗ trợ pháp lý cho nạn nhân thì khả năng thắng kiện là rất cao”. Luật sư Cho cũng cho biết: “Dù có chỉ trích hay áp lực gì, chúng tôi sẽ đứng về phía những người là nạn nhân và sẽ không bỏ cuộc, đấu tranh đến cùng”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức và sẽ thực hiện trách nhiệm xã hội của mình để ngăn chặn những vấn đề như vậy xảy ra lần nữa”. Phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Trong số các công ty luật lớn, chúng tôi là đơn vị duy nhất đứng đầu trong vụ kiện SKT… do nhu cầu và sứ mệnh của công chúng” (link)

Vào ngày 29, Liên đoàn Giáo viên Hàn Quốc và Công ty Luật Daeryun (luật sư đại diện Kim Kuk-il, ngay trong ảnh) đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) tại Hội trường Giáo viên ở Seocho-gu, Seoul để giải quyết các tranh chấp và vấn đề pháp lý khác nhau có thể phát sinh trong môi trường trường học. Nội dung chính của thỏa thuận bao gồm ▲ tư vấn pháp lý để khắc phục hậu quả vi phạm quyền giảng dạy của các thành viên Hiệp hội Giáo viên Hàn Quốc, ▲ tư vấn pháp lý như yêu cầu pháp luật và giải thích pháp lý của Liên đoàn Giáo viên Hàn Quốc, ▲ hỗ trợ giáo dục pháp lý cho sinh viên và giáo viên, và ▲ thúc đẩy và ủy thác nghiên cứu chung (hội thảo, v.v.) liên quan đến quyền giảng dạy và luật. Tại buổi lễ thỏa thuận, Kang Joo-ho, chủ tịch hiệp hội giáo viên, cho biết: “Giống như vụ giáo viên chết ở Jeju gần đây, các giáo viên trong lĩnh vực này đang phải hứng chịu những khiếu nại ác ý nghiêm trọng và các báo cáo bừa bãi về lạm dụng trẻ em” và nói thêm, “Chúng tôi kỳ vọng rằng thỏa thuận kinh doanh này sẽ cung cấp hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp cho giáo viên và giúp ích rất nhiều trong việc khôi phục quyền giảng dạy”.[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư ủng hộ việc khôi phục quyền của nhà thờ (liên kết)

Tập đoàn luật sư tranh tụng gửi kiến ​​nghị lên Quốc hội. Yêu cầu 'từ chối' phán quyết áp dụng cho tất cả nạn nhân "Thực hiện quyền của nhóm bằng cách cải thiện hệ thống kiện tụng nhóm" Trong khi 235 người dùng bị tổn hại bởi việc hack thông tin SIM của SK Telecom (SKT) đang đệ đơn kiện SKT để đòi bồi thường thiệt hại, thì các nạn nhân lại lên tiếng kêu gọi giới thiệu một hệ thống 'vụ kiện tập thể kiểu Mỹ' trong đó hiệu lực của phán quyết áp dụng cho tất cả các nạn nhân thay vì hệ thống vụ kiện nhóm hiện tại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, các nạn nhân của vụ kiện nhóm SKT và Công ty Luật Daeryun, đại diện tố tụng của họ, dự định gửi đề xuất lập pháp về vấn đề này tới Ủy ban Lập pháp và Tư pháp của Quốc hội cũng như Ủy ban Khoa học, Công nghệ và Truyền thông vào ngày 30. Họ có kế hoạch yêu cầu bổ sung các trường hợp như một phần trong cam kết bầu cử tổng thống của họ. Vụ kiện tập thể kiểu Mỹ mà họ đang yêu cầu quy định rằng khi nhiều người tiêu dùng hoặc nhà đầu tư phải chịu một lượng thiệt hại nhỏ do những nguyên nhân giống nhau hoặc tương tự nhau thì hiệu lực của phán quyết sẽ áp dụng cho tất cả các nạn nhân. Một người đại diện nộp đơn kiện tập thể thay mặt cho tất cả các nạn nhân. Nó có thể được sử dụng rộng rãi trong nhiều lĩnh vực khác nhau như môi trường, ô nhiễm, thiệt hại cho người tiêu dùng và giao dịch chứng khoán. Ưu điểm của các vụ kiện tập thể kiểu Mỹ bao gồm △giảm nhẹ hiệu quả các khoản thiệt hại lớn và nhỏ, △tăng cường khả năng răn đe đối với các công ty và khả năng khắc phục thiệt hại, và △'phương pháp từ chối' nhận được hiệu lực của phán quyết mà không cần có sự đồng ý tích cực riêng biệt. Nếu bất kỳ nạn nhân nào nộp đơn kiện vì lợi ích của nhóm và thắng kiện, việc từ chối sẽ được áp dụng trừ khi có yêu cầu loại trừ riêng. Trên thực tế, sau vụ hack T-Mobile năm 2021 ở Mỹ, trong đó 76,6 triệu thông tin khách hàng, bao gồm số an sinh xã hội và thông tin giấy phép lái xe, bị rò rỉ, một vụ kiện đã được đệ trình và số tiền bồi thường là 500 triệu USD (khoảng 655 tỷ KRW) đã được trả. Khoản bồi thường lên tới 2.500 USD (khoảng 3,28 triệu won) đã được trao cho mỗi cá nhân. Mặt khác, trong số các vụ kiện tập thể của chúng tôi, vụ kiện nhóm người tiêu dùng quy định rằng các nhóm người tiêu dùng đáp ứng những yêu cầu nhất định có thể yêu cầu cấm hoặc đình chỉ các hành vi vi phạm pháp luật của doanh nghiệp xâm phạm quyền và lợi ích của nhiều người tiêu dùng. Tuy nhiên, điều này có hạn chế là không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại bằng tiền. Ngoài ra, không giống như Hoa Kỳ, vụ kiện nhóm của chúng tôi là vụ kiện chung. Người bị hại phải trực tiếp tham gia khởi kiện để được bồi thường. Nó không dẫn đến thiệt hại mang tính trừng phạt hoặc tự động cứu trợ toàn bộ nạn nhân. Họ cho rằng do những hạn chế về thể chế này, quy mô bồi thường thực tế và tác động xã hội của vụ kiện nhóm SKT chắc chắn sẽ bị hạn chế đáng kể so với Hoa Kỳ. Một quan chức của Daeryun cho biết, "Các vụ kiện tập thể kiểu Mỹ có hiệu quả trong việc thực hiện quyền của toàn bộ nhóm vì chúng có thể bảo vệ những nạn nhân thụ động, nhưng do những hạn chế trong hệ thống của chúng tôi, số tiền bồi thường thực tế và trách nhiệm pháp lý của công ty vẫn thấp hơn ở Hoa Kỳ." Ông tiếp tục, "Chúng tôi đang bổ sung hệ thống kiện cáo nhóm người tiêu dùng hiện có và chuẩn bị phương pháp từ chối cũng như thiết bị ngăn chặn đăng ký." Ông kêu gọi, “Pháp luật phải được ban hành để chấp nhận giá trị của nó.” Phóng viên Kim Ye-ji (yesji@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Vụ kiện tập thể 'hack SKT' "Yêu cầu cam kết bầu cử tổng thống kiểu Mỹ" (link)

Chỉ còn chưa đầy một tuần nữa là đến cuộc bầu cử tổng thống lần thứ 21. Trong khoảng thời gian này, cả công tố viên và cảnh sát đều không có thời gian để nghỉ ngơi. Điều này là do họ đang phải đối mặt với vấn đề gian lận bầu cử. Trong cuộc bầu cử tổng thống lần thứ 20 được tổ chức cách đây ba năm, tổng cộng 2.001 người đã bị truy tố và 609 người trong số họ đã bị đưa ra xét xử. Con số này tăng 127,9% so với 878 người vi phạm bầu cử được ghi nhận trong cuộc bầu cử tổng thống lần thứ 19 vào năm 2017. Nền tảng của xu hướng này là sự lan truyền thông tin sai lệch trên mạng xã hội và sự gia tăng số lượng khiếu nại liên quan. Tuyên truyền đen và truyền bá sự thật sai sự thật xung quanh các ứng cử viên đang diễn ra thường xuyên hơn. Các loại cũng rất đa dạng. Các ví dụ điển hình bao gồm △ tuyên truyền sai sự thật về thông tin cá nhân như trình độ học vấn, sự nghiệp, nghĩa vụ quân sự của ứng viên, v.v. △ truyền bá thông tin sai lệch về hồ sơ tội phạm trong quá khứ △ vu khống các ứng cử viên đối lập △ tuyên bố phóng đại về thành tích chính trị. Tất nhiên, khó có thể coi hành động truyền đạt ý kiến ​​đơn giản là lan truyền thông tin sai sự thật, nhưng những tuyên bố sai sự thật có thể ảnh hưởng đáng kể đến phán đoán của cử tri có thể phải chịu sự trừng phạt của pháp luật. Trong khi hành vi phỉ báng thông thường bằng cách tiết lộ thông tin sai lệch có thể bị phạt tới 5 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won, thì theo Đạo luật bầu cử công chức, tội công bố thông tin sai sự thật nhằm mục đích làm mất chức một quan chức dân cử có thể bị phạt tới 7 năm tù hoặc phạt tiền từ 5 triệu won đến 30 triệu won. Có nhiều trường hợp vô tình đăng bài viết hoặc hình ảnh lên SNS dẫn đến bị trừng phạt. Hiện nay người ta biết rộng rãi rằng việc chụp ảnh xác thực bên trong phòng phiếu là có vấn đề, nhưng cũng cần lưu ý rằng việc chụp ảnh phiếu bầu bên trong phòng phiếu cũng là một hành vi vi phạm rõ ràng. Những trường hợp làm hư hại áp phích bầu cử cũng xảy ra thường xuyên. Hành vi này cũng có thể bị phạt tù tới 2 năm hoặc phạt tiền lên tới 4 triệu won theo Điều 240 của Đạo luật bầu cử công chức. Có một tiền lệ đáng chú ý về vấn đề này. Trong cuộc bầu cử địa phương năm 2022, một cử tri đã bị truy tố về tội làm hỏng các áp phích bầu cử. Tuy nhiên, tòa án tuyên anh ta không phạm tội vi phạm Đạo luật bầu cử công chức. Ý tưởng là cử tri được đề cập không biết chữ và không biết đọc, vì vậy anh ta sẽ khó nhận ra rằng tấm áp phích này dành cho mục đích vận động bầu cử. Tuy nhiên, do bản thân tấm áp phích có giá trị tài sản nên tội hủy hoại tài sản đã được xác định và bị phạt tiền. Điều quan trọng là phải nhận thức được các mục tiêu có thể được sử dụng cho chiến dịch bầu cử. Ngoài ra, điều quan trọng cần lưu ý là theo Điều 60 của Đạo luật bầu cử công chức, các công chức, viên chức từ cấp chỉ huy đại đội trở lên trong lực lượng dự bị, thành viên ủy ban bầu cử ở mỗi cấp, v.v. về nguyên tắc đều bị cấm vận động vì họ có nhiệm vụ duy trì tính trung lập và công bằng của các cuộc bầu cử. Tất nhiên, Đạo luật bầu cử công chức có thời hiệu tương đối ngắn là 6 tháng, nên một số người chỉ ra rằng việc điều tra, truy tố những người vi phạm bầu cử được thực hiện một cách “nhồi nhét”. Tuy nhiên, tốt nhất là tránh những hiểu lầm hoặc vi phạm không cần thiết và cần đặc biệt cẩn thận để đảm bảo rằng bản chất của nền dân chủ không bị tổn hại do việc làm quen với Đạo luật bầu cử công chức nói chung. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Công khai luật bầu cử mà ngay cả những người ủng hộ cũng phớt lờ... Nghề này nguy hiểm nhất (link)

Seohyung Lee, Luật sư tại Công ty Luật Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun Tập trung vào việc thiết lập và sửa đổi sáu loại hướng dẫn về thiết bị y tế kỹ thuật số của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm, vào ngày 7 tháng 5, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm đã thiết lập và sửa đổi sáu loại hướng dẫn liên quan đến thiết bị y tế kỹ thuật số. Việc ban hành và sửa đổi này là một biện pháp nhằm tổ chức lại hệ thống quản lý cụ thể hơn cho công nghệ y tế kỹ thuật số tổng thể và sẽ yêu cầu phản ứng mang tính chiến lược hơn không chỉ từ các công ty mà còn từ các bên liên quan như bệnh viện và viện nghiên cứu. Các hướng dẫn mới được thiết lập và sửa đổi như sau. ■ Cơ sở - Hướng dẫn kiểm tra/phê duyệt phần mềm thiết bị y tế ■ Sửa đổi ① Hướng dẫn phê duyệt/kiểm tra thiết bị y tế kỹ thuật số áp dụng công nghệ trí tuệ nhân tạo ② Hướng dẫn kiểm tra/phê duyệt phần mềm thiết bị y tế ③ Hướng dẫn kiểm tra/phê duyệt phần mềm thiết bị y tế ③ Hướng dẫn kiểm tra/phê duyệt thiết bị y tế kỹ thuật số áp dụng công nghệ hội tụ ảo ④ Hướng dẫn kiểm tra/phê duyệt thiết bị điều trị kỹ thuật số ⑤ Hướng dẫn thiết kế phương pháp thử nghiệm lâm sàng thiết bị y tế kỹ thuật số nhân tạo áp dụng công nghệ thông minh. Hướng dẫn này làm rõ các tiêu chí đánh giá theo loại công nghệ như sau. Nó được phân biệt. 1. Thiết bị y tế hỗ trợ học máy (MLMD) Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm xác định xem phần mềm sử dụng công nghệ học máy có phải là thiết bị y tế kỹ thuật số hay không bằng cách tập trung vào 1) liệu phần mềm có khả năng gây hại cho bệnh nhân do không hoạt động như dự định hay không và 2) liệu phần mềm có đảm bảo phán đoán lâm sàng của nhân viên y tế hay không. Các yêu cầu về quyền và đánh giá cụ thể bao gồm △ các đặc điểm của dữ liệu học tập như thông tin và chu kỳ cập nhật dự kiến ​​△ độ chính xác của chẩn đoán bằng các mục như độ nhạy, độ đặc hiệu và AUC △ kết quả lâm sàng dựa trên tính độc lập và khách quan của bộ dữ liệu xét nghiệm, v.v. 2. Thiết bị y tế kỹ thuật số dựa trên công nghệ hội tụ ảo. Trong khi đó, để một thiết bị áp dụng công nghệ VR, AR, MR được coi là thiết bị y tế thì mục đích sử dụng phải là chẩn đoán hoặc điều trị bệnh, đồng thời cấu tạo, nguyên lý hoạt động của thiết bị phải phù hợp với mục đích đó. Nếu thiếu dữ liệu giải thích mối quan hệ nhân quả đối với hiệu quả y tế, chẳng hạn như cải thiện các triệu chứng của bệnh nhân, điều này có thể dẫn đến yêu cầu gửi dữ liệu bổ sung. Ngoài ra, việc xác minh độ an toàn, chẳng hạn như thiết bị dừng khẩn cấp và xác minh hiệu suất, chẳng hạn như độ chính xác, tốc độ phản ứng và tái tạo hình ảnh, được coi là các hạng mục đánh giá chính. 3. Phần mềm nhúng và phần mềm độc lập Trong 'Nguyên tắc đánh giá và phê duyệt phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số' đã được thiết lập, phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số được chia thành phần mềm độc lập và tích hợp, các phụ kiện dưới dạng phần mềm hoặc giao diện điện tử, đồng thời các mục nộp hồ sơ và ứng dụng được phân loại theo đặc điểm của chúng. Trong trường hợp loại được nhúng, cần phải chuẩn bị và gửi dữ liệu về phần cứng thiết bị y tế ngoài hiệu suất hoặc đặc điểm, mục đích sử dụng, phương pháp sử dụng, v.v. theo 'Quy định về Cấp phép, Chứng nhận, Báo cáo, Đánh giá và Đánh giá Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, v.v.'. Trong khi đó, đối với thiết bị trị liệu kỹ thuật số, chúng là phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập nên tuân thủ các yêu cầu phê duyệt và xem xét tương ứng. Ngoài ra, khi xem xét các đặc điểm của thiết bị trị liệu kỹ thuật số, phải có thể gửi dữ liệu xem xét các vấn đề bổ sung như nguyên tắc hoạt động khoa học (lâm sàng) của cơ chế điều trị, kết quả thử nghiệm lâm sàng (bằng chứng sử dụng trong thế giới thực (RWE) thu được bằng cách phân tích dữ liệu sử dụng trong thế giới thực (RWD) khi cần thiết sau khi được phê duyệt), cũng như xác minh và tính hiệu quả của phần mềm. 4. Ứng phó thực tiễn: Việc xây dựng quy định phải được tiến hành song song từ giai đoạn quy hoạch. Theo các hướng dẫn trên, tầm quan trọng của việc thiết lập chiến lược quản lý trong toàn bộ chu kỳ phát triển của thiết bị y tế kỹ thuật số được nhấn mạnh. Các công ty, bệnh viện, tổ chức, v.v. phải có khả năng ứng phó một cách chiến lược với các vấn đề sau, bắt đầu từ khâu thiết kế. - Liệu sản phẩm của công ty có công nghệ hội tụ ảo hay AI có đáp ứng yêu cầu dành cho thiết bị y tế số hay không - Đặt phạm vi đánh giá theo phân loại phần mềm do Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm chỉ định - Tích hợp, độc lập hoặc loại khác - Xây dựng dữ liệu kỹ thuật và dữ liệu lâm sàng theo hướng dẫn hiện hành - Thiết lập hệ thống hậu phản hồi trong trường hợp thay đổi hoặc cập nhật thuật toán Thiếu phản hồi về cấu trúc như vậy có thể dẫn đến chậm trễ trong phê duyệt, yêu cầu bổ sung nhiều lần và các lệnh trừng phạt liên quan đến ghi nhãn và quảng cáo. Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun, một công ty luật, là đối tác vượt xa cách tiếp cận lấy công nghệ làm trung tâm để thiết kế toàn diện việc giải thích quy định và thiết lập chiến lược, cung cấp lời khuyên hiệu quả trong toàn bộ quá trình phê duyệt, đánh giá và quản lý theo dõi thiết bị y tế kỹ thuật số. Việc xây dựng và sửa đổi hướng dẫn của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm năm 2025 được thực hiện trong quá trình xây dựng các quy định cho ngành y tế kỹ thuật số. Chỉ riêng công nghệ không còn có thể đảm bảo việc gia nhập thị trường và khả năng chuẩn bị chiến lược cũng như đáp ứng các quy định sẽ quyết định khả năng cạnh tranh của ngành.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Cải thiện hệ thống phê duyệt và đánh giá thiết bị y tế kỹ thuật số cũng như phản ứng chiến lược đối với ngành (Tới đây)