Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun sẽ tổ chức hội thảo về 'Phản ứng với Hệ thống kiểm tra ngoại hối thường xuyên' tại trung tâm đào tạo của Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc vào lúc 1 giờ chiều. vào ngày 26. Hội thảo được đồng tổ chức với Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc và bất kỳ ai, kể cả thành viên của Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc và khách hàng của ngành Dược phẩm và Sinh học Daeryun, đều có thể tham gia miễn phí. Cơ quan Hải quan Hàn Quốc thông báo rằng bắt đầu từ năm nay, cơ quan này sẽ tiến hành “kiểm tra ngoại hối thường xuyên” 5 năm một lần đối với các công ty có quy mô nhất định. Các công ty xuất nhập khẩu cần tiến hành kiểm tra nội bộ chi tiết và thiết lập hệ thống tuân thủ, đồng thời dự kiến ​​sẽ có các biện pháp trừng phạt sâu rộng đối với các ngành cụ thể như thiết bị y tế và ngành làm đẹp. Myeong Jae-ho, Daeryun, chuyên gia hải quan, sẽ trình bày về xu hướng điều tra hải quan và nghĩa vụ tuân thủ theo Đạo luật giao dịch ngoại hối đối với từng loại giao dịch. Ngoài ra, nó còn giới thiệu những rủi ro và chiến lược ứng phó mà các công ty xuất nhập khẩu thiết bị y tế và làm đẹp có thể gặp phải nếu không tuân thủ Đạo luật giao dịch ngoại hối trong quá trình giao dịch. Chuyên gia Myeong đã từng làm việc tại một tập đoàn hải quan và nhiều công ty và đã thực hiện thủ tục hải quan xuất nhập khẩu, sàng lọc thương mại và tư vấn thương mại hải quan. Ông được công nhận về chuyên môn của mình khi làm giảng viên toàn thời gian tại YES FTA của Cơ quan Hải quan Hàn Quốc, thành viên đánh giá xuất khẩu tại Cơ quan Quản lý Chương trình Mua sắm Quốc phòng và thành viên đánh giá CP tại Cơ quan Quản lý Vật liệu Chiến lược. Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Ban Quản lý, cho biết: "Với việc áp dụng hệ thống kiểm tra ngoại hối thường xuyên, phạm vi nghĩa vụ pháp lý mà các công ty phải tuân thủ, bao gồm Đạo luật giao dịch ngoại hối, đã mở rộng. Chúng tôi hy vọng rằng thông qua hội thảo này, các công ty sẽ có thể chủ động kiểm tra rủi ro và chuẩn bị các chiến lược ứng phó hiệu quả." Các công ty muốn tham gia có thể đăng ký thông qua trang web Daeryun trước ngày 23.[Xem toàn bộ bài viết] Bản tin Tài chính và Thuế - Daeryun, mục tiêu cho các công ty thiết bị y tế, dược phẩm và làm đẹp vào ngày 26... Hội thảo ứng phó thanh tra ngoại hối thường xuyên (Tới đây) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun đã tổ chức hội thảo hưởng ứng 'hệ thống kiểm tra ngoại hối thường xuyên' vào ngày 26 (liên kết) Segye Ilbo - Công ty Luật Daeryun tổ chức 'Hội thảo ứng phó thường xuyên với hệ thống kiểm tra ngoại hối' dành cho các công ty xuất nhập khẩu (Tới đây) Tin tức quốc tế - Công ty luật Daeryun đã tổ chức 'Hội thảo ứng phó thường xuyên với hệ thống kiểm tra ngoại hối' vào ngày 26 (Tới đây) Báo Dược phẩm - Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế giới thiệu ‘Chiến lược ứng phó rủi ro thanh tra ngoại hối’ đối với ngành thiết bị y tế và thiết bị làm đẹp (link) Hans Economic - Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc tổ chức ‘Hội thảo chuẩn bị kiểm tra ngoại hối thường xuyên’ (Tới đây) Palm News - Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế Hàn Quốc giới thiệu ‘Chiến lược ứng phó rủi ro thanh tra ngoại hối’ cho ngành thiết bị y tế và thiết bị làm đẹp (link) Báo Y tế - Hiệp hội Thiết bị Y tế tổ chức tọa đàm chuẩn bị thanh tra ngoại hối định kỳ (link) Bản tin sức khỏe - Hiệp hội ngành Thiết bị y tế tổ chức tọa đàm chuẩn bị kiểm tra ngoại hối định kỳ (Vào đây) Laportian - Hiệp hội Thiết bị Y tế đã tổ chức 'Hội thảo về Kế hoạch Ứng phó Kiểm tra Ngoại hối Thường xuyên' vào ngày 26 (Tới đây) Newsis - "Ứng phó rủi ro thanh tra ngoại hối"... Hiệp hội Công nghiệp Thiết bị Y tế và Daeryun chung tay (link) Daily Medi - ‘Hội thảo về các biện pháp đối phó với thanh tra ngoại hối thường xuyên’ vào ngày 26 tháng này (link)

Luật sư Lee Il-hyeong, Daeryun, cho biết, "Bản chất pháp lý đặc biệt... Thiết lập một hệ thống độc lập khác với luật thiết bị y tế hiện hành" Các quy định độc đáo như cấp phép kinh doanh, thử nghiệm lâm sàng, đánh giá hiệu suất, quy định quảng cáo, đánh giá sử dụng thực tế và cấp phép theo định hướng thành phần. Trong đóng góp trước đó, người đóng góp đã xem xét tiềm năng tăng trưởng của thị trường thiết bị y tế kỹ thuật số và giải thích sự cần thiết phải ban hành 'Đạo luật sản phẩm y tế kỹ thuật số' và mục đích của luật này. Đặc biệt, những đặc điểm của công nghệ y tế kỹ thuật số khó đưa vào hệ thống luật về thiết bị y tế hiện tại đã được nhấn mạnh và việc thiết lập một hệ thống quản lý độc lập là tất yếu. Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, được ban hành dựa trên nền tảng này, có hệ thống pháp luật riêng khác biệt với các luật hiện hành. Dưới đây, chúng tôi sẽ tập trung vào khuôn khổ và hệ thống pháp lý tổng thể của Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số. 1. Mối quan hệ giữa hệ thống pháp luật cũ hiện hành và Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số (sau đây gọi tắt là Đạo luật) phân loại lại và xác định các sản phẩm được phân loại là thiết bị y tế, thiết bị y tế chẩn đoán in vitro, dược phẩm và sản phẩm công nghiệp theo hệ thống pháp luật hiện hành thành thiết bị y tế kỹ thuật số, thuốc hội tụ kỹ thuật số và thiết bị hỗ trợ y tế/sức khỏe kỹ thuật số. Ví dụ: trước khi Đạo luật ban hành, phần mềm chẩn đoán sử dụng công nghệ AI được quản lý như một thiết bị y tế theo Đạo luật Thiết bị Y tế và thuốc hội tụ kỹ thuật số được quản lý là thuốc theo Đạo luật Dược phẩm và/hoặc thiết bị y tế theo Đạo luật Thiết bị Y tế. Tuy nhiên, theo Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, tất cả chúng đều được định nghĩa là “sản phẩm y tế kỹ thuật số”, đặc biệt là “thiết bị y tế kỹ thuật số” và “thuốc hội tụ kỹ thuật số”. Dưới đây, chúng tôi sẽ xem xét chi tiết sự khác biệt trong việc thiết lập khái niệm giữa hai luật bằng cách so sánh các điều khoản định nghĩa về 'thiết bị y tế' theo Đạo luật về Thiết bị Y tế và các điều khoản về định nghĩa của 'Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số'. Như bạn có thể thấy từ bảng so sánh trên, từ khóa trong luật này là cụm từ ‘công nghệ số’ (công nghệ tiên tiến theo Pháp lệnh của Thủ tướng Chính phủ như công nghệ thông tin thông minh, công nghệ robot, công nghệ thông tin và truyền thông). Nói cách khác, luật định nghĩa sản phẩm y tế số là thiết bị y tế, thuốc hội tụ và thiết bị hỗ trợ y tế/sức khỏe ứng dụng công nghệ số. Xem xét mối quan hệ với các hệ thống pháp luật hiện hành, Đạo luật Thiết bị Y tế và Đạo luật Dược phẩm, Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số hoạt động như một loại luật đặc biệt và trong trường hợp đáp ứng các yêu cầu riêng của 'công nghệ kỹ thuật số', Đạo luật này sẽ được áp dụng trước tiên. Mặt khác, nếu sản phẩm không chứa 'công nghệ kỹ thuật số', sẽ dễ hiểu rằng Đạo luật Thiết bị Y tế, Đạo luật Dược phẩm, Đạo luật Thiết bị Y tế Chẩn đoán Trong Ống nghiệm hoặc các luật liên quan đến sản phẩm công nghiệp hiện hành sẽ được áp dụng. Trong khi đó, về việc liệu một sản phẩm y tế kỹ thuật số có phải là 'thiết bị y tế kỹ thuật số' hay không, bạn có thể dễ dàng xác định bằng cách sử dụng biểu đồ bên dưới kèm theo hướng dẫn do Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm công bố. 2. Hệ thống quản lý duy nhất của luật này khác với luật hiện hành. Như đã giải thích trước đó, nền tảng của việc ban hành luật là 'công nghệ kỹ thuật số' có những đặc điểm giúp phân biệt nó với các thiết bị y tế hiện có và hệ thống pháp luật hiện tại có những hạn chế trong việc điều chỉnh hiệu quả công nghệ mới này. Ví dụ: vì phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số không tồn tại ở dạng vật lý nên không cần phải áp dụng các quy định về ‘niêm phong’ theo Đạo luật Thiết bị Y tế hiện hành. Ngoài ra, các sản phẩm y tế kỹ thuật số có đặc điểm là có thể dự đoán tương đối chính xác hiệu suất của thành phẩm khi được chế tạo bằng cách kết hợp các thành phần đã được kiểm chứng. Phản ánh những đặc điểm này, luật quy định rằng trong trường hợp trước, các quy định liên quan đến 'niêm phong' không được áp dụng và trong trường hợp sau, quy trình cấp phép có thể được đơn giản hóa khi một sản phẩm hoàn chỉnh chỉ được thiết kế với các yếu tố đã được xác minh và đã trải qua đánh giá hiệu suất thành phần. Như vậy, luật này được thiết kế để có một hệ thống quản lý độc lập, khác với luật hiện hành. Sau đây là tổng quan về những khác biệt chính so với hệ thống quy định hiện hành. Quản lý giấy phép kinh doanh: Áp dụng hệ thống giấy phép kinh doanh riêng phản ánh đặc điểm của công nghệ số - Quy định mới đối với doanh nghiệp sản xuất và nhập khẩu thiết bị y tế kỹ thuật số sản xuất hoặc nhập khẩu thiết bị y tế kỹ thuật số (Điều 8 và 12 của cùng một Đạo luật) - Quy định đặc biệt về việc bán phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập (Điều 27 của cùng một Đạo luật) dự kiến khác nhau (Nghị định của Thủ tướng Chính phủ). - Được phép thực hiện các loại thử nghiệm lâm sàng mới, chẳng hạn như thử nghiệm lâm sàng dựa trên dữ liệu (Điều 9, Đoạn 5 của cùng một Đạo luật) Đánh giá hiệu suất thành phần: Thiết lập hệ thống đánh giá hiệu suất thành phần phản ánh đặc điểm của sản phẩm y tế kỹ thuật số, thường bao gồm nhiều thành phần - Bộ trưởng Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm có thể đánh giá hiệu suất của các thành phần có thể ảnh hưởng đến chức năng của sản phẩm y tế kỹ thuật số, chẳng hạn như cảm biến và thuật toán trí tuệ nhân tạo - Nếu người xin cấp phép xây dựng một sản phẩm hoàn chỉnh chỉ sử dụng các thành phần đã hoàn thành đánh giá hiệu suất thì người đó sẽ nhận được lợi ích về 'đơn giản hóa quy trình cấp phép' Có thể (Điều 40 (1) đến (3), (5) của cùng một Đạo luật). Lợi ích của Chứng nhận Hệ thống Quản lý Tốt - Theo 'Quy định về Cấp phép, Chứng nhận, Báo cáo, Đánh giá và Đánh giá Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số, v.v.' hiện đang được thảo luận, các nhà sản xuất đã nhận được chứng nhận Hệ thống quản lý tốt theo Điều 17, Đoạn 3 của cùng Đạo luật có thể nhận được các quyền đặc biệt. (Cụ thể, dự kiến dữ liệu tương ứng với Điều 24, Đoạn 1, Mục 4 của Đạo luật sẽ được nộp thay cho 'Thông tin sản phẩm (Thiết kế mẫu, Dữ liệu đầu vào/đầu ra, Thông tin phát triển, v.v.)', 'Kế hoạch đánh giá sử dụng thực tế' và 'Báo cáo kết quả đánh giá sử dụng thực tế'.) Các quy định mới liên quan đến phần mềm chuyên nghiệp - Trong trường hợp phần mềm chuyên nghiệp, quy định về ghi nhãn "Dành cho sử dụng chuyên nghiệp", kênh bán hàng, phương thức quảng cáo, v.v. (Điều 21 đến 23 của cùng một Đạo luật) Loại độc lập Trong trường hợp phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số, các ngoại lệ đối với một số điều khoản của Đạo luật Thiết bị Y tế được công nhận: Cần làm rõ rằng các quy định không cần thiết không áp dụng cho phần mềm độc lập. - Đối với phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập, Điều 13 (2) của Luật Thiết bị y tế (nghĩa vụ báo cáo hiệu suất sản xuất của thiết bị y tế, v.v.), Điều 18-5 (cấm bán mở), Điều 19 (tiêu chuẩn tiêu chuẩn về phạm vi ứng dụng, hình dạng hoặc cấu trúc, thông số kỹ thuật kiểm tra, mô tả, v.v. đối với thiết bị y tế); Các Điều 25-5 (niêm phong), Điều 29 đến 31 (quản lý theo dõi, lập và bảo quản hồ sơ, quản lý tác dụng phụ), Điều 31-2 (báo cáo chi tiết cung cấp thiết bị y tế, v.v.), Điều 31-5 (báo cáo phát hiện chất lạ trong thiết bị y tế, v.v.) và Điều 49 (gia hạn giấy phép sản xuất, v.v.) không áp dụng. -Điều tương tự cũng áp dụng đối với trường hợp Bộ trưởng Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm nhận thấy rằng việc không áp dụng 「Đạo luật Thiết bị Y tế」 xét đến đặc điểm của phần mềm thiết bị y tế kỹ thuật số độc lập là phù hợp (Điều 28 của cùng một Đạo luật). Đánh giá việc sử dụng thực tế - Liên quan đến việc đánh giá việc sử dụng thực tế, một điều khoản ngoại lệ quan trọng đã được thiết lập cho phép cung cấp các thiết bị y tế kỹ thuật số bất chấp các điều khoản liên quan đến giảm giá của Đạo luật Thiết bị Y tế. Hơn nữa, các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. cũng được hưởng lợi từ việc có thể sử dụng dữ liệu đánh giá sử dụng thực tế trong các thủ tục phê duyệt khác nhau. -Các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. có thể đánh giá tính an toàn và hiệu quả của thiết bị y tế kỹ thuật số (sau đây gọi là “đánh giá sử dụng thực tế”) dựa trên thông tin được thu thập và tạo ra trong quá trình sử dụng thực tế các thiết bị y tế kỹ thuật số (Điều 15, Đoạn 1 của cùng một Đạo luật). -Các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. muốn tiến hành đánh giá việc sử dụng thực tế có thể cung cấp các thiết bị y tế kỹ thuật số được đánh giá cho nhân viên y tế hoặc người sáng lập tổ chức y tế (bao gồm Giám đốc điều hành hoặc giám đốc của một tập đoàn hoặc những người khác tham gia vào việc này) và nhân viên của tổ chức y tế trong phạm vi quy định của Pháp lệnh của Thủ tướng Chính phủ, bất chấp Điều 13 (3) của Đạo luật Thiết bị Y tế, để thu thập dữ liệu cần thiết cho việc đánh giá việc sử dụng thực tế. Trong trường hợp này, nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số, v.v. có thể cung cấp thiết bị y tế kỹ thuật số cần đánh giá cho nhân viên y tế hoặc tổ chức y tế sử dụng thiết bị y tế kỹ thuật số cần đánh giá. Người sáng tạo và nhân viên của tổ chức y tế có thể được yêu cầu xem hoặc cung cấp bản sao hồ sơ bằng thiết bị y tế kỹ thuật số có liên quan (Điều 15 của cùng một Đạo luật). -Bộ trưởng Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm có thể sử dụng dữ liệu đánh giá sử dụng thực tế do các nhà sản xuất thiết bị y tế kỹ thuật số gửi, v.v. để xin giấy phép sản xuất, chứng nhận sản xuất và báo cáo sản xuất theo Điều 8 Đoạn 3, cho phép thay đổi, chứng nhận thay đổi và báo cáo thay đổi theo Điều 11, và cấp phép nhập khẩu, chứng nhận nhập khẩu và khai báo nhập khẩu theo Điều 12 Đoạn 2 (Điều 15 Đoạn 3 của cùng một Đạo luật, v.v.). 3. Tóm tắt Do Đạo luật về Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số có tính chất pháp lý đặc biệt nên Đạo luật này sẽ áp dụng khi áp dụng 'công nghệ kỹ thuật số'. Đạo luật về sản phẩm y tế kỹ thuật số này phản ánh các đặc điểm của công nghệ kỹ thuật số và đang xây dựng một hệ thống độc lập khác với luật về thiết bị y tế hiện hành. Cụ thể, nó có các quy định riêng như cấp phép kinh doanh, thử nghiệm lâm sàng, đánh giá hiệu suất, quy định quảng cáo, đánh giá sử dụng thực tế và phê duyệt theo định hướng thành phần. Trong khi đó, như đã đề cập ở phần đầu, nội dung của Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số rất rộng nên không thể tóm tắt hết nội dung trong bài viết này. Trong loạt bài tiếp theo, chúng tôi dự định sẽ trình bày các quy định chi tiết và giải thích sâu về thực tế, vì vậy chúng tôi yêu cầu những người hành nghề trong ngành dược phẩm tiếp tục chú ý. Tôi xin kết thúc phần đóng góp này tại đây.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Giải thích về ‘Đạo luật sản phẩm y tế kỹ thuật số’ cho người hành nghề dược - Tập trung vào hệ thống luật sửa đổi (Phím tắt)

Ngoài số tiền chưa thanh toán, anh ta còn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do chấm dứt hợp đồng và còn có hành vi lăng mạ như chửi bới nhân viên. Tòa án phán quyết rằng việc liên hệ với các công ty khác trong hợp đồng là do hành động trái pháp luật của bị đơn gây ra...không có vấn đề gì với yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Tòa án ra phán quyết rằng công ty thương mại xã hội đã 'lạm dụng công ty' phải bồi thường thiệt hại. Đây được coi là nguyên nhân dẫn đến việc áp đặt các điều kiện bất lợi đối với các công ty đã ký hợp đồng logistics hoặc không thanh toán đầy đủ các khoản nợ đọng. Vào ngày 11, Chi nhánh Namyangju của Tòa án quận Uijeongbu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do công ty hậu cần A đệ trình chống lại công ty thương mại xã hội thời trang B. Công ty A trước đó đã ký hợp đồng hậu cần với công ty B vào tháng 8 năm ngoái. Sau khi ký hợp đồng, Công ty A đã thực hiện công việc theo đúng quy định trong hợp đồng nhưng Công ty B tiếp tục chỉ ra việc chểnh mảng công việc là một vấn đề. Ngoài ra, Công ty B còn bị phát hiện có hành vi lăng mạ như tự ý đặt ra thời hạn và có lời lẽ lăng mạ nhân viên của Công ty A khi họ không thể đáp ứng được. Ngoài ra, còn phát hiện tình tiết Công ty B lừa dối Công ty A bằng việc chuẩn bị hợp đồng mới với một công ty logistics khác dù đang có hợp đồng với Công ty A. Cuối cùng, công ty này không thể chịu đựng được việc lạm quyền như vậy nữa. Không thể thực hiện được, Công ty A đã thông báo cho Công ty B về việc chấm dứt hợp đồng vào tháng 9 cùng năm. Tuy nhiên, Công ty A không thể nhận được khoản thanh toán phí hậu cần còn nợ từ Công ty B. Sau đó, Công ty A đã khởi kiện với lý do: "Hợp đồng bị chấm dứt do sự sơ suất của Công ty B. Vui lòng thanh toán khoảng 16 triệu won, bao gồm cả số tiền chưa thanh toán, v.v.". Ngoài ra, tại thời điểm đó, Công ty A còn phát sinh các chi phí như thuê nhân viên mới để thực hiện hợp đồng và yêu cầu bồi thường thêm số tiền này. Người ta cho rằng thiệt hại xảy ra do chấm dứt hợp đồng. Tòa án cũng cho rằng yêu cầu của Công ty A là chính đáng. Tòa án phán quyết nguyên đơn bị thiệt hại do bị đơn yêu cầu vô lý dẫn đến việc chấm dứt hợp đồng và gây thiệt hại về tài chính. Luật sư Kim Ho-jeong của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý, giải thích: "Công ty B đã có những hành vi vi phạm pháp luật như đưa ra những yêu cầu vô lý và can thiệp vào quá trình giải quyết. Ngoài việc lạm dụng quyền lực, Công ty B còn gây ồn ào trong quá trình giải quyết thanh toán. Nguyên nhân là do việc giải quyết được thực hiện dựa trên hồ sơ chứa thông tin sai lệch và nhiều hạng mục đã bị bỏ sót". “Đây có thể coi là trách nhiệm pháp lý đối với hành vi trái pháp luật theo Điều 389, Khoản 3 và Điều 210 Luật Thương mại”, ông nói. “Vì vậy, chúng tôi có nghĩa vụ phải bồi thường không chỉ số tiền quyết toán mà còn cả các chi phí liên quan, chẳng hạn như thuê nhân viên mới để xử lý khối lượng công việc tăng lên do hợp đồng.” Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty thương mại xã hội ‘lạm dụng quyền lực’ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại (Bấm vào đây)

Cảnh sát chỉ ra nguyên nhân gây cháy máy điều hòa Công ty bảo hiểm nói: "Công ty bảo hiểm phải bồi thường số tiền bảo hiểm đã trả" Tòa án nói: "Chỉ các biện pháp phòng ngừa thì không thể ngăn chặn được" Nếu hỏa hoạn xảy ra do lỗi của máy điều hòa, tòa án đã ra phán quyết rằng người lắp đặt không thể chịu trách nhiệm. Vào ngày 2 tháng trước, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện về việc không tồn tại khoản nợ do một người đàn ông ngoài 30 tuổi là anh A đệ đơn chống lại công ty bảo hiểm B. Anh A, người làm kỹ sư lắp đặt điều hòa, đã lắp đặt một chiếc điều hòa cho một căn hộ ở khu vực này vào năm 2020. Vấn đề nảy sinh hai năm sau khi một đám cháy bùng phát ở căn hộ này. Lúc đó, Công ty B đã trả tiền bảo hiểm cho nạn nhân nhưng sau đó bất ngờ đòi ông A bồi thường 40 triệu won. Căn cứ kết quả điều tra của cảnh sát chỉ ra rằng điều hòa là nguyên nhân gây cháy, Công ty B cho rằng ông A không thực hiện các biện pháp phòng cháy khi lắp đặt điều hòa. Mặt khác, ông A bác bỏ nguyên nhân vụ cháy là do ‘theo dõi (hiện tượng tia lửa xuất hiện do hơi ẩm, bụi bẩn… tại khu vực có dòng điện chạy qua).’ Đồng thời, ông nhấn mạnh sản phẩm đã cũ và sự sơ suất của người sử dụng trong quản lý đã dẫn đến cháy. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Khi lắp đặt máy điều hòa không khí, nguyên đơn cần ngăn chặn việc theo dõi, chẳng hạn như ngăn chặn sự ăn mòn thiết bị đầu cuối và tiếp xúc kém do độ ẩm”, nhưng nói thêm, “Máy điều hòa không khí mà nguyên đơn lắp đặt vào thời điểm đó đã quá hạn sử dụng và thường có rất nhiều hơi ẩm bên trong hộp kết nối máy điều hòa không khí.” Nó cũng nói thêm: “Vì không thể ngăn chặn hoàn toàn việc theo dõi bằng các biện pháp phòng ngừa khi lắp đặt máy điều hòa nên không thể nói rằng tai nạn xảy ra do sơ suất của nguyên đơn”. Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A. Luật sư Jeong Woo-young giải thích: "Nếu con nợ tuyên bố phủ nhận nguyên nhân dẫn đến khoản nợ trong vụ kiện để xác nhận sự tồn tại của khoản nợ tài chính thì chủ nợ có trách nhiệm chứng minh mối quan hệ đúng đắn. Công ty B cho rằng ông A đã không thực hiện nghĩa vụ giải thích việc kiểm tra thường xuyên và sạch sẽ cho người sử dụng, nhưng tòa án đánh giá rằng sẽ khó thừa nhận rằng điều này đã gây ra vụ cháy." Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Đòi thợ lắp điều hòa “không ngăn chặn cháy”… Luật “Không có lỗi” (Phím tắt) bồi thường

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 làm bị thương một người đi xe đạp và rời khỏi hiện trường không bị cơ quan công tố truy tố về tội va chạm với một chiếc xe đạp và bỏ chạy. “Chúng tôi không thể loại trừ những khả năng khác ngoài việc vượt.” Văn phòng Công tố quận Tây Seoul quyết định không truy tố người đàn ông A, ngoài 40 tuổi, bị tình nghi vi phạm Luật Giao thông đường bộ hồi tháng 3. Ông A đang điều khiển phương tiện trên đường hai làn xe vào tháng 1. Nghi can đã tông vào xe đạp điện của anh B khi đang đi trên lề đường rồi bỏ chạy. Anh B bị ngã trên đường và bị chấn thương trật khớp 3 tuần, trong đó có đứt dây chằng vai. Ngoài ra, anh còn chi khoảng 2 triệu won cho việc sửa xe đạp. Ông B khai rằng mặc dù ông A nhận thấy mình bị rơi qua gương chiếu hậu của xe nhưng đã rời khỏi hiện trường mà không có hành động gì. Theo Điều 5-3 của Đạo luật về trừng phạt nghiêm trọng các tội phạm cụ thể, nếu người lái xe gây thương tích do không cứu giúp nạn nhân trong một vụ tai nạn, người đó có thể bị kết án hơn một năm tù hoặc phạt tiền lên tới 30 triệu won. Ông A phủ nhận cáo buộc. Được xác định ông B bị ngã nhưng do xe và xe đạp không tiếp xúc trực tiếp nên ông B khai nhận bản thân ông thừa nhận đây là tai nạn do té ngã. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố giải thích: “Không có dấu hiệu va chạm giữa xe và xe đạp, nạn nhân cũng khai rằng mình đã tông vào ghi đông xe đạp nên không có khả năng va chạm hoặc mức độ va chạm là rất nhỏ”. Ông nói thêm: “Chúng tôi không thể loại trừ khả năng anh B bị ngã vì những lý do khác ngoài việc anh A vượt”. Kim Yu-jin, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông He nói thêm, “Lời buộc tội không được công nhận vì khả năng liên lạc quá mong manh đến nỗi thậm chí không nghe thấy âm thanh nào khi ông A đi qua ông B.” Phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Bụp’ khi vượt xe đạp… Quyết định của cơ quan công tố đối với tài xế khẳng định “không phát hiện được” (link)

Một người phụ nữ ở độ tuổi 40 bỏ nhà ra đi vì bị chồng bạo hành đã bị bố mẹ chồng kiện vì tội bỏ bê nhưng cơ quan công tố quyết định không truy tố cô. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 16, Viện kiểm sát cấp cao Suwon đã bác đơn kháng cáo của bố mẹ chồng A là B để xem xét lại việc không truy tố của A, một phụ nữ độ tuổi 40 bị cáo buộc vi phạm Đạo luật Phúc lợi Trẻ em (bỏ rơi/bỏ bê trẻ em) vào ngày 14/3. Trước đó, B khai rằng A có quan hệ tình cảm với chồng vào năm 2019. Sau một hồi cãi vã, cô bỏ nhà đi, cắt đứt liên lạc, không quan hệ nữa. về, không trả tiền cấp dưỡng nuôi con và tố cáo A về hành vi bỏ rơi, bỏ bê con. Bà A phủ nhận cáo buộc, cho rằng bố mẹ chồng đã ngăn cản bà tiếp xúc với các con bằng cách đổi mật khẩu cửa trước và không thể thỏa thuận được tiền cấp dưỡng nuôi con vì bà đã bỏ nhà ra đi vì không thể khắc phục được bạo lực gia đình của chồng. Cơ quan công tố khẳng định lời khai của ông A về việc không thỏa thuận được việc cấp dưỡng nuôi con vì bỏ nhà ra đi do bạo lực gia đình là phù hợp với lời khai của ông B. Đồng thời, cả cha và mẹ đều có trách nhiệm nuôi con nhưng trong trường hợp này, trách nhiệm nuôi con cuối cùng thuộc về chồng bà A. Theo đó, xác định việc anh A không trả tiền cấp dưỡng nuôi con riêng không thể coi là hành vi bỏ bê có chủ ý. Bố mẹ chồng ông A đã kháng cáo quyết định của cơ quan công tố nhưng phía công tố cũng giữ nguyên quan điểm không truy tố của Viện kiểm sát cấp cao Suwon, cơ quan đã điều tra lại vụ án. Luật sư Park Se-hoon của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để hành vi bỏ bê theo Đạo luật phúc lợi trẻ em được công nhận, phải có sự cố ý mà ông A đã không thực hiện dù biết rằng việc chăm sóc trẻ em là cần thiết”. “Chúng tôi chấp nhận rằng không thể liên lạc suôn sẻ với bọn trẻ do bị can thiệp nên không thể nhận ra sự cố ý”, ông nói. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Con dâu bỏ nhà đi vì bạo lực gia đình, bố mẹ chồng kiện tội ‘bỏ rơi con’… Viện kiểm sát bác bỏ kháng cáo sau khi không có cáo trạng (link)

[Văn bản gốc] Daeryun, một công ty luật Hàn Quốc được thành lập vào năm 2018, đã chọn New York làm văn phòng nước ngoài đầu tiên bên ngoài Hàn Quốc. Kukil Kim, đối tác quản lý tại Daeryun, nói với Tạp chí Luật Kinh doanh Châu Á về lý do tại sao công ty của ông chọn thành phố Hoa Kỳ: "New York là trung tâm của thị trường pháp lý quốc tế, nơi các công ty luật toàn cầu hội tụ và cạnh tranh khốc liệt. Để chứng minh rằng năng lực của các công ty luật Hàn Quốc có hiệu quả trên trường thế giới, chúng tôi đã chọn New York làm điểm thâm nhập chiến lược đầu tiên của mình". Ông Kim cho biết các công ty luật hiện tại của Hàn Quốc có xu hướng ưu tiên đạt được lợi nhuận ngắn hạn và giảm chi phí hoạt động, điều này khiến họ ưu tiên khu vực Đông Nam Á khi lần đầu tiên mở rộng ra nước ngoài. Không có công ty Big Six truyền thống nào ở Hàn Quốc – Kim & Chang, Lee & Ko, Bae Kim & Lee, Yulchon, Shin & Kim và Yoon & Yang – duy trì văn phòng ở Bắc Mỹ. Kim cho biết: “Chúng tôi sẽ chủ yếu tập trung vào việc cung cấp cho khách hàng doanh nghiệp các dịch vụ tư vấn về giao dịch quốc tế cũng như việc mở rộng và gia nhập thị trường nước ngoài”. Ngược lại, công ty cũng sẽ cung cấp một loạt giải pháp cho các công ty Hoa Kỳ và nước ngoài khác thâm nhập thị trường Hàn Quốc, bao gồm phân tích thị trường trong nước, phát triển chiến lược gia nhập, thủ tục cấp phép và tư vấn pháp lý về lao động và thuế. Kim nói thêm rằng thay vì giới hạn mình ở cơ sở khách hàng Hàn Quốc hiện tại, công ty sẽ nhắm đến các công ty và cá nhân thuộc mọi quốc tịch ở Hoa Kỳ làm khách hàng tiềm năng. Theo đó, nó có kế hoạch thuê trực tiếp luật sư địa phương. Văn phòng ở New York dự kiến ​​sẽ bắt đầu hoạt động từ tháng 6 đến tháng 8 với đội ngũ từ hai đến ba luật sư có bằng luật sư Hoa Kỳ. Khi được hỏi về việc mở thêm văn phòng ở nước ngoài, ông Kim cho biết: “Các cuộc thảo luận về nghiên cứu thị trường và hợp tác liên quan đến các thành phố lớn ở châu Âu và châu Á hiện đang được tiến hành nội bộ bao gồm các thành phố ở Anh, Đức, Singapore và Nhật Bản, cũng như thị trường Đông Nam Á”. Năm 2024, Daeryun ghi nhận doanh thu 112,7 tỷ KRW (81 triệu USD), lần đầu tiên xếp hạng trong số 10 công ty luật hàng đầu Hàn Quốc tính theo doanh thu. [Hàn Quốc] Công ty luật Daeryun, được thành lập vào năm 2018, đã chọn New York làm văn phòng nước ngoài đầu tiên bên ngoài Hàn Quốc. Về lý do chọn New York, luật sư điều hành Kim Kook-il của Daeryun nói với Tạp chí Luật Kinh doanh Châu Á: "New York là trung tâm của thị trường pháp lý quốc tế, nơi các công ty luật lớn toàn cầu tập hợp và cạnh tranh khốc liệt. Chúng tôi chọn New York làm địa điểm chiến lược đầu tiên để chứng minh rằng năng lực của các công ty luật Hàn Quốc có hiệu quả trên thị trường toàn cầu." Luật sư đại diện Kim cho biết, nhìn chung, các công ty luật Hàn Quốc có xu hướng ưa chuộng khu vực Đông Nam Á bởi việc ưu tiên đảm bảo lợi nhuận ngắn hạn và giảm chi phí hoạt động khi ban đầu mở rộng ra nước ngoài trước tiên. Sáu công ty luật truyền thống của Hàn Quốc, Công ty Luật Kim & Chang, Công ty Luật Gwangjang, Công ty Luật Thái Bình Dương, Công ty Luật Yulchon, Công ty Luật Shin & Kim và Công ty Luật Yoon & Yang, đều không có văn phòng tại Bắc Mỹ. Luật sư đại diện Kim cho biết: “Trước hết, chúng tôi sẽ thực hiện các giao dịch quốc tế và tư vấn mở rộng/gia nhập thị trường nước ngoài cho khách hàng doanh nghiệp là hoạt động kinh doanh cốt lõi của chúng tôi”. Ngược lại, để các công ty Mỹ và nước ngoài khác gia nhập thị trường Hàn Quốc, chúng tôi có kế hoạch cung cấp nhiều giải pháp khác nhau, bao gồm phân tích thị trường trong nước, thiết lập chiến lược gia nhập, thủ tục cấp phép và tư vấn pháp lý về lao động và thuế. Luật sư đại diện Kim cũng nói thêm rằng ông sẽ không giới hạn mình ở cơ sở khách hàng Hàn Quốc hiện tại mà sẽ nhắm đến các công ty và cá nhân thuộc mọi quốc tịch ở Mỹ như những khách hàng tiềm năng. Theo đó, chúng tôi có kế hoạch trực tiếp thuê luật sư địa phương. Văn phòng ở New York dự kiến ​​sẽ bắt đầu hoạt động từ tháng 6 đến tháng 8 với đội ngũ từ hai đến ba luật sư được cấp phép hành nghề luật sư Hoa Kỳ. Trả lời câu hỏi về việc mở thêm văn phòng ở nước ngoài, Giám đốc điều hành Kim cho biết: “Hiện tại, nghiên cứu thị trường và thảo luận hợp tác đang được tiến hành nội bộ tại các thành phố lớn ở châu Âu và châu Á như Anh, Đức, Singapore và Nhật Bản, cũng như các thị trường Đông Nam Á”. Daeryun ghi nhận doanh thu 112,7 tỷ won vào năm 2024 và lần đầu tiên lọt vào top 10 công ty luật hàng đầu Hàn Quốc về doanh thu.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Hàn Quốc Daeryun mở văn phòng nước ngoài đầu tiên tại New York (Tới đây)

Một người đàn ông đột nhập vào nhà hàng xóm và định tấn công tình dục đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 14, Phòng Hình sự số 12 của Tòa án quận Daegu đã kết án ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 60, bị truy tố về tội hiếp dâm giống như xâm nhập nhà, 7 năm tù và yêu cầu ông phải hoàn thành chương trình điều trị bạo lực tình dục kéo dài 80 giờ vào ngày 4 tháng trước. Ông A bị buộc tội đến thăm nhà hàng xóm của ông, B, một phụ nữ khoảng 60 tuổi vào năm ngoái, định tấn công tình dục bà và quay phim thi thể bà. Ngoài ra, ông B. Hề còn bị cáo buộc trộm điện thoại di động và giam giữ. Khi đó, anh B đã trốn thoát thành công bằng cách nhảy qua cửa sổ mà anh A không hề hay biết nhưng anh bị thương nặng ở chân và được chẩn đoán phải nằm viện 8 tuần. Qua điều tra, xác định ông A phạm tội này sau khi đến nhà ông B và bắt ông này mở cửa giải quyết việc trả tiền. Ông A phủ nhận một số cáo buộc. Đúng là anh ta có ý định tấn công tình dục nhưng anh ta vào nhà được sự cho phép của anh B. Ngoài ra, ông B còn bị nôn mửa. Anh khẳng định chỉ ở nhà để chăm sóc sức khỏe vì sức khỏe yếu và chưa bao giờ giam giữ anh. Tòa án tuyên phạt ông A 7 năm tù. Tòa án cho rằng: “Bị cáo đi giày vào phòng khách, dù nạn nhân có vào phòng ngủ chính khóa cửa nhưng vẫn phá cửa vào”. Ông nói thêm, "Nó không thể được coi là một phương thức xâm nhập thông thường." Ông nói tiếp: "Thật khó hiểu khi anh ta để nạn nhân nôn mửa khỏa thân mặc dù không có ý định giam giữ và không có lý do gì để ngăn cản anh ta sử dụng điện thoại di động. Anh ta nói: "Tội phạm rất nghiêm trọng vì anh ta đã phạm tội bằng cách sử dụng mối quan hệ tin cậy mà anh ta đã biết từ lâu". về việc cư dân có cho phép hay không." Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 60 tuổi bị kết án 7 năm tù vì đột nhập vào nhà hàng xóm và định tấn công tình dục (link)

Trong số các cặp vợ chồng mới cưới có hiện tượng trì hoãn đăng ký kết hôn trong một thời gian nhất định. Về cơ bản, có những lý do thực tế như đăng ký nhà ở, hệ thống liên quan đến bất động sản và điều kiện cho vay. Nếu bạn bắt đầu cuộc sống hôn nhân thực tế mà không đăng ký kết hôn nhưng không đăng ký kết hôn thì về mặt pháp lý được coi là 'hôn nhân theo luật chung'. Hôn nhân theo pháp luật chung là tình trạng giữa các bên có ý định kết hôn và thực tế cuộc sống chung của vợ chồng được thừa nhận một cách khách quan nhưng việc kết hôn chưa được đăng ký. Chúng tôi thường nhận được câu hỏi về việc liệu có thể nhận được sự bảo vệ pháp lý ngay cả trong tình trạng hôn nhân thông thường hay không. Tóm lại, hôn nhân thông thường cũng có thể được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên, khó có thể mong đợi mức độ bảo vệ tương tự như hôn nhân hợp pháp. Ví dụ, ngay cả khi một cuộc hôn nhân thông thường được thiết lập, không có thay đổi trong sổ đăng ký quan hệ gia đình và vì không có mối quan hệ họ hàng hợp pháp nào được hình thành nên vợ/chồng trong hôn nhân thông thường không được công nhận là có quyền thừa kế. Hôn nhân thông thường có thể bị giải tán theo ý chí của một bên, nhưng nếu hôn nhân thông thường bị đơn phương chấm dứt mà không có lý do chính đáng thì bên đó có thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên kia. Trong trường hợp này, 'lý do chính đáng' đề cập đến những trường hợp có sự vi phạm đáng kể các nghĩa vụ đặt ra trong đời sống hôn nhân, chẳng hạn như chung sống, hỗ trợ, hợp tác và khiết tịnh, và gian lận là một ví dụ điển hình. Ngoài ra, quan điểm đã được xác lập của Tòa án Tối cao là trong một cuộc hôn nhân theo luật thông thường, những thiệt hại có thể được yêu cầu từ bên kia đã thực hiện hành vi sai trái chứ không phải từ người phối ngẫu. Ngay cả khi cuộc hôn nhân thông thường bị giải tán, vẫn có thể yêu cầu phân chia tài sản, giống như trong một cuộc hôn nhân hợp pháp. Tuy nhiên, để thực hiện quyền của mình, trước tiên bạn phải chứng minh rằng bạn đang có quan hệ hôn nhân theo luật chung bằng cách đáp ứng các yêu cầu chủ quan và khách quan của hôn nhân theo luật chung. Trong đó, mấu chốt của việc phân chia tài sản còn tùy thuộc vào việc đánh giá mức độ đóng góp của mỗi người như thế nào và thời gian kết hôn rất quan trọng trong việc tính toán mức đóng góp. Trong trường hợp đám cưới thì dễ dàng lấy điểm đó làm chuẩn, nhưng trong trường hợp hôn nhân thông thường chỉ bắt đầu chung sống mà không tổ chức đám cưới thì cần phải khẳng định và chứng minh một cách toàn diện về thời điểm chung sống, dù là hoạt động kinh tế chung và nhận thức của những người xung quanh. Nói tóm lại, các mối quan hệ hôn nhân theo luật thông thường cũng được pháp luật bảo vệ, nhưng không giống như hôn nhân hợp pháp, các hạn chế về mặt thể chế và nội dung rõ ràng vẫn tồn tại. Để tránh rơi vào điểm mù của pháp luật chỉ vì hôn nhân thông thường, nên kiểm tra tính ổn định pháp lý phù hợp với hoàn cảnh của mỗi cá nhân và giảm thiểu rủi ro trước.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Trước khi đăng ký kết hôn, quyền kết hôn theo pháp luật được quy định bao nhiêu? Tình trạng pháp lý và bảo vệ (liên kết)

Công ty Luật Daeryun sẽ mở văn phòng chi nhánh tại New York, Hoa Kỳ vào đầu tháng tới. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 14, Daeryun đã thuê một văn phòng trong tòa nhà Trung tâm Thương mại Một Thế giới (1WTC) nằm ở Manhattan, New York và đang thực hiện những công việc cuối cùng trước khi khai trương, bao gồm cải tạo nội thất, cung cấp nội thất văn phòng, tuyển chọn và đào tạo nhân viên chính thức. Chúng tôi dự định mở văn phòng và bắt đầu hoạt động sớm nhất là vào tháng 6 hoặc muộn nhất là vào tháng 8. Diện tích văn phòng là 347 pyeong (khoảng 1.147 m2). 1WTC là tòa nhà mới được xây dựng trên địa điểm nơi Trung tâm Thương mại Thế giới sụp đổ trong vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 và là tòa nhà chọc trời cao nhất ở Hoa Kỳ. Một số công ty toàn cầu được đặt trụ sở tại đây, bao gồm các công ty dịch vụ tài chính Ameriprise Financial và Carta, tập đoàn truyền thông Condé Nast, công ty bất động sản lớn Dust Organisation và công ty tiếp thị Stagwell. Đây là lần đầu tiên một công ty luật Hàn Quốc chuyển vào 1WTC. Ngoại trừ một số công ty luật cỡ trung bình như Công ty luật The Kim, không có công ty luật nào đặt văn phòng tại New York. Trong khi các công ty luật lớn trong nước mở văn phòng chi nhánh chủ yếu ở châu Á và châu Âu, Daeryun đã chọn Hoa Kỳ, trung tâm thương mại thế giới, làm điểm đến mở rộng ra nước ngoài đầu tiên. Daeryun Park cho biết: “Chúng tôi muốn thâm nhập vào thị trường pháp lý tiên tiến và cuối cùng là giới thiệu một hệ thống pháp lý tiên tiến cho Hàn Quốc” và giải thích: “Chúng tôi tin rằng chỉ khi có các dịch vụ tiên tiến và tư duy hướng đến khách hàng, chúng tôi mới có thể tồn tại trên trường quốc tế và đảm bảo khả năng cạnh tranh trên thị trường pháp lý”. Văn phòng chi nhánh sẽ được đặt tại Hoa Kỳ. Số lượng người không được xác định. Đầu tiên, chúng tôi thuê 2 đến 3 người và lên kế hoạch tăng lượng người theo tốc độ mở rộng kinh doanh. Văn phòng tại Hoa Kỳ của Daeryun có tất cả các công ty và cá nhân sống ở Hoa Kỳ là khách hàng tiềm năng, không chỉ các công ty Hàn Quốc hoạt động tại Hoa Kỳ hay những người Hàn Quốc đã nhập cư vào Hoa Kỳ. Vì lý do này, họ có kế hoạch thuê trực tiếp luật sư địa phương. Hiện tại, luật sư Hoa Kỳ của Daeryun bao gồm luật sư Mia Kim (Washington, DC). Daeryun gần đây đã ký một thỏa thuận kinh doanh chiến lược (MOU) với Korini, một nền tảng bất động sản toàn diện của Hoa Kỳ, mở đường cho việc gia nhập Hoa Kỳ. Korini, có trụ sở chính tại New York, là công ty cung cấp dịch vụ tư vấn toàn diện từ cho thuê và bán bất động sản đến quản lý tài sản doanh nghiệp và mở rộng ra nước ngoài. Phóng viên Jang Seo-woo (suwu@hankyung.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Công ty luật Daeryun có cổ phần tại New York… văn phòng rộng 350 pyeong sẽ được xây dựng (link)