Tin tức báo chí

Chẩn đoán trường hợp một cách có hệ thống và phân công các chuyên gia tùy chỉnh giống như một bệnh viện đa khoa... Thành lập hệ thống 'công ty luật tích hợp' “Tăng cường chuyên môn trong mọi lĩnh vực... Chúng tôi sẽ nỗ lực hết sức để cung cấp hỗ trợ pháp lý kỹ lưỡng từ tư vấn ban đầu đến giải quyết” Mô hình dịch vụ pháp lý đang thay đổi. Trước đây, thông thường một luật sư cá nhân sẽ đảm nhận toàn bộ quá trình tố tụng từ tư vấn đến xét xử, nhưng hiện nay, khi mức độ phức tạp của các vụ việc ngày càng tăng, chẳng hạn như tranh chấp dân sự chuyển thành vụ án hình sự hay tranh chấp doanh nghiệp có liên quan đến vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng, nhu cầu cung cấp các giải pháp pháp lý toàn diện đang nổi lên. Theo xu hướng này, chín năm trước, Công ty Luật Daeryun đã nổi lên với vị thế khác biệt là một 'bệnh viện pháp lý tổng hợp' và thu hút sự chú ý của ngành. Giống như trong một bệnh viện đa khoa, nhiều chuyên gia hợp tác để chẩn đoán và điều trị toàn diện tình trạng của bệnh nhân, Daeryun cũng có một hệ thống trong đó nhiều chuyên gia cùng nhau cung cấp các dịch vụ pháp lý tùy chỉnh theo cách thức một cửa. Dựa trên đó, Daeryun đứng thứ 9 về doanh số bán hàng của ngành luật vào năm 2024 trong vòng 9 năm kể từ khi thành lập và trở thành một trong '10 công ty luật hàng đầu'. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: "Các bệnh viện đa khoa cung cấp dịch vụ y tế để chẩn đoán bệnh chính xác. “Các bác sĩ cấp cứu và bệnh lý xác định các triệu chứng của bệnh nhân thông qua tư vấn và chỉ định bác sĩ chuyên khoa phù hợp,” ông nói. “Vì chẩn đoán sớm rất quan trọng trong các vấn đề pháp lý nên chúng tôi đang tập trung vào việc hiểu chính xác bản chất của vấn đề và phân tích đặc điểm của từng trường hợp và chỉ định chuyên gia phù hợp.” Trên thực tế, trong nội bộ công ty luật Daeryun, một luật sư chỉ tư vấn pháp lý sẽ chịu trách nhiệm tư vấn lần đầu nhằm xác định chính xác và nhanh chóng các vấn đề trong giai đoạn đầu. Đây là phương pháp mà một luật sư có kinh nghiệm trong các vụ án ở nhiều lĩnh vực khác nhau sẽ chẩn đoán chính xác vụ việc và đề xuất giải pháp tối ưu. CEO Kook-il Kim cho biết: “Thông qua luật sư tư vấn, bạn không chỉ có thể đưa ra giải pháp mà còn chủ động nhận được tư vấn pháp lý về các rủi ro pháp lý liên quan”. Ngoài ra, công ty luật Daeryun đã tự khẳng định mình là một “công ty luật tích hợp” bằng cách tổ chức lại hệ thống cổ tức của riêng mình. Sau khi hoàn tất việc chẩn đoán vụ việc của luật sư tư vấn, các chuyên gia chuyên môn về từng lĩnh vực, bao gồm dân sự và hình sự, cũng như pháp lý doanh nghiệp, tài chính, quyền sở hữu trí tuệ và thu nợ sẽ được phân công giúp giải quyết vụ việc. Hệ thống đã được tổ chức lại để khách hàng, bao gồm cả các tập đoàn, có thể nhận được mọi hỗ trợ cần thiết trong nội bộ công ty luật mà không cần phải chuyển đến nhiều công ty luật. Ưu điểm là có thể đáp ứng toàn diện trong nhiều lĩnh vực dựa trên chuyên môn được đảm bảo bằng cách tuyển dụng các chuyên gia trong các lĩnh vực khác nhau như thuế, kế toán và thương mại quốc tế. Hơn nữa, bằng cách thiết lập hệ thống cộng tác chặt chẽ giữa văn phòng chính ở Yeouido và 42 văn phòng chi nhánh trên toàn quốc, hệ thống phân phối trực tiếp qua tháp điều khiển văn phòng chính đã được nâng cao để các chuyên gia chuyên về vụ việc được phân công ngay cả khi nhận được tư vấn từ bất cứ đâu. Đây là hệ thống được hình thành ngay từ khi công ty luật Daeryun mới thành lập nhằm khắc phục những hạn chế của thị trường pháp lý hiện tại, nơi có sự chênh lệch về chất lượng dịch vụ pháp lý giữa Seoul và các khu vực khác. Ko Byeong-jun, Giám đốc điều hành của công ty luật Daeryun, cho biết: “Mục đích của khách hàng đến với công ty luật là để thắng kiện thông qua hỗ trợ pháp lý. “Đây là một hệ thống dành cho những khách hàng trước đây bị hạn chế trong việc lựa chọn luật sư trong một khu vực nhỏ để kết hợp tối ưu một luật sư có kinh nghiệm và chuyên nghiệp với trường hợp của họ vượt ra ngoài giới hạn khu vực.” “Tại Daeryun, trong số hàng trăm luật sư, một nhóm duy nhất bao gồm luật sư phù hợp nhất với vụ việc của khách hàng sẽ phụ trách vụ việc, thiết lập chiến lược tiến độ và tiến hành.” Go Byeong-jun, tổng giám đốc và luật sư điều hành cho biết: “Daeryun coi quyền và lợi ích của khách hàng là ưu tiên hàng đầu và với phương châm trở thành một ‘bệnh viện pháp lý tổng hợp’, chúng tôi đã tạo nên Daeryun như ngày nay bằng cách liên tục nâng cao chuyên môn của mình để có thể giải quyết các vụ việc trong bất kỳ lĩnh vực nào tại một nơi tại Daeryun.” Ông nói: “Chúng tôi sẽ trở thành đối tác pháp lý mà khách hàng có thể tin tưởng và trông cậy bằng cách cung cấp hỗ trợ pháp lý kỹ lưỡng cho đến khi giải quyết được”.[Xem toàn bộ bài viết] ‘Chính xác từ chẩn đoán ban đầu’...Daeryun tạo sự khác biệt cho các dịch vụ pháp lý với phương châm ‘Bệnh viện pháp lý tổng hợp’ (Tới đây)

Ủy ban Quan hệ Lao động đã ra phán quyết rằng nếu một công nhân vô tình thực hiện hành vi bất hợp pháp thì hành vi đó không thể bị coi là hành vi sai trái nghiêm trọng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Ủy ban Quan hệ Lao động Khu vực Jeonnam đã ra phán quyết vào tháng 2 trong một vụ kiện do một người đàn ông ở độ tuổi 40, A, một người đàn ông ở độ tuổi 40 đệ trình chống lại công ty vận tải B để được giảm nhẹ việc sa thải bất công. Đồng thời yêu cầu công ty phục hồi chức vụ cho ông A và trả lại số tiền lương mà ông A chưa nhận được trong thời gian bị sa thải. Năm ngoái, ông A nhận được khoảng 100.000 quỹ hỗ trợ nội bộ cho những người được phân công về các khu vực không trực thuộc. Anh bị thông báo sa thải vì nhận trái phép 20 triệu won. Công ty khẳng định ông A, người đã ly tán gia đình sau khi được bổ nhiệm, đã nhận tiền hỗ trợ mà không thông báo cho công ty dù đã chuyển về ở cùng các con. Tuy nhiên, ông A phủ nhận rằng ông chỉ cho con ở nhà, chia sẻ việc chăm sóc con với vợ và không có ý định tham ô. Anh ta cũng trả lại toàn bộ số tiền nhận trái phép và so với việc tạm đình chỉ trong các trường hợp tương tự trước đây thì điều này là quá đáng. Ông nhấn mạnh rằng việc xử lý đã được thực hiện. HĐXX ra phán quyết có lợi cho ông A. “Không có căn cứ khách quan cho thấy người lao động không sống cùng gia đình nên thừa nhận hành vi thu tiền trái pháp luật”. Nó cho biết, “Không có tiêu chuẩn được xác định rõ ràng về việc ‘sống cùng gia đình’, đó là lý do khiến không đủ điều kiện nhận trợ cấp, vì vậy không thể nói rằng người lao động nhận thức rõ ràng về tiêu chuẩn này.” Nó tiếp tục nói: “Thật khó để coi đây là một hành động ác ý vì người lao động có thể đã hiểu sai các tiêu chí về lý do thua lỗ và đánh giá nó một cách khác”. Ông nói: “Toàn bộ số tiền đã được thu hồi và nó không phù hợp với quyết định được đưa ra trong những trường hợp tương tự”, đồng thời giải thích rằng đây là một sự sa thải không công bằng. Lee Ki-eun, luật sư tại Công ty luật Daeryun đứng về phía ông A cho biết: “Để một công nhân bị sa thải thì phải có hành vi sai trái từ phía nhân viên khiến người lao động đó không thể tiếp tục quan hệ lao động theo chuẩn mực xã hội. Trong trường hợp của ông A, khó có thể nói rằng hành vi sai trái trái pháp luật tồn tại là do ông đã để con ở nhà trong một thời gian nhất định và chăm sóc chúng”. Phóng viên Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Sa thải những công nhân nhận trợ cấp nội bộ bất hợp pháp... 'sa thải không công bằng' của Ủy ban Lao động (liên kết)

Nhân viên bị nghi truy cập hộp thư cổng thông tin mà không được phép: “Tôi chỉ kiểm tra danh sách cho mục đích tuyển dụng” Tòa án: “Thông tin được chia sẻ… không có chủ ý” Một người ở độ tuổi 20 bị truy tố về tội đăng nhập vào tài khoản của người khác mà không được phép và kiểm tra e-mail được cho là không có tội. Ngày 20/2, Tòa án quận Ulsan tuyên bố ông A, giáo viên tại một trung tâm trẻ em bị đưa ra xét xử với cáo buộc vi phạm Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, không có tội. Năm 2021, ông A truy cập vào tài khoản cổng thông tin điện tử của ông B, đại diện trung tâm trẻ em nơi ông làm việc mà không được phép. Anh ta bị buộc tội đăng nhập và xem danh sách email. Khi đó, anh A bị phát hiện phạm tội này theo yêu cầu của một đồng nghiệp là kiểm tra danh sách ứng viên trong quá trình tuyển dụng nhân viên mới. Ông A phủ nhận cáo buộc. Nguyên nhân là do CEO đã chia sẻ tài khoản với nhân viên vì lý do công việc và tài khoản được đặt ở chế độ tự động đăng nhập nên bất kỳ ai cũng có thể truy cập được. Đồng thời, ông nhấn mạnh chỉ kiểm tra email liên quan đến tuyển dụng và không đọc email cá nhân. Tòa án phán quyết ông A không có tội. Tòa án phán quyết rằng “nạn nhân đã chia sẻ ID và mật khẩu của mình với nhân viên, bao gồm cả bị cáo” và “không có ý định cho rằng bị cáo không có thẩm quyền hợp pháp để truy cập email hoặc xâm chiếm tài khoản vượt quá thẩm quyền cho phép”. Anh ấy nói tiếp: “Anh ấy chỉ truy cập email và kiểm tra danh sách chứ không nhấp vào email cụ thể nên không thể nói rằng anh ấy đã tìm ra nội dung.” Ông nói thêm: “Việc nhận được sơ yếu lý lịch hay không không thể coi là vấn đề cần giữ bí mật”. Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A. Luật sư Jeon Hyeon-joo giải thích, “Tội phát hiện nội dung của hồ sơ điện tử, v.v., được xác định khi nội dung của hồ sơ điện tử trở thành thiết bị bí mật được phát hiện bằng phương tiện kỹ thuật,” nói thêm, “Trong trường hợp này, tòa án chấp nhận rằng không thể xác định tội phạm vì email được truy cập trong khi đăng nhập tự động mà không có bất kỳ phương pháp nào như hack.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên ‘Đăng nhập tài khoản chính và xem email’… Luật: Không có tội vì không xâm phạm bí mật (Phím tắt)

Công ty luật Daeryun "Cần có phản hồi trước" đối với đơn xin cải tạo của 'Balan', đơn vị đã dẫn đến các vụ kiện dân sự và hình sự trong vụ việc Timeef. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 2 rằng họ đã thành lập một đội đặc nhiệm hỗ trợ pháp lý (TF) để hỗ trợ các nạn nhân nhằm đáp lại đơn đăng ký phục hồi nền tảng giao dịch hàng xa xỉ trực tuyến 'Balan'. Thông qua TF này, Daeryun có kế hoạch phát triển phản ứng pháp lý nhiều mặt, bao gồm cứu trợ thiệt hại cho người tiêu dùng và người bán, phân tích cơ cấu quản lý quỹ của nền tảng, xem xét trách nhiệm hình sự và các vụ kiện tập thể. TF sẽ có sự tham gia của hơn 10 chuyên gia bao gồm luật sư, kế toán, kế toán thuế và chuyên gia pháp lý CNTT từ Tập đoàn pháp lý doanh nghiệp Daeryun. Về việc ra mắt TF này, luật sư Daeryun Son Gye-jun, người phụ trách nhóm pháp lý doanh nghiệp, cho biết: “Sự cố Balan là một ví dụ cho thấy những rủi ro về cấu trúc có thể xảy ra trong một nền tảng dựa trên niềm tin của người tiêu dùng điển hình,” và nhấn mạnh, “Cần phải kiểm tra cẩn thận các vấn đề pháp lý phức tạp như phương pháp quản lý quỹ của nền tảng cũng như tính bất hợp pháp của các điều khoản và điều kiện của nó ngoài vấn đề hoàn tiền đơn giản”. TF được lãnh đạo bởi Luật sư Son, một chuyên gia trong lĩnh vực luật doanh nghiệp và thuế, đồng thời cũng đóng vai trò tích cực trong các vụ việc ‘Tmon và WeMakeprice (Timeprice).’ Luật sư Shin Jong-su tham gia. Ngoài ra, △Luật sư Bang In-tae, luật sư lao động và chuyên gia kiện tụng doanh nghiệp đã đăng ký với Hiệp hội luật sư Hàn Quốc, △Luật sư Won-sang Kim, chuyên gia phục hồi và phá sản doanh nghiệp có kinh nghiệm tham gia vụ kiện Pizza Hut Hàn Quốc, △Luật sư Min-hee Ji, cựu luật sư nội bộ có nhiều kinh nghiệm về thương mại công bằng và bằng sáng chế, △Luật sư Jeong Sang-hyeok, chuyên gia nhân sự và lao động, từng là thành viên của nhóm thảo luận và ủy ban điều tra cho nhiều công ty, △ Một cuộc điều tra của Ủy ban Thương mại Công bằng, v.v. Luật sư Hee-gon Cho, người có nhiều kinh nghiệm trong kiện tụng và tư vấn doanh nghiệp, △ Luật sư Seo-young Kim, người đã xử lý nhiều vụ phục hồi và phá sản với tư cách là luật sư phá sản đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc, và △ Luật sư Young-jae Nam, cựu giám đốc pháp lý tại một chi nhánh của Tập đoàn POSCO, sẽ tham gia lực lượng đặc nhiệm. Ngoài ra, △ Luật sư lao động Seo-hye Nam, người đã tư vấn về luật lao động cho nhiều công ty bao gồm CNTT, dịch vụ và phân phối, △ Nhiều tập đoàn lớn và tổ chức công. Kế toán Park Won-chan, người có kinh nghiệm thực hiện kiểm toán kế toán, sẽ có phản ứng toàn diện bằng cách xem xét các lĩnh vực như kế toán và lao động. Daeryun đã đứng đầu các vụ kiện dân sự và hình sự thay mặt cho những người bán bị thiệt hại do không thanh toán các khoản thanh toán giải quyết trong ‘Sự cố Timeef’ năm ngoái. Vào thời điểm đó, Daeryun đã nhận được sự chú ý vì phản ứng chủ động của mình, bao gồm cả việc kiện các giám đốc điều hành của Tập đoàn Q10 về tội gian lận và vi phạm lòng tin. Daeryun tin rằng sự cố Balan này cũng có những vấn đề về cấu trúc tương tự và tin rằng cần có phản ứng phủ đầu. Thông qua TF này, Daeryun có kế hoạch xem xét không chỉ vấn đề người tiêu dùng chậm hoàn tiền mà còn vấn đề thanh toán chưa được giải quyết của người bán, từ chối hủy thẻ tín dụng và vi phạm các điều khoản và điều kiện cũng như tất cả các vấn đề khác. Ngoài ra, chúng tôi dự định thực hiện song song các quy trình ứng phó nhóm tùy thuộc vào mức độ thiệt hại có lan rộng hay không. Luật sư Sơn cho biết: “Sau sự cố Timeef, sự cố Balan cũng xảy ra, hệ thống thanh toán và phương thức quản lý quỹ không rõ ràng của các nền tảng thương mại điện tử đang nổi lên như một vấn đề lớn”. Ông nói thêm, “Thông qua TF này, chúng tôi sẽ không chỉ cung cấp hỗ trợ pháp lý thiết thực cho các nạn nhân mà còn cố gắng chuẩn bị các biện pháp cải thiện thể chế cho ngành nền tảng tổng thể dựa trên lời khuyên từ các chuyên gia Daeryun.” Trong khi đó, Balan thu hút quỹ đầu tư vào ngày 31 tháng trước. Do những trở ngại và khủng hoảng thanh khoản, công ty đã nộp đơn xin thủ tục phục hồi doanh nghiệp tại Tòa án Phục hồi chức năng Seoul. Kết quả là đã xảy ra vấn đề về sự chậm trễ trong việc giải quyết, làm dấy lên lo ngại rằng sự cố Timef có thể lặp lại. Balan cho biết, “Không có thiệt hại tài chính nào xảy ra với người tiêu dùng nói chung và số lượng khoản phải thu thương mại chưa thanh toán thấp hơn số tiền giao dịch hàng tháng của Balan” đồng thời thông báo rằng họ sẽ thu hút người mua trước khi phê duyệt phục hồi và hoàn trả toàn bộ số tiền phải thu chưa thanh toán. Choi Oh-hyun (ohyo@eddaily.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Edaily - "Lo ngại về việc lặp lại sự cố Timef"... Lực lượng đặc nhiệm phục hồi 'Balan' của Công ty luật Daeryun được thành lập (Bấm vào đây) Korea Economic Daily TV - "Chúng ta phải ngăn chặn sự cố Timef thứ hai"... Daeryun thành lập đội Avengers để hỗ trợ pháp lý cho 'sự cố Balan' (link) Kinh tế Châu Á - 'Mối lo ngại về Timeef thứ hai' Tình hình không giải quyết ở Balan, ra mắt TF hỗ trợ pháp lý Daeryun (liên kết) Segye Ilbo - Nền tảng sản phẩm cao cấp ‘Balan’ áp dụng cho việc phục hồi doanh nghiệp… Daeryun ra mắt lực lượng đặc nhiệm hỗ trợ pháp lý (liên kết) Jikseol - Daeryun thành lập lực lượng đặc nhiệm hỗ trợ pháp lý cho ‘sự cố balan’ (link)

Một luật sư bị buộc tội xúc phạm và bôi nhọ cấp trên bằng cách gọi anh ta là luật sư "không có não... loạn trí" trong ký túc xá nói: "Tôi đã phóng đại vấn đề khi phàn nàn qua điện thoại ... đó không phải là cố ý." Có trường hợp một người lính bị giao cho cơ quan công tố quân sự vì tội nói xấu cấp trên trước mặt đồng đội lại không bị truy tố. Ngày 7/3, Viện Kiểm sát quân đội đã trả lời Quân nhân A bị cáo buộc phỉ báng, phỉ báng cấp trên. Người ta xác nhận rằng bản cáo trạng đã bị bác bỏ do không đủ bằng chứng. Vào tháng 11 năm 2024, trong khi 5 người đồng đội đang lắng nghe, Chiến sĩ A đã nói với cấp trên cùng đơn vị rằng: "Có vẻ như họ đang lấy não ngay cả khi cho họ đi nghỉ. (Các nạn nhân) đều bị điên". Anh ta còn nói với nhân viên hành chính cung ứng: "Tôi bị bệnh nhưng họ không cho tôi đến bệnh viện. Vì tôi không được điều trị nên tôi sẽ báo cáo theo luật y tế" và bị buộc tội công khai tiết lộ sự thật sai sự thật. Trong quá trình điều tra, Chiến sĩ A lập luận rằng cáo buộc không được xác định, đồng thời nhấn mạnh: “Đó là một cuộc điện thoại cực kỳ riêng tư với mẹ tôi và hành động đó không mang tính chất biểu diễn nên không đến mức xúc phạm cấp trên”. Công tố viên quân đội điều tra vụ án này cho biết: “Các nhân chứng đã đưa ra những lời khai rất cụ thể về tình hình vào thời điểm nghi phạm phát biểu nên thừa nhận rằng nghi phạm đã nói như thể anh ta là nghi phạm”, đồng thời nói thêm: “Nghi phạm đã có những biểu hiện có phần cực đoan trong cuộc gọi điện thoại với mẹ mình, nhưng điều đó không ảnh hưởng đến giá trị xã hội của các nạn nhân”. “Thật khó để nói rằng đó là một nhận xét xúc phạm sẽ làm giảm đánh giá,” và quyết định không truy tố đối với Binh sĩ A. Luật sư Jeon Hyo-cheol của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm Binh sĩ A trong trường hợp này, cho biết: “Theo phán quyết của Tòa án Tối cao, liệu đó có phải là một hành vi xúc phạm hay không. đó là một biểu hiện có thể xâm phạm danh tiếng bên ngoài của bên kia.” “Nó không dựa trên cảm xúc,” anh giải thích. Luật sư Jeon Hyo-cheol nói tiếp: "Người lính A chỉ dùng một số biểu hiện cường điệu khi phàn nàn với mẹ rằng anh ấy không được nghỉ phép nhiều như mong đợi, và việc anh ấy bị thương khi làm việc và cần được điều trị cũng không phải là nói dối. Vì vậy, không thể thấy rằng có ý định làm tổn hại đến danh tiếng của nạn nhân nên kết luận là không có cáo buộc nào cả". Phóng viên Son Dong-wook, Lãnh đạo pháp luật, twson@lawleader.co.kr Một người lính bị cử đi nói xấu cấp trên trước mặt đồng đội...Các công tố viên quân đội 'không bị truy tố' (Phím tắt)

Năm ngoái, số lượng đơn xin và phê duyệt bồi thường tai nạn lao động cao nhất trong gần 10 năm. Theo tình hình phê duyệt và xử lý đơn xin tai nạn lao động của Cơ quan Bồi thường và Phúc lợi Lao động Hàn Quốc theo năm (2015-2024), số đơn xin tai nạn lao động năm ngoái là 173.603, tăng 6,5% so với năm trước. Số lượng phê duyệt cũng đạt 151.753, cao nhất trong 10 năm. Bảo hiểm bồi thường tai nạn công nghiệp là một hệ thống trong đó Dịch vụ phúc lợi và bồi thường cho người lao động Hàn Quốc chi trả các quyền lợi bảo hiểm khi người lao động bị tai nạn trong khi làm việc. Nếu có mối liên hệ giữa công việc và tai nạn, khoản thanh toán sẽ được thực hiện và chủ yếu được chia thành chi phí y tế, trợ cấp vắng mặt tạm thời, trợ cấp tàn tật và trợ cấp cho người sống sót. Điều này có tính chất là 'không có trách nhiệm pháp lý' nên việc bồi thường được đưa ra bất kể trách nhiệm pháp lý là gì, chẳng hạn như sơ suất của công ty trong quản lý hay sơ suất của người lao động. Ngoài việc bồi thường tai nạn lao động, một cách khác để nhận tiền bồi thường là thông qua bồi thường tai nạn lao động, khởi kiện dân sự. Khác với bồi thường tai nạn lao động, bồi thường tai nạn lao động là việc tòa án ra lệnh cho công ty bồi thường tai nạn do sự sơ suất hoặc cố ý của người sử dụng lao động gây ra. Việc bồi thường tai nạn lao động có thể được yêu cầu khác nhau tùy thuộc vào thiệt hại chủ động, thụ động và tinh thần. Thứ nhất, thiệt hại chủ động bao gồm chi phí y tế được sử dụng trước khi điều trị tai nạn lao động và chi phí y tế sẽ được sử dụng trong tương lai. Thiệt hại thụ động bao gồm thu nhập bị mất và tiền trợ cấp thôi việc, và thiệt hại về tinh thần là khoản bồi thường cho những đau khổ về tinh thần của người lao động do tai nạn gây ra. Điểm quan trọng nhất ở đây là sự sơ suất của người sử dụng lao động. Người sử dụng lao động có nghĩa vụ theo hợp đồng lao động phải thực hiện các biện pháp cần thiết để đảm bảo rằng người lao động có thể làm việc an toàn. Nếu tai nạn xảy ra do người sử dụng lao động sơ suất trong việc cải thiện các thiết bị an toàn hoặc điều kiện làm việc thì mức bồi thường được xác định tương ứng với sơ suất đó. Bằng chứng về điều này phải được cung cấp bởi người lao động yêu cầu bồi thường. Tuy nhiên, ngay cả khi người sử dụng lao động có lỗi thì điều này hiếm khi được thừa nhận một cách dễ dàng. Trong một trong những trường hợp tôi thực sự chịu trách nhiệm, có trường hợp một nhân viên nhà hàng đã đệ đơn kiện ban quản lý. Vào thời điểm đó, người công nhân khai rằng anh ta bị ngã do hơi ẩm đọng lại trên sàn và bị thương nặng ở đầu gối, nhưng công ty phủ nhận mọi liên quan đến công việc và nói rằng người công nhân bị thương khi đi vệ sinh. Theo đó, tác giả nhấn mạnh thời gian giải quyết các hiện tượng sinh lý cơ bản được tính vào giờ làm việc. Ngoài ra, công ty còn có thể nhận được thiệt hại do bày tỏ sự thật rằng họ đã không thực hiện bất kỳ biện pháp đặc biệt nào để ngăn ngừa trượt ngã tại nơi làm việc. Để yêu cầu bồi thường thành công tai nạn lao động, cần phải chứng minh được người sử dụng lao động đã sơ suất bằng cách đảm bảo các tình tiết xảy ra tai nạn và bằng chứng. Tuy nhiên, không giống như việc bồi thường theo bảo hiểm tai nạn lao động, các vụ kiện dân sự có thủ tục phức tạp và các tiêu chuẩn về thảm họa có thể được áp dụng khác nhau đối với từng trường hợp. Vì vậy, cần phải tiếp cận nó một cách cẩn thận và có sự trợ giúp của các chuyên gia. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Mấu chốt thắng kiện bồi thường tai nạn lao động là ‘chứng minh sự sơ suất của người sử dụng lao động’ (link)

Trong thời gian yêu nhau, chúng tôi nhiều lần đề nghị chia tay nhưng anh ta dọa sẽ vạch trần việc chúng tôi duy trì mối quan hệ bằng cách hành hung... Nạn nhân phàn nàn rằng mình bị căng thẳng tột độ. Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị kết án tù vì đe dọa và thậm chí hành hung tình nhân của mình trong nhiều năm sau khi cô thông báo cho anh ta về việc chia tay. Vào ngày 11 tháng trước, Tòa án quận Jeju đã kết án ông A (53 tuổi), người bị truy tố về tội gây thương tích, v.v., một năm tù. Anh A bị truy tố tội nhiều lần đánh vào mặt trong lúc tức giận trước yêu cầu chia tay của nhân tình B vào khoảng tháng 9/2020. Khi đó, có thông tin cho rằng anh A đã thực hiện hành vi này trong lúc đang tranh chấp chuyện tình cảm của mình. Sau đó, anh A đến cửa hàng do anh B làm chủ và gây náo loạn bằng cách phá khóa cửa và la hét. Ngoài ra, còn xác định anh A đã đột nhập trái phép vào xe của anh B, làm hỏng hộp đen, lấy trộm chip nhớ và dùng ứng dụng định vị để theo dõi đời tư. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận hầu hết các tội danh và cho rằng: “Thật không công bằng vì có nhiều điều sai sự thật”. Tòa án tuyên phạt ông A mức án tù dựa trên tình tiết thiệt hại. Tòa phán quyết: “Bị cáo khiếu nại sự bất công từ cơ quan điều tra lên tòa án nhưng nhìn vào chứng cứ đưa ra thì bị kết tội”. “Bị cáo không có phản ánh hay lời giải thích hợp lý nào, động cơ gây án cũng như các tình tiết xung quanh là rất xấu.” Luật sư Park Yong-du của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của ông B, cho biết, “Ông B đã cố gắng trốn thoát khỏi ông A nhiều lần, nhưng lần nào ông ấy cũng thất bại”. Ông nói: “Mối quan hệ tiếp tục thông qua việc thao túng (kiểm soát tâm lý)”. "Ông B bị ông A gây thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản, kêu đau đớn đến mức khó có thể sinh hoạt hàng ngày. Nhờ chứng minh được thiệt hại thay cho ông B nên hung thủ có thể bị xử lý nghiêm khắc". Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi vào tù vì hành hung, đe dọa nhân tình đòi chia tay (link)

Một thiếu niên hành hung một học sinh cùng tuổi mà cậu gặp lần đầu tại trại học tập trải nghiệm ở nước ngoài đã được miễn áp dụng biện pháp bảo vệ nhờ sự khoan hồng của tòa án. Mặc dù anh ta đã làm bị thương một học sinh khác trong cuộc ẩu đả với một học sinh lớp trên nhưng đó được coi là hành vi tự vệ. Tòa án Gia đình Suwon hồi tháng 1 thông báo đã quyết định không truy tố anh A (13 tuổi), người bị đưa ra xét xử với tội danh lăng mạ và gây thương tích. Cá nhân A bị cáo buộc có hành vi bạo lực đối với cá nhân B, người được phân vào cùng ký túc xá tại một trại giáo dục ở nước ngoài vào tháng 2 năm ngoái. Xung đột giữa hai người bắt đầu trong một trò chơi xã hội nằm trong chương trình trại. Nhóm B cho rằng các học sinh khác, bao gồm cả Nhóm A, phải chịu trách nhiệm về việc cậu tiếp tục thất bại. Cậu bé A bác bỏ và nói: “Tôi chưa bao giờ đi đường tắt”, và cuối cùng một cuộc ẩu đả đã nổ ra. Kết quả là nhóm A bị gãy mũi, còn nhóm B bị thương ở hàm phải điều trị hai tuần. Tại phiên tòa, nhóm A giải thích: "Nhóm B đã chửi bới nhóm A và có những cử chỉ đe dọa như thể muốn đánh anh ta nhiều lần. Anh ta dùng vũ lực để phòng vệ để thoát khỏi hành vi hung hãn". Đồng thời, ông nhấn mạnh: "Việc lăng mạ, hành hung một chiều của nhóm B là nguyên nhân dẫn đến vụ việc này và anh ấy đã buộc phải trở về Hàn Quốc ngay sau khi vụ việc xảy ra". Tòa án cũng phán quyết hành động của A là vô ý và quyết định truất quyền thi đấu của anh A. Luật sư Jang Eun-min của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho A, cho biết, "B đã nộp đơn tố cáo hình sự cùng lúc với việc tố cáo vụ bạo lực học đường, và trong trường hợp này, thủ phạm và nạn nhân đã bị đảo ngược." Ông cho biết: "Ủy ban ứng phó bạo lực học đường (Ủy ban bạo lực học đường) chỉ thừa nhận hành vi hành hung của hai người này và quyết định khởi kiện A, nhưng chúng tôi đã khởi kiện hành chính và nhận được quyết định hủy bỏ". Ông nói thêm: "Do bị học sinh lớp trên B đơn phương hành hung nên A được chẩn đoán gãy xương mũi. Ủy ban Bạo lực học đường cũng thừa nhận hành động của A là hành vi tự vệ và dựa vào đó, chúng tôi có thể chứng minh nạn nhân trong vụ án này là A chứ không phải B". Hwang Jeong-won nói thêm. Phóng viên (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Là tự vệ nhưng hung thủ và nạn nhân trái ngược nhau... Bạo lực học đường ở học sinh cấp 2, quyết định của tòa án (link)

Tòa án đã ra lệnh cho chính quyền địa phương phá hủy các cơ sở liên quan đến xử lý nước thải công cộng được lắp đặt trái phép trên đất tư nhân và giao đất. Tòa án quận Jeonju gần đây đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện phá dỡ cơ sở và bàn giao đất do ông A, cư dân nhà phố đệ trình chống lại thành phố Jeonju. Ông A đã đệ đơn khiếu nại dân sự lên thành phố Jeonju vào năm 2022 yêu cầu di chuyển và lắp đặt đường ống nước thải công cộng lắp đặt trong khu đất dân cư và hàng rào bảo vệ nó. Cơ sở này là một đường ống thoát nước không được người dân nhà phố nơi ông A sinh sống sử dụng vì gây cản trở giao thông phương tiện và công tác sửa chữa tòa nhà. Tuy nhiên, thành phố trả lời rằng việc di dời rất khó khăn vì gần đó không có đất quốc gia hoặc đất công. Ông A sau đó đề nghị thành phố đề xuất các phương án như mở đường ra, vào cho xe. Tuy nhiên, do thành phố không có biện pháp xử lý nên ông A đã khởi kiện. Tại phiên tòa, thành phố cho rằng các cơ sở được lắp đặt vì lý do an toàn khi xây dựng nhà phố. Đồng thời, ông nhấn mạnh nếu thành phố lắp đặt cơ sở này thì phải có sự đồng ý của các chủ sở hữu nhà phố. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Đường ống thoát nước đang được đề cập đang được sử dụng để xử lý nước thải từ các tòa nhà gần nhà phố nơi ông A sinh sống và nhà phố đang xử lý nước thải bằng cách lắp đặt bể tự hoại riêng. Không có dữ liệu nào cho thấy đã nhận được sự đồng ý của chủ sở hữu nhà phố hoặc đã được bồi thường khi lắp đặt đường ống thoát nước và hàng rào”. Tòa án cũng ra phán quyết có lợi cho ông A. "Theo Luật Thoát nước, thành phố có trách nhiệm quản lý đường ống thoát nước. Có lý khi cho rằng thành phố, nơi chịu trách nhiệm quản lý đường ống thoát nước, đã tự ý lắp đặt công trình và chiếm đất mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu nhà phố là chủ đất nên có nghĩa vụ phá dỡ công trình và bàn giao đất", phán quyết nêu rõ. Đại diện pháp lý của ông A, Jeong Woo-hyung, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Đạo luật Thoát nước quy định chính quyền địa phương phải chịu trách nhiệm trong trường hợp chính quyền địa phương sử dụng đất của người khác khi lắp đặt đường ống thoát nước công cộng. "Đạo luật quy định việc bồi thường và nếu ông A đồng ý lắp đặt theo yêu cầu của chính quyền địa phương thì lẽ ra phải đưa ra khoản bồi thường thích hợp, nhưng bằng chứng đó không tồn tại". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Chính quyền địa phương không đưa ra giải pháp thay thế cho yêu cầu di dời các công trình công cộng sang đất tư nhân... Tòa án, lệnh phá dỡ (liên kết)

Luật sư Choi Yoon-jeong của Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun Trong đóng góp này, chúng tôi sẽ xem xét nghĩa vụ báo cáo và nghĩa vụ chuẩn bị báo cáo chi tiêu của các nhà điều hành khuyến mại dược phẩm (CSO) dựa trên Đạo luật về Dược phẩm sửa đổi. Đạo luật về các vấn đề dược phẩm định nghĩa người điều hành kinh doanh quảng cáo dược phẩm là “người đã nhận được phê duyệt sản phẩm cho một loại thuốc, nhà nhập khẩu hoặc nhà bán buôn thuốc được giao phó công việc quảng cáo bán thuốc và mong muốn thực hiện nó” và “người được ủy quyền lại và có ý định thực hiện công việc quảng cáo bán hàng được ủy thác” và Điều 46-2 của cùng một Đạo luật áp đặt nghĩa vụ báo cáo. Ngoài ra, các công ty dược phẩm cũng bị cấm ủy thác công việc khuyến mại cho các nhà thực hiện khuyến mại không khai báo. Ngoài ra, Đạo luật Dược phẩm còn có các điều khoản về nguyên tắc cấm các nhà kinh doanh quảng cáo thuốc mang lại lợi ích kinh tế cho dược sĩ, dược sĩ đông y, nhân viên dược, nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế và nhân viên của tổ chức y tế. Tuy nhiên, cũng có những quy định liên quan đến lợi ích kinh tế được phép coi là ngoại lệ, và dựa vào đó, phải lập báo cáo chi tiêu cho những lợi ích kinh tế được cung cấp. Hệ thống lập báo cáo chi tiêu đã được áp dụng vào khoảng năm 2018, nhưng vào thời điểm đó, các nhà điều hành chương trình khuyến mại dược phẩm chưa được đưa vào đối tượng của nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu. Kết quả là, các vấn đề bắt đầu nảy sinh về việc kinh doanh quảng cáo ma túy mang lại lợi ích kinh tế trái phép. Các vấn đề xung quanh việc cung cấp lợi nhuận bất hợp pháp đã trở nên nghiêm trọng hơn trong những năm qua và do đó, các công ty khuyến mại dược phẩm cũng phải có nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu. Mặc dù có một số khác biệt về thời điểm ban hành nghĩa vụ báo cáo và lập báo cáo chi tiêu nhưng các hệ thống liên quan hiện đang có hiệu lực nên nhân viên bán hàng khuyến mại thuốc phải tuân thủ các nghĩa vụ trên. Nếu vi phạm, hành động hành chính hoặc thậm chí hình phạt hình sự có thể được áp dụng theo các quy định của Đạo luật về Dược phẩm. Do đó, để tránh những bất lợi, bạn phải kiểm tra thông tin về cách báo cáo các chương trình khuyến mãi bán hàng, lý do bị loại và các lợi ích có thể được cung cấp, theo quy định trong Đạo luật về Dược phẩm và Quy tắc thi hành của Đạo luật về Dược phẩm. Đặc biệt, trong trường hợp lợi ích kinh tế được phép, đối tượng, mục tiêu, phạm vi được xác định khác nhau đối với từng hạng mục nên cần xác định chính xác lợi ích kinh tế được phép mang lại. Ngoài ra, Bộ Y tế và Phúc lợi không chỉ tiến hành khảo sát tìm hiểu thực tế về báo cáo chi tiêu do các nhà điều hành khuyến mại dược phẩm chuẩn bị mà còn công bố tất cả kết quả khảo sát và báo cáo đã nộp. Ngoài ra, Bộ Y tế và Phúc lợi có thể yêu cầu gửi dữ liệu hỗ trợ cho báo cáo chi tiêu nêu trên khi cần thiết. Vì vậy, các doanh nghiệp khuyến mại dược phẩm cũng cần ý thức được nghĩa vụ lưu giữ sổ sách và dữ liệu hỗ trợ liên quan trong một khoảng thời gian nhất định.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Báo cáo kinh doanh khuyến mại dược phẩm-Về nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu (Phím tắt)