Phân Tích Vụ Án / Cập Nhật Pháp Lý

Đây là vụ án trong đó vấn đề trọng tâm là hiệu lực theo luật tư của hợp đồng mua bán vi phạm quy định hạn chế chuyển nhượng đất công nghiệp theo Luật Tập trung công nghiệp của Hàn Quốc trong vụ kiện yêu cầu hoàn trả khoản lợi bất chính. Tòa án Tối cao Hàn Quốc xác định quy định này là quy định quản lý, không phải quy định bắt buộc ảnh hưởng đến hiệu lực, nên không thể khẳng định hợp đồng đương nhiên vô hiệu. (Phán quyết số 2025다211003 do Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 8 tháng 1 năm 2026)

Nghị định thi hành Luật An toàn và vệ sinh lao động của Hàn Quốc quy định phải báo cáo trong vòng 14 ngày khi miễn nhiệm cán bộ quản lý an toàn hoặc cán bộ quản lý sức khỏe nghề nghiệp. Nội dung dưới đây trình bày thủ tục báo cáo thay đổi mà doanh nghiệp dễ bỏ sót và các biện pháp quản lý rủi ro.

Hạn mức tiền nghỉ việc của người quản lý công ty là vấn đề quan trọng, không chỉ liên quan đến việc xác định khoản tiền nghỉ việc mà còn ảnh hưởng đến thuế thu nhập doanh nghiệp và nghĩa vụ thuế của người quản lý. Hãy tham khảo hướng dẫn xác định hạn mức phù hợp để hỗ trợ hoạt động ổn định của doanh nghiệp.

Trong vụ án về tiền bồi thường tổn thất tinh thần trong vụ kiện đòi bồi thường người phụ nữ ngoại tình với vợ hoặc chồng này, vấn đề tranh chấp là thời điểm bắt đầu tính thời hiệu tiêu diệt quyền yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần khi quan hệ hôn nhân đổ vỡ và dẫn đến ly hôn do hành vi ngoại tình của bên thứ 3. Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng thời hiệu đối với yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần phát sinh từ việc ly hôn được tính từ thời điểm hôn nhân chấm dứt, chứ không phải từ thời điểm xảy ra từng hành vi ngoại tình. (Phán quyết số 2025므10716 do Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 2026. 01. 29.)

Trong vụ việc được luật sư chuyên về thuế xem xét, vấn đề tranh chấp là liệu phí vận hành quầy hoàn thuế có thuộc dịch vụ tài chính được miễn thuế giá trị gia tăng hay không. Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định không thể mở rộng áp dụng quy định miễn thuế đối với cơ chế đại diện hoàn thuế không có các yếu tố bản chất của hoạt động cho vay tiền. (Bản án số 2023두45507 do Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 15 tháng 1 năm 2026)

Tiền thưởng theo kết quả kinh doanh là vấn đề pháp lý liên quan đến việc khoản thưởng được trả tại doanh nghiệp tư nhân có được coi là tiền lương theo Luật Tiêu chuẩn lao động của Hàn Quốc hay không. Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã đưa ra tiêu chí xác định tính chất tiền lương dựa trên mục đích chi trả, tiêu chí tính toán và cơ cấu chi trả, thay vì tên gọi của khoản thưởng. (Phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc tuyên ngày 29. 1. 2026)

Một người hành nghề tín ngưỡng shaman đã bị tuyên tù chung thân vì phạm tội bằng thủ đoạn gaslighting. Gần đây, cơ quan tư pháp Hàn Quốc có xu hướng xem xét tình trạng dễ bị tổn thương của nạn nhân khi quyết định hình phạt nếu hành vi chi phối tâm lý lặp đi lặp lại, thường được gọi là “gaslighting”, được xác định là hoàn cảnh hoặc thủ đoạn phạm tội.

Đây là vụ việc đặt ra vấn đề doanh nghiệp lựa chọn phương thức đấu giá và mua lại tài sản trong quá trình mua lại doanh nghiệp sẽ kế thừa đến đâu trách nhiệm môi trường của chủ cơ sở trước đó. Trong phán quyết này, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã giới hạn phạm vi nghĩa vụ theo luật công được chuyển giao cho bên mua lại cơ sở kinh doanh dựa trên các nguyên tắc hiến định về trách nhiệm. (Phán quyết ngày 2026. 1. 15. của Tòa án Tối cao Hàn Quốc, vụ án số 2023두62830)

Rò rỉ công nghệ ảnh hưởng đến cơ cấu cạnh tranh công nghiệp và môi trường đầu tư; nếu ứng phó không đầy đủ, doanh nghiệp có thể phải chịu những hệ quả lâu dài như mất cơ hội giao dịch và suy giảm uy tín.

Nếu bảo mật AI không đầy đủ, chính việc sử dụng trí tuệ nhân tạo có thể trở thành con đường chủ yếu dẫn đến rò rỉ dữ liệu và công nghệ. Để bảo vệ các động lực tăng trưởng tương lai của doanh nghiệp, cần chú trọng cả việc kiểm soát sử dụng AI.

Các cách diễn giải về quy mô thu nhập đang lan rộng trong tranh luận xoay quanh nghi vấn trốn thuế. Bản chất của nghi vấn này nằm ở cơ cấu phân bổ thu nhập và việc có hay không yếu tố cố ý trong quá trình đó.

Trong vụ án mà các cổ đông thiểu số đáp ứng điều kiện khởi kiện đại diện của cổ đông theo Luật Thương mại của Hàn Quốc để yêu cầu xem xét việc điều hành trái pháp luật, không chính đáng của các lãnh đạo đương nhiệm và tiền nhiệm của công ty, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng việc xem xét hành vi vi phạm nghĩa vụ giám sát của giám đốc đại diện và thành viên hội đồng quản trị cũng như phạm vi bồi thường thiệt hại chưa đầy đủ, nên đã hủy một phần bản án và chuyển hồ sơ về xét xử lại. (Phán quyết ngày 15. 1. 2026 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc, vụ án số 2024다305421)