Tin tức báo chí

Một dịch giả được trắng án sau khi bị buộc tội vi phạm luật bản quyền đã đệ đơn kiện một dịch giả khác đã kiện anh ta nhưng bị thua kiện đòi bồi thường thiệt hại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Daejeon đã ra phán quyết vào ngày 20 tháng trước rằng nguyên đơn đã thua kiện trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do A, một người đàn ông độ tuổi 50, một dịch giả, đệ trình chống lại một dịch giả B. Vụ án xảy ra vào năm 2016 khi A dịch và xuất bản một cuốn sách triết học cổ điển Trung Quốc. Nó đã bắt đầu. Ông B, người cũng xuất bản bản dịch tương tự vào năm 2004, đã chỉ ra sự giống nhau về nội dung và khởi kiện ông A vì vi phạm luật bản quyền. Sau khi ông B nêu vấn đề, nhà xuất bản của ông A đã rút toàn bộ sách và ngừng xuất bản. Tuy nhiên, cơ quan công tố đã tuyên trắng án cho ông A với lý do khó thừa nhận những điểm tương đồng trong quá trình dịch thuật. Theo đó, ông A đã đệ đơn kiện yêu cầu bồi thường 50 triệu won, bao gồm tiền bản quyền, chi phí phát hành lại và thiệt hại về mặt tâm lý, cho rằng cuốn sách bị ngừng xuất bản là do ông B đe dọa đại diện nhà xuất bản. Trong vụ kiện này, ông B phủ nhận cáo buộc, cho biết chưa hề đe dọa đại diện nhà xuất bản của ông A và chỉ nêu vấn đề chính đáng. Đồng thời, đại diện nhà xuất bản ông A bác bỏ vấn đề, cho biết đã thừa nhận vấn đề, xin lỗi và ngừng xuất bản. Tòa chấp nhận lời bào chữa của ông B. Quyết định cuối cùng, bao gồm cả việc đình chỉ xuất bản, đều do đại diện nhà xuất bản của ông A đưa ra và chỉ dựa trên những bằng chứng do riêng ông A đưa ra, khó có thể nói rằng ông B đã đe dọa ông. Luật sư Shin Min-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: "Mr. A cho rằng nguyên nhân gây thiệt hại là do ông B đe dọa nhưng ông A đã chứng minh mình không hề đe dọa bằng việc đưa ra bằng chứng nội dung cuộc điện thoại trong đó đại diện nhà xuất bản thừa nhận sai sót và xin lỗi”.[Xem toàn bộ bài viết] “Xuất bản bị dừng do đe dọa bản quyền” Translator đòi bồi thường thiệt hại… Tòa bác bỏ vụ kiện do “không có bằng chứng” (link)

Daeryun Lee Il-hyeong, luật sư, "FDA tăng cường các quy định về thiết bị y tế dựa trên AI và IoT - quy định tiếp thị chặt chẽ hơn" "Quy trình phê duyệt của FDA rất phức tạp, nhưng có thể dự đoán được... Đầu tư tuân thủ là cần thiết, không phải là một lựa chọn" Người đóng góp và Báo Dược phẩm đã lên kế hoạch cho một loạt bài liên quan đến "thiết bị y tế." Trong bài viết này, chúng ta sẽ tìm hiểu các quy định pháp lý và chiến lược gia nhập của các công ty thiết bị y tế trong nước khi vào thị trường Hoa Kỳ. 1. Giới thiệu Gần đây, làn sóng đổ xô vào Hoa Kỳ của các công ty thiết bị y tế Hàn Quốc vẫn tiếp tục diễn ra. Lý do là bởi, tiếp nối thành công của K-Beauty, khả năng K-Medical lan rộng trên toàn cầu đang thu hút sự chú ý. Tuy nhiên, khi chúng tôi gặp các công ty chuẩn bị thâm nhập thị trường Hoa Kỳ, họ thường bối rối trước sự phức tạp của quy trình phê duyệt của FDA và sự đa dạng của các lựa chọn chiến lược gia nhập. Trong khi tiến hành tham vấn với hàng chục công ty thông qua sự kiện gian hàng tư vấn COEX gần đây, người đóng góp nhận ra rằng hầu hết những điều mà nhân viên cấp làm việc tò mò về sự chồng chéo và cảm thấy cần phải sắp xếp các điểm chính. Trong phần đóng góp này, tôi muốn giới thiệu nội dung có thể hữu ích cho những người hành nghề, tập trung vào quy trình phê duyệt của FDA và các chiến lược gia nhập đã được chứng minh. 2. Quá trình phê duyệt của FDA khó khăn hơn dự kiến. FDA Hoa Kỳ chia các thiết bị y tế thành Loại I, II và III tùy thuộc vào rủi ro mà chúng gây ra cho bệnh nhân. Vì các thủ tục phê duyệt cần thiết cho mỗi loại là khác nhau nên bước đầu tiên là tìm hiểu chính xác sản phẩm của bạn thuộc loại nào. Đối với sản phẩm Loại I thì có vẻ tương đối đơn giản nhưng thực tế thì không phải vậy. Trong hầu hết các trường hợp, 510(k) được miễn, nhưng cần phải đăng ký cơ sở và danh sách thiết bị của FDA cũng như phải tuân thủ hệ thống chất lượng. Đặc biệt, các sản phẩm được phân loại là thuốc hoặc mỹ phẩm ở Hàn Quốc có thể được coi là thiết bị y tế ở Hoa Kỳ, vì vậy cần phải thận trọng. Sản phẩm loại II là lĩnh vực được hầu hết các công ty quan tâm. Sự tương đương với các sản phẩm đã được phê duyệt hiện tại phải được chứng minh thông qua 510(k) và chìa khóa ở đây là tìm Thiết bị Dự báo thích hợp. Ngay cả đối với các sản phẩm có cùng chức năng, việc phê duyệt có thể khác nhau tùy thuộc vào việc lựa chọn thiết bị định vị. Thời gian xem xét của FDA chính thức là 90 ngày, nhưng trên thực tế thường mất 4-6 tháng do yêu cầu bổ sung dữ liệu hoặc bổ sung. Sản phẩm loại III là lĩnh vực thách thức nhất. Một ví dụ điển hình là chất độn, yêu cầu dữ liệu thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn để nhận được PMA (phê duyệt trước khi đưa ra thị trường). Thời hạn cấp phép có thể mất ít nhất từ ​​180 ngày đến vài năm, vì vậy nó phải được thực hiện với đủ thời gian và lợi nhuận tài chính. 3. Thanh toán trực tiếp hay thanh toán trực tiếp, đó là câu hỏi. Mối quan tâm lớn nhất của các công ty thiết bị y tế Hàn Quốc là chiến lược gia nhập thị trường. Phần lớn nó được chia thành phương thức thanh toán trực tiếp bán trực tiếp cho bệnh viện và phương thức thanh toán ngắn hạn sử dụng nhà phân phối. Điểm thu hút lớn nhất của thanh toán trực tiếp là lợi nhuận. Vì không có hoa hồng cho nhà phân phối nên bạn có thể tối đa hóa lợi nhuận và trực tiếp kiểm soát việc quản lý thương hiệu cũng như mối quan hệ với khách hàng. Ngoài ra, bạn có thể nhận được phản hồi trực tiếp từ bệnh viện và nhân viên y tế, điều này thuận lợi cho việc cải tiến sản phẩm hoặc xác định xu hướng thị trường. Tuy nhiên, thực tế việc thanh toán trực tiếp không hề dễ dàng. Cần một khoản đầu tư ban đầu rất lớn để triển khai nhân viên bán hàng trên khắp nước Mỹ và xây dựng hệ thống hậu cần. Gánh nặng hiểu biết và đáp ứng các quy định khác nhau ở mỗi bang cũng rất đáng kể. Một công ty thiết bị y tế lớn ban đầu cũng cố gắng bán hàng trực tiếp nhưng cuối cùng đã chuyển sang hợp tác với các đối tác. Mặt khác, lợi thế lớn nhất của Gannap là thâm nhập thị trường nhanh chóng. Gánh nặng đầu tư ban đầu thấp vì có thể tận dụng mạng lưới phân phối và mối quan hệ khách hàng đã được thiết lập sẵn, đồng thời các nhà phân phối cũng chịu trách nhiệm về các quy định và thủ tục hậu cần phức tạp. Tuy nhiên, nhược điểm là khả năng sinh lời thấp do hoa hồng nhà phân phối và khó kiểm soát trực tiếp việc quản lý thương hiệu hay quan hệ khách hàng. Trong trường hợp thanh toán ngắn hạn, phương pháp đại diện là sử dụng GPO (Tổ chức mua hàng theo nhóm) hoặc Distribuotr. Tuy nhiên, vì họ rất coi trọng khả năng cạnh tranh về giá, khả năng cạnh tranh của sản phẩm và sự ổn định của nguồn cung nên việc có đủ khả năng cạnh tranh là ưu tiên hàng đầu. 4. Bí quyết thực tế được tìm thấy trong các câu chuyện thành công Nhìn vào trường hợp của các công ty được người đóng góp tư vấn, một số mô hình được xác định. Đối với các sản phẩm chữa trị các bệnh hiếm gặp hoặc đặc biệt, việc giao hàng trực tiếp là một lợi thế. Điều này là do cách tiếp cận trực tiếp sẽ hiệu quả hơn ở những khu vực có số lượng bệnh nhân hạn chế và chuyên môn là quan trọng. Mặt khác, đối với hàng tiêu dùng thông thường hoặc thiết bị y tế đa năng, giao hàng nhanh thường được ưu tiên hơn. Một công ty thiết bị y tế đang cố gắng phân phối trực tiếp bằng cách thành lập một tập đoàn Hoa Kỳ dựa trên công nghệ khác biệt của nó với tư cách là nhà phát triển đầu tiên trên thế giới. Mặt khác, các nhà sản xuất thiết bị y tế dùng một lần lại chọn chiến lược mở rộng dần thị trường, bắt đầu bằng đấu thầu chính phủ. Đây là phương pháp mở rộng sang thị trường tư nhân sau khi tích lũy kinh nghiệm trên thị trường chính phủ, nơi thông tin tương đối cởi mở và rào cản gia nhập thấp. 5. Xu hướng quy định mới nhất, những điểm không thể bỏ qua Gần đây, FDA đang tăng cường các quy định về các thiết bị y tế dựa trên AI và IoT. Đặc biệt, các thuật toán AI học hỏi liên tục rất khó quản lý bằng hệ thống 510(k) hiện có, do đó, một khung pháp lý mới đang được phát triển. Các công ty phát triển các sản phẩm này phải theo dõi cẩn thận những thay đổi về quy định. Các quy định tiếp thị cũng ngày càng trở nên khắt khe hơn. Quảng cáo cho các mục đích sử dụng ngoài chỉ định đã được FDA chấp thuận hoặc tuyên bố về tác dụng phóng đại có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc. UDI (Unique Device Identifier) ​​cũng là thứ không thể bỏ qua. Ngay cả các sản phẩm Loại I cũng thường yêu cầu tệp đính kèm UDI và đăng ký GUDID, vì vậy các yêu cầu chính xác phải được xác định trước. 6. Kết luận và Khuyến nghị Thị trường thiết bị y tế Hoa Kỳ chắc chắn rất hấp dẫn nhưng để thành công thì cần phải có sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Trên hết, điều quan trọng là phải hiểu chính xác đặc điểm sản phẩm và năng lực của công ty rồi chọn chiến lược phù hợp. Quá trình phê duyệt của FDA rất phức tạp nhưng có thể dự đoán được. Việc thử và sai có thể được giảm thiểu nếu bạn chuẩn bị trước và nhận được sự trợ giúp từ các chuyên gia. Đặc biệt trong thời gian gần đây, khi môi trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng, việc đầu tư vào việc tuân thủ đã trở thành một điều cần thiết hơn là một lựa chọn. Năng lực công nghệ của ngành thiết bị y tế Hàn Quốc đã đạt đến đẳng cấp thế giới. Bây giờ, tôi tin tưởng rằng nếu chúng tôi có chiến lược thâm nhập có hệ thống và khả năng đáp ứng các quy định, chúng tôi sẽ có thể thành công tại thị trường Hoa Kỳ.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Những điều các công ty thiết bị y tế cần biết khi vào Hoa Kỳ - Quy trình phê duyệt và chiến lược gia nhập của FDA (link)

Tội phạm trộm cắp nhỏ dưới 100.000 won gần đây đã gia tăng trở lại. Sau khi đạt đỉnh điểm vào năm 2009 trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, nó đã giảm đều và ghi nhận 40.583 ca vào năm 2018, nhưng sau COVID-19, nó dần tăng lên và ghi nhận 107.138 ca vào năm ngoái, vượt 100.000 ca một lần nữa sau 15 năm. Vì các vụ trộm cắp quy mô nhỏ xảy ra thường xuyên nên bạn có thể không coi tội phạm đó là vấn đề lớn, nhưng đây là một ý tưởng sai lầm. Ngay cả khi số lượng thiệt hại là nhỏ, hành vi trộm cắp quy mô nhỏ vẫn bị trừng phạt theo các tiêu chuẩn pháp lý tương tự như hành vi trộm cắp thông thường. Trộm cắp là hành vi chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu. Chìa khóa để xác định tội phạm là nó phải nhắm vào 'tài sản' do người khác sở hữu hoặc chiếm giữ. Do đó, bất động sản không thể di chuyển về mặt vật lý, chẳng hạn như đất đai hoặc nhà cửa, không phải là đối tượng trộm cắp. Ngoài ra, người thực hiện phải có ý định rõ ràng nhằm chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác, tức là ‘có ý định chiếm đoạt trái phép’. Ví dụ, ngay cả khi ban đầu bạn mang một món đồ chỉ vì tò mò đơn giản, nhưng sau đó bạn nảy sinh mong muốn sử dụng hoặc vứt bỏ nó vì lợi ích cá nhân mà không có ý định trả lại thì đây cũng có thể bị coi là một hành vi trộm cắp. Mức án sẽ khác nhau tùy theo phương pháp cụ thể của tội phạm. Loại cơ bản nhất là trộm cắp đơn giản, có thể bị phạt tới 6 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Nếu bạn đột nhập vào nhà người khác vào ban đêm và trộm tài sản thì sẽ bị áp dụng tội 'xâm nhập và trộm cắp nhà vào ban đêm' và bị phạt nặng hơn lên đến 10 năm tù. Đặc biệt, đối với người phạm tội thường xuyên, mức hình phạt có thể tăng lên tới 1/2 mức phạt do luật định do tính chất nghiêm trọng của tội phạm. Ngoài ra, nếu sử dụng vũ khí hoặc hai người trở lên thông đồng phạm tội thì có thể phạm tội trộm cắp đặc biệt và người đó có thể bị phạt tù từ 1 đến 10 năm. Vậy bạn nên ứng phó thế nào nếu bị buộc tội trộm cắp chỉ vì một khoảnh khắc nhầm lẫn? Mấu chốt để xác định hình phạt là phải chứng minh một cách logic cho cơ quan điều tra và tòa án rằng có “sự nỗ lực chân thành để khắc phục thiệt hại” và “không có nguy cơ tái phạm”. Yếu tố giảm nhẹ có tính chất quyết định nhất cho đến nay là “sự đồng ý của nạn nhân”. Vì trộm cắp không phải là tội vô ý trừng phạt nên thỏa thuận không hoàn toàn tránh được hình phạt nhưng có tác dụng giảm nhẹ hình phạt lớn nhất. Ngoài việc chỉ hoàn trả giá trị của những món đồ bị đánh cắp, người ta thường cố gắng đạt được giải pháp bằng số tiền bao gồm bồi thường cho những đau khổ về tinh thần của nạn nhân. Nếu đạt được thỏa thuận, phải nhận và nộp đơn xin không trừng phạt nêu rõ "người phạm tội không muốn bị trừng phạt" để đảm bảo được giảm án đáng kể. Tuy nhiên, vì nạn nhân thường từ chối giao tiếp trực tiếp với thủ phạm nên việc truyền đạt ý định đạt được thỏa thuận thông qua luật sư một cách lịch sự sẽ rất hiệu quả. Ngoài việc đạt được thỏa thuận với nạn nhân, điều quan trọng là phải thể hiện sự hối hận sâu sắc về lỗi lầm của mình. Bạn nên gửi bản tuyên bố phản ánh trong đó có bối cảnh dẫn đến tội ác, nỗi đau mà nạn nhân phải gánh chịu và lời cam kết cụ thể về cách họ sẽ sống trong tương lai. Ngoài ra, những tình tiết khách quan cần được khoan hồng phải được chứng minh bằng ‘tài liệu tuyên án’. Đơn khởi kiện do người nhà hoặc người quen viết là bằng chứng xác đáng chứng minh bị cáo là người có lương tâm của xã hội. Ngoài ra, nếu tội phạm được thực hiện do khó khăn trong kiếm sống, bạn có thể kháng cáo để được khoan hồng bằng cách gửi các tài liệu liên quan đến khoản nợ hoặc tình trạng thất nghiệp của mình và nếu đó là do vấn đề tâm thần như rối loạn kiểm soát xung lực, bạn có thể gửi giấy chứng nhận y tế liên quan và lịch sử điều trị. Luật sư Lee Ki-jun của Công ty luật Daeryun cho biết: "Cuối cùng, việc giảm án cho hành vi trộm cắp tập trung vào ba trục: phục hồi thiệt hại, phản ánh nghiêm túc và ngăn ngừa tái phạm. Dù là trộm cắp quy mô nhỏ nhưng đây là một tội nghiêm trọng có thể dẫn đến án tù nếu phản ứng lỏng lẻo. Vì vậy, vụ án “Nhận được sự giúp đỡ của luật sư chuyên nghiệp ngay từ đầu và phản hồi một cách có hệ thống từ việc thỏa thuận với nạn nhân đến việc chuẩn bị tài liệu tuyên án là một cách khôn ngoan để ngăn chặn sai lầm nhất thời trở thành một vết nhơ lớn trong cuộc đời bạn.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Để đạt được giải pháp giải quyết tội phạm trộm cắp vặt 'Jean Valjean thời hiện đại' đang gia tăng nhanh chóng (Tới đây)

Tài xế nói: "Tôi say rượu và trượt chân ga". Cảnh sát cho biết: "Tôi không thấy bất kỳ bằng chứng nào về việc cố ý lái xe" Một tài xế bị cáo buộc làm hỏng ba chiếc ô tô đang đỗ khi đang ngủ say đã được xóa tội danh. Vào ngày 29, Sở cảnh sát Cheongju Cheongwon ở tỉnh Bắc Chungcheong đã quyết định không cử A, một người đàn ông khoảng 30 tuổi, bị cáo buộc lái xe khoảng 10 mét khi đang say rượu trên đường ở Cheongju vào tháng 7 năm ngoái và tông vào những chiếc ô tô đậu trước mặt. Nồng độ cồn trong máu của ông A khi đó vượt quá 0,1%, ở mức bị thu hồi giấy phép. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết trong lúc đang ngủ để tỉnh táo đã lật xe và vô ý đạp ga. Anh A giải thích: “Vì lúc đó trong tình trạng say xỉn nên tôi không nhận ra mình đã đạp ga và xảy ra va chạm”. Một quan chức cảnh sát giải thích: "Đây không phải là một vụ tai nạn xảy ra khi lái xe trong tình trạng say rượu". “Xác định nghi phạm sau khi uống rượu đã ngồi vào ghế lái rồi nổ máy, bật đèn và trong trạng thái đó, chiếc xe đã bị đẩy về phía trước và tông vào xe của nạn nhân”, ông nói. Ông giải thích: “Khi kiểm tra đoạn phim CCTV xung quanh vị trí hộp đen phía trước xe của nạn nhân, không có trường hợp nào cho thấy nghi phạm cố tình lái xe”. Luật sư Daeryun Dong-eun, công ty luật đại diện cho ông A, cho biết: “Lái xe theo Luật Giao thông đường bộ có nghĩa là 'sử dụng theo cách sử dụng ban đầu trên đường'. Ông nói: “Nó chỉ áp dụng cho những trường hợp lái xe có chủ ý. “Trường hợp anh A không khởi động xe để lái mà lên xe với mục đích để tỉnh táo, ngủ quên và chúng tôi dẫn đến không thể vận chuyển vì được xác định là do hành vi vô ý thức chứ không phải cố ý”.[Xem toàn bộ bài viết] Tôi ngủ quên trong lúc say rượu và 3 chiếc ô tô đâm nhau... Cảnh sát nghĩ gì về nồng độ cồn trong máu 0,1%? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun chung tay với các công ty trong ngành và tư nhân để đổi mới dịch vụ pháp lý và đáp ứng các chính sách trong kỷ nguyên trí tuệ nhân tạo (AI). Trước sự thay đổi lớn về thể chế mang tên 'Đạo luật cơ bản về AI' dự kiến ​​được thực hiện vào năm 2026, đây là bước đi đầu tiên nhằm thiết lập một hệ thống hợp tác giữa các chuyên gia pháp lý, các ngành và công ty. Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 30 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và Công ty TNHH Skyes Korea tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính ở Seoul vào ngày 25 và thiết lập một hệ thống hợp tác tam giác để đổi mới dịch vụ pháp lý dựa trên AI và phản ứng chính sách. Lễ thỏa thuận có sự tham dự của các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Dong-il Park và Lee-sun Choi của Công ty Luật Daeryun, Chủ tịch Kim Hyun-cheol và Phó Chủ tịch điều hành Kim Geon-hoon của Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và Kim Hee-jin, Giám đốc điều hành của Sky's Korea. Thỏa thuận kinh doanh này bắt đầu từ việc việc sử dụng trí tuệ nhân tạo đang lan rộng khắp lĩnh vực pháp lý. Gần đây, AI đã trở thành một phương tiện giúp nâng cao hiệu quả và tăng cường chuyên môn trong việc soạn thảo văn bản pháp luật, phân tích hợp đồng, v.v. và mô hình dịch vụ pháp lý cũng đang thay đổi. Đạo luật Khung AI, dự kiến ​​có hiệu lực vào tháng 1 năm 2026, được kỳ vọng sẽ là một bước ngoặt lớn về thể chế cho cả ngành và nghề luật. Cần có sự hợp tác chặt chẽ giữa các hiệp hội, doanh nghiệp và các chuyên gia pháp lý trong quá trình xây dựng các luật trực tiếp. Các bên tham gia thỏa thuận có kế hoạch xây dựng một mô hình hội tụ bao gồm ngành, luật và chính sách dựa trên thế mạnh tương ứng của họ. Dự kiến, một hệ thống hợp tác có thể hỗ trợ toàn bộ hệ sinh thái AI sẽ được tạo ra bằng cách kết hợp mạng lưới của hiệp hội gồm hơn 1.600 công ty thành viên, khả năng tư vấn và tiếp thị của Sky's Korea cũng như chuyên môn về dịch vụ pháp lý của Daeryun. Ba tổ chức sẽ làm việc cùng nhau để phát triển khả năng sử dụng AI như một năng lực cạnh tranh cốt lõi của các chuyên gia pháp lý và định vị AI như một phương tiện để bổ sung và tăng cường các dịch vụ pháp lý chứ không phải là một giải pháp thay thế đơn giản. Ngoài ra, cùng với việc triển khai Đạo luật AI cơ bản, chúng tôi có kế hoạch cùng nhau theo đuổi các phản ứng về mặt pháp lý và chính sách, chẳng hạn như tham gia vào các hộp cát quy định và hỗ trợ về mặt lập pháp. Chúng tôi sẽ tăng cường tư vấn giới thiệu AI phù hợp với doanh nghiệp và hỗ trợ kết nối doanh nghiệp với chính phủ, đồng thời thúc đẩy việc phổ biến các giải pháp AI bằng cách sử dụng mạng lưới công ty thành viên của hiệp hội. Đồng thời, chúng tôi tư vấn các vấn đề pháp lý, quy định phát sinh trong lĩnh vực công nghiệp và tiếp tục đề xuất các chính sách chung, hoàn thiện các quy định. Kim Hyeon-cheol, chủ tịch Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo cho biết: “Thông qua thỏa thuận này, hiệp hội sẽ có thể làm việc với các chuyên gia pháp lý và các công ty để đáp ứng các chính sách và quy định nhằm phát triển ngành AI”. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết: "Sự hội tụ của AI và các dịch vụ pháp lý sẽ tạo ra khả năng cạnh tranh toàn cầu mới. Chúng tôi sẽ hỗ trợ phát triển công nghiệp cùng với hiệp hội và các công ty". “Phóng viên Jeong-won Hwang.” (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Money S - Daeryun, dẫn đầu đổi mới AI... Thiết lập hệ thống ‘hợp tác tam giác’ với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo và Skyz (Tới đây) Point Daily - ‘Hiệp hội trí tuệ nhân tạo Hàn Quốc, Daeryun và Skyz Korea MOU về hợp tác phát triển hệ sinh thái AI’ (link) Tin tức Trí tuệ Nhân tạo - Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và Công ty Luật Daeryun cung cấp các giải pháp tiếp thị và pháp lý toàn diện cho các công ty AI (Tới đây)

Hậu quả của vụ giam giữ người Hàn Quốc xảy ra ở bang Georgia của Mỹ tiếp tục kéo dài. Đặc biệt, tình hình dường như đã bước sang một giai đoạn mới khi những công nhân bị giam giữ vào thời điểm đó đứng ra tố cáo 'vi phạm nhân quyền'. Trước hết, một trong những vấn đề lớn nhất hiện đang được đặt ra là ‘bắt giữ không có lệnh’. Theo một số phương tiện truyền thông đưa tin, không có lệnh bắt giữ tại thời điểm bắt giữ và các tài liệu liên quan được cho là đã được chuẩn bị chỉ vài ngày sau khi các công nhân bị giam giữ. Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ về cơ bản hạn chế việc bắt giữ và giam giữ không có lệnh. Ngay cả trong trường hợp truy quét người nhập cư, việc bắt giữ cũng không được phép dựa trên những ước tính đơn giản hoặc những nghi ngờ mơ hồ; họ phải đáp ứng tiêu chuẩn về 'lý do chính đáng' và tiến hành theo các thủ tục được Hiến pháp bảo đảm. Cơ sở cho cuộc đàn áp của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) dường như là Điều 287 của Đạo luật Nhập cư Liên bang (INA §287, 8 U.S.C. §1357). Điều khoản này trao cho cơ quan quản lý nhập cư thẩm quyền điều tra những người nước ngoài bị nghi ngờ cư trú bất hợp pháp ở nước này và trong một số trường hợp, bắt giữ họ mà không cần lệnh. Tuy nhiên, tiền đề là phải có ‘lý do chính đáng’. Nếu các vụ bắt giữ được thực hiện hàng loạt mà không có lý do cá nhân trong một cuộc đàn áp quy mô lớn, thì sẽ không tránh khỏi những tranh cãi vi hiến vì nó mâu thuẫn với Tu chính án thứ tư của Hiến pháp (cấm khám xét và bắt giữ bất hợp lý). Vì vậy, người lao động bị giam giữ có thể đặt ra câu hỏi về việc đảm bảo các quyền hiến định này. Việc thiếu thông báo về thủ tục cũng có thể được coi là một vấn đề. Người nước ngoài bị giam giữ trong quá trình làm thủ tục nhập cảnh phải nhận được 'Thông báo xuất hiện' (NTA), trong đó phải nêu rõ lý do trục xuất. Nếu cơ quan quản lý nhập cư không thông báo chính xác điều này thì đáng để khiếu nại về một khiếm khuyết về thủ tục. Ngoài ra, người lao động có thể sử dụng một công cụ pháp lý có tên là 'Đề nghị ngăn chặn bằng chứng' để yêu cầu loại trừ bằng chứng thu được trong các vụ bắt giữ trái phép khỏi tòa án. Ngoài các thủ tục giam giữ đơn giản, người lao động có thể nêu ra các vấn đề pháp lý nếu họ từng rơi vào tình huống nhân quyền bị vi phạm trong quá trình giam giữ. Việc giam giữ người nhập cư không cung cấp luật sư công như trong các vụ án hình sự, nhưng quyền liên hệ với luật sư được đảm bảo theo Điều 292 của Đạo luật Di trú. Do đó, nếu các cuộc gọi điện thoại hoặc phỏng vấn bị hạn chế tại thời điểm bị giam giữ, điều này có thể cấu thành hành vi vi phạm thủ tục tố tụng theo hiến pháp. Ngoài ra, các vấn đề như tình trạng quá tải, vệ sinh kém và thiếu dịch vụ y tế tại các cơ sở giam giữ đều có thể bị tranh cãi là vi phạm thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ 8 (cấm hình phạt tàn bạo hoặc bất thường) hoặc Điều 5 của Hiến pháp. Đặc biệt, nếu bạn không được cung cấp loại thuốc bạn thường dùng thì rất có thể đó sẽ bị coi là vi phạm nghiêm trọng quyền lợi của bạn. Trên thực tế, vào năm 2020, khi Covid-19 đang lan rộng khắp thế giới, một sự cố đã xảy ra tại Trung tâm giam giữ người nhập cư chim Mesa ở California, Mỹ, nơi một người đàn ông Hàn Quốc khoảng 70 tuổi đã tự sát trước thủ tục trục xuất. Vào thời điểm đó, người quá cố mắc bệnh tiểu đường, huyết áp cao, bệnh tim và đã nộp đơn xin tại ngoại do nguy cơ nhiễm Covid-19 nhưng tòa án di trú đã bác bỏ yêu cầu. Sau đó, gia đình của người quá cố đã đệ đơn kiện ICE và người điều hành trung tâm giam giữ người nhập cư vì những thiệt hại do bỏ bê y tế và cố tình thờ ơ. Trong vụ kiện, những vấn đề mà người đàn ông phải chịu đựng trước khi bị giam giữ và liệu anh ta có được điều trị trong thời gian bị giam giữ hay không đã trở thành một vấn đề. Tuy nhiên, vụ việc không đạt được phán quyết của tòa án và vụ việc đã được khép lại thông qua một thỏa thuận. Trong tình huống này, điều mà nhiều người tò mò chính là “khả năng khởi kiện”. Câu trả lời là 'có thể'. Về nguyên tắc, tòa án Hoa Kỳ cho phép các nguyên đơn nước ngoài khởi kiện và quyền tài phán được công nhận vì các hành vi bất hợp pháp xảy ra ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, có thể gặp khó khăn trong việc thu thập chứng cứ và tiến hành các thủ tục do sống ở nước ngoài và gánh nặng chi phí. Các loại có thể được yêu cầu bao gồm giam giữ bất hợp pháp, vi phạm thủ tục tố tụng, bỏ bê y tế, vi phạm quyền công dân và tử vong bất hợp pháp. Để làm được điều này, cần có bằng chứng khách quan, chẳng hạn như tài liệu tại thời điểm giam giữ, dữ liệu y tế, lời khai của người đó và đồng nghiệp của họ, hồ sơ lãnh sự. Ngoài ra, về mặt thực tế, bạn có thể chỉ định một luật sư chuyên nghiệp tại Hoa Kỳ, bảo đảm lời khai và gửi đơn khiếu nại lên tòa án liên bang có thẩm quyền. Các vụ kiện cá nhân cũng có thể xảy ra, nhưng trên thực tế, các vụ kiện tập thể có thể là một phương pháp hiệu quả hơn. Nếu khởi kiện tập thể thì khả năng thắng kiện cũng cao. Giống như gia đình tang quyến đã đệ đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại và nhận được bồi thường tài chính trong trường hợp cái chết của một người đàn ông ở độ tuổi 70 nêu trên, những công nhân liên quan đến vụ giam giữ ở Georgia cũng sẽ có thể nhận được phán quyết pháp lý. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Hậu quả của việc tiếp tục bị giam giữ ở Georgia... Các vấn đề trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại là gì? (Phím tắt)

Tòa án về tội 'gần như lừa đảo' cố tình nhắm vào lợi nhuận thị trường để xây nhà ở nông thôn cho biết: "Bệnh tâm thần phân liệt có được công nhận không... nhưng khó có thể nói rằng nó rẻ hơn đáng kể". Một người đàn ông bị đưa ra xét xử với tội danh lừa dối bệnh nhân tâm thần phân liệt và mua giấy phép đất với giá thấp hơn giá thị trường được cho là không có tội. Vào ngày 28 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã tuyên bố ông A, một người đàn ông khoảng 60 tuổi, không phạm tội về tội lừa đảo. Ông A bị cáo buộc cố tình tiếp cận ông B, người mắc bệnh tâm thần phân liệt, mua giấy phép sử dụng đất với giá thấp hơn giá thị trường đồng thời giành được quyền sử dụng dòng sông ở Miryang-si, Kyungsangnam-do để xây nhà ở nông thôn vào năm 2021. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Tại thời điểm giao dịch, chúng tôi đã trao đổi nhiều lần với ông B và mục đích là ông B đã có phán đoán hợp lý về việc chuyển nhượng quyền. Đồng thời, ông A nhấn mạnh: “Tôi hoàn toàn không hiểu rằng ông B lại mắc bệnh tâm thần”. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án giải thích: “Theo kết quả định giá thị trường, giá thị trường tiêu chuẩn của giấy phép được đề cập là 3.544.140 won và bị cáo đã mua nó với giá thấp hơn 15% so với giá thị trường”, đồng thời nói thêm: “Thật khó để nói rằng quyền được mua ở mức giá thấp đến mức cấu thành hành vi lừa đảo”. Kim Kyung-hwan, luật sư tại công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Vấn đề là chủ ý,” ông nói. “Việc ông B được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt không cho phép chúng tôi kết luận bị cáo đã biết về tình trạng khuyết tật về thể chất và tinh thần của ông B tại thời điểm ký hợp đồng.” Cũng có nội dung: “Ông B đã trung thực chứng minh mình đang trong tình trạng phân biệt được lợi ích và lợi ích vào thời điểm đó, chẳng hạn như đề nghị chuyển nhượng giấy phép cho ông A trước”.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã lừa dối một bệnh nhân tâm thần phân liệt”... ‘Kết quả thẩm định giấy phép’ lật tẩy vụ án lừa đảo (link)

[Anchor] Hyundai Engineering & Construction, một bên trong hợp đồng đàm phán, đã đơn phương từ bỏ việc xây dựng Sân bay mới Gadeok, nhưng Bộ Chiến lược và Tài chính, cơ quan phụ trách Đạo luật Hợp đồng Quốc gia, tuyên bố rằng họ không thể áp dụng các biện pháp trừng phạt. Các nhóm xã hội dân sự địa phương đang phản đối, cho rằng nếu Hyundai Engineering & Construction, công ty đã gây ra sự gián đoạn đáng kể cho các dự án quốc gia, không bị coi là công ty không công bằng, thì điều đó sẽ tạo ra một tiền lệ nguy hiểm làm lung lay nền tảng của Đạo luật Hợp đồng Quốc gia. Phóng viên Min-wook Kim báo cáo tin tức. [Phóng viên] Tháng 5 năm ngoái, Hyundai Engineering & Construction, nhà thầu được ưu tiên cho một hợp đồng đàm phán, đã đơn phương từ bỏ việc xây dựng Sân bay mới Gadeok. Đơn vị này đã đơn phương rút lui sau khi yêu cầu 108 tháng thay vì 84 tháng như ghi trong thông báo mời thầu, làm dấy lên tranh cãi về việc vi phạm Đạo luật Hợp đồng Quốc gia. Theo Điều 27 của Luật Hợp đồng Quốc gia, nếu hợp đồng không được ký kết hoặc thực hiện mà không có lý do chính đáng thì tư cách tham gia đấu thầu của nhà thầu sẽ bị hạn chế vì là một công ty không công bằng. Nói cách khác, liệu có “lý do chính đáng” hay không là vấn đề pháp lý. Đây là một vấn đề. Về vấn đề này, Bộ Chiến lược và Tài chính, cơ quan chịu trách nhiệm về Đạo luật Hợp đồng Quốc gia, cho rằng khó có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt pháp lý. Bộ Chiến lược và Tài chính cho rằng, khó có thể nói Hyundai Engineering & Construction có nghĩa vụ ký kết hợp đồng vì mới chỉ nộp hồ sơ thiết kế cơ sở, thậm chí còn chưa ký hợp đồng sơ bộ. Mặt khác, các nhóm xã hội dân sự chỉ trích việc đặt tiền lệ không áp dụng hình phạt đối với các công ty đơn phương từ bỏ hợp đồng đã đàm phán trong quá trình này sẽ có tác động tiêu cực nghiêm trọng đến tất cả các dự án quốc gia trong tương lai. [Lee Ji-hoo/Chủ tịch của Citizen Sympathy, Chuẩn bị cho một xã hội tương lai] “Tôi không hiểu thực tế là chính phủ không thể áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với Hyundai Engineering & Construction, vốn chỉ theo đuổi lợi nhuận doanh nghiệp.” Cộng đồng pháp lý cho rằng việc xem xét toàn diện các hợp đồng và hướng dẫn chào bán ra công chúng là cần thiết, tách biệt với cách giải thích luật của Bộ Chiến lược và Tài chính. [Park Dong-il/Luật sư] (Điều 27, Đoạn 1, Mục 9, Điều 27, Đoạn 1, Mục 9 của Đạo luật Hợp đồng Quốc gia) quy định rằng công ty có thể bị coi là nhà điều hành kinh doanh không công bằng ngay cả trong trường hợp công ty 'từ chối ký kết hợp đồng mà không có lý do chính đáng' và có vẻ như các biện pháp trừng phạt đối với Hyundai Engineering & Construction sẽ được xác định thông qua việc xem xét kỹ hơn các sự kiện và phán quyết cụ thể. Khi Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải thông báo rằng họ sẽ xem xét liệu có áp dụng các biện pháp trừng phạt hay không sau khi nhận được phản hồi từ Bộ Chiến lược và Tài chính, thì sự chú ý tập trung vào việc liệu cuối cùng họ có bị coi là nhà điều hành kinh doanh không công bằng hay không. Đây là Min-wook Kim từ KNN.[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao không xử phạt Hyundai Engineering & Construction, hành vi ‘gây trở ngại cho các dự án quốc gia’? 'Lây lan sự tức giận' (Phím tắt)

Giới thiệu Tổ công tác pháp luật Phong bì vàng của các công ty luật. Công ty Luật Daeryun đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm (TF) vào tháng trước để trình bày các biện pháp đối phó thiết thực cho các khách hàng doanh nghiệp ngay từ khi bắt đầu thực hiện cái gọi là Đạo luật Phong bì Vàng (Sửa đổi Điều 2 và 3 của Đạo luật Công đoàn). Chúng tôi tập trung vào việc cung cấp hỗ trợ pháp lý toàn diện bao gồm hệ thống nhân sự tùy chỉnh và các mối quan hệ quản lý lao động tổng thể để giúp khách hàng doanh nghiệp phát triển các chiến lược quản lý có thể dự đoán được và giảm thiểu các tranh chấp không cần thiết. TF do In-Tae Bang (Học viện đào tạo khóa 41) đứng đầu, một luật sư có nhiều kinh nghiệm về nhân sự, lao động, tư vấn tai nạn lao động và đại diện tranh tụng. Luật sư Jeong Sang-hyeok (đã tham gia kỳ thi luật sư 10 lần) chuyên ngăn ngừa rủi ro doanh nghiệp dựa trên kinh nghiệm của ông với tư cách là thành viên ủy ban điều tra và thảo luận về bắt nạt, quấy rối tình dục và vi phạm nhân quyền tại nơi làm việc. Luật sư Chang-min Jeong (12 vụ) đã xử lý một số vụ tai nạn dân sự và công nghiệp liên quan đến công ty. Luật sư lao động Nam Seo-hye, người đã cung cấp tư vấn lao động trong lĩnh vực CNTT, dịch vụ, sản xuất, phân phối, bệnh viện và phòng khám, và luật sư lao động Yang Hee-chun, người chịu trách nhiệm giải quyết các vụ việc của Văn phòng Lao động và Ủy ban Quan hệ Lao động cũng như các cuộc điều tra quấy rối nơi làm việc, cũng đang bổ sung kiến ​​thức chuyên môn của họ cho TF. TF mong muốn đạt được đồng thời hai trục là giảm thiểu rủi ro pháp lý doanh nghiệp và ổn định mối quan hệ quản lý lao động. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi đang chuẩn bị các dịch vụ như △sổ tay ứng phó cho từng vấn đề chính của Đạo luật Phong bì Vàng △chẩn đoán và mô phỏng rủi ro cho mỗi công ty △thiết lập hệ thống ứng phó trong trường hợp xảy ra tranh chấp △vận hành chương trình đào tạo nội bộ. Đặc biệt, do đặc điểm của các công ty khác nhau tùy theo ngành và quy mô, điểm khác biệt lớn nhất của TF là cung cấp các giải pháp tùy chỉnh cho các công ty thay vì tư vấn thống nhất. TF tổ chức các hội thảo và hội thảo trực tuyến thường xuyên để thông báo cho các quan chức doanh nghiệp, bao gồm cả nhân sự và quản lý lao động, về các nội dung chính của sửa đổi và các rủi ro pháp lý dự kiến. Gần đây, 'Hội thảo Chiến lược ứng phó với Luật Phong bì Vàng' đã được tổ chức tại văn phòng chi nhánh Trụ sở chính Seoul. Về bầu không khí tại chỗ trong quá trình này, Luật sư Bang cho biết: "Khi làm việc với các khách hàng doanh nghiệp, hầu hết họ đều cảm thấy rất lo lắng về việc 'cần chuẩn bị những gì sau khi luật có hiệu lực'". Ông nói thêm, "Đặc biệt, đội ngũ nhân sự và lao động cần có lộ trình chi tiết vì họ cần chuẩn bị các quy định nội bộ, chiến lược đàm phán quản lý lao động và các kịch bản ứng phó rủi ro phù hợp với những thay đổi của hệ thống." Chúng tôi có kế hoạch dự đoán và phân tích các trường hợp, dựa trên đó, xây dựng mô hình ứng phó mà các công ty có thể sử dụng ngay tại hiện trường. Chúng tôi cũng đang chuẩn bị các hướng dẫn thực tế và sổ sách tình huống mà các công ty có thể tự mình sử dụng. Luật sư Bang cho biết: “Chúng tôi sẽ hợp tác với chính phủ, giới học thuật, các tổ chức quản lý lao động, v.v. để đưa ra lời khuyên từ góc độ khách quan và cân bằng,” đồng thời nói thêm: “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng việc thực thi Đạo luật Phong bì Vàng trở thành cơ hội tăng trưởng ổn định cho các công ty.” Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Nhà hàng Công ty Luật Phong bì Vàng] Daeryun, giảm thiểu rủi ro và hỗ trợ ổn định quan hệ quản lý lao động (link)

Nền tảng người lớn 'OnlyFans' của Anh nhận phí đăng ký khi tải lên video khiêu dâm. Có lo ngại rằng thanh thiếu niên tiếp cận vì tò mò có thể dính líu đến các tội ác như bóc lột tình dục. Ủy ban Vi phạm Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông Trong nước chỉ có một yêu cầu sửa chữa trong năm nay. # A, một phụ nữ ở độ tuổi 20, kiếm được khoảng 320 triệu won bằng cách đăng khoảng 80 nội dung tục tĩu trên OnlyFans để trang trải chi phí sinh hoạt và học phí. Cô A đã nhận được phí đăng ký khoảng 5 đô la mỗi tháng từ khoảng 1.000 người đăng ký, đồng thời cô cũng quan hệ tình dục trực tiếp với những người đàn ông mà cô gặp thông qua OnlyFans và nhận được số tiền lên đến vài triệu won mỗi phiên. Trong khi cô B, một phụ nữ khác ở độ tuổi 20 liên tục không tìm được việc làm thì theo gợi ý của bạn trai, cô bắt đầu quay video khỏa thân và video sex rồi tải chúng lên OnlyFans. Ông B, người đã nhận được phí đăng ký tương đương 15 USD mỗi tháng từ khoảng 200 người đăng ký, đã tải lên khoảng 30 video và kiếm được lợi nhuận khoảng 100 triệu won. # Anh C và D, một cặp đôi ở độ tuổi 30, cũng nhận được phí đăng ký từ 20.000 đến 30.000 won mỗi tháng trên OnlyFans và đăng tải khoảng 30 video sex của mình, thu về khoảng 300 triệu won. OnlyFans là một nền tảng nội dung của Anh xuất hiện vào năm 2016 và phát triển nhanh chóng trong thời kỳ đại dịch, với 238,8 triệu người dùng và hơn 3,1 triệu người sáng tạo tính đến đầu năm ngoái. Người dùng có thể xem ảnh, video và chương trình phát sóng trực tiếp của người sáng tạo bằng cách trả phí đăng ký hàng tháng. Nó có vẻ giống với tư cách thành viên YouTube, tư cách thành viên Instagram, v.v., nhưng OnlyFans khác ở chỗ nó cho phép nội dung khiêu dâm. Trong OnlyFans, người sáng tạo nội dung nhận 80% lợi nhuận. Ở nước ngoài, những người nổi tiếng đã kiếm được hàng trăm triệu won bằng cách đăng video lên OnlyFans. Bản thân việc tham gia OnlyFans không phải là một tội ác nhưng việc tạo và tải lên tài liệu khiêu dâm là vi phạm luật pháp trong nước. Vì lý do này, khả năng cao bạn sẽ phạm tội mà không hề hay biết chỉ khi đăng ký OnlyFans. Vấn đề là sự tồn tại của OnlyFans không chỉ được người lớn mà cả thanh thiếu niên biết đến. Cũng có lo ngại rằng những người truy cập nội dung OnlyFans vì tò mò có thể bị tội phạm tình dục lợi dụng. Một thiếu niên cho biết: “Bạn có thể dễ dàng tìm thấy các video dụ dỗ xem trước dài 30 giây trên các trang web như Một quan chức của Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông Hàn Quốc cho biết: “OnlyFans không phải là công ty có chi nhánh tại Hàn Quốc nên rất khó để áp dụng các biện pháp trừng phạt riêng đối với nhà điều hành kinh doanh và ngay cả khi bạn nói chuyện với OnlyFans, sẽ không có phản hồi”. Ông nói thêm: “Trên thực tế, việc báo cáo những cá nhân tải video lên cảnh sát có thể nhanh hơn và buộc họ phải chịu hình phạt hình sự”. Trên thực tế, theo dữ liệu mà Báo Kinh doanh Maeil nhận được từ Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông Hàn Quốc, ủy ban chỉ chấp thuận một yêu cầu sửa chữa cho đến ngày 23 năm nay. Nếu nội dung người lớn bất hợp pháp được phân phối trên OnlyFans, Ủy ban An ninh Quốc gia có thể kiểm tra nội dung đó và thực hiện hành động để ngăn chặn quyền truy cập trong nước, nhưng số lượng yêu cầu chỉnh sửa đang giảm dần hàng năm. Ủy ban An ninh Quốc gia đã phê duyệt 20 yêu cầu sửa chữa vào năm 2021, nhưng chỉ có một yêu cầu được đưa ra trong năm nay. Nó không biết gì về người sáng tạo trong nước, số lượng người dùng hoặc doanh số bán hàng của OnlyFans. Luật phòng chống N-room bắt buộc các công ty viễn thông trong nước phải chặn việc phát tán video bất hợp pháp, nhưng không có cách nào áp dụng điều này cho các nền tảng ở nước ngoài như OnlyFans. Theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, các doanh nghiệp có hơn 100.000 người dùng trung bình hàng ngày trong ba tháng ngay trước cuối năm trước và các doanh nghiệp có doanh thu trên 1 tỷ KRW trong năm trước phải chỉ định một người phụ trách bảo vệ thanh thiếu niên. Tuy nhiên, OnlyFans không thể được quản lý bằng cách áp dụng điều khoản này vì quy mô của nó chưa được ước tính. Đó là một điểm mù của quy định. Rất khó để nhận được sự bảo vệ ngay cả khi tội phạm xảy ra. Ông A kháng cáo và nói: “Tôi đang bị tổn thương tinh thần nặng nề vì video đăng trên OnlyFans bị rò rỉ bất hợp pháp” và “Cần có những quy định mạnh mẽ hơn khi nạn nhân tiếp tục xuất hiện”. Seonggeun Cho, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Ban đầu, những người sáng tạo được tòa án cho quản chế hoặc khoan hồng, nhưng khi hoạt động kinh doanh của OnlyFans phát triển, nó sẽ chuyển sang thu phí mạnh hơn và hình phạt mạnh mẽ hơn”. Anh ấy nói thêm: “Chủ yếu là những người ở độ tuổi 20 và 30 sử dụng video để kiếm tiền”. “Có trường hợp người dân bị bắt vì tải video lên nhằm mục đích kiếm sống nên người dùng cần nhận thức rằng đó là tội phạm và cảnh giác”, ông nói. Phóng viên Ji Hye-jin (ji.hyejin@mk.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] ‘Video quan hệ với bạn trai’ được tải lên một trang web bí mật… Cuối cùng, một phụ nữ ở độ tuổi 20 đã kiếm được hàng trăm triệu đô la tiền lãi (Tới đây)