Tin tức báo chí

Cơ sở an toàn 'khu vực nghỉ ngơi buồn ngủ' thực sự gây ra xung đột… Các chuyên gia về trách nhiệm thẩm quyền hạn chế cho biết, “Người quản lý phải cải thiện cấu trúc thiết bị an toàn và tăng cường hướng dẫn.” Lễ Chuseok, khi cuộc di cư hàng loạt của người dân diễn ra. Có chỗ cho những người lái xe mệt mỏi có thể nghỉ ngơi một chút. Đó là 'khu vực nghỉ ngơi buồn ngủ'. Mặc dù đây là một cơ sở an toàn được lắp đặt để ngăn chặn tình trạng lái xe buồn ngủ nhưng gần đây người ta đã chỉ ra rằng nó đã trở thành nguồn gây ra rủi ro tai nạn và tranh chấp trách nhiệm. Không gian an toàn là 'điểm mù trách nhiệm pháp lý' và đặc biệt dễ xảy ra tình trạng lái xe buồn ngủ và tai nạn thứ cấp do lái xe đường dài trong kỳ nghỉ lễ Chuseok. Theo Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc, tổng cộng 167 vụ tai nạn giao thông đã xảy ra trong dịp Tết Nguyên đán và lễ Chuseok trong 5 năm qua. Trong đó, 109 (65,3%) là tai nạn do buồn ngủ hoặc thiếu chú ý. Trong cùng thời gian, có tổng cộng 13 người chết vì tai nạn giao thông trong dịp nghỉ lễ và 3 người trong số họ thiệt mạng do tai nạn thứ cấp, có tỷ lệ tử vong cao hơn sáu lần so với tai nạn thông thường. Vấn đề là những khu vực nghỉ ngơi buồn ngủ, vốn được cho là để ngăn chặn những tai nạn như vậy, lại trở thành một khu vực nguy hiểm khác. Khu vực nghỉ ngơi buồn ngủ không phải là một bãi đậu xe đơn giản mà được xếp vào loại khu vực nghỉ ngơi tạm thời. Nhiều nơi có vấn đề về kết cấu như đường vào/ra ngắn, gấp, đường di chuyển bên trong không rõ ràng, hệ thống chiếu sáng không đủ nên thường xuyên xảy ra tai nạn va chạm khi vào, lùi, cắt ngang. Trên thực tế, các vụ tai nạn liên quan đến xe ra vào thường xuyên xảy ra ở những khu vực nghỉ ngơi buồn ngủ trong dịp nghỉ lễ. Trong trường hợp này, ngay cả khi nạn nhân nêu ra vấn đề về kết cấu cơ sở, trong hầu hết các trường hợp, sự sơ suất của tài xế được coi là lỗi lớn hơn trong quá trình tranh chấp. Hiện tại, Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải và Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc chịu trách nhiệm quản lý các khu vực nghỉ ngơi trên đường cao tốc. Tuy nhiên, trừ khi có bằng chứng rõ ràng về khiếm khuyết nghiêm trọng trong quản lý cơ sở, trách nhiệm của cơ quan quản lý đối với các tai nạn trong nơi trú ẩn thường bị hạn chế. Bởi phần lớn các vụ tai nạn đều là do sự bất cẩn của người lái xe nên nạn nhân dễ bị vướng vào tranh chấp trách nhiệm pháp lý mà không được bồi thường thỏa đáng. Luật sư chuyên về tai nạn giao thông chỉ ra rằng còn có điểm mù trong việc bảo vệ nạn nhân. Kim Min-soo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, giải thích, "Nếu sai sót trong việc lắp đặt hoặc quản lý khu vực nghỉ ngơi gây buồn ngủ là nguyên nhân gây ra tai nạn thì 'người lắp đặt và quản lý công trình cố định có thể phải chịu trách nhiệm' theo luật dân sự. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, lỗi của người lái xe được xem xét trước tiên nên rất khó xác định trách nhiệm của cơ quan quản lý." Chuyên gia “Phải tăng cường hướng dẫn và cải thiện cơ sở vật chất.”Các chuyên gia nhấn mạnh rằng nỗ lực cải tiến tích cực của đơn vị quản lý là cần thiết. Heo Eok, Giám đốc Trung tâm Đào tạo Giáo dục An toàn của Đại học Gachon, cho biết: “Vì các khu vực nghỉ ngơi buồn ngủ do Tập đoàn Đường cao tốc Hàn Quốc quản lý nên họ nên phân loại các trường hợp tai nạn và thông báo cho người lái xe, đồng thời trang bị đầy đủ các thiết bị an toàn như dải phân cách vỉa hè và gờ giảm tốc”. Ông cũng đề xuất: "Chúng ta cũng cần một hệ thống cung cấp hướng dẫn về các biện pháp phòng ngừa khi vào và chia sẻ thông tin ngay lập tức trong trường hợp xảy ra tai nạn". “Chúng tôi cũng cung cấp hỗ trợ xử lý và quản lý an toàn tại chỗ trong trường hợp xảy ra tai nạn.” Tuy nhiên, ông đã vạch ra ranh giới: “Việc giải quyết tranh chấp, bao gồm cả việc tính toán tỷ lệ lỗi, là trách nhiệm của công ty bảo hiểm”.[Xem toàn bộ bài viết] Tai nạn tại 'khu nghỉ ngơi buồn ngủ' trên đường về nhà dịp lễ Chuseok… Ai chịu trách nhiệm? (Phím tắt)

lừa đảo qua điện thoại đang phát triển để trở nên sáng tạo, phức tạp và phức tạp hơn. Trước các kỹ thuật tiên tiến, không rõ việc lừa đảo qua điện thoại sẽ còn chỉ là “câu chuyện của người khác” trong bao lâu. Chúng tôi đã gặp luật sư cấp cao Daeryun Osion, một công ty luật đã xử lý nhiều vụ án hình sự lừa đảo qua điện thoại và được nghe về các phương pháp cũng như biện pháp phòng ngừa và ứng phó mới nhất. Có một thời, mục đích cố định của lừa đảo qua điện thoại là 'Trưởng nhóm Kim Mi-young.' Do giọng nói ngọng và đọc thuộc lòng kịch bản cẩu thả, anh ta đã trở thành chủ đề của một trò đùa hoặc một 'meme'. Tuy nhiên, gần đây, các tổ chức tội phạm không chỉ cải tiến phương pháp của chúng bằng cách sử dụng tổng hợp giọng nói AI và công nghệ giả mạo sâu mà còn trốn tránh mạng lưới điều tra bằng cách gây áp lực lên nạn nhân thông qua hoạt động tổ chức có hệ thống. Quy mô thiệt hại cũng ngày càng lớn. Theo Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, số tiền thiệt hại trung bình cho mỗi vụ việc trong nửa đầu năm nay lên tới con số khổng lồ là 52,04 triệu won. Đó là số tiền có thể làm rung chuyển hoàn toàn cuộc sống của một người chỉ trong chốc lát. Có rất nhiều nạn nhân bị đẩy đến những lựa chọn cực đoan. Theo thống kê, số thiệt hại do lừa đảo và giả mạo giọng nói năm ngoái là 952,5 tỷ KRW, tăng 106% so với năm trước và năm nay, thiệt hại lên tới gần 800 tỷ KRW chỉ xảy ra trong nửa đầu năm. Số trường hợp đã vượt quá 16.000. Đằng sau việc này là “áp lực tinh thần” đối với các nạn nhân. Vũ khí mạnh nhất của các tổ chức tội phạm ngày nay là chiến tranh tâm lý phức tạp và gieo rắc nỗi sợ hãi, đào sâu vào sự lo lắng và cảm giác tội lỗi của nạn nhân. Họ cũng khuyến khích việc ‘tự giam giữ’ để ngăn cản mọi người yêu cầu giúp đỡ. Tháng 9 năm ngoái, xảy ra vụ một người đàn ông ở độ tuổi 20 sống ở Daegu được cứu khi đang chờ ở nhà nghỉ ở Daejeon khi đang viết thư hối lỗi vì tin vào lời đe dọa và chỉ thị của một tên tội phạm mạo danh công tố viên. # Cảm thấy an toàn vì bạn còn trẻ? Vì một nửa số nạn nhân ở độ tuổi 20 và 30, tội phạm lừa đảo qua điện thoại ngày nay đang phát triển vượt ra ngoài gian lận tài chính qua điện thoại thành một 'tội phạm châm chọc' kiểm soát tâm lý nạn nhân. Luật sư Osion của Công ty Luật Daeryun giải thích: “lừa đảo qua điện thoại rất khó hiểu khi nhìn từ xa, nhưng khi ở trong tình huống thực tế, bạn sẽ bị áp lực tâm lý cực độ và mất đi khả năng phán đoán bình tĩnh”. Những loại tội phạm nào phổ biến nhất hiện nay? Phương pháp phổ biến nhất là phương pháp truyền thống mạo danh công tố viên, cảnh sát, cơ quan giám sát tài chính hoặc thành viên gia đình. Nó ngày càng trở nên tinh vi hơn bằng cách sử dụng tổng hợp giọng nói AI và video deepfake. Lừa đảo trên Messenger, gửi các liên kết lừa đảo thông qua KakaoTalk hoặc tin nhắn văn bản, và lừa đảo tài chính bằng cách sử dụng các khoản vay lãi suất thấp làm mồi nhử cũng liên tục xảy ra. Bởi vì nó rất dễ tiếp cận và dễ mất cảnh giác, tại sao số nạn nhân lại tăng nhanh ở những người ở độ tuổi 20, 30? Những người trẻ quen với kỹ thuật số rơi vào ảo tưởng rằng ‘Tôi sẽ không bị lừa.’ Tuy nhiên, do khó khăn trong việc làm và áp lực kinh tế, họ dễ bị cám dỗ bởi việc làm, các khoản vay và lợi ích tài chính. Trên thực tế, có nhiều trường hợp thành lập công ty giả, ứng viên được tuyển dụng thông qua các nền tảng tuyển dụng, sau đó những người trẻ tuổi được sử dụng làm người vận chuyển hoặc người thu gom. Mặc dù nhận thức của xã hội về lừa đảo qua điện thoại đã tăng lên nhưng tại sao thiệt hại thực tế lại tăng vọt? Trước hết có thể kể nguyên nhân là do kinh tế khó khăn. Khi có một lời đề nghị như một khoản vay lãi suất thấp được đưa ra, phán đoán của bạn sẽ tạm thời bị lu mờ. Ở đây, tổ chức sử dụng phương pháp ‘gaslighting’ để cô lập nạn nhân. Nó tạo ra sự sợ hãi bằng cách mạo danh một tổ chức có thẩm quyền và ngăn chặn sự trợ giúp từ bên ngoài bằng cách khiến mọi người cắt đứt liên lạc với gia đình và người quen. Đồng thời, họ liên tục gọi điện, nhắn tin, gây áp lực tâm lý và lấy đi không gian tự đưa ra quyết định. Điều tương tự cũng xảy ra với vụ ‘tự giam giữ’ gần đây, trong đó nạn nhân cắt đứt liên lạc với thế giới bên ngoài và ở trong các cơ sở lưu trú. Có trường hợp nào gaslighting không chỉ gây tổn thất về tài chính mà còn gây thiệt hại về vật chất và tinh thần không? Trong số những vụ án tôi thực hiện, có một khách hàng nữ ở độ tuổi 20 bị lừa giao không chỉ thông tin cá nhân, tiền bạc mà còn cả video khỏa thân của chính cô ấy, nói rằng sẽ cho vay. Sau một cuộc trò chuyện dài với một thành viên của tổ chức, tôi đã nhượng bộ trước sự xoa dịu và đe dọa rồi gửi đoạn video đó. Sau đó, tôi bị đe dọa phân phối và trở thành người hoàn toàn phụ thuộc vào tổ chức. Một tài khoản Cannon đã được mở và một thẻ SIM được mở dưới tên của khách hàng, và cuối cùng anh ta bị xét xử là thủ phạm.# lừa đảo qua điện thoại, bất cứ ai cũng có thể trở thành nạn nhân, nên làm gì trước tiên? Vấn đề lớn nhất với lừa đảo qua điện thoại là ngay cả khi nghi phạm bị bắt, họ thường là 'nạn nhân khác'. Họ được sử dụng làm người nắm giữ sổ ngân hàng Daepo và điện thoại Daepo mà họ không hề hay biết hoặc bị coi là đại lý giao hàng và đại lý thu nợ. Tòa án đánh giá đây là hành vi “cố ý sơ suất” và áp dụng hình phạt hình sự. Vì vậy, Luật sư Oh giải thích: “Vai trò chính của luật sư trong vụ lừa đảo qua điện thoại là tập trung vào việc chứng minh rằng khách hàng cũng là nạn nhân bị tổ chức lừa đảo chứ không phải là ‘khắc phục thiệt hại’ bằng cách thu hồi tiền.” Nếu bạn thực sự là nạn nhân của lừa đảo qua điện thoại, bạn nên làm gì đầu tiên? Điều quan trọng là phải nhanh chóng nộp đơn xin 'tạm dừng thanh toán tài khoản' cho tổ chức tài chính. Sau đó, bạn phải thu thập càng nhiều bằng chứng càng tốt, chẳng hạn như chi tiết chuyển tiền và hồ sơ cuộc gọi, rồi báo cảnh sát. Ngoài ra, bạn phải kiểm tra xem tài khoản ngân hàng Daepo hoặc điện thoại Daepo đã được mở dưới tên của bạn hay chưa và liệu ứng dụng điều khiển từ xa hoặc ứng dụng độc hại có được cài đặt trên điện thoại của bạn hay không. Tôi tự hỏi cơ hội để khắc phục thiệt hại hoặc bắt được thủ phạm là bao nhiêu. Có hy vọng nếu việc thanh toán bị dừng ngay sau khi chuyển và tiền không được rút, nhưng trong hầu hết các trường hợp, tiền bị đánh cắp nhanh chóng và tỷ lệ thu hồi thấp. Ngoài ra, việc bắt giữ rất khó khăn vì tổ chức này hoạt động dựa trên các trung tâm cuộc gọi ở nước ngoài. Ngay cả khi bạn bị bắt, việc phục hồi thiệt hại cũng không phải là điều dễ dàng. Đây chính là lý do vì sao việc thiết lập cơ sở pháp lý để tăng cường hợp tác với các tổ chức nước ngoài như Trung Quốc là cấp thiết nhất. Tội phạm có tổ chức rất khó giải quyết chỉ bằng nỗ lực của cá nhân. 'Hệ thống trách nhiệm pháp lý không có lỗi lừa đảo qua điện thoại' được chính phủ khuyến khích gần đây là gì? Đây là một hệ thống trong đó nạn nhân báo cáo thiệt hại cho một công ty tài chính và công ty tài chính sẽ xem xét sự thật và đưa ra khoản bồi thường trong phạm vi đó. Tuy nhiên, ngay cả ‘không có lỗi’ cũng không thể bù đắp được mọi thiệt hại. Nếu sơ suất nghiêm trọng của nạn nhân được thừa nhận, họ có thể bị loại trừ khỏi việc bồi thường. Tuy nhiên, một khi hệ thống được triển khai, khả năng cứu trợ cho các nạn nhân sẽ mở rộng và các công ty tài chính cũng sẽ tăng cường hơn nữa trách nhiệm phòng ngừa của mình. Tất nhiên, có rủi ro là khi chi phí do các công ty tài chính gánh chịu tăng lên thì gánh nặng đối với người tiêu dùng tài chính cũng tăng theo. Có bất kỳ dấu hiệu nào của tội phạm lừa đảo qua điện thoại mà chúng ta phải ghi nhớ trong cuộc sống hàng ngày không? Thông thường, họ kích động sự sợ hãi và tạo ra tình huống khẩn cấp bằng cách đề cập đến việc điều tra quỹ toàn diện và quản chế tạm thời dưới danh nghĩa các tổ chức công. Họ cũng nói rằng phải duy trì 'lệnh cấm vận' (bảo mật nghiêm ngặt trong một khoảng thời gian nhất định) hoặc cần phải cách ly để điều tra. Sau đó, các yêu cầu sẽ được thực hiện để cài đặt ứng dụng, cung cấp thông tin cá nhân, rút ​​tiền mặt, vay tiền và chuyển vào tài khoản an toàn. Bạn nên biết rằng sẽ không có cơ quan chính phủ nào yêu cầu thông tin cá nhân hoặc tiền qua điện thoại. Đừng để bị cuốn vào những gì có vẻ giống như một tình huống khẩn cấp. Hãy gác máy và kiểm tra lại.[Xem toàn bộ bài viết] Bây giờ là 'chiến tranh tâm lý'! Các kỹ thuật lừa đảo qua điện thoại đang phát triển (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 2 rằng họ đã hoàn thành xuất sắc bài giảng về 'Tìm hiểu các vụ việc lao động' dành cho các luật sư tương lai tại Trường Luật Đại học Sogang vào ngày 30. Bài giảng này được chuẩn bị theo Biên bản ghi nhớ được ký giữa Daeryun và Trường Luật Đại học Sogang vào năm ngoái. Jeong Sang-hyeok, luật sư tại Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun (ấn bản thứ 10), đã giới thiệu đề cương, cấu trúc và các vấn đề chính của luật lao động với chủ đề ‘Người lao động nên biết luật – A đến Z về thực hành án lao động.’ Luật sư Jeong giới thiệu hôm nay, “Bản chất của luật lao động là bảo vệ những người lao động tương đối yếu thế.” Ông giải thích: "Không giống như luật dân sự nhấn mạnh đến hợp đồng tự do, luật lao động giả định sự mất cân bằng quyền lực giữa người sử dụng lao động và người lao động. Vì lý do này, một điều khoản bắt buộc một chiều khiến các điều khoản hợp đồng trở nên bất lợi cho người lao động là những hành vi vô hiệu về mặt pháp lý như một nguyên tắc chung." Nói chung, khi ký hợp đồng lao động, bạn có thể coi mình là người đồng ý với tất cả các điều kiện, nhưng các tiêu chuẩn tối thiểu được pháp luật đảm bảo, chẳng hạn như mức lương tối thiểu, trợ cấp thôi việc và nghỉ phép hàng năm, được ưu tiên hơn các điều khoản của hợp đồng. Luật sư Jeong nhấn mạnh: "Luật lao động là 'luật lối sống' có thể được sử dụng trong bất kỳ ngành nghề nào. Nếu bạn biết luật, bạn có thể tự bảo vệ mình trong những tình huống không công bằng". Trong bài giảng, Luật sư Jeong đã giải thích lý thuyết, đồng thời trình bày các chiến lược ứng phó cụ thể, tập trung vào các vấn đề trọng tâm thường xuyên phát sinh trên thực tế. Nó đưa ra các trường hợp thực tế như bắt nạt và quấy rối tình dục tại nơi làm việc, các biện pháp kỷ luật khác nhau như sa thải và giáng chức, không trả lương và trợ cấp thôi việc, tai nạn lao động, đồng thời cung cấp hướng dẫn chi tiết về thủ tục trợ giúp pháp lý phù hợp với từng tình huống. Đặc biệt, ông bổ sung thêm lời khuyên thiết thực: “Những vấn đề vi phạm luật lao động như không trả lương chỉ có thể giải quyết bằng cách báo cáo lên Văn phòng Lao động, nơi có thanh tra lao động với tư cách cảnh sát tư pháp đặc biệt chứ không phải cảnh sát”. Tập đoàn Pháp lý Doanh nghiệp Daeryun vận hành các trung tâm riêng biệt để tư vấn doanh nghiệp, phục hồi và phá sản doanh nghiệp, M&A, quản lý tài sản, nhân sự và lao động cũng như tranh chấp về quyền quản lý, cung cấp các dịch vụ pháp lý phù hợp với đặc điểm của vụ việc. Luật sư Jeong cho biết: “Trong bài giảng này, tôi đã xem xét những thay đổi về thể chế trong môi trường lao động mà người lao động sẽ phải đối mặt và giải thích tầm quan trọng của chúng từ nhiều góc độ khác nhau,” đồng thời nói thêm: “Tôi hy vọng rằng đây sẽ là một cột mốc quan trọng mang lại định hướng cho các chuyên gia pháp lý trong tương lai”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun giảng dạy về luật lao động cho các luật sư tương lai tại Đại học Sogang (link) Luật sư - Daeryun, Trường Luật Đại học Sogang ‘Bài giảng luật lao động để bảo vệ quyền lợi của tôi từ những người làm việc bán thời gian cho những nhân viên mới’ (link)

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ thuộc Liên bang (CAFC) đã ra phán quyết vào ngày 29 tháng 8, giờ địa phương, rằng việc áp dụng thuế quan có đi có lại theo Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) là bất hợp pháp. Tháng 5 năm ngoái, Tòa án Thương mại Quốc tế (CIT) đã vô hiệu hóa hoàn toàn lệnh điều hành dựa trên IEEPA và cấm thực thi lệnh này. Trong kháng cáo này, Tòa án Liên bang đều thừa nhận tính bất hợp pháp của thuế thuốc và thuế quan chéo. Tổng thống Trump ngay lập tức kháng cáo phán quyết của Tòa án Liên bang. Và Tổng thống Trump nói: “Đây là vụ án quan trọng nhất trong số các vụ án của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ” và “Đất nước của chúng ta có cơ hội trở nên giàu có trở lại, nhưng nếu không thắng vụ này, chúng ta có thể lại trở nên nghèo khó một lần nữa”, đồng thời cảnh báo rằng các hiệp định thương mại với các nước khác, bao gồm cả Hàn Quốc, có thể bị vô hiệu. Ngay cả khi Tòa án Tối cao ra phán quyết rằng các biện pháp thuế quan có đi có lại là bất hợp pháp, Tổng thống Trump sẽ tiếp tục thực thi Điều 122 của Đạo luật Thương mại, Điều 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại và Điều 338 của Đạo luật Thuế quan. Các chuyên gia cho rằng thuế quan có đi có lại có thể được thay thế bằng các luật khác như Điều 301 của Đạo luật Thương mại nên các biện pháp áp thuế sẽ tiếp tục trong nhiệm kỳ của Tổng thống Trump. Do đó, thay vì mong đợi chính sách thuế quan của Tổng thống Trump được rút lại, các doanh nghiệp xuất khẩu trong nước cần giảm thiểu thiệt hại với sự hỗ trợ của chính phủ, đồng thời thiết lập lại chiến lược xuất khẩu phù hợp với quy định thuế quan của Mỹ. Đầu tiên, mã HS của sản phẩm xuất khẩu phải được xác nhận chính xác. Tùy theo mã HS của sản phẩm xuất khẩu để xác định có thuộc diện áp dụng thuế suất cụ thể đối với nhôm, thép, ô tô, phụ tùng ô tô hay phải áp dụng thuế quan tương hỗ nên phải xác nhận. Ngoài ra, nước xuất xứ của sản phẩm xuất khẩu phải được xác nhận. Xuất xứ được chia thành 'xuất xứ ưu đãi' để nhận được ưu đãi như FTA và 'xuất xứ không ưu đãi' cho các mục đích không ưu đãi như thuế quan có đi có lại. Do mục đích phân loại nước xuất xứ là khác nhau nên cần lưu ý rằng ngay cả khi một sản phẩm được xác định là sản phẩm của Hàn Quốc theo tiêu chí xác định xuất xứ FTA thì có thể bị đánh giá là sản phẩm của Trung Quốc theo tiêu chí xác định xuất xứ không ưu đãi của Mỹ. Thuế quan được tính bằng cách nhân giá trị hải quan của hàng hóa nhập khẩu với thuế suất. Để giảm thuế, phải giảm thuế suất hoặc giảm trị giá tính thuế. Kiểm tra mã HS và nước xuất xứ hàng hóa xuất khẩu nhằm xác nhận chính xác mức thuế. Nếu khó giảm thuế suất do thay đổi trong chuỗi cung ứng... thì nên xem xét các biện pháp hạ giá tính thuế. Hiện nay, các doanh nghiệp xuất khẩu trong nước đang hạ giá xuất khẩu bằng cách giảm biên độ tính trong giá xuất khẩu để đáp ứng chính sách thuế quan của Mỹ. Tuy nhiên, cần thận trọng khi tự ý điều chỉnh giá vì Hải quan Mỹ có thể coi việc điều chỉnh là chiết khấu bất thường và không công nhận giá khai báo nhập khẩu. Vậy đâu là cách hợp pháp để giảm trị giá hải quan? Không giống như Hàn Quốc, Hoa Kỳ tính trị giá tính thuế dựa trên giá FOB (Free on Board). Tại Hàn Quốc, phí vận chuyển và bảo hiểm vận tải quốc tế được đánh thuế dựa trên CIF (Chi phí, Bảo hiểm, Vận chuyển hàng hóa), nhưng ở Hoa Kỳ, dựa trên FOB, phí vận chuyển và bảo hiểm vận tải quốc tế không được bao gồm trong giá chịu thuế. Theo luật hải quan Hoa Kỳ, khi bán hàng theo điều kiện EXW (Ex Works), nếu cước vận chuyển nội địa và các chi phí dịch vụ khác phát sinh ở nước xuất khẩu không được bao gồm trong giá thì chúng không bị đánh thuế là cước vận chuyển quốc tế. Trong trường hợp bán hàng theo Incoterms không phải EXW, chi phí vận chuyển nội địa và chi phí dịch vụ khác của nước xuất khẩu được quy định riêng và chi phí phát sinh sau khi sản phẩm được đặt với hãng vận tải để xuất khẩu sang Hoa Kỳ được coi là vận chuyển hàng hóa quốc tế và không bị đánh thuế. Nếu áp dụng các quy định liên quan, cước vận chuyển nội địa, chi phí đầu cuối, chi phí giao nhận và chi phí phát hành chứng từ phát sinh tại Hàn Quốc có thể được khấu trừ khỏi trị giá tính thuế khi nộp tờ khai nhập khẩu tại Hoa Kỳ, điều này sẽ giúp giảm thuế hải quan. Ngoài các quy định liên quan, Đạo luật Hải quan Hoa Kỳ quy định các chi phí có thể được khấu trừ vào giá tính thuế nên các công ty xuất khẩu trong nước cần xem xét lại các chi phí có trong giá xuất khẩu để xem liệu có được khấu trừ hay không. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Giá sản phẩm xuất khẩu của Hoa Kỳ, chi phí khấu trừ và thủ tục phải được kiểm tra để đáp ứng một cách chiến lược (Tới đây)

Theo 'Tình trạng tịch thu và bảo quản sưu tập trước cáo trạng theo năm' của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia vào ngày 1, số tiền thu được từ tội phạm bị cảnh sát tịch thu và thu hồi năm ngoái là 1,2684 nghìn tỷ KRW, tăng 151% so với 506 tỷ KRW vào năm 2023. Điều này có thể được hiểu là sự gia tăng đáng kể các tội phạm gian lận đa thiệt hại như tiếp thị đa cấp, lừa đảo qua điện thoại và đầu tư gần như biên nhận. Đặc biệt, trong trường hợp phạm tội lừa đảo nhiều lần, người ta tiết lộ rằng số tiền bồi thường đã tăng khoảng 160% trong một năm từ 315,4 tỷ KRW vào năm 2023 lên 815,6 tỷ KRW vào năm 2024. Hoạt động gần như nhận được đề cập đến tất cả các hoạt động gây quỹ thu hút quỹ đầu tư mà không được pháp luật cho phép hoặc cho phép và cần phải thận trọng do số lượng và quy mô thiệt hại lớn. Đặc biệt, do ranh giới giữa “đầu tư hợp pháp” và “đầu tư bất hợp pháp” thường rất mơ hồ nên nhiều người chỉ nhận ra mình bị lừa đảo sau khi tình huống đó xảy ra. Luật sư Jeonghyun Yoon của Công ty Luật Daeryun, chuyên về lĩnh vực pháp lý tài chính, cho rằng nếu bạn là nạn nhân của tội ác như vậy thì “bằng chứng phải được thu thập nhanh chóng và đơn xin tạm giữ tài sản của hung thủ phải được làm nhanh chóng”. Dưới đây là những câu hỏi và câu trả lời liên quan. - Đặc điểm của ‘hành vi gần như nhận hàng’ là gì và pháp luật có những tội lừa đảo và hình phạt chung như thế nào? Nó có khác không? ▲ Tội lừa đảo đòi hỏi phải chiếm đoạt lợi nhuận tài sản thông qua các hành vi lừa đảo, nhưng hành vi gần như nhận tiền lại cấu thành hành vi gây quỹ từ một số lượng người không xác định bằng cách hứa bảo lãnh tiền gốc mà không được phép. Giấy biên nhận gần đúng có thể bị phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won. Tội lừa đảo có thể bị phạt tù lên tới 10 năm và nếu số tiền chiếm đoạt hơn 500 triệu won, hình phạt sẽ tăng nặng theo Đạo luật về hình phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. -Nếu có những đặc điểm chính hoặc dấu hiệu cảnh báo mà công chúng có thể phân biệt với đầu tư hợp pháp. ▲ Các công ty trái phép hứa hẹn đồng thời 'bảo lãnh gốc' và 'lợi nhuận cao đã được xác nhận' là đặc điểm chính của hoạt động bán nhận bất hợp pháp. Ngoài ra, mô hình kinh doanh không rõ ràng, việc chi trả trợ cấp khi thu hút các nhà đầu tư mới, thiếu sự cho phép của cơ quan tài chính, sử dụng quá nhiều hình ảnh của người nổi tiếng và khuyến khích đầu tư thêm sau khi thanh toán lợi nhuận là những tín hiệu rủi ro điển hình. -Điều đầu tiên nạn nhân nên làm khi phát hiện ra mình đã bị lừa bởi một hành vi lừa đảo nhận tiền tương tự và có cách nào thực tế để lấy lại khoản đầu tư ngoài cáo buộc hình sự không? ▲ Khi thiệt hại xảy ra, các bằng chứng như hợp đồng đầu tư và chi tiết tiền gửi phải được bảo đảm và phải nhanh chóng nộp đơn khiếu nại hình sự. Ngoài hình phạt hình sự, việc khởi kiện dân sự để đòi bồi thường thiệt hại là cần thiết. Áp dụng các biện pháp bảo quản như tạm giữ hoặc ra lệnh buộc tài sản của người phạm tội trước khi khởi kiện là một cách thực tế để khắc phục thiệt hại. -Ngày nay có rất nhiều phương thức bán biên nhận mới, nhưng đặc điểm của các phương thức gian lận mới nhất này là gì? ▲ Các hành vi gần như nhận được mới nhất có đặc điểm là gây khó khăn cho việc xác định bản chất thực sự của hoạt động kinh doanh bằng cách đưa ra các thuật ngữ kỹ thuật như tài sản ảo, NFT (mã thông báo không thể thay thế) và RWA (tài sản trong thế giới thực). Họ thường sử dụng phương pháp tạo trang chủ hoặc sách trắng hợp lý, thu hút đầu tư bằng cách niêm yết trên các sàn giao dịch nổi tiếng, sau đó đặt thời hạn 'khóa' để trói buộc tiền của nhà đầu tư. Cũng cần xem xét kỹ các trường hợp thành viên mới được mời vào phòng nhóm qua tin nhắn hoặc KakaoTalk, cho rằng tổn thất có thể được bù đắp thông qua YouTube hoặc blog. - Đôi khi ranh giới giữa hoạt động thu hút đầu tư hợp pháp và hoạt động bán thu bất hợp pháp còn rất mơ hồ và cần phân biệt rõ ràng giữa hai hoạt động này. ▲ Tiêu chuẩn rõ ràng nhất để phân biệt là sự hiện diện hay vắng mặt của 'thỏa thuận bảo lãnh chính'. Trong khi các khoản đầu tư hợp pháp yêu cầu thông báo về khả năng mất tiền gốc, các hoạt động gần như nhận tiền sẽ gây quỹ từ một số lượng người không xác định bằng cách hứa bảo lãnh tiền gốc. Ngoài ra, các công ty môi giới đầu tư hợp pháp được đăng ký với cơ quan tài chính và chịu sự quản lý và giám sát. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư xử lý gian lận gần biên nhận như thế nào? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun vào ngày 30 thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với Ko & Yun, được coi là một trong những công ty kế toán Hàn Quốc lớn nhất tại Hoa Kỳ. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính ở Seoul của Công ty luật Daeryun vào ngày 26 và có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kuk-il Kim, Giám đốc điều hành Dong-il Park, cố vấn Il-hwan Ahn, kế toán Jeong-yeon Yoo, Giám đốc điều hành Seong-hwan Ko của Công ty kế toán K&Y và Jin-kyung Lee, Giám đốc điều hành của GROUP Công ty kế toán có trụ sở chính tại Atlanta, Georgia, Hoa Kỳ và hiện đang điều hành văn phòng tại các thành phố lớn như Texas, New Jersey và Michigan. Ngoài ra, với tư cách là thành viên của Liên minh BDO Hoa Kỳ với 151 quốc gia trên thế giới tham gia, BDO đã đảm bảo được khả năng cạnh tranh trong lĩnh vực kế toán và thuế quốc tế. Công ty Luật Daeryun là một trong những công ty luật trong nước lớn nhất với 36 văn phòng trên toàn quốc. Nó cung cấp các dịch vụ pháp lý toàn diện, bao gồm luật doanh nghiệp, kiện tụng và bảo vệ nhân quyền, dựa trên hệ thống cộng tác của các luật sư chuyên ngành trong từng lĩnh vực và hệ thống quản lý vụ việc dựa trên AI và CNTT. Ngoài ra, nó còn vận hành mô hình 'dịch vụ pháp lý tổng thể' sử dụng nhiều chuyên gia khác nhau như nhóm bảo mật và bảo mật cũng như nhóm phát triển phần mềm. Thỏa thuận này dự kiến ​​sẽ là cơ hội để đẩy nhanh quá trình mở rộng toàn cầu của Daeryun. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, hai công ty đã đồng ý hợp tác thiết lập 'hệ thống dịch vụ một cửa toàn cầu' để hỗ trợ việc mở rộng ra nước ngoài của các công ty trong nước và hoạt động của các nhà đầu tư nước ngoài tại Hàn Quốc. Cụ thể, ▲ Thành lập các tập đoàn nước ngoài và hợp tác tư vấn phản ứng theo quy định và thuế quốc tế ▲ Thiết lập hệ thống phản hồi chung để giải quyết các vụ kiện và tranh chấp quốc tế ▲ Cung cấp dịch vụ thuế và pháp lý tích hợp cho các nhà đầu tư toàn cầu. Chúng tôi dự định ▲ cùng thúc đẩy ESG và tư vấn quản lý dựa trên tuân thủ ▲ cùng tổ chức và tổ chức các hội thảo về nội dung pháp lý và kế toán quốc tế trực tuyến ▲ nỗ lực trao đổi nhân tài và vận hành các chương trình giáo dục chung. Ko Seong-hwan, Giám đốc điều hành của Công ty Kế toán K&Y, cho biết: "Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ cung cấp một giải pháp tích hợp có thể giải quyết đồng thời các vấn đề về kế toán, thuế và pháp lý mà khách hàng gặp phải trong môi trường kinh doanh xuyên biên giới." Ông nói thêm: “Sự hợp tác giữa hai công ty sẽ làm tăng đáng kể sự hài lòng của khách hàng toàn cầu”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Khu vực dịch vụ của Daeryun sẽ được mở rộng hơn nữa sang thị trường Hoa Kỳ và quốc tế thông qua mạng lưới và chuyên môn toàn cầu của Công ty Kế toán K&Y”. “Chúng tôi sẽ tiếp tục tăng cường khả năng cạnh tranh quốc tế của mình bằng cách kết hợp công nghệ AI và mô hình dịch vụ tổng thể của Daeryun.” Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun, Biên bản ghi nhớ với Công ty Kế toán K&Y... Phản hồi về thuế và quy định quốc tế (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ với Tập đoàn Kế toán K&Y của Hoa Kỳ (Click vào đây)

Tăng cường hợp tác trong các công nghệ mới như blockchain, AI và tư vấn quốc tế, Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận kinh doanh chiến lược với công ty luật PST Legal & Consulting của Thụy Sĩ. Chúng tôi dự định hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau như mua sắm quốc tế, luật hợp đồng, quản lý rủi ro AI và giao dịch xuyên biên giới, đồng thời cung cấp dịch vụ pháp lý toàn cầu cho cả các công ty địa phương ở châu Âu và trong nước. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 24, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư người Mỹ Son Dong-hu, kế toán Yoo Jeong-yeon, luật sư đại diện PST Patrick Storchenegger, luật sư Park Min-young, và Natalie Sella-Rolando) Giám đốc và các quan chức khác đã tham dự.PST Legal & Consulting là một công ty luật độc lập có trụ sở tại Zug, Thụy Sĩ, cung cấp các dịch vụ pháp lý hội tụ cho các khách hàng cá nhân, tổ chức và doanh nghiệp trong hơn 30 năm. chuyên môn và mạng lưới quốc tế. Nó có chuyên môn trong các lĩnh vực khác nhau như luật thương mại, luật thuế, luật tài chính và thị trường vốn, bất động sản và xây dựng, nhập cư và lao động, quyền sở hữu trí tuệ, các vấn đề hình sự và tuân thủ, đồng thời có khả năng tư vấn chuyên sâu trong các ngành dựa trên công nghệ mới như blockchain, trí tuệ nhân tạo (AI) và FinTech. Daeryun điều hành 36 văn phòng tại Hàn Quốc và đang tìm cách mở rộng sang các thị trường quốc tế, bao gồm New York và Washington, DC. Đặc biệt, ngoài các dịch vụ pháp lý, nó đang thu hút sự chú ý vì cung cấp 'các dịch vụ pháp lý tổng thể' bằng cách cộng tác với nhiều chuyên gia bên trong và bên ngoài như nhóm phát triển phần mềm, nhóm tiếp thị trực tuyến, trung tâm pháp y kỹ thuật số và trung tâm bảo mật. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, hai công ty sẽ ▲ hợp tác tư vấn pháp lý về mua sắm quốc tế và luật hợp đồng toàn cầu ▲ cùng phát triển hệ thống dự đoán rủi ro pháp lý và phân tích hợp đồng dựa trên AI ▲ cung cấp các dịch vụ liên kết tư vấn pháp lý và mở rộng doanh nghiệp giữa Hàn Quốc và Châu Âu ▲ hợp tác hợp tác tư vấn thiết kế cơ cấu thuế và bảo vệ tài sản toàn cầu. nội dung pháp lý ▲ đồng tổ chức các diễn đàn chính sách và hội thảo quốc tế và kích hoạt trao đổi nhân tài pháp lý. Giám đốc điều hành PST Patrick Storchenegger cho biết: "Bằng cách hợp tác với Daeryun, một công ty luật có thẩm quyền của Hàn Quốc, chúng tôi sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý châu Á đáng tin cậy hơn cho khách hàng châu Âu". Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: “PST có mạng lưới chặt chẽ với nhiều nước châu Âu khác nhau, vì vậy đây sẽ là trợ giúp đắc lực trong việc mở rộng phạm vi dịch vụ toàn cầu của Daeryun trên khắp châu Âu”. Ông nói thêm, “Chúng tôi sẽ đảm bảo khả năng cạnh tranh quốc tế dựa trên công nghệ AI, tiếp thị trực tuyến và mô hình dịch vụ pháp lý tổng thể độc đáo của Daeryun.” Thông qua thỏa thuận này, hai công ty sẽ thành lập một hội đồng làm việc để thiết lập nền tảng dịch vụ pháp lý xuyên biên giới. Chúng tôi dự định triển khai mô hình hợp tác trung và dài hạn như xây dựng, tiếp thị chung và hỗ trợ các công ty trong nước vào châu Âu. Trong khi đó, ngoài PST, Daeryun đang tăng cường mạng lưới hợp tác với các công ty luật và công ty kế toán ở các quốc gia lớn như Hoa Kỳ và Nhật Bản, đồng thời liên tục mở rộng hệ thống tư vấn quốc tế tùy chỉnh của mình. Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty luật Daeryun-Thụy Sĩ PST 'chung tay'... “Hợp tác pháp lý xuyên biên giới giữa châu Á và châu Âu” (link) Trưởng nhóm Luật - Daeryun hợp tác với hãng luật PST của Thụy Sĩ... Hợp tác pháp lý xuyên biên giới giữa Châu Á và Châu Âu (Click vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký kết thỏa thuận kinh doanh chiến lược với công ty luật PST Legal & Consulting của Thụy Sĩ (Click vào đây) Legal Times - [công ty luật iN] Daeryun, thỏa thuận kinh doanh chiến lược với công ty luật PST của Thụy Sĩ (Tới đây)

Bị cáo phủ nhận cáo buộc... "Có đủ khả năng trả nợ" Tòa phản bác: "Hồ sơ lợi nhuận cao... Có vẻ như có khả năng trả nợ" Chủ doanh nghiệp bị đưa ra xét xử vì vay vốn kinh doanh mà không có khả năng trả nợ rồi không trả được đều được tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, chi nhánh Bucheon của Tòa án quận Inch vào ngày 12 đã tuyên vô tội hai người, trong đó có A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi, đã bị đưa ra xét xử vì tội lừa đảo. Ông A và những người khác đã làm việc cho công ty khoảng một năm kể từ năm 2017. Ông bị cáo buộc biển thủ khoảng 600 triệu won dưới danh nghĩa quỹ kinh doanh từ ông B, một người cho vay nặng lãi, trong khi không có khả năng trả nợ do khó khăn trong quản lý. Ông A phủ nhận cáo buộc và nói: “Tôi có đủ khả năng trả nợ vì tôi đang tạo ra doanh thu đáng kể thông qua các hoạt động kinh doanh cá nhân khác ngoài công ty đang gặp khó khăn về quản lý” và “Tôi vẫn duy trì mối quan hệ kinh doanh bình thường với ông B”. Ngoài ra, “Trong quá trình giao dịch tài chính, tôi đã sử dụng tài khoản ngân hàng đứng tên bên thứ ba theo yêu cầu của ông B và tiền được chuyển liên tục qua tài khoản đó”. “Tôi đã hoàn trả số tiền đó,” anh ấy nói và nói thêm, “Nếu bạn cộng tất cả các chi tiết giao dịch trên tài khoản đứng tên người vay, số tiền đã được hoàn trả nhiều hơn số tiền cho vay.” Tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A và những người khác và tuyên họ không phạm tội. Vào thời điểm khởi tố, ông A đang kinh doanh tư nhân, thu lợi nhuận cao, phần lớn số tiền vay được dường như đã được tiêu vào việc kinh doanh tư nhân nên tòa án phán quyết có thể thấy ông A có ý định hoặc có khả năng trả nợ. Ngoài ra, việc các chi tiết giao dịch tài chính trở nên phức tạp hơn do sử dụng tài khoản mượn tên mà không giải quyết chính xác trong quá trình giao dịch cũng ảnh hưởng đến phán quyết. Tòa án cho rằng: “Rất khó loại trừ khả năng việc trả nợ đã được thực hiện trong tình huống này” và “Nhìn vào các giao dịch trong quá khứ, các bị cáo cho rằng nạn nhân liên tục được hoàn trả nên khó có thể nói rằng có ý định lừa dối chỉ liên quan đến số tiền được đề cập”. Luật sư Park Jeong-gu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Nói chung, gian lận thông qua các giao dịch tài chính lặp đi lặp lại sẽ tạo dựng niềm tin, sau đó tăng dần số tiền vay và sau đó ngừng trả nợ”. “Tôi đã làm được điều đó,” anh nói. Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Kyunggi Ilbo - Tôi vay tiền kinh doanh mà không có khả năng trả nợ và không trả, nhưng tôi ‘không có tội’... Lý do là (link) Nhật báo Kinh tế Seoul - "Tôi đã vay 600 triệu won từ quỹ kinh doanh và không thể trả được"... Lý do cho bản án 'không có tội' (Phím tắt)

Daeryun Lee Il-hyeong, luật sư, "FDA tăng cường các quy định về thiết bị y tế dựa trên AI và IoT - quy định tiếp thị chặt chẽ hơn" "Quy trình phê duyệt của FDA rất phức tạp, nhưng có thể dự đoán được... Đầu tư tuân thủ là cần thiết, không phải là một lựa chọn" Người đóng góp và Báo Dược phẩm đã lên kế hoạch cho một loạt bài liên quan đến "thiết bị y tế." Trong bài viết này, chúng ta sẽ tìm hiểu các quy định pháp lý và chiến lược gia nhập của các công ty thiết bị y tế trong nước khi vào thị trường Hoa Kỳ. 1. Giới thiệu Gần đây, làn sóng đổ xô vào Hoa Kỳ của các công ty thiết bị y tế Hàn Quốc vẫn tiếp tục diễn ra. Lý do là bởi, tiếp nối thành công của K-Beauty, khả năng K-Medical lan rộng trên toàn cầu đang thu hút sự chú ý. Tuy nhiên, khi chúng tôi gặp các công ty chuẩn bị thâm nhập thị trường Hoa Kỳ, họ thường bối rối trước sự phức tạp của quy trình phê duyệt của FDA và sự đa dạng của các lựa chọn chiến lược gia nhập. Trong khi tiến hành tham vấn với hàng chục công ty thông qua sự kiện gian hàng tư vấn COEX gần đây, người đóng góp nhận ra rằng hầu hết những điều mà nhân viên cấp làm việc tò mò về sự chồng chéo và cảm thấy cần phải sắp xếp các điểm chính. Trong phần đóng góp này, tôi muốn giới thiệu nội dung có thể hữu ích cho những người hành nghề, tập trung vào quy trình phê duyệt của FDA và các chiến lược gia nhập đã được chứng minh. 2. Quá trình phê duyệt của FDA khó khăn hơn dự kiến. FDA Hoa Kỳ chia các thiết bị y tế thành Loại I, II và III tùy thuộc vào rủi ro mà chúng gây ra cho bệnh nhân. Vì các thủ tục phê duyệt cần thiết cho mỗi loại là khác nhau nên bước đầu tiên là tìm hiểu chính xác sản phẩm của bạn thuộc loại nào. Đối với sản phẩm Loại I thì có vẻ tương đối đơn giản nhưng thực tế thì không phải vậy. Trong hầu hết các trường hợp, 510(k) được miễn, nhưng cần phải đăng ký cơ sở và danh sách thiết bị của FDA cũng như phải tuân thủ hệ thống chất lượng. Đặc biệt, các sản phẩm được phân loại là thuốc hoặc mỹ phẩm ở Hàn Quốc có thể được coi là thiết bị y tế ở Hoa Kỳ, vì vậy cần phải thận trọng. Sản phẩm loại II là lĩnh vực được hầu hết các công ty quan tâm. Sự tương đương với các sản phẩm đã được phê duyệt hiện tại phải được chứng minh thông qua 510(k) và chìa khóa ở đây là tìm Thiết bị Dự báo thích hợp. Ngay cả đối với các sản phẩm có cùng chức năng, việc phê duyệt có thể khác nhau tùy thuộc vào việc lựa chọn thiết bị định vị. Thời gian xem xét của FDA chính thức là 90 ngày, nhưng trên thực tế thường mất 4-6 tháng do yêu cầu bổ sung dữ liệu hoặc bổ sung. Sản phẩm loại III là lĩnh vực thách thức nhất. Một ví dụ điển hình là chất độn, yêu cầu dữ liệu thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn để nhận được PMA (phê duyệt trước khi đưa ra thị trường). Thời hạn cấp phép có thể mất ít nhất từ ​​180 ngày đến vài năm, vì vậy nó phải được thực hiện với đủ thời gian và lợi nhuận tài chính. 3. Thanh toán trực tiếp hay thanh toán trực tiếp, đó là câu hỏi. Mối quan tâm lớn nhất của các công ty thiết bị y tế Hàn Quốc là chiến lược gia nhập thị trường. Phần lớn nó được chia thành phương thức thanh toán trực tiếp bán trực tiếp cho bệnh viện và phương thức thanh toán ngắn hạn sử dụng nhà phân phối. Điểm thu hút lớn nhất của thanh toán trực tiếp là lợi nhuận. Vì không có hoa hồng cho nhà phân phối nên bạn có thể tối đa hóa lợi nhuận và trực tiếp kiểm soát việc quản lý thương hiệu cũng như mối quan hệ với khách hàng. Ngoài ra, bạn có thể nhận được phản hồi trực tiếp từ bệnh viện và nhân viên y tế, điều này thuận lợi cho việc cải tiến sản phẩm hoặc xác định xu hướng thị trường. Tuy nhiên, thực tế việc thanh toán trực tiếp không hề dễ dàng. Cần một khoản đầu tư ban đầu rất lớn để triển khai nhân viên bán hàng trên khắp nước Mỹ và xây dựng hệ thống hậu cần. Gánh nặng hiểu biết và đáp ứng các quy định khác nhau ở mỗi bang cũng rất đáng kể. Một công ty thiết bị y tế lớn ban đầu cũng cố gắng bán hàng trực tiếp nhưng cuối cùng đã chuyển sang hợp tác với các đối tác. Mặt khác, lợi thế lớn nhất của Gannap là thâm nhập thị trường nhanh chóng. Gánh nặng đầu tư ban đầu thấp vì có thể tận dụng mạng lưới phân phối và mối quan hệ khách hàng đã được thiết lập sẵn, đồng thời các nhà phân phối cũng chịu trách nhiệm về các quy định và thủ tục hậu cần phức tạp. Tuy nhiên, nhược điểm là khả năng sinh lời thấp do hoa hồng nhà phân phối và khó kiểm soát trực tiếp việc quản lý thương hiệu hay quan hệ khách hàng. Trong trường hợp thanh toán ngắn hạn, phương pháp đại diện là sử dụng GPO (Tổ chức mua hàng theo nhóm) hoặc Distribuotr. Tuy nhiên, vì họ rất coi trọng khả năng cạnh tranh về giá, khả năng cạnh tranh của sản phẩm và sự ổn định của nguồn cung nên việc có đủ khả năng cạnh tranh là ưu tiên hàng đầu. 4. Bí quyết thực tế được tìm thấy trong các câu chuyện thành công Nhìn vào trường hợp của các công ty được người đóng góp tư vấn, một số mô hình được xác định. Đối với các sản phẩm chữa trị các bệnh hiếm gặp hoặc đặc biệt, việc giao hàng trực tiếp là một lợi thế. Điều này là do cách tiếp cận trực tiếp sẽ hiệu quả hơn ở những khu vực có số lượng bệnh nhân hạn chế và chuyên môn là quan trọng. Mặt khác, đối với hàng tiêu dùng thông thường hoặc thiết bị y tế đa năng, giao hàng nhanh thường được ưu tiên hơn. Một công ty thiết bị y tế đang cố gắng phân phối trực tiếp bằng cách thành lập một tập đoàn Hoa Kỳ dựa trên công nghệ khác biệt của nó với tư cách là nhà phát triển đầu tiên trên thế giới. Mặt khác, các nhà sản xuất thiết bị y tế dùng một lần lại chọn chiến lược mở rộng dần thị trường, bắt đầu bằng đấu thầu chính phủ. Đây là phương pháp mở rộng sang thị trường tư nhân sau khi tích lũy kinh nghiệm trên thị trường chính phủ, nơi thông tin tương đối cởi mở và rào cản gia nhập thấp. 5. Xu hướng quy định mới nhất, những điểm không thể bỏ qua Gần đây, FDA đang tăng cường các quy định về các thiết bị y tế dựa trên AI và IoT. Đặc biệt, các thuật toán AI học hỏi liên tục rất khó quản lý bằng hệ thống 510(k) hiện có, do đó, một khung pháp lý mới đang được phát triển. Các công ty phát triển các sản phẩm này phải theo dõi cẩn thận những thay đổi về quy định. Các quy định tiếp thị cũng ngày càng trở nên khắt khe hơn. Quảng cáo cho các mục đích sử dụng ngoài chỉ định đã được FDA chấp thuận hoặc tuyên bố về tác dụng phóng đại có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc. UDI (Unique Device Identifier) ​​cũng là thứ không thể bỏ qua. Ngay cả các sản phẩm Loại I cũng thường yêu cầu tệp đính kèm UDI và đăng ký GUDID, vì vậy các yêu cầu chính xác phải được xác định trước. 6. Kết luận và Khuyến nghị Thị trường thiết bị y tế Hoa Kỳ chắc chắn rất hấp dẫn nhưng để thành công thì cần phải có sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Trên hết, điều quan trọng là phải hiểu chính xác đặc điểm sản phẩm và năng lực của công ty rồi chọn chiến lược phù hợp. Quá trình phê duyệt của FDA rất phức tạp nhưng có thể dự đoán được. Việc thử và sai có thể được giảm thiểu nếu bạn chuẩn bị trước và nhận được sự trợ giúp từ các chuyên gia. Đặc biệt trong thời gian gần đây, khi môi trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng, việc đầu tư vào việc tuân thủ đã trở thành một điều cần thiết hơn là một lựa chọn. Năng lực công nghệ của ngành thiết bị y tế Hàn Quốc đã đạt đến đẳng cấp thế giới. Bây giờ, tôi tin tưởng rằng nếu chúng tôi có chiến lược thâm nhập có hệ thống và khả năng đáp ứng các quy định, chúng tôi sẽ có thể thành công tại thị trường Hoa Kỳ.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Những điều các công ty thiết bị y tế cần biết khi vào Hoa Kỳ - Quy trình phê duyệt và chiến lược gia nhập của FDA (link)

Một dịch giả được trắng án sau khi bị buộc tội vi phạm luật bản quyền đã đệ đơn kiện một dịch giả khác đã kiện anh ta nhưng bị thua kiện đòi bồi thường thiệt hại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Daejeon đã ra phán quyết vào ngày 20 tháng trước rằng nguyên đơn đã thua kiện trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do A, một người đàn ông độ tuổi 50, một dịch giả, đệ trình chống lại một dịch giả B. Vụ án xảy ra vào năm 2016 khi A dịch và xuất bản một cuốn sách triết học cổ điển Trung Quốc. Nó đã bắt đầu. Ông B, người cũng xuất bản bản dịch tương tự vào năm 2004, đã chỉ ra sự giống nhau về nội dung và khởi kiện ông A vì vi phạm luật bản quyền. Sau khi ông B nêu vấn đề, nhà xuất bản của ông A đã rút toàn bộ sách và ngừng xuất bản. Tuy nhiên, cơ quan công tố đã tuyên trắng án cho ông A với lý do khó thừa nhận những điểm tương đồng trong quá trình dịch thuật. Theo đó, ông A đã đệ đơn kiện yêu cầu bồi thường 50 triệu won, bao gồm tiền bản quyền, chi phí phát hành lại và thiệt hại về mặt tâm lý, cho rằng cuốn sách bị ngừng xuất bản là do ông B đe dọa đại diện nhà xuất bản. Trong vụ kiện này, ông B phủ nhận cáo buộc, cho biết chưa hề đe dọa đại diện nhà xuất bản của ông A và chỉ nêu vấn đề chính đáng. Đồng thời, đại diện nhà xuất bản ông A bác bỏ vấn đề, cho biết đã thừa nhận vấn đề, xin lỗi và ngừng xuất bản. Tòa chấp nhận lời bào chữa của ông B. Quyết định cuối cùng, bao gồm cả việc đình chỉ xuất bản, đều do đại diện nhà xuất bản của ông A đưa ra và chỉ dựa trên những bằng chứng do riêng ông A đưa ra, khó có thể nói rằng ông B đã đe dọa ông. Luật sư Shin Min-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: "Mr. A cho rằng nguyên nhân gây thiệt hại là do ông B đe dọa nhưng ông A đã chứng minh mình không hề đe dọa bằng việc đưa ra bằng chứng nội dung cuộc điện thoại trong đó đại diện nhà xuất bản thừa nhận sai sót và xin lỗi”.[Xem toàn bộ bài viết] “Xuất bản bị dừng do đe dọa bản quyền” Translator đòi bồi thường thiệt hại… Tòa bác bỏ vụ kiện do “không có bằng chứng” (link)