Tin tức báo chí

Gần đây, tình trạng không nhận được tiền đặt cọc tiền thuê nhà, tiền thuê nhà hàng tháng ngày càng gia tăng. Nhìn vào tình trạng đơn đăng ký cho thuê bất động sản được đăng trên trang thông tin đăng ký tòa án, số lượng đơn nộp tính đến tháng 10 năm nay là 52.430. Con số này cao hơn khoảng 10.000 so với mức 42.278 được ghi nhận trong cùng kỳ năm ngoái. Lệnh đăng ký thuê nhà là một hệ thống mà người thuê nhà nộp đơn lên tòa án khi chủ nhà không trả lại tiền đặt cọc mặc dù hợp đồng đã kết thúc. Thông qua đó, người thuê nhà có thể duy trì quyền lấy lại tiền đặt cọc và quyền được trả nợ ưu đãi ngay cả khi họ chuyển đi. Để tránh vướng vào những vấn đề liên quan đến việc hoàn trả tiền cọc cần lưu ý ngay từ khi ký hợp đồng nhận nhà. Sau khi kiểm tra khoản vay, tiền đặt cọc của chủ nhà thông qua bản sao sổ đăng ký,… cần xác định xem chủ nhà có khả năng trả lại hay không. Sau khi ký hợp đồng, tốt hơn hết bạn nên nộp ngay báo cáo chuyển đến và xin hẹn ngày cố định để được hưởng quyền ưu tiên trả nợ, đồng thời đăng ký bảo hiểm bảo lãnh tiền thuê nhà từ Tổng công ty Bảo lãnh Nhà ở và Đô thị (HUG). Nếu không muốn gia hạn, bạn phải thông báo cho chủ nhà ý định dọn đi từ 6 tháng đến 2 tháng trước ngày hết hạn. Lúc này, điều quan trọng là phải ghi lại các cuộc gọi điện thoại hoặc tin nhắn. Trong trường hợp gọi điện, tốt nhất bạn nên đảm bảo ghi âm cuộc gọi và trong trường hợp nhắn tin, tốt nhất nên đảm bảo có thư trả lời xác nhận rằng chủ nhà đã xác nhận nội dung của tin nhắn. Trong một số trường hợp, giấy chứng nhận nội dung có ngày hết hạn hợp đồng có thể được gửi. Nếu đến hết hợp đồng mà tiền đặt cọc không được trả lại, bạn có thể nộp đơn xin lệnh đăng ký thuê nhà hoặc trong một số trường hợp có thể khởi kiện như lệnh thanh toán hoặc khởi kiện dân sự. Lúc này, nếu bạn nhận được sự trợ giúp từ chuyên gia dựa trên dữ liệu thu được trước đó thì có thể tiến hành một vụ kiện thuận lợi hơn. Trong một số trường hợp, có những chủ nhà không trả lại tiền ngay cả khi bạn thắng kiện đòi trả lại tiền đặt cọc. Trong trường hợp này, tiền đặt cọc phải được thu hồi bằng cách tiến hành thủ tục thi hành bắt buộc dựa trên phán quyết có lợi. Chủ nhà có thể định đoạt ngôi nhà thuộc sở hữu của cuộc đấu giá bất động sản hoặc tiếp tục trả lại tiền đặt cọc thông qua việc tịch thu tài sản thế chấp hoặc động sản. Tuy nhiên, do vấn đề và khía cạnh của từng vụ việc là khác nhau nên các tài liệu và biện pháp cần có cũng khác nhau. Vì vậy, việc chuẩn bị các thủ tục thực hiện dựa trên sự chuẩn bị kỹ lưỡng và chiến lược với sự trợ giúp của các chuyên gia cũng là một ý tưởng hay.[Xem toàn bộ bài viết] Từ hoàn trả tiền đặt cọc và tiền thuê hàng tháng, từ báo cáo chuyển đến đến khởi kiện và cưỡng chế thi hành (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 từng hai lần bị buộc tội nhờ người yêu viết bản tự giới thiệu thay mình đã được trắng án. Theo cảnh sát vào ngày 10, Sở cảnh sát Okcheon ở tỉnh Bắc Chungcheong đã quyết định không chuyển tiếp anh A, một nhân viên ở độ tuổi 40, người bị tình nghi cản trở hoạt động kinh doanh vào ngày 1 tháng trước. Ông A bị cáo buộc can thiệp vào việc tuyển dụng bằng cách để ông A. Được biết, ông A cuối cùng đã được thông qua trong quá trình tuyển dụng dựa trên lời giới thiệu có liên quan. Liên quan đến việc này, ông A phủ nhận mọi cáo buộc, cho rằng chỉ yêu cầu ông B chỉnh sửa, xem lại phần tự giới thiệu. Anh cũng khẳng định kinh nghiệm làm việc mà anh nhập vào không phải là sai sự thật và thực chất là công việc anh chịu trách nhiệm. Cảnh sát xác định ông A không có tội. Người ta xác định rằng anh A đã viết một bản tự giới thiệu tương tự trước khi hẹn hò với anh B. Cảnh sát cho biết: “Bản tự giới thiệu được đề cập là trước đây. “Nó không khác nhiều so với những gì được viết,” anh giải thích, “và kết quả điều tra của cơ quan liên quan cho thấy nó không được viết thay mặt anh ấy”. Nghi vấn ông viết lý lịch nghề nghiệp sai sự thật cũng được cho là không đúng sự thật. Cảnh sát cho biết: “Qua nhận được thông tin từ công ty nơi ông A làm việc, xác nhận rằng ông A đã thực sự thực hiện công việc được mô tả trong phần tự giới thiệu”. Ông B, người đầu tiên gửi đơn khiếu nại về vụ việc này, bày tỏ ý định phản đối quyết định không chuyển đơn khiếu nại. Sau đó, ông B đã thu thập chứng cứ và khởi kiện lại. Tuy nhiên, cảnh sát một lần nữa quyết định không chuyển hồ sơ vụ án và cho biết: "Không có bằng chứng mới nào có thể thay đổi quyết định hiện tại". Luật sư Kim Jin-ju của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông He nói thêm: “Lịch sử công việc là công việc thực tế mà ông A chịu trách nhiệm nên không có thông tin sai sự thật, và ông B chỉ giúp sửa chữa một số trong quá trình viết bài nên tội cản trở kinh doanh không được xác lập.”[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông ngoài 40 bị người yêu viết ma bản tuyên bố cá nhân ‘không phạm tội’ cản trở công việc (Vào link)

Ông A bị truy tố vì tội tàng trữ và phân phối tài liệu bóc lột tình dục... Các công tố viên phủ nhận cáo buộc "trộn nó với các tập tin torrent". Các công tố viên nói, "Rất khó để nhận ra tài liệu bóc lột tình dục... Không có ý định tàng trữ" Không có cáo trạng Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị nghi ngờ sở hữu và phân phối tài liệu bóc lột tình dục về trẻ em và thanh thiếu niên không bị cơ quan công tố truy tố. Vào ngày 14 tháng trước, Văn phòng Công tố quận Busan chi nhánh phía Đông không đưa ra cáo buộc nào đối với ông A, ở độ tuổi 40, người bị nghi ngờ vi phạm Đạo luật bảo vệ tình dục trẻ em và vị thành niên. Vào tháng 1, anh ta bị buộc tội sử dụng chương trình torrent để tải xuống khoảng 1.900 tệp khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên từ cái gọi là ‘sự cố Phòng N’ và sở hữu và phân phối chúng. Cảnh sát truy tố ông A về tội gạ gẫm dựa trên việc phát hiện hồ sơ thông tin trong các thư mục liên quan đến bóc lột tình dục trẻ em nhờ giám định kỹ thuật số trên phương tiện lưu trữ SSD do ông A sở hữu và chuyển vụ án cho cơ quan công tố. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Trước khi đi du lịch nước ngoài, anh ta đã tải xuống một lượng lớn tệp phim và phim truyền hình thông qua chương trình torrent và được cho là đã trộn lẫn các cảnh quay bất hợp pháp. Khi kiểm tra danh sách các tệp đã tải xuống, anh A tìm thấy một tệp thực thi bị nghi ngờ là vi-rút và ngay lập tức xóa tất cả các thư mục. Ông cũng nhấn mạnh rằng ông không biết rằng tài liệu được đề cập là tài liệu khai thác tình dục. Ông cũng bác bỏ cáo buộc phân phối tài liệu khai thác tình dục. Ông A lập luận rằng các video được đề cập chỉ được phân phối tự động do tính chất của chương trình torrent, được phân phối cho một số lượng người không xác định cùng lúc với việc tải xuống. Cơ quan công tố quyết định không truy tố ông A. Lý do là vì mỗi tên file video mà ông A nhận được đều có định dạng chữ cái và số nên khó có thể nhận biết là khai thác tình dục hay quay phim trái phép. Cơ quan công tố cũng nói thêm: “Do tính chất của chương trình torrent, chúng tôi không thể loại trừ khả năng các tệp không được nghi phạm chọn cũng đã được tải xuống”. Về các bản ghi thông tin thư mục liên quan được phát hiện trong quá trình điều tra kỹ thuật số, họ giải thích rằng đó là bằng chứng cho thấy thư mục đó đã được tạo trên PC và không dùng làm bằng chứng cho thấy nó đã được xem. Luật sư Park Jeong-gu của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đóng vai trò là đại diện pháp lý, giải thích: “Ông A hoàn toàn không có ý định sở hữu tài liệu bóc lột tình dục” và “Trong quá trình điều tra, không tìm thấy dữ liệu nào để xác nhận trường hợp ông A tải xuống tài liệu quay phim bất hợp pháp và có vẻ như cơ quan công tố cũng đã xem xét điều này”.[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông bị tình nghi sở hữu và phân phối tài liệu bóc lột tình dục đã bị cơ quan công tố ‘không truy tố’… Tại sao? (Phím tắt)

Tòa án đã ban hành lệnh thanh toán đối với một công ty không giao đúng giá hàng hóa khi mua lại nhà cung cấp thông qua công ty con, cho biết: “Theo thông lệ, con dấu của người đại diện bị bỏ và chữ ký của nhân viên nội bộ cũng có hiệu lực”. Vào ngày 6 tháng trước, chi nhánh Cheonan của Tòa án quận Daejeon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện đòi giá hàng hóa do công ty A, một công ty giao hàng đưa ra, chống lại công ty B, một công ty bán phụ tùng ô tô. Công ty A đã thanh toán sản phẩm cho công ty B trong một thời gian dài quyết định ngừng kinh doanh vào năm 2022 do khả năng sinh lời ngày càng giảm sút. Một công ty con của Công ty B là công ty thu mua sản phẩm đưa ra đề xuất mua lại công ty và Công ty A đã phản hồi. Trong quá trình mua bán, trưởng nhóm thu mua của Công ty B đã viết thư đồng ý thanh toán tiền hàng cho Công ty A. Trong đó có cam kết thanh toán tiền hàng mà Công ty A đã cung cấp. Mặc dù quá trình mua bán đã hoàn tất nhưng lại nảy sinh vấn đề khi Công ty B không thanh toán cho Công ty A. Công ty B phủ nhận sự thật về hợp đồng với Công ty A. Lý do là do công ty mà họ ký hợp đồng là công ty con và không có lý do gì để thanh toán tiền hàng cho Công ty A, công ty chỉ đảm nhận sản xuất ký gửi. Họ cũng phủ nhận tác dụng của thư xác nhận thanh toán. Công ty B bào chữa: "Tài liệu được đề cập là do một nhân viên nội bộ đích thân viết và không thể được coi là tài liệu chính thức. Ngay cả khi nó có hiệu lực thì phần này cũng phải được khấu trừ vì khoảng 19 triệu won đã được chuyển vào tài khoản ngân hàng của công ty A." Công ty A đưa ra phản bác. Sở dĩ như vậy là do trong quá trình vận chuyển hàng hóa trong thời gian dài, luôn nhận được thanh toán quyết toán từ đội mua hàng của Công ty B. Yêu cầu xung quanh 19 triệu won cũng không được chấp nhận. Công ty A phản bác: "Tại thời điểm Công ty B chuyển số tiền này, quyền sử dụng sổ ngân hàng đã được chuyển giao cho công ty con mua lại Công ty A nên chúng tôi chưa nhận được tiền". Tòa án đã đưa ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, cho rằng Công ty B phải trả cho Công ty A số tiền khoảng 61 triệu won. Tòa án giải thích: "Được thừa nhận rằng hai công ty đã duy trì mối quan hệ làm ăn trong một khoảng thời gian đáng kể. Do đó, trưởng nhóm thu mua chứ không phải đại diện công ty đã quyết định số tiền giải quyết và hứa sẽ thanh toán". Tòa án cho biết: "Với cách làm này, không có sự phản đối nào đáng kể ngay cả khi con dấu của đại diện Công ty B... bị bỏ sót trên thư xác nhận. Vì vậy, việc Công ty B quyết định trả số tiền này là đúng". Về số tiền được trừ, Công ty B không chấp nhận yêu cầu bồi thường: "Công ty B đã gửi tiền dù biết tài khoản ngân hàng của Công ty A do công ty con quản lý theo hợp đồng chuyển nhượng công ty" và "Việc này không thể coi là trả nợ công bằng". Luật sư Ji Min-hee của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho Công ty A, cho biết: "Trên thực tế, ngay cả khi chữ ký không phải do Giám đốc điều hành trực tiếp mà do người đứng đầu nhóm mua hàng ký, nó thường được coi là hợp lệ dựa trên thực tiễn giao dịch", đồng thời nói thêm: "Quyết định này dường như là một phán quyết hợp lý phản ánh phù hợp các hoạt động thương mại này." nói.[Xem toàn bộ bài viết] “Hợp đồng có hiệu lực ngay cả khi không có con dấu của người đại diện”… Tòa án ra lệnh thanh toán cho đối tác kinh doanh (link)

Một quan chức ở Busan bị đưa ra xét xử vì truy cập trái phép thông tin về gia đình bạn trai cũ thông qua hệ thống nội bộ nhưng cuối cùng được trắng án. Tòa án phán quyết rằng mặc dù hành động của công chức có thể là căn cứ để xử lý kỷ luật nhưng không có cơ sở pháp lý để xử phạt. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 8, phân khu thứ nhất của Tòa án tối cao (Chánh án Seo Kyung-hwan) đã xác nhận quyết định của tòa án cấp dưới tuyên trắng án cho A (30 tuổi, nữ), một công chức tại văn phòng quận ở Busan, người bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân. Cá nhân A làm việc tại một trung tâm phúc lợi hành chính ở Busan bị truy tố về tội truy cập trái phép thông tin cá nhân của 3 người, bao gồm người yêu cũ, anh B, bố và em trai anh B, thông qua hệ thống thông tin an sinh xã hội tổng cộng 52 lần trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến tháng 6 năm 2022. Được biết, anh A có quan hệ tình cảm với anh B từ năm 2021 đến tháng 5 năm 2022. Hệ thống thông tin an sinh xã hội được chính phủ thành lập để quản lý phúc lợi người nhận và ông A xác nhận tên, ngày sinh, địa chỉ, số điện thoại của gia đình ông B thông qua hệ thống này. Ông A phụ trách công tác phúc lợi xã hội và có toàn quyền xem thông tin cá nhân. Tuy nhiên, trong quá trình xem xét không có sự đồng ý của ông B, khi biết sự việc này ông B đã làm đơn tố cáo và bắt đầu điều tra. Cơ quan công tố xác định ông A vi phạm Điều 59 (1) và Điều 72 (2) Luật bảo vệ thông tin cá nhân vì có được thông tin mà không có sự đồng ý của bố B và không đúng thủ tục tố tụng. Điều 59 của Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân nghiêm cấm người xử lý hoặc đã xử lý thông tin cá nhân 'lấy thông tin cá nhân hoặc lấy sự đồng ý để xử lý bằng các phương pháp hoặc phương pháp sai trái hoặc bất hợp pháp khác.' Điều 72 trừng phạt 'người lấy thông tin cá nhân bằng cách nói dối hoặc các phương tiện hoặc phương pháp bất hợp pháp khác.' Tòa án xét xử đầu tiên phán quyết rằng tội phạm chỉ có thể được xác định nếu ông A không chỉ lạm dụng quyền được giao theo các quy định liên quan mà còn lấy được thông tin cá nhân thông qua 'các phương tiện hoặc phương pháp không công bằng'. Tuy nhiên, để xem được thông tin cá nhân của gia đình người B, ông A đã đăng nhập vào hệ thống thông tin an sinh xã hội bằng CMND, mật khẩu của chính mình và trên thực tế, không có bất kỳ thủ tục bổ sung nào để bảo vệ thông tin cá nhân như nhập lý do bổ sung hoặc được cấp trên chấp thuận mỗi lần xem thông tin cá nhân tại thời điểm đó. Theo đó, tòa sơ thẩm sơ thẩm cho rằng: “Rất khó để nói rằng anh A đang thực hiện ‘các phương tiện, phương pháp sai trái hoặc không công bằng khác’ chỉ vì anh ấy không nhận được sự đồng ý của chủ thể thông tin hoặc thực hiện các thủ tục hợp pháp khác”, và kết luận: “Trong quá trình thực sự xem thông tin cá nhân, anh A cần có lý do, chẳng hạn như yêu cầu bằng văn bản hoặc bằng lời nói của người khiếu nại. Nếu việc xem trái phép được thực hiện mà không có lý do đó thì đó là hành vi lạm quyền hoặc vượt quá giới hạn thẩm quyền vốn có và có thể là căn cứ để xử lý kỷ luật theo theo quy định nội bộ.” Ngoài ra, phán quyết cho biết: "Mặc dù ông A không làm gì sai nhưng khó có thể nói rằng các điều khoản mà cơ quan công tố đưa ra đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Dù ông A có được thông tin vượt quá thẩm quyền nhưng ông không vô hiệu hóa các thủ tục an ninh hoặc đưa ra lý do sai trái nên được trắng án". Tòa phúc thẩm cũng bác bỏ kháng cáo của bên công tố, cho rằng: "Khi chúng tôi xem xét phán quyết của phiên tòa ban đầu bằng cách so sánh với hồ sơ, phán quyết của phiên tòa ban đầu là chính đáng và không thể nói rằng có sự hiểu sai trái pháp luật về sự thật". Tòa án Tối cao đã bác bỏ kháng cáo của công tố, nói rằng: "Nếu chúng tôi xem xét lý do cho quyết định của phiên tòa ban đầu dựa trên các nguyên tắc và hồ sơ pháp lý có liên quan, thì phán quyết của phiên tòa ban đầu không vi phạm các quy tắc logic và kinh nghiệm, vượt quá giới hạn của sự cân nhắc tự do hoặc hiểu sai các nguyên tắc pháp lý liên quan đến việc thiết lập hành vi vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân." Nói cách khác, cơ quan tư pháp quyết định rằng mặc dù hành vi xem thông tin cá nhân của bạn trai cũ và gia đình anh ta khi chưa được phép là hành vi “lạm quyền” nhưng cô A không thể bị xử lý hình sự vì chưa có quy định nào xử phạt hành vi này. Ngoài ra, để bị xử phạt vì vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, anh A phải vượt qua hành vi lạm quyền và sử dụng 'các phương tiện, phương pháp trái pháp luật'. Tuy nhiên, do ông A chỉ truy cập hệ thống thông tin an sinh xã hội bằng CMND của chính mình và không có bất kỳ phương tiện, phương pháp trái pháp luật nào nên tòa án tuyên ông A không phạm tội. Đáp lại điều này, luật sư Jeong Sa-bong của Công ty Luật Daeryun (Limited) nhấn mạnh: "Cho đến khi luật được sửa đổi, điều quan trọng là phải chuẩn bị các biện pháp tự trợ giúp ở cấp hành chính nhằm lấp đầy những lỗ hổng pháp lý liên quan đến bảo vệ thông tin cá nhân. Nói cách khác, cần ngăn chặn việc xem thông tin cá nhân trái phép thông qua các biện pháp tự trợ giúp như tăng cường an ninh thông qua các phương tiện kỹ thuật và tăng cường kỷ luật và quản lý thẩm quyền đối với việc các quan chức nhà nước xem thông tin không phù hợp." Trên thực tế, kể từ năm ngoái, Bộ Nội vụ và An toàn đã phản ánh 'Hướng dẫn xử lý kỷ luật đối với hành vi vi phạm luật bảo vệ thông tin cá nhân', trong đó nêu rõ rằng các quan chức nhà nước tìm hiểu hoặc tiết lộ thông tin cá nhân mà không được phép có thể bị sa thải hoặc cách chức, trong 'Quy định và hướng dẫn xử lý kỷ luật'. Về vấn đề này, Luật sư Jeong cho biết: "Hướng dẫn này chỉ quy định các trường hợp 'gây tổn hại nghiêm trọng cho chủ thể thông tin', chẳng hạn như các trường hợp 'lạm dụng cho nhiều tội phạm khác nhau', nhưng rất khó để đánh giá đây là biện pháp tự cứu nhằm ngăn chặn tổn hại đơn giản đối với công dân bình thường", đồng thời đề xuất: "Để khắc phục thiệt hại cho những công dân đã truy cập trái phép, khi cơ quan hành pháp và chính quyền địa phương quyết định áp dụng biện pháp kỷ luật đối với hành vi truy cập trái phép vào thông tin cá nhân, giải pháp tối thiểu là phản ánh liệu đã có thỏa thuận với hay chưa với thỏa thuận với nạn nhân trong các tiêu chuẩn của hành động kỷ luật.”[Xem toàn bộ bài viết] Một quan chức được tuyên vô tội truy cập trái phép thông tin gia đình người yêu cũ ở Busan... tại sao? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun (Limited) vào ngày 9 đã thông báo rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ để phát triển khu vực với Thành phố đặc biệt Goyang. Lễ ký kết được tổ chức tại Văn phòng Thị trưởng Mở tại Tòa thị chính Goyang vào ngày 2 có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Jeon Hyo-cheol và Thị trưởng đặc biệt Goyang Lee Dong-hwan. Hiện tại, Thành phố Goyang đang thực hiện nhiều dự án khác nhau nhằm hiện thực hóa một thành phố tự cung tự cấp thông qua tạo việc làm và thúc đẩy khu kinh tế tự do. Theo đó, Thành phố Goyang có kế hoạch tiếp tục hoạt động kinh doanh ổn định hơn bằng cách ký MOU với Daeryun, một công ty luật đang mở rộng ra ngoài thị trường nội địa và thâm nhập thị trường toàn cầu. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, Daeryun có kế hoạch cung cấp hỗ trợ pháp lý trong việc thu hút đầu tư và các dự án phát triển đô thị tổng thể tại Thành phố Goyang. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch cung cấp lời khuyên về thuế, kế toán và lao động để ngăn ngừa rủi ro pháp lý trong dự án Thung lũng công nghệ Ilsan và dự án chỉ định khu kinh tế tự do đang được Thành phố Goyang thúc đẩy và đảm bảo hoạt động ổn định của các công ty toàn cầu hoạt động trong thành phố. Thị trưởng đặc biệt của Goyang Lee Dong-hwan cho biết: “Thành phố Goyang cung cấp môi trường tối ưu để thu hút đầu tư từ các công ty trong và ngoài nước” đồng thời nói thêm: “Dựa trên sự hợp tác với Daeryun, chúng tôi sẽ tăng cường khả năng cạnh tranh đô thị của Thành phố Goyang và phát triển thành một điểm đến đầu tư quốc tế”. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: “Daeryun đang xây dựng mạng lưới toàn cầu bằng cách hợp tác với nhiều công ty luật nước ngoài khác nhau” và nói thêm: “Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ hào phóng cung cấp hỗ trợ và tư vấn pháp lý để giúp Thành phố Goyang trở thành trung tâm kinh doanh quốc tế”. Trong khi đó, Daeryun hiện đang mở rộng sang các thành phố lớn ở nước ngoài như Tokyo và New York để mở rộng thành một công ty luật toàn cầu. Thông qua đó, Daeryun có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý tốt nhất trên toàn thế giới.[Xem toàn bộ bài viết] Segye Ilbo - Công ty Luật Daeryun (Limited) ký MOU với Thành phố đặc biệt Goyang... 'Bước nhảy vọt để trở thành thành phố quốc tế' (Phím tắt) NSP Communications - Thành phố Goyang và Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ cho 'Bước tới thành phố quốc tế' (Bấm vào đây) Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ công ty luật] Daeryun đã ký biên bản ghi nhớ với Thành phố Goyang để phát triển khu vực (Bấm vào đây) Kinh tế Châu Á - Công ty Luật Thành phố Goyang-Daeryun, MOU ký kết... ‘Bước nhảy vọt trở thành thành phố quốc tế’ (Phím tắt) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký thỏa thuận kinh doanh với Thành phố Goyang (Click vào đây)

Những học sinh tiểu học quấy rối và bắt nạt các bạn cùng lớp trong cùng một trường tiểu học đã bị chuyển giao cho tòa án dành cho trẻ vị thành niên. Có thông tin xác nhận rằng Cơ quan cảnh sát tỉnh Kyungsangnam-do đã chuyển cậu bé A (12 tuổi) bị tình nghi vi phạm Đạo luật bảo vệ tình dục trẻ em và thanh thiếu niên sang phân khu vị thành niên của Tòa án quận Changwon vào cuối tháng 10. Người chưa thành niên trong độ tuổi từ 10 đến 14 có hành vi vi phạm pháp luật về người chưa thành niên bị coi là người chưa thành niên phạm tội và phải chịu các biện pháp bảo vệ thay vì bị trừng phạt hình sự. Người A bị buộc tội để lộ một phần cơ thể của người bạn cùng lớp B bằng cách kéo quần xuống trong một lớp học tiểu học vào tháng 6 năm 2023. Theo kết quả điều tra của cảnh sát, nhóm B được xác nhận đã bị bắt nạt tập thể từ năm 2020. Họ thường xuyên quấy rối nhóm B, bao gồm chửi thề và trêu chọc mà không có lý do. Ngoài ra, còn có hành vi bạo lực thể chất. Một bạn cùng lớp khác là C vung bàn cờ đánh vào đầu B. Hiện tại, C đang bị đưa đến phân khu vị thành niên của Tòa án quận Changwon với tội danh hành hung đặc biệt. Tại Ủy ban rà soát biện pháp đối phó bạo lực học đường (Ủy ban bạo lực học đường) được tổ chức sau đó, Nhóm B đề cập rằng họ đang bị tổn thương nghiêm trọng do bị học sinh vi phạm bắt nạt và nhất quyết yêu cầu trừng phạt nghiêm khắc đối với họ. Đại diện pháp lý của nhóm B nhấn mạnh cần phải có hình phạt nghiêm khắc, viện dẫn hành vi bạo lực của thủ phạm đã đến mức nghiêm trọng và nạn nhân không thể tiếp tục đi học do bạo lực học đường kéo dài. Ủy ban bạo lực học đường chấp nhận yêu cầu này và quyết định áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với học sinh vi phạm, bao gồm cấm liên lạc (số 2), hoạt động tình nguyện tại trường (số 3), giáo dục đặc biệt (số 5) và đình chỉ học tập (số 6). Có thể áp dụng hình phạt tối đa cho hành vi bạo lực học đường, lên tới đuổi học (Số 9). Cảnh sát điều tra vụ án này đã thừa nhận cáo buộc cưỡng bức lạm dụng tình dục của thủ phạm và quyết định gửi họ đến sở thanh thiếu niên. Luật sư Kim Dae-su của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện pháp lý cho học sinh nạn nhân B, cho biết: “Trong trường hợp học sinh nạn nhân, người đó phải giải thích chi tiết về thiệt hại mà mình phải gánh chịu với ủy ban bạo lực học đường hoặc cảnh sát, đồng thời tổn thương tâm lý mà nạn nhân phải chịu trong quá trình này cũng rất lớn”. Ông nói: “Chúng tôi đã có thể giải quyết sự bất công và dựa trên kết quả trong tương lai, chúng tôi dự định tiến hành vụ kiện dân sự một cách thuận lợi”.[Xem toàn bộ bài viết] Học sinh tiểu học có hành vi bạo lực học đường bằng cách ‘dùng bàn cờ đập vào đầu, thậm chí quấy rối tình dục’… bị đưa đến khoa thanh thiếu niên (link)

Phỏng vấn luật sư Kim Won-sang, Nhóm nhượng quyền thương mại, Tập đoàn pháp lý doanh nghiệp Daeryun, Công ty luật Dự kiến ​​nhu cầu về phí pháp lý liên quan đến phí nhượng quyền sẽ tăng lên Daeryun cung cấp toàn bộ dịch vụ 'tư vấn pháp lý và kế toán tài chính' Gần đây, nó đã trở thành một chủ đề nóng khi được biết rằng Pizza Hut Hàn Quốc đã nộp đơn lên tòa án để bắt đầu các thủ tục phục hồi. Cuộc khủng hoảng này đối với Korea Pizza Hut, một thương hiệu nhượng quyền thế hệ đầu tiên, bắt đầu khi họ thua kiện trong 'vụ kiện chênh lệch phí nhượng quyền' do các chủ sở hữu nhượng quyền đệ trình. Phí nhượng quyền chênh lệch đề cập đến lợi nhuận gắn liền với giá sản phẩm do trụ sở chính cung cấp cho bên nhận quyền và là một loại 'biên độ phân phối'. Tòa án phán quyết rằng việc trụ sở chính áp đặt phí nhượng quyền chênh lệch mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu nhượng quyền là không công bằng. Pizza Hut Korea hiện đang trong quá trình kháng cáo và nếu phán quyết là cuối cùng, hãng sẽ phải trả lại khoảng 21 tỷ won cho các chủ cửa hàng. Hậu quả của phán quyết này dường như đang lan rộng khắp ngành nhượng quyền thương mại. Hậu quả vẫn tiếp tục xảy ra khi được biết rằng các chủ cửa hàng nhượng quyền khác cũng đang xem xét các vụ kiện liên quan. Trong khi sự nhầm lẫn này trong ngành dự kiến ​​​​sẽ tiếp tục diễn ra trong thời gian tới, Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun gần đây đã thông báo rằng họ sẽ củng cố đội ngũ nhượng quyền của mình và thực hiện phản ứng phủ đầu. Liên quan đến vấn đề này, chúng tôi đã gặp và nói chuyện với luật sư Kim Won-sang, người đứng đầu Trung tâm Phục hồi và Phá sản, người có kinh nghiệm trực tiếp tham gia vụ kiện Korea Pizza Hut. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Kim. Q. Việc Pizza Hut Hàn Quốc thua kiện về phí nhượng quyền đang trở thành chủ đề nóng. Điều gì đã khiến vụ kiện này bắt đầu?A. Các chủ cửa hàng, trước đây điều hành Pizza Hut dưới dạng cửa hàng trực tiếp, đã chuyển đổi sang hình thức nhượng quyền (chuỗi cửa hàng) và xem xét báo cáo tài chính do lợi nhuận thấp hơn đáng kể so với dự kiến. Kết quả là, người ta phát hiện ra rằng có quá nhiều tiền nhượng quyền được trả cho trụ sở chính và có vẻ như cần phải có biện pháp trợ giúp pháp lý và một vụ kiện đã được khởi xướng. Q. Trong phán quyết này, tòa án nhận thấy rằng phí nhượng quyền thương mại quá cao đã được tính và đứng về phía các chủ sở hữu nhượng quyền. Tiêu chuẩn của tòa án để đưa ra quyết định này là gì?A. Vấn đề trong trường hợp này không phải là có được nhận chênh lệch phí nhượng quyền hay không mà là căn cứ để nhận chênh lệch phí nhượng quyền có trong hợp đồng nhượng quyền hay không. Tuy nhiên, cả phiên tòa thứ nhất và thứ hai đều đánh giá là không có cơ sở như vậy. Đặc biệt, tòa sơ thẩm lần 2 cho rằng, lý do sửa đổi Luật Kinh doanh nhượng quyền thương mại liên quan đến chênh lệch phí nhượng quyền là để làm rõ nếu có chênh lệch phí nhượng quyền thì phải ký kết các thỏa thuận liên quan vào hợp đồng. Tuy nhiên, hợp đồng nhượng quyền và bản công bố thông tin trong trường hợp này không quy định rõ ràng về mức phí nhượng quyền khác nhau. Trong khi đó, trong một vụ việc tương tự, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết rằng ngay cả khi thông tin bất lợi cho chủ nhượng quyền được ghi trong bản công bố thông tin và cung cấp cho chủ sở hữu nhượng quyền trước khi ký hợp đồng thì thông tin đó cũng không thể được coi là đưa vào hợp đồng nhượng quyền. Hơn nữa, phiên tòa thứ hai phán quyết rằng nếu trụ sở chính cần bồi thường các chi phí phát sinh trong việc cung cấp nguyên liệu thô và phụ liệu thì cần có các thủ tục để chuẩn bị cơ sở, chẳng hạn như ký kết hợp đồng phản ánh điều này hoặc lấy được sự đồng ý bằng cách xuất trình dữ liệu tính toán chi phí cho chủ sở hữu nhượng quyền. Phán quyết.Q. Có vẻ như vấn đề chênh lệch về phí nhượng quyền giữa trụ sở chính và chủ sở hữu nhượng quyền đã là một thực tế phổ biến. Vì vậy, có vẻ như vụ kiện này sẽ có tác động lớn. Bạn nghĩ gì về thông tin các chủ sở hữu nhượng quyền khác cũng đang chuẩn bị khởi kiện tập thể? A. Xét thấy thông tin nêu trong tờ công bố thông tin về chênh lệch phí nhượng quyền là chưa đầy đủ hoặc không thể được coi là đưa vào hợp đồng nhượng quyền, hợp đồng được ký kết giữa trụ sở chính và chủ sở hữu nhượng quyền rất có thể không có quy định chi tiết về chênh lệch phí nhượng quyền do thực tiễn hiện tại và chủ sở hữu nhượng quyền có xu hướng chuyển từ điều hành các cửa hàng do trực tiếp quản lý và do đó có thông tin chi tiết về lợi nhuận và chi phí, v.v., chủ sở hữu nhượng quyền không thể có được đầy đủ thông tin thông qua vụ kiện tập thể. Tôi mong đợi có thể nhận được tiền bồi thường.Q. Mặt khác, một số công ty nhượng quyền phản ứng với sự bối rối. Cũng có những lo ngại rằng công ty có thể bị lôi kéo vào một vụ kiện tập thể. Trụ sở chính nên ứng phó như thế nào? A. Trước hết, trụ sở nhượng quyền không nên ký kết những hợp đồng không tốt với bên nhận quyền. Chi tiết tính toán để giảm hoặc bảo toàn chi phí cần được giải thích cho chủ cửa hàng một cách dễ hiểu và ghi rõ trong hợp đồng nhượng quyền để giảm thiểu khả năng xảy ra tranh chấp. Ngoài ra, có vẻ cần thiết phải thu thập các cuộc trò chuyện chi tiết với chủ cửa hàng tại thời điểm ký hợp đồng, các biên lai và hóa đơn thuế có thể tiết lộ các trường hợp nhận được phí nhượng quyền và khẳng định rằng đã bao gồm phần chênh lệch trong phí nhượng quyền. Q. Vậy ngược lại, những điều mà chủ nhượng quyền cần lưu ý khi ký hợp đồng với trụ sở chính là gì? A. Đối với chủ sở hữu nhượng quyền, điều quan trọng là phải biết những điều khoản và điều kiện hợp đồng mà họ đã được trụ sở chính thông báo khi ký hợp đồng, liệu họ có được giới thiệu cụ thể về thông tin có trong tuyên bố công bố thông tin hay không và liệu họ có được giải thích về các chi tiết cụ thể trong quá trình thanh toán phí nhượng quyền hay không. Vì vậy, nếu bạn có bản kê khai thông tin, hợp đồng nhượng quyền thương mại và bản kê khai phí nhượng quyền nhận được từ trụ sở chính thì bạn sẽ cần đến bản kê khai. Trụ sở chính có sự hiểu biết chuyên môn về doanh nghiệp và sở hữu đầy đủ các thông tin quan trọng. Ngoài ra, vì đây là nhóm chuyên gia có tay nghề cao về tài chính kế toán nên các chủ cửa hàng nên tìm kiếm sự trợ giúp từ các chuyên gia như luật sư. Việc rà soát chi tiết hợp đồng nhượng quyền là cần thiết để giảm thiểu các tranh chấp có thể phát sinh trong kinh doanh, chẳng hạn như có vi phạm pháp luật và quy định liên quan đến kinh doanh nhượng quyền hay không, quy định nào dựa trên việc đảm bảo lợi nhuận cho chủ sở hữu nhượng quyền và mức độ chi phí có thể dự đoán được sẽ phải chịu. Hỏi. Vì chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở nhượng quyền rất quan tâm đến các hành vi không công bằng nên nhu cầu khởi kiện sẽ tăng lên. Cùng với điều này, Daeryun cũng cho biết họ đã củng cố đội ngũ nhượng quyền trong nhóm pháp lý doanh nghiệp. Những sự chuẩn bị cụ thể nào đang được thực hiện? A. Vụ kiện này bắt đầu bằng việc các chủ sở hữu nhượng quyền kiểm tra cẩn thận báo cáo tài chính của họ. Xem xét vấn đề này, Nhóm Nhượng quyền Daeryun cung cấp phân tích pháp lý về hợp đồng nhượng quyền và báo cáo tiết lộ thông tin cho các công ty nhượng quyền dựa trên chuyên môn mà nhóm đã tích lũy được thông qua tư vấn về các vấn đề kế toán, tài chính và thuế doanh nghiệp khác nhau. Ngoài ra, chúng tôi còn tư vấn về cơ cấu tài chính của các chủ sở hữu nhượng quyền. Hỏi. Trong tranh chấp này, theo ông cần có những cải tiến pháp lý nào để cân bằng trách nhiệm của trụ sở chính và bảo vệ quyền lợi của bên nhận quyền? A. Kinh doanh nhượng quyền là hình thức kinh doanh mà ai cũng có thể dễ dàng bắt đầu nên nó có đặc điểm là độc lập với loại hình ngành nghề. Vì vậy, tôi cho rằng các cơ quan chức năng cần nhanh chóng hoàn thiện các quy định phù hợp với sự phát triển của các ngành liên quan.Q. Cuối cùng, bạn có điều gì muốn nói với những người đang gặp phải các vụ kiện hoặc tranh chấp liên quan đến nhượng quyền thương mại không? A. Việc kiện tụng pháp lý tưởng chừng như xa vời nhưng khi trở thành một bên tranh chấp, bạn chắc chắn sẽ vướng vào tranh chấp đó trong thời gian dài, điều này ảnh hưởng không nhỏ đến cuộc sống hàng ngày của bạn. Daeryun là một hệ thống chăm sóc tổng thể không chỉ cung cấp tư vấn pháp lý mà còn tư vấn tài chính và kế toán, đồng thời có thể cung cấp trợ giúp đầy đủ cho cả chủ sở hữu nhượng quyền và trụ sở chính. Đặc biệt, đối với chủ sở hữu nhượng quyền, cần có giải pháp kịp thời vì đây là vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến sinh kế và tiền bạc của họ. Daeryun có chuyên môn để đưa ra giải pháp hiệu quả trước một bước tranh chấp trước khi nó leo thang, vì vậy vui lòng liên hệ với chúng tôi để chẩn đoán vấn đề.[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - “Để tránh các vụ kiện về chênh lệch phí nhượng quyền…tranh chấp phải được giảm thiểu bằng cách xem xét lại thỏa thuận nhượng quyền” (Phím tắt) Segye Ilbo - Làm thế nào để tránh các vụ kiện vì chênh lệch phí nhượng quyền... “Phải giảm thiểu tranh chấp bằng cách xem xét lại thỏa thuận nhượng quyền” (Phím tắt)

Nhân viên nhà ga A bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp và ngộ sát. Tòa án cho rằng: “Để duy trì nghĩa vụ khởi hành đúng giờ… sẽ khó có thể lường trước được vụ tai nạn”. Một nhân viên nhà ga bị truy tố vì không hoàn thành nhiệm vụ quản lý an toàn liên quan đến vụ tai nạn khiến một hành khách bất ngờ nhảy lên đường ray và bị tàu đâm đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm. Nguyên nhân là do người ta đánh giá nhân viên nhà ga không thể đoán trước được hành động của hành khách. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Phòng Hình sự số 1 của Tòa án quận Daegu đã bác bỏ kháng cáo của công tố viên và giữ nguyên phán quyết của tòa cấp dưới đối với nhân viên nhà ga A, người bị nghi ngờ sơ suất nghề nghiệp vào tháng 11 năm ngoái. Khi đang phụ trách điều hành giao thông tại một nhà ga xe lửa vào tháng 12/2021, A bị nghi ngờ gây ra tai nạn do bỏ bê nhiệm vụ chăm sóc của mình, chẳng hạn như kiểm soát hành khách. Hành khách lúc đó. Ông B bị tai nạn khi bị tàu hỏa đâm khi đang cố băng qua đường ray khi đang hướng tới sân ga. Hậu quả ông B bị thương nặng được đưa đi bệnh viện. Cơ quan công tố xác định vụ tai nạn xảy ra do ông A không chấp hành nhiệm vụ kiểm soát hành khách tại lối qua đường và vào phòng ga trước. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng ông vào phòng ga trước để thực hiện nhiệm vụ kiểm soát đường sắt. Khi đó, ông A đang một mình thực hiện nhiệm vụ kiểm soát hành khách và kiểm soát đường sắt, nhưng ông nhấn mạnh rằng trên thực tế không thể thực hiện cả hai nhiệm vụ cùng lúc do khoảng cách giữa sân ga và văn phòng nhà ga. Ngoài ra, ông A cũng cho rằng gặp khó khăn trong việc dự đoán thời điểm xảy ra tai nạn. Nạn nhân bị tai nạn khi đang đi trên đường ray chứ không phải ở lối qua đường dành cho người đi bộ và ngay cả khi đã thực hiện biện pháp kiểm soát thích hợp thì tai nạn cũng không thể ngăn chặn được. Tòa sơ thẩm đầu tiên ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa cho rằng: “Lý do ông A ngừng kiểm soát đường ngang và vào trụ sở nhà ga sớm là để thực hiện một nghĩa vụ khác là xuất phát đúng giờ” và nói thêm: “Vì vậy, khó có thể nói rằng đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc”. Sau đó, ông nói: "Vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn, vết máu của nạn nhân được tìm thấy trên đường ray cách xa đường sắt, cùng với lời khai rằng nạn nhân đang ở trên đường ray cách xa đường sắt." Ông kết luận: “Vụ tai nạn xảy ra trên đường ray chứ không phải ở chỗ đường sắt giao nhau”. Bên công tố đã kháng cáo nhưng tòa phúc thẩm cũng đưa ra phán quyết tương tự. Tòa phúc thẩm giải thích lý do tuyên trắng án: “Nơi nạn nhân bị tàu hỏa đâm nhiều khả năng là đường ray chứ không phải ngã tư đường sắt nên ông A dường như không thể lường trước và ngăn ngừa tai nạn”. Luật sư Kim Seok-gyun của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A tại phiên tòa phúc thẩm, cho biết, “Theo Điều 254, Đoạn 4 của Đạo luật Tố tụng Hình sự, bản cáo trạng phải nêu rõ ngày, địa điểm và phương thức phạm tội,” đồng thời nói thêm, “Địa điểm được cho là 'gần giao lộ đường sắt', nhưng vì tòa án xác định rằng địa điểm xảy ra vụ tai nạn là đường ray xe lửa nên các sự kiện trong bản cáo trạng không được xác định rõ ràng," ông nói thêm. Ông nói thêm, “Có vẻ như những sự thật này đã được phản ánh trong bản án không có tội.” [Xem toàn bộ bài viết] - "Tai nạn hành khách bất ngờ nhảy xuống đường ray"... Nhân viên nhà ga kháng cáo không có tội (link)

Câu chuyện của một người phụ nữ được kể rằng cô bị một người phụ nữ ngoại tình với bạn trai yêu cầu phá thai và bị bạo hành bằng lời nói. Chuyên gia chỉ ra: “Điều này có thể dẫn tới hành vi cưỡng bức hình sự”. Ngày hôm trước, vào ngày 2, chương trình 'Ask Me Anything' của KBS joy có câu chuyện về A, một phụ nữ bị trầm cảm do phá thai và bạn trai ngoại tình. Cô A bắt đầu hẹn hò với bạn trai tại nhà hàng gà nơi cô làm việc bán thời gian vào năm 2016. Cô đã hẹn hò với bạn trai được 6 năm, chia tay và quay lại với nhau, nhưng cuối cùng họ đã trở nên đủ thân thiết để chung sống. Sau khi chung sống, cô có thai và sinh được hai con. Tuy nhiên, người bạn trai đang hẹn hò với một người phụ nữ khác là B mà A không hề hay biết. Anh ta tiếp tục hẹn hò trong bí mật, giấu kín việc mình đang hẹn hò với anh A với người phụ nữ kia. Nhưng có cách nào để bị bắt nếu đuôi dài không? Sau đó, người A phát hiện bạn trai lừa dối mình và yêu cầu cô chấm dứt quan hệ với người B. Theo đó, người bạn trai đã vay tiền anh B và hoãn việc chấm dứt quan hệ, yêu cầu anh đợi đến khi hoàn trả được số tiền. Bạn trai không chia tay người B dù người A đang có thai. Thay vào đó, có thông tin cho rằng anh B đã gửi tin nhắn cho bạn trai cô với nội dung: “Bảo bạn gái phá thai đi” và “Nếu tôi cũng có thai cũng không được sao?” Cuối cùng cô A đã phải phẫu thuật phá thai. Sau đó, ông A khai rằng ông B đã để lại những tin nhắn trên SNS (mạng xã hội) của mình như “Anh là XX” và “Con của anh đang khóc trên thiên đường. Tôi rất mừng vì con anh đã chết”. Người A khiếu nại về thiệt hại: “Tôi hiện đang rất hòa thuận với bạn trai, nhưng tôi được chẩn đoán mắc chứng trầm cảm vì sự việc đó” và “Tôi muốn thoát khỏi nỗi đau”. Liên quan đến câu chuyện này, vào ngày 3, luật sư Kwak Ji-yeon của Công ty Luật Daeryun đã đưa ra lời khuyên: “Nếu có nội dung lăng mạ bằng lời nói có thể coi là đe dọa thì có thể bị coi là cưỡng bức hình sự và bạn cũng có thể yêu cầu bồi thường cho hành vi trái pháp luật này”. Đồng thời, ông nói thêm, “Nếu phương tiện truyền thông xã hội (SNS) mở cửa cho một số lượng người không xác định, thì việc vi phạm Đạo luật Internet (phỉ báng) là đương nhiên” và “có vẻ như sẽ có thể yêu cầu bồi thường.” [Xem toàn bộ bài viết] - Người phụ nữ cướp bạn trai và ép anh ta “bỏ con”… Chuyên gia: “Việc này có thể cấu thành tội cưỡng bức” (Phím tắt)